Jos ajattelisi Raamatun kertomukset totena niin ymmärtäisin Luciferin toiminnan. Olla vain luotuna palvelemaan ja palvelemaan ikuisesti tiettyä kaikkivaltiasta diktaattoria alkaisi varmasti jossakin vaiheessa ärsyttämään. Lucifer ei edes Raamatun mukaan yrittänyt saada itseään Jumalan yläpuolelle, vaan Jumalan vertaiseksi, eli tasa-arvoiseksi. Jatkuva ala-arvoisempana olija ja toisen sätkynukeksi luotuna oleminen kyllä vituttaisi. Lucifer sai myös muita enkeleitä tajuamaan tuon Jumalan diktaattorisuuden ja kapinoimaan Jumalaa vastaan.
Mutta Jumalapa on sellainen diktaattori jota vastaan ei kapinoida. Kapinoijat laitetaan tuliseen pätsiin jossa niitä tulkinnasta riippuen kidutetaan syntiensä puolesta (huom. Jumalan keksimien syntien) tai sitten ikuisesti.
Ikuinen kidutus olisi huono vaihtoehto, mutta myös ikuinen alistuminen kusipää narsistin palvelijaksi on varmasti huono vaihtoehto. En itsekään ikinä moista olentoa palvelisi vaikka se olisi olemassa, olisi kärsimys helvetissä sitten hetkellinen tai ikuinen. En tuollaista kusipäätä alistuisi palvelemaan ikuisesti.
Mutta Jumalapa on sellainen diktaattori jota vastaan ei kapinoida. Kapinoijat laitetaan tuliseen pätsiin jossa niitä tulkinnasta riippuen kidutetaan syntiensä puolesta (huom. Jumalan keksimien syntien) tai sitten ikuisesti.
Ikuinen kidutus olisi huono vaihtoehto, mutta myös ikuinen alistuminen kusipää narsistin palvelijaksi on varmasti huono vaihtoehto. En itsekään ikinä moista olentoa palvelisi vaikka se olisi olemassa, olisi kärsimys helvetissä sitten hetkellinen tai ikuinen. En tuollaista kusipäätä alistuisi palvelemaan ikuisesti.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Lusifer esitti oman "pelastussuunnitelman", johon kuului, että kaikki "pelastuisivat" mutta menettäisivät vapaan tahtonsa. Siitä "hyvästä" hän vaati itsellleen Jumalan kunnian eli asettumisen Hänen sijaansa.
Tämän päivän Hesarissa on mielipidepalstalla kirjoittaa otsikolla:
"Filosofia ei ole sanahelinää"
...
"Kirjoitan tätä tutkimusvierailulla Hollannissa, jossa paikalliset kollegani ovat usein esillä aidossa asiantuntijaroolissa. Hyvänä esimerkkinä voisi olla kysymys siitä, osoittavatko neurotieteen tuoreet havainnot aivojen toiminnasta ja tietoisuudesta, ettei meillä ole vapaata tahtoa eikä moraalista vastuuta. Joidenkin tieteilijöiden väitteistä huolimatta akateemiset filosofit ovat kutakuinkin vastaansanomattomasti osoittaneet, että tieteelliset tulokset eivät tue tällaisia johtopäätöksiä."
Antti Kauppinen
apulaisprofessori,
Trinity College Dublin
tutkijatohtori, Jyväskylän yliopisto
Mun kaikki sympatiat on aina menneet Luciferille! Tuossa sadussa se on kyllä ihan ykköslemppari. Valitkaa Lucifer ussut niin pelastutte! :)
Jumalan tahto on tiivistetty näihin kahteen:
1. Rakasta Jumalaa yli kaiken
2. ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Ykkönen tarkoittaa että pitää Jumalan käskyt, eli siis rakastaa lähimmäistä.
Mikä Jumalan tahdossa sinun mielestä on niin pahaa ja vastenmielistä, ettet halua sitä?
no kaikkia typeriä sääntöjä on kuten vaikka että esiaviollinen seksi on kielletty vaikka siinä ei ole mitään moraalitonta koska siitä ei aiheudu pahaa kenellekään.
ja sitten se että jumalaa pitää palvoa ja olla hänelle uskollinen tai joutuu helvettiin.
ja vielä että on tahallaan luonut ihmiselle seksuaalisen halun vaikka sitä ei kuitenkaan saa toteuttaa kuin ainoastaan avioliitossa. pitää tehden ihmisen elämästä mahdollisimman hankalaa.
no jumalasi on onneksi satua ja seksuaalinen halu luonnollista biologiaa lisääntymistä varten.
''Mikä Jumalan tahdossa sinun mielestä on niin pahaa ja vastenmielistä, ettet halua sitä?''
Aika säälittävää tuo sinun ininäsi. Olet päättänyt että ilman Jumalaa ei voi rakastaa lähimmäistään, joten jos ei hyväksy Jumalaasi ei voi rakastaa. Sinä ehkät et rakasta ilman eri käskyä, mutta älä luule että kaikilla on samanlaisia ongelmia. Ehkä rakastavan Jumalan esillä pitäminen on ainoa tapa jolla saat itseltäsi peiteltyä sen että palvot vajaaälyistä, koston- ja verenhimoista narsistiJumalaa.
1213, jutellaan sinun Jumalasi hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta ihan vähän.
Kristinuskon mukaan kaikki maailman pahuus, sairaudet jne. on seurausta siitä että Aatami ja Eeva söivät kielletyn hedelmän. Lukemattomat ihmiset joilla ei ollut tuohon osaa eikä arpaa tuohon koko syntiin, saavat nyt kärsiä elämässään. Jotkut syntyvät aivan syyttöminä todella huonoihin oloihin, toisilla voi olla paremmat oltavat. Ei ole Jumala kovin oikeudenmukainen, eikä edes tuo järjetön rangaistus ole jaattu tasaisesti koko ihmiskunnalle koska toiset ihmiset joutuvat kärsimään enemmän kuin toiset.
Valtavien määrien ihmisten puolesta rukoillaan ja nämä eivät parane, ja vain aniharva (muka) paranee. Epäoikeudenmukaisesti siis ainoastaan hyvin harva parannetaan, ei kaikkia.
Maailmassa elää paljon ihmisiä kurjaa elämää eivätkä he ole edes kuulleet kristinuskosta. Kun he kuolevat niin kuoleman jälkeen sitten mennään Jumalan tuomioistuimelta tuliseen järveen kärsimään ikuisesti tai hetkellisesti (raamatun tulkinnasta riippuen).
On se teidän Jumalanne niin vitun kaikkihyvä ja kaikkioikeudenmukainen kaikkivaltias.
Etkö näe totuutta? Et varmaan, koska mielenterveytesi ei kestäisi uskossasi jos tajuaisit totuuden Jumalastasi.
Edes senkään tulkinnan mukaan missä helvetti ei ole ikuinen kärsimys ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa :D Ei ihmisiä tuomita sen puolesta että paljonko pahaa he ovat tehneet vaan sen puolesta paljonko Jumalan päättämiä syntejä he ovat tehneet. Eli kaikesta mikä ei ole oikeasti pahaa tai moraalitonta vaan pelkästään Jumalan narsistisessa mielessä synti, kuten vaikka harry potterin katsomisesta saa aina tietyn pituisen kärsimyksen tulessa. Ei Jeesus :D Jumalanne on absoluuttista palvontaa ja alistumista vaativa, typeriä ja järjettömiä orjallisia käskyjä keksinyt narsistinen kusipää. Jumala se pitäisi tuliseen järveen heittää ja pistää kärsimään siellä miljoona vuotta ja sitten vasta antaa tuhoutua olemattomaksi :D
Tätä mieltä olen ollut alusta asti.
Aatami oli tylsä mies ja oli eläinrakastelija.
Pidän seksistä, ja jos mies ei anna tarpeeksi, hyväksyn demonit parittelukumppaniksi, kernaastikin, kiitos.
Te ateistit ymmärrätte yskän.
Ykkönen tarkoiittaa sitä että narsistinen sadisti vaatii ehdotonta rakkautta.
Jumala loi ihmisen jotta tämä rakastaisi häntä.
Rakkautta ei vaadita se ansaitaan ja jumala vaatii ikuisen rangaistuksen uhalla rakastamaan häntä.
Minun mielestäni rangaistuksella uhkaaja ei ansaitse kenenkään rakkautta.
Missä kohtaa raamattua sanotaan että itseään pitää rakastaa? päinvastoin sitä pidetään suurena syntinä, tuo kakkonen tarkoittaa siis sitä että sinun tulee vihata lähimmäisiäsi. Jeesuskin sanoo että joka ei vihaa veljeaään ym. ei ole hänen arvoisensa.
Parempi rakkauden kaksoiskäsky olisi:
1. Rakasta itseäsi
2. Rakasta lähimmäistäsi yli kaiken.
"Mikä Jumalan tahdossa sinun mielestä on niin pahaa ja vastenmielistä, ettet halua sitä?"
Esim. se että vaatii rakastamaan itseään yli kaiken ehdoitta ja rankaisee jos ei rakasta.
Et ole ilmeisestikään lukenut raamattuasi kokonaan, tai sitten et vain halua ajatellakaan niitä epämiellyttäviä kohtia ja poimit vain rusinat pullasta.
Vaikka tietäisitte Jumalan olevan olemassa nii siltikin vastustaisitte Jumalaa... Mutta Jumala on kaiken Luoja ja siksi häntä tulee kunnoittaa ja palvella...
vaikka on täydellinen kusipää-psykopaatti niin tulee kunnioittaa ja palvella kun on luonut kaiken hahahahaahah.
Yhdenkään jumalan olemassaolosta ei ole ainuttakaan objektiivista ja kriittisen tarkastelun kestävää todistetta.
Kaikki mitä on olemassa on todiste Jumalasta.
Ilman Jumalaa ei voisi olla mitään. On vain yksi Jumala.
Mitä jumala on tehnyt ansaitakseen kunnioitukseni ja rakkauteni? ei mitään.
Olisi hirveää jos raamatussa kuvatun kaltainen jumala olisi olemassa ja vielä joutuisi palvomaan sitä narsista teurastajaa ja rakastamaan yli kaiken. Se olisi kertakaikkiaan sietämätön ajatus.
On siis hyvä ettei mistään jumalasta ole pienintäkään havaintoa.
Ja Muhammed on hänen profeettansa? Vai lainaatko koraania valikoiden?
>>Vaikka tietäisitte Jumalan olevan olemassa nii siltikin vastustaisitte Jumalaa>>
Aivan ensiksi pitäisi kyetä osoittamaan kyseisen olennon olemassaolo. Vasta sen jälkeen voisi aikuisten oikeasti olla mielekästä pohtia, mitä sitten on mieltä kyseisen olennon edesottamuksista, toiveista ja vaatimuksista.
>>Kaikki mitä on olemassa on todiste Jumalasta.>>
Kaikki mitä on olemassa on todiste näkymättömästä vaaleanpunaisesta yksisarvisesta.
Tieteen keinon ei Jumalan olemassaoloa voida osoittaa, sillä hengelliset on tutkittava hengellisesti. Kun tutkii ilmoituksia, niin Henki todistaa hengellemme, että Jumala on ja että Hänellä on suunnitelma meidän hyväksemme.
www.mormonit.fi -sivusto sisältää Häneltä saatuja ilmoituksia Raamatun lisäksi. Raamattu yksin on kovin ristiriitainen, kuten ateistitkin ovat osoittaneet. Siitä saa tietoja kun laittaa googleen: raamatun ristiriidat
>>Tieteen keinon ei Jumalan olemassaoloa voida osoittaa>>
Aivan totta. Toisin sanoen Jumalan olemassaolosta ei ole olemassa objektiivisia todisteita.
>>sillä hengelliset on tutkittava hengellisesti.>>
Täsmälleen samalla argumentilla perustelevat jumalansa myös kaikkien muidenkin uskontojen edustajat; pelkillä subjektiivisilla "todistuksilla" tai vetoamalla esi-isien traditionaaliseen viisauteen .
Yhtä lailla voitaisiin myöskin sanoa, että Lentävän Spaghettihirviön näkymätön olemassaolo tulee ymmärtää "uskon silmin", koska sen existenssiä ei voida mitenkään nähdä, mitata eikä muutoinkaan todentaa.
>>Henki todistaa hengellemme, että Jumala on ja että Hänellä on suunnitelma meidän hyväksemme.>>
Kuulostaa kovin hienolta ja ylevältä. Moni huuhaa on kuorrutettu korulauseilla, koska tarkoitus on voittaa ihmisten mielet omalle puolelle. Se on myös MAP-kirkon tarkoitus.
>>Raamattu yksin on kovin ristiriitainen>>
Jos Raamattu on Jumalan Sanaa, niin miten se voi olla ristiriitainen itsensä kanssa? Vaikka Raamattua katsottaisiin vain osana Jumalan antamaa Ilmoitusta (kuten mormonismissa uskotaan), niin siitäkin huolimatta on kysyttävä: miksi se sisältää lukemattomia ristiriitoja, asiavirheitä ja täyttymättömiä ennustuksia. Esimerkiksi MAP-kirkon antamat myöhemmätkään selitykset eivät kumoa Raamatun vääriksi osoittautuneita ennustuksia tai yksiselitteisen virheellistä maailmankuvaa.
Kun luet esimerkiksi Hesekielin 26. luvussa (jakeet 14-21) esitetyn ennustuksen Tyyroksen kaupungin ikiaikaisesta autioittamisesta ja siitä, että tuon lopullisen autioittamisen tulisi suorittamaan kuningas Nebukadnessar, niin siinä ei paljon opit, liitot eivätkä Liahonat auta; vastoin selvää ennustusta Tyyroksessa asutaan edelleen.
Tähän saakka on ollut luettavissa vain Jahven (jos nyt oletetaan moisen olevan olemassa) näkemys Saaatanasta. En minäkään vastapuoltani kehuisi, jos tietäisin ettei toinen itse kirjoittele asiasta halaistua sanaa ikinä.
Olikohan jumala ja lusifer rakastavaisia? Jotenkin jumalan reaktio viittaisi siihen. tulinen suhde tainnut olla, ainakin meille kuolevaisille nykyään.
Juuri mitä itsekin olen ajatellut..
Vaikka jumaa (tai jumalia) olisi olemassa, niin miksi minun pitäisi häntä kunnioittaa tai palvella? Koska hän on luonut minut? Se ei minusta ole riittävä syy. Eihän lastenkaan tarvitse kunnioittaa esim. väkivaltaisia vanhempiaan, vaikka he ovat tehneet hänet. Kunnioitus on ansaittava.
Uhkailemalla helvetillä ja kidutuksella ei voi ansaita kunnioitusta. Miksi minun pitäisi rakastaa ja totella uhkailevaa jumalaa ja hänen keksimiään sääntöjä? Tai kuinka edes pystyisin rakastamaan mitään sellaista?
Noh, onneksi en usko jumaliin...
Miksi Luciferista on tehty jonkinlainen pimeyden ruhtinas? Lucifer on latinaa ja tarkoittaa valontuojaa.
Lucifer oli ennen lankeamistaan hyvin älykäs ja huomattava henkilolento. Älykkyyttä kuvataan usein valona.
ja miksi Jeesusta kutsutaan myös valontuojaksi, kointähdeksi (Venus aamutähtenä) Raamatussa?
Tämä on vain taas yksi hauska ja ristiriitainen myytti.
Jumala loi ensin lusiferin ja sitten muut enkelit. Sitten jumala loi maan ja ihmiset. Sitten jumala käski polvistumaan oman luomuksensa oman kuvansa edessä eikä lucifer siihen "ylpeydessään" suostunut.
Myöhemmin jumalalla kaduttaa lusiferin kohtelu aikojen alussa ja antaa moosekselle käskyn että minä olen herra sinun jumalasi älä pidä muita jumalia (on tietenkin muita jumalia mutta niitä ei saa palvoa).
Jatkuu pääsiäisenä...
Erittäin mielenkiintoinen ketjunaloitus, tosin tuossa tieteellisessä kohdassa - kuten toisessa ketjussa kirjoitan - on pieni tiedonvajaus tuon Jumalan olemassa olon todistamisen kohdalla, mutta sen voi lukea sieltä tieteellisen selvityksen kera.
Tiede ei tietenkään pysty nyt kertomaan meille - ainakaan vielä - että onko tuo voima sitten lähtöisin pilvien päältä, ja onko sen voiman hallitsijalla pitkäkin parta ja valkoiset hapset, ja mitä kieltä hän mahdollisesti puhuu, mutta - so what - voima on olemassa ja se toimii, ja jopa oikeudenmukaisesti - me kaikki tiedämme sen: sitä saa mitä tilaa.
Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi, ja lähimmäistä ei voi rakastaa, jos ei edes rakasta/hyväksy itseään, ja jos alhaisten tunteiden vietti on voimakas, niin miten sitä sitten voisi itseäänkään rakastaa?
Täällä on myös muistutettu luomiskertomuksesta, mutta on jätetty pois kohta, jossa laitetaan tulinen miekka vartioimaan tietä elämänpuulle, ettei ihminen nyt siitäkin vielä söisi ja eläisi iankaikkisesti.
Ja täällä ymmärretään Lusiferia - niin minäkin ymmärrän, koska tuo viheliäinen tulinen miekka vartioi elämänpuuta ja ennen kuin päästään perille (tie) se edellyttäisi miekkailua (Jeesus sanoi, että hän ei ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan) tuon tulisen miekan kanssa omista alhaista tunteistaan.
Synti on tekijän sydämessä, ei missään raamatussa tai uskonnossa, silloin kun toimii omaatuntoaan vastaan, ei siihen tarvita mitään ryhmäkuria tai ulkopuolisia normeja (jpikemminkin anteeksiantoahan sieltä kokouksista haetaan, ettei tarvitse tehdä parannusta, kun Jeesus jo kuoli kuitenkin meidänkin syntiemme puolesta, silkkaa vastuun pakoilua).
Tuon selittämättömän voiman, josta tieteellisesti kerron, lopputulema on meiltä kuitenkin salattu (huom. sanat elämän puusta) - ne merkitykset ja tarkoitukset, jotka mahdollisesti kyllä aukeavat myöhemmin, kun joku asia meille selviää. Olette varmaan kuulleet puhuttava, että olipa sattuma, tai mikä ihmeellinen sattuma, ja jos näin ei olisi käynyt, niin sitten tuokaan ei olisi toteutunut?
Lusifer siis tarjoaa mahdollisuutta - ei tarvitse ryhtyä tuohon mielettömään miekkailuun tulisen miekan kanssa, mitä suotta, mutta et kyllä pääse eroon alhaisista tunteistasikaan; ahneudesta, kateudesta, vihasta ja kaikesta, joka kuitenkin toimittuna omaatuntoa vastaan aiheuttaa niin psyykkeen ongelmaa, mielen ongelmaa, perheriitoja, aivoeroja, tappoja murhia ja mitä milloin. Ja ainakin oman mielen levottomuutta ja riittämättömyyden kokemuksia.
Mielenkiintoista on, että saarnaaja Jalovaara, lupaa tuon loistavan lopputuloksen manaamalla nyt Lusiferin pikkupirut ihmisen sisältä, eikä muka ihmisen tarvitsekaan itse tehdä mitään, tai edes taistella tuon tulisen miekan kanssa päästäkseen kaiken maailman alhaisten tunteiden houkutuksesta, joten vaikuttaa siltä, että Jalovaara onkin päättänyt hieman oikoa tuota luomiskertomuksen vaatimusta, ja ehdottaa ihmistä nyt i kiertämään tuo tie, joka johtaa totuuteen ja ikuiseen elämään.
Tai sitten en vain ole perehtynyt aiheeseen tarpeeksi.
Jäin nyt miettimään tosissani tuota Jalovaaran demonien manaamista ja hänen väitteitään, että demonit olisivat syyllisiä joissakin tapauksissa ihmisten sairauksiin.
Kait se nyt sitten tuonkin teorian mukaan - jota tässä ja muualla piirrän psykologian/filosofian/uskonnon = on se vanha sielutiede - on osittain (ja miksi ei atomien ytimen voimankin) mahdollista, että ihminen masentuu ja joutuu itsensä kanssa umpisolmuun, kun menee oman elämän hallinta tässä osta/myy/vaihda/halua/kadehdi/vihaa -rumbassa, joka vastaavasti altistaa taas muille sairauksille. Eihän se nyt mikään mahdottomuus ole. Mutta kyllä tuolle rumballe ovat juuri ihmisen alhaiset tunteet syyllisiä (eikös Lusiferilla ollut jopa Jumalan lupa koetella ihmistä?), kun niin kovasti halutaan kaikkea koko ajan ja ollaan ahneita ja itsekkäitä.
MOT-ohjelman mukaan Pirkko Jalovaara vetosi tässä demonien manaamisessa Raamattuun, mutta nyt kaipaisin hänen selostuksensa näistä ihmisen alhaisista tunteista, että miksi, miten hänen mielestään tuo Jeesuksen sanoma ja viitoittama tie ihmisen omien tekojen kautta (ei siis vain puheiden) olisi Raamatun mukaan oikaistavissa hänen manaamisensa kautta - ja itse tässä kysymyksessäni myös vetoan nyt Raamattuun.