Ateistijärjestöjen avustukset minimissä

>>Ei kahviloissa puhuta mistään jumalasta muutenkaan.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Ei kahviloissa puhuta mistään jumalasta muutenkaan.

kyllähän kahviloissa ja baareissa voi puhua ihan mistä tahansa. :D

"Mitä sinulla on ateismia tai ateisteja vastaan?"

Ei mikään.
Itse ateismia sen historiallisessa ja käytännön kontekstissa tulee käsitellä kriittisesti kuten mitä tahansa muutakin asiaa.

"Mistä moinen passiivis-aggressiivinen vihanpito?"

? Väärin argumentoitu.

Nedda´ kirjoitti:

"Mitä sinulla on ateismia tai ateisteja vastaan?"

Ei mikään.
Itse ateismia sen historiallisessa ja käytännön kontekstissa tulee käsitellä kriittisesti kuten mitä tahansa muutakin asiaa.

"Mistä moinen passiivis-aggressiivinen vihanpito?"

? Väärin argumentoitu.

"Itse ateismia sen historiallisessa ja käytännön kontekstissa tulee käsitellä kriittisesti kuten mitä tahansa muutakin asiaa.
"

Jospa ensin selvittäisit itsellesi, mitä ateismi tarkoittaa.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Itse ateismia sen historiallisessa ja käytännön kontekstissa tulee käsitellä kriittisesti kuten mitä tahansa muutakin asiaa.
"

Jospa ensin selvittäisit itsellesi, mitä ateismi tarkoittaa.

Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka esiintyy erilaisilla ateisteilla eriperustein. Myös sen reaktiot ovat erilaisia eri ateistien kesken. Samoin kuin tietysti mahdolliset aktiot.

Ateismi on sen sisäisiä vuorovaikutuksia, niin ateististen yksilöiden, kuin yhteisöjen ja ei ateististen yhteisöjen kesken ja sisäisesti.

Filosofia, joka joillakin johtaa joihinkin toimiin tai ehkä ajatteluunn. Ja toisilla taas ei. Monille esim. ateismissa oleville edes ateismin eri suuntaukset eivät ole selvillä.

Tarkastelemalla ateismi ilmiönä siitä voidaan saada tietoa.

Nedda' kirjoitti:

Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka esiintyy erilaisilla ateisteilla eriperustein. Myös sen reaktiot ovat erilaisia eri ateistien kesken. Samoin kuin tietysti mahdolliset aktiot.

Ateismi on sen sisäisiä vuorovaikutuksia, niin ateististen yksilöiden, kuin yhteisöjen ja ei ateististen yhteisöjen kesken ja sisäisesti.

Filosofia, joka joillakin johtaa joihinkin toimiin tai ehkä ajatteluunn. Ja toisilla taas ei. Monille esim. ateismissa oleville edes ateismin eri suuntaukset eivät ole selvillä.

Tarkastelemalla ateismi ilmiönä siitä voidaan saada tietoa.

Minäkin olel ollut ateisti jo tollaset reilu 30 vuotta, eikä minulla ole harmainta aavistustekaan ateismin eri suuntauksista, tottakai olen kuullut mitä erillaisimpia uskovien kehittelemiä haukkumasanoja ateisteille, yhtenä viimeisimmistä tämä uusateismi, mutta minulle ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaa jumaliin uskomattomuutta, mutta kuule Nedda`, voithan sä aina yrittää opettaa meitä ateisteja, ja kertoa näistä mystisistä ateismin suuntauksista. Toki ateistit voivat olla hyvin erillaisia ihmisiä toisiinsa nähden.

Nedda´ kirjoitti:

"Mitä sinulla on ateismia tai ateisteja vastaan?"

Ei mikään.
Itse ateismia sen historiallisessa ja käytännön kontekstissa tulee käsitellä kriittisesti kuten mitä tahansa muutakin asiaa.

"Mistä moinen passiivis-aggressiivinen vihanpito?"

? Väärin argumentoitu.

"Itse ateismia sen historiallisessa ja käytännön kontekstissa tulee käsitellä kriittisesti kuten mitä tahansa muutakin asiaa."

-- Minulla ei ole aavistustakaan mitä tuo tarkoittaa, voisitko hieman avata aihetta. Tarkoitatko ateismin historiaa? Uskonnot demonisoivat ateisteja noin puolentoista vuosituhannen verran. Mitä ateismi tarkoittaa käytännössä? Ateistit eivät usko jumaliin.

Nedda' kirjoitti:

Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka esiintyy erilaisilla ateisteilla eriperustein. Myös sen reaktiot ovat erilaisia eri ateistien kesken. Samoin kuin tietysti mahdolliset aktiot.

Ateismi on sen sisäisiä vuorovaikutuksia, niin ateististen yksilöiden, kuin yhteisöjen ja ei ateististen yhteisöjen kesken ja sisäisesti.

Filosofia, joka joillakin johtaa joihinkin toimiin tai ehkä ajatteluunn. Ja toisilla taas ei. Monille esim. ateismissa oleville edes ateismin eri suuntaukset eivät ole selvillä.

Tarkastelemalla ateismi ilmiönä siitä voidaan saada tietoa.

H.H.?

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka esiintyy erilaisilla ateisteilla eriperustein. Myös sen reaktiot ovat erilaisia eri ateistien kesken. Samoin kuin tietysti mahdolliset aktiot."

-- Väärin tulkittu? Ateismi ei ole hirveän monimuotoista, se on pelkästään jumaluskon puutetta. Ateistien parissa on paljon monimuotoisuutta, koska ateistit ovat ihmisiä.

Ymmärrätkö mitä eroa on ateismilla ja ateistilla?

"Filosofia, joka joillakin johtaa joihinkin toimiin tai ehkä ajatteluunn."

-- Ateismi ei ole filosofia. Ateismi voi olla filosofia (eli olla perustana) ateistisille filosofioille, mutta ateismi ei ole itsessään filosofia.

Nedda' kirjoitti:

Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka esiintyy erilaisilla ateisteilla eriperustein. Myös sen reaktiot ovat erilaisia eri ateistien kesken. Samoin kuin tietysti mahdolliset aktiot.

Ateismi on sen sisäisiä vuorovaikutuksia, niin ateististen yksilöiden, kuin yhteisöjen ja ei ateististen yhteisöjen kesken ja sisäisesti.

Filosofia, joka joillakin johtaa joihinkin toimiin tai ehkä ajatteluunn. Ja toisilla taas ei. Monille esim. ateismissa oleville edes ateismin eri suuntaukset eivät ole selvillä.

Tarkastelemalla ateismi ilmiönä siitä voidaan saada tietoa.

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka esiintyy erilaisilla ateisteilla eriperustein."

Ei ole.

"Ateismi on sen sisäisiä vuorovaikutuksia, niin ateististen yksilöiden, kuin yhteisöjen ja ei ateististen yhteisöjen kesken ja sisäisesti. "

Ei ole.

"Filosofia, joka joillakin johtaa joihinkin toimiin tai ehkä ajatteluunn. Ja toisilla taas ei."

Ei ole.

"Tarkastelemalla ateismi ilmiönä siitä voidaan saada tietoa. "

Luomalla olkiukkoja ei saada.

Mitkä ne ateismin fundamentit onkaan, joista jatkuvasti kirjoitat, mutta et itsekään näytä tietävän, mitä ne on?

old_profile_18485 kirjoitti:

H.H.?

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka esiintyy erilaisilla ateisteilla eriperustein. Myös sen reaktiot ovat erilaisia eri ateistien kesken. Samoin kuin tietysti mahdolliset aktiot."

-- Väärin tulkittu? Ateismi ei ole hirveän monimuotoista, se on pelkästään jumaluskon puutetta. Ateistien parissa on paljon monimuotoisuutta, koska ateistit ovat ihmisiä.

Ymmärrätkö mitä eroa on ateismilla ja ateistilla?

"Filosofia, joka joillakin johtaa joihinkin toimiin tai ehkä ajatteluunn."

-- Ateismi ei ole filosofia. Ateismi voi olla filosofia (eli olla perustana) ateistisille filosofioille, mutta ateismi ei ole itsessään filosofia.

H.H.?

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka esiintyy erilaisilla ateisteilla eriperustein. Myös sen reaktiot ovat erilaisia eri ateistien kesken. Samoin kuin tietysti mahdolliset aktiot."

Jo pelkkä ateismin perusajatus siitä, että erilaisia jumalia ei ole olemassa on väärä.
Esim. hinduilla on useita jumaluuksia.

Se uskooko ateisti niihin tai ei, ei tee niitä yhtään vähemmän todellisiksi niihin uskoville ja niiden rituaalisuutta noudattaville. Ne vaikuttavat niihin uskovien elämään tavalla tai toisella. Jos ei muuten, niin niistä tietoisuuden tasolla olemisena.

Samoin on asianlaita ateismin kanssa. Sen oletaan tai tiedetään vaikuttavan ateismissa olevien toimiin joissain ratkaisutilanteissa.

"-- Väärin tulkittu? Ateismi ei ole hirveän monimuotoista, se on pelkästään jumaluskon puutetta. Ateistien parissa on paljon monimuotoisuutta, koska ateistit ovat ihmisiä."

Ajatellaanpa vaikka ateismia entisen rautaesiripun itä ja sen länsipuolilla. Miten ne olivat erilaiset ja samanlaiset jne? Eroja on toki kuten mainitsit ateistiyksilöiden kesken, mutta myös niiden erilaisten järjestelmien kesken, jotka toteuttavat ja soveltavat ateismia.

""Ymmärrätkö mitä eroa on ateismilla ja ateistilla?"

Ensimmäinen on filosofia, joka joillakin ateisteilla johtaa joihinkin toimiin, tai ehkä ajatteluun.

"-- Ateismi ei ole filosofia. Ateismi voi olla filosofia (eli olla perustana) ateistisille filosofioille, mutta ateismi ei ole itsessään filosofia."

Jos ateismi ei olisi filosofian luontoinen, niin se olisi uskonto. Joko ateismi on määritellyt ne jumaluudet, jollaiset voi olla tai olla olematta? Tai sitten ei
Mutta varsinaisen ongelma ateisminfilosofiassa syntyy siinä, jos ateismi on rehellinen ja tuo esiin vaihtoehdon tuntemattomattomasta ja ihmiskeinoin tutkimattomasta jumalasta.

Kuinka todistat em. jumaluuden puolesta tai vastaan? Vai riittääkö pelkkä uskonnollinen vakaumus, että jotain, jota en voi tuntea tai mitata ei voi olla olemassa.

Tällä en tarkoita ateistista pseudotiedettä, jossa sekoitetaan fysiikat ja kemiat iloiten siitä, että niissä ei esiinny Jumalaa. Vaikka se ei edes ole ko. asioiden tarkoitusperä.

Eriasia on miten ateismissa olevat noudattavat omaa ateistista liturgiaansa esim. erilaisissa ihmisen elämään liittyvissä vaiheissa. Mitkä ovat esim. tällaisen ritualismin erot kulttuurikohtaisesti. Ja voidaanko sitä kutsua monimuotoisuudeksi, vai onko se homogeeninen kaikkialla?

A.Mikkonen(ei kirj.) kirjoitti:

Minäkin olel ollut ateisti jo tollaset reilu 30 vuotta, eikä minulla ole harmainta aavistustekaan ateismin eri suuntauksista, tottakai olen kuullut mitä erillaisimpia uskovien kehittelemiä haukkumasanoja ateisteille, yhtenä viimeisimmistä tämä uusateismi, mutta minulle ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaa jumaliin uskomattomuutta, mutta kuule Nedda`, voithan sä aina yrittää opettaa meitä ateisteja, ja kertoa näistä mystisistä ateismin suuntauksista. Toki ateistit voivat olla hyvin erillaisia ihmisiä toisiinsa nähden.

Noinhan se monesti on, jos oma kritiikki ei kohdistu omaan ideologiaan ja sen perusteisiin. Silloin eletään sen "totuuden" varassa, että joku asia on "paras", ainoa oikea. Tai, että heikkouksistaan huolimatta se on parempi kuin muut.

Millaisia haukkumisia olet saanut määrittelemiesi "uskovaisten" taholta?
Mitä porukkaa he olivat?
Mikä pilkkaavaa yleisesti tunnetussa sanassa uusateismi oikein on?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitä_uusateismi_tarkoittaa?

Vaikka monet pitävätkin erityisesti uusateismia itsessään ns. "kevyenä filosofiana".
Ei se sitä tarkoita, että siihen uskova olisi ihmisenä yhtään huonompi (tai parempi) kuin kukaan muukaan?

Se, että joku määrittelee jonkun sanan tai ideologian itselleen jotenkin, ei kuitenkaan valitettavasti merkitse sitä, että se merkitsisi sitä samaa muille. Ja, että sitä omaakin tulkintaa ei voisi tarkastalla uudestaan toisesta näkökulmasta kriittisesti.

Sama pätee tietysti ryhmiin, kuin yksilöihin. Yleisesti uskon siihen, että asian väittäjällä pitää olla vastaväittäjä, joka kyseenalaistaa kritisoimalla väittäjän väitteet. Ja, että niihin kriittisesti suhtautuvat tuovat myös oman mielipiteensä esille.

Miksi näin ei olisi myös ateismin kyseessä ollessa?

Mutta miten sellaiseen voi mitään tuoda, jos ateismi jatkuvasti pyynnöistä huolimatta jättää esittämättä kaikki ne metodit, joilla se on päätelmiinsä päätynyt?

Tällöin kaikki keskustelu on sikäli hedelmätöntä, että ei ole olemassa muuta kuin väite, mutta ei mitään todistetta. Ja keskustelua pitäisi käydä siitä, onko jonkun vakaumus muuta kuin yhtä kunnoitettava siinä, kuin toisenkin? Kaikenlaisen evidenssin kuitenkin puuttuessa ateismista?

Nedda´ kirjoitti:

H.H.?

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka esiintyy erilaisilla ateisteilla eriperustein. Myös sen reaktiot ovat erilaisia eri ateistien kesken. Samoin kuin tietysti mahdolliset aktiot."

Jo pelkkä ateismin perusajatus siitä, että erilaisia jumalia ei ole olemassa on väärä.
Esim. hinduilla on useita jumaluuksia.

Se uskooko ateisti niihin tai ei, ei tee niitä yhtään vähemmän todellisiksi niihin uskoville ja niiden rituaalisuutta noudattaville. Ne vaikuttavat niihin uskovien elämään tavalla tai toisella. Jos ei muuten, niin niistä tietoisuuden tasolla olemisena.

Samoin on asianlaita ateismin kanssa. Sen oletaan tai tiedetään vaikuttavan ateismissa olevien toimiin joissain ratkaisutilanteissa.

"-- Väärin tulkittu? Ateismi ei ole hirveän monimuotoista, se on pelkästään jumaluskon puutetta. Ateistien parissa on paljon monimuotoisuutta, koska ateistit ovat ihmisiä."

Ajatellaanpa vaikka ateismia entisen rautaesiripun itä ja sen länsipuolilla. Miten ne olivat erilaiset ja samanlaiset jne? Eroja on toki kuten mainitsit ateistiyksilöiden kesken, mutta myös niiden erilaisten järjestelmien kesken, jotka toteuttavat ja soveltavat ateismia.

""Ymmärrätkö mitä eroa on ateismilla ja ateistilla?"

Ensimmäinen on filosofia, joka joillakin ateisteilla johtaa joihinkin toimiin, tai ehkä ajatteluun.

"-- Ateismi ei ole filosofia. Ateismi voi olla filosofia (eli olla perustana) ateistisille filosofioille, mutta ateismi ei ole itsessään filosofia."

Jos ateismi ei olisi filosofian luontoinen, niin se olisi uskonto. Joko ateismi on määritellyt ne jumaluudet, jollaiset voi olla tai olla olematta? Tai sitten ei
Mutta varsinaisen ongelma ateisminfilosofiassa syntyy siinä, jos ateismi on rehellinen ja tuo esiin vaihtoehdon tuntemattomattomasta ja ihmiskeinoin tutkimattomasta jumalasta.

Kuinka todistat em. jumaluuden puolesta tai vastaan? Vai riittääkö pelkkä uskonnollinen vakaumus, että jotain, jota en voi tuntea tai mitata ei voi olla olemassa.

Tällä en tarkoita ateistista pseudotiedettä, jossa sekoitetaan fysiikat ja kemiat iloiten siitä, että niissä ei esiinny Jumalaa. Vaikka se ei edes ole ko. asioiden tarkoitusperä.

Eriasia on miten ateismissa olevat noudattavat omaa ateistista liturgiaansa esim. erilaisissa ihmisen elämään liittyvissä vaiheissa. Mitkä ovat esim. tällaisen ritualismin erot kulttuurikohtaisesti. Ja voidaanko sitä kutsua monimuotoisuudeksi, vai onko se homogeeninen kaikkialla?

"Jo pelkkä ateismin perusajatus siitä, että erilaisia jumalia ei ole olemassa on väärä.
Esim. hinduilla on useita jumaluuksia."

-- Kaksi asiaa: Ensinnäkin, ateismi ei ole jumalten kieltämistä. Toiseksi, jumalhahmot eivät muutu todellisiksi, koska jokin uskonto niihin uskoo.

"Se uskooko ateisti niihin tai ei, ei tee niitä yhtään vähemmän todellisiksi niihin uskoville ja niiden rituaalisuutta noudattaville."

-- Ja päinvastoin: Se uskooko uskova jumaliin ei tee niitä yhtään enemmän todelliksi ateisteille.

"Ajatellaanpa vaikka ateismia entisen rautaesiripun itä ja sen länsipuolilla. Miten ne olivat erilaiset ja samanlaiset jne? Eroja on toki kuten mainitsit ateistiyksilöiden kesken, mutta myös niiden erilaisten järjestelmien kesken, jotka toteuttavat ja soveltavat ateismia."

-- Kai huomaat, että tuossa on kolme eri käsitettä: Ateismi, ateisti sekä ateismia soveltavat ja toteuttavat järjestelmät. Ateismi on jumaluskon puutetta eikä rautaesirippu vaikuta asiaan. Rautaesirippu varmasti vaikutta ateistien, kuten kaikkien muidenkin ihmisten, elämään. Näistä 'ateismia soveltavista ja toteuttavista järjestelmistä' en tiedä.

"Ensimmäinen on filosofia, joka joillakin ateisteilla johtaa joihinkin toimiin, tai ehkä ajatteluun."

-- Ateismi ei ole filosofia, kuten ei ole teismikään.

"Jos ateismi ei olisi filosofian luontoinen, niin se olisi uskonto."

-- Väärin. Ateismi on pelkästään jumaluskon puuttumista.

"Mutta varsinaisen ongelma ateisminfilosofiassa syntyy siinä, jos ateismi on rehellinen ja tuo esiin vaihtoehdon tuntemattomattomasta ja ihmiskeinoin tutkimattomasta jumalasta."

-- Sivuuttaen 'ateisminfilosofian' täysin keksittynä ja turhana terminä, miksi kenenkään pitäisi uskoa johonkin tuntemattomaan ja tutkimattomaan olentoon? Nuo kaksi käsitettä rajaisivat tämän olennon vuorovaikutuksia tähän todellisuuteen - jos jokin ei vuorovaikuta minkään todellisuuden osasen kanssa, niin silloin tätä ei voi tutkia mitenkään ja sen takia on tuntematon.

Tosin, miten 'tuntematon ja tutkimaton' olento eroaa olemattomasta olennosta käytännön tasolla? Jos meillä on kaksi laatikkoa, yhdessä 'tuntematon ja tutkimaton' olento ja toisessa olematon olento, niin voitko mitenkään määrittää kumpi on missäkin laatikossa?

"Kuinka todistat em. jumaluuden puolesta tai vastaan?"

-- Ensinnäkin, todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa on osoitettava, että edes yksi jumaluus on olemassa. Tämä on paljon yksinkertaisempi asia kuin todistaa, ettei jumaluuksia ole olemassa. Toiseksi, ateistien ei tarvitse tehdä muuta kuin käsitellä uskovien 'todisteita' ja 'todistuksia' (jotka ovat kaksi eri asiaa täysin eri painoarvoin) - jos ateistit voivat järkiperustein torpata uskovien esittämän todistuksen tai todisteen jumalan olemassaolosta, niin tilanne palautuu alkutilanteeseen: Jumalia ei ole, ennenkuin toisin osoitetaan.

Tosin, uskovien totaalinen kykenemättömyys osoittaa edes yhden jumaluuden olemassaoloa tuhansien vuosien aikana kertoo jo jotain...

"Tällä en tarkoita ateistista pseudotiedettä, jossa sekoitetaan fysiikat ja kemiat iloiten siitä, että niissä ei esiinny Jumalaa. Vaikka se ei edes ole ko. asioiden tarkoitusperä."

-- Ai kuten kreationismia, jossa uskotaan biologian ja evoluutioteorian olevan ateistisia pseudotieteitä?

"Eriasia on miten ateismissa olevat noudattavat omaa ateistista liturgiaansa esim. erilaisissa ihmisen elämään liittyvissä vaiheissa. Mitkä ovat esim. tällaisen ritualismin erot kulttuurikohtaisesti. Ja voidaanko sitä kutsua monimuotoisuudeksi, vai onko se homogeeninen kaikkialla?"

-- Ateismissa vai ateistien keskuudessa? Ateismiin ei sisälly mitään rituaaleja, mutta mikään ei estä ateisteja suorittamasta haluamiaan rituaaleja. Ateistit ihmisinä kuuluvat johonkin kulttuuriin ja yhteisöön sekä yhteiskuntaan. Näissä voi olla rituaaleja, esim. valmistujaisia, hääseremonitoita, syntymäpäiviä jne. joita ateistit viettävät. He eivät vain liitä mitään jumaluuksia näihin rituaaleihin.

Nedda´ kirjoitti:

Noinhan se monesti on, jos oma kritiikki ei kohdistu omaan ideologiaan ja sen perusteisiin. Silloin eletään sen "totuuden" varassa, että joku asia on "paras", ainoa oikea. Tai, että heikkouksistaan huolimatta se on parempi kuin muut.

Millaisia haukkumisia olet saanut määrittelemiesi "uskovaisten" taholta?
Mitä porukkaa he olivat?
Mikä pilkkaavaa yleisesti tunnetussa sanassa uusateismi oikein on?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitä_uusateismi_tarkoittaa?

Vaikka monet pitävätkin erityisesti uusateismia itsessään ns. "kevyenä filosofiana".
Ei se sitä tarkoita, että siihen uskova olisi ihmisenä yhtään huonompi (tai parempi) kuin kukaan muukaan?

Se, että joku määrittelee jonkun sanan tai ideologian itselleen jotenkin, ei kuitenkaan valitettavasti merkitse sitä, että se merkitsisi sitä samaa muille. Ja, että sitä omaakin tulkintaa ei voisi tarkastalla uudestaan toisesta näkökulmasta kriittisesti.

Sama pätee tietysti ryhmiin, kuin yksilöihin. Yleisesti uskon siihen, että asian väittäjällä pitää olla vastaväittäjä, joka kyseenalaistaa kritisoimalla väittäjän väitteet. Ja, että niihin kriittisesti suhtautuvat tuovat myös oman mielipiteensä esille.

Miksi näin ei olisi myös ateismin kyseessä ollessa?

Mutta miten sellaiseen voi mitään tuoda, jos ateismi jatkuvasti pyynnöistä huolimatta jättää esittämättä kaikki ne metodit, joilla se on päätelmiinsä päätynyt?

Tällöin kaikki keskustelu on sikäli hedelmätöntä, että ei ole olemassa muuta kuin väite, mutta ei mitään todistetta. Ja keskustelua pitäisi käydä siitä, onko jonkun vakaumus muuta kuin yhtä kunnoitettava siinä, kuin toisenkin? Kaikenlaisen evidenssin kuitenkin puuttuessa ateismista?

Kerro nyt ne ateismin fundamentit ja väitteet, niin ehkä päästään asiassa eteenpäin.

... kirjoitti:

Kerro nyt ne ateismin fundamentit ja väitteet, niin ehkä päästään asiassa eteenpäin.

Ei hänellä ole kertoa moisia. Ja se nyppii sen verran pahasti, että yrittää viikko toisensa perään vääntää ateismista jotain, jonka pystyisi rinnastamaan uskontoon. Tämäkin keskustelu on käyty jo kymmeniä kertoja. Kaava on aina sama: Lievästi sanottuna omituinen kysymyssarja, jonka vastauksista bongataan yksi josta tuo vääntö voi alkaa.

Nedda´ kirjoitti:

Noinhan se monesti on, jos oma kritiikki ei kohdistu omaan ideologiaan ja sen perusteisiin. Silloin eletään sen "totuuden" varassa, että joku asia on "paras", ainoa oikea. Tai, että heikkouksistaan huolimatta se on parempi kuin muut.

Millaisia haukkumisia olet saanut määrittelemiesi "uskovaisten" taholta?
Mitä porukkaa he olivat?
Mikä pilkkaavaa yleisesti tunnetussa sanassa uusateismi oikein on?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitä_uusateismi_tarkoittaa?

Vaikka monet pitävätkin erityisesti uusateismia itsessään ns. "kevyenä filosofiana".
Ei se sitä tarkoita, että siihen uskova olisi ihmisenä yhtään huonompi (tai parempi) kuin kukaan muukaan?

Se, että joku määrittelee jonkun sanan tai ideologian itselleen jotenkin, ei kuitenkaan valitettavasti merkitse sitä, että se merkitsisi sitä samaa muille. Ja, että sitä omaakin tulkintaa ei voisi tarkastalla uudestaan toisesta näkökulmasta kriittisesti.

Sama pätee tietysti ryhmiin, kuin yksilöihin. Yleisesti uskon siihen, että asian väittäjällä pitää olla vastaväittäjä, joka kyseenalaistaa kritisoimalla väittäjän väitteet. Ja, että niihin kriittisesti suhtautuvat tuovat myös oman mielipiteensä esille.

Miksi näin ei olisi myös ateismin kyseessä ollessa?

Mutta miten sellaiseen voi mitään tuoda, jos ateismi jatkuvasti pyynnöistä huolimatta jättää esittämättä kaikki ne metodit, joilla se on päätelmiinsä päätynyt?

Tällöin kaikki keskustelu on sikäli hedelmätöntä, että ei ole olemassa muuta kuin väite, mutta ei mitään todistetta. Ja keskustelua pitäisi käydä siitä, onko jonkun vakaumus muuta kuin yhtä kunnoitettava siinä, kuin toisenkin? Kaikenlaisen evidenssin kuitenkin puuttuessa ateismista?

Luitko tuota laittamaasi linkkiä?

Nedda' kirjoitti:

Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka esiintyy erilaisilla ateisteilla eriperustein. Myös sen reaktiot ovat erilaisia eri ateistien kesken. Samoin kuin tietysti mahdolliset aktiot.

Ateismi on sen sisäisiä vuorovaikutuksia, niin ateististen yksilöiden, kuin yhteisöjen ja ei ateististen yhteisöjen kesken ja sisäisesti.

Filosofia, joka joillakin johtaa joihinkin toimiin tai ehkä ajatteluunn. Ja toisilla taas ei. Monille esim. ateismissa oleville edes ateismin eri suuntaukset eivät ole selvillä.

Tarkastelemalla ateismi ilmiönä siitä voidaan saada tietoa.

Nedda

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka esiintyy erilaisilla ateisteilla eriperustein."

- Eikä ole. Ateismi, eli jumaliin uskomattomuus, eli ei-teismi on ihan samaa aina vaan. Sillä ei ole merkitystä miksi joku on ateisti. Itse termiin se ei vaikuta mitenkään.

Eihän tuollaista huuhaata tarvitse kiistää. Nauraa vain.

Miksi olet niin katkera ja vihainen? Ja huonomuistinen?

Todista nimimerkki herra auttaa, edes yksi kirjoituksessasi esittämistäsi väitteistä? Kiitos jo etukäteen.

"herra auttaa"

"Ateistien keskuudessa on kerätty rahaa mm. bussikalja-kampanjaan, jossa Helsingin liikennelaitoksen busseissa rienattiin uskontoamme ja yritettiin viekoitella ihmisiä pois Herran tieltä pahennukseen ja riettauteen."

- Bussikaljakampanja? Ikinä kuullutkaan. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitit vapaa-ajattelijoiden ja humanistiliiton yhteis bussikampanjaa, joka järjestettiin Helsingissä, Tampereella ja Turussa. Teksti kuului: "jumalaa tuskin on olemassa, lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä"

"Ja etteivätkö ateistit ja ateistinen elämäntapa saisi yhteisiä varoja tuekseen? Mitä muuta on AA-kerhojen toiminta kuin ateistien vieroittamista pois synnin kahleista."

- Eipä ole koskaan tarvinnut kyseisen kristillisen yhdistyksen ovea avata.

"Ja entäpä Prometheus-leirit, joissa opetetaan halveksimaan raamatun oppeja."

- Oletko tutustunut Prmetheus-leirien toimintaan? Ilmeisesti et, koska tuollaista väität.

http://www.protu.fi/yhdistys/leiritoiminnan-periaatteet

" Mutta kuka kustantaa Prometheus-leirit?"

http://www.protu.fi/yhdistys/lahjoitukset

...Lisäyksenä vielä. että aloittajan viesti sai minut yllättäen närkästymään. Tämä aloitus; ei Jaakobin aloitukset, ei SamiA:n provokaatiot tai muutkaan trollaukset. TÄMÄ aloitus.