Liian usein unohdetaan se kiistaton tosiasia että sodalla on monta isää. Väite jonka mukaan Saksa olisi ollut syypää I maailmansotaan ei ainakaan pidä paikkaansa. Se todettiin jopa bolsheviikkien paljastettua tsaarin ajan ulkopoliittisia salaisia asiakirjoja. Myös Euroopassa heti sodan päätyttyä jopa Britanniassa esitettiin asiasta perillä olevien ihmisten vastalauseita Versaillesin sopimuksesta jossa yksipuolisesti vain Saksa ja Itävalta-Unkari tuomittiin syypäiksi sotaan.
Itseasiassa vähän laajemman perspektiivin ottaminen paljastaa todelliset taustat. Bismarkin ollessa Saksan kanslerina hänen politiikkansa ydin oli pitää yllä hyvät suhteen eteenkin Venäjään, Turkkiin ja Balkanille muutenkin. Hänen tavoittena oli hankkia ystäviä ja luoda taloudelliset edellytykset Saksan kasvulle. Tämä aiheutti nopeasti vastareaktiot. Juuri Britannia aloitti diplomatian keinot jotta Bismark ja hänen politiikkansa saataisiin estettyä. Sen ydin oli käyttää hyväksi kruununperijän sittemmin keisariksi kohonneen Vilhelm II:n heikkouksia ja kunnianhimoja. Britit eri kanavia pitkin saivat Vilhelm II:n eroittamaan Bismark. Seuraava tärkeä vaihe oli siirtää Venäjä pois Saksaan myönteisesti suhtautuvien maiden rintamasta. Ranska ja Britannia rahoittivat ja tukivat Venäjällä tätä ns. panslavistista suuntausta. He saivat yllytettyä Vilhelm II:n myös laivastokisaan Britannian kanssa. Samoin Balkanilla tuettiin niitä poliittisia voimia jotka intressit olivat Saksan intressien vastaisia.
Britannia käytti häikäilemättä myös Ranskan niitä poliittisia voimia jotka hakivat revanssia Saksasta. Saksalla taas ei ollut mitään voitettavana lännessä vaan se tähtäsi mm. Siperian radan ja Irakiin ulottuvan radan kautta pikemminkin idän ja kaakon suuntaa hakien sieltä taloudellista kasvupotentiaalia.
Saksasta oli tullut Britannialla jo niin kova kilpailija että brittien himo ylläpitää imperiumin hegemoniaa aikaansai politiikan joka myöhemmin kohtalokkaalla tavalla monien asioiden vaikutuksesta aiheutti maailmansodan. Sodan jälkeinen kostopolitiikka ja Saksan nöyryyttäminen johti vääjäämättömästi siihen että Saksa , sen jälkeen kun sen esityksiä ei kuunneltu valitsi miehen johtajakseen joka lähti aseilla hakemaan oikeutta Versaillesin vääryyksiin.
Britannian vastuu molempiin maailmansotiin on ollut liian kauan vaiettu asia.
Itseasiassa vähän laajemman perspektiivin ottaminen paljastaa todelliset taustat. Bismarkin ollessa Saksan kanslerina hänen politiikkansa ydin oli pitää yllä hyvät suhteen eteenkin Venäjään, Turkkiin ja Balkanille muutenkin. Hänen tavoittena oli hankkia ystäviä ja luoda taloudelliset edellytykset Saksan kasvulle. Tämä aiheutti nopeasti vastareaktiot. Juuri Britannia aloitti diplomatian keinot jotta Bismark ja hänen politiikkansa saataisiin estettyä. Sen ydin oli käyttää hyväksi kruununperijän sittemmin keisariksi kohonneen Vilhelm II:n heikkouksia ja kunnianhimoja. Britit eri kanavia pitkin saivat Vilhelm II:n eroittamaan Bismark. Seuraava tärkeä vaihe oli siirtää Venäjä pois Saksaan myönteisesti suhtautuvien maiden rintamasta. Ranska ja Britannia rahoittivat ja tukivat Venäjällä tätä ns. panslavistista suuntausta. He saivat yllytettyä Vilhelm II:n myös laivastokisaan Britannian kanssa. Samoin Balkanilla tuettiin niitä poliittisia voimia jotka intressit olivat Saksan intressien vastaisia.
Britannia käytti häikäilemättä myös Ranskan niitä poliittisia voimia jotka hakivat revanssia Saksasta. Saksalla taas ei ollut mitään voitettavana lännessä vaan se tähtäsi mm. Siperian radan ja Irakiin ulottuvan radan kautta pikemminkin idän ja kaakon suuntaa hakien sieltä taloudellista kasvupotentiaalia.
Saksasta oli tullut Britannialla jo niin kova kilpailija että brittien himo ylläpitää imperiumin hegemoniaa aikaansai politiikan joka myöhemmin kohtalokkaalla tavalla monien asioiden vaikutuksesta aiheutti maailmansodan. Sodan jälkeinen kostopolitiikka ja Saksan nöyryyttäminen johti vääjäämättömästi siihen että Saksa , sen jälkeen kun sen esityksiä ei kuunneltu valitsi miehen johtajakseen joka lähti aseilla hakemaan oikeutta Versaillesin vääryyksiin.
Britannian vastuu molempiin maailmansotiin on ollut liian kauan vaiettu asia.
Vastaukset 48
Vanhimmat
PS. Enkä sitten ota vastaan mitään syytöksiä natsisympatioista sillä niitä minulla ei ole. Olen demokraatti. Mutta on myös syytä muistaa se että 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa maailmassa oli maita jotka olivat taloudellisessa kasvussa (kuten Saksa, USA ja Japani) ja oli maa joka - ainakin Euroopassa - oli kuitenkin se, jolla oli eniten menetettävää nimittäin Brittiläinen Imperiumi.
Kenenkään ei pitäisi antaa hämätä itseään sillä että demokraattiset instituutiot Britanniassa estäisivät sen etteikö samalla maalla voisi olla perin raadollisia imperialistisia ulkopoliittisia tavoitteita johtoasemansa säilyttämiseksi. Ei sadan vuoden takainen Britannia ollut mikään rauhankyyhky, kaukana siitä.
"PS. Enkä sitten ota vastaan mitään syytöksiä natsisympatioista sillä niitä minulla ei ole. Olen demokraatti."
Tuskinpa. Olet brittikaunainen vääristelijä, jolla on tarve puolustella sodan aloittaneita Itävaltaa, Saksaa ja Venäjää. Britit saivat syyn sotaan mukaantuloon ryhtyessään puolustamaan Belgiaa Saksaa vastaan.
Markkina-aseman puolustamiseksi on sotiminen Euroopassa täysin järjetöntä, vaikka et sitä tajuakaan.
"Kenenkään ei pitäisi antaa hämätä itseään sillä että demokraattiset instituutiot Britanniassa estäisivät sen etteikö samalla maalla voisi olla perin raadollisia imperialistisia ulkopoliittisia tavoitteita johtoasemansa säilyttämiseksi."
Merivaltojen tavoite on aina ollut Euraasian mannermaan vahvimman suurvallan murskaaminen - Habsburgit, Bourbonit, Napoleon, Saksa ja Venäjä ovat sen saaneet kokea. Merivallat panevat mantereen valtiot taistelemaan toisiaan vastaan anglosaksien rahoittamina. Tämä historia on liian kauan toistanut itseään. Tällä vuosisadalla lehti kääntyy. Veri voittaa rahan, maa meren, Sparta Ateenan, Rooma Karthagon, Euraasia Atlantin. Pariisi-Berliini-Moskova-akselista tulee vihdoin totta. Se on merivaltojen painajainen.
"Ei sadan vuoden takainen Britannia ollut mikään rauhankyyhky, kaukana siitä."
Luullakseni enemmän hyökkäyssotia kuin brittiläinen imperiumi on ehtinyt käydä ainoastaan Amerikan Yhdysvallat. Noihin kahteen ahneen ekspansiiviseen ja aggressiiviseen anglosaksiseen merivaltaan verrattuna ovat niiden geopoliittiset pääkilpailijat Saksa ja Venäjä olleet huomattavasti enemmän "rauhankyyhkyjä" - tiettyjä säännön vahvistavia poikkeuksia lukuunottamatta.
Imagine Me On The Maginot Line
http://www.youtube.com/watch?v=hSSBQWbF7R8
== Oliko Britannia I maailmansodan suurin syypää?
Ei ollut. Paitsi siinä mielessä, että sotaa saattoi kutsua maailmansodaksi vasta, kun Britannia imperiumeineen liittyi siihen.
"Ei ollut. Paitsi siinä mielessä, että sotaa saattoi kutsua maailmansodaksi vasta, kun Britannia imperiumeineen liittyi siihen. "
Ei ollut Britannia suurin syyllinen, mutta sillä oli äärimmäisen ratkaiseva rooli sen syttymisessä.
"Ei ollut Britannia suurin syyllinen, mutta sillä oli äärimmäisen ratkaiseva rooli sen syttymisessä."
Britannian agentitko mielestäsi murhasivat Itävallan Frans Ferdinandin ja esiintyivät serbeinä? Gavrilo Principinä ja Musta käsi - järjestönä.
Ensimmäiseen ei niinkään mutta toiseen oli vahva rooli. Oliko harkittua vaiko typeryyttä, vaikea sanoa, kun 1930-luvun lopun asiakirjat ovat edelleen salaittuina. Jotain ikävää niissä lienee kun salausta on jatkettu aina vaan. Venäjä on paljastanut omansa jo aika päiviä.
Sillä lailla eli salaamalla Britannia koettaa välttää oikeutetun tuomion sotasyyllisyydestään.
Venäjä ei ole paljastanut sitä että se itse suunnitteli hyökkäystä Saksaa vastaan loppukesäksi 1941, todennäköisin hyökkäyksen aloitusajankohta lienee ollut heinäkuun loppu tai elokuun alku.
Kummallisinta Britannian sodan ajan historiassa on ollut Churchillin keskeinen rooli jo ennen kuin hänestä tuli pääministeri. Miksi esim. Roosevelt aloitti jo kesällä 1939 salaisen (sittemmin paljastuneen kirjeenvaihdon) ei suinkaan Englannin pääministerin vaan laivastoministeri Churchillin kanssa? Ja miksi paljastuineissa dokumenteissa Venäjällä viitataan myös Churchilliin jo Molotov-Ribbentrop-sopimuksen ja Puolan tilanteen kriisiytymisen aikohin? Ketkä olivat Churchillin taustavoimat Britanniassa, USA:ssa ja jopa Neuvostoliitossa? Miten pahasti Britannian ulkoministeriö oli Neuvostoliiton soluttama? Näkikö Stalin Churchillissä sopivan yksisilmäisen miehen jotta hänen johdollaan Britannia olisi taipuisampi Stalinin edessä?
,,,,,Venäjä ei ole paljastanut sitä että se itse suunnitteli hyökkäystä Saksaa vastaan loppukesäksi 1941, todennäköisin hyökkäyksen aloitusajankohta lienee ollut heinäkuun loppu tai elokuun alku.,,,
Jos dokumentit on salattu niin miten ja mistä sinä sen tiedät ? On sinulla melkoiset tietolähteet kun tunne Kremlin salaisimmatkin paperit. Vai onko tietolähteesi sittenkin valkohevosten tietotoimisto.
paraskin puhuja
muitakin kuin Kremlin dokumentit mm. löytyneet hyökkäyssuunnitelmat. Esimerkiksi puna-armeijan esikunnilla oli kartat kaus Puolaan ja Saksaan, mutta ei omalta alueelta.
"Jos dokumentit on salattu niin miten ja mistä sinä sen tiedät ? On sinulla melkoiset tietolähteet kun tunne Kremlin salaisimmatkin paperit. Vai onko tietolähteesi sittenkin valkohevosten tietotoimisto."
"Sillä lailla eli salaamalla Britannia koettaa välttää oikeutetun tuomion sotasyyllisyydestään."
Merkki-Erkille tyypillistä valehtelua. Salassa ovat nimenomaan Kremlin asiakirjat.
Se,.mitä on tiedossa, todistaa, että hyökkäystä valmisteltiin. Käskyljä ei ollut annettu, mutta joukot olivat hyökkäysryhmityksessä.
Briteillähän ei ollut mitään sotavalmiutta, ellei siksi katsottu Churchillin johtamaa laivastoa. Sekin osoittautui odotuksia tehottomammaksi.
----Merkki-Erkille tyypillistä valehtelua. Salassa ovat nimenomaan Kremlin asiakirjat---
Noin 10 v sitten Englannin ja Churhillin paperien salassapitoaikaa jatkettiin 30 v. Kremlissä Jeltsinin aikaan hyppäsi suomalaistutkijoiita pilvin pimein. Turha valehdella. Venäjä on tunnustanut MR-sopimuksen lisäpöytäkirjan, Englanti ei ole tunnustanut mitään.
---Se,.mitä on tiedossa, todistaa, että hyökkäystä valmisteltiin. Käskyljä ei ollut annettu, mutta joukot olivat hyökkäysryhmityksessä.-----
Hyökkäys on paras puolustus. Toisaalta, mitä pahaa siinä sitten oli jos neukku suunnitteli hyökkäystä Saksan kimppuun, eikös se jos mikä olisi palvellut Englannin etua, olihan se sodassa Saksan kanssa. Tuota sinun horinalogiikkaasi taas, huoh.
valehtelua? Kremlin arkistot sulkeutuivat uudelleen jo Jeltsinin aikana. Paljastui liikaa salaisuuksia.
"Venäjä on tunnustanut MR-sopimuksen lisäpöytäkirjan, Englanti ei ole tunnustanut mitään."
Höpöhöpö. MR sopimuksen lisäpöytäkirja myönnettiin Gorgban aikana, koska se oli sodan päätyttyä löytynyt Saksan arkistosta.
Mitä Englannin olisi pitänyt tunnustaa? Voi olla, että Ch. on jotain yksityisiä papereita asettanut salattaviksi. Entä sitten? Ei niissä valtiosalaisuuksia ole.
Vienohuttula jatkaa uskollisesti Stalinin toimien puolustelua ja brittikaunan julistamista. Tieto tosin puuttuu, mutta se ei ole häirinnyt ennenkään.
Eihän puna-armeijan hyökkäysvalmisteluissa mitään paheksuttavaa ole. Se vaan on tosiasia, jota NL ei halunnut myöntää, vaan asettui viattoman uhrin asemaan. Sitähän nämä huttulat horisevat edelleen.
Kokonaan kielletään MR sopimuksen merkitys sodan aloittamiselle.
Molotov-Ribbentrop-sopimus nyt tietysti oli vain seurausta länsivaltojen ja Hitlerin aiemmasta Münchenin sopimuksesta ja sen aiheuttamasta Itä-Euroopan turvallisuustilanteen muuttumisesta, mutta jos emme ota lukuun asian moraalista puolta eli hitleriläisen ja stalinistisen järjestelmän terroristista luonnetta, on todettava että Saksan ja Venäjän liitto oli geopoliittisesti loistojuttu - ja olisi sitä tänäkin päivänä. Manner-Euroopan suurimpien kansojen liittoutuminen on ollut ja on aina oleva MERIVALTOJEN PAINAJAINEN. Näemme sen toteutuvan tämän vuosisadan kehittyessä. Syntyy Washington-Lontoo-Tel Aviv-akselista kokonaan vapautunut Pariisi-Berliini-Moskova-akseli. Merivaltojen kyynisestä, manipuloivasta hajota ja hallitse -politiikasta tehdään viimeinkin loppu! Euraasia tulee, Brestistä Vladivostokiin. Ja Suomikin muuttuu lännen rajamaasta osaksi Euraasian ydintä.
Mitä "brittikaunaan" tulee, on se historian tapahtumien valossa meille mannereurooppalaisille tunteena huomattavasti terveempi kuin se rasistinen russofobia, jota Yhdysvallat ja Iso-Britannia tänäkin päivänä Euroopassa lietsovat pystyttääkseen Venäjän ympärille kuristavan rautaesiripun. Putinin taitava politiikka on kuitenkin jo katkonut monta lenkkiä lännen saartorenkaasta Venäjän lähialueilla.
----Voi olla, että Ch. on jotain yksityisiä papereita asettanut salattaviksi--
Ei niitä ole Ch asettanut salattaviksi vaan Englannin hallitus jatkoi salassaoloaikaa. Ch on kuollut 24.1.1965 joten hän ei ole ollut salausaikaa jatkamassa. Vai luuletko hänen vielä elävän jossain?
-----. Entä sitten? Ei niissä valtiosalaisuuksia ole.----
Hienoa kun tiedät salaistenkin paperien sisällön. Uskomaton suomalainen, pääsee lukemaan Englannin halliltuksen salaisiksi julistamat asiakirjat ja tietää niiden sisällön. Olet oikea aarre tällä palstalla.
ei juuri ole olemassa. Sopimukset tulevat aikanaan julki, käsittelee ne mitä tahansa. Sensijaan jonkun henkilön toimia koskevat asiakirjat voidaan pitää salaisina.
MR sopimus oli seurausta Hitlerin pelosta joutua kahden rintaman sotaan ylivoimaista liittoumaa vastaan. Hän lupasi Stalinille sen, mihin länsivallat eivät kyenneet. Näin diktatuurit pystyivät jakamaan Eurooppaa sotilaallisen ylivallan turvin.
Taitava vetohan se oli, mutta NL oli vuorollaan joutua samaan tuhoon länsi-Euroopan kanssa.
Brittikaunaa ylläpidetään palstalla, kun yritetään pestä Stalin puhtaaksi synneistään lykkäämällä vastuu sodasta länsimaille.
-----lykkäämällä vastuu sodasta länsimaille.----
Englanti leikki tulella ja kasvatti kyytä povellaan vahvistaessaan 1930-luvulla Hitlerin Saksaa Ranskan vastapainoksi. Harvoinpa on mikään maa saanut maksaa hölmöydestään niin katkeran hinnan kuin mitä Englanti sitten maksoi.
"Englanti leikki tulella ja kasvatti kyytä povellaan vahvistaessaan 1930-luvulla Hitlerin Saksaa Ranskan vastapainoksi"
Brittien politiikka perustui Saksan rauhoittamiseen sopivin myönnytyksin. Ranskaa ne eivät heikentäneet millään tavalla. Se pelasi oma peliään mm. sopimuksella NL:n kanssa.
Brittikaunan levittäminen ei ole mitään "tietäjän" työtä. Olet vain yksi neuvostopropagandan uskollinen toistelija.
Britit asettivat ensimmäisenä topin Hitlerille.
Suurimman vahvistuksen Hitelrin politiikalle antoi NL MR sopimuksella.
Mistähän mahtaa kumputa tuo valtoimenaan tälläkin palstalla rehottava brittikauna? Ei vaan voi ymmärtää.
Britit ovat pelastaneet Euroopan niin monta kertaa tuholta, ettei tule ihan heti moista hyväntekijää mieleen (Napoleon, ww1, ww2, kylmä sota). Ovat vieläpä mukavaa väkeäkin.
----Olet vain yksi neuvostopropagandan uskollinen toistelija.---
Hah haa, olet dölli. Minä en ole lukenut enkä kuullut tästä asiasta enkä muistakaan asioista minkäänlaista N-liittolaista tulkintaa tai muutakaan selostusta. Kaikki tekstini olen aina kirjoittanut historiallisiin tosiasioihin perustuvaan analyysiin nojaten.
Mutta mitä propagandaa itse toistelet tuossa katteettomassa Englannin ylistämisessäsi ja puhtoiseksi pesemisessäsi. Se kun sivuuttaa tapahtuneet tosiasiat aivan täydellisesti eikä anna niille mitään arvoa.
Brittikö yksin käväisi voittamassa Napoleonin ja pelastamassa Euroopan. Eikö Venäjän aikaansaamalla Suuren Armeijan tuholla ollut muka mitään merkitystä? Tai eikö Wehrmachtin juuttumisella Venäjän aroille suunnattomia tappioita kärsimään ollut mitään merkitystä 2. MS:n lopputulokseen, britilläkö vain ?
Ja eikö USA ratkaissut ja pelastanut Eurooppaa molemmissa Maailmansodissa enemmän kuin britti ?
"Brittien politiikka perustui Saksan rauhoittamiseen sopivin myönnytyksin"
Roskapuhetta, en usko että brittikään niin sinisilmäinen oli kuten väität. Kyllä siellä oli luettu Mein Kampf ja saatu tarkat raportit mitä natsit puheissaan paasaavat. Tiesivät ne missä mennään, ihan tarkasti.
tapahtumiin 30-luvulla. Voisi tulla edes jotain tolkkua juttuihin.
"Kaikki tekstini olen aina kirjoittanut historiallisiin tosiasioihin perustuvaan analyysiin nojaten."
Kovin on brittivastainen ja neuvostomyönteinen analyysi. Sellainen ei perustu tosiasioihin.
"Mutta mitä propagandaa itse toistelet tuossa katteettomassa Englannin ylistämisessäsi ja puhtoiseksi pesemisessäsi. Se kun sivuuttaa tapahtuneet tosiasiat aivan täydellisesti eikä anna niille mitään arvoa."
Esitän vain faktoja suoraan tutkimuksista.
"Ja eikö USA ratkaissut ja pelastanut Eurooppaa molemmissa Maailmansodissa enemmän kuin britti ? "
Et ole lainkaan perillä historiasta.
USA tuli molempiin sotiin niiden kestettyä vuosia. Loppuvaiheissa sillä oli tietysti suuri sotilaallinen merkitys, samoin materiaaliavulla.
1. MS:n päätekijä oli Ranska ja toisen NL Englannin kanssa.
Tuo möläytyksesi on vain suomenkielen sanoja peräkkäin mutta informaatiosisältö on tasan nolla.
----Esitän vain faktoja suoraan tutkimuksista.-----
Tuo saa jo aikaan suoranaisen huutonaurun myrskyn. Koskaan et ole esittänyt ainuttakaan viitettä mihinkään tutkimukseen joten nuo "tutkimuksesi" lienevät lähinnä suoria lainauksia lahtarien lukupiirin kokeilumonisteista.
,,,,,USA tuli molempiin sotiin niiden kestettyä vuosia. Loppuvaiheissa sillä oli tietysti suuri sotilaallinen merkitys, samoin materiaaliavulla.---
Tuli ratkaisemaan pattitilanteeseen ajautuneet sodat Englantiin verrattuna moninkertaisella voimalla ja ennenkaikkea aivan eri tason osaamisella.
,,,,1. MS:n päätekijä oli Ranska ja toisen NL Englannin kanssa.----
Englanti, höpön pöpö. Sotilaallinen kääpiö. Jos sota lännessä olisi jäänyt sen varaan niin vielä v. 1945 olisi sota ollut Tunisiassa, mitään länsirintamaa Ranskassa ei olisi ollut ja Saksa olisi siirtänyt koko sotavoimansa itään missä tuloksena olisi todennäköisesti ollut pattitilanne.
Englannin merkitys oli yliarvostettu siksi kun Hitler jostain kumman syystä yliarvioi tämän sotilaallisen kääpiön kyvyt ja pelkäsi maihinnousua lännessä jo 1942. Ainoa mitä britti hyvin osasi oli saksalaissiviilien polttaminen elävältä kaupunkien tulimyrskyissä. Mutta sotaa se ei lyhentänyt.
-------Jos sota lännessä olisi jäänyt sen varaan niin vielä v. 1945 olisi sota ollut Tunisiassa---
Tuskinpa olisi ollut Tunisiassakaan. Saksan siirrettyä Tunisiaan voimakkaat joukot olisivat ne hyvän huollon piirissä käyneet vastaiskuun ja Montyn joukot olisivat juosseet taas kohden Egyptiä. Sota olisi ollut brittien osalta jossain hyvin kaukana idässä, ties vaikka Egyptissä asti.
esittänyt paljonkin. Kyse on vain siitä, että brittikaunaiset valehtelijat eivät historfiaa ja lähteitä tunne, vaan toistavat samat valeet aina uudelleen.
Mitään lähteitä ei luonnollisesti ole heillä esittää, vaan neuvostopropagandaa, jota stallarien lukupiireissä on uskolla vahvistettu.
Kyse on brittien mustamaalauksesta, jolla yritetään vähentää NL:n syyllisyyttä 2.MS:n syttymiseen.
ratkaisivat brittijoukot. Jenkit ehtivät mukaan lähinnä ilmavoimillaan.
Ketale lykkää tavanomaisia valeitaan historiaa lainkaan tuntematta.
Sodan Afrikassa ratkaisi itärintama, joka vei sodanjohdon huomion ja jonka vuoksi Afrikkaan ei panostettu ennen kuin oli liian myöhäistä
On täysin selvää että johtavassa asemassa oleva imperiumi pyrkii estämään poliittisesti ja myöhemmin sotilaallisesti jos poliittinen keino ei riitä potentiaalisen haastajan mahdollisuudet.
Saksa oli taloudellisesti ja sotilaallisesti voimakkaassa nousussa oleva mahti Euroopassa 1870-luvulta lähtien. Se uhkasi haastaa Brittiläisen Imperiumin. Siksi on jo tästä lähtökohdasta uskottavaa että juuri Britannia itse alkoi ensimmäiseksi koota Saksan vastaista liittokuntaa ja pyrki painamaan Saksan ahtaalle.
Britannia oli erittäin voimakas tekijä kun etsitään syitä Euroopan ajautumiseen kahteen maailmansotaan. Brittiläisen imperiumin haurastuminen näissä maailmansodissa johti siihen, että USA otti Britannian Imperiumin edut kontrolliin ja Britanniasta tuli sen myötä USA:n enemmän tai vähemmän uskollinen aseenkantaja.
"Britannia oli erittäin voimakas tekijä kun etsitään syitä Euroopan ajautumiseen kahteen maailmansotaan."
Se tekijä oli kyllä Saksa. 1. MS:an britit ajautuivat taattuaan Belgian puolueettomuuden.
Britit harjoittivat 30-luvulla ns. appeasement eli myönnytyspolitiikkaa. Tarkoitus oli antaa Saksalle myönnytyksiä, jolloin se ei ryhtyisi sotaan.
"Siksi on jo tästä lähtökohdasta uskottavaa että juuri Britannia itse alkoi ensimmäiseksi koota Saksan vastaista liittokuntaa ja pyrki painamaan Saksan ahtaalle. "
Ei suinkaan. Ranska ryhtyi ensin asialle tehden NL:n kanssa sotilassopimuksen 1935. Se ei vain uskaltanut ryhtyä toimiin Tsh:n asiassa.
Brittien ja Ranskan yritys liitosta NL:n kanssa kaatui MR sopimukseen.
Britannia on aina ollut innokas käymään sotia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2013/03/1724604/sodan-alusta-10-vuotta---bushin-saddam-jahti-vei-irakin-sekasortoon
Kaikki nämä Euroopan sodat ovat olleet vain siioinismin,jota englanti ja Usa vahvasti puolustaa, aikaan saamia jo vuosituhansia.
Idän uskonnoissa on myös käyty sotia,mutta heille maailmanvalloittaminen ei ole ollut niin ykkösasia kuin kristinuskolle.
Tällä hetkellä ovat läntisessä maailmassa voitolla,mutta muutkin suuntaukset ovat tulossa.Da vinci koodi oli hyvä elokuva valoittamaan menneisyyttä osaltaan.
"Da vinci koodi oli hyvä elokuva valoittamaan menneisyyttä osaltaan."
Kirja ja elokuva ovat puhdasta huijausta.
Ei ehkä niinkään se alku ole niin tärkeää vaan se miten se sota lopetettiin ja millä ehdoilla. Kyllähän jokaisen puupään olisi pitänyt (tosin tälläistä voi odottaa Euroopalta) että sodassa ollaan taas 20 vuoden sisällä.
Kas, aikamoista suunsoittoa itse kullakin.
Fakta: 1600-1800 luvuilla maailmamme tutkiminen oli iso houkutin - pitihän hallitsijoiden hattuun saada sulka uudesta alueesta jota riistää tai pitää tukikohtana riistolle, raaka-aineiden saanti ja oman sisämarkkinan luominen yhtäältä ja geopoliittisen vaikutusvallan luominen toisaalta oli "the thing".
Meidän kunkulla onkin isompi jne..
Samalle tutkimiselle luontevana jatkona muukin tutkimus eteni, syntyi keksintöjä jotka vaikuttivat yhteiskuntaan: Teollistuminen käynnistyi ja ammattikuntalaitoksen toimivuuteen perustunut pientuotanto alkoi muuttua.
Jee husivat siinä kohtaa ne joilla oli koulutusta - tietoa - mistä saa raaka-aineita tämän tai tuon elämää tai kuolemaa helpottavan asian-esineen tuottamiseksi.
Ihan kuten aiemmin huudettiin et jee, nyt me tiedetään missä alkuasukkaiden kulta tms. arvokkaakis koettu on, viedään se pomolle, kruunatulle tai ei niin saadaan elää lokoisasti maailman tappiin...
Teollistumisen kärjessä oli Britannia, jolla oli energiaa, työvoimaa ja koulutusta sopivassa suhteessa JA suurin markkina-alue mitä toivoa voi.
Kaikki imperiumin osat halusivat olla "in" ja käyttää samanlaisia siistejä uusia tuotteita joita saarilla valmistettiin.
Vauraus virtasi sisään vesitse ja jos paikalliset siellä jossain rimpuili, lähetettiin paikalle pieni mutta tulivoimainen joukko palauttamaan järjestys kiviä & nuolia sinkoilevaan rahvaaseen.
Ranska, Espanja, Portugal ja Italia toimivat tahoillaan aivan samoin eettisin periaattein, Venäjällä meren sijaan vauraus kirmasi sisään maitse.
Omista syistään Japani, U.S.A ja Saksa eivät ehtineet mukaan siirtomaavillityksen kuumimpaan vaiheeseen ja mattimyöhäinen Belgian kunkku joutui jopa ostamaan oman pikku läänityksensä.
Jenkit ratkaisi siirtomaidensa kanssa ongelmissa olleen Espanjan pulmat sodalla jossa ne siirtomaat siirtyivät jenkeille, Japsit käräjöivät Kiinan ja Venäjän kanssa samoin tuloksin.
Saksa oli onnistunut saamaan paloja sieltä täältä mutta alueiden mahdollisista raaka-ainerikkauksista saati sinne emigroituneista kansalaisistaan muodostuneista yhteisöistä he eivät merkittävää lisää saaneet.
Saksa tarvitsi silti samoja elementtejä muin muutkin, vain suuremmassa mittakaavassa koska se oli uudistanut koulutuksen ja sen myötä innovaatiot rikastivat tuotantoa - jota piti saada myydä..tarvittiin lisätilaa jota ei merentakaa oltu löydetty eli se piti hankkia lähempää.
Ja tässä astuttiin etenkin enkkujen varpaille, sekä tuotannon-kaupan volyymeillä että sen vuoksi kohonneen arvostuksen myötä.
Britannia ei enää ollutkaan se paikka jossa kaikki oli parasta tai hienointa, monella tapaa kyllä suurinta mutta olihan se törkeää että jotku nousukkaat sakemannit oli tehokkaampia, tekivät parempia tuotteita ja vielä menestyivät siten että brittien omat tuotteet olivat vaarassa jäädä hyllyyn!!
Jos Sakujen keisari Vilhelm III ei olis ollut pönttö ja lähtenyt laivastokilpaan, se 1. sodan jälkeen suurimmaksi mainostettu syy huonontuviin väleihin brittien kanssa olisi haihtunut.
Oliko ihan pakko nokitella, kun viisas ois katellu miten kaveri lataa vaan lisää paukkuja turhiin paatteihinsa..
Toisessa sodassa sakut pyrki taas samaan suuntaan, itäkaakkoon - sillä kuten joku jo edellä kirjoitti, lännessä heillä ei ollut houkutuksia paitsi riitainen naapuri ja tämän hehkeät tyttäret Pigallella... :D
Miksi itäkaakkoon?
Siellä oli strategisia raaka-aineita joita saksan teollisuus tarvitsi. Ja tilaa jonne saksalaista-saksankielistä emigraatiota oli hiljalleen jo eri syistä sijoittunut, etäisimmät Volgalla.
Siinä missä fransut olivat satavuotisesta sodastaan lähtien epäonnistuneet käminöissään etenkin kanaalin yli ja itäsuuntaan, sakut koettivat onneaan samalla kaavalla uusin maustein, tarvittiin vain lyhyt ja sopivasti hullu johtaja.. jota ei lopuksi vietäisi jonnekin saareen elinikäiseen vankeuteen.
Ekaan sotaan johtava tie oli kivetty aikakauden kaikkien toimijoiden lyhytnäköisyyden, omanvoitonpyynnin, vanhojen asenteiden ja valtarakenteiden kivin ja sodasta tuli niiden viimeinen voimanponnistus kamppailussa modernia aikaa ja sen airueita vastaan.
Siinä niitä vanhoja valtarakenteita pöllytettii isosti mantereella mutta EI britanniassa.
Ja taas löytyi syy lisää miksi toisen sodan siemenet itivät niin tehokkaasti... :)
Saksa ja Turkki olisivat tarjonneet Palestiinaa vastineeksi Britannian oikeille isännille, niin ei olisi koko maa lähtenyt sotaan.
Pitää aina muistaa, että Englanti on imperialistinen roistovaltio.
Tämä pätee etenkin Suomen kohdalla. Tännekin tuo roistovaltio on hyökkäillyt kolmeen otteeseen!
Suurvaltojen kesken on aina kilvoittelua, myös rauhan aikana mutta ei tämä kilpailu ole casus belli eli sodan syy. Sota syttyi Serbian ja Itävalta-Unkarin keskinäisestä vihanpidosta johtuen Sarajevon laukauksista. Mutta Saksa oli kiistatta se maa joka alkoi yksipuolisesti jaella sodanjulistuksia joka puolelle.
" Saksa oli kiistatta se maa joka alkoi yksipuolisesti jaella sodanjulistuksia joka puolelle."
Ehkä sittenkin vähän liian hätäisesti.
Ilmankos neukkula palkittiin suomalaisilla alueilla ja sotakorvauksilla, kun se hyökkäsi ilman sodanjulistusta.
https://uppochnersehr.wordpress.com/category/ensimmainen-maailmansota/
Englanti oli tuolloin globalistimafian komentokeskus. Saksa ei ole syyllinen ensinkään. Sodanjulistukset kertovat mallikelpoisuudesta. Toiset olivat oikeasti jo ryhtyneet sotaan tätä ennen mobilisoimalla
Juurikin noin!
Jos Englanti olisi kiltisti suostunut rauhan-neuvotteluihin Saksan kanssa olisi se säilynyt itsenäisenä!
Saksa olisi saanut tilaisuuden muokata koko Eurooppa mieleisekseen!
Sen jälkeen olisi sotaretki slaavien ydinalueille sujunut kuin varmakätisesti orkestroitu hyökkäys-sinfonia!Hitleri olisi ottanut valssiaskelia kulloisessakin päämajassaan aina uuden voiton myötä!Me 262 ja ballistiset ohjukset olisi saatu kehitettyä täyteen operatiiviseen potentiaaliinsa!
Sitten hieman myöhemmin englantilaiset natsit olisivat järjestäneet vallankaappauksen, jota Hitleri olisi varauksettomasti tukenut aseilla ja propagandalla!Churchullulle olisi tullut lähtö K anadaan,jos olisi kerinnyt ajoissa lentokentälle!"Tänään Eurooppa!Huomenna koko maailma!