kun oli jollain pilipalipohjoismaisella linjalla. Lapuan liikkeen linjalla oltais oltu Saksan kaveria ja Aatu ei olis myynyt Suomea. Ilkeä Iivana pääsi Suomen kimppuun , koska Holstilla ei ollut selkeä Saksan linja.
Holsti aiheutti talvisodan
Hullu poro
49172
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Holsti erotettiin saksalaisvastaisuuden takia
natsien kanssa 23.8. 39 tehdyn sopimuksen perusteella.
Suomen hallitus ja eduskunta valitsivat 1935 Pohjoismaisen puolueettomuuden poliittiseksi linajakseen. Saksa ja NL eivät sitä hyväksyneet.
Holsti kannatti Pohjoismaista suuntausta. Saksan painostuksesta hänet erotettiin
marraskuussa -38 ja tilalle tuli saman linjan Eljas Erkko.
Holsti sanoi kännipäissään Hitleriä hulluksi koiraksi, vieläpä Saksan Suomen lähettilään kutsuilla ja -kuullen.
Ei siis ihme jos eroa vaadittiin Saksan taholta.
ja ilmeisesti syötetty nimenomaan Suomen suunnalta. Holstin pyrkimystä hyviin suhteisiin myös NL:n kanssa ei oikeistossa katsottu hyvällä.Hänen terveytensä horjui ja häntä syytettiin verovilpistä.
Holsti kielsi solvaukset, eikä sille löytynyt todistajia.
Holsti nimitti Hitleriä hulluksi koiraksi ja niinpä Saksa möi Suomen NL:lle , koska Suomalaiset ei noudattaneet saksalaista linjaa. Koko Pohjoismainen linja oli vain Hanssonin juoni, eikä koskaan toiminut missään . Vain aito ja reilu saksalaissuuntaus olisi voinut pelastaa Suomen 1939 talvisodasta ja miksi ei olisi pelastanut.
Hitleriä. Hän oli kokenut poliitikko, joka ei moiseen hairahtunut.Jotain kriittistä hän on tietysti voinut sanoakin.
Suomalainen äärioikeisto suurenteli juttua ja syötti sen Saksan ulkoministeriölle, joka antoi vastalauseen.
Saksalaisuuntauksen torjui Suomen hallitus Cajanderin ja Erkon johdolla kieltäytymällä hyökkäämättömyssopimuksesta -39. Voi olla, että se vaikutti Saksan asenteeseen Suomea kohtaan.
Phjoismainen suuntaus oli koko Pohjolan yhteinen puolueettomuussuuntaus. Siihen mentiin vain liian myöhään ja se tukeutui liikaa merkityksensä jo menettäneeseen Kansainliitoon. Suurvaltojen voimapolitiikkaa vastaan olisi tarvittu sotilasliitto. Pohjola olisi yhdesä saanut helposti kokoon miljoona-armeijan.
Reilulla lapualaismeiningillä oltaisiin säästytty talvisodalta. Jos Suomi olisi suuntautunut viisaasti, kuten olisi käynyt, jos Mäntsälän kapina olisi onnistunut, niin Saksa olisi jättänyt Suomen myymättä. Kyllä Holstin ja muiden pilipalipohjoismaalaislinjan kannattajien kuvitelmat olivat aivan turhia. Väärä linja etäännytti Suomen saksasta. Sodan aiheuttivat pilipalipojat.
Palstan kommunistit ovat antautuneet näiden faktojen edessä.
>>Holsti ei nimitellyt Hitleriä. Hän oli kokenut poliitikko, joka ei moiseen hairahtunut.Jotain kriittistä hän on tietysti voinut sanoakin.
turha jatkaa.
"Kuten jo Michael Jonas osoitti (Kolmannen valtakunnan lähettiläs. Wipert von Blücher ja Suomi, 2010), Holstin eron todellisena syynä oli sekä v. Blücheriin henkilöityneen Hitlerin Saksan että sitä myötäilleen kotimaisen, saksalaismielisen, "vaikutusvaltaisen oikeiston" (Svinhufvud, Hackzell, Kivimäki jne.) hurja painostus. Tutkija Osmo Hyytiä kumoaa lopullisesti vuosikymmeniä kierrätetyt "juoppopuhe"-tekosyyt, joilla Holstin eroa on selitetty:
Holstin päiväkirjamerkintöjen perusteella on todettava, ettei kummallinen väite Holstin sopimattomasta esiintymisestä [Genevessä 26.9. järjestetyillä diplomaattipäivällisillä] Hitlerin radiopuheen aikana voinut pitää paikkaansa."
Agricolan keskusteluun klikkaamalla selviää totuus.
Miten niin lopullisesti. Kyllä oli umpitörkeää käytöstä valtakunnanjohtajaa kohtaan tuollainen.
oli tuo Holstin syyttely. Hänen politiikkansa ei miellyttänyt äärioikeistoa. Siksi hänet pelattiin ulos väärin syytöksin.
Suomi pyrki nyt tasapainottelemaan pohjoismaisella suuntauksella. Suurvaltoihin suhtauduttiin varoen.
Hullu Poro ei ole esittänyt faktoja, vaan ainoastaan höperehtinyt.
Jos Mannerheim olisi onnistunut 32 nousemaan Suomen Hitleriksi niin Suomi olisi samanlainen pikkufasistinen USA:n alusmaa kuin Unkari tai Viro tänään. Epäselvää on olisiko Mannerheimin valinta ollut syanidikapseli vai hamppukravatti 1944.
On selvää, että Holsti tuhosi Suomen suhteen Saksaan nolaamalla Hitlerin ja muutenkin suhtautumalla vihamielisesti Saksaan. Sekin on selvää. Lopulta Saksa kyllästyi Suomen poukkoiluun ja möi Suomen Neuvostoliitolle. Kaikki ovat selkeitä faktoja.
Jos Mäntsälän kapina olisi onnistunut Suomea ei olisi myyty, NL:n rosvopäälliköt eivät olisi saaneet raiskattua Suomen pyhää maankamaraa Karjalassa. Lapualaiset olisivat huolehtineet Suomen eduista ennenkaikkea maanpuolustuksen ajanmukaistamisesta. Savijaloilla seisova rikollinen jättiläinen ei olisi koskaan hyökännyt Suomeen ja rauha olisi säilynyt. Mitään sotia ei olisi täällä Pohjolassa ollut.
Paljonkohan rahaa tai muuta hyvää Saksa sai N-liitosta kun se möi Suomen? Lienee tehnyt hyvän tilin?
Jos Mäntsälän kapina olisi onnistunut ei talvisodan ihmettä olisi tapahtunut, vaan Suomen työväestö olisi ottanut puna-armeijan vapauttajina vastaan. Suomen silloiset päättäjät olivat kaukaa viisaita kun ottivat tämän asianhaaran huomioon tukahduttaessaan äärioikeiston kapinan.
On selvää, ettei NL olisi katsonut äärioikeistolaista, avoimen neuvostovastaista hallitusta Suomessa pitkään, ei varsinkaan niin pitkään että Suomi olisi aloittanut sotilaallisen yhteistyön natsi-saksan kanssa. NL-sotavoimat olisivat olleet Suomen rannikolla vastaanottamassa Suomeen saapuvia Saksalaisia kovat piipuissa.
Lyhyesti sanottuna Mäntsälän kapinan onnistuminen olisi tietänyt Suomelle täydellistä katastrofia.
Jos lapualaiset olisivat voittaneet oltaisiin panostettu puolustukseen ja kyllä työläisille on aina sijansa. Kommunistit olisi vain laitettu kuriin ja heidän vakoilunsa ja tihutyönsä estetty tehokkaammin.
Hullu Poro ei taida olla historia-miehia. Elokuussa 1939 Saksa ja Neuvostoliitto solmivat Molotow-Ribbentrop sopimuksen jolla Baltia ja Suomi jaettiin Neuvostoliiton etupiiriin, Puola Saksan. mm. Britit antoivat materiaaliapua Suomelle. Ei Hitler olisi auttanut vihollisensa kaveria ja rikkonut sopimusta yhden Suomen takia.
Mäntsälän miehet halusivat vain hallituksen, joka suhtautuisi tiukemmin kommunisteihin.Mistään kapinasta ei ollut kyse.
Tuskin se Talvisodan tilanteeseen olisi mitään vaikuttanut. Silloin oli jo punamultahallitus.
"Lyhyesti sanottuna Mäntsälän kapinan onnistuminen olisi tietänyt Suomelle täydellistä katastrofia."
Ei tietenkään. Asia on jäänyt täydellisesti ymmärtämättä.
Saihan se raaka-aineita ja vapaat kädet länteen ja puolet Puolasta.
Eihän tässä nyt sellaista ole kukaan väittänytkään
Miksi ihmeen Suomen Hitleriksi? Miten Viro on pikkufasistinen maa? Miten se on USAn alusmaa? Viro on aivan esimerkillinen valtio, joka on hoitanut asiansa todella hyvin, huolimatta siitä, että Venäjä on painostanut törkeästi.
TILI OLI SIIS HYVÄ
Suomen ulkopolitiikka oli horjuvaa ja epäloogista. Talvisota oli oman taitamattomuuden syytä.
Saksan ja NL:n MR sopimuksesta. Suomi piti vain kiinni sopimuksista ja alueestaan. Pieniin myönnytyksiin tosin mentiin.
Talvisotaa on usein kutsuttu Holstin sodaksi, koska hänen politiikkansa oli sotaa kylvävää. Hän ei osannut/halunnut vahvistaa Suomen asemaa, vaikka Suomeesta pidettiin hänen kautensa alussa.
aina vain Holstin ja Erkon.
Uskomatonta tietämättömyyttä, ellei sitten ole kyseessä kehno huumori.
Holstin politiikka olisi jopa voinut pelastaa Talvisodalta.
Oletko hullu. Erkko pääsi virkaan Holstin potkujen jälkeen. Holstin aikana pilattiin jo Suomen maine Saksassa ja menetettiin Saksan suosio. Suomen ainut takuumies oli poistettu pelistä omin toimin. Erkko jatkoi vain pilipalipohjoismaista linjaa eikä ottanut riittävän selkeästi kantaa Saksan puolesta.
Suomen äärivasemmistolainen Pohjoismaita ja Neuvostoliittoa nuoleskeleva linja aiheutti Suomen myynnin ja talvisodan.
"Suomen äärivasemmistolainen Pohjoismaita ja Neuvostoliittoa nuoleskeleva linja aiheutti Suomen myynnin ja talvisodan. "
Suomen linja oli hyvin puolueeton. Suhde Saksaan oli viileä ja NL:on torjuva.
Pöllö Poro on sentään kyennyt jo erottamaan Holstin ja Erkon. Muuten hölynpöly jatkuu.
Et ole lukenut koko keskustelua kun noin väität. Et vain löydä asiallista pointtia, jolla voisit kumota esitetyt faktat. Holstin väärä politiikka sotki Suomen suhteet Saksaan. Tunnet varmaan seuraukset: Molotov -Ribbentrop -sopimuksen.
Kellään muulla kuin sinulla ei ole ongelmia Holstin ja Erkon politiikan erottamisessa. Holsti oli Saksan suhteen tuhoaja, Erkko vain kyvytön korjaamaan asiaa ajoissa, hänkin pilipalipohjoismaisella linjalla.
Lue omat tekstisi. Kukaan muu ei ole väittänyt Holstia syypääksi Talvisotaan.
Holstilla ei ollut osaa arpaa MR sopimukseen. Se oli Hitlerin konsti ostaa NL omalle puolelle.
Holsti tai Erkko eivät voineet tuhota suhdetta Saksaan. Se oli Suomen virallisen linjan mukainen eli pohjoismainen puolueettomuus. Siksi mm. Saksan tarjoama hyökkäämättömyyssopimus torjuttiin yhdessä Ruotsin ja Norjan kanssa.
Et ole esittänyt ainoatakaan faktaa kuvitelmiesi tueksi.
Tottakai Hitler osti NL:n puolelleen. Jos Suomi olisi ollut tiukasti Saksan rinnalla ja puolustukseen olisi satsattu, mikä jälkikäteen olisi ollut ehdottoman viisasta tuossa vaiheessa niin Saksan ei olisi kannattanut Suomea tarjota eikä NL:n puolustuskykyistä Suomea pyytää. Lapuan liikkeen linja oli siis täynnä viisautta, joka on vain sensuroitu nykymaailmassa.
Holsti tuhosi suhteet, ei hän tietenkään tehnyt sitä yksin. Mukana oli Hanssonin petollinen houkuttelu ja SDPkin oli pilipali pohjoismaisuuden kannalla.
Tämähän on vain loogista, eikä asiassa ole mitään ihmeellistä. Neuvostoliiton tai Pohjoismaiden mielistely ei Suomea sodalta voinut pelastaa vaan ainoastaan ryhdikäs lapualaislinja.
provoja lykätä noinkin päin.
"Holsti tuhosi suhteet, ei hän tietenkään tehnyt sitä yksin. Mukana oli Hanssonin petollinen houkuttelu ja SDPkin oli pilipali pohjoismaisuuden kannalla. "
Ainoakaan tutkija Jakossonista Osmo Hyytiään ei ole samaa mieltä.
Hansson ei missään vaiheessa luvannut Suomelle sotilaallista apua.
Muistelmat tukevat samaa linjaa. Esimerkiksi Saksan lähettiläs Blücher toteaa Holstin olleen länsimaisella ja Kansainliittoon tukeutuneella linjalla.Mistään Saksan vastaisuudesta ei ole mainintoja.
Erkko oli ulkopolitiikassa täysin samoilla linjoilla Holstin kanssa.
Hansson oli itse imuroimassa Suomea Ruotsin piiriin, huokutuslintuna käytettiin Sotilaallista yhteistyötä, jota aloitettiin kehittää Ruotsin sossujen siunauksella. Hansson seurasi tiiviisti kuinka sotilaallinen suunnittelu eteni. Suomalaisten kanssa puhuttiin asioista myönteisesti, mitään virallista sitoutumista ei kuitenkaan ollut.
Kun tosipaikka tuli Hansson epäsi Suomelta kaiken tuen . Jopa Kansainliitossa Ruotsin johdolla Pilipalipohjoismaat julistautuivat puolueettomiksi. Vastoin Ruotsin hallituksen määräyksiä siviilipuolelta alettiin organisoida Suomelle apua. Hansson muuttui ryssänpelosta täysin valkoiseksi, kun hän joutui havaitsemaan yleisen mielipiteen vaativan jonkunlaista tukea Suomelle.
Holsti oli täydellinen Hanssonin pelinappula. Pilipalipohjoismaalaisuus oli aikansa suurin huijaus.
Et voi kiistää tätä. Hyvän kuvan asioista saat Ohto Mannisen tutkimuksesta Ruotsin ja Suomen sotilaallisesta yhteistyöstä.
Sen sijaan Lapuan liike oli täysin oikeassa maanpuolustusmyönteisyydessään ja epäillessään Pahan Valtakuntaa idässä. Lapualaiset eivät vain ole muotia , koska nyt pitää olla niin monikulttuuriliberaalia eikä yhtään lapualainen. Et voi kiistää tätäkään.
Suomen ja Ruotsin yhteistyön ennen sotaa on parhaiten selvittänyt Martti Turtola väitöskirjassaan Tornionjoelta Rajajoelle ja Kari Selen tutkimuksesaan puolustusneuvostosta. Kumpikaan ei tue näkemyksiäsi.
Manninenn on tukimut välirauhan aikaa kirjassaan Toteutumaton valtioliitto. Tilanne oli täysin toinen.
Hansson ei missään vaiheessa luvannut virallista tukea Suomelle. Sodan sytyttyä hän kyllä antoi sitä, mutta ei lähtenyt sotaan mukaan.
Suomi ja Ruotsi toimivat ennen sotaa täysin yksimielisesti.
Lapuan Liikkeellä ei ollut osaa ei arpaa Suomen politiikan muotoilussa. Eikä ole nytkään.
Asiantuntemattomuuttasi sotket asioita ja toisaalta annat tarkoituksella vääriä tietoja. Väitteesi Holstista ovat aivan puuta heinää.
Taas et tiedä mitä puhut.
Sandler erosi Ruotsin hallituksesta jouduttuaan moraaliseen umpikujaan , kun pilipali Hansson oli vedättänyt suomalaisia. Tämähän selviää loistavasti Turtolankin kirjasta. Holsti oli Hanssonin hölmö uhri. Turtola nimenomaan kuvaa ruotsalaistenkin liioiteltuja pelkoja Suomen suuntautumisesta Saksaan ja kuinka finskiä vedettiin svedun peesiin.
"Hansson ei missään vaiheessa luvannut virallista tukea Suomelle. Sodan sytyttyä hän kyllä antoi sitä, mutta ei lähtenyt sotaan mukaan." Kuvailepas nyt tuki joka Ruotsista tuli NIMENOMAAN HANSSONIN aloitteesta. Hansson jotui tukemaan Suomea vasta, kun hänen yli käveltiin, niin kauhuissaan hän oli.
"Suomi ja Ruotsi toimivat ennen sotaa täysin yksimielisesti." Mutta eivät tosipaikan tullen.
"Lapuan Liikkeellä ei ollut osaa ei arpaa Suomen politiikan muotoilussa." Sitähän tässä juuri sanoin. Idän uhkaa ei otettu riittävän vakavasti, puolustukseen ei satsattu tarpeeksi, mentiin pilipalipohjoismaalaiseen retkuun, niin että Saksakin hermostui. Kaikki nämä virheet tehtiin, koska Lapuan liike joutui sivuun.
"Asiantuntemattomuuttasi sotket asioita ja toisaalta annat tarkoituksella vääriä tietoja." Minä tässä olen se joka olen perustellut kaiken. Kyse on vain aikamme muodista, lapualaiset eivät nyt kelpaa , koska nyt pitää olla niin monikulttuuriliberaalia eikä yhtään lapualainen.
yhtään mitään.
Et edes tiennyt milloin Holsti ja Erkko toimivat ulkoministereinä.
Suomen ja Ruotsin ulkopolitiikkaa vääristelet oikein kunnolla.
Ruotsin tuki Talvisodan aikana on kuvattu mm. Talvisodan historian 4. osassa. Hansson oli pääministeri koko ajan.
Lapualainen asenne ei auta historiassa sen enempää kuin vaikkapa äärivasemmistolainen.
Kun et ymmärrä mitään.
"Lapualainen asenne ei auta historiassa sen enempää kuin vaikkapa äärivasemmistolainen."Nykyinen lapualaisvastainen muotivirtaus on vain vienyt sinut mennessään. Lapualaiset suhtautivat järkevimmin Neuvostoliittoon. Heillä oli selkeä käsitys Neuvostoliton tulevasta hyökkäyksestä ja he olisivat halunneet satsata puolustukseen. Lisäksi Saksan suhteita ei olisi tuhottu.
"Et edes tiennyt milloin Holsti ja Erkko toimivat ulkoministereinä." Miten niin. Tottakai tiedän. Sinä olet sitä Erkkoa tähän sotkenut, mutta homma meni pieleen jo aikaisemmin. Siksi Holsti joutui eroamaan. Seuraukset olivat kamalat: Saksan tuen menettäminen.
"Ruotsin tuki Talvisodan aikana on kuvattu mm. Talvisodan historian 4. osassa. Hansson oli pääministeri koko ajan." Hansson oli aina nihkeä tuelle. Aloitteet tuesta tulivat muualta ja lopulta hän joutui reagoimaan. Kauhunkankea pilipali Hansson halusi olla täysin puolueeton, niin hän olikin Kansainliitossa.
OSOITETTU JA PERUSTELTU.
Yksikään tutkija tai muistelija ei ole syyttänyt Holstia Talvisodasta.
Se on täysin sinun keksintöäsi. Lisäksi et edes tiennyt, ettei Holsti ollut ulkoministeri sodan alla. Et myöskään tiennyt hänen eronsa todellista syytä.
Erkon sodaksihan Talvisotaa on joskus yritetty panna. Sitäkään et tiennyt.
Holsti ei missään vaiheessa ajanut mitään omaa politiikkaansa. Ei Erkkokaan. Suomen hallitus, eduskunta ja Mannerheim olivat noudatetun politiikan takana.
Myöskään Ruotsia on turha syyttää Talvisodasta.
"Yksikään tutkija tai muistelija ei ole syyttänyt Holstia Talvisodasta." Poliittisen historian laitoksen johtajaksikin Kekkonen nimitti suomettuneen Keijo Korhosen. Ei tällainen mielipide ole ollut eikä ole sallittu YYA-Suomessa eikä monikulttuuriliberaali-Suomessa.
"et edes tiennyt, ettei Holsti ollut ulkoministeri sodan alla. Et myöskään tiennyt hänen eronsa todellista syytä" Enhän ole missään sellaista väittänyt, että hän oli viimeinen ulkoministeri ennen sotaa. Tuo on aivan oma kehitelmäsi. Yhtä hyvin voin väittää, että itse et tiennyt Voionmaan olleen pestissä Holstin ja Erkon välissä. Todellinen syy oli ja on edelleen hänen ulkopoliittinen pilipalipohjoismainen linjansa.
"Erkon sodaksihan Talvisotaa on joskus yritetty panna. Sitäkään et tiennyt" Se on vain teidän äärivasemmistolaisten sairasta vääristelyä. Erkko oli huomattavasti lievempi tapaus kuin Holsti, vaikka hänkin oli pilipalipohjoismaisella linjalla. Hänkään ei toki osannut korjata suhteita Saksaan riittävästi, mutta se että oltiin pilipalilinjalla johtui myös muista kuin Erkosta. En ota kovin vakavasti moista vääristelyä.
"Suomen hallitus, eduskunta ja Mannerheim olivat noudatetun politiikan takana. " Höpöttelet täysin sekavia. Jos Mäntsälän kapina olisi onnistunut tuota väärää sossulinjaa ei olisi ollut. Mannerheim vaati koko ajan lisää rahaa puolustukseen turhaan. Ei hän ollut pasifistilinjalla kuten väität.
PilipaliHansson houkutteli Suomea Svedun peesiin. Kauhusta kankea pilipaliHansson ei tukenut Suomea edes kansainliitossa. Vieläkään et ole pystynyt osoittamaan miten Suomea tuettiin NIMENOMAAN HANSSONIN aloitteesta. Hansson jotui tukemaan Suomea vasta, kun hänen yli käveltiin, niin kauhuissaan hän oli, toisin kuin väität. Nyt pitäis tulla jo faktaa pöytään tähänkin asiaan.
Suomen ulko- ja puolustuspoliittinen oli väärä. Olisi pitänyt varustautua ja olla niin hyvä Saksan liittolainen, että olisimme välttäneet Molotov-Ribbentrop -paktiin kuulumisen.
Kirjoitat edelleen aivan puuta heinää.
Missä todisteet Holstin syyllisyydestä Talvisotaan?
"Yhtä hyvin voin väittää, että itse et tiennyt Voionmaan olleen pestissä Holstin ja Erkon välissä."
Holsti sai eron 16, marraskuuta ja Erkko nimitettiin 12, joulukuuta. En todellakaan tiennyt Voionman toimineen ulkoministerinä siinä välissä Tietysti hän on voinut olla sijaisena.
Hanssonista kirjoitat edelleen hölynpölyä, Hän oli pääministeri. Jos hän olisi kieltänyt Suomen auttamisen, ei mitään olisi tapahtunut.
"Mannerheim vaati koko ajan lisää rahaa puolustukseen turhaan. Ei hän ollut pasifistilinjalla kuten väität."
Hölynpölyä. Määrärahat kasvoivat koko ajan. 1938 myönnettiin kaikkien aikojen suurimmat rauhan ajan määrärahat.
Missä olen väittänyt Mannerheimin olleen pasifistilinjalla? Hän oli pohjoismaisen suuntauksen linjalla niinkuin presidentti ja hallitus. Olet merkillinen vääristelijä.
"Missä todisteet Holstin syyllisyydestä Talvisotaan?" Molotov-Ribbentrop -sopimus sisälsi Suomen liittämisen Neuvosoliiton etupiiriin. Tuo sopimus osoittaa selvästi, että suhteita Saksaan ei oltu hoidettu riittävän hyvin. Jos olisi hoidettu, sopimusta ei olisi koskaan syntynyt tuossa muodossa. Saksan suhteiden pilaajana tunnetaan yleisesti "hullu koira" Holsti.
"Hanssonista kirjoitat edelleen hölynpölyä, Hän oli pääministeri. Jos hän olisi kieltänyt Suomen auttamisen, ei mitään olisi tapahtunut." Näin kuitenkin oli, esim. värväyskysymyksessä. Ruotsin hallitushan oli nimenomaan kieltänyt sen, silti toiminta käynnistyi.Vieläkään et ole pystynyt osoittamaan miten Suomea tuettiin NIMENOMAAN pilipaliHANSSONIN aloitteesta.
"Hölynpölyä. Määrärahat kasvoivat koko ajan. 1938 myönnettiin kaikkien aikojen suurimmat rauhan ajan määrärahat." joo, kasvoivat kaikkialla. Mannerheim ei ollut silti Suomen hallituksen ja sinun pasifistilinjalla. Suomen puolustukseen oli laitettu aivan liian vähän rahaa, vaikka Mannerheim oli kokoajan korostanut asiaa. Tästähän oli paljonkin kiistaa ja Mannerheim uhkaili erollakin.
Tässä keskustelussa olen aukottomasti osoittanut lapualaisen linjan oikeaksi ja kaikki palstan hiirulaiskommunistit ovat ryömineet koloihinsa.
Kukaan ei ole osoittanut MR sopimuksen johtuneen Holstin toimista tai Suomen politiikan yleensäkään vaikuttaneen siihen.
Kukaan ei ole missään väittänyt Hanssonin olleen erityisen aloitteellinen Suomen auttamisessa.Ilman hänen suostumistaan ei kuitenkaan mitään olisi tapahtunut.
Mannerheim ajoi tietysti maanpuolustuksen asiaa. Ei siinä mitään uutta ole. Sen sijaan hän oli hallituksen ulkopoliittisella linjalla, jopa myöntyvämmällä..
Lapualaista linjaa kannatti ehkä 7 % kansasta. On ihan turha jauhaa sen oikeellisuutta. Tietysti olisi pitänyt olla paremmin varustautunut, mutta ei se lapualaisten toimin olisi onnistunut.
Kommunistit osaavat vain hokea neuvostopropagandaa aivan kuin hullu poro lapualaispötyä.
"Kukaan ei ole osoittanut MR sopimuksen johtuneen Holstin toimista tai Suomen politiikan yleensäkään vaikuttaneen siihen."
En ole väittänyt, että sopimusta ei olisi tehty. Mutta onhan selvä, että sen sisältö olisi hyvinkin voinut olla hivenen toinen. Jos Suomi olisi ollut riittävän militarisoitu ja tiukasti Saksan linjalla. Olisi kummankin sopimusosapuolen kannalta ollut mieluisampaa jättää Suomi pois. Militaristisen Suomen valloittaminen ei olisi ollut pikku juttu venäläisille, kun ei se onnistunut muutenkaan. Saksalle ei olisi ollut hyvä myydä Saksan puolustajaa.
Väitit aiemmin: "Hanssonista kirjoitat edelleen hölynpölyä, Hän oli pääministeri. Jos hän olisi kieltänyt Suomen auttamisen, ei mitään olisi tapahtunut." Kuitenkin Ruotsin hallitus oli kieltänyt värväystoiminnan, joka alkoi kuitenkin. Umpikieron sossun pilipaliHanssonin kielto ei estänyt kunnollisia ruotsalaisia toimimasta. PilipaliHansson osoitti niljakkuutensa vielä Kansainliittopolitiikallaan. Kun Englanti ja Ranska antoivat russalle kalossia Ruotsi julistautui talvisodassa pilipalipuolueettomaksi.
Hyvä , että myönnät jo Mannerheimin olleen eri linjalla. Kun Mannerheim uhkaili erollaankin niin eihän hän nyt aivan pilipalipasifistisossu -linjalla ollut. Aiemmin väitit Mannerheimin olleen noudatetun pilipalipasifistisossu politiikan takana.
Tottakai lapualaiset olisivat panostaneet puolustukseen. Sen nyt ymmärtää lapsikin. Lisäksi kommunistit olisi pistetty kuriin.
Ei tässä mitään propagandaa ole. Kommunistit olen alistanut täysin selkeillä faktoilla. Vielä sielä joku sossuliberaali pyristelee.Sossuliberaalien propaganda on nykyään muotia. Siksi on vaikea hyväksyä henkisesti lapualaislinjan etuja, vaikka ne perustuvat osoitettuin tosiasioihin.
Sinä olet fasistisika ja militanttihoukka, jonka laumanjohtajana toimi Suomessa edesmennyt Valtakunnanjohtaja Pekka Siitoin. Mene nuolemaan Johtajasi hautakiveä pahimpaan kommunismin tuskaasi, jospa se helpottaa.
asiantuntemukseltaan Hullu Poron tasoa tämä viimeisin stallariksi tunnustautunut höpöpoika. Tiedot ovat stallarien kirjallisuuspiirin tarkkisluokalta eli jopa heikompaa tasoa lapualaishölmöön verraten.
Sekä kommunistit, että sossuliberaalit on täysin alistettu asia-argumenteillä. Kaikki vastaukseni ovat perusteltuja ja oikeita siksi vastapuoli onkin joutunut tyytymään nimittelyyn asiaväännössä tappiolle jäätyään. On nimittäin niin, että Hullun poron asiatuntemuksen lyttääminen ei ole argumentti. Fasistisika ja militanttihoukka taas kuulostaa epämääräiseltä. Fasismissa on omat puolensa ja sika on viiisas eläin jota arvostetaan Kiinassa, mutta ei juuri muslimimaailmassa (ja muslimimaailman arvostukset ei minua kiinnosta), militantti, no jaa, arvostan maanpuolustusta, mutta houkka en ole. Kyllä Alioppilax on lähinnä törkyosaston kirjoittaja, jolla ei ole mitään annettavaa historiapalstalle. Toisten nimittely ei ole keskustelua.