Radio Dei: Naispapit suhtautuvat nihkeästi Jeesuksen neitseelliseen syntymään
Kirkon tutkimuskeskuksen ja Radio Dein teettämän kyselyn mukaan naispapeista vain puolet uskoo Jeesuksen syntyneen neitseestä.
Siinä, missä 68 prosenttia miespapeista uskoo vakaasti Jeesuksen neitseelliseen syntymään, naispappien keskuudessa vastaava lukema on vain 50 prosenttia.
Kaikista kirkon työntekijöistä 67 prosenttia ilmoitti Kirkon tutkimuskeskuksen ja Radio Dein teettämässä kyselyssä uskovansa Jeesuksen syntyneen neitseestä.
Luku on hieman alhaisempi kuin vuonna 2002, jolloin 73 prosenttia kirkon työntekijöistä uskoi neitseelliseen syntymään.
Kyselytutkimus tehtiin helmikuussa ja siihen vastasi 1904 kirkon työntekijää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013031416784120_uu.shtml
Olisi jo aika uudelle uskonpuhdistukselle!
Kirkon tutkimuskeskuksen ja Radio Dein teettämän kyselyn mukaan naispapeista vain puolet uskoo Jeesuksen syntyneen neitseestä.
Siinä, missä 68 prosenttia miespapeista uskoo vakaasti Jeesuksen neitseelliseen syntymään, naispappien keskuudessa vastaava lukema on vain 50 prosenttia.
Kaikista kirkon työntekijöistä 67 prosenttia ilmoitti Kirkon tutkimuskeskuksen ja Radio Dein teettämässä kyselyssä uskovansa Jeesuksen syntyneen neitseestä.
Luku on hieman alhaisempi kuin vuonna 2002, jolloin 73 prosenttia kirkon työntekijöistä uskoi neitseelliseen syntymään.
Kyselytutkimus tehtiin helmikuussa ja siihen vastasi 1904 kirkon työntekijää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013031416784120_uu.shtml
Olisi jo aika uudelle uskonpuhdistukselle!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kysymys muuttuisi monimuotoisemmaksi jos kysyttäisiin uskooko biologiseen vai hengelliseen neitseestä syntymiseen.
Täytyy muistaa että neitseestä syntyivät myös mm. Zarathustra, Buddha, Krishna, Rama, Quetzalcoatl, Kukumaz, Kukulkan, Väinämöinen jne...
Miksi, "täytyy muistaa" ?
Siis puolet naispapeista ja kolmasosa miespapeista tunnustaa tosiasiat, loput uskovat satuihin.
Hyvä provo, mutta eikö nämä samat, iänikuiset "nokkelat" letkautukset voisi lopettaa?
Tiedät varsin hyvin, että neitseestä syntyminen kuuluu kristinuskoon. Jos sinulla ei ole kykyjä vuorovaikuttaa syvemmin uskontoaiheisissa ketjuissa, niin tämä ei välttämättä ole sinun paikkasi.
Miksi ylipäätänsä vaivaudut kirjoittamaan noin turhan viestin?
Jos haluat keskustella kristityn kanssa, pidä totena kaikkia heidän väittämiään, olivat ne kuinka älyttömiä tahansa.
Älä missään nimessä muistuta kristittyä esim. sellaisesta pikku tosiasiasta, että neitsyt ei voi synnyttää. Sen jälkeen kristitty ei enää hyväksy sinua keskustelukumppanikseen. Hän toteaa sinun olevan kyvytön "syvälliseen vuorovaikutukseen".
Sitten kristitty todennäköisesti siirtyy sellaiselle keskustelufoorumille, jossa kaikki ovat liikuttavan yksimielisiä siitä, että Jeesus todellakin syntyi neitsyt Mariasta. Usko vahvistuu, ja kristitty unohtaa sen mielipahan, minkä ulkopuolinen "provoilija" aiheutti.
Turhaa sanon minä.
Enkä edes yritä vastata rakastavan kuuloisesti, kun minut jo kerran tekopyhäksi sen varjolla tuomittu.
Sinulla ei ollut mitään muuta tarkoitusta kuin provosointi. Me kyllä tiedämme, ettei neitsyet synnytä. Me kyllä tiedämme, että muutkin tietävät tämän.
Äläkä naamioidu kuin olisit jonkinlainen uhri, kuin minä en hyväksyisi toisinajatttelijoita keskustelukumppaneiksini.
Pudis54 on kirjoittanut tarkoituksella provosoivan kommentin, jonka tarkoituksena ei ole kiperien kysymysten esillenostaminen, pieni tökkäisy muurahaispesään,
vaan kristittyjen, ainakin uskovien kristittyjen, esittäminen tyhmempinä, kuin mitä me oikeasti olemme.
Tämä on kristillinen palsta ja täällä ei tarvitse suvaita kommentteja, joissa on kaksi lausetta, yksi virke,
josta saadaan selville, että yksi uskomme peruspilareista on satu ja vain uskonsa peruspilarin kieltävä pappi on rehellinen itselleen.
Kommentti on erityisen provosoiva sen johdosta, että näitä samoja mukahauskoja letkautuksia saa kuulla aamausta iltaan, eikä kenelläkään ole intoa keksiä hauskempia letkautuksia, tai vastaavasti asiallista kritiikkiä, jossa käytetään yli viittätoista sanaa.
Hyvä Joffet, ymmärän tuskasi mutta en voi muuta kuin muistuttaa teitä kritittyjä siitä suuresta ja väkevästä eksytyksestä jonka kohteena ja vankina olette. Se on varsikin minulle suoranainen velvollisuus koska esi-isäni ovat olleet kirkon palvelijoita 1500 luvun puolivälistä aivan viime vuosiin saakka ja siten olleet vahvasti osallisia tähän suureen eksytykseen. Tätä häpeän syvästi ja koetan hyvittää esi-isieni pahat teot ohjaamalla teidät kritityt oikealle tielle. Joten, älkää uskoko satuihin.
No ei minulla varsinaisesti ole mitään tuskaa, lähinnä ärsyttää samanlaisten kommenttien kierrättäminen siellä, missä niille ei ole tarvetta.
Kiitos kuitenkin siitä, että välität, vaikka tuskin tosissasi sitä väitätkään.
Ihan pienenä vinkkinä; jos haluat hyvittää esi-isiesi valheet ja tuhota satu-uskon Suomesta, tai koko maailmasta, niin kaksi lausetta yhdessä virkkeessä S24:n Luterilaisuuspalstalla tuskin edistää suunitelmaasi millään muotoa.
Käsittääkseni eräät kalat ja sammakkoeläimet synnyttävät neitseellisesti.Ihmisillä sitä ei tapahdu.
Naiset sattuneesta syystä taitavat olla yleensä paremmin perillä siitä, millaiset tapahtumat johtavat syntymään. Olisiko teologian opiskelijoille syytä antaa hieman lisäopetusta biologista?
...ei tietysti liikaa. Jos he ymmärtäisivät mistä evoluutiossa on kyse, eivät he voisi rehellisin mielin enää toimia pappeina. Sellaista se tieto tekee.
Erikoinen asenne, että Jumalaan kyllä uskon, mutta piru vie, jos neitseelliseen syntymiseen pitää uskoa.
Jumala on totaalisen absurdi ajatus, etenkin Pyhien Kirjoitusten Elohim, Abrahamin, Isakin ja Jakobin Jumala.
Onhan selvää, että naiset tietävät synnytyksestä enemmän kuin miehet, mutta aliarvioit naisten päättelykykyä huomattavasti. Jos sanotaan, että naisten äly ei riitä meren halkaisemisen, kuolleiden herättämisen ja ylösnousemuksen epäilemiseksi, vaan naiset ymmärtävät vain neitseestä syntymisen mahdottomuuden,
niin pilkkaat myös sitä rakasta naista, joka kantoi sinua kuukausia mahassaan ja koki suurta tuskaa, jotta sinä näkisit päivänvalon.
Anti-hihhulien paikka ei ole hihhulien parissa, eikä hihhulien paikka ole anti-hihhulien parissa. Olisi varmasti kaikille parasta, jos kirjoittelisit niillä palstoilla, joissa sinulla on jotain parempaakin sanottavaa.
Olisi parempi jos sinä taikauskoinen oppimaton menisit takaisin keskiajalle.
Siihen aikaan oli vielä tapana juuri tuollainen mielipiteenvapauden rajoittaminen. Nykyisin on sallittua keskustella myös jos on eri mieltä asioista.
En tahdo keskiajalle, eikä se onneksi ole mahdollistakaan.
Älä vertaa keskiajan ihmisoikeusrikkomuksia viestiini, naurettavaa tuollainen.
Mielipiteenvapaudesta on turha aloittaa ranttia, se ei johda mihinkään.
Olen edelleenkin sitä mieltä, ettei anti-hihhulilla ole mitään annettavaa hihhuli-palstalla.
Minä olen taas sitä mieltä, että uskonnoilla ei ole mitään annettavaa ihmiskunnalle nyt kun tiedämme paremmin.
Sinun mielipiteesi ovat hyvä osoitus siitä, että kaikki mielipiteet eivät todellakaan ole saman arvoisia.
Moni ihminen yhtyy mielipiteeseesi, mutta voisit omaksi parhaaksesi poistua palstalta, jonne et selvästikään kuulu.
Kuule tämä, minä kirjoitin joskus foorumille, jonne en selvätikään kuulunut. Taisin olla riippuvainen siitä, muutakaan syytä sinne kirjoitteluun en keksi.
Kukan ei ymmärtänyt minua, kenelläkään ei ollut vastaavia ajatuksia. Aloin kirjoittaa erittäin provosoivasti, välillä kommentoin kuin trolli. Kirjoitin ja kirjoitin, ja aloin katkeroitua, mikä on sinällään hassua. Eihän satunnainen nettikirjoittlu niin vakavaa voisi olla.
Kun eräänä päivänä ymmärsin, etten kuulu tänne ja lopetin tälle foorumille kirjoittelun, niin taakka tippui harteiltani. Kun olin tullut sinuiksi ongelmieni kanssa, joita foorum-kirjoittelu vain ruokki lisää, niin elämäni parani suuresti. Pienilläkin asioilla on suuria tuloksia.
Käytin hakukonetta, ja löysin monia Antihihhulin kirjoittamia viestejä, olivatko ne sinun?
Miten suuresti löysinkään yhtäläisyyksiä itseeni, tunin saman väärinymmärrysten taakan, sen tunteen kun kukaan ei tajua.
Jos ne olivat sinun kirjoittamiasi, niin toivottavasti löydät saman tien, saman totuuden ja saman elämän, kuin ystäväsi ja pääset samasta turhautumisesta, kuin minä.
Anna anteeksi, mikäli joku muu kirjoitti samalla nimellä ja tein hätäisiä johtopäätöksiä.
Rauha sinulle.
Huonoa huomenta sinulle tekopyhä pelle.
Minulle on aivan samantekevää sinun horinasi. En ole täällä keskustelemassa mitenkään keskeisesti omasta persoonastani enkä varsinkaan ota vastaan minkäänlaisia kehoituksia kaltaisiltasi taikauskoisilta naurettavuuksilta. Sinuhen sanoin, puheesi on kärpästen surinaa korvissani.
Aiheeseen palatakseni, mielestäni lehtikirjoituksessa olisi mielestäni kannattanut korostaa sitä seikkaa, että sukupuolesta riippumatta, kirkon henkilökunnasta yli puolet kiistää tieteelliset faktat ihmisen lisääntymisen suhteen. Olisi aika herättää yhteiskunnallista keskustelua siitä, millainen asema kansan keskuudessa voi olla instituutiolla, joka vielä tänä päivänä kannustaa pronssikautista dogmaa todellisen tiedon edelle.
Ok.
Miksi olisi pitänyt korostaa sitä seikkaa, että yli puolet uskovat neitseelliseen syntymään, kun se on oletusarvo?
Oletusarvohan on se, että papit ovat uskossa, ja uskovat uskovat neitseelliseen syntymään, jolloin 100% papeista uskoisi neitseelliseen syntymään.
Näin ei valitettavasti ole ja se onkin tutkmuksen merkittävin osa.
Pyhissä Kirjoituksissa tehdään täysin selväksi, että Hänen syntymänsä oli ihme, eikä normaali synnytystapa. Voin väittää, ettei kukaan papeista luule neitseestä syntymisen olevan normaali tapahtuma, joten se ei varsinaisesti vastaa "tieteellisten faktojen kiistämistä lisääntymisen suhteen".
Sielunvihollinen on tuhanten juonten mestari.
Ensin syötiin kielletty hedelmä hyväksymällä naiospappeus ja nyt on liu'uttu siihen, että menossa jo homoparit siunattavaksi ja kirkon virkoihin - mitähän seuraavaksi.
Raamattun Sana on lokaan poljettu ...
Olisiko seuraavaksi mahdollista, että kirkossa ei saisi vedota Pyhiin Kirjoitksiin, Jeesukseen tai Jumalaan, profeettoihin, syntiin tai mihinkään muuhun, jottei kirkko antaisi noloa ja syrjivää kuvaa itsestään?
Tämä tuskin, ja onneksi tapahtuu ihan lähiaikoina, mutten ihmettelisi, jos ilanne kehittyisi tuohon suuntaan. Kirkosta tulisi täysin maallinen iltapäiväkerho, jossa laulettaisiin ja leikittäisiin.
Naispapit pitäisi heittää kirkosta ulos. Tämä sakki on tullut kirkkoon vain tuhotakseen sen. Heitä voisi verrata Stalinin viidenteen kolonnaan Suomessa 1920- ja 1930-luvulla jotta Suomi haurastettaisiin sisältä päin ja se olisi helpompi valloittaa.
"Naispapit pitäisi heittää kirkosta ulos. Tämä sakki on on tullut kirkkoon vain tuhotakseen sen."
Olen täysin eri mietä. Naispapieus on ollut luterilaisessa kirkossa hyväksyttyä jo parikymmentä vuotta, ja hyvä niin. Se, joka ei hyväksy naispappeutta, voi mennä Luther-säätiöön. Jos naispappeus nyt kiellettäisiin, niin saattaisi tulla pulaa papeista. Sekö sitten olisi mielestäsi parempi vaihtoehto, että sallittaisiin vain miespappeus ja miespappeja olisi liian vähän?
Ilman yliluonnollisiin asioihin uskovia naisia kirkko ja kristinusko tuskin olisi ikinä saanut niin suurta asemaa maailmassa kuin sillä on. Uskovaiset äidit tuputtavat omat jumalauskomuksensa pikkulapsilleen, ja niistä vapautuminen vaatii paljon enemmän järkiperäistä ajattelua kuin monellekaan on siunaantunut. Uskismiehet saisivat olla naisille kiitollisia uskonnon menestyksestä.
Mutta hassua on, etteivät monetkaan naispapit usko neitseelliseen sikiämiseen, vaikka muuten omaavat järjettömiä uskomuksia. On epärehellistä, ainakin älyllisesti epärehellistä, lausua uskontunnustuksessa uskovansa neitseelliseen syntymään ja Jeesuksen jumaluuteen ja ties mihin kummallisuuksiin vaikkei kuitenkaan usko niihin. Tai ehkä he ovat hypnoosissa silloin eivätkä tajua mitä sanovat?
Uskovaiset naiset arvostavat tietenkin suuresti poppahenkilöitä, lapsenmielisiä kun ovat, ja siksi olisi sydämetöntä kieltää pappeus naisilta. Tosin kuuliaiset ja alamaiset uskisnaiset eivät tietenkään hylkäisi uskontoa, sorretaan siinä naisia kuinka paljon tahansa.
Teologiaa on myös helppo päästä opiskelemaan vähälläkin järjellä, ja siksikin se sopii niille naisille, joilla logiikka ei oikein pelaa. Onneksi itse olen ateisti ja kyennyt opiskelemaan älyllisesti paljon vaativampia oppiaineita.
Jo pelkkä käsite "naispappi" on meidän Herramme silmissä kauhistuttava epäluoma. Onhan se nyt kaikkien aikojen rienausta, että papittaret riekkuvat kirkoissa, kun kerran on Raamatun ja perinteen valossa selvää että papittaret kuuluvat vain pakanallisiin kultteihin, ei kristilliseen kirkkoon. Ja nyt nämä julkeat papittaret kalvavat uskon perustuksia lisää. Eihän se yllätä. Kun antaa pikkusormen...
"Onhan se nyt kaikkien aikojen rienausta, että papittaret riekkuvat kirkossa, kun kerran on Raamatun ja perinteen valossa selvää, että papittaret kuuluvat pakanallisiin kultteihin, ei kristilliseen kirkkoon."
Käytät väärää termiä, ei ole puhe papittarista, sillä luterilaisessa kirkossa on naispappeja, ei mitään papittaria. Sihen saa näköjään totua, että naispappeuden vastustajat eivät halua tai välitä kirjoittaa asiallisesti, vaan juuri noin rienaavasti kuin sinä teet. Kysyn kuitenkin, miksi ihmeessä naispappeutta vastustavat ja naispappeja rienaavat eivät mene sellaisten kirkkojen palstoille, joilla ei ole naispappeja, niin että ei tarvitsisi niiden, jotka hyväksyvät sekä mies- että naispappit, joutua lukemaan naispappeuden vastustajien loukkaavia kirjoituksia. Eikö nyt ainakin Luther-säätiöllä ole keskustelupalstoja, joille naispappeuden vastustajat voisivat mennä keskustelemaan naispappeuden vastaisuudestaan ja siitä, että naisten tulee vaieta seurakunnassa?
Katso sanakirjasta.
Papitar tarkoittaa naispappia eli naispuolista pappia.
"Katso sanakirjoista."
Nimenomaan katsoin sanakirjasta. Sen mukaan sanaa papitar käytetään nimenomaan tällaisissa yhteyksissä: rakkauden papitar, runouden papitar. Naispuolistta pappia ei sanota papittareksi, vaan naispapiksi.
Kyllä neitsyt voi olla raskaana, jos neitsyyden merkki on ehjä immenkalvo. jos mies on "huonosti varustettu" eikä oikein ota eteenkään ja sitten lirauttaa heti huulille, niin osa siemennesteestä voi ajautua immenkalvon reijästä (immenkalvossa on pieni reikä, eihän kuukautisveri muuten pääsisi poistumaan) sisään ja tyttö voi tulla raskaaksi. Jeesuksen tapauksessa ei kuitenkaan ollut kätilöä, joka olisi tämän todennut. Jeesuksen isähän oli majatalonpitäjä, sillä jeesus sanoi, "Minun isäni kodissa on monta asuinsijaa" Kenellä on enemmän kuin majatalonpitäjällä?
Muuten asiallinen kommentti - neitsyt todella voi tulla raskaaksi kuvaamallasi tavalla - mutta tuo majatalonpitäjä on naurettava heitto. Jeesus puhui taivaallisesta isästä eli Jumalasta, jota minäkin muuten opin lapsena kutsumaan Taivaan Isäksi. Huomauttaisin, että Raamatussa mainitaan parissa kohdassa Jeesuksen olleen Joosefin poika, kuten varmasti olikin: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooseksen laki ja profeettojen kirjat todistavat. Hän on Jeesus, Joosefin poika Nasaretista." (Joh. 1:45) "Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan työnsä. Hän oli - näin luultiin - Joosefin poika." (Luuk. 3:23) Näin luultiin kuten oli luonnollista ja näin varmasti oli todellisuudessakin. Jeesus oli Jumalan Poika hengellisessä mielessä, ei siihen tarvita fyysistä "neitseellistä sikiämistä".
En ole luonut vahvaa kuvaa neitseellisestä syntymästä - kasvakoon tietouteni -,
en tiedä vielä tarpeeksi.
Lyhyen uskonelämäni ajan olen tullut ajatukseen - joka voi muuttua -, ettei alkuperäisen ilosanoman, eikä varsinkaan Tanakhin mukaan Messias syntyisi neitsyestä.
Evankeliumeissa ei mainita neitseellisestä syntymästä tarpeeksi montaa kertaa
- eikä neitseestä syntymisen suuruinen yksityiskohta jäisi niin vähälle huomiolle -, jotta se olisi luotettava teoria.
On todennäköisempää, että Tanakhia tuntemattomat, kreikankielistä Raamattua (tai siitä käännettyä Raamattua) lukeneet kirjurit ovat tekstiä kopioidessaan lisänneet hyväksi katsomansa pseudo-profetian ja sen täyttymyksen alkuperäiseen tekstiin.
Meidänkin Tanakhimme (Vanha Testamentti) kertoo 'neitsyen' synnyttävän pojan, joka todistaa kirjurin käyttäneen käännösvirhettä sisältävää kreikankielistä Tanakhia.
Neitsyestä syntyminen ei edistä millään tapaa Jeesuksen asemaa Messiaana,
pikemminkin heikentää sitä;
kaikki neitseestä syntymiseen liittyvät jakeet viittaavat:
A) tekstin korruptioon
B) pakanavaikutteisiin
C) heprean osaamattomuuteen
D) tekstin väärinkäyttöön
Liikaa epäilyttäviä yksityiskohtia.
3. Jeesus Kristus, meidän Herra, joka tuli Daavidin siemenestä lihan mukaan,
4. joka pyhyyden Hengen voiman kautta nimitettiin Jumalan Pojaksi ylösnousemuksessa.
Roomalaiskirje 1. luku
Tämä osoittaa Jeesuksen olevan Daavidin, ja luonnollisesti myös Joosefin siemenestä,
ei suinkaan hengellisestä siemenestä.
Jesaja sanoi:
Katso, nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, jota hän on kutsuva Immanueliksi.
Evankeliumi sanoi:
Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, jota kutsutaan Immanueliksi.
Jesajassa nuori nainen on "THE young woman", evankeliumissa "A virgin".
Pseudo-profetia ontuu monilta kohdin:
A) neitsyydestä ei puhuta profeetan kirjassa.
B) synnyttäjä ei ole joku tuntematon nainen, vaan nimenomaan tunnettu nainen.
C) Immanueliksi nimeäjä on ÄITI, ei jokin määrittelemätön ryhmä.
D) Jeesusta ei nimetty Immanueliksi edes määrittelemättömän ryhmän toimesta, saati Marian toimesta.
E) Tärkeintä on se, ettei kyseinen profetia edes liity Messiaaseen.