Tämä on vallankumous!

Paavi määrää kaikesta. On tärkeää ettei hän taivu Vatikaanin viranomaisten painostukselle ja pitää jyrkästi kiinni omasta liberaalilinjastaan.

Kuin isä Jan paavina kirjoitti:

Paavi määrää kaikesta. On tärkeää ettei hän taivu Vatikaanin viranomaisten painostukselle ja pitää jyrkästi kiinni omasta liberaalilinjastaan.

Henkilökohtaisesti toivon, että paavi Frans heittää historian romukoppaan kaikki paavinviran arvomerkit ja turhat krumeluurit.

Johanna M. kirjoitti:

Henkilökohtaisesti toivon, että paavi Frans heittää historian romukoppaan kaikki paavinviran arvomerkit ja turhat krumeluurit.

Juuri noin. Tuo on katolista puhetta.

pilkkaa Fransiskus Assisilaistakin kun vauhtiin pääsit?

Seuraava paavi voi taas vapaasti kunnioittaa paaviutta estetiikalla. Tämä paavi pukeutuu vaatimattomammin, ja hänellä on paitsi henkilökohtainen oikeus siihen niin myös katolilaisen historian esimerkki.

Mikset samantien kirjoitti:

pilkkaa Fransiskus Assisilaistakin kun vauhtiin pääsit?

Seuraava paavi voi taas vapaasti kunnioittaa paaviutta estetiikalla. Tämä paavi pukeutuu vaatimattomammin, ja hänellä on paitsi henkilökohtainen oikeus siihen niin myös katolilaisen historian esimerkki.

Lue lisää

Paavilla ei ole mitään oikeutta toimia miten huvittaa ja puhua mitä sylki suuhun tuo. Kirkko ei ole hänen, vaan Kristuksen. Näin ainakin olen oppinut.

ex-Rivikatolilainen kirjoitti:

Paavilla ei ole mitään oikeutta toimia miten huvittaa ja puhua mitä sylki suuhun tuo. Kirkko ei ole hänen, vaan Kristuksen. Näin ainakin olen oppinut.

Nyt maalailet kyllä piruja seinille. Paavi Franciskus ei ole puhunut eikä takuulla tule puhumaankaan "mitä sylki suuhun tuo". Kirkko on Kristuksen, siinä suhteessa olet oikeassa, mutta tämän tietää Franciskuskin.

Eikö sinua hävetä?

Paavi Franssu on meidän paavimme. En kutsu häntä "Pyhäksi isäksi", koska hän itse ei haluaisi sitä kuulla. Franssu on köyhien ystävä. Hän ei halua ihmisiä edes vihkiäisiinsä, vaan haluaa, että ihmiset lahjoittavat matkarahat köyhille. Kaunista! Suurenmoista!

Kuin isä Jan paavina kirjoitti:

Paavi Franssu on meidän paavimme. En kutsu häntä "Pyhäksi isäksi", koska hän itse ei haluaisi sitä kuulla. Franssu on köyhien ystävä. Hän ei halua ihmisiä edes vihkiäisiinsä, vaan haluaa, että ihmiset lahjoittavat matkarahat köyhille. Kaunista! Suurenmoista!

Lue lisää

Aivan oikein. Vallankumous on alkanut! Ekumenia on edessämme!

Liberaalinen sielu kirjoitti:

Aivan oikein. Vallankumous on alkanut! Ekumenia on edessämme!

Mitä?! Onko niin sanotuissa iäisissä asioissa tapahtunut vallankumous? Onko kristinuskon sanomassa jokin muuttunut?

Maallisissa muljahteluissa taas ei ole mitään uutta ja erikoista.

Praxeis apostoloon kirjoitti:

Mitä?! Onko niin sanotuissa iäisissä asioissa tapahtunut vallankumous? Onko kristinuskon sanomassa jokin muuttunut?

Maallisissa muljahteluissa taas ei ole mitään uutta ja erikoista.

Lue lisää

Minunkin elämäni jatkuu entiseen tapaan. Rukoilen paavillemme Jumalan siunausta elämään ja että hän osaisi tehdä Jumalan mielen mukaisia päätöksiä. Uskon, että hänellä on minulle paljon hengellistä annettavaa, vaikka ehkä muutoin olenkin häntä konservatiivisempi. Kirkon sanomahan pysyy aina samana.

vanhauskoinen kirjoitti:

Minunkin elämäni jatkuu entiseen tapaan. Rukoilen paavillemme Jumalan siunausta elämään ja että hän osaisi tehdä Jumalan mielen mukaisia päätöksiä. Uskon, että hänellä on minulle paljon hengellistä annettavaa, vaikka ehkä muutoin olenkin häntä konservatiivisempi. Kirkon sanomahan pysyy aina samana.

Lue lisää

Niin konservatiivisuudellahan ei ole mitään tekemistä hengellisyyden kanssa. Usein konservatiivisimmat ovat hengellisesti kuolleita.

Lahna on Kala kirjoitti:

Niin konservatiivisuudellahan ei ole mitään tekemistä hengellisyyden kanssa. Usein konservatiivisimmat ovat hengellisesti kuolleita.

No kappas vain! Viriääkö sitä sitten hengellisesti eläväksi heivaamalla Raamatun ja tradition tai ainakin valitsemalla niistä vähemmän "konservatiivisia" makupaloja? Paatti irti laiturista vain ilman airoja, purjeita tai moottoria, eikä kannata tarkistaa edes, vuotaako vene, jottei tule arvioiduksi "hengellisesti kuolleksi".

Jumala tuntee ihmisen sisimmän, toisin kuin toinen ihminen.

Tahtoisin pyytää ylhäältä Franciscukselle kykyä nähdä Kristuksen kirkon "ylihuomiseen" tässä oman aikamme vaatimushuohotusten keskellä.

Praxeis apostoloon kirjoitti:

No kappas vain! Viriääkö sitä sitten hengellisesti eläväksi heivaamalla Raamatun ja tradition tai ainakin valitsemalla niistä vähemmän "konservatiivisia" makupaloja? Paatti irti laiturista vain ilman airoja, purjeita tai moottoria, eikä kannata tarkistaa edes, vuotaako vene, jottei tule arvioiduksi "hengellisesti kuolleksi".

Jumala tuntee ihmisen sisimmän, toisin kuin toinen ihminen.

Tahtoisin pyytää ylhäältä Franciscukselle kykyä nähdä Kristuksen kirkon "ylihuomiseen" tässä oman aikamme vaatimushuohotusten keskellä.

Lue lisää

Käytä aivojasi ajatteluun äläkä ole lammas. Minä tahtoisin pyytää sinulta yhtä asaa: älä vääristele tahallaan muiden kirjoituksia yrittämällä laittaa omia ajatuksiasi toisien suuhun.

Lahna on Kala kirjoitti:

Niin konservatiivisuudellahan ei ole mitään tekemistä hengellisyyden kanssa. Usein konservatiivisimmat ovat hengellisesti kuolleita.

Uusi paavimme Franciskus on konservatiivi. Hän ei tule muuttamaan kirkkomme uskoa ja moraaliopetusta piiruakaan, sillä kummatkin kuuluvat siihen kirkon opetukseen, jonka ylin vartija, turvaaja ja puolustaja Kristuksen sijainen on.

L.-M. kirjoitti:

Uusi paavimme Franciskus on konservatiivi. Hän ei tule muuttamaan kirkkomme uskoa ja moraaliopetusta piiruakaan, sillä kummatkin kuuluvat siihen kirkon opetukseen, jonka ylin vartija, turvaaja ja puolustaja Kristuksen sijainen on.

Lue lisää

Ja katin kontit! Lyödäänkö vaikka vetoa, että Franssu tulee:

a) poistamaan pappien turhan selibaatin
b) sallimaan ehkäisyn, ainakin kondomit (ei tietenkään aborttia)
c) antamaan naisille keskeisemmän roolin kirkossa
d) uudistamaan Vatikaanin homehtuneen byrokratian
e) reformoimaan kirkon.

Elämme upeita aikoja. Elämme kylmän konservatismin kuolemaa.

Kuin isä Jan paavina kirjoitti:

Ja katin kontit! Lyödäänkö vaikka vetoa, että Franssu tulee:

a) poistamaan pappien turhan selibaatin
b) sallimaan ehkäisyn, ainakin kondomit (ei tietenkään aborttia)
c) antamaan naisille keskeisemmän roolin kirkossa
d) uudistamaan Vatikaanin homehtuneen byrokratian
e) reformoimaan kirkon.

Elämme upeita aikoja. Elämme kylmän konservatismin kuolemaa.

Lue lisää

Sittenhän hän olisikin tosi vanhanaikainen! Reformaation teologit ovat tehneet tuon kaiken (eivät tosin käytännön syistä voineet puuttua Kirkkovaltion byrokratiaan) useamman vuosisadan aikana.

Reformoiduista kirkoista voi valita mieleisensä. Todella upeeta.

Kuin isä Jan paavina kirjoitti:

Ja katin kontit! Lyödäänkö vaikka vetoa, että Franssu tulee:

a) poistamaan pappien turhan selibaatin
b) sallimaan ehkäisyn, ainakin kondomit (ei tietenkään aborttia)
c) antamaan naisille keskeisemmän roolin kirkossa
d) uudistamaan Vatikaanin homehtuneen byrokratian
e) reformoimaan kirkon.

Elämme upeita aikoja. Elämme kylmän konservatismin kuolemaa.

Lue lisää

Älä unta näe!

Olen aina ihmetellyt yhtä asiaa: ne samat vasemmistokatolilaiset, jotka vaativat ties mitä uskonvastaista "demokratiaa" ja "dialogia" kirkkoon, ovat samaan syssyyn vaatimassa, että paavin pitäisi diktaattorin ottein rukata kirkko heidän omien (kuinkas muuten?) päähänpistojensa mukaiseksi. Tämäkö olisi sitä heidän haluamaansa "demokratiaa" ja "dialogia".

Paavi Franciskus ei ole muuttamaan mitään kohdista a-e, vaan päinvastoin pitämään kirkon lujasti siinä totuudessa, jota aikaisemmatkin paavit ovat aina julistaneet ja puolustaneet.

L.-M. kirjoitti:

Älä unta näe!

Olen aina ihmetellyt yhtä asiaa: ne samat vasemmistokatolilaiset, jotka vaativat ties mitä uskonvastaista "demokratiaa" ja "dialogia" kirkkoon, ovat samaan syssyyn vaatimassa, että paavin pitäisi diktaattorin ottein rukata kirkko heidän omien (kuinkas muuten?) päähänpistojensa mukaiseksi. Tämäkö olisi sitä heidän haluamaansa "demokratiaa" ja "dialogia".

Paavi Franciskus ei ole muuttamaan mitään kohdista a-e, vaan päinvastoin pitämään kirkon lujasti siinä totuudessa, jota aikaisemmatkin paavit ovat aina julistaneet ja puolustaneet.

Lue lisää

Nyt kyllä konservatiivinen rautarouvamme pistää omiaan. Paavihan se kirkossa määrää. Paaviksi on nyt valittu liberaalinen isä Jorge juuri sen takia, että hän tulisi muuttamaan kirkon paikalleen homehtuneen opetuksen ja mädäntyneen hallinnon. Isä Jorge tulee sen tekemään!

Liberaalinen sielu kirjoitti:

Nyt kyllä konservatiivinen rautarouvamme pistää omiaan. Paavihan se kirkossa määrää. Paaviksi on nyt valittu liberaalinen isä Jorge juuri sen takia, että hän tulisi muuttamaan kirkon paikalleen homehtuneen opetuksen ja mädäntyneen hallinnon. Isä Jorge tulee sen tekemään!

Lue lisää

Tässä asiassa L.-M. on täysin oikeassa. Oletko edes katolilainen, Liberaalinen sielu? Kirkon opetus ei ole eikä voi olla "homehtunut". Sen hallintoa voidaan toki parantaa koko ajan (mitä hallintoa ei voitaisi?), mutta ei sekään ole mitenkään "mädäntynyt".

Kuin isä Jan paavina kirjoitti:

Paavi Franssu on meidän paavimme. En kutsu häntä "Pyhäksi isäksi", koska hän itse ei haluaisi sitä kuulla. Franssu on köyhien ystävä. Hän ei halua ihmisiä edes vihkiäisiinsä, vaan haluaa, että ihmiset lahjoittavat matkarahat köyhille. Kaunista! Suurenmoista!

Lue lisää

Eikö sinua hävetä?

Alistu Jumalan tahtoon! Ole katolilainen!

Minusta saisit oppia puhumaan paavista kunnioittavampaan sävyyn. Hän on sentään Kristuksen sijainen näkyvän kirkon esipaimenena!

Jokaisella paavilla on oikeus omaan tyyliinsä. Kirkon uskoa ja opetusta se ei muuta.

Uusi paavi on käskenyt patakonservatiiveja pappejaan kastamaan myös eronneiden vanhempien lapset.

No onneksi sentään kirjoitti:

Uusi paavi on käskenyt patakonservatiiveja pappejaan kastamaan myös eronneiden vanhempien lapset.

Jopas jotakin,.

No onneksi sentään kirjoitti:

Uusi paavi on käskenyt patakonservatiiveja pappejaan kastamaan myös eronneiden vanhempien lapset.

Tuollainen edustaa kyllä täyttä puppua ja osoittaa suurta tietämättömyyttä katolilaisuudesta.

Katolisessa kirkossa kastetaan JOKAINEN LAPSI, jos jompikumpi vanhemmista on katolilainen ja on takeet lapsen katolisesta kasvatuksesta. Näin on ollut ennen paavi Franciskusta ja tulee olemaan vastedeskin.

Marialainen! kirjoitti:

Tuollainen edustaa kyllä täyttä puppua ja osoittaa suurta tietämättömyyttä katolilaisuudesta.

Katolisessa kirkossa kastetaan JOKAINEN LAPSI, jos jompikumpi vanhemmista on katolilainen ja on takeet lapsen katolisesta kasvatuksesta. Näin on ollut ennen paavi Franciskusta ja tulee olemaan vastedeskin.

Lue lisää

Marialainenkin voi itse lukaista tästä:

http://vaticaninsider.lastampa.it/en/inquiries-and-interviews/detail/articolo/sacramenti-sacramentos-the-sacraments-17899/

No onneksi sentään kirjoitti:

Marialainenkin voi itse lukaista tästä:

http://vaticaninsider.lastampa.it/en/inquiries-and-interviews/detail/articolo/sacramenti-sacramentos-the-sacraments-17899/

Lue lisää

Mikään ei ärsytä minua enempää kuin se, että ei-katolilaiset yrittävät mukamas "opettaa" katolilaisuutta meille katolilaisille. Useimmiten heidän lähteenään ovat ties minkälaiset uutisartikkelit, kun taas asioiden oikean tilan voisi tarkistaa keneltä tahansa katoliselta papilta tai vaikkapa täältä:

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_19811122_familiaris-consortio_en.html

Mikseivät muuten samat yritä koskaan "opettaa" aitoa islamilaisuutta muslimeille tai aitoa juutalaisuutta juutalaisille? Siksi, koska se olisi järjetöntä. Mutta vain katolisen kirkon kohdalla jokainen saa sanoa mitä sylki suuhun sattuu itse kullekin tuomaan.

Marialainen! kirjoitti:

Mikään ei ärsytä minua enempää kuin se, että ei-katolilaiset yrittävät mukamas "opettaa" katolilaisuutta meille katolilaisille. Useimmiten heidän lähteenään ovat ties minkälaiset uutisartikkelit, kun taas asioiden oikean tilan voisi tarkistaa keneltä tahansa katoliselta papilta tai vaikkapa täältä:

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_19811122_familiaris-consortio_en.html

Mikseivät muuten samat yritä koskaan "opettaa" aitoa islamilaisuutta muslimeille tai aitoa juutalaisuutta juutalaisille? Siksi, koska se olisi järjetöntä. Mutta vain katolisen kirkon kohdalla jokainen saa sanoa mitä sylki suuhun sattuu itse kullekin tuomaan.

Lue lisää

Vähästäpä ärsyynnyt.

Samaa mieltä me siitä ollaan, että katolilaisten lapset pitää kastaa vaikka olisikin au-lapsi kyseessä. En siis yritä opettaa sinua vastustamaan lasten kastamista, jos niin luulit.

Asia vaan on sillä tavalla, että mm. Argentiinassa on lasten vanhemmilla ollut ongelmia patavanhoillisten pappien kanssa (etteivät vaan mieluummin seuraisi toista kirkolliskokousta edeltäneitä tapoja) , ja Bergoglio on joutunut ojentamaan näitä pappeja. Muillakin tavoin au-äitien ja lasten elämää on kyllä osattu hankaloittaa. Espanjassakin on suuri skandaali au-vauvojen kaappaamisista ja Irlannissa Magdalena pesuloista.

Marialainen! kirjoitti:

Tuollainen edustaa kyllä täyttä puppua ja osoittaa suurta tietämättömyyttä katolilaisuudesta.

Katolisessa kirkossa kastetaan JOKAINEN LAPSI, jos jompikumpi vanhemmista on katolilainen ja on takeet lapsen katolisesta kasvatuksesta. Näin on ollut ennen paavi Franciskusta ja tulee olemaan vastedeskin.

Lue lisää

Kastetaan ja kastetaan...tuttuni lasta ei kastettu Italiassa, koska vanhemmat eivät ole naimissa. Pyysivät papilta kastetta ja niin vain käi kastamatta vanhempien siviilisäädyn takia. Täytyykin muistuttaa häntä, että Italiastakin löytää anglikaanipapin aika helposti ja lapsen siis voisi kastaa jopa kirkossa. Tai sitten neuvon luterilaista ystävääni kastamaan lapsensa, koska kaste ei ole pappeuteen liittyvä sakramentti. Esim. hätäkasteen voi toimittaa kuka tahansa kristitty.

Ole sinä vaikka kuinka katolilainen haluat ja usko fanaattisuudessasi mitä uskot, mutta tämä juttu on TOSI ja TUORE.

Katolilaisessa reaalimaalimassa sattuun ja tapahtuu kaikenlaista, mitä sinunkaltaisesi dogmaatikot eivät voisi ikinä uskoa todeksi. Näin tuppaa meillä ihmisillä käymään ja papitkin ovat melkein ihmisiä. Jospa itsekin yrittäisit olla ihmisiksi.

ei aina & kaikkialla kirjoitti:

Kastetaan ja kastetaan...tuttuni lasta ei kastettu Italiassa, koska vanhemmat eivät ole naimissa. Pyysivät papilta kastetta ja niin vain käi kastamatta vanhempien siviilisäädyn takia. Täytyykin muistuttaa häntä, että Italiastakin löytää anglikaanipapin aika helposti ja lapsen siis voisi kastaa jopa kirkossa. Tai sitten neuvon luterilaista ystävääni kastamaan lapsensa, koska kaste ei ole pappeuteen liittyvä sakramentti. Esim. hätäkasteen voi toimittaa kuka tahansa kristitty.

Ole sinä vaikka kuinka katolilainen haluat ja usko fanaattisuudessasi mitä uskot, mutta tämä juttu on TOSI ja TUORE.

Katolilaisessa reaalimaalimassa sattuun ja tapahtuu kaikenlaista, mitä sinunkaltaisesi dogmaatikot eivät voisi ikinä uskoa todeksi. Näin tuppaa meillä ihmisillä käymään ja papitkin ovat melkein ihmisiä. Jospa itsekin yrittäisit olla ihmisiksi.

Lue lisää

Tämän palstan vanhin nimimerkki Marialainen! sanoi selvin sanoin, että katolisessa kirkossa kastetaan JOKAINEN LAPSI, jos:

a) jompikumpi vanhemmista on katolilainen
b) on olemassa takuut lapsen katolisesta kasvatuksesta.

Ilmeisesti sitten näissä mainitsemissanne esimerkeissä b) on jäänyt puuttumaan. Eivät papit ole mitään ilkeämielisiä typeryksiä, vaan päinvastoin hyvin korkeasti koulutettuja hengenmiehiä, jotka ovat omistaneet koko elämänsä Jumalan ja hänen kirkkonsa (joka on sama kuin katolinen kirkko) palvelemiselle.

Jos esimerkin huithapelit rynnivät sitten jonkin anglikaanipastorin puheille, se vain osoittaa, että katolisen papin päätös oli täysin oikea eikä lapsen katolisesta kasvatuksesta ollut mitään takuita.

No onneksi sentään kirjoitti:

Vähästäpä ärsyynnyt.

Samaa mieltä me siitä ollaan, että katolilaisten lapset pitää kastaa vaikka olisikin au-lapsi kyseessä. En siis yritä opettaa sinua vastustamaan lasten kastamista, jos niin luulit.

Asia vaan on sillä tavalla, että mm. Argentiinassa on lasten vanhemmilla ollut ongelmia patavanhoillisten pappien kanssa (etteivät vaan mieluummin seuraisi toista kirkolliskokousta edeltäneitä tapoja) , ja Bergoglio on joutunut ojentamaan näitä pappeja. Muillakin tavoin au-äitien ja lasten elämää on kyllä osattu hankaloittaa. Espanjassakin on suuri skandaali au-vauvojen kaappaamisista ja Irlannissa Magdalena pesuloista.

Lue lisää

Joillakin suomalaisilla puolipakanallisilla pakkoluterilaisilla ei ole mitään edellytyksiä arvoida Argentiinan katolisen kirkon oloja tai silloisen kardinaali Bergoglion toimintaa siellä.

Pakkoluterilaiset suomalaiset ovat aina olleet "mestareita" vaikenemaan omista skandaaleistaan alkaen siitä, että täällä noin 10.000 viatonta pikkulasta murhataan äitiensä kohtuun vuosittain eikä kukaan saisi mainita siitä edes puolella sanalla. Muualla sentään asiasta käydään edes julkista keskustelua. Eiköhän siihen verrattuna mm. jotkut 1950-luvun väitetyt "pesulat" ole ihan nappikauppaa.

L.-M. kirjoitti:

Joillakin suomalaisilla puolipakanallisilla pakkoluterilaisilla ei ole mitään edellytyksiä arvoida Argentiinan katolisen kirkon oloja tai silloisen kardinaali Bergoglion toimintaa siellä.

Pakkoluterilaiset suomalaiset ovat aina olleet "mestareita" vaikenemaan omista skandaaleistaan alkaen siitä, että täällä noin 10.000 viatonta pikkulasta murhataan äitiensä kohtuun vuosittain eikä kukaan saisi mainita siitä edes puolella sanalla. Muualla sentään asiasta käydään edes julkista keskustelua. Eiköhän siihen verrattuna mm. jotkut 1950-luvun väitetyt "pesulat" ole ihan nappikauppaa.

Lue lisää

Aborttien määrä maassamme väheni saman tien, kun abortti tuli lailliseksi tietyin ehdoin. Luterilainen on usein pragmaatikko, joka pyrkii tulokseen mieluummin kuin pelkän ideologian ja käskyjen aggressiiviseen paukkuttamiseen.

Katolilainen kirkkokin silti kehittyy omaa tahtiaan parempaan suuntaan. Paavi Franciskin katsoo, että äitien arvokkuutta ei saa polkea jos abortteja halutaan torjua. Näinhän se on. Moni tyttö tekee turhaan abortin paniikissa, kun luulee joutuneensa raskauden takia sellaiseen alennustilaan ettei siitä voi selvitä muuten kuin salaamalla ja keskeyttämällä koko asian.

Mutta kyllä suomessakin käydään abortista julkista keskustelua, jos et ole huomannut. Jokin aika sitten A-talkissa kaksi gynekologia väittelivät Päivi Räsäsen ja jonkun neljännen kanssa aiheesta. Uskovainen lääkäri halusi oikeuden kieltäytyä aborttien tekemisestä, ja maallistuneempi lääkäri torjui vapaaehtoisuuden, koska silloin kammottavat työt delegoitaisiin ei-uskonnollisille joille toimenpide on traumatisoiva myös.

L.-M. kirjoitti:

Tämän palstan vanhin nimimerkki Marialainen! sanoi selvin sanoin, että katolisessa kirkossa kastetaan JOKAINEN LAPSI, jos:

a) jompikumpi vanhemmista on katolilainen
b) on olemassa takuut lapsen katolisesta kasvatuksesta.

Ilmeisesti sitten näissä mainitsemissanne esimerkeissä b) on jäänyt puuttumaan. Eivät papit ole mitään ilkeämielisiä typeryksiä, vaan päinvastoin hyvin korkeasti koulutettuja hengenmiehiä, jotka ovat omistaneet koko elämänsä Jumalan ja hänen kirkkonsa (joka on sama kuin katolinen kirkko) palvelemiselle.

Jos esimerkin huithapelit rynnivät sitten jonkin anglikaanipastorin puheille, se vain osoittaa, että katolisen papin päätös oli täysin oikea eikä lapsen katolisesta kasvatuksesta ollut mitään takuita.

Lue lisää

Papin logiikka tässä meneekin niin, että avoparina elävät ja lapsia näin tekevät katolilaiset eivät täytä ehtoa B. Avoliitossa eläminen sulkee ehtoollisyhteyden ulkopuolelle (joka tosi ei voisi vähempää kiinnostaa esimerkin katolilaista) ja näin ollen tällainen vanhempi tuskin voi antaa takuut lapsen katolisesta kasvatuksesta.

Eli käytännössä avoliitossa elävien ja eronneiden lapsia ei kasteta, koska vanhempi elämäntapansa puolesta (avoliitto, ero) ei ole hyvä katolilainen kasvattaja. Onhan Suomessakin käynyt niin, että ev-lut pappi ei hyväksy avoliitossa elävää kummiksi. Tällaiset helposti todennettavat asiat kuten avoliitto tai ero ovat helppoja kriteerejä, mutta mitenkä pappi arvioi muuten vanhemman kasvatuskuntoa? Ja ovatpahan hommassa kummit apuna.

Minusta kaikki muodollisesti kirkon jäsenten lapset pitää kastaa. Kaste on lapsen vanhemmasta riippumaton oikeus ("antakaa lasten tulla tyköni"),. Vanhemman kirkkokuntoisuus ei saisi olla kriteeri tässä asiassa - ehtoollisessa kylläkin.

ei aina & kaikkialla kirjoitti:

Papin logiikka tässä meneekin niin, että avoparina elävät ja lapsia näin tekevät katolilaiset eivät täytä ehtoa B. Avoliitossa eläminen sulkee ehtoollisyhteyden ulkopuolelle (joka tosi ei voisi vähempää kiinnostaa esimerkin katolilaista) ja näin ollen tällainen vanhempi tuskin voi antaa takuut lapsen katolisesta kasvatuksesta.

Eli käytännössä avoliitossa elävien ja eronneiden lapsia ei kasteta, koska vanhempi elämäntapansa puolesta (avoliitto, ero) ei ole hyvä katolilainen kasvattaja. Onhan Suomessakin käynyt niin, että ev-lut pappi ei hyväksy avoliitossa elävää kummiksi. Tällaiset helposti todennettavat asiat kuten avoliitto tai ero ovat helppoja kriteerejä, mutta mitenkä pappi arvioi muuten vanhemman kasvatuskuntoa? Ja ovatpahan hommassa kummit apuna.

Minusta kaikki muodollisesti kirkon jäsenten lapset pitää kastaa. Kaste on lapsen vanhemmasta riippumaton oikeus ("antakaa lasten tulla tyköni"),. Vanhemman kirkkokuntoisuus ei saisi olla kriteeri tässä asiassa - ehtoollisessa kylläkin.

Lue lisää

Sehän on itsestään selvää, ettei synnissä elävien susiparien äpäröitä kasteta, koska ei sellaisten kristillisistä kasvatuksesta ole yhtikäs mitään takuita. Papit ovat toimineet täysin oikealla, katolisella tavalla.

Kaste ei ole mikään lasten vahemmista riippumaton "oikeus", vaan vanhemmat nimenomaan kasteessa tunnustavat uskon lapsen puolesta. Oikeaa uskoa ei voi olla millään susiparilla.

Onneksi sentään kirjoitti:

Aborttien määrä maassamme väheni saman tien, kun abortti tuli lailliseksi tietyin ehdoin. Luterilainen on usein pragmaatikko, joka pyrkii tulokseen mieluummin kuin pelkän ideologian ja käskyjen aggressiiviseen paukkuttamiseen.

Katolilainen kirkkokin silti kehittyy omaa tahtiaan parempaan suuntaan. Paavi Franciskin katsoo, että äitien arvokkuutta ei saa polkea jos abortteja halutaan torjua. Näinhän se on. Moni tyttö tekee turhaan abortin paniikissa, kun luulee joutuneensa raskauden takia sellaiseen alennustilaan ettei siitä voi selvitä muuten kuin salaamalla ja keskeyttämällä koko asian.

Mutta kyllä suomessakin käydään abortista julkista keskustelua, jos et ole huomannut. Jokin aika sitten A-talkissa kaksi gynekologia väittelivät Päivi Räsäsen ja jonkun neljännen kanssa aiheesta. Uskovainen lääkäri halusi oikeuden kieltäytyä aborttien tekemisestä, ja maallistuneempi lääkäri torjui vapaaehtoisuuden, koska silloin kammottavat työt delegoitaisiin ei-uskonnollisille joille toimenpide on traumatisoiva myös.

Lue lisää

Vai että lapsenmurha on pelkkä "toimenpide"? Vai että siitä kärsii ainoastaan murhaajaäiti, ei murhassa kuolemansa kohtaava lapsi?

Joillakin ihmisparoilla on pelkästään sahajauhoja päässä ja kivi sydämen paikalla. Heitä varten on olemassa ikuinen kadotus, jossa he saavat maksaa iankaikkisen hinnan murhistaan.

ei aina & kaikkialla kirjoitti:

Papin logiikka tässä meneekin niin, että avoparina elävät ja lapsia näin tekevät katolilaiset eivät täytä ehtoa B. Avoliitossa eläminen sulkee ehtoollisyhteyden ulkopuolelle (joka tosi ei voisi vähempää kiinnostaa esimerkin katolilaista) ja näin ollen tällainen vanhempi tuskin voi antaa takuut lapsen katolisesta kasvatuksesta.

Eli käytännössä avoliitossa elävien ja eronneiden lapsia ei kasteta, koska vanhempi elämäntapansa puolesta (avoliitto, ero) ei ole hyvä katolilainen kasvattaja. Onhan Suomessakin käynyt niin, että ev-lut pappi ei hyväksy avoliitossa elävää kummiksi. Tällaiset helposti todennettavat asiat kuten avoliitto tai ero ovat helppoja kriteerejä, mutta mitenkä pappi arvioi muuten vanhemman kasvatuskuntoa? Ja ovatpahan hommassa kummit apuna.

Minusta kaikki muodollisesti kirkon jäsenten lapset pitää kastaa. Kaste on lapsen vanhemmasta riippumaton oikeus ("antakaa lasten tulla tyköni"),. Vanhemman kirkkokuntoisuus ei saisi olla kriteeri tässä asiassa - ehtoollisessa kylläkin.

Lue lisää

Olen käsittääkseni selittänyt asian sinulle jo juurta jaksaen, mutta tarkennan vielä paria kohtaa:

"Papin logiikka tässä meneekin niin, että avoparina elävät ja lapsia näin tekevät katolilaiset eivät täytä ehtoa B."

Esimerkissäsi puhuit YHDESTÄ AVOPARISTA, jonka lasta ei kastettu. Itse tunnen toisia avopareja, joiden lapset on kastettu katolisten pappien taholta. Luultavasti juuri tuon esimerkin avoparin kohdalla kasteen ehdot eivät täyttyneet. Kirkko on hyvin tarkka vaatiessaan, että pitää olla myös takuut lapsen katolisesta kasvatuksesta. Kaste ei ole mikään "automaatti", jos lapsi sen jälkeen jää ilman katolista kasvatusta.

" Avoliitossa eläminen sulkee ehtoollisyhteyden ulkopuolelle (joka tosi ei voisi vähempää kiinnostaa esimerkin katolilaista) ja näin ollen tällainen vanhempi tuskin voi antaa takuut lapsen katolisesta kasvatuksesta."

No niin, tässä siis näyttää olevan syy sille miksi pappi kieltäytyi lapsen kastamisesta. Jos katolinen vanhempi osoittaa tuollaista "ei voisi vähempää kiinnostaa" -asennetta, pappi teki täysin oikein kieltäytyessään kasteesta.

""Eli käytännössä avoliitossa elävien ja eronneiden lapsia ei kasteta, koska vanhempi elämäntapansa puolesta (avoliitto, ero) ei ole hyvä katolilainen kasvattaja."

Väärin. Heidän lapsensa kastetaan, jos on olemassa takuut lapsen katolisesta kasvatuksesta. Itse asiassa on paljonkin sellaisia avopareja tai sitten kirkollisesti ei-pätevässä siviiliavioliitossa eläviä katolilaisia, jotka käyvät messussa säännöllisesti (ilman kommuuniolle menoa) ja jotka antavat lapsilleen täysin katolisen kasvatuksen.

"Minusta kaikki muodollisesti kirkon jäsenten lapset pitää kastaa. Kaste on lapsen vanhemmasta riippumaton oikeus ("antakaa lasten tulla tyköni")"...

Katolinen kirkko ei noin opeta. Kuten sanottua, kaste ei ole mikään "automaatti", vaan siinä vanhemmat tunnustavat lapsen puolesta tämän uskon, johon he sitoutuvat hänet kasvattamaan. Jos he eivät ole siihen ilmeisen valmiita, sitten kaste ei ole mahdollinen, vaan se siirtyy siihen asti, kunnes lapsi voi vartuttuaan itse sitä pyytää.

"Vanhemman kirkkokuntoisuus ei saisi olla kriteeri tässä asiassa - ehtoollisessa kylläkin."

Ei se sitä olekaan. Tosin me emme puhu mistään "kirkkokuntoisuudesta".

Onneksi sentään kirjoitti:

Aborttien määrä maassamme väheni saman tien, kun abortti tuli lailliseksi tietyin ehdoin. Luterilainen on usein pragmaatikko, joka pyrkii tulokseen mieluummin kuin pelkän ideologian ja käskyjen aggressiiviseen paukkuttamiseen.

Katolilainen kirkkokin silti kehittyy omaa tahtiaan parempaan suuntaan. Paavi Franciskin katsoo, että äitien arvokkuutta ei saa polkea jos abortteja halutaan torjua. Näinhän se on. Moni tyttö tekee turhaan abortin paniikissa, kun luulee joutuneensa raskauden takia sellaiseen alennustilaan ettei siitä voi selvitä muuten kuin salaamalla ja keskeyttämällä koko asian.

Mutta kyllä suomessakin käydään abortista julkista keskustelua, jos et ole huomannut. Jokin aika sitten A-talkissa kaksi gynekologia väittelivät Päivi Räsäsen ja jonkun neljännen kanssa aiheesta. Uskovainen lääkäri halusi oikeuden kieltäytyä aborttien tekemisestä, ja maallistuneempi lääkäri torjui vapaaehtoisuuden, koska silloin kammottavat työt delegoitaisiin ei-uskonnollisille joille toimenpide on traumatisoiva myös.

Lue lisää

"Paavi Franciskin katsoo, että äitien arvokkuutta ei saa polkea jos abortteja halutaan torjua."

Olen lukenut paavimme Franciskuksen (Francis on englantia!) tähänastiset kaikki puheet, eikä hän ole sanonut paavina mitään tuollaista! Olisi kaikin puolin asiallista ja kohteliasta, ettei paavin suuhun laitettaisi ulkopuolisten taholta sanoja, joita hän ei ole lausunut. Valheella kun on lyhyet siivet.

Marialainen! kirjoitti:

Minusta saisit oppia puhumaan paavista kunnioittavampaan sävyyn. Hän on sentään Kristuksen sijainen näkyvän kirkon esipaimenena!

Jokaisella paavilla on oikeus omaan tyyliinsä. Kirkon uskoa ja opetusta se ei muuta.

Lue lisää

Niin, jokaisella paavilla on tyylinsä, ja vaakunanasa.

Tässäpä uusimman!
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Signum_Francisci.svg

Etkö häpeä?

Marialainen! kirjoitti:

"Paavi Franciskin katsoo, että äitien arvokkuutta ei saa polkea jos abortteja halutaan torjua."

Olen lukenut paavimme Franciskuksen (Francis on englantia!) tähänastiset kaikki puheet, eikä hän ole sanonut paavina mitään tuollaista! Olisi kaikin puolin asiallista ja kohteliasta, ettei paavin suuhun laitettaisi ulkopuolisten taholta sanoja, joita hän ei ole lausunut. Valheella kun on lyhyet siivet.

Lue lisää

Katsooko Marialainen siis, ettäpaavimme on ennen paaviuttaan sanonut jotain tyhmää todetessaan, ettei äitien arvokkuutta saa polkea? Minusta se on hyvin kunnioitettava kanta ja kirkon opetusta.

Paavi Franciskus ei ole mikään "harhaoppinen". On sinullakin oudot ajatukset! Luuletko olevasi paaviakin "katolisempi"?

Oletko miettinyt Pietarin oppineisuutta? Tärkeintä ei ole olla tohtori vaan Kristuksen kutsuma kaitsemaan hänen lampaitaan. Kirkon ensimmäiset 35 paavia, vuoteen 352 saakka, on julistettu pyhimyksiksi - eikä yksikään heistä ollut tohtori. Pyhä Franciscus Assisilainen ei ollut tohtori, mutta hän on kirkkomme rakastetuimpia pyhiä.
Aitona konservatiivine uskot varmaan, että Pyhä Henki ohjasi kardinaaleja konklaavissa? Paavi Franciscuksen valinta oli hyvin nopea, siihen tarvittiin ainoastaan runsas vuorokausi, 5 äänestyskierrosta. Tämä paavi on sellainen, jota kirkko juuri nyt tarvitsee.
Kunnioitettu oppinut paavi Benedictus kirjoitti loistavia saarnoja. Hän ei kuitenkaan onnistunut kirkon hallinnossa yhtä loistavasti. Kuurian uudistaminen ei edennyt hänen aikanaan, eikä kirkon kuva maailman silmissä ole hänen kautensa jälkeen kovin hyvä, mikä ei edistä maallistuneen Euroopan ja Pohjois-Amerikan uudelleenevankelioimista.
Minäkin olen aito konservatiivi. Siksi luotan paavi Franciscukseen, jonka huostaan Kristus on tänä aikana uskonut laumansa. Hän ei ehkä ole tohtori mutta hänessä on ominaisuuksia, jotka lisäävät kirkon uskottavuutta. Kirkon tehtävä on ihmisten pelastaminen, ei tieteellinen erinomaisuus.

Meidän konservatiivisten katolilaisten tulee luottaa paaviin ja piispoihin ja rukoilla heidän puolestaan ja puhua heistä hyvää. Muuten palvelemme kirkon vihollista.

Älä halveksi kirjoitti:

Oletko miettinyt Pietarin oppineisuutta? Tärkeintä ei ole olla tohtori vaan Kristuksen kutsuma kaitsemaan hänen lampaitaan. Kirkon ensimmäiset 35 paavia, vuoteen 352 saakka, on julistettu pyhimyksiksi - eikä yksikään heistä ollut tohtori. Pyhä Franciscus Assisilainen ei ollut tohtori, mutta hän on kirkkomme rakastetuimpia pyhiä.
Aitona konservatiivine uskot varmaan, että Pyhä Henki ohjasi kardinaaleja konklaavissa? Paavi Franciscuksen valinta oli hyvin nopea, siihen tarvittiin ainoastaan runsas vuorokausi, 5 äänestyskierrosta. Tämä paavi on sellainen, jota kirkko juuri nyt tarvitsee.
Kunnioitettu oppinut paavi Benedictus kirjoitti loistavia saarnoja. Hän ei kuitenkaan onnistunut kirkon hallinnossa yhtä loistavasti. Kuurian uudistaminen ei edennyt hänen aikanaan, eikä kirkon kuva maailman silmissä ole hänen kautensa jälkeen kovin hyvä, mikä ei edistä maallistuneen Euroopan ja Pohjois-Amerikan uudelleenevankelioimista.
Minäkin olen aito konservatiivi. Siksi luotan paavi Franciscukseen, jonka huostaan Kristus on tänä aikana uskonut laumansa. Hän ei ehkä ole tohtori mutta hänessä on ominaisuuksia, jotka lisäävät kirkon uskottavuutta. Kirkon tehtävä on ihmisten pelastaminen, ei tieteellinen erinomaisuus.

Meidän konservatiivisten katolilaisten tulee luottaa paaviin ja piispoihin ja rukoilla heidän puolestaan ja puhua heistä hyvää. Muuten palvelemme kirkon vihollista.

Lue lisää

"Aitona konservatiivine uskot varmaan, että Pyhä Henki ohjasi kardinaaleja konklaavissa?"

Kyllä. Sama Pyhä Henki, joka aikanaan sai valituksi paavi Aleksanteri VI:n ja kaikki muut kirkkohistorian rappiopaavit.

Juuri noin. Franciskus on PYHÄ ISÄMME ja me kaikki hurskaat katolilaiset rukoilemme joka päivä hänen puolestaan.

Kyllä näitä "oppineita" ja "paavia viisaampia" on kirkon historiassa riittänyt vaikka muille jakaa, alkaen rappiomunkki-henkipatto Martin Lutherista, joka oli teologian tohtori ja Raamatun selitysopin professori. Mutta hän kuoli ekskommunikoituna harhaoppisena - eikä ollut ainoa.

Opinnoilla on toki merkitystä enkä suinkaan aio niitä vähätellä - päinvastoin. Mutta ne eivät ole tosiaankaan ainoa kriteeri.

" Vatikaanin II kirkolliskokous erehtymättömästi kertoi meille, protestanttien olevan uskon veljiämme ja heidän uskonsa tuovan heille pelastuksen."

Jo on valehtelijalla otsaa! Tuollaista kukkua (edes) Vatikaani kakkonen ei opeta missään muussa kuin sairaassa mielikuvituksessasi. On historiallinen tosiasia, että Luther-vainaa kuoli ekskommunikoituna harhaoppisena.

Katolisen kirkon uskollinen tytär L.-M. on katolilainen, sinä et.

Minun täytyy sanoa, että nimimerkki "Lumen Gentium" on väärässä. Ensinnäkin pidän asiattomana ottaa omaksi nimimerkiksi kirkon opetusviran tärkeän asiakirjan nimi.

"Vatikaanin II kirkolliskokous erehtymättömästi kertoi meille, protestanttien olevan uskon veljiämme ja heidän uskonsa tuovan heille pelastuksen."

Kukaan katolilainen ei voi tulkita Vatikaanin 2. kirkolliskokouksen opetusta noin mielivaltaisella tavalla. Asiakirjojen tulkinta on kirkon OPETUSVIRAN tehtävä, ei jonkin rivikatolilaisen.

"Kristus toimii heidän kirkoissaan, aivan kuten meidänkin kirkossamme. Onhan meillä jo yhteinen näkemys vanhurskauttamisestakin, joka sitoo jokaista katolilaista."

Tuo ei ole katolista opetusta. Vatikaanin Uskonopin kongregaatio on asiakirjassa "Dominus Iesus" nimenomaan määrittänyt, että protestanttiset yhteisöt eivät ole "kirkkoja sanan varsinaisessa merkityksessä", koska niiltä puuttuvat pätevät pappeus ja eukaristia.

"Sen tiedän ainakin, että nykyinen paavi ei tule sietämään Martti Lutherin rienaamista."

Ja vot. Oletko ihan kysynyt asiaa jo häneltä? Mikä muuten on protestanttien "rienaamista"? Onko se siitä muistuttaminen, että nämä iki-ihanat protestantit pakkotuottivat ruotsalaisten valtiollisella väkivallalla tänne Suomeen oman uususkontonsa ja kielsivät katolilaisuuden ensin kuolemantuomion ja sittemmin vain elinikäisen maastakarkotuksen ja meidän päiviimme saakka yhteiskunnallisen sorron ja panettelun uhalla? Jos "rienaamista" haluat nähdä, opiskele edes hieman historiaa!

"Luulisi L.-M., että sinäkin olet jo herännyt nykypäivään ja protestanttisuuden statuksen muuttumiseen kirkkomme silmissä."

Koskahan tämä "status" olisi muuttunut? Luepa vaikka Uskonopin kongregaation vastaukset vuodelta 2007:
http://katolinen.net/?page_id=225

"Vatikaanin II kirkolliskokous erehtymättömästi kertoi meille, protestanttien olevan uskon veljiämme ja heidän uskonsa tuovan heille pelastuksen. Kristus toimii heidän kirkoissaan, aivan kuten meidänkin kirkossamme."

Tuollaista puppua Vatikaani 2. ei ole opettanut missään, kysymys on vain omista harhaoppisista tulkinnoistasi.

"Onhan meillä jo yhteinen näkemys vanhurskauttamisestakin, joka sitoo jokaista katolilaista."

Ja missähän niin lukee?

"Vatikaanin II kirkolliskokousta edeltävään tilaan, jossa protestantit nähtiin harhaoppisina ei ole enää paluuta. Jokainen joka ei tätä hyväksy, kieltää koko uskon ja on kirkon ulkopuolella."

Ihanko totta? Sanotko tuon ihan "ex cathedra"?

Vielä viisi vuotta sitten:

- paavina oli KATOLINEN Benedictus XVI, teologian professori
- piispana täällä oli KATOLINEN Józef Wróbel SCJ, moraaliteologian professori

Nyt:

- paavina on ekumeeninen Franciskus-paavi, jolla ei ole edes tohtoraattia
- piispana täällä on ekumeeninen Teemu-piispa, jolla ei ole mitään jatko-opintoja

Näin olemme laskeutuneet kirkossamme niin matalalle akateemiselle tasolle, että ihan hävettää. Katolisesta uskosta nyt puhumattakaan.

Patakonservatiivi kirjoitti:

Vielä viisi vuotta sitten:

- paavina oli KATOLINEN Benedictus XVI, teologian professori
- piispana täällä oli KATOLINEN Józef Wróbel SCJ, moraaliteologian professori

Nyt:

- paavina on ekumeeninen Franciskus-paavi, jolla ei ole edes tohtoraattia
- piispana täällä on ekumeeninen Teemu-piispa, jolla ei ole mitään jatko-opintoja

Näin olemme laskeutuneet kirkossamme niin matalalle akateemiselle tasolle, että ihan hävettää. Katolisesta uskosta nyt puhumattakaan.

Lue lisää

PS. Minua ei ihmetytä ollenkaan, että joku tuossa väittää kuuntelevansa mielellään tyhmyyttä. Onhan tämä maa täynnä ties minkälaisia vapaiden suuntien, hellujen ja kellariseurakuntien väkeä.

Patakonservatiivi kirjoitti:

PS. Minua ei ihmetytä ollenkaan, että joku tuossa väittää kuuntelevansa mielellään tyhmyyttä. Onhan tämä maa täynnä ties minkälaisia vapaiden suuntien, hellujen ja kellariseurakuntien väkeä.

Lue lisää

Niin. Kuuntelen mielelläni paavia. Viestini sisälsi asiaa, jota et joko ymmärrä tai tahdo ymmärtää, mutta se ei millään tavoin yllätä. Ensin olit piispaa vastaan, sitten katekismuksen opetusta vastaan jonkun valitsemasi papin väitteiden mukaan, ja nyt sitten paavia vastaan.

Olet ainakin johdonmukainen valitsemallasi tiellä.

Patakonservatiivi kirjoitti:

Vielä viisi vuotta sitten:

- paavina oli KATOLINEN Benedictus XVI, teologian professori
- piispana täällä oli KATOLINEN Józef Wróbel SCJ, moraaliteologian professori

Nyt:

- paavina on ekumeeninen Franciskus-paavi, jolla ei ole edes tohtoraattia
- piispana täällä on ekumeeninen Teemu-piispa, jolla ei ole mitään jatko-opintoja

Näin olemme laskeutuneet kirkossamme niin matalalle akateemiselle tasolle, että ihan hävettää. Katolisesta uskosta nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Minun Raamatussani ja Katekismuksessani Jeesus sanoo Pietarille, että hän on kallio, jolle kirkko rakennetaan. Patakonservatiivin laitoksessa hän luultavasti sanoo sen Patakonservatiiville, koska Patakonservatiivi nostaa itsensä kallioksi ja otaksuttavasti väittää, ettei Kristuksen sana enää päde.

Myös marialainen kirjoitti:

Niin. Kuuntelen mielelläni paavia. Viestini sisälsi asiaa, jota et joko ymmärrä tai tahdo ymmärtää, mutta se ei millään tavoin yllätä. Ensin olit piispaa vastaan, sitten katekismuksen opetusta vastaan jonkun valitsemasi papin väitteiden mukaan, ja nyt sitten paavia vastaan.

Olet ainakin johdonmukainen valitsemallasi tiellä.

Lue lisää

Johdonmukaisuus johtuu siitä, että 1) typeryys on pysyvä ominaisuus ja 2) typerien määrä populaatiossa on vakio. Paavit ja piispat vaihtuvat ja kirkko-laiva seilaa kohti määränpäätään, mutta typeryys on ja pysyy.

Siksi meillä on Patakonservatiivi ilonamme.

patapata II kirjoitti:

Johdonmukaisuus johtuu siitä, että 1) typeryys on pysyvä ominaisuus ja 2) typerien määrä populaatiossa on vakio. Paavit ja piispat vaihtuvat ja kirkko-laiva seilaa kohti määränpäätään, mutta typeryys on ja pysyy.

Siksi meillä on Patakonservatiivi ilonamme.

Lue lisää

Kyllä, typeryys on ja pysyy, mutta harvoin se on henkilöitynyt sentään yhtä selvästi paavissa kuin tässä tässä nykyisessä Franciskus-nimisessä hölmöilijässä.

Franciskus on ylivoimaisesti huonoin paavi ainakin 500 vuoteen. Ja tämän ymmärtämiseksi ei tarvittu edes viikkoa!

Aito konservatiivi kirjoitti:

Kyllä, typeryys on ja pysyy, mutta harvoin se on henkilöitynyt sentään yhtä selvästi paavissa kuin tässä tässä nykyisessä Franciskus-nimisessä hölmöilijässä.

Franciskus on ylivoimaisesti huonoin paavi ainakin 500 vuoteen. Ja tämän ymmärtämiseksi ei tarvittu edes viikkoa!

Lue lisää

Pöh, pöh, Ei Frank ole millään tavalla pahin 500 vuoteen. Jo Paavali VI oli pahempi.

Koska tunnut arvostavan Benedictus XVI:tä/Joseph Ratzingeria, käytän hänen opetustaan saadakseni sinut nöyrtymään kirkon edessä.

Benedict XVI, Address to Protestants at World Youth Day, August 19, 2005: “And we now ask: What does it mean to restore the unity of all Christians?... this unity does not mean what could be called ecumenism of the return: that is, to deny and to reject one’s own faith history. Absolutely not!”

Joseph Ratzinger, Principles of Catholic Theology (1982), p. 202: “It means that the Catholic does not insist on the dissolution of the Protestant confessions and the demolishing of their churches but hopes, rather, that they will be strengthened in their confessions and in their ecclesial reality.”

Joseph Ratzinger, Principles of Catholic Theology (1982), p. 263: “That which in Luther makes all else bearable because of the greatness of his spiritual fervor…”

Joseph Ratzinger, Pilgrim Fellowship of Faith, 2002, p. 248: “Even a theology along the lines of the concept of [apostolic] succession, as is in force in the Catholic and in the Orthodox Church, should in no way deny the saving presence of the Lord in the Evangelical Lord’s Supper.”

Joseph Ratzinger, Pilgrim Fellowship of Faith, 2002, p. 251: “… the burdensome question of [apostolic] succession does not detract from the spiritual dignity of Evangelical Christianity, or from the saving power of the Lord at work within it…”

Patakonservatiivi "sinut on vaa'alla punnittu ja kevyeksi havaittu".

Me kaikki vanhemmat katolilaiset tiedämme, ettei Vatikaanin 2. kirkolliskokouksen - sen paremmin kuin minkään muunkaan kirkolliskokouksen - asiakirjoja voi eikä tule lukea kuin "Piru Raamattua", vaan asiakirjojen selittäminen kuuluu vain ja ainoastaan kirkon OPETUSVIRALLE, siis paaville ja piispoille hänen alaisuudessaan.

Kukaan maallikko ei voi noin vain ottaa jotakin asiakirjaa ja ryhtyä sitä selittämään ja tulkitsemaan. Sellainen ei ole katolista. Vaikka itse kannatankin ekumeniaa, se ei tarkoita sitä, että "mutkat vedetään suoriksi".

Tähän asti paavi Franciskus ei ole sanonut ekumeniasta vielä juuri mitään. On siksi vaarallista alkaa ikään kuin hänen nimissään tulkitsemaan asiakirjoja uudella tavalla. Sellainen ei ole rehellistä omaa itseä ja muita kohtaan.

Marialainen! kirjoitti:

Me kaikki vanhemmat katolilaiset tiedämme, ettei Vatikaanin 2. kirkolliskokouksen - sen paremmin kuin minkään muunkaan kirkolliskokouksen - asiakirjoja voi eikä tule lukea kuin "Piru Raamattua", vaan asiakirjojen selittäminen kuuluu vain ja ainoastaan kirkon OPETUSVIRALLE, siis paaville ja piispoille hänen alaisuudessaan.

Kukaan maallikko ei voi noin vain ottaa jotakin asiakirjaa ja ryhtyä sitä selittämään ja tulkitsemaan. Sellainen ei ole katolista. Vaikka itse kannatankin ekumeniaa, se ei tarkoita sitä, että "mutkat vedetään suoriksi".

Tähän asti paavi Franciskus ei ole sanonut ekumeniasta vielä juuri mitään. On siksi vaarallista alkaa ikään kuin hänen nimissään tulkitsemaan asiakirjoja uudella tavalla. Sellainen ei ole rehellistä omaa itseä ja muita kohtaan.

Lue lisää

"Sen paremmin kuin minkään muunkaan kirkolliskokouksen - asiakirjoja voi eikä tule lukea kuin "Piru Raamattua", vaan asiakirjojen selittäminen kuuluu vain ja ainoastaan kirkon OPETUSVIRALLE, siis paaville ja piispoille hänen alaisuudessaan".

Sinä siis kieltäydyt uskomasta, uskonopin kongregaation prefektin Kardinaali Joseph Ratzingerin tulkinnan asiasta. Samoin sinä kieltäydyt hyväksymästä Benedictus XVI:n tulkinnan. Tässä on sinulle vielä Johannes Paavali II:sen ja Paavali Vi:n tulkinta.

John Paul II, Ut Unum Sint (# 84), May 25, 1995, Speaking of non-Catholic “Churches”:
“Albeit in an invisible way, the communion between our Communities, even if still incomplete, is truly and solidly grounded in the full communion of the saints - those who, at end of a life faithful to grace, are in communion with Christ in glory. These saints come from all the Churches and Ecclesial Communities WHICH GAVE THEM ENTRANCE INTO THE COMMUNION OF SALVATION.”

John Paul II, New Catechism, paragraph 819, speaking of non-Catholic Churches: “Christ’s Spirit uses these Churches and ecclesial communities as means of salvation...”

John Paul II, Ecclesia in Europa, Post-Synodal Apost. Exhortation, June 28, 2003: “At the same time I wish to assure once more the pastors and our brothers and sisters of the Orthodox Churches that the new evangelization is in no way to be confused with proselytism...”

Paul VI, Discourse, Dec. 12, 1968: “…our sons are on friendly terms with their Christian brothers, Lutheran Evangelicals…”

Paul VI, General Audience, Nov. 30, 1977: “We greet you joyfully, beloved brothers, who represent here His Holiness Patriarch Pimen and the Russian Orthodox Church… all our esteem and brotherly love to His Holiness Patriarch Pimen, to his clergy and to the whole people of the faithful.”

Paul VI, Address, April 28, 1977: “…relations between the Catholic Church and the Anglican Communion… these words of hope, ‘The Anglican Communion united not absorbed,’ are no longer a mere dream.”

Paul VI, Speech, Aug. 2, 1969: “We wished to meet the Anglican Church which flourishes in this country. We wished to pay homage to those sons of whom it is most proud, those who – together with our own Catholic martyrs – gave the generous witness of their lives to the Gospel...”

"Tähän asti paavi Franciskus ei ole sanonut ekumeniasta vielä juuri mitään. On siksi vaarallista alkaa ikään kuin hänen nimissään tulkitsemaan asiakirjoja uudella tavalla".

Hän on buenos airesin arkkipiispana ollessaan osallistunut useasti protestanttien uskonnollisiin menoihin ja pyytänyt polvillaan siunausta protestanttisilta pastoreilta. Hän on myös juhlinut juutalaisten kanssa hanukkaa. Hänen eilisessä messussaan oli paikalla konstantinopolin ekumeeninen patriarkka Bartolomeos. Tämä on ensimmäinen kerta vuoden 1054 jälkeen, kun konstantinopolin ekumeeninen patriarkka on paavin virkaanasettamis messussa mukana. Turha yrittää kieroilla, tiedän nämä asiat paremmin kuin sinä.

Lumen Gentium kirjoitti:

"Sen paremmin kuin minkään muunkaan kirkolliskokouksen - asiakirjoja voi eikä tule lukea kuin "Piru Raamattua", vaan asiakirjojen selittäminen kuuluu vain ja ainoastaan kirkon OPETUSVIRALLE, siis paaville ja piispoille hänen alaisuudessaan".

Sinä siis kieltäydyt uskomasta, uskonopin kongregaation prefektin Kardinaali Joseph Ratzingerin tulkinnan asiasta. Samoin sinä kieltäydyt hyväksymästä Benedictus XVI:n tulkinnan. Tässä on sinulle vielä Johannes Paavali II:sen ja Paavali Vi:n tulkinta.

John Paul II, Ut Unum Sint (# 84), May 25, 1995, Speaking of non-Catholic “Churches”:
“Albeit in an invisible way, the communion between our Communities, even if still incomplete, is truly and solidly grounded in the full communion of the saints - those who, at end of a life faithful to grace, are in communion with Christ in glory. These saints come from all the Churches and Ecclesial Communities WHICH GAVE THEM ENTRANCE INTO THE COMMUNION OF SALVATION.”

John Paul II, New Catechism, paragraph 819, speaking of non-Catholic Churches: “Christ’s Spirit uses these Churches and ecclesial communities as means of salvation...”

John Paul II, Ecclesia in Europa, Post-Synodal Apost. Exhortation, June 28, 2003: “At the same time I wish to assure once more the pastors and our brothers and sisters of the Orthodox Churches that the new evangelization is in no way to be confused with proselytism...”

Paul VI, Discourse, Dec. 12, 1968: “…our sons are on friendly terms with their Christian brothers, Lutheran Evangelicals…”

Paul VI, General Audience, Nov. 30, 1977: “We greet you joyfully, beloved brothers, who represent here His Holiness Patriarch Pimen and the Russian Orthodox Church… all our esteem and brotherly love to His Holiness Patriarch Pimen, to his clergy and to the whole people of the faithful.”

Paul VI, Address, April 28, 1977: “…relations between the Catholic Church and the Anglican Communion… these words of hope, ‘The Anglican Communion united not absorbed,’ are no longer a mere dream.”

Paul VI, Speech, Aug. 2, 1969: “We wished to meet the Anglican Church which flourishes in this country. We wished to pay homage to those sons of whom it is most proud, those who – together with our own Catholic martyrs – gave the generous witness of their lives to the Gospel...”

"Tähän asti paavi Franciskus ei ole sanonut ekumeniasta vielä juuri mitään. On siksi vaarallista alkaa ikään kuin hänen nimissään tulkitsemaan asiakirjoja uudella tavalla".

Hän on buenos airesin arkkipiispana ollessaan osallistunut useasti protestanttien uskonnollisiin menoihin ja pyytänyt polvillaan siunausta protestanttisilta pastoreilta. Hän on myös juhlinut juutalaisten kanssa hanukkaa. Hänen eilisessä messussaan oli paikalla konstantinopolin ekumeeninen patriarkka Bartolomeos. Tämä on ensimmäinen kerta vuoden 1054 jälkeen, kun konstantinopolin ekumeeninen patriarkka on paavin virkaanasettamis messussa mukana. Turha yrittää kieroilla, tiedän nämä asiat paremmin kuin sinä.

Lue lisää

Ollessaan Buenos Airesin arkkipiispana kardinaali Bergoglio EI OLLUT PAAVI.

On se vain ihme, ettei eräiden päähän mahdu se yksinkertainen tieto, ettei hän ollut mikään apostoli Pietarin seuraaja eikä ex cathedra -erehtymätön ennen valintaansa paaviksi. Se mitä hän sanoi ehkä silloin ei ole relevanttia, koska hän ei sanonut sitä PAAVINA.

Luterilaisille joutuu aina vääntämään kaiken rautalangasta.

Lumen Gentium kirjoitti:

"Sen paremmin kuin minkään muunkaan kirkolliskokouksen - asiakirjoja voi eikä tule lukea kuin "Piru Raamattua", vaan asiakirjojen selittäminen kuuluu vain ja ainoastaan kirkon OPETUSVIRALLE, siis paaville ja piispoille hänen alaisuudessaan".

Sinä siis kieltäydyt uskomasta, uskonopin kongregaation prefektin Kardinaali Joseph Ratzingerin tulkinnan asiasta. Samoin sinä kieltäydyt hyväksymästä Benedictus XVI:n tulkinnan. Tässä on sinulle vielä Johannes Paavali II:sen ja Paavali Vi:n tulkinta.

John Paul II, Ut Unum Sint (# 84), May 25, 1995, Speaking of non-Catholic “Churches”:
“Albeit in an invisible way, the communion between our Communities, even if still incomplete, is truly and solidly grounded in the full communion of the saints - those who, at end of a life faithful to grace, are in communion with Christ in glory. These saints come from all the Churches and Ecclesial Communities WHICH GAVE THEM ENTRANCE INTO THE COMMUNION OF SALVATION.”

John Paul II, New Catechism, paragraph 819, speaking of non-Catholic Churches: “Christ’s Spirit uses these Churches and ecclesial communities as means of salvation...”

John Paul II, Ecclesia in Europa, Post-Synodal Apost. Exhortation, June 28, 2003: “At the same time I wish to assure once more the pastors and our brothers and sisters of the Orthodox Churches that the new evangelization is in no way to be confused with proselytism...”

Paul VI, Discourse, Dec. 12, 1968: “…our sons are on friendly terms with their Christian brothers, Lutheran Evangelicals…”

Paul VI, General Audience, Nov. 30, 1977: “We greet you joyfully, beloved brothers, who represent here His Holiness Patriarch Pimen and the Russian Orthodox Church… all our esteem and brotherly love to His Holiness Patriarch Pimen, to his clergy and to the whole people of the faithful.”

Paul VI, Address, April 28, 1977: “…relations between the Catholic Church and the Anglican Communion… these words of hope, ‘The Anglican Communion united not absorbed,’ are no longer a mere dream.”

Paul VI, Speech, Aug. 2, 1969: “We wished to meet the Anglican Church which flourishes in this country. We wished to pay homage to those sons of whom it is most proud, those who – together with our own Catholic martyrs – gave the generous witness of their lives to the Gospel...”

"Tähän asti paavi Franciskus ei ole sanonut ekumeniasta vielä juuri mitään. On siksi vaarallista alkaa ikään kuin hänen nimissään tulkitsemaan asiakirjoja uudella tavalla".

Hän on buenos airesin arkkipiispana ollessaan osallistunut useasti protestanttien uskonnollisiin menoihin ja pyytänyt polvillaan siunausta protestanttisilta pastoreilta. Hän on myös juhlinut juutalaisten kanssa hanukkaa. Hänen eilisessä messussaan oli paikalla konstantinopolin ekumeeninen patriarkka Bartolomeos. Tämä on ensimmäinen kerta vuoden 1054 jälkeen, kun konstantinopolin ekumeeninen patriarkka on paavin virkaanasettamis messussa mukana. Turha yrittää kieroilla, tiedän nämä asiat paremmin kuin sinä.

Lue lisää

"Turha yrittää kieroilla, tiedän nämä asiat paremmin kuin sinä."

Ei kukaan VOI tietää asioita yhtä hyvin kuin Marialainen!

Lumen Gentium kirjoitti:

"Sen paremmin kuin minkään muunkaan kirkolliskokouksen - asiakirjoja voi eikä tule lukea kuin "Piru Raamattua", vaan asiakirjojen selittäminen kuuluu vain ja ainoastaan kirkon OPETUSVIRALLE, siis paaville ja piispoille hänen alaisuudessaan".

Sinä siis kieltäydyt uskomasta, uskonopin kongregaation prefektin Kardinaali Joseph Ratzingerin tulkinnan asiasta. Samoin sinä kieltäydyt hyväksymästä Benedictus XVI:n tulkinnan. Tässä on sinulle vielä Johannes Paavali II:sen ja Paavali Vi:n tulkinta.

John Paul II, Ut Unum Sint (# 84), May 25, 1995, Speaking of non-Catholic “Churches”:
“Albeit in an invisible way, the communion between our Communities, even if still incomplete, is truly and solidly grounded in the full communion of the saints - those who, at end of a life faithful to grace, are in communion with Christ in glory. These saints come from all the Churches and Ecclesial Communities WHICH GAVE THEM ENTRANCE INTO THE COMMUNION OF SALVATION.”

John Paul II, New Catechism, paragraph 819, speaking of non-Catholic Churches: “Christ’s Spirit uses these Churches and ecclesial communities as means of salvation...”

John Paul II, Ecclesia in Europa, Post-Synodal Apost. Exhortation, June 28, 2003: “At the same time I wish to assure once more the pastors and our brothers and sisters of the Orthodox Churches that the new evangelization is in no way to be confused with proselytism...”

Paul VI, Discourse, Dec. 12, 1968: “…our sons are on friendly terms with their Christian brothers, Lutheran Evangelicals…”

Paul VI, General Audience, Nov. 30, 1977: “We greet you joyfully, beloved brothers, who represent here His Holiness Patriarch Pimen and the Russian Orthodox Church… all our esteem and brotherly love to His Holiness Patriarch Pimen, to his clergy and to the whole people of the faithful.”

Paul VI, Address, April 28, 1977: “…relations between the Catholic Church and the Anglican Communion… these words of hope, ‘The Anglican Communion united not absorbed,’ are no longer a mere dream.”

Paul VI, Speech, Aug. 2, 1969: “We wished to meet the Anglican Church which flourishes in this country. We wished to pay homage to those sons of whom it is most proud, those who – together with our own Catholic martyrs – gave the generous witness of their lives to the Gospel...”

"Tähän asti paavi Franciskus ei ole sanonut ekumeniasta vielä juuri mitään. On siksi vaarallista alkaa ikään kuin hänen nimissään tulkitsemaan asiakirjoja uudella tavalla".

Hän on buenos airesin arkkipiispana ollessaan osallistunut useasti protestanttien uskonnollisiin menoihin ja pyytänyt polvillaan siunausta protestanttisilta pastoreilta. Hän on myös juhlinut juutalaisten kanssa hanukkaa. Hänen eilisessä messussaan oli paikalla konstantinopolin ekumeeninen patriarkka Bartolomeos. Tämä on ensimmäinen kerta vuoden 1054 jälkeen, kun konstantinopolin ekumeeninen patriarkka on paavin virkaanasettamis messussa mukana. Turha yrittää kieroilla, tiedän nämä asiat paremmin kuin sinä.

Lue lisää

Lumen, olet kyllä nimesi mukaisesti aikamoinen spot light. Kiitos siitä, että tuot totuuden valoa pimeyteen.

L.-M. kirjoitti:

Ollessaan Buenos Airesin arkkipiispana kardinaali Bergoglio EI OLLUT PAAVI.

On se vain ihme, ettei eräiden päähän mahdu se yksinkertainen tieto, ettei hän ollut mikään apostoli Pietarin seuraaja eikä ex cathedra -erehtymätön ennen valintaansa paaviksi. Se mitä hän sanoi ehkä silloin ei ole relevanttia, koska hän ei sanonut sitä PAAVINA.

Luterilaisille joutuu aina vääntämään kaiken rautalangasta.

Lue lisää

Tuo oli oivallisesti ja tyhjentävästi sanottu. Jos sen pitää mielessään, jää monta turhaa kiistaa kiistelemättä.

Pitää muistaa vielä sekin, että paavi voi puhua ja kirjoittaa muutenkin kuin ex cathedra.

Minullakin on sellainen fiilis, että paavina Franciskus tulee muuttamaan kaiken sen mitä paavi ylipäätään voi muuttaa.

Ei-katolilaisille tarkentaisin kuitenkin yhtä seikkaa: toisin kuin yleisesti luullaan, paavi ei ole mikään katolisen kirkon yksinvaltias ja diktaattori, joka voi noin vain muuttaa mitä tahansa omien oikkujensa mukaisesti.

Elämme silti kerrassaan upeita, historiallisia aikoja!

Samat sanat! Minä olen kyllästynyt jo nyt. Uusi paavi ei ole hengeltään katolinen, vaan jesuiitta. Hän on kirkon petturi.

sede vacante kirjoitti:

Samat sanat! Minä olen kyllästynyt jo nyt. Uusi paavi ei ole hengeltään katolinen, vaan jesuiitta. Hän on kirkon petturi.

Konservatiivinen sie ja sede vacante, ihan uskomatonta! Miten voitte kirjoittaa mitään tällaista? Piti uudesta paavista henkilönä tai ei, hänet on kirkko Pyhän Hengen ohjauksessa valinnut ja häntä on kunnioitettava kirkon esipaimenena. "Omahyväisnen pintaliitäjä ja taivaanrannan maalari", "pelle", "ulkokultainen ja falski", "teatteripelle" ja "petturi". Näinkö te nimittelette Pyhää Isää?

Keitä luulette olevanne? Kuka teille on antanut valtuudet tällä tavalla herjata? Minusta saisitte hävetä. Olette loukanneet lukemattomia katolilaisia kristittyjä. Onko mielenne nyt hyvä?

Teidät pitää saada piispan eteen vastaamaan sanoistanne, mutta eihän teillä ole edes sen verran häpyä, että omalla nimellänne tuota törkyä kirjoittaisitte. Nämä kirjoitukset todennäköisesti täyttävät kunnianloukkauksen ja uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkit. Teistä pitäisi tehdä rikosilmoitus.

Jesuiitat ovat kristikunnan eliittiä ja tehneet kirkolle suuria palveluksia.

Se ylpeys, se ylpeys... nyt ainakin tiedämme, minkä hengen lapsia Konservatiivinen sie ja Patakonservatiivi ovat.

Aidolta katolilaiselta vaaditaan nöyryyttä silloinkin, kun ei itseä miellytä. teillä sitä ei ole.

Tuskinpa teillä on perusteitakaan, kun väitteiden tueksi ei löydy viitteitä.

Ollaan me uskomatonta porukkaa. Sotajalalla kaikkia piispoja ja nyt myös paavia vastaan. Perustakaa lahkonne, niin ei tarvitse kuunnella tuollaista moskaa.

Jo riittää kirjoitti:

Se ylpeys, se ylpeys... nyt ainakin tiedämme, minkä hengen lapsia Konservatiivinen sie ja Patakonservatiivi ovat.

Aidolta katolilaiselta vaaditaan nöyryyttä silloinkin, kun ei itseä miellytä. teillä sitä ei ole.

Tuskinpa teillä on perusteitakaan, kun väitteiden tueksi ei löydy viitteitä.

Ollaan me uskomatonta porukkaa. Sotajalalla kaikkia piispoja ja nyt myös paavia vastaan. Perustakaa lahkonne, niin ei tarvitse kuunnella tuollaista moskaa.

Lue lisää

Minusta sinä ylireagoit tuollaiseen paavi-kritiikkiin. Katolilaisina uskomme tietenkin, että paavi on Kristuksen sijainen maanpäällisen kirkon johtajana, mutta se ei tarkoita, että hän olisi KAIKESSA erehtymätön, ihailtava ja ylistettävä. Tunnetusti paavi on erehtymätön "ex cathedra" määritellessään lopullisesti uskon ja moraalin totuuksia koko kirkon nimessä.

Vanhana katolilaisena sanoisin, että pitää erottaa toisistaan virka ja henkilö. Siinä missä katolilaisina kunnioitamme Franciskusta paavina meidän ei tarvitse olla hänen kanssaan samaa mieltä niistä toissijaisista asioista, joita paavinviran hoitoon kuuluu. En esimerkiksi ymmärrä miksi paavi Franciskus ei käytä juhlallisempia asuja, kun ne kerran ovat jo olemassa. Kukaan tuskin luulisi niiden olevan Jorge Bergoglion yksityisomaisuutta.

Kukaan aidosti katolilainen ei voi kehottaa toisia "perustamaan lahkoa". Kirkon ykseys on niin tärkeä asia, että sen eteen meidän kaikkien pitää nähdä vaivaa ajatuksin, sanoin ja teoin.

kuplaton kirjoitti:

Konservatiivinen sie ja sede vacante, ihan uskomatonta! Miten voitte kirjoittaa mitään tällaista? Piti uudesta paavista henkilönä tai ei, hänet on kirkko Pyhän Hengen ohjauksessa valinnut ja häntä on kunnioitettava kirkon esipaimenena. "Omahyväisnen pintaliitäjä ja taivaanrannan maalari", "pelle", "ulkokultainen ja falski", "teatteripelle" ja "petturi". Näinkö te nimittelette Pyhää Isää?

Keitä luulette olevanne? Kuka teille on antanut valtuudet tällä tavalla herjata? Minusta saisitte hävetä. Olette loukanneet lukemattomia katolilaisia kristittyjä. Onko mielenne nyt hyvä?

Teidät pitää saada piispan eteen vastaamaan sanoistanne, mutta eihän teillä ole edes sen verran häpyä, että omalla nimellänne tuota törkyä kirjoittaisitte. Nämä kirjoitukset todennäköisesti täyttävät kunnianloukkauksen ja uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkit. Teistä pitäisi tehdä rikosilmoitus.

Jesuiitat ovat kristikunnan eliittiä ja tehneet kirkolle suuria palveluksia.

Lue lisää

"Piti uudesta paavista henkilönä tai ei, hänet on kirkko Pyhän Hengen ohjauksessa valinnut ja häntä on kunnioitettava kirkon esipaimenena."

Itse en menisi sanomaan kenestäkään - enkä edes paavista - että hänet on Pyhä Henki asettanut tehtäväänsä. Kuten nuo ylempänä kirjoittavat konservatiivit muistuttavat, kirkon historiassa on ollut vaikka kuinka paljon erilaisia moraalittomia ja rappiollisia paaveja. Asettiko Pyhä Henki heidätkin tehtäväänsä? Minusta Pyhän Hengen valinnan näkee vasta kauan asianomaisen jälkeen ennen kaikkea hänen toimintansa hedelmistä. Esimerkiksi autuas Johannes Paavali II oli taatusti tällainen Pyhän Hengen valitsema paavi.

Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että kardinaalit olisivat erehtymättömiä paavinvaalissa.

"Jesuiitat ovat kristikunnan eliittiä ja tehneet kirkolle suuria palveluksia."

Mihin tuollainen käsitys oikein mahtaa perustua? Kuten tässäkin keskustelussa on huomautettu, uudella paavilla ei ole mm. tohtorintutkintoa. Monet vasta vähän aikaa katolilaisina olleet viljelevät jostakin syystä kuvitelmaa siitä, että jesuiitat olisivat erityisen korkeasti koulutettuja ja oppineita. Osa heistä varmasti onkin, mutta eivät kaikki.

En kyseenalaista jesuiittojen enkä kenenkään muidenkaan ansioita, mutta jesuiitat ovat aiheuttaneet kirkolle myös erittäin paljon ongelmia. He ovat mm. Latinalaisessa Amerikassa tukeneet vapautuksen teologiaa, ovat aiheuttaneet ongelmia liturgisilla keksinnöillään, ovat olleet kaikkea muuta kuin opillisesti uskollisia kirkolle. Minusta on - anteeksi vain - pelkkkää haihattelua sanoa, että he kuuluisivat kirkon eliittiin. Kirkon eliitin muodostavat pyhimykset ja autuaat, eivät paavit ja kardinaalit eivätkä varsinkaan sääntökuntana jotkut jesuiitat.

kuplaton kirjoitti:

Konservatiivinen sie ja sede vacante, ihan uskomatonta! Miten voitte kirjoittaa mitään tällaista? Piti uudesta paavista henkilönä tai ei, hänet on kirkko Pyhän Hengen ohjauksessa valinnut ja häntä on kunnioitettava kirkon esipaimenena. "Omahyväisnen pintaliitäjä ja taivaanrannan maalari", "pelle", "ulkokultainen ja falski", "teatteripelle" ja "petturi". Näinkö te nimittelette Pyhää Isää?

Keitä luulette olevanne? Kuka teille on antanut valtuudet tällä tavalla herjata? Minusta saisitte hävetä. Olette loukanneet lukemattomia katolilaisia kristittyjä. Onko mielenne nyt hyvä?

Teidät pitää saada piispan eteen vastaamaan sanoistanne, mutta eihän teillä ole edes sen verran häpyä, että omalla nimellänne tuota törkyä kirjoittaisitte. Nämä kirjoitukset todennäköisesti täyttävät kunnianloukkauksen ja uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkit. Teistä pitäisi tehdä rikosilmoitus.

Jesuiitat ovat kristikunnan eliittiä ja tehneet kirkolle suuria palveluksia.

Lue lisää

"Teidät pitää saada piispan eteen vastaamaan sanoistanne, mutta eihän teillä ole edes sen verran häpyä, että omalla nimellänne tuota törkyä kirjoittaisitte."

Oletko muuten katolilainen? Katolisessa kirkossa piispa ei ole jokin "ylin tuomari", jolla olisi valta ja voima tuomiota maallikoita heidän mielipiteistään - ei ainakaan silloin, jos ne eivät liity uskon ja moraalin asioihin. Tuollaista en ole muutenkaan kuullut koskaan niiden useiden vuosikymmenien aikana, jolloin olen ollut (ja yhä olen) aktiivinen katolilainen.

Marialainen! kirjoitti:

"Piti uudesta paavista henkilönä tai ei, hänet on kirkko Pyhän Hengen ohjauksessa valinnut ja häntä on kunnioitettava kirkon esipaimenena."

Itse en menisi sanomaan kenestäkään - enkä edes paavista - että hänet on Pyhä Henki asettanut tehtäväänsä. Kuten nuo ylempänä kirjoittavat konservatiivit muistuttavat, kirkon historiassa on ollut vaikka kuinka paljon erilaisia moraalittomia ja rappiollisia paaveja. Asettiko Pyhä Henki heidätkin tehtäväänsä? Minusta Pyhän Hengen valinnan näkee vasta kauan asianomaisen jälkeen ennen kaikkea hänen toimintansa hedelmistä. Esimerkiksi autuas Johannes Paavali II oli taatusti tällainen Pyhän Hengen valitsema paavi.

Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että kardinaalit olisivat erehtymättömiä paavinvaalissa.

"Jesuiitat ovat kristikunnan eliittiä ja tehneet kirkolle suuria palveluksia."

Mihin tuollainen käsitys oikein mahtaa perustua? Kuten tässäkin keskustelussa on huomautettu, uudella paavilla ei ole mm. tohtorintutkintoa. Monet vasta vähän aikaa katolilaisina olleet viljelevät jostakin syystä kuvitelmaa siitä, että jesuiitat olisivat erityisen korkeasti koulutettuja ja oppineita. Osa heistä varmasti onkin, mutta eivät kaikki.

En kyseenalaista jesuiittojen enkä kenenkään muidenkaan ansioita, mutta jesuiitat ovat aiheuttaneet kirkolle myös erittäin paljon ongelmia. He ovat mm. Latinalaisessa Amerikassa tukeneet vapautuksen teologiaa, ovat aiheuttaneet ongelmia liturgisilla keksinnöillään, ovat olleet kaikkea muuta kuin opillisesti uskollisia kirkolle. Minusta on - anteeksi vain - pelkkkää haihattelua sanoa, että he kuuluisivat kirkon eliittiin. Kirkon eliitin muodostavat pyhimykset ja autuaat, eivät paavit ja kardinaalit eivätkä varsinkaan sääntökuntana jotkut jesuiitat.

Lue lisää

Itse diggaan Franciskusta, koska hän vaikuttaa olevan ajatusmaailmaltaan ja arvoiltaan lähellä meikänaisen kaltaista parantumatonta punavihreää ekologistia.

Arvostamani nimimerkki Marialainen on silti oikeassa. Paavinvalinnat eivät ole mitään erehtymättömiä päätöksiä. Jos ne olisivat sitä jonkun kohdalla, ne olisivat sitä kaikkien kohdella. Sitä en voi uskoa eikä kirkko ole minunkaan mielestäni sellaista koskaan vaatinut uskomaan.

Marialainen! kirjoitti:

Minusta sinä ylireagoit tuollaiseen paavi-kritiikkiin. Katolilaisina uskomme tietenkin, että paavi on Kristuksen sijainen maanpäällisen kirkon johtajana, mutta se ei tarkoita, että hän olisi KAIKESSA erehtymätön, ihailtava ja ylistettävä. Tunnetusti paavi on erehtymätön "ex cathedra" määritellessään lopullisesti uskon ja moraalin totuuksia koko kirkon nimessä.

Vanhana katolilaisena sanoisin, että pitää erottaa toisistaan virka ja henkilö. Siinä missä katolilaisina kunnioitamme Franciskusta paavina meidän ei tarvitse olla hänen kanssaan samaa mieltä niistä toissijaisista asioista, joita paavinviran hoitoon kuuluu. En esimerkiksi ymmärrä miksi paavi Franciskus ei käytä juhlallisempia asuja, kun ne kerran ovat jo olemassa. Kukaan tuskin luulisi niiden olevan Jorge Bergoglion yksityisomaisuutta.

Kukaan aidosti katolilainen ei voi kehottaa toisia "perustamaan lahkoa". Kirkon ykseys on niin tärkeä asia, että sen eteen meidän kaikkien pitää nähdä vaivaa ajatuksin, sanoin ja teoin.

Lue lisää

Kerran kuulin yhdeltä amerikkalaiselta ekologista hauskan määritelmän: "Papolatry is an authentically Catholic desease".

Paavi on paavi, mutta itse kunkin on tärkeää pitää mielessä se, ettei hän ole Jumala.

kuplaton kirjoitti:

Konservatiivinen sie ja sede vacante, ihan uskomatonta! Miten voitte kirjoittaa mitään tällaista? Piti uudesta paavista henkilönä tai ei, hänet on kirkko Pyhän Hengen ohjauksessa valinnut ja häntä on kunnioitettava kirkon esipaimenena. "Omahyväisnen pintaliitäjä ja taivaanrannan maalari", "pelle", "ulkokultainen ja falski", "teatteripelle" ja "petturi". Näinkö te nimittelette Pyhää Isää?

Keitä luulette olevanne? Kuka teille on antanut valtuudet tällä tavalla herjata? Minusta saisitte hävetä. Olette loukanneet lukemattomia katolilaisia kristittyjä. Onko mielenne nyt hyvä?

Teidät pitää saada piispan eteen vastaamaan sanoistanne, mutta eihän teillä ole edes sen verran häpyä, että omalla nimellänne tuota törkyä kirjoittaisitte. Nämä kirjoitukset todennäköisesti täyttävät kunnianloukkauksen ja uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkit. Teistä pitäisi tehdä rikosilmoitus.

Jesuiitat ovat kristikunnan eliittiä ja tehneet kirkolle suuria palveluksia.

Lue lisää

Onko sinulla Jeesuksen henkeä? Tarjoamme aina toista poskea, emme tartu miekkaan. "Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu", sanoo Jeesus. Emme tahdo tuomioita, vaan armoa.

Jo riittää kirjoitti:

Se ylpeys, se ylpeys... nyt ainakin tiedämme, minkä hengen lapsia Konservatiivinen sie ja Patakonservatiivi ovat.

Aidolta katolilaiselta vaaditaan nöyryyttä silloinkin, kun ei itseä miellytä. teillä sitä ei ole.

Tuskinpa teillä on perusteitakaan, kun väitteiden tueksi ei löydy viitteitä.

Ollaan me uskomatonta porukkaa. Sotajalalla kaikkia piispoja ja nyt myös paavia vastaan. Perustakaa lahkonne, niin ei tarvitse kuunnella tuollaista moskaa.

Lue lisää

Paavi ei pelasta. Me kunnioitamme häntä ihmisenä, mutta hän ei pelasta. JEESUS on se tie, joka vie taivaaseen.

armon lapsi kirjoitti:

Paavi ei pelasta. Me kunnioitamme häntä ihmisenä, mutta hän ei pelasta. JEESUS on se tie, joka vie taivaaseen.

En ole vielä koskaan tavannut katolilaista, joka uskoisi paavin "pelastavan". Hän on pelkästään Jumalan palvelijoiden palvelija apostoli Pietarin seuraajana.

Marialainen! kirjoitti:

"Piti uudesta paavista henkilönä tai ei, hänet on kirkko Pyhän Hengen ohjauksessa valinnut ja häntä on kunnioitettava kirkon esipaimenena."

Itse en menisi sanomaan kenestäkään - enkä edes paavista - että hänet on Pyhä Henki asettanut tehtäväänsä. Kuten nuo ylempänä kirjoittavat konservatiivit muistuttavat, kirkon historiassa on ollut vaikka kuinka paljon erilaisia moraalittomia ja rappiollisia paaveja. Asettiko Pyhä Henki heidätkin tehtäväänsä? Minusta Pyhän Hengen valinnan näkee vasta kauan asianomaisen jälkeen ennen kaikkea hänen toimintansa hedelmistä. Esimerkiksi autuas Johannes Paavali II oli taatusti tällainen Pyhän Hengen valitsema paavi.

Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että kardinaalit olisivat erehtymättömiä paavinvaalissa.

"Jesuiitat ovat kristikunnan eliittiä ja tehneet kirkolle suuria palveluksia."

Mihin tuollainen käsitys oikein mahtaa perustua? Kuten tässäkin keskustelussa on huomautettu, uudella paavilla ei ole mm. tohtorintutkintoa. Monet vasta vähän aikaa katolilaisina olleet viljelevät jostakin syystä kuvitelmaa siitä, että jesuiitat olisivat erityisen korkeasti koulutettuja ja oppineita. Osa heistä varmasti onkin, mutta eivät kaikki.

En kyseenalaista jesuiittojen enkä kenenkään muidenkaan ansioita, mutta jesuiitat ovat aiheuttaneet kirkolle myös erittäin paljon ongelmia. He ovat mm. Latinalaisessa Amerikassa tukeneet vapautuksen teologiaa, ovat aiheuttaneet ongelmia liturgisilla keksinnöillään, ovat olleet kaikkea muuta kuin opillisesti uskollisia kirkolle. Minusta on - anteeksi vain - pelkkkää haihattelua sanoa, että he kuuluisivat kirkon eliittiin. Kirkon eliitin muodostavat pyhimykset ja autuaat, eivät paavit ja kardinaalit eivätkä varsinkaan sääntökuntana jotkut jesuiitat.

Lue lisää

Predestinaatio rules ok? Hoh hoijaa. Tämä on niin tätä.

Marialainen! kirjoitti:

"Piti uudesta paavista henkilönä tai ei, hänet on kirkko Pyhän Hengen ohjauksessa valinnut ja häntä on kunnioitettava kirkon esipaimenena."

Itse en menisi sanomaan kenestäkään - enkä edes paavista - että hänet on Pyhä Henki asettanut tehtäväänsä. Kuten nuo ylempänä kirjoittavat konservatiivit muistuttavat, kirkon historiassa on ollut vaikka kuinka paljon erilaisia moraalittomia ja rappiollisia paaveja. Asettiko Pyhä Henki heidätkin tehtäväänsä? Minusta Pyhän Hengen valinnan näkee vasta kauan asianomaisen jälkeen ennen kaikkea hänen toimintansa hedelmistä. Esimerkiksi autuas Johannes Paavali II oli taatusti tällainen Pyhän Hengen valitsema paavi.

Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että kardinaalit olisivat erehtymättömiä paavinvaalissa.

"Jesuiitat ovat kristikunnan eliittiä ja tehneet kirkolle suuria palveluksia."

Mihin tuollainen käsitys oikein mahtaa perustua? Kuten tässäkin keskustelussa on huomautettu, uudella paavilla ei ole mm. tohtorintutkintoa. Monet vasta vähän aikaa katolilaisina olleet viljelevät jostakin syystä kuvitelmaa siitä, että jesuiitat olisivat erityisen korkeasti koulutettuja ja oppineita. Osa heistä varmasti onkin, mutta eivät kaikki.

En kyseenalaista jesuiittojen enkä kenenkään muidenkaan ansioita, mutta jesuiitat ovat aiheuttaneet kirkolle myös erittäin paljon ongelmia. He ovat mm. Latinalaisessa Amerikassa tukeneet vapautuksen teologiaa, ovat aiheuttaneet ongelmia liturgisilla keksinnöillään, ovat olleet kaikkea muuta kuin opillisesti uskollisia kirkolle. Minusta on - anteeksi vain - pelkkkää haihattelua sanoa, että he kuuluisivat kirkon eliittiin. Kirkon eliitin muodostavat pyhimykset ja autuaat, eivät paavit ja kardinaalit eivätkä varsinkaan sääntökuntana jotkut jesuiitat.

Lue lisää

Ehkä oletkin oikeassa; paavia ja ketä tahansa saa ja pitää kutsua kaikilla mahdollisilla mieleenjuolahtavilla nimillä ja tietenkin anonyymisti puskasta huudellen. Näinhän se Wrobelkin saatiin pois ja näinhän Sippoakin suolataan - miksi ei siis paaviakin. Olet oikeassa, näin tehdään jatkossakin. Saanko nimitellä teitä palstalaisiakin hävyttömillä nimillä kuten sinua Marialainen!? Olisi kielenpäällä paritkin painokelvottomat kutsumanimet, joiden käytöstä olen pidättäytynyt.

On tietenkin myös se mahdollisuus, että kukaan ei hauku ketään ja että uudelle paaville annetaan työrauha ja arviointi suoritetaan aikanaan. Se olisi kai liian helppoa.

Vertailtaessa sääntökuntia pyhimys/autuas -argumenttisi ei päde. Tai paremminkin niin, että tuo on niin itsestään selvää ettei se edes ole argumentti. En tiedä kuinka olet tutustunut jesuiittojen peruskoulutukseen, mutta kyllä se yleensä pitkä on (8 vuotta). Teologisen koulutuksen lisäksi jesuiitoilla on lähes aina joku maallinen yliopistotutkintokin ja suurella osalla pari tohtorintutkintoa. Eipä ihme, että juuri (korkea)koulutus on ollut jesuiittojen toimialaa. Eli kyllä tässä tapauksessa voi puhua kirkon eliitistä ainakin, mitä koulutukseen tulee. Jesuiittoja saat myös kiittää siitä, että ihan koko Eurooppa ei kääntynyt protestantismiin ja joitain alueita saatiin jopa takaisin.

P. Ignatiuksen alkama liike on ensimmäisiä todella moderneja liikkeitä katolisen kirkon sisällä ja Ignatiuksen käyttämät menetelmät ovat hyvin nykyaikaisia. On hätkähdyttävää, kuinka hyvin hän ja muut ystävät olivat intuitiivisesti perillä psykologiasta ja onnistuivat valjastamaan psykologian evankeliumin käyttöön.

Minä olen kyllä todella iloinen siitä, että meillä on jesuiitta paavina. Tämä on juuri sitä, mitä kirkko juuri nyt tarvitsee. Minusta on alkanut tuntua siltä, että esim. viimeisten 4 paavin aikana on valittu juuri sellainen paavi, mitä kirkko kulloinkin tarvitsi. Olisiko tämä Pyhän Hengen työtä?

kuplaton kirjoitti:

Ehkä oletkin oikeassa; paavia ja ketä tahansa saa ja pitää kutsua kaikilla mahdollisilla mieleenjuolahtavilla nimillä ja tietenkin anonyymisti puskasta huudellen. Näinhän se Wrobelkin saatiin pois ja näinhän Sippoakin suolataan - miksi ei siis paaviakin. Olet oikeassa, näin tehdään jatkossakin. Saanko nimitellä teitä palstalaisiakin hävyttömillä nimillä kuten sinua Marialainen!? Olisi kielenpäällä paritkin painokelvottomat kutsumanimet, joiden käytöstä olen pidättäytynyt.

On tietenkin myös se mahdollisuus, että kukaan ei hauku ketään ja että uudelle paaville annetaan työrauha ja arviointi suoritetaan aikanaan. Se olisi kai liian helppoa.

Vertailtaessa sääntökuntia pyhimys/autuas -argumenttisi ei päde. Tai paremminkin niin, että tuo on niin itsestään selvää ettei se edes ole argumentti. En tiedä kuinka olet tutustunut jesuiittojen peruskoulutukseen, mutta kyllä se yleensä pitkä on (8 vuotta). Teologisen koulutuksen lisäksi jesuiitoilla on lähes aina joku maallinen yliopistotutkintokin ja suurella osalla pari tohtorintutkintoa. Eipä ihme, että juuri (korkea)koulutus on ollut jesuiittojen toimialaa. Eli kyllä tässä tapauksessa voi puhua kirkon eliitistä ainakin, mitä koulutukseen tulee. Jesuiittoja saat myös kiittää siitä, että ihan koko Eurooppa ei kääntynyt protestantismiin ja joitain alueita saatiin jopa takaisin.

P. Ignatiuksen alkama liike on ensimmäisiä todella moderneja liikkeitä katolisen kirkon sisällä ja Ignatiuksen käyttämät menetelmät ovat hyvin nykyaikaisia. On hätkähdyttävää, kuinka hyvin hän ja muut ystävät olivat intuitiivisesti perillä psykologiasta ja onnistuivat valjastamaan psykologian evankeliumin käyttöön.

Minä olen kyllä todella iloinen siitä, että meillä on jesuiitta paavina. Tämä on juuri sitä, mitä kirkko juuri nyt tarvitsee. Minusta on alkanut tuntua siltä, että esim. viimeisten 4 paavin aikana on valittu juuri sellainen paavi, mitä kirkko kulloinkin tarvitsi. Olisiko tämä Pyhän Hengen työtä?

Lue lisää

Missä olen väittänyt, että toisia saa haukkua aivan vapaasti? Sellaista en ole sanonut koskaan!

Jesuiittojen sankarillisuudesta ja erityisestä koulutuksesta olen eri mieltä. On muuten ihmeellistä, että muita pappeja, siis ei-jesuiittoja, ei tuolla tavalla hehkuteta, vaikka he olisivat huomattavasti korkeammin koulutettuja. Jopa omasta hiippakunnastamme löytyy mitä korkeimmin koulutettuja pappeja.

Jesuiittojen peruskoulutus on 8-vuotinen, mutta tavallisen hiippakuntapapin koulutus on helposti yhtä pitkä, kuten on myös monissa muissa sääntökunnissa. Lisäksi tuo jesuiittojen koulutus ei välttämättä ole pelkästään akateeminen.

Paavi Franciskuksella ei ole tohtorintutkintoa, vaikka hän oli Jesuiittojen provensiaali Argentiinassa ja Buenos Airesin arkkipiispa. Jesuiittojen keskuudessa ilmeisesti jopa korkeisiin virkoihin valitaan sellaisia, joilla ei ole sen kummempia opintoja.

Franciskus on nyt paavimme. Hän on jesuiitta, mutta se ei oikeuta ikäänkuin korottamaan kaikkia jesuiittoja ja koko jesuiittaveljeskuntaan jonkinlaiseen kiiltokuva-asemaan, joka ei vastaa totuutta.

Mihin kirkkokuntaan mahdat suvaita kuulua?

Marialainen! kirjoitti:

Missä olen väittänyt, että toisia saa haukkua aivan vapaasti? Sellaista en ole sanonut koskaan!

Jesuiittojen sankarillisuudesta ja erityisestä koulutuksesta olen eri mieltä. On muuten ihmeellistä, että muita pappeja, siis ei-jesuiittoja, ei tuolla tavalla hehkuteta, vaikka he olisivat huomattavasti korkeammin koulutettuja. Jopa omasta hiippakunnastamme löytyy mitä korkeimmin koulutettuja pappeja.

Jesuiittojen peruskoulutus on 8-vuotinen, mutta tavallisen hiippakuntapapin koulutus on helposti yhtä pitkä, kuten on myös monissa muissa sääntökunnissa. Lisäksi tuo jesuiittojen koulutus ei välttämättä ole pelkästään akateeminen.

Paavi Franciskuksella ei ole tohtorintutkintoa, vaikka hän oli Jesuiittojen provensiaali Argentiinassa ja Buenos Airesin arkkipiispa. Jesuiittojen keskuudessa ilmeisesti jopa korkeisiin virkoihin valitaan sellaisia, joilla ei ole sen kummempia opintoja.

Franciskus on nyt paavimme. Hän on jesuiitta, mutta se ei oikeuta ikäänkuin korottamaan kaikkia jesuiittoja ja koko jesuiittaveljeskuntaan jonkinlaiseen kiiltokuva-asemaan, joka ei vastaa totuutta.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä siitä, että monet elävät harhaluulossa jesuiittojen erityisen oppineisuuden suhteen. Ilmeisesti he ovat lukeneet sisar Benedicta Idefeltin (minusta naivin) kirjan "Viipurista Vatikaaniin", jossa tällaisia perättömiä väitteitä esitetään.

Vuosien varrella olen selvittänyt omien pappiemme korkeaa koulutustasoa. Tietoni perustuvat sekä nettiin että suoriin kysymyksiin asianomaisille. Tässä hiippakuntamme pappistohtorit (jotka kaikki ovat siis paavi Franciskusta oppineempia):

- isä Galla, kanonisen oikeustieteen tohtori
- isä Goyarrola, teologian tohtori, lääketieteen lisensiaatti
- mons. Larenz, fysiikan tohtori
- isä Levy, teologian tohtori
- isä Magagna, teologian tohtori
- isä Prado, kanonisen oikeustieteen tohtori
- mons. Vimpari, kanonisen oikeustieteen tohtori, teologian lisensiaatti, valtiotieteiden maisteri

Lisäksi joillakin papeilla on lisensiaatteja. Joskus olisin iloinen siitä, että tunnustaisimme omien pappiemme oppineisuuden emmekä hehkuttaisi jotakin sädekehää tuntemattomien jesuiittojen pään päällä.

kuplaton kirjoitti:

Ehkä oletkin oikeassa; paavia ja ketä tahansa saa ja pitää kutsua kaikilla mahdollisilla mieleenjuolahtavilla nimillä ja tietenkin anonyymisti puskasta huudellen. Näinhän se Wrobelkin saatiin pois ja näinhän Sippoakin suolataan - miksi ei siis paaviakin. Olet oikeassa, näin tehdään jatkossakin. Saanko nimitellä teitä palstalaisiakin hävyttömillä nimillä kuten sinua Marialainen!? Olisi kielenpäällä paritkin painokelvottomat kutsumanimet, joiden käytöstä olen pidättäytynyt.

On tietenkin myös se mahdollisuus, että kukaan ei hauku ketään ja että uudelle paaville annetaan työrauha ja arviointi suoritetaan aikanaan. Se olisi kai liian helppoa.

Vertailtaessa sääntökuntia pyhimys/autuas -argumenttisi ei päde. Tai paremminkin niin, että tuo on niin itsestään selvää ettei se edes ole argumentti. En tiedä kuinka olet tutustunut jesuiittojen peruskoulutukseen, mutta kyllä se yleensä pitkä on (8 vuotta). Teologisen koulutuksen lisäksi jesuiitoilla on lähes aina joku maallinen yliopistotutkintokin ja suurella osalla pari tohtorintutkintoa. Eipä ihme, että juuri (korkea)koulutus on ollut jesuiittojen toimialaa. Eli kyllä tässä tapauksessa voi puhua kirkon eliitistä ainakin, mitä koulutukseen tulee. Jesuiittoja saat myös kiittää siitä, että ihan koko Eurooppa ei kääntynyt protestantismiin ja joitain alueita saatiin jopa takaisin.

P. Ignatiuksen alkama liike on ensimmäisiä todella moderneja liikkeitä katolisen kirkon sisällä ja Ignatiuksen käyttämät menetelmät ovat hyvin nykyaikaisia. On hätkähdyttävää, kuinka hyvin hän ja muut ystävät olivat intuitiivisesti perillä psykologiasta ja onnistuivat valjastamaan psykologian evankeliumin käyttöön.

Minä olen kyllä todella iloinen siitä, että meillä on jesuiitta paavina. Tämä on juuri sitä, mitä kirkko juuri nyt tarvitsee. Minusta on alkanut tuntua siltä, että esim. viimeisten 4 paavin aikana on valittu juuri sellainen paavi, mitä kirkko kulloinkin tarvitsi. Olisiko tämä Pyhän Hengen työtä?

Lue lisää

Harhaoppisen jesuiittajärjestön tusinajäsen paavina - ettäkö ihan Pyhän Hengen työtä? Et taida uskoa Pyhään Henkeen ollenkaan.

Ulkomailla eräät kirjoittavat jo, että Franciskus taisi olla itsensä Paholaisen ehdokas virkaan. Ilmankos saavuttikin sen niin vaivatta! Nyt sitten paavina hän laittaa kaiken läskiksi.

Real-isti kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä siitä, että monet elävät harhaluulossa jesuiittojen erityisen oppineisuuden suhteen. Ilmeisesti he ovat lukeneet sisar Benedicta Idefeltin (minusta naivin) kirjan "Viipurista Vatikaaniin", jossa tällaisia perättömiä väitteitä esitetään.

Vuosien varrella olen selvittänyt omien pappiemme korkeaa koulutustasoa. Tietoni perustuvat sekä nettiin että suoriin kysymyksiin asianomaisille. Tässä hiippakuntamme pappistohtorit (jotka kaikki ovat siis paavi Franciskusta oppineempia):

- isä Galla, kanonisen oikeustieteen tohtori
- isä Goyarrola, teologian tohtori, lääketieteen lisensiaatti
- mons. Larenz, fysiikan tohtori
- isä Levy, teologian tohtori
- isä Magagna, teologian tohtori
- isä Prado, kanonisen oikeustieteen tohtori
- mons. Vimpari, kanonisen oikeustieteen tohtori, teologian lisensiaatti, valtiotieteiden maisteri

Lisäksi joillakin papeilla on lisensiaatteja. Joskus olisin iloinen siitä, että tunnustaisimme omien pappiemme oppineisuuden emmekä hehkuttaisi jotakin sädekehää tuntemattomien jesuiittojen pään päällä.

Lue lisää

Jesuiittojen oppineisuus ei tarkoita sitä, että joku muu ei voisi olla oppinut. Hyvä että hiippakunnan papit ovat oppineita.

Siitä olen tosin varma, että jesuiitat edustavat sitä, miten kirkon on toimittava nykyaikana. Jesuiitoilla uskon syvällinen sisäistäminen yhdistyy katu-uskottavuuteen. Tämä on juuri se tie, millä evankeliumia edistetään. Tai voihan sitä vaihtoehtoisesti jatkaa parisataa vuotta vanhoilla menetelmillä ja antaa koko Etelä-Amerikan muuttua helluntailaiseksi ja Euroopan ateistiseksi tai islamilaiseksi. Juuri tämän haasteen takia meillä on Franciskus paavina. Voisihan sitä tietenkin jatkaa lillukanvarsilinjalla ja antaa katolisen uskon vähitellen hävitä maailmasta muuttuen luostarien ja muutamien keskiaikafriikkien erikoisuudeksi.

Tästä Encyclopaedia Britannica kertoo (vakuuttaa varmaan ei-katolilaisetkin): "After it was restored, the order grew to be the largest order of male religious. Work in education on all levels continued to involve more Jesuits than any other activity; however, the number of Jesuits working in the mission fields, especially in Asia and Africa, exceeded that of any other religious order. They were also involved in a broad and complex list of activities, including work in the field of communications, in social work, in ecumenism, and even in politics. In 2013 Francis I became the first Jesuit to be elected pope."

Seuraavat linkit ovat minusta kuvaavia:

http://www.pray-as-you-go.org/
http://www.loyolapress.com/3-minute-retreats-daily-online-prayer.htm
http://www.pyhatila.fi/

Inspiroivia, eikö?

Aito konservatiivi kirjoitti:

Harhaoppisen jesuiittajärjestön tusinajäsen paavina - ettäkö ihan Pyhän Hengen työtä? Et taida uskoa Pyhään Henkeen ollenkaan.

Ulkomailla eräät kirjoittavat jo, että Franciskus taisi olla itsensä Paholaisen ehdokas virkaan. Ilmankos saavuttikin sen niin vaivatta! Nyt sitten paavina hän laittaa kaiken läskiksi.

Lue lisää

Joillain keskustelupalstoilla on tapana karjaista R. Repomiehen tapaan "Lääkkeet!!" kun tuollaista fabulointia esiintyy. Asiaton tapa, mutta sinun tapauksessasi ihan paikallaan.

Vai harhaoppinen ja paholaisen ehdokas...voi voi. Mitenköhän sinäkin selviät jokapäiväisestä elämästäsi, kun realiteettitaju on tuolla tasolla. Kunhan et ala uskoa olevasi enkeli ja kokeile siipiäsi hiukan liian korkealla.

kuplaton kirjoitti:

Jesuiittojen oppineisuus ei tarkoita sitä, että joku muu ei voisi olla oppinut. Hyvä että hiippakunnan papit ovat oppineita.

Siitä olen tosin varma, että jesuiitat edustavat sitä, miten kirkon on toimittava nykyaikana. Jesuiitoilla uskon syvällinen sisäistäminen yhdistyy katu-uskottavuuteen. Tämä on juuri se tie, millä evankeliumia edistetään. Tai voihan sitä vaihtoehtoisesti jatkaa parisataa vuotta vanhoilla menetelmillä ja antaa koko Etelä-Amerikan muuttua helluntailaiseksi ja Euroopan ateistiseksi tai islamilaiseksi. Juuri tämän haasteen takia meillä on Franciskus paavina. Voisihan sitä tietenkin jatkaa lillukanvarsilinjalla ja antaa katolisen uskon vähitellen hävitä maailmasta muuttuen luostarien ja muutamien keskiaikafriikkien erikoisuudeksi.

Tästä Encyclopaedia Britannica kertoo (vakuuttaa varmaan ei-katolilaisetkin): "After it was restored, the order grew to be the largest order of male religious. Work in education on all levels continued to involve more Jesuits than any other activity; however, the number of Jesuits working in the mission fields, especially in Asia and Africa, exceeded that of any other religious order. They were also involved in a broad and complex list of activities, including work in the field of communications, in social work, in ecumenism, and even in politics. In 2013 Francis I became the first Jesuit to be elected pope."

Seuraavat linkit ovat minusta kuvaavia:

http://www.pray-as-you-go.org/
http://www.loyolapress.com/3-minute-retreats-daily-online-prayer.htm
http://www.pyhatila.fi/

Inspiroivia, eikö?

Lue lisää

"Siitä olen tosin varma, että jesuiitat edustavat sitä, miten kirkon on toimittava nykyaikana."

Toisin sanoen kirkon tuomitsema vapautuksen teologia on sitä miten on "toimittava nykyaikana"?

"Jesuiitoilla uskon syvällinen sisäistäminen yhdistyy katu-uskottavuuteen. Tämä on juuri se tie, millä evankeliumia edistetään."

Jesuiitat edistivät evankeliumia sellaisella vauhdilla, että 1960-luvun lopussa ja 1970-luvun alussa veljeskunnan jätti noin 5.000 jesuiittaa per vuosi. Lisäksi katu-uskottavuutta edistää kovasti vettyneissä villapaidoissa ja haisevissa siviiliasuissa esiintyminen, kun muut papit köyhinäkin pukeutuvat siististi ja papillisesti.

"Tai voihan sitä vaihtoehtoisesti jatkaa parisataa vuotta vanhoilla menetelmillä ja antaa koko Etelä-Amerikan muuttua helluntailaiseksi ja Euroopan ateistiseksi tai islamilaiseksi."

Franciskuksen myötä luultavasti Vatikaani tulee muuttumaan helluntailaiseksi ja Italia ateistiseksi tai islamilaiseksi.

"Juuri tämän haasteen takia meillä on Franciskus paavina. Voisihan sitä tietenkin jatkaa lillukanvarsilinjalla ja antaa katolisen uskon vähitellen hävitä."

Paavi Franciskus, alias Jorge Maria Bergoglio, ei ole koskaan ollut tunnettu katolisen uskon puolustamisesta, vaan paremminkin opportunismista ja oman edun tavoittelemisesta. Hän on määräilevä itsevaltias, joka ei toisia kunnioita eikä kunnioita edes sitä paavinvirkaa, johon tyhmät kardinaalit hänet valitsivat. Melkein tässä kaduttaa, että aikanani käännyin katolilaiseksi.

terveisiä Italiasta kirjoitti:

"Siitä olen tosin varma, että jesuiitat edustavat sitä, miten kirkon on toimittava nykyaikana."

Toisin sanoen kirkon tuomitsema vapautuksen teologia on sitä miten on "toimittava nykyaikana"?

"Jesuiitoilla uskon syvällinen sisäistäminen yhdistyy katu-uskottavuuteen. Tämä on juuri se tie, millä evankeliumia edistetään."

Jesuiitat edistivät evankeliumia sellaisella vauhdilla, että 1960-luvun lopussa ja 1970-luvun alussa veljeskunnan jätti noin 5.000 jesuiittaa per vuosi. Lisäksi katu-uskottavuutta edistää kovasti vettyneissä villapaidoissa ja haisevissa siviiliasuissa esiintyminen, kun muut papit köyhinäkin pukeutuvat siististi ja papillisesti.

"Tai voihan sitä vaihtoehtoisesti jatkaa parisataa vuotta vanhoilla menetelmillä ja antaa koko Etelä-Amerikan muuttua helluntailaiseksi ja Euroopan ateistiseksi tai islamilaiseksi."

Franciskuksen myötä luultavasti Vatikaani tulee muuttumaan helluntailaiseksi ja Italia ateistiseksi tai islamilaiseksi.

"Juuri tämän haasteen takia meillä on Franciskus paavina. Voisihan sitä tietenkin jatkaa lillukanvarsilinjalla ja antaa katolisen uskon vähitellen hävitä."

Paavi Franciskus, alias Jorge Maria Bergoglio, ei ole koskaan ollut tunnettu katolisen uskon puolustamisesta, vaan paremminkin opportunismista ja oman edun tavoittelemisesta. Hän on määräilevä itsevaltias, joka ei toisia kunnioita eikä kunnioita edes sitä paavinvirkaa, johon tyhmät kardinaalit hänet valitsivat. Melkein tässä kaduttaa, että aikanani käännyin katolilaiseksi.

Lue lisää

Se piti vielä sanoa, että jesuiitat kyllä tunnen, sillä oma seurakuntamme täällä on jesuiittojen pitämä seurakunta. Siksi käymmekin messussa muualla.

Real-isti kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä siitä, että monet elävät harhaluulossa jesuiittojen erityisen oppineisuuden suhteen. Ilmeisesti he ovat lukeneet sisar Benedicta Idefeltin (minusta naivin) kirjan "Viipurista Vatikaaniin", jossa tällaisia perättömiä väitteitä esitetään.

Vuosien varrella olen selvittänyt omien pappiemme korkeaa koulutustasoa. Tietoni perustuvat sekä nettiin että suoriin kysymyksiin asianomaisille. Tässä hiippakuntamme pappistohtorit (jotka kaikki ovat siis paavi Franciskusta oppineempia):

- isä Galla, kanonisen oikeustieteen tohtori
- isä Goyarrola, teologian tohtori, lääketieteen lisensiaatti
- mons. Larenz, fysiikan tohtori
- isä Levy, teologian tohtori
- isä Magagna, teologian tohtori
- isä Prado, kanonisen oikeustieteen tohtori
- mons. Vimpari, kanonisen oikeustieteen tohtori, teologian lisensiaatti, valtiotieteiden maisteri

Lisäksi joillakin papeilla on lisensiaatteja. Joskus olisin iloinen siitä, että tunnustaisimme omien pappiemme oppineisuuden emmekä hehkuttaisi jotakin sädekehää tuntemattomien jesuiittojen pään päällä.

Lue lisää

Monien suomalaisten yleinen kansantauti on, että he halveksivat toisia suomalaisia eivätkä arvosta heitä pätkääkään.

Amerikkalainen juristi vaikutta heistä hienommalta kuin suomalainen juristi, argentiinalainen jesuiitta hienommalta kuin suomalainen pappi. Ei ihme, että hiippakunnastamme ei juuri pappiskutsumuksia ole. Emme ole niitä ansainneet.

Ullanlinnasta kirjoitti:

Monien suomalaisten yleinen kansantauti on, että he halveksivat toisia suomalaisia eivätkä arvosta heitä pätkääkään.

Amerikkalainen juristi vaikutta heistä hienommalta kuin suomalainen juristi, argentiinalainen jesuiitta hienommalta kuin suomalainen pappi. Ei ihme, että hiippakunnastamme ei juuri pappiskutsumuksia ole. Emme ole niitä ansainneet.

Lue lisää

Ihme tuubaa, puhu vain omasta puolestasi.

Real-isti kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä siitä, että monet elävät harhaluulossa jesuiittojen erityisen oppineisuuden suhteen. Ilmeisesti he ovat lukeneet sisar Benedicta Idefeltin (minusta naivin) kirjan "Viipurista Vatikaaniin", jossa tällaisia perättömiä väitteitä esitetään.

Vuosien varrella olen selvittänyt omien pappiemme korkeaa koulutustasoa. Tietoni perustuvat sekä nettiin että suoriin kysymyksiin asianomaisille. Tässä hiippakuntamme pappistohtorit (jotka kaikki ovat siis paavi Franciskusta oppineempia):

- isä Galla, kanonisen oikeustieteen tohtori
- isä Goyarrola, teologian tohtori, lääketieteen lisensiaatti
- mons. Larenz, fysiikan tohtori
- isä Levy, teologian tohtori
- isä Magagna, teologian tohtori
- isä Prado, kanonisen oikeustieteen tohtori
- mons. Vimpari, kanonisen oikeustieteen tohtori, teologian lisensiaatti, valtiotieteiden maisteri

Lisäksi joillakin papeilla on lisensiaatteja. Joskus olisin iloinen siitä, että tunnustaisimme omien pappiemme oppineisuuden emmekä hehkuttaisi jotakin sädekehää tuntemattomien jesuiittojen pään päällä.

Lue lisää

Miksi luettelosta on tarkoituksella jätetty pois isä Jan Aarts, TEOLOGIAN TOHTORI? Juuri siksi, että luettelon oli koonnut jokin konservatiivinulikka.

Katolisessa kirkossa konservatiivit ovat lopullisesti hävinneet valtataistelun. Heitä ottaa se päähän suunnattomasti.

Vai että "köyhä"? Hän sai muiden Argentiinan piispojen tavoin vuosikymmenet valtion maksamaa palkkaa, joka ei tainnut olla kovinkaan pieni. Ei yhtään hullumpi saavutus "köyhyyslupauksen" tehneeltä sääntökuntalaiselta. Yksinkertaisuudesta olemmekin sitten jo samaa mieltä.

Hyvä jos tunnistat "Jeesuksen hengen". Minä en. Jeesus ei ollut ulkokultainen pintaliitäjä.

Konservatiivinen sie kirjoitti:

Vai että "köyhä"? Hän sai muiden Argentiinan piispojen tavoin vuosikymmenet valtion maksamaa palkkaa, joka ei tainnut olla kovinkaan pieni. Ei yhtään hullumpi saavutus "köyhyyslupauksen" tehneeltä sääntökuntalaiselta. Yksinkertaisuudesta olemmekin sitten jo samaa mieltä.

Hyvä jos tunnistat "Jeesuksen hengen". Minä en. Jeesus ei ollut ulkokultainen pintaliitäjä.

Lue lisää

Sekös konservatiiveja kismittää, että liberaalista on VIHDOINKIN tullut paavi ja hän määrää nyt sekä Vatikaanissa että koko kirkossa kaapin paikan. Onneksi pääsimme eroon konservatiivisesta Benedictuksesta - ei enää koskaan konservatiivia paaviksi!

Kuin isä Jan paavina kirjoitti:

Sekös konservatiiveja kismittää, että liberaalista on VIHDOINKIN tullut paavi ja hän määrää nyt sekä Vatikaanissa että koko kirkossa kaapin paikan. Onneksi pääsimme eroon konservatiivisesta Benedictuksesta - ei enää koskaan konservatiivia paaviksi!

Lue lisää

Luulen että konservatismi, traditionalismista puhumattakaan, sai jälleen uuden ja toivon mukaan viimeisen naulan arkkuunsa. Kolmas kristillinen vuosituhat on alkanut. Voidakseen pysyä maailman miljardien ihmisten henkisenä johdattajana ja omatuntona kirkon on marssittava yhdessä heidän kanssaan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien puolesta. Uusi paavi jos kuka kykenee näyttämään siinä esimerkkiä. On kuin ikkunat olisi avattu hämärään, pölyiseen huoneeseen, jollaiseksi Benedictus uhkasi kirkon muuttaa.

Ex Argentina lux...! kirjoitti:

Luulen että konservatismi, traditionalismista puhumattakaan, sai jälleen uuden ja toivon mukaan viimeisen naulan arkkuunsa. Kolmas kristillinen vuosituhat on alkanut. Voidakseen pysyä maailman miljardien ihmisten henkisenä johdattajana ja omatuntona kirkon on marssittava yhdessä heidän kanssaan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien puolesta. Uusi paavi jos kuka kykenee näyttämään siinä esimerkkiä. On kuin ikkunat olisi avattu hämärään, pölyiseen huoneeseen, jollaiseksi Benedictus uhkasi kirkon muuttaa.

Lue lisää

Kirkon pelastus on aina ollut konservatismi. Jos kaikki heitetään romukoppaan ja puuhastellaan kuin norsut posliinikaupassa, sitten uskosta ei jää mitään jäljelle. Katolinen usko on kirkon usko, joka vaatii tuekseen perinteitä, eikä mikään helluntailainen korvien välissä velluva uskistelu.

Ex Argentina lux...! kirjoitti:

Luulen että konservatismi, traditionalismista puhumattakaan, sai jälleen uuden ja toivon mukaan viimeisen naulan arkkuunsa. Kolmas kristillinen vuosituhat on alkanut. Voidakseen pysyä maailman miljardien ihmisten henkisenä johdattajana ja omatuntona kirkon on marssittava yhdessä heidän kanssaan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien puolesta. Uusi paavi jos kuka kykenee näyttämään siinä esimerkkiä. On kuin ikkunat olisi avattu hämärään, pölyiseen huoneeseen, jollaiseksi Benedictus uhkasi kirkon muuttaa.

Lue lisää

Aamen! Juuri noin. Kirkkolaiva on uppoamaisillaan, koska sillä ei ole enää merkitystä lähes kenellekään. Teologinen puuhastelu tai vanhan gramofonin soittaminen ei kiinosta kuin muutamaa uskontofriikkiä. Kirkolla on oltava ihan oikeasti merkitystä ihmisten elämässä. Nyt sillä ei ole.

Jos konservatismi pelastaisi kirkon, mitään kriisiä ei nyt olisi ja kirkot olisivat täynnä uskovaista kansaa pohjoisesta etelään. Näin ei ole, koska kirkko on täysin merkityksetön tavallisen ihmisen elämässä. Kirkosta tulee merkitsevä, kun se sanoo ja tekee jotain olennaista.

"Hänen puheensa ja tekonsa arkkipiispana olivat täysin sopusoinnussa vatikaanin II kirkolliskokouksen opetusten kanssa."

Mitä ilmeisimmin lukutaidossasi on jotakin pahasti vialla. Sanoin: hän ei ollut arkkipiispana PAAVI, joten on aivan turhaa toitotella täällä, että "paavi Buenos Airesissa teki" sitä sun tätä.

"Johannes Paavali II:nen otti myös useasti osaa protestanttien ja ortodoksien Jumalan palveluksiin, kuten myös Benedictus XVI."

Suomeksi: jumalanpalveluksiin. Ja entä sitten?

"Molemmat heistä ovat myös käyneet synagogassa ja Benedictus XVI rukoili moskeijassa mekkaa kohti, muslimien rukous asennossa yhdessä moskeijan imaamin kanssa."

Olen iloinen siitä, että paavit ovat käyneet synagogissa. Sen sijaan ei ole lainkaan totta, että Benedictus olisi "rukoillut moskeijassa Mekkaa kohti". Ainakin minun Raamattuni sanoo: "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi", mutta sinun mielestäsi ilmeisesti päämäärä pyhittää keinot.

"Sana harhaoppinen (hairetikos), tarkoittaa pohjimmiltaan ihmistä joka kuvittelee voivansa valita, mitä kirkon opetuksia hän uskoo. Sinä kyllä uskot mitä vatikaanin II kirkolliskokous opetti juutalaisista, koska se miellyttää sinun henkilökohtaisia mieltymyksiäsi, mutta sinä hylkäät saman kirkolliskokouksen, kun se opettaa protestanttien olevan veljiämme Kristuksessa.

"Sinä kyllä uskot mitä vatikaanin II kirkolliskokous opetti juutalaisista, koska se miellyttää sinun henkilökohtaisia mieltymyksiäsi, mutta sinä hylkäät saman kirkolliskokouksen, kun se opettaa protestanttien olevan veljiämme Kristuksessa."

En kyseenalaista mitään kirkolliskokouksia. "Veljiä Kristuksessa" ei tarkoita, että meidän pitäisi olla mielin kielin pakkoluterilaisuutta kohtaan, hyväksyä heidän valheelliset Luther-tarunsa historian totuuden sijaan, alistua iankaikkisesti rooliimme syrjittynä uskontona ja vaieta kaikista luterilaisuuden ongelmista. Onko sinulla veli? Jos on, sitten kaiketi tiedät, ettei veljen ongelmista tarvitse vaieta - päinvastoin.

"Vihaat Lutheria, koska hän vihasi juutalaisten uskontoa."

Vihaan Lutheria noin kymmenestä eri syystä, tuo on niistä vain yksi.

"Tiesitkö, että moni... blaa, blaa... Olet selvästi tunneihminen, koska logiikkasi on täysin idioottimaista."

Uudet paavit ovat kumonneet vanhojen horinat tässä asiassa. Keneltäköhän tässä se logiikka puuttuu?

L.-M. kirjoitti:

"Hänen puheensa ja tekonsa arkkipiispana olivat täysin sopusoinnussa vatikaanin II kirkolliskokouksen opetusten kanssa."

Mitä ilmeisimmin lukutaidossasi on jotakin pahasti vialla. Sanoin: hän ei ollut arkkipiispana PAAVI, joten on aivan turhaa toitotella täällä, että "paavi Buenos Airesissa teki" sitä sun tätä.

"Johannes Paavali II:nen otti myös useasti osaa protestanttien ja ortodoksien Jumalan palveluksiin, kuten myös Benedictus XVI."

Suomeksi: jumalanpalveluksiin. Ja entä sitten?

"Molemmat heistä ovat myös käyneet synagogassa ja Benedictus XVI rukoili moskeijassa mekkaa kohti, muslimien rukous asennossa yhdessä moskeijan imaamin kanssa."

Olen iloinen siitä, että paavit ovat käyneet synagogissa. Sen sijaan ei ole lainkaan totta, että Benedictus olisi "rukoillut moskeijassa Mekkaa kohti". Ainakin minun Raamattuni sanoo: "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi", mutta sinun mielestäsi ilmeisesti päämäärä pyhittää keinot.

"Sana harhaoppinen (hairetikos), tarkoittaa pohjimmiltaan ihmistä joka kuvittelee voivansa valita, mitä kirkon opetuksia hän uskoo. Sinä kyllä uskot mitä vatikaanin II kirkolliskokous opetti juutalaisista, koska se miellyttää sinun henkilökohtaisia mieltymyksiäsi, mutta sinä hylkäät saman kirkolliskokouksen, kun se opettaa protestanttien olevan veljiämme Kristuksessa.

"Sinä kyllä uskot mitä vatikaanin II kirkolliskokous opetti juutalaisista, koska se miellyttää sinun henkilökohtaisia mieltymyksiäsi, mutta sinä hylkäät saman kirkolliskokouksen, kun se opettaa protestanttien olevan veljiämme Kristuksessa."

En kyseenalaista mitään kirkolliskokouksia. "Veljiä Kristuksessa" ei tarkoita, että meidän pitäisi olla mielin kielin pakkoluterilaisuutta kohtaan, hyväksyä heidän valheelliset Luther-tarunsa historian totuuden sijaan, alistua iankaikkisesti rooliimme syrjittynä uskontona ja vaieta kaikista luterilaisuuden ongelmista. Onko sinulla veli? Jos on, sitten kaiketi tiedät, ettei veljen ongelmista tarvitse vaieta - päinvastoin.

"Vihaat Lutheria, koska hän vihasi juutalaisten uskontoa."

Vihaan Lutheria noin kymmenestä eri syystä, tuo on niistä vain yksi.

"Tiesitkö, että moni... blaa, blaa... Olet selvästi tunneihminen, koska logiikkasi on täysin idioottimaista."

Uudet paavit ovat kumonneet vanhojen horinat tässä asiassa. Keneltäköhän tässä se logiikka puuttuu?

Lue lisää

Näin kristillisen nöyrästi Buenos Airesin arkkipiispa Jorge Mario Bergoglio polvistui protestanttisten pastorien siunattavaksi:

http://2.bp.blogspot.com/-Xhqvmt3fInI/UUDijj6ccvI/AAAAAAAANV4/qByf3cLIY_o/s1600/bergoglio.jpg

Mikä hieno ekumeeninen ele, ja hyvä enne uuden paavin alkavalle kaudelle...

Nimimerkki "Eeva vaan" on oikeassa. Minusta tässä keskustelussa eräillä (vastakääntyneillä?) on mennyt pahasti sekaisin puurot ja vellit.

Kuten Marialainen! muistuttaa, katolilaisina meidän täytyisi osata erottaa toisistaan VIRKA ja HENKILÖ. Voin hyvin olla kuuliainen paaville, vaikken pitäisi mm. hänen tyylistään ja hänen omista mieltymyksistään. Sitä ei kirkko minulta edes vaadi.

En ymmärrä nimimerkki "kuplaton" outoa käsitystä siitä, että nyt ikäänkuin kaikki jesuiitat olisivat nyt vastuussa jostakin tai että koko jesuiittaveljeskunta olisi jollakin tavalla korotettu ja hyväksi havaittu. Kardinaalit ovat valinneet paaviksi yksityisen arkkipiispa Bergoglion eivätkä jonkin sääntökunnan edustajaa. Jää pelkästään arvailujen varaan millä tavalla jäsenyys jesuiittaveljeskunnassa on vaikuttanut tai ei ole vaikuttanut vaaliin. Itse en usko, että paaviksi olisi tieten tahtoen haluttu jesuiitta. Ihan niin yksinkertaisia kardinaalit tuskin ovat.

Rukoillaan paavin puolesta, mutta ei ihan kuvitella hänestä liikoja.

Ullanlinnasta kirjoitti:

Nimimerkki "Eeva vaan" on oikeassa. Minusta tässä keskustelussa eräillä (vastakääntyneillä?) on mennyt pahasti sekaisin puurot ja vellit.

Kuten Marialainen! muistuttaa, katolilaisina meidän täytyisi osata erottaa toisistaan VIRKA ja HENKILÖ. Voin hyvin olla kuuliainen paaville, vaikken pitäisi mm. hänen tyylistään ja hänen omista mieltymyksistään. Sitä ei kirkko minulta edes vaadi.

En ymmärrä nimimerkki "kuplaton" outoa käsitystä siitä, että nyt ikäänkuin kaikki jesuiitat olisivat nyt vastuussa jostakin tai että koko jesuiittaveljeskunta olisi jollakin tavalla korotettu ja hyväksi havaittu. Kardinaalit ovat valinneet paaviksi yksityisen arkkipiispa Bergoglion eivätkä jonkin sääntökunnan edustajaa. Jää pelkästään arvailujen varaan millä tavalla jäsenyys jesuiittaveljeskunnassa on vaikuttanut tai ei ole vaikuttanut vaaliin. Itse en usko, että paaviksi olisi tieten tahtoen haluttu jesuiitta. Ihan niin yksinkertaisia kardinaalit tuskin ovat.

Rukoillaan paavin puolesta, mutta ei ihan kuvitella hänestä liikoja.

Lue lisää

En ole sanonut mitään uuden paavin henkilökohtaisista ominaisuuksista kun en hänestä mitään tiedä. En myöskään ole väittänyt, että tässä valinnassa JESUIITAT olisi valittu paaviksi tai korotettu. Ainoa mitä olen sanonut, on että en pidä paavin herjaamisesta ja arvostelusta ja että MINULLE jesuiittojen hengellisyys ja toimintatavat ovat läheisimpiä. Siinä kaikki eli älkääpä laittako oletuksia minun tililleni.

Jos uusi paavi on sisäistänyt P. Ignatiuksen tien, niin hän tulee saamaan paljon aikaiseksi.

kuplaton kirjoitti:

En ole sanonut mitään uuden paavin henkilökohtaisista ominaisuuksista kun en hänestä mitään tiedä. En myöskään ole väittänyt, että tässä valinnassa JESUIITAT olisi valittu paaviksi tai korotettu. Ainoa mitä olen sanonut, on että en pidä paavin herjaamisesta ja arvostelusta ja että MINULLE jesuiittojen hengellisyys ja toimintatavat ovat läheisimpiä. Siinä kaikki eli älkääpä laittako oletuksia minun tililleni.

Jos uusi paavi on sisäistänyt P. Ignatiuksen tien, niin hän tulee saamaan paljon aikaiseksi.

Lue lisää

Argentiinalaiselta traditionalistipapilta kuulin juuri, että uusi paavi VIHAA PAPPEJA. Hän ei halua olla missään tekemisissä oikeauskoisten pappien kanssa.

Tässä sitä nyt ollaan. Paavi leikkii elokuvatähteä, kalastelee halpamaisilla tempuillaan kansansuosiota ja samalla sahaa oksaa papeilta, jotka ovat kirkon todellisia paimenia.

Tässä kaikessa on jotakin saatanallista.

Patakonservatiivi kirjoitti:

Argentiinalaiselta traditionalistipapilta kuulin juuri, että uusi paavi VIHAA PAPPEJA. Hän ei halua olla missään tekemisissä oikeauskoisten pappien kanssa.

Tässä sitä nyt ollaan. Paavi leikkii elokuvatähteä, kalastelee halpamaisilla tempuillaan kansansuosiota ja samalla sahaa oksaa papeilta, jotka ovat kirkon todellisia paimenia.

Tässä kaikessa on jotakin saatanallista.

Lue lisää

Tuo on todella ikävä kuulla, jos se on totta. Itsekään en pidä uudesta paavista, mutta en arvostelisi häntä noin kovasti. Annetaan hänelle tilaisuus!

Hämmentynyt katolila kirjoitti:

Tuo on todella ikävä kuulla, jos se on totta. Itsekään en pidä uudesta paavista, mutta en arvostelisi häntä noin kovasti. Annetaan hänelle tilaisuus!

Konservatiivinen "interregnum" kirkossa on ohitse! Palaamme aitoon Vatikaani II:n henkeen ja traditionalistit saavat ikäväkseen havaita, ettei uusi paavi enää edellisen tavoin suvaitse heidän änkyröintiään. Toivottavasti Franciscus osoittautuu myös uudistusmielisemmäksi kuin tietyissä asioissa hyvinkin konservatiivinen Johannes Paavali II. Tulevaisuus näyttää valoisalta. Tässä meillä on viimeinkin aito 2000-luvun paavi. Benedictus XVI oli vielä toinen jalka menneisyydessä. Mutta nostan hänellekin hattua luopumisesta ajoissa toimestaan kirkon kokonaisedun parhaaksi.

kuplaton kirjoitti:

En ole sanonut mitään uuden paavin henkilökohtaisista ominaisuuksista kun en hänestä mitään tiedä. En myöskään ole väittänyt, että tässä valinnassa JESUIITAT olisi valittu paaviksi tai korotettu. Ainoa mitä olen sanonut, on että en pidä paavin herjaamisesta ja arvostelusta ja että MINULLE jesuiittojen hengellisyys ja toimintatavat ovat läheisimpiä. Siinä kaikki eli älkääpä laittako oletuksia minun tililleni.

Jos uusi paavi on sisäistänyt P. Ignatiuksen tien, niin hän tulee saamaan paljon aikaiseksi.

Lue lisää

Nimimerkistä Ullanlinnasta en tiedä, mutta minä ainakin sain aiemmista viesteistäsi sen kuvan, että sinusta nykyisen paavin tärkein "ominaisuus" on se, että hän sattuu olemaan jesuiitta. Lainaan sanojasi: "Minä olen kyllä todella iloinen siitä, että meillä on jesuiitta paavina. Tämä on juuri sitä, mitä kirkko juuri nyt tarvitsee."

Usko minua: olen vuosien ja vuosikymmenien varrella tavannut lukemattomia vastakääntyneitä, jotka ovat jostakin syystä ihailleet jesuiittoja. Useimmiten on sitten tullut esille, ettei juuri kukaan heistä ollut tavannut jesuiittaa saatikka ottanut selvää siitä mikä on maailmanlaajuisesti jesuiittaveljeskunnan nykytila. Se ei ole hyvä. Kun olen huomauttanut heille, että omissa papeissamme on sellaisia, jotka ovat keskivertojesuiittaa huomattavasti koulutetumpia, olen saanut kuulla latteuksia siitä, että "kun jesuiitat ovat niin koulutettuja".

Pyydän anteeksi, mutta sinun viestisi vaikuttavat kyllä samanlaiselta jesuiitta-huuhaalta kuin noiden (muiden) vastakääntyneiden. Vaikka paavi Franciskus on jesuiitta, en ymmärrä alkuunkaan sellaista ajattelua, että nyt hänen pitäisi ikään kuin tyrkyttää koko kirkolle omaa hengellisyyttään ja oman sääntökuntansa toimintatapoja. Ei sellainen sovi paaville, joka on "pontifex" (sillanrakentaja), ja koko kirkon ykseyden edistäjä, vaalija ja takaaja. Tässä suhteessa onkin kokolailla irrelevanttia kuuluuko paavi mihinkään sääntökuntaan (viime vuosisatoina ei ole kuulunut). Eikö vain?

Ex Argentina lux...! kirjoitti:

Konservatiivinen "interregnum" kirkossa on ohitse! Palaamme aitoon Vatikaani II:n henkeen ja traditionalistit saavat ikäväkseen havaita, ettei uusi paavi enää edellisen tavoin suvaitse heidän änkyröintiään. Toivottavasti Franciscus osoittautuu myös uudistusmielisemmäksi kuin tietyissä asioissa hyvinkin konservatiivinen Johannes Paavali II. Tulevaisuus näyttää valoisalta. Tässä meillä on viimeinkin aito 2000-luvun paavi. Benedictus XVI oli vielä toinen jalka menneisyydessä. Mutta nostan hänellekin hattua luopumisesta ajoissa toimestaan kirkon kokonaisedun parhaaksi.

Lue lisää

Kaikki Vatikaanin 2. kirkolliskokouksen jälkeiset paavit ovat olleet täysin uskollisia kirkolliskokouksien päätöksille. On suorastaan törkeää väittää mitään muuta. Autuas Johannes Paavali II nimenomaan vei monessa suhteessa päätökseen kirkolliskokouksen työn ja päätökset.

Jotta et pettyisi, sanon jo nyt: Paavi Franciskus ei tule muuttamaan katolisen kirkon uskosta ja moraaliopetuksesta yhtikäs mitään - siitä yksinkertaisesta syystä, että hän ei voi sitä tehdä. Kummatkin perustuvat Jumalan ilmoitukselle sellaisena kuin kirkko on sitä aina ja kaikkialla tulkinnut. Paavi ei ole mikään katolisen kirkon "diktaattori", vaan esipaimen.

Joitakin pieniä painotuseroja voi toki tulla samoin kuin toissijaiset asiat voivat muuttua. Minusta on katolilaisena samantekevää kantaako paavi kaulassaan rautaista vaiko kultaista ristiä. Kumpikaan ei ole hänen yksityisomaisuuttaan, vaan kirkon omaisuutta.

Marialainen! kirjoitti:

Nimimerkistä Ullanlinnasta en tiedä, mutta minä ainakin sain aiemmista viesteistäsi sen kuvan, että sinusta nykyisen paavin tärkein "ominaisuus" on se, että hän sattuu olemaan jesuiitta. Lainaan sanojasi: "Minä olen kyllä todella iloinen siitä, että meillä on jesuiitta paavina. Tämä on juuri sitä, mitä kirkko juuri nyt tarvitsee."

Usko minua: olen vuosien ja vuosikymmenien varrella tavannut lukemattomia vastakääntyneitä, jotka ovat jostakin syystä ihailleet jesuiittoja. Useimmiten on sitten tullut esille, ettei juuri kukaan heistä ollut tavannut jesuiittaa saatikka ottanut selvää siitä mikä on maailmanlaajuisesti jesuiittaveljeskunnan nykytila. Se ei ole hyvä. Kun olen huomauttanut heille, että omissa papeissamme on sellaisia, jotka ovat keskivertojesuiittaa huomattavasti koulutetumpia, olen saanut kuulla latteuksia siitä, että "kun jesuiitat ovat niin koulutettuja".

Pyydän anteeksi, mutta sinun viestisi vaikuttavat kyllä samanlaiselta jesuiitta-huuhaalta kuin noiden (muiden) vastakääntyneiden. Vaikka paavi Franciskus on jesuiitta, en ymmärrä alkuunkaan sellaista ajattelua, että nyt hänen pitäisi ikään kuin tyrkyttää koko kirkolle omaa hengellisyyttään ja oman sääntökuntansa toimintatapoja. Ei sellainen sovi paaville, joka on "pontifex" (sillanrakentaja), ja koko kirkon ykseyden edistäjä, vaalija ja takaaja. Tässä suhteessa onkin kokolailla irrelevanttia kuuluuko paavi mihinkään sääntökuntaan (viime vuosisatoina ei ole kuulunut). Eikö vain?

Lue lisää

Myönnän että kuullessani jesuiitan valitsemisesta paaviksi olin iloinen juuri siksi, että JESUIITTA valittiin. Toinen kovasti ihailemani sääntökunta on franskiskaanit ja heidän köyhyysihanteensa, joten tämä paavi on ainakin taustansa puolesta kuin vastaus rukouksiini. Ehkä tulen pettymään. Kuten presidenttimme ei enää ole kokoomuslainen, ei paavikaan ole ensi sijaisesti jesuiitta. Silti uskon, että pitkä kokemus ja työskentely liikkeessä on muokannut hänen tapaansa katsoa maailmaa ja toimia. Jos taustalla ei ole väliä, niin miksi esim. piispa Sipon tausta tuntuu olevan tärkeä?

Olen ihan varma siitä, että koulutettuja pappeja on jesuiittojen ulkopuolellakin. Pointti onkin siinä, että liikkeissä korostetaan eri asioita. Jesutiitat korostavat koulutusta ja menetelmien nykyaikaisuutta yhdistettynä hyvin kirkkaaseen näkemykseen.

Ja vastauksena aikaisempaan kysymykseen, vapautuksen teologia on vain bonusta jesuiitoille.

Itse olen täysin huuhaapelle ilman mitään reaalipoliittista tajua ja näin aion jatkossakin olla. P. Franciscus Assisilaisen hurmio yhdistettynä P. Ignatiuksen menetelmiin ja hyvin kristallisoituneeseen näkemykseen on kristinuskon todellinen aarre. Pakkomielteinen tarrautuminen perinteeseen, dogmaattinen puuhastelu tai Vatikaanin pankki & byrokratia ei tätä uskoa pelasta. Kirkkoa on hatettava sieltä, missä tavalliset ihmiset ovat. Jesuiitata ovat leimallsiesti olleen mukana monessa yhetiskunnallisessa liikkeessä vastaustamassa sortoa ja riistoa. Jos et jaa yhteiskunta- ja kirkkonäkemystäni, niin tietenkään et tykkää jesuittojen ja fransiskaanien korostuksista. Ateismia ja islamia ja helluntailaisuutta vastaan ei pidä taisella, mutta niiden rinnalle on tarjottava katolinen vaihtoehto, jolla on relevanssia tavalliselle ihmiselle ja katu-uskottavuutta. Benedictus on hieno teologi, mutta mitään vaihtoehtoa hän ei tarjonnut. Konservatiivien ja byrokraattien käsissä kristinusko tulee kuolemaan täysin yhdentekevänä eikä siihen ihan pieni elvystys autakaan. Usko pois, olen tässä asiassa valitettavasti oikeassa. Jos et usko, katso uskontotilastoja viimeisten 100 vuoden ajalta.

Voidaan tietenkin ajatella, että katolilaisuus on katoava elämäntapa ja eläkeikäisten sunnuntaiharrastus. Mikäs siinä, voihan sen ottaa niinkin. Itse ajattelen, että Jeesuksen redusointi koristeeksi on synti.

kuplaton kirjoitti:

Myönnän että kuullessani jesuiitan valitsemisesta paaviksi olin iloinen juuri siksi, että JESUIITTA valittiin. Toinen kovasti ihailemani sääntökunta on franskiskaanit ja heidän köyhyysihanteensa, joten tämä paavi on ainakin taustansa puolesta kuin vastaus rukouksiini. Ehkä tulen pettymään. Kuten presidenttimme ei enää ole kokoomuslainen, ei paavikaan ole ensi sijaisesti jesuiitta. Silti uskon, että pitkä kokemus ja työskentely liikkeessä on muokannut hänen tapaansa katsoa maailmaa ja toimia. Jos taustalla ei ole väliä, niin miksi esim. piispa Sipon tausta tuntuu olevan tärkeä?

Olen ihan varma siitä, että koulutettuja pappeja on jesuiittojen ulkopuolellakin. Pointti onkin siinä, että liikkeissä korostetaan eri asioita. Jesutiitat korostavat koulutusta ja menetelmien nykyaikaisuutta yhdistettynä hyvin kirkkaaseen näkemykseen.

Ja vastauksena aikaisempaan kysymykseen, vapautuksen teologia on vain bonusta jesuiitoille.

Itse olen täysin huuhaapelle ilman mitään reaalipoliittista tajua ja näin aion jatkossakin olla. P. Franciscus Assisilaisen hurmio yhdistettynä P. Ignatiuksen menetelmiin ja hyvin kristallisoituneeseen näkemykseen on kristinuskon todellinen aarre. Pakkomielteinen tarrautuminen perinteeseen, dogmaattinen puuhastelu tai Vatikaanin pankki & byrokratia ei tätä uskoa pelasta. Kirkkoa on hatettava sieltä, missä tavalliset ihmiset ovat. Jesuiitata ovat leimallsiesti olleen mukana monessa yhetiskunnallisessa liikkeessä vastaustamassa sortoa ja riistoa. Jos et jaa yhteiskunta- ja kirkkonäkemystäni, niin tietenkään et tykkää jesuittojen ja fransiskaanien korostuksista. Ateismia ja islamia ja helluntailaisuutta vastaan ei pidä taisella, mutta niiden rinnalle on tarjottava katolinen vaihtoehto, jolla on relevanssia tavalliselle ihmiselle ja katu-uskottavuutta. Benedictus on hieno teologi, mutta mitään vaihtoehtoa hän ei tarjonnut. Konservatiivien ja byrokraattien käsissä kristinusko tulee kuolemaan täysin yhdentekevänä eikä siihen ihan pieni elvystys autakaan. Usko pois, olen tässä asiassa valitettavasti oikeassa. Jos et usko, katso uskontotilastoja viimeisten 100 vuoden ajalta.

Voidaan tietenkin ajatella, että katolilaisuus on katoava elämäntapa ja eläkeikäisten sunnuntaiharrastus. Mikäs siinä, voihan sen ottaa niinkin. Itse ajattelen, että Jeesuksen redusointi koristeeksi on synti.

Lue lisää

No saithan lopulta kakistettua ulos, että olet jesuiittojen tavoin katolisen uskon vastaisen vapautuksen teologian kannattaja! Vain sinunlaisesi uskonluopiot voivat olla tyytyväisiä Franciskuksen valintaan. Me normaalit katolilaiset pidämme samaa valintaa Jumalan rangaistuksena.

Marialainen! kirjoitti:

Kaikki Vatikaanin 2. kirkolliskokouksen jälkeiset paavit ovat olleet täysin uskollisia kirkolliskokouksien päätöksille. On suorastaan törkeää väittää mitään muuta. Autuas Johannes Paavali II nimenomaan vei monessa suhteessa päätökseen kirkolliskokouksen työn ja päätökset.

Jotta et pettyisi, sanon jo nyt: Paavi Franciskus ei tule muuttamaan katolisen kirkon uskosta ja moraaliopetuksesta yhtikäs mitään - siitä yksinkertaisesta syystä, että hän ei voi sitä tehdä. Kummatkin perustuvat Jumalan ilmoitukselle sellaisena kuin kirkko on sitä aina ja kaikkialla tulkinnut. Paavi ei ole mikään katolisen kirkon "diktaattori", vaan esipaimen.

Joitakin pieniä painotuseroja voi toki tulla samoin kuin toissijaiset asiat voivat muuttua. Minusta on katolilaisena samantekevää kantaako paavi kaulassaan rautaista vaiko kultaista ristiä. Kumpikaan ei ole hänen yksityisomaisuuttaan, vaan kirkon omaisuutta.

Lue lisää

Minäkään en ymmärrä miksi paavi Franciskus ei voi käyttää arvokkaita asuja ja ristejä. Varmasti kukaan ei luulisi niiden olevan hänen omaa omaisuuttaan. Nyt sitten nämä arvokkaat esineet pölyttyvät varastoissa ja makaavat laatikoissa.

Samalla logiikalla Vatikaanin museot pitäisi sulkea ja samoin Pietarinkirkkokin, koska ne eivät edusta "köyhyyttä". Ihmettelen mitä oikein tämän paavin päässä mahtaa pyöriä. Paavina ei voi leikkiä Franciskusta, joka sitäpaitsi oli maallikko, jollaisena hänellä ei ollut vastuuta edes seurakunnasta saatikka koko kirkosta.

Paavina Franciskus on monella tavalla saanut uskoni koetukselle. Olen tähän asti voinut aina luottaa paavin oikeaoppisuuteen ja hyvään esimerkkiin. Nyt en voi sitä enää tehdä. Minä en iloitse tästä valinnasta. Iloitsen siitä, jos hänen kautensa lopussa olen vielä katolilainen. Voi olla, että jonakin päivänä saan tästä kaikesta tarpeekseni sitä ennen.

Konservatiivinen sie kirjoitti:

No saithan lopulta kakistettua ulos, että olet jesuiittojen tavoin katolisen uskon vastaisen vapautuksen teologian kannattaja! Vain sinunlaisesi uskonluopiot voivat olla tyytyväisiä Franciskuksen valintaan. Me normaalit katolilaiset pidämme samaa valintaa Jumalan rangaistuksena.

Lue lisää

En kannata vapautuksen teologiaa sen äärimuodoissa, mutta ajatus ihmisten kirkosta ja kirkosta kanssakärsijänä (compassion ei oikein käänny suomeksi) on kyllä juuri kristinuskon ydin. Tämä ei ole jesuiittateologiaa vaan Jeesuksen teologiaa.

Ai että sinä olet normaali katolilainen? Normaalijakauman keskellä? Enpä kuule oikein usko tai sitten kirkon asiat ovat huonommin kuin luulin.

Katolilainen kirjoitti:

Minäkään en ymmärrä miksi paavi Franciskus ei voi käyttää arvokkaita asuja ja ristejä. Varmasti kukaan ei luulisi niiden olevan hänen omaa omaisuuttaan. Nyt sitten nämä arvokkaat esineet pölyttyvät varastoissa ja makaavat laatikoissa.

Samalla logiikalla Vatikaanin museot pitäisi sulkea ja samoin Pietarinkirkkokin, koska ne eivät edusta "köyhyyttä". Ihmettelen mitä oikein tämän paavin päässä mahtaa pyöriä. Paavina ei voi leikkiä Franciskusta, joka sitäpaitsi oli maallikko, jollaisena hänellä ei ollut vastuuta edes seurakunnasta saatikka koko kirkosta.

Paavina Franciskus on monella tavalla saanut uskoni koetukselle. Olen tähän asti voinut aina luottaa paavin oikeaoppisuuteen ja hyvään esimerkkiin. Nyt en voi sitä enää tehdä. Minä en iloitse tästä valinnasta. Iloitsen siitä, jos hänen kautensa lopussa olen vielä katolilainen. Voi olla, että jonakin päivänä saan tästä kaikesta tarpeekseni sitä ennen.

Lue lisää

Ai noin herkässä on sinun katolilaisuutesi? Onko tosiaan niin, että uskosi riippuu ristin hintalapun varassa? Usko nyt hyvä ihminen, kristinuskossa on kysymys sielusi pelastumisesta ja maailmankatsomuksesta. Sen kaiken heittäisit pois, koska paavi ei tykkää huristella mersulla ja niiden somien punakenkien tilalla käyttää normaaleja sandaaleja.

Jos noin vähän on uskoa ja lojaalisuutta kirkkoa kohtaa, suosittelen että eroat heti. Tai voithan sinä käydä naulaamassa omat teesisi katedraalin oveen ja vaatia paavia käyttämään hinnakkaampia desgin kenkiä. Mitenkähän tuleekin mieleen laulu "punasaappaat ostin kullallein ja nyt hän tanssii kevein askelin".

Aika mukava ajatus tuo vastuun ja arvokkaiden vaatteiden käyttämisen yhteys...näinhän se on tietenkin esim. ministerienkien kohdalla. Kataisen pitäisi lentää omalla yksityiskoneella, sillä onhan hän vastuussa valtiosta. Hei haloo, mitä järkeä tässä logiilkassa on?

Olette te ihme porukkaa. Voiko pinnallisempaa enää olla. Olisitte edes rehellisiä materialisteja.

kuplaton kirjoitti:

Ai noin herkässä on sinun katolilaisuutesi? Onko tosiaan niin, että uskosi riippuu ristin hintalapun varassa? Usko nyt hyvä ihminen, kristinuskossa on kysymys sielusi pelastumisesta ja maailmankatsomuksesta. Sen kaiken heittäisit pois, koska paavi ei tykkää huristella mersulla ja niiden somien punakenkien tilalla käyttää normaaleja sandaaleja.

Jos noin vähän on uskoa ja lojaalisuutta kirkkoa kohtaa, suosittelen että eroat heti. Tai voithan sinä käydä naulaamassa omat teesisi katedraalin oveen ja vaatia paavia käyttämään hinnakkaampia desgin kenkiä. Mitenkähän tuleekin mieleen laulu "punasaappaat ostin kullallein ja nyt hän tanssii kevein askelin".

Aika mukava ajatus tuo vastuun ja arvokkaiden vaatteiden käyttämisen yhteys...näinhän se on tietenkin esim. ministerienkien kohdalla. Kataisen pitäisi lentää omalla yksityiskoneella, sillä onhan hän vastuussa valtiosta. Hei haloo, mitä järkeä tässä logiilkassa on?

Olette te ihme porukkaa. Voiko pinnallisempaa enää olla. Olisitte edes rehellisiä materialisteja.

Lue lisää

Minä suoraan sanoen ihmettelen onko nimimerkki "kuplaton" edes katolilainen. Kukaan aito katolilainen ei voi kehottaa toista eroamaan kirkosta! Ei kukaan! Jos sen sijaan hän on vasta liittynyt katoliseen kirkkoon - kuten on ilmeistä - hänellä on vielä paljon opittavaa katolisesta uskosta ja katolisista perinteistä.

Paavi Franciskus ei ole muuten käyttänyt paavina mitään "sandaaleja", vaan mustia nahkakenkiä. Itse en ymmärrä miten sellaiset olisivat sen halvemmat kuin paavin asuun kuuluvat punaisenväriset kengät, jollaisia paavit ovat tähän asti käyttäneet. "Kuplattoman" mukaan paavin asu toisin sanoen on naurettava.

Kuten nimimerkki "Katolilainen" huomauttaa, eivät kauniit ristit, vaatteet eivätkä edes autot minnekään häviä siitä ettei nykyinen jesuiittapaavi niitä suvaitse käyttämään. Ne vain lojuvat turhan panttina. Se, että joku kuvittelee "tietävänsä kaiken" paremmin kuin edeltäjänsä ei minusta ainakaan osoita kovinkaan suurta aitoa nöyryyttä ja vaatimattomuutta, vaan paremminkin pätemisen halua.

Täällä on huomautettu, että "kuplaton" on perin pinnallisin argumentein hehkuttanut paavia siitä syystä, että tämä sattuu olemaan jesuiitta (ja vain siitä syystä). Kuulostaa siksi lähinnä irvokkaalta, että juuri hän syyttelee täällä muita pinnalisuudesta ja materialismista.

kuplaton kirjoitti:

En kannata vapautuksen teologiaa sen äärimuodoissa, mutta ajatus ihmisten kirkosta ja kirkosta kanssakärsijänä (compassion ei oikein käänny suomeksi) on kyllä juuri kristinuskon ydin. Tämä ei ole jesuiittateologiaa vaan Jeesuksen teologiaa.

Ai että sinä olet normaali katolilainen? Normaalijakauman keskellä? Enpä kuule oikein usko tai sitten kirkon asiat ovat huonommin kuin luulin.

Lue lisää

Kirkko on ollut ihmisten kirkko ja kanssakärsijä jo 2000 vuotta! Minusta on pelkästään lapsellista ja - saanko sanoa - typerää kuvitella, että kristinusko alkaisi siitä, että paaviksi on nyt sattumalta valittu jesuiitta.

kuplaton kirjoitti:

Myönnän että kuullessani jesuiitan valitsemisesta paaviksi olin iloinen juuri siksi, että JESUIITTA valittiin. Toinen kovasti ihailemani sääntökunta on franskiskaanit ja heidän köyhyysihanteensa, joten tämä paavi on ainakin taustansa puolesta kuin vastaus rukouksiini. Ehkä tulen pettymään. Kuten presidenttimme ei enää ole kokoomuslainen, ei paavikaan ole ensi sijaisesti jesuiitta. Silti uskon, että pitkä kokemus ja työskentely liikkeessä on muokannut hänen tapaansa katsoa maailmaa ja toimia. Jos taustalla ei ole väliä, niin miksi esim. piispa Sipon tausta tuntuu olevan tärkeä?

Olen ihan varma siitä, että koulutettuja pappeja on jesuiittojen ulkopuolellakin. Pointti onkin siinä, että liikkeissä korostetaan eri asioita. Jesutiitat korostavat koulutusta ja menetelmien nykyaikaisuutta yhdistettynä hyvin kirkkaaseen näkemykseen.

Ja vastauksena aikaisempaan kysymykseen, vapautuksen teologia on vain bonusta jesuiitoille.

Itse olen täysin huuhaapelle ilman mitään reaalipoliittista tajua ja näin aion jatkossakin olla. P. Franciscus Assisilaisen hurmio yhdistettynä P. Ignatiuksen menetelmiin ja hyvin kristallisoituneeseen näkemykseen on kristinuskon todellinen aarre. Pakkomielteinen tarrautuminen perinteeseen, dogmaattinen puuhastelu tai Vatikaanin pankki & byrokratia ei tätä uskoa pelasta. Kirkkoa on hatettava sieltä, missä tavalliset ihmiset ovat. Jesuiitata ovat leimallsiesti olleen mukana monessa yhetiskunnallisessa liikkeessä vastaustamassa sortoa ja riistoa. Jos et jaa yhteiskunta- ja kirkkonäkemystäni, niin tietenkään et tykkää jesuittojen ja fransiskaanien korostuksista. Ateismia ja islamia ja helluntailaisuutta vastaan ei pidä taisella, mutta niiden rinnalle on tarjottava katolinen vaihtoehto, jolla on relevanssia tavalliselle ihmiselle ja katu-uskottavuutta. Benedictus on hieno teologi, mutta mitään vaihtoehtoa hän ei tarjonnut. Konservatiivien ja byrokraattien käsissä kristinusko tulee kuolemaan täysin yhdentekevänä eikä siihen ihan pieni elvystys autakaan. Usko pois, olen tässä asiassa valitettavasti oikeassa. Jos et usko, katso uskontotilastoja viimeisten 100 vuoden ajalta.

Voidaan tietenkin ajatella, että katolilaisuus on katoava elämäntapa ja eläkeikäisten sunnuntaiharrastus. Mikäs siinä, voihan sen ottaa niinkin. Itse ajattelen, että Jeesuksen redusointi koristeeksi on synti.

Lue lisää

Olen pohdiskellut, olisiko nimivalinnan taustalla Pyhä Francisco Xavier, yksi jesuiittajärjestön tunnettu perustajahahmo - toki en voi kiistää Pyhä Franciscuksenkaan osuutta nimivalinnassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Xavier

Kristuksen kirkko älköön "mällätkö" uskonnollisilla kulutuskäyrillä ja kannattajatilastoilla. Myöskään kulloisenkin paavin persoona ja painotukset älkööt huojuttako uskonelämää.

Helpottaisiko uskontunnustuksen lausuminen itse kutakin?

Marialainen! kirjoitti:

Kirkko on ollut ihmisten kirkko ja kanssakärsijä jo 2000 vuotta! Minusta on pelkästään lapsellista ja - saanko sanoa - typerää kuvitella, että kristinusko alkaisi siitä, että paaviksi on nyt sattumalta valittu jesuiitta.

Lue lisää

Älä nyt hei viitsi - ihan on pelkkää kristillistä jargonia ja latteutta nyt. Pikkuisen täytyy olla rehellisyyttä vaikka kristittyjä ollaankin. Viimeiseen 1500 vuoteen virallinen kirkko ei ole kärsinyt mistään muusta kuin lihavuudesta ja krapulasta, tosin onhan sekin jotain. Näet piispanpalatsista ja paaviruhtinaan istuimelta ei hirveästi kansan kärsimyksiä jaeta. Kärsimykseen osallistuminen tarkoittaa sitä, että kirkko kokee nälkää nälkäisen kanssa ja palelee kodittoman kanssa. Tätäkin on vapautuksen teologia.

Yritä nyt ymmärtää, että jesuiittoihin kuuluminen ei tee kenestäkään enemmän krisittyä - vain sen todennäköisyys, että paavi saa vaihteeksi jotain todellista aikaiseksi kasvaa. Tähän mennessähän saavutukset ovat olleet enemmänkin dogmatiikan kuin sosiaalietiikan puolella.

Kristinusko alkoi 2000 v sitten. Nyt saattaa alkaa katolisen kristinuskon päivittäminen nykyaikaan.

kuplaton kirjoitti:

Älä nyt hei viitsi - ihan on pelkkää kristillistä jargonia ja latteutta nyt. Pikkuisen täytyy olla rehellisyyttä vaikka kristittyjä ollaankin. Viimeiseen 1500 vuoteen virallinen kirkko ei ole kärsinyt mistään muusta kuin lihavuudesta ja krapulasta, tosin onhan sekin jotain. Näet piispanpalatsista ja paaviruhtinaan istuimelta ei hirveästi kansan kärsimyksiä jaeta. Kärsimykseen osallistuminen tarkoittaa sitä, että kirkko kokee nälkää nälkäisen kanssa ja palelee kodittoman kanssa. Tätäkin on vapautuksen teologia.

Yritä nyt ymmärtää, että jesuiittoihin kuuluminen ei tee kenestäkään enemmän krisittyä - vain sen todennäköisyys, että paavi saa vaihteeksi jotain todellista aikaiseksi kasvaa. Tähän mennessähän saavutukset ovat olleet enemmänkin dogmatiikan kuin sosiaalietiikan puolella.

Kristinusko alkoi 2000 v sitten. Nyt saattaa alkaa katolisen kristinuskon päivittäminen nykyaikaan.

Lue lisää

Just joo, kun paavi pukeutuu halpiskenkiin, laittaa kaulaansa halpisristin ja käyttäytyy kaikkea muuten kuin virkansa vaatimalla arvokkuudella, sekä tietenkin aitoon jesuiittatyyliin vaikenee uskon ja moraalin totuuksista, siinäpä vasta kristinuskon "päivittämistä".

Paremminkin sen vesittämistä! Franciskus on pelkkä petturi.

Marialainen! kirjoitti:

Minä suoraan sanoen ihmettelen onko nimimerkki "kuplaton" edes katolilainen. Kukaan aito katolilainen ei voi kehottaa toista eroamaan kirkosta! Ei kukaan! Jos sen sijaan hän on vasta liittynyt katoliseen kirkkoon - kuten on ilmeistä - hänellä on vielä paljon opittavaa katolisesta uskosta ja katolisista perinteistä.

Paavi Franciskus ei ole muuten käyttänyt paavina mitään "sandaaleja", vaan mustia nahkakenkiä. Itse en ymmärrä miten sellaiset olisivat sen halvemmat kuin paavin asuun kuuluvat punaisenväriset kengät, jollaisia paavit ovat tähän asti käyttäneet. "Kuplattoman" mukaan paavin asu toisin sanoen on naurettava.

Kuten nimimerkki "Katolilainen" huomauttaa, eivät kauniit ristit, vaatteet eivätkä edes autot minnekään häviä siitä ettei nykyinen jesuiittapaavi niitä suvaitse käyttämään. Ne vain lojuvat turhan panttina. Se, että joku kuvittelee "tietävänsä kaiken" paremmin kuin edeltäjänsä ei minusta ainakaan osoita kovinkaan suurta aitoa nöyryyttä ja vaatimattomuutta, vaan paremminkin pätemisen halua.

Täällä on huomautettu, että "kuplaton" on perin pinnallisin argumentein hehkuttanut paavia siitä syystä, että tämä sattuu olemaan jesuiitta (ja vain siitä syystä). Kuulostaa siksi lähinnä irvokkaalta, että juuri hän syyttelee täällä muita pinnalisuudesta ja materialismista.

Lue lisää

Nimimerkki "kuplaton" ei ole katolilainen. Sehän on selvä.

Marialainen! kirjoitti:

Minä suoraan sanoen ihmettelen onko nimimerkki "kuplaton" edes katolilainen. Kukaan aito katolilainen ei voi kehottaa toista eroamaan kirkosta! Ei kukaan! Jos sen sijaan hän on vasta liittynyt katoliseen kirkkoon - kuten on ilmeistä - hänellä on vielä paljon opittavaa katolisesta uskosta ja katolisista perinteistä.

Paavi Franciskus ei ole muuten käyttänyt paavina mitään "sandaaleja", vaan mustia nahkakenkiä. Itse en ymmärrä miten sellaiset olisivat sen halvemmat kuin paavin asuun kuuluvat punaisenväriset kengät, jollaisia paavit ovat tähän asti käyttäneet. "Kuplattoman" mukaan paavin asu toisin sanoen on naurettava.

Kuten nimimerkki "Katolilainen" huomauttaa, eivät kauniit ristit, vaatteet eivätkä edes autot minnekään häviä siitä ettei nykyinen jesuiittapaavi niitä suvaitse käyttämään. Ne vain lojuvat turhan panttina. Se, että joku kuvittelee "tietävänsä kaiken" paremmin kuin edeltäjänsä ei minusta ainakaan osoita kovinkaan suurta aitoa nöyryyttä ja vaatimattomuutta, vaan paremminkin pätemisen halua.

Täällä on huomautettu, että "kuplaton" on perin pinnallisin argumentein hehkuttanut paavia siitä syystä, että tämä sattuu olemaan jesuiitta (ja vain siitä syystä). Kuulostaa siksi lähinnä irvokkaalta, että juuri hän syyttelee täällä muita pinnalisuudesta ja materialismista.

Lue lisää

Ymmärtänet että eroamiskehoitukseni on sarkasmia, jonka tarkoituksena on osoittaa tollaisten "jos en tykkää, niin eroan" -ajatusten kestämättömyyden. Kirkko on laiva, jonka jättävät vain rotat. Minusta kirkosta ei voi erota. Kirkosta eroaminen on vähän sama kuin omasta sielustaan eroaminen. Morsiusmystiikassa kirkko on Kristuksen morsian ja kirkosta eroaminen on eroaminen Kristuksesta. Avoliittoa tai deittailua tämä Kristuksen ja Kirkon liitto ei tunne.

Sanottakoon tuhanne kerran, että en tiedä paavista mitään, mutta oletan jesuittataustan olevan hyvä merkki.

Hilut ja killuttimet eivät katoa, mutta niiden käyttämisellä tai käyttämättä jättämisellä voi antaa viestiä siitä, missä on kirkon aarre - köyhissä vai Vatikaanin pankin holveissa.

Punaiset kengät on ihan somat eli ei nyt siitä viitsitä keskustella. Itse en niitä tosin käyttäisi. Sandaalit olivat vain retorinen heitto viitaten J. Nasaretilaisen asustukseen. En ole perinteitä vastaan ja puritanismin puolesta. Kauneus on ihan kivaa, joskin toisarvoista tärkeämpien asioiden kuten solidaarisuuden rinnalla.

Sinulla on kumma tarve arvailla kirjoittajien taustoja. Nettikirjoituksen kannattaa ottaa aina pelkkänä tekstinä, koska täällä 12 -vuotias hevostyttö osoittautuu usein 61 -vuotiaaksi vaariksi ja vastakääntynyt katolilainen jehovantodistajaksi. Eli ota teksti tekstinä ja mielipide mielipiteenä riippumatta kuka sen on kirjoittanut. Sinäkin voit olla vaikka paikallisen vapaa-ajattelijoiden osaston sihteeri, mistäs sen tietää.

Konservatiivinen sie kirjoitti:

No saithan lopulta kakistettua ulos, että olet jesuiittojen tavoin katolisen uskon vastaisen vapautuksen teologian kannattaja! Vain sinunlaisesi uskonluopiot voivat olla tyytyväisiä Franciskuksen valintaan. Me normaalit katolilaiset pidämme samaa valintaa Jumalan rangaistuksena.

Lue lisää

Me Konservatiivinen sie on normaalit katolilaiset? :D

kuplaton kirjoitti:

Ymmärtänet että eroamiskehoitukseni on sarkasmia, jonka tarkoituksena on osoittaa tollaisten "jos en tykkää, niin eroan" -ajatusten kestämättömyyden. Kirkko on laiva, jonka jättävät vain rotat. Minusta kirkosta ei voi erota. Kirkosta eroaminen on vähän sama kuin omasta sielustaan eroaminen. Morsiusmystiikassa kirkko on Kristuksen morsian ja kirkosta eroaminen on eroaminen Kristuksesta. Avoliittoa tai deittailua tämä Kristuksen ja Kirkon liitto ei tunne.

Sanottakoon tuhanne kerran, että en tiedä paavista mitään, mutta oletan jesuittataustan olevan hyvä merkki.

Hilut ja killuttimet eivät katoa, mutta niiden käyttämisellä tai käyttämättä jättämisellä voi antaa viestiä siitä, missä on kirkon aarre - köyhissä vai Vatikaanin pankin holveissa.

Punaiset kengät on ihan somat eli ei nyt siitä viitsitä keskustella. Itse en niitä tosin käyttäisi. Sandaalit olivat vain retorinen heitto viitaten J. Nasaretilaisen asustukseen. En ole perinteitä vastaan ja puritanismin puolesta. Kauneus on ihan kivaa, joskin toisarvoista tärkeämpien asioiden kuten solidaarisuuden rinnalla.

Sinulla on kumma tarve arvailla kirjoittajien taustoja. Nettikirjoituksen kannattaa ottaa aina pelkkänä tekstinä, koska täällä 12 -vuotias hevostyttö osoittautuu usein 61 -vuotiaaksi vaariksi ja vastakääntynyt katolilainen jehovantodistajaksi. Eli ota teksti tekstinä ja mielipide mielipiteenä riippumatta kuka sen on kirjoittanut. Sinäkin voit olla vaikka paikallisen vapaa-ajattelijoiden osaston sihteeri, mistäs sen tietää.

Lue lisää

Kiitos sen asian varmentamisesta, että et ole katolilainen. Tuollaista protestanttista jorinaa ei kirjoittaisi kukaan katolilainen. Taidat olla pelkästään argentiinalaisen teatteripellen lumoissa, et katolisen uskon. Kerrothan meille muillekin, jos tämä Franciskus vaihtaa paksujen silmälasiensa sangat uusiksi, niin tiedämme iloita siitäkin.

Praxeis apostoloon kirjoitti:

Olen pohdiskellut, olisiko nimivalinnan taustalla Pyhä Francisco Xavier, yksi jesuiittajärjestön tunnettu perustajahahmo - toki en voi kiistää Pyhä Franciscuksenkaan osuutta nimivalinnassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Xavier

Kristuksen kirkko älköön "mällätkö" uskonnollisilla kulutuskäyrillä ja kannattajatilastoilla. Myöskään kulloisenkin paavin persoona ja painotukset älkööt huojuttako uskonelämää.

Helpottaisiko uskontunnustuksen lausuminen itse kutakin?

Lue lisää

Vatikaani on lukemani mukaan jossakin vahvistanut, että nimi Franciskus on peräisi pyhältä Franciskus Assisilaiselta. Tämä on valintana aika outo, koska Assisin köyhä ei ollut mikään piispa eikä pappi, vaan maallikko.

Marialainen! kirjoitti:

Vatikaani on lukemani mukaan jossakin vahvistanut, että nimi Franciskus on peräisi pyhältä Franciskus Assisilaiselta. Tämä on valintana aika outo, koska Assisin köyhä ei ollut mikään piispa eikä pappi, vaan maallikko.

Lue lisää

Ahaa, kiitos tiedosta! Xavier kummitteli mielessäni alusta asti, mutta jos Vatikaanissa on asia täsmennetty, niin mikäs siinä, täytyy uskoa. Mutta erikoinen valinta kyllä. Pyhä Franciskus oli suuri, jäljittelemätön persoona, mutta toteutti kutsumustaan "virkapiirien" ulkopuolella.

Jospa rukoilisit itsellesi järkeä ja ymmärrystä tai edes nöyryyttä ymmärtää kuka olet.

Älä huoli, pitkänperjantain jälkeen tulee yleensä pääsiäinen. Tai sitten ei.

Älä muuta virka - eivät hävyttömät kysyneet minun mielipidettäni vaikka kuinka sähköpostia lähetin. Tällä palstallahan melkein kaikki ovat väärässä toisin kuin minä itse iivari nurminen, joka omistan oikeassa olemisen koko täyteyden. On se vaan ihme, kuinka minua siunattu täydellisellä ymmärryksellä.

Kelvottomin katolinen piispa on tuhat kertaa parempi kuin jokin luterilainen "piispa", joka on pelkkä maallikko.

"Hänen virkaanastujaisiin odotettiin miljoonaa ihmistä, mutta paikalle tuli poliisin mukaan hädin tuskin 100.000 sanankuulijaa. Edellisen paavin tilaisuudessa oli ollut ainakin kaksi kertaa enemmän."

Mistä lähtien jokin B-luokan argentiinalainen elokuvanäyttelijä vetäisi täysiä katsomoita? On suoranainen ihme, että edes noin moni vaivautui paikalle. Ohjelmassa "Karpolla on asiaa" on enemmän sisältöä kuin tämän Franciskus-teatteripellen pinnallisissa jorinoissa.

"En ole nähnyt mitään merkkiä uuden paavin "nöyryydestä" ja "köyhyydestä". Sellaiseksi voidaan tuskin laskea kenkien värin vaihtumista. Eilen hän hurautti helikopterilla tapaamaan edeltäjäänsä. Kuinka monella köyhällä olisi varaa yksityiseen helikopterilentoon?"

Monia asioita paavikaan ei voi päättää yksin. Jos hän matkustaa autolla, hänen autosaattueensa saattaisi luultavasti tukkia koko Rooman liikenteen. On totta, että yksityinen helikopterilento kuulostaa luksukselta, mutta se ei ole sitä välttämättä aina.

Paavi Franssua ei kutsuta enää "Pyhäksi Isäksi". Hän on poistanut kyseisen tittelin epäraamatullisena.

Ja sehän vielä nähdään... hieman epäilen.