Minne katsosi blindwatchmakerin ansiokas aloitus tuosta humpuukitutkimuksesta? Kritiikki oli taas kreationisteille liian musertavaa?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Huomasin saman. Ilmeisesti joku kreationisteistä joutui liian ahtaalle.
Yksi kreationisteista meni ilmeisesti vahingossa myöntämään luottavansa vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin - toivotin hänet tervetulleeksi hyväksymään evoluutioteorian :)
Yksi (tai hyvin todennäköisesti samakin) kreationisti hyökkäsi ensin solvauksin avaustani, minua ja molochia vastaan. Kun tinkasin hänen tieteellistä kompetenssiaan, niin esille tuli väitteet, että on kirjoittanut kymmenkunta tieteellistä julkaisua, on fysikaalisen kemia tutkija ja lopulti hehkutteli väitöskirjaan aiheellaan, joka liittyi aaltohiukkasten orbitaaleihin sekä tetraedriseen/oktaedriseen symmetrioihin.
Ei ollut kukaan näistä multinikkikretuista innokas lähtemään reiluun argumentointiin rekisteröityjä nimimerkkejä käyttämällä. Tämä kreationistien selkärangattomuus jo tiedetään.
Taidan tietää mistä tämä fysikaalisen kemian tutkija "väitöskirjansa" aiheen on repinyt ja olisin tuonut sen esille ketjussa. Ehkäpä tuo oli yksi syy miksi joku kretuista poistatti koko keskustelun.
Lopuksi *JC esitteli numerologisia laskutoimituksiaan todistellen numeroon 37 liittyvää mystistä "symmetriaa". Ei tainnut *JC tykätä kun huomautin, että mukana noissa *JC:n laskutoimituksissa oli vahvasti esillä luku 23 ja sai niihin laskutoimituksiin myös pyörimään numeron 666. Tietenkin muistutin häntä siitä mihin ko. luvut yleensä liitetään :)
Kummasti *JC:n käymiä keskusteluja joutuu tempausten kohteeksi ...
Numerologia on täyttä hörhöilyä, mutta näyttää kreationisteilta löytyvä uskoa siihenkin :)
Tällä kertaa en tiedä, kuka aloituksen poisti. Vahvat epäilyni minulla asiasta kyllä on. Vihjailusi:
"Kummasti *JC:n käymiä keskusteluja joutuu tempausten kohteeksi ..."
ei osu maaliinsa. Minulla ei ole mitään tekemistä poistojen kanssa.
"Fysikaalisen kemian" tutkija on vanha tuttu palstalta. Hän on nähdäkseni tiedefundamentalisti, joka aiemmin on kirjoittanut nimimerkillä Heh ! Hän tuskin on kreationisti.
Lukuteoria on tullut itselleni läheiseksi matematiikan osa-alueeksi. Esittämäsi luvut eivät olleet mitenkään oleellisia esittämissäni laskelmissa, vaan aivan toiset luvut.
Kreationistille erilaisten numeeristen koodien etsiminen DNA:sta on tarpeetonta. Kyseinen molekyyli on periytymisen ja eliön rakentumisen ohje, se on "vain" Jumalan käyttämä nerokas luomisratkaisu.
En minäkään ymmärrä miksi 3:4:5 -kolmiolla olisi jotain tekemistä DNA:n kanssa.
"Fysikaalisen kemian" tutkija on vanha tuttu palstalta. Hän on nähdäkseni tiedefundamentalisti, joka aiemmin on kirjoittanut nimimerkillä Heh ! Hän tuskin on kreationisti.
Tuolla samalla nikillä on kirjoittanut kaksi eri henkilöä, joista toinen evokki ja toinen kretu. Uskomatonta mutta totta.
"Hän on nähdäkseni tiedefundamentalisti, joka aiemmin on kirjoittanut nimimerkillä Heh ! Hän tuskin on kreationisti."
Ei ole.
"ei osu maaliinsa. Minulla ei ole mitään tekemistä poistojen kanssa."
Toistaiseksi olet ollut aina mukana niissä keskusteluissa, jossa minun kommenttejani on poistettu.
Avauksessa ei ollut mielestäni mitään sääntöjen vastaista. Se oli palstan teemaan sopiva, koska ko. artikkeli oli aiemmin esitetty todisteena kreationismin puolesta. Esitin avauksessa oman mielipiteeni ja analyysin yhdestä artikkelissa esitetystä ja väitetystä älykkäästä signaalista. Olisi siis mielenkiintoista tietää millä perusteella koko keskustelu avauksineen poistettiin.
""Fysikaalisen kemian" tutkija on vanha tuttu palstalta. Hän on nähdäkseni tiedefundamentalisti, joka aiemmin on kirjoittanut nimimerkillä Heh ! Hän tuskin on kreationisti. "
Tietenkin rekisteröimättömien nikkien takana voi olla kuka tahansa trollaamassa. Oli kuka tahansa, mutta hän antoi aika hyvin sen vaikutelman että oli kreationisti.
"Lukuteoria on tullut itselleni läheiseksi matematiikan osa-alueeksi."
Oletko siis kiinnostunut nimenomaan lukuteorian vanhimmasta muodosta.
"En minäkään ymmärrä miksi 3:4:5 -kolmiolla olisi jotain tekemistä DNA:n kanssa"
NO hyvä. On vaihteeksi mukava olla samaakin mieltä kanssasi :)
Sinä nyt voit olla kuka tahansa. Turhan kommentin nyt kuitenkin teit.
Minä olen eilen HAHAHAHAHAHAHAHAHA! nimimerkillä kirjoittanut. Ja olen trolli. Yritin matkia Heh !:in kirjoitustyyliä ja kopioin hänen ihan muuhun liittyviä kirjoituksiaan fysiikkapalstalta.
"Minä olen eilen HAHAHAHAHAHAHAHAHA! nimimerkillä kirjoittanut. Ja olen trolli. Yritin matkia Heh !:in kirjoitustyyliä ja kopioin hänen ihan muuhun liittyviä kirjoituksiaan fysiikkapalstalta."
Minäpä uskon sinua. Tyylisi oli Heh !:n, mutta kommenttisi eivät olleet lainkaan asiayhteydessään. Heh ! ei olisi esittänyt moisia typeryyksiä.
Sinä voit olla edelleen kuka tahansa - no trolli kuitenkin :)
Tuo mahdollinen Heh !:n kirjoitustyylin matkiminen oli kohdallani sinänsä merkityksetönä, koska en tunne kumpaakaan versiota (evokki/kretu) ko. nimimerkistä oman palstahistoriani kautta.
Tuohon tekstin kopiointiin olisin poistetussa keskusteluketjussa tullut (kuten tämän keskustelun ensimmäisessä kommentissani vihjasin mainitessa väitöskirja aiheen repäisystä), jos avaamaani keskustelua ei olisi poistettu.
Käytännössähän tällä palstalla joutuu joka keskustelussa trollien kanssa aikaansa hukkaamaan, joten ei mitään uutta tässäkään tapauksessa.
"Minäpä uskon sinua. Tyylisi oli Heh !:n, mutta kommenttisi eivät olleet lainkaan asiayhteydessään. Heh ! ei olisi esittänyt moisia typeryyksiä."
Selityksesi täytyy olla oikein. Halpamainen trolli pääsi minutkin harhauttamaan.
Anteeksipyyntö oikealle Heh ! :lle. Vaikka hänen kirjoitustyylinsä onkin mielestäni asiatonta, trolli hän ei ole.
"Oletko siis kiinnostunut nimenomaan lukuteorian vanhimmasta muodosta."
Viittaat ilmeisesti numerologiaan. Ei, kyllä eilisissä laskelmissa oli aivan oikeaa lukuteoreettista sisältöä. Toki omat laskelmani olivat vain eräänlaista "aivovoimistelua".
Trollin näin itse heti kovan linjan tiedeuskovana, en kreationistina. Muista kohdista olen varsin samaa mieltä kanssasi.
Löytäisitkohän kirjastosta kirjan "Lukuteorian ja algebran alkeet" (Väisälä). Näkisit siitä, että numerologia ja luvuilla temppuilu on ihan muuta kuin lukuteoriaa.
"..itse heti kovan linjan tiedeuskovana,.."
Tuo saattaa kuvata halutilaasi, mutta ei todellisuutta.
No miksihän esittämäni luvut kerrottuna luvulla 37 antoivat tuloksia, joiden numerot yhteenlaskettuina olivat 14 tai tietyin välein 23?
Oliko kyseessä mielestäsi temppuilu, numerologia vai sittenkin lukuteoriaan liittyvä lainalaisuus?
""..itse heti kovan linjan tiedeuskovana,..""
"Tuo saattaa kuvata halutilaasi, mutta ei todellisuutta."
Tarkoitin siis trollin takaa näkyvää Heh !:iä. Trollia en ala arvioimaan.
""Oletko siis kiinnostunut nimenomaan lukuteorian vanhimmasta muodosta.""
"Viittaat ilmeisesti numerologiaan"
En viittaa numerologiaan, se ei ole koskaan ollut osa lukuteoriaa. Klassinen lukuteoriat käsittelivät kokonaislukujen ominaisuuksia ja erityisesti jaollisuutta.
Ihmettelin vain kun poistetussa keskustelussa toit omassa kommentissasi esille luvun 37 "symmetrisuutta" esittelemällä joukön laskutoimituksia.
"No miksihän esittämäni luvut kerrottuna luvulla 37 antoivat tuloksia, joiden numerot yhteenlaskettuina olivat 14 tai tietyin välein 23? "
Eikä luku 37 ole tuollaisessa laskutoimistuksessa edes kovin "ihmeellinen". Kokeile kertoa N * 36, missä N = {1, 2, 3, ...} ja lasket tulon antaman luvun numerot yhteen, jolloin tulos on joko 9 tai 18. Varsin pitkälle saa N:n arvon kanssa edetä ennenkuin tulee tuon laskutoimituksen tulokseksi jotain muuta kuin 9 tai 18. Seuraava poikkeava tulos on 27.
"Oliko kyseessä mielestäsi temppuilu, numerologia vai sittenkin lukuteoriaan liittyvä lainalaisuus?"
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että eihän tuossa ole kysymys mistään muusta kuin kokonaislukujen ominaisuuksista.
Numerologiasta on kysymys silloin kun numeroille ja niiden esiintymisille sekä niiden välisille yhteyksille laskutoimituksissa ja muissa yhteyksissä aletaan antamaan merkityksiä ja useimmiten vielä metafyysisistä merkityksiä.
Löytämäsi tulokset ovat seuraamuksia modulo-laskutoimitusten yleisistä säännöistä, jotka ovat lukuteoriaa. Esimerkkisi ovat sitä samassa mielessä kuin kauppakuitti matematiikkaa. Numerologiaa siitä tulee, kun takertuu lukuun 37 pitäen sitä jotenkin erikoisena.
Anteeksi huolimaton lukemiseni ja suotta syyttämiseni toisessa kommentissani..
"Löytämäsi tulokset ovat seuraamuksia modulo-laskutoimitusten yleisistä säännöistä, jotka ovat lukuteoriaa. Esimerkkisi ovat sitä samassa mielessä kuin kauppakuitti matematiikkaa. Numerologiaa siitä tulee, kun takertuu lukuun 37 pitäen sitä jotenkin erikoisena."
Juu, itsekin aloin asiaa tutkia kellon käydessä jo yli puolta yötä, enkä ehtinyt asiaan kuin aivan pintapuolisesti ja omatoimisesti perehtyä.
Luku 37 on alkuluku. Sen erikoisempaa ominaisuutta en siitä löydä.
Päätelmäni asiasta veivät laskelmissa olleiden lukujen tiettyihin jaollisuuksiin ja kymmenjärjestelmän ominaisuuksiin. Modulo-laskutoimituksia en tunne, eikä minulla ole erityistä syytä alkaa asiaa selvittämään. Ei Rubikin kuution ratkaisussakaan ole mitään järkeä valmiita ohjeita seuraamalla, se on tehtävä itse.
"Anteeksi huolimaton lukemiseni ja suotta syyttämiseni toisessa kommentissani.."
Ei mitään. Toiseksi kirjoittajaksi tekeytynyt trollihan oli tässä syypää sekaannuksiin. Samainen tyyppi taisi jo aiemmin kiusata molochia vastaavalla tavalla. Tuo keskustelu sitten nopeasti (syystäkin) poistettiin, eikä kiero konsti jäänyt riittävästi mieleeni. No, kolmatta kertaa se ei tule enää onnistumaan.
Olet lainannut tiettyjä lauserakenteen piirteitä ansioituneelta tv-suomentajalta Esko Vertaselta.
"En viittaa numerologiaan, se ei ole koskaan ollut osa lukuteoriaa. Klassinen lukuteoriat käsittelivät kokonaislukujen ominaisuuksia ja erityisesti jaollisuutta."
Hyvin kirjoitettu. Ajattelin kai jotain antiikkista/keskiaikaista matematiikaa.
"...poistetussa keskustelussa toit omassa kommentissasi esille luvun 37 "symmetrisuutta" esittelemällä joukön laskutoimituksia."
Sana symmetrisyys lainausmerkeissäkin on tähän yhteyteen outo. Luvun 37 merkitystä laskuilleni en ehtinyt oikein selvittää. Ylempänähän esität itse vielä "ihmeellisemmän" luvun 36.
Eräs toinen ominaisuus lienee tässä merkittävämpi:
"Luku 37 on alkuluku. Sen erikoisempaa ominaisuutta en siitä löydä."
Tuon luvun numeroiden summa mod-10 on nolla.
"Yksi (tai hyvin todennäköisesti samakin) kreationisti hyökkäsi ensin solvauksin avaustani, minua ja molochia vastaan."
Erityisen huvittavaa oli, että hän itse sanoi, että henkilökohtaisuuksiin meno on osoitus argumenttien heikkotasoisuudesta. Itsellään ei kuitenkaan ollut mitään argumentteja tuon humpuukitutkimuksen puolesta, mutta nimittelyjä kyllä löytyi.
tieteellinen tuktimus on tieteellinen tutkimus ei sitä tarvitse puolustaa tohelo
Oot siis sitä mieltä että kaikki vertaisarvioidut evoluutioteoriaa puolustavat tieteelliset tutkimukset ovatkin totta?
Veikkaan, että nimimerkki tohelo ei tämän ainokaisen viestinsä jälkeen enää milloinkaan ole tällä palstalla mitään mieltä.
Sen verran pahan kysyit, että kretu liukenee.
"tieteellinen tuktimus on tieteellinen tutkimus ei sitä tarvitse puolustaa tohelo"
Kyse on humpuukista, joka valitettavasti on läpäissyt tieteellisen lehden esiarvioinnin.