Raamattu on kristinuskon umpikuja

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11339274

katso tuon linkin videot. siinä on ne todisteet. mutta voi olla että sinulle mitkään todisteet ei riitä koska olet juuttunut vanhoihin satuihisi.

5+5 kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11339274

katso tuon linkin videot. siinä on ne todisteet. mutta voi olla että sinulle mitkään todisteet ei riitä koska olet juuttunut vanhoihin satuihisi.

Lue lisää

Ei kirjaimellisesti uskonnon saa mikään todiste luopumaan uskostaan.
Ei kannata ruveta väittelemään.

_tarkkailija kirjoitti:

Ei kirjaimellisesti uskonnon saa mikään todiste luopumaan uskostaan.
Ei kannata ruveta väittelemään.

lue:uskonnon ottava saa

Niinhän se yksi litteään maapallonnkin vakaasti uskonut setä sanoi maallon valokuvista, suurinpiirtein, että "on helppo ymmärtää, miten kokematon silmä harhautuu". Setä saattoi mennä hautaan ehdottoman varmana maapallon litteydestä.
Toisaalta, näitä omistajilleen "idioottivarmoja" totuuksia siitä, miten maailma makaa tms on tuhansia erilaisia pelkästään meillä Suomessa.

Joskus olen miettinyt, että miten te uskovat suhtaudutte muiden kanssa-uskovien uskon-totuuksiin niiltäosin, kun ne poikkeaa omistanne. Eli jos pääsette toisen kanssa melkein yksimieliseen finaaliin uskonasioissa, mutta sitten teillä on kristinuskonne tulkinnassa pienen pieni ero. Vaikkapa niin että toinen uskoo masturbaation vievän kadotukseen ja toinen taas ei usko. Vai hoituuko asia niin, että omista henkilökohtaisista uskomuksista ei puhuta eikä pukahdeta niiltä osin, kun ne ei natsaa pääliikkeen oppeihin. Eli omanlaisensa älä_kysy_älä_kerro-systeemi?
Väitän, että mikäli pohditte uskonasioita yksityiskohtaisesti, niin mielipide-eroja löytyy.

ikiateisti kirjoitti:

Niinhän se yksi litteään maapallonnkin vakaasti uskonut setä sanoi maallon valokuvista, suurinpiirtein, että "on helppo ymmärtää, miten kokematon silmä harhautuu". Setä saattoi mennä hautaan ehdottoman varmana maapallon litteydestä.
Toisaalta, näitä omistajilleen "idioottivarmoja" totuuksia siitä, miten maailma makaa tms on tuhansia erilaisia pelkästään meillä Suomessa.

Joskus olen miettinyt, että miten te uskovat suhtaudutte muiden kanssa-uskovien uskon-totuuksiin niiltäosin, kun ne poikkeaa omistanne. Eli jos pääsette toisen kanssa melkein yksimieliseen finaaliin uskonasioissa, mutta sitten teillä on kristinuskonne tulkinnassa pienen pieni ero. Vaikkapa niin että toinen uskoo masturbaation vievän kadotukseen ja toinen taas ei usko. Vai hoituuko asia niin, että omista henkilökohtaisista uskomuksista ei puhuta eikä pukahdeta niiltä osin, kun ne ei natsaa pääliikkeen oppeihin. Eli omanlaisensa älä_kysy_älä_kerro-systeemi?
Väitän, että mikäli pohditte uskonasioita yksityiskohtaisesti, niin mielipide-eroja löytyy.

Lue lisää

Kyllä meillä uskovaisilla on mielipide eroja aivan kuin ateisteillakin.Ihmisiähän tässä ollaan,riippuu aivan miten raamattua tulkitaan ja sovelletaan tähän päivään niin kuin lakejakin.

Ai tekö ne dinosaurukset sukupuuttoon tapoitte? Tuo tekstisi oli muuten yksi kautta aikojen tyhmimmistä tällä palstallta, tai yleensä missään muuallakaan. Se on jo saavutus sinänsä.

re-worker
>>>onko sulla joku ongelma toisten uskosta ?> empä ole tommosesta sedästä kuullutkaan

Näin väitetään siis tämän ketjun avauksessa:

"Raamattu päti kunnen tuli tiede ja särki uskovien selkeän ja järkevän maailmankuvan. Ihan sivuraiteelle kristinusko joutui, kun se yritti selittää tieteellisten faktojen ja raamatun tarinoiden sopivan yhteen."

Ja edellä on ydin- ja hiukkasfysiikan professorin näkemys. Nämä ovat täydellisesti ristiriidassa keskenään, ja itse on kyllä pakko kallistua nyt tiedemiehen mielipiteen puoleen, kun ilm. aloitusviesti on vain puhdasta luuloa ja kuvitelmaa ilman faktaa.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Näin väitetään siis tämän ketjun avauksessa:

"Raamattu päti kunnen tuli tiede ja särki uskovien selkeän ja järkevän maailmankuvan. Ihan sivuraiteelle kristinusko joutui, kun se yritti selittää tieteellisten faktojen ja raamatun tarinoiden sopivan yhteen."

Ja edellä on ydin- ja hiukkasfysiikan professorin näkemys. Nämä ovat täydellisesti ristiriidassa keskenään, ja itse on kyllä pakko kallistua nyt tiedemiehen mielipiteen puoleen, kun ilm. aloitusviesti on vain puhdasta luuloa ja kuvitelmaa ilman faktaa.

Lue lisää

Sinun mielestäsi veden muuttuminen viiniksi, sokeiden parantaminen hengen voimalla, vettenpäällä kävely, kuolleista herääminen ja ylösnousemus eivät ole ristiriidassa nykytieteen kanssa?

Ei yksi pääsky kesää tee. Laurikaisen pohdiskelut oli enemmistön mielestä pelkkää roskaa.
"Laurikainen tuli tunnetuksi... paljon kiistellyistä pohdiskeluistaan"
Onhan meillä Tapio Puolimatka tai vaikka Reinikainen, eikä hekään todista maailmaa sellaiseksi, kuin uskovat. Yrittävät toki.

Suomeksi: ristiriita on edelleen olemassa.

ikiateisti kirjoitti:

Ei yksi pääsky kesää tee. Laurikaisen pohdiskelut oli enemmistön mielestä pelkkää roskaa.
"Laurikainen tuli tunnetuksi... paljon kiistellyistä pohdiskeluistaan"
Onhan meillä Tapio Puolimatka tai vaikka Reinikainen, eikä hekään todista maailmaa sellaiseksi, kuin uskovat. Yrittävät toki.

Suomeksi: ristiriita on edelleen olemassa.

Lue lisää

Pohdiskelun filosofiapuoli voi jonkun mielestä olla roskaa; että tuolla reaktion lopputuloksen valinnalla olisi merkitys ja tarkoitus. Asia jonka olen sanonut nyt varmaan satakertaa. Mutta itse asia on totta, eikä roskaa.

Ne jotka kritisoivat Laurikaisen näkemystä, että kyseessä on Jumala, niin he haluavat tiedemaailmassa nähdä kyseisen lopputuloksen valinnan vain sattumana.

Tätä sattumanäkemystä (sadas ensimmäinen kerta) taas Einstein kritisoi, koska tässä tapauksessa - ilman merkitystä ja tarkoitusta - nämä triljoonat sattumatapahtumat biljoonientriljoonien atomien ytimissä aiheuttaisivat meidän näkyvässä maailmassamme täyden kaaoksen.

Yhtä kaikki - oli tarkoitus tai sattumaa, niin siellä se - halusimme tai emme - atomeissamme jyllää ja päättää reaktioiden lopputuloksen milloin mihinkin suuntaan; saammeko täyden värisuoran vai menemmekö vankilaan käymättä lähtöruudun kautta.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Pohdiskelun filosofiapuoli voi jonkun mielestä olla roskaa; että tuolla reaktion lopputuloksen valinnalla olisi merkitys ja tarkoitus. Asia jonka olen sanonut nyt varmaan satakertaa. Mutta itse asia on totta, eikä roskaa.

Ne jotka kritisoivat Laurikaisen näkemystä, että kyseessä on Jumala, niin he haluavat tiedemaailmassa nähdä kyseisen lopputuloksen valinnan vain sattumana.

Tätä sattumanäkemystä (sadas ensimmäinen kerta) taas Einstein kritisoi, koska tässä tapauksessa - ilman merkitystä ja tarkoitusta - nämä triljoonat sattumatapahtumat biljoonientriljoonien atomien ytimissä aiheuttaisivat meidän näkyvässä maailmassamme täyden kaaoksen.

Yhtä kaikki - oli tarkoitus tai sattumaa, niin siellä se - halusimme tai emme - atomeissamme jyllää ja päättää reaktioiden lopputuloksen milloin mihinkin suuntaan; saammeko täyden värisuoran vai menemmekö vankilaan käymättä lähtöruudun kautta.

Lue lisää

ei atomiytimessä ole mitään voimaa joka päättäisi minkäön reaktion lopputuloksen mielensä mukaan, esim hapesta ja raudasta ei synny viinä jos atomi niin päättää, vaan ne toimivat fysiikan lakien mukaan.
Jos atomit olisivat tietoisia ja saisivat toimia mielensä mukaan niin silloin vasta täällä olisikin kaaos!!!

Esimerkkinä arkipäivästä vaikka tilanne, että jos heität arpakuution ilmaan ja saat luvun 4, kyseessä ei ole laskennallinen tulos vaan sattuma tai tarkitus.

Se miksi sait 4, niin sitä ei voida tieteen valossa laskea milään keinolla heittokulmasta, heittonopeudesta, eikä mistään nopan kierähtämisistä, vaan lopputulos on vain se mikä on, eikä tiede pysty selittämään lopputuloksen valintaa.

Tätä olen nyt yrittä selittää kuin runeperi. Ja tämä on tämän päivän tieteen fakta.

Ja tämän päivän tieteen valossa siis KAIKKI ON MAHDOLLISTA, joskaan ei todennäköistä.

Ja se, että miksi sitten Jeesus pystyi kaikkeen tuohon edellä mainittuun, joka tämän päivän tieteen valossa on mahdollista, sitä olen nyt tutkinut raamatun tekstin mukaan, että miksi juuri hän.

Ja Johanneksen toisessa kirjeessä korostetaan nimenomaan sitä, että Jeesus oli ihminen, siloin nämä kyvyt eivät ole voineet olla raamatunkaan mukaan mitään "Jumalallista alkuperää".

Ja tämä on asia, jota tässä nyt olen selvitellyt aina luomiskertomuksesta alkaen.

uskot siis että on mahdollista että maan painovoima lakkaa, tuosta noin vaan, vaikuttamasta.

Veden päällä ei voi kävellä pelkät sandaalit jalassa, vesi ei muutu viiniksi ilman että siihen lisätään muita aineita ja kuolleista ei voi herätä, etenkään yksin jossain suljetussa luolassa 2000 vuotta sitten kolme päivää kuoleman jälkeen.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Esimerkkinä arkipäivästä vaikka tilanne, että jos heität arpakuution ilmaan ja saat luvun 4, kyseessä ei ole laskennallinen tulos vaan sattuma tai tarkitus.

Se miksi sait 4, niin sitä ei voida tieteen valossa laskea milään keinolla heittokulmasta, heittonopeudesta, eikä mistään nopan kierähtämisistä, vaan lopputulos on vain se mikä on, eikä tiede pysty selittämään lopputuloksen valintaa.

Tätä olen nyt yrittä selittää kuin runeperi. Ja tämä on tämän päivän tieteen fakta.

Ja tämän päivän tieteen valossa siis KAIKKI ON MAHDOLLISTA, joskaan ei todennäköistä.

Ja se, että miksi sitten Jeesus pystyi kaikkeen tuohon edellä mainittuun, joka tämän päivän tieteen valossa on mahdollista, sitä olen nyt tutkinut raamatun tekstin mukaan, että miksi juuri hän.

Ja Johanneksen toisessa kirjeessä korostetaan nimenomaan sitä, että Jeesus oli ihminen, siloin nämä kyvyt eivät ole voineet olla raamatunkaan mukaan mitään "Jumalallista alkuperää".

Ja tämä on asia, jota tässä nyt olen selvitellyt aina luomiskertomuksesta alkaen.

Lue lisää

>>> Johanneksen toisessa kirjeessä korostetaan nimenomaan sitä, että...

ikiateisti kirjoitti:

>>> Johanneksen toisessa kirjeessä korostetaan nimenomaan sitä, että...

Niin sanot ihan oikein: SINUN MIELESTÄ, eikä tämän ole tarkoitus kaikkien mielille auetakaan - muutenhan "tulisella miekalla" ei olisi merkitystä. Mielipe on yhtä huono perustelu kuin sokea usko.

latedude9666 kirjoitti:

uskot siis että on mahdollista että maan painovoima lakkaa, tuosta noin vaan, vaikuttamasta.

Veden päällä ei voi kävellä pelkät sandaalit jalassa, vesi ei muutu viiniksi ilman että siihen lisätään muita aineita ja kuolleista ei voi herätä, etenkään yksin jossain suljetussa luolassa 2000 vuotta sitten kolme päivää kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Aukko sivistyksessä: et taida tietää tieteen ongelmia tuon mainitsemasi "maan vetovoiman suhteen"?

Saat sokeasti uskoa mihin hauat, mutta minä otin asiaan nyt tieteen näkokannan, jonka mukaan kaikki on mahdollista.

Näin tulee ateisteista uskovaisia, että kolisee. Asia, jota useassa kohdassa olen korostanut - kumpikin ääripää on silkkaa uskoa ilman tiedettä. Nyt kun tuon tieteelliset todisteet, että ko. asia on mahdollista, niin eikös tänne tungeta uskonasioita ateismina.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Aukko sivistyksessä: et taida tietää tieteen ongelmia tuon mainitsemasi "maan vetovoiman suhteen"?

Saat sokeasti uskoa mihin hauat, mutta minä otin asiaan nyt tieteen näkokannan, jonka mukaan kaikki on mahdollista.

Näin tulee ateisteista uskovaisia, että kolisee. Asia, jota useassa kohdassa olen korostanut - kumpikin ääripää on silkkaa uskoa ilman tiedettä. Nyt kun tuon tieteelliset todisteet, että ko. asia on mahdollista, niin eikös tänne tungeta uskonasioita ateismina.

Lue lisää

no hyvä, voitkin sitten varmaan linkata jotain TUTKIMUKSIA ja KOKEITA jotka kertovat sinun olevan oikeassa.

Naispapit pitää raamattua vähemmän tärkeänä ja tulkitsevat sitä suurpiirteisemmin.
Nuorista papeista suurehko osa on naisia ja heidän uskonsa poikkeaa keskimäärin monilta osin vanhemmista miespapeista. Papisto on jakautunut ja suunta on kohti libeeralia tulkintaa.Eli nämä Jeesuksen neitseestä syntymiset ja muut ihmeet on puolet naispapeista tulkinnut niin, ettei mitään ihmettä olekaan tapahtunut. Jos aihe kiinnostaa niin tässä pari juttua kirkon sivuilta:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/3227/vain_joka_toinen_naispappi_uskoo_jeesuksen_syntyneen_neitseesta

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/3231/kirkon_tutkimuskeskuksen_johtaja_jakolinja_kirkon_liberaalien_ja_konservatiivien_valilla_on_syventynyt

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/10810-kuolemanjaelkeinen-elaemae-jakaa-tyoentekijoeiden-naekemyksiae

Sanopa yksikin hyvä syy, että miksi pitäisi näin menetellä tutkimatta asiaa ja analysoimatta nyt raamattua tieteen valossa, että miten psykologisesti annetut ohjeet /tiedot (fyysisesti mahdollista, uskonnossa kuvattu) voisivat toimia ohjeena tuolle atominydin asialle, joka pystyy muuttamaan tieteen valossa veden viiniksi (kuin konsanaan Stubb ja Ollila miljoonia maksaneessa suomibrändissään!). Ateisti tässä ehdottaa olla tutkimatta asiaa, ja perustaa kaikki vain luuloille ja kuvitelmille ja uskoille?!

Seuraava uskovainen astui esille todistamaan teoriaani, että ateistit ovat ihan yhtä pahoja uskovaisia kuin ne tosi uskovatkin.

Aukaise ensin ymmärryksesi - tuossa edellä selvitän hiukkas- ja ydinfysiikan professorin sekä Einsteinin - tieteen huippunimien - kertomuksen/tutkimustulokset "maailmankaikkeuden luonteesta". Se on täydessä ristiriidassa edellä kuvittelemasi (taikauskoisen) "luonteen" kanssa. Suosittelen digiboxin päivitystä.

kuules sinä
kommentoi
>>>sirpasirpa1, sehän on aivan typerä ajatus että kun vanhoista ihmiskunnan uskonnoista huomataan epätieteellisyyksiä niin että niitä yritetään väkisin vääntää tieteen mukaisiksi...

sirpasirpa1 kirjoitti:

Sanopa yksikin hyvä syy, että miksi pitäisi näin menetellä tutkimatta asiaa ja analysoimatta nyt raamattua tieteen valossa, että miten psykologisesti annetut ohjeet /tiedot (fyysisesti mahdollista, uskonnossa kuvattu) voisivat toimia ohjeena tuolle atominydin asialle, joka pystyy muuttamaan tieteen valossa veden viiniksi (kuin konsanaan Stubb ja Ollila miljoonia maksaneessa suomibrändissään!). Ateisti tässä ehdottaa olla tutkimatta asiaa, ja perustaa kaikki vain luuloille ja kuvitelmille ja uskoille?!

Seuraava uskovainen astui esille todistamaan teoriaani, että ateistit ovat ihan yhtä pahoja uskovaisia kuin ne tosi uskovatkin.

Lue lisää

voi vittu nyt oikeesti menee hermo näin tyhmien ihmisten kanssa. VESI EI MUUTU ITSESTÄÄN VIINIKSI!

sirpasirpa1 kirjoitti:

Aukaise ensin ymmärryksesi - tuossa edellä selvitän hiukkas- ja ydinfysiikan professorin sekä Einsteinin - tieteen huippunimien - kertomuksen/tutkimustulokset "maailmankaikkeuden luonteesta". Se on täydessä ristiriidassa edellä kuvittelemasi (taikauskoisen) "luonteen" kanssa. Suosittelen digiboxin päivitystä.

Lue lisää

voitkin varmaan laittaa jonkun linkin tutkimuksiin joita kyseiset herrat ovat tehneet ja havainneet nämä asiat.

Kummallista että aina kun mainitsen nämä tutkimusasiat hiljenet ja sittem siirryt seuraavaan ketjuun jauhamaan samaa paskaa

latedude9666 kirjoitti:

voitkin varmaan laittaa jonkun linkin tutkimuksiin joita kyseiset herrat ovat tehneet ja havainneet nämä asiat.

Kummallista että aina kun mainitsen nämä tutkimusasiat hiljenet ja sittem siirryt seuraavaan ketjuun jauhamaan samaa paskaa

Lue lisää

Hei - kuin pyytäisit linkkiä ihmisen anatomiaan - tämä juttu on niin perusasia ydinfysiikassa, todettu jo 30-luvulla - mutta koita googlata vaikka tieteen paradoksit - jossain viesteissäni on myös linkit. Ja loppui kina siitä, että juttuni todella on tiedettä. En jaksa jokaisen tietämättömän kanssa yksitellen - ymmärrät varmaan, ja tämä kohta jo ohitettiin.

ikiateisti kirjoitti:

kuules sinä
kommentoi
>>>sirpasirpa1, sehän on aivan typerä ajatus että kun vanhoista ihmiskunnan uskonnoista huomataan epätieteellisyyksiä niin että niitä yritetään väkisin vääntää tieteen mukaisiksi...

Lue lisää

No, se on todella ikävää, että ydinfyysikot ovat tällaista nyt menneet tähän sotkemaan - kuten Laurikainen. Ja varmaan ihan suomi24 kirjoittajien kiusaksi. Olen pahoillani teidän ja ymmärtämättömien hiukkas- ja ydinfyysikkoiden puolesta - pahoittelut myös Cernin väelle. Muutahan me totuuteen emme tarvitsekaan kuin teidän mielipiteenne. Totta.

sirpasirpa1 kirjoitti:

No, se on todella ikävää, että ydinfyysikot ovat tällaista nyt menneet tähän sotkemaan - kuten Laurikainen. Ja varmaan ihan suomi24 kirjoittajien kiusaksi. Olen pahoillani teidän ja ymmärtämättömien hiukkas- ja ydinfyysikkoiden puolesta - pahoittelut myös Cernin väelle. Muutahan me totuuteen emme tarvitsekaan kuin teidän mielipiteenne. Totta.

Lue lisää

Hyvä että sinäkin nyt ymmärrät että totuuteen tarvitaan tutkimustuloksia

sirpasirpa1 kirjoitti:

Hei - kuin pyytäisit linkkiä ihmisen anatomiaan - tämä juttu on niin perusasia ydinfysiikassa, todettu jo 30-luvulla - mutta koita googlata vaikka tieteen paradoksit - jossain viesteissäni on myös linkit. Ja loppui kina siitä, että juttuni todella on tiedettä. En jaksa jokaisen tietämättömän kanssa yksitellen - ymmärrät varmaan, ja tämä kohta jo ohitettiin.

Lue lisää

http://opettajatv.yle.fi/teemat/aine/587/605/607

helposti löytyi linkki ihmisen anatomiaan.
Nyt niitä tutkimuksia sitten. Tai mainitse edes yksikin tutkimuksen nimi tai tutkijan nimi joka tutkimusta on tehnyt

No niin, ja jossain jo esitinkin näiden ydinfyysikkojen ja Cernin henkilökunnan pahoittelut, että ovat tämän filosofian ja metafysiikan nyt tähän sotkeneet ihan suomi24 kirjoittajien kiusaksi. Lukee tuossa viimeisessä kappaleessa.

sirpasirpa1 kirjoitti:

No niin, ja jossain jo esitinkin näiden ydinfyysikkojen ja Cernin henkilökunnan pahoittelut, että ovat tämän filosofian ja metafysiikan nyt tähän sotkeneet ihan suomi24 kirjoittajien kiusaksi. Lukee tuossa viimeisessä kappaleessa.

Lue lisää

Paljonko kaipaatte näitä? Montako laitan vielä?

Mitä fysiikka kertoo todellisuudesta:

Fysiikan universaalisuus

Fysiikan piirtämää kuvaa todellisuudesta pidetään usein universaalina ja kaiken kattavana. Se käsittää sekä pienten hiukkasten ja atomien mikromaailman että makromaailman, johon kuuluvat mm. meille tutut arkipäivän tapahtumat, mutta myös tähtien, galaksien ja universumin kosmiset prosessit. Fysiikan pääalueita ovat mekaniikka, sähkömagnetismi, atomi-, ydin- ja hiukkasfysiikka, statistinen fysiikka jne. Fysiikan tutkimuksen kohteena olevat perusoliot ovat hiukkasia, aaltoja, kenttiä, jne. Fysiikan eri aloja koskevat teoriat pyrkivät kuvaamaan ja selittämään ilmiöitä ja tapahtumia. Suuria modernin fysiikan pääteorioita ovat kvanttiteoria ja suhteellisuusteoria, jotka molemmat ovat syntyneet viimeksi kuluneiden 100 vuoden aikana. Näiden pääsuuntauksien erilaisina osina ja yhdistelminä fysiikka on eriytynyt kymmeniin tai satoihin eri tutkimusaloihin ja tuottanut valtavan määrän erilaisia teorioita. Monet muut tieteet, kuten vaikkapa tähtitiede tai kemia, käyttävät laajasti fysiikan menetelmiä ja teorioita. Eräs aivan uusi fysiikan ala on laskennallinen fysiikka. Tietokoneiden kehitys on viime vuosina tehnyt mahdolliseksi fysikaalisten prosessien simuloinnin ennennäkemättömällä, jatkuvasti paranevalla tarkkuudella ja teholla.

Fysiikkaa pidetään empiirisen, havaitsevan tieteen mallina. Fysiikan ns. tieteellistä menetelmää (scientific method) pidetään tieteellisen tutkimusasenteen ideaalina. Tieteellisessä tutkimusmenetelmässä havainnot ja kokeet ymmärretään kaiken tiedon perustaksi. Niiden avulla pyritään löytämään invariansseja - kokeissa muuttumattomia ilmiöiden ominaisuuksia - joista pyritään abstrahoimalla luomaan malleja ja teorioita. Teorioita käytetään ennustamaan tutkittavien systeemien käyttäytymistä uusissa tilanteissa. Ennusteita voidaan sitten jälleen testata uusista kokeista saatavilla havainnoilla. Jos teoria tuottaa havainnoissa verifioituvia ennusteita, katsotaan teoria käyttökelpoiseksi ja sen kuvailua ja ilmiöiden selitystä oikeaksi. Vakiintuneita ja monilla tavoin verifioituja, laajoja teoreetttisia rakennelmia kutsutaan luonnonlaeiksi.

Tieteelliseen tutkimusasenteeseen katsotaan myös liittyvän reduktion periaatteen: monimutkaisemman systeemin kuvaus ajatellaan voitavan palauttaa sen osien kuvaukseen. Siten esim. kemiallisten vuorovaikutusten ajatellaan seuraavan molekyylien ja niiden osien, atomien, sähköisistä ominaisuuksista. Sähköilmiöt vuorostaan palautuvat varauksellisten hiukkasten ominaisuuksien kuvailuun. Kaikki aine muodostuu molekyyleistä ja atomeista, nämä puolestaan elektroneista ja ytimistä, ytimet kvarkeista jne. Tähtien ominaisuuksien uskotaan suurelta osin palautuvan atomien, plasman, ytimien ja alkeishiukkasten jne. ominaisuuksiin. Reduktionistisissa lähestymistavoissa erotetaan usein erilaisia asteita, puhutaan mm. vahvasta ja heikosta reduktiosta.

Toisaalta reduktioperiaatteen ei tieteessäkään katsota yksin riittävän. Monimutkaisemmissa systeemeissä ilmenee uusia, emergenttejä ominaisuuksia, joita ei voi ennustaa systeemin osien ominaisuuksista. Siten klassisessa fysiikassakaan esim. kenttäteorioissa ei tarkasteluja palauteta atomaarisiin tapahtumiin, vaan todellisuutta kuvataan jo vaikkapa James Maxwellin sähködynamiikassa äärettömän kauas ulottuvien kenttien avulla. Kenttien ajatellaan kuvaavan todellisuuden ominaisuuksia, jotka eivät palaudu esim. hiukkasten ominaisuuksiin. Siten vaikkapa aaltomallin mukaisessa kuvailussa valo ja sähkömagneettinen säteily yleensä ovat sähkömagneettisen kentän värähtelyn ylläpitämää aaltoliikettä.

Luonnontieteiden tieteenfilosofiana pidetään yleensä ns. analyyttistä filosofiaa tai loogista empirismiä. Tavallisesti omaksutun ns. tieteellisen realismin katsantokannan mukaan havainnot kertovat havaitsijasta riippumattomasta objektiivisesta todellisuudesta ja teoriat kuvaavat ja selittävät oikein ja täydellisesti tämän todellisuuden ilmiöitä, tapahtumia ja prosesseja. Fysikaalinen todellisuus on sitä ja vain sitä mitä fysiikan tutkimuksen tulokset meille maailmasta paljastavat.

http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/FysiikanTodellisuus.htm

sirpassirpa1 kirjoitti:

Paljonko kaipaatte näitä? Montako laitan vielä?

Mitä fysiikka kertoo todellisuudesta:

Fysiikan universaalisuus

Fysiikan piirtämää kuvaa todellisuudesta pidetään usein universaalina ja kaiken kattavana. Se käsittää sekä pienten hiukkasten ja atomien mikromaailman että makromaailman, johon kuuluvat mm. meille tutut arkipäivän tapahtumat, mutta myös tähtien, galaksien ja universumin kosmiset prosessit. Fysiikan pääalueita ovat mekaniikka, sähkömagnetismi, atomi-, ydin- ja hiukkasfysiikka, statistinen fysiikka jne. Fysiikan tutkimuksen kohteena olevat perusoliot ovat hiukkasia, aaltoja, kenttiä, jne. Fysiikan eri aloja koskevat teoriat pyrkivät kuvaamaan ja selittämään ilmiöitä ja tapahtumia. Suuria modernin fysiikan pääteorioita ovat kvanttiteoria ja suhteellisuusteoria, jotka molemmat ovat syntyneet viimeksi kuluneiden 100 vuoden aikana. Näiden pääsuuntauksien erilaisina osina ja yhdistelminä fysiikka on eriytynyt kymmeniin tai satoihin eri tutkimusaloihin ja tuottanut valtavan määrän erilaisia teorioita. Monet muut tieteet, kuten vaikkapa tähtitiede tai kemia, käyttävät laajasti fysiikan menetelmiä ja teorioita. Eräs aivan uusi fysiikan ala on laskennallinen fysiikka. Tietokoneiden kehitys on viime vuosina tehnyt mahdolliseksi fysikaalisten prosessien simuloinnin ennennäkemättömällä, jatkuvasti paranevalla tarkkuudella ja teholla.

Fysiikkaa pidetään empiirisen, havaitsevan tieteen mallina. Fysiikan ns. tieteellistä menetelmää (scientific method) pidetään tieteellisen tutkimusasenteen ideaalina. Tieteellisessä tutkimusmenetelmässä havainnot ja kokeet ymmärretään kaiken tiedon perustaksi. Niiden avulla pyritään löytämään invariansseja - kokeissa muuttumattomia ilmiöiden ominaisuuksia - joista pyritään abstrahoimalla luomaan malleja ja teorioita. Teorioita käytetään ennustamaan tutkittavien systeemien käyttäytymistä uusissa tilanteissa. Ennusteita voidaan sitten jälleen testata uusista kokeista saatavilla havainnoilla. Jos teoria tuottaa havainnoissa verifioituvia ennusteita, katsotaan teoria käyttökelpoiseksi ja sen kuvailua ja ilmiöiden selitystä oikeaksi. Vakiintuneita ja monilla tavoin verifioituja, laajoja teoreetttisia rakennelmia kutsutaan luonnonlaeiksi.

Tieteelliseen tutkimusasenteeseen katsotaan myös liittyvän reduktion periaatteen: monimutkaisemman systeemin kuvaus ajatellaan voitavan palauttaa sen osien kuvaukseen. Siten esim. kemiallisten vuorovaikutusten ajatellaan seuraavan molekyylien ja niiden osien, atomien, sähköisistä ominaisuuksista. Sähköilmiöt vuorostaan palautuvat varauksellisten hiukkasten ominaisuuksien kuvailuun. Kaikki aine muodostuu molekyyleistä ja atomeista, nämä puolestaan elektroneista ja ytimistä, ytimet kvarkeista jne. Tähtien ominaisuuksien uskotaan suurelta osin palautuvan atomien, plasman, ytimien ja alkeishiukkasten jne. ominaisuuksiin. Reduktionistisissa lähestymistavoissa erotetaan usein erilaisia asteita, puhutaan mm. vahvasta ja heikosta reduktiosta.

Toisaalta reduktioperiaatteen ei tieteessäkään katsota yksin riittävän. Monimutkaisemmissa systeemeissä ilmenee uusia, emergenttejä ominaisuuksia, joita ei voi ennustaa systeemin osien ominaisuuksista. Siten klassisessa fysiikassakaan esim. kenttäteorioissa ei tarkasteluja palauteta atomaarisiin tapahtumiin, vaan todellisuutta kuvataan jo vaikkapa James Maxwellin sähködynamiikassa äärettömän kauas ulottuvien kenttien avulla. Kenttien ajatellaan kuvaavan todellisuuden ominaisuuksia, jotka eivät palaudu esim. hiukkasten ominaisuuksiin. Siten vaikkapa aaltomallin mukaisessa kuvailussa valo ja sähkömagneettinen säteily yleensä ovat sähkömagneettisen kentän värähtelyn ylläpitämää aaltoliikettä.

Luonnontieteiden tieteenfilosofiana pidetään yleensä ns. analyyttistä filosofiaa tai loogista empirismiä. Tavallisesti omaksutun ns. tieteellisen realismin katsantokannan mukaan havainnot kertovat havaitsijasta riippumattomasta objektiivisesta todellisuudesta ja teoriat kuvaavat ja selittävät oikein ja täydellisesti tämän todellisuuden ilmiöitä, tapahtumia ja prosesseja. Fysikaalinen todellisuus on sitä ja vain sitä mitä fysiikan tutkimuksen tulokset meille maailmasta paljastavat.

http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/FysiikanTodellisuus.htm

Lue lisää

Filosofiapuoli jäi nyt pois, se on tässä:

Filosofisen konstruktivismin näkökanta on, että käsityksemme maailmasta on ihmisen konstruktio, emme ole tiedon passiivisia vastaanottajia, vaan muokkaamme itse todellisuutta havainnossamme. Luonnontiedekin on siten vain yksi inhimillinen tapa kuvata ja jäsentää maailmaa. Konstruktivismin kanta on realismille ja objektivismille vastakkainen.

Lyhyessäkään todellisuutta tarkastelevassa esityksessä ei voitane jättää mainitsematta vähintään joitakin näiden filosofisten ongelmien perusteita pohtineita uuden ajan filosofeja. Rene Descartes toi dualistisen ajattelun lähtemättömästi filosofiaan ja myös tieteelliseen ajatteluun. Maailma ja ihminen joutuivat palautumattomasti eroon toisistaan. Siten tieteessäkin havaitsija ja havaintokohde on erotettava toisistaan. Descartes myös osoitti tiedon ulkomaailmasta ongelmalliseksi.

Mikä sitten on havaitsijan ja havaintokohteen suhde? Havaitsijan ja todellisuuden riippumattomuuden asetti perustavalla tavalla kyseenalaiseksi Immanuel Kant, jota on joskus pidetty jopa kaikkien aikojen suurimpana filosofina ja hänen ajatteluaan filosofian Kopernikaanisena vallankumouksena. Kantin mukaan inhimillinen kokemus on kaiken tiedon perusta. Kokemus ei kuitenkaan synny havainnoista ihmisen mielessä ilman ennakkoehtoja, vaan kaikki kokemus ilmenee havainnoista inhimillinen tulkinnan muokkaamana. Kokemus ei kerro todellisuudesta sinänsä, vaan todellisuudesta ihmisen näkökulmasta. Kant erotti tiedostavan subjektin, sille ilmenevän fenomeenien maailman ja olioiden maailman sinänsä. Havainnoimme aisteillamme ja ymmärrämme järjellämme siten kun niitä koskevat inhimilliset ennakkoehdot antavat mahdollisuuden. Tietomme koskee Kantin ajattelun mukaan kokemustamme, ei meistä riippumatonta todellisuutta. Siten esimerkikisi siitä mitä luonnossa ” todella” tapahtuu, olioiden maailmasta sinänsä, meillä ei ole tietoa, luonnon tapahtumat vain ilmenevät meille luonnonlakeina. Kantin mukaan ihminen ei ole löytänyt luonnolakeja luonnosta, vaan on itse asettanut ne luonnolle.

Descartesin ja Kantin oivallusten pääperiaatteet ovat nykyäänkin laajalti tunnustettuja ja luultavasti ainakin useimpien luonnotieteilijöidenkin hyväksymiä. Monet fyysikot, mm. Bernard D’ Espagnat, lähestyvät Kantin ajattelutapaa. D’ Espagnat’ n mukaan mm. EPR – kokeissa kokeissa ilmenevä todellisuus ei koske todellisuutta sinänsä, vaan ns. hunnutettua todellisuutta (veiled reality).

Kvanttimekaniikkaan liittyviä filosofisia kysymyksiä on Suomessa tarkastellut 1970- ja 1980-luvuilla mm. K.V. Laurikainen, joka on myös tutkinut mm. Wolfgang Paulin filosofiaa. Hänen mukaansa, ja hänen Bohrin ja Pauliin tulkintansa mukaan, ihmisen tietoisuuden ” psyyken” vaikutus kvanttimaailmasta tekemiimme havaintoihin on primaarinen: havaitsija luo hiukkasen kvanttimekaanisen tilan, ennen havaintoa sitä ei ole olemassa. Yksittäisten hiukkasten tapahtumat ovat ” irrationaalisia” siinä mielessä, että niiden ennustaminen on mahdotonta. Hiukkaset syntyvät havainnossa, ne näyttäytyvät siinä sen mukaan minkälainen havainto on päätetty suorittaa ja häviävät jälleen olemattomiksi havainnon jälkeen.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Filosofiapuoli jäi nyt pois, se on tässä:

Filosofisen konstruktivismin näkökanta on, että käsityksemme maailmasta on ihmisen konstruktio, emme ole tiedon passiivisia vastaanottajia, vaan muokkaamme itse todellisuutta havainnossamme. Luonnontiedekin on siten vain yksi inhimillinen tapa kuvata ja jäsentää maailmaa. Konstruktivismin kanta on realismille ja objektivismille vastakkainen.

Lyhyessäkään todellisuutta tarkastelevassa esityksessä ei voitane jättää mainitsematta vähintään joitakin näiden filosofisten ongelmien perusteita pohtineita uuden ajan filosofeja. Rene Descartes toi dualistisen ajattelun lähtemättömästi filosofiaan ja myös tieteelliseen ajatteluun. Maailma ja ihminen joutuivat palautumattomasti eroon toisistaan. Siten tieteessäkin havaitsija ja havaintokohde on erotettava toisistaan. Descartes myös osoitti tiedon ulkomaailmasta ongelmalliseksi.

Mikä sitten on havaitsijan ja havaintokohteen suhde? Havaitsijan ja todellisuuden riippumattomuuden asetti perustavalla tavalla kyseenalaiseksi Immanuel Kant, jota on joskus pidetty jopa kaikkien aikojen suurimpana filosofina ja hänen ajatteluaan filosofian Kopernikaanisena vallankumouksena. Kantin mukaan inhimillinen kokemus on kaiken tiedon perusta. Kokemus ei kuitenkaan synny havainnoista ihmisen mielessä ilman ennakkoehtoja, vaan kaikki kokemus ilmenee havainnoista inhimillinen tulkinnan muokkaamana. Kokemus ei kerro todellisuudesta sinänsä, vaan todellisuudesta ihmisen näkökulmasta. Kant erotti tiedostavan subjektin, sille ilmenevän fenomeenien maailman ja olioiden maailman sinänsä. Havainnoimme aisteillamme ja ymmärrämme järjellämme siten kun niitä koskevat inhimilliset ennakkoehdot antavat mahdollisuuden. Tietomme koskee Kantin ajattelun mukaan kokemustamme, ei meistä riippumatonta todellisuutta. Siten esimerkikisi siitä mitä luonnossa ” todella” tapahtuu, olioiden maailmasta sinänsä, meillä ei ole tietoa, luonnon tapahtumat vain ilmenevät meille luonnonlakeina. Kantin mukaan ihminen ei ole löytänyt luonnolakeja luonnosta, vaan on itse asettanut ne luonnolle.

Descartesin ja Kantin oivallusten pääperiaatteet ovat nykyäänkin laajalti tunnustettuja ja luultavasti ainakin useimpien luonnotieteilijöidenkin hyväksymiä. Monet fyysikot, mm. Bernard D’ Espagnat, lähestyvät Kantin ajattelutapaa. D’ Espagnat’ n mukaan mm. EPR – kokeissa kokeissa ilmenevä todellisuus ei koske todellisuutta sinänsä, vaan ns. hunnutettua todellisuutta (veiled reality).

Kvanttimekaniikkaan liittyviä filosofisia kysymyksiä on Suomessa tarkastellut 1970- ja 1980-luvuilla mm. K.V. Laurikainen, joka on myös tutkinut mm. Wolfgang Paulin filosofiaa. Hänen mukaansa, ja hänen Bohrin ja Pauliin tulkintansa mukaan, ihmisen tietoisuuden ” psyyken” vaikutus kvanttimaailmasta tekemiimme havaintoihin on primaarinen: havaitsija luo hiukkasen kvanttimekaanisen tilan, ennen havaintoa sitä ei ole olemassa. Yksittäisten hiukkasten tapahtumat ovat ” irrationaalisia” siinä mielessä, että niiden ennustaminen on mahdotonta. Hiukkaset syntyvät havainnossa, ne näyttäytyvät siinä sen mukaan minkälainen havainto on päätetty suorittaa ja häviävät jälleen olemattomiksi havainnon jälkeen.

Lue lisää

No niin ja tämän asian olen tuonut nyt teille karikkoidun yksinkertaisessa muodossa, jonka pystyy joka ainoa lukija täällä ymmärtämään, kuitenkaan sen totuuden tippaakaan kärsimättä - sattuma vaiko tarkoitus?

Jos haluatte nyt itse sen ensin opiskella, että pääsemme keskustelemaan - olkaa hyvä - pari paksua kirjaa Eisteinin suhteellisuusteoriasta antaa kivaa pohjaa myös ajattelulle.

Edelleen ideana on se, että ei ole sellaisia luonnonlakeja, jotka väittäisivät, että ihmeet eivät olisi mahdollisia, ja minun ideani oli, että miten nuo ihmeet sitten ilmenevät suhteessa uskontoon, koska Jeesus hallitsi tuon ihmeiden teon. Löytyykö raamatusta peräti "ihmeiden kaava".

sirpasirpa1 kirjoitti:

No niin ja tämän asian olen tuonut nyt teille karikkoidun yksinkertaisessa muodossa, jonka pystyy joka ainoa lukija täällä ymmärtämään, kuitenkaan sen totuuden tippaakaan kärsimättä - sattuma vaiko tarkoitus?

Jos haluatte nyt itse sen ensin opiskella, että pääsemme keskustelemaan - olkaa hyvä - pari paksua kirjaa Eisteinin suhteellisuusteoriasta antaa kivaa pohjaa myös ajattelulle.

Edelleen ideana on se, että ei ole sellaisia luonnonlakeja, jotka väittäisivät, että ihmeet eivät olisi mahdollisia, ja minun ideani oli, että miten nuo ihmeet sitten ilmenevät suhteessa uskontoon, koska Jeesus hallitsi tuon ihmeiden teon. Löytyykö raamatusta peräti "ihmeiden kaava".

Lue lisää

"Edelleen ideana on se, että ei ole sellaisia luonnonlakeja, jotka väittäisivät, että ihmeet eivät olisi mahdollisia, ja minun ideani oli, että miten nuo ihmeet sitten ilmenevät suhteessa uskontoon, koska Jeesus hallitsi tuon ihmeiden teon. Löytyykö raamatusta peräti "ihmeiden kaava"


Tuota. Otithan nyt huomioon, että fysikaalisessa maailmassa tapahtuvat ihmeet. Vaikkapa nyt partikkeleiden käyttäytyminen, maailmankaikkeuden olemassaolo tai luonnon monimuotoisuus ovat hiukan eri asioita, kuin uskonnolliset sadut. Kas kun luonnon reaktioista ja tapahtumista kuitenkin jonkinlaisia objektiivisia havaintoja tarjota suuremmallekkin yleisölle. Kaavoja, miten Jeesus vetten päällä tepasteli, ei Raamattu oikein anna. Ja se onkin sellainen temppu, että harva sen pystyy mitenkään järkevästi suorittamaan ilman vippaskonsteja.

Eli vaikka jokin on periaatteessa mahdollista, ei tee siitä vielä totta.

sirpasirpa1 kirjoitti:

No niin ja tämän asian olen tuonut nyt teille karikkoidun yksinkertaisessa muodossa, jonka pystyy joka ainoa lukija täällä ymmärtämään, kuitenkaan sen totuuden tippaakaan kärsimättä - sattuma vaiko tarkoitus?

Jos haluatte nyt itse sen ensin opiskella, että pääsemme keskustelemaan - olkaa hyvä - pari paksua kirjaa Eisteinin suhteellisuusteoriasta antaa kivaa pohjaa myös ajattelulle.

Edelleen ideana on se, että ei ole sellaisia luonnonlakeja, jotka väittäisivät, että ihmeet eivät olisi mahdollisia, ja minun ideani oli, että miten nuo ihmeet sitten ilmenevät suhteessa uskontoon, koska Jeesus hallitsi tuon ihmeiden teon. Löytyykö raamatusta peräti "ihmeiden kaava".

Lue lisää

"pari paksua kirjaa Eisteinin suhteellisuusteoriasta antaa kivaa pohjaa myös ajattelulle."

Minusta vähän tuntuu, että sinun ei ainakaan kannata lukea mitään paria paksua kirjaa suhteellisuusteoriasta. Sinulle parempi olisi Kari Enqvistin "Suhteellisuusteoriaa runoiljalle"

http://suketus.blogspot.fi/2013/01/kari-enqvist-suhteellisuusteoriaa.html

!! !! kirjoitti:

"pari paksua kirjaa Eisteinin suhteellisuusteoriasta antaa kivaa pohjaa myös ajattelulle."

Minusta vähän tuntuu, että sinun ei ainakaan kannata lukea mitään paria paksua kirjaa suhteellisuusteoriasta. Sinulle parempi olisi Kari Enqvistin "Suhteellisuusteoriaa runoiljalle"

http://suketus.blogspot.fi/2013/01/kari-enqvist-suhteellisuusteoriaa.html

Lue lisää

Minusta on kiva katsoa, että miten ateisteista kuoriutuu tosi uskovaisia. Olen aina ollut sitä mieltä, että ateistit on sitä pahinta uskovaislahkolaatua - tyhjiä kuoria kaiken lisäksi - ei tarvitse kuin vähän tönäistä, niin jo alkaa kuulua kova kolina, ja minkäänlainen asiallinen keskusteluhab tästäkään ei onnistu - ei riitä heillä kyvyt.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Minusta on kiva katsoa, että miten ateisteista kuoriutuu tosi uskovaisia. Olen aina ollut sitä mieltä, että ateistit on sitä pahinta uskovaislahkolaatua - tyhjiä kuoria kaiken lisäksi - ei tarvitse kuin vähän tönäistä, niin jo alkaa kuulua kova kolina, ja minkäänlainen asiallinen keskusteluhab tästäkään ei onnistu - ei riitä heillä kyvyt.

Lue lisää

"asiallista keskustelua tästä ei synny"

Mikä sitten olisi mielestäsi asiallista?

sirpasirpa1 kirjoitti:

Minusta on kiva katsoa, että miten ateisteista kuoriutuu tosi uskovaisia. Olen aina ollut sitä mieltä, että ateistit on sitä pahinta uskovaislahkolaatua - tyhjiä kuoria kaiken lisäksi - ei tarvitse kuin vähän tönäistä, niin jo alkaa kuulua kova kolina, ja minkäänlainen asiallinen keskusteluhab tästäkään ei onnistu - ei riitä heillä kyvyt.

Lue lisää

Vai ei riitä kyvyt:D Minusta kyllä näyttää että sinulla ei riitä kyvyt ja juttusi on tyhjää kvanttimystikon höpinää vailla ensimmäistäkään kelvollista todistetta.

Asiallista keskustelua tulisi, jos sinä esittäisit jotain asiallisia todisteita, mutta ei kuulu ei. Sekö muka tekee ateistista "tosiuskovaisen," että suosittelee Enqvistia?

latedude9666 kirjoitti:

"asiallista keskustelua tästä ei synny"

Mikä sitten olisi mielestäsi asiallista?

Luulenpa, oletan -olen kokenut - että meiltä se ei taida onnistua, kun olet koko ajan niin kädet puuskassa, että tulee pelkkää enkää tekstiksi. Tai kampaa ainakin ensin hiuksesi ja suorista ryhtisi, niin ehkä sitten...

!! !! kirjoitti:

Vai ei riitä kyvyt:D Minusta kyllä näyttää että sinulla ei riitä kyvyt ja juttusi on tyhjää kvanttimystikon höpinää vailla ensimmäistäkään kelvollista todistetta.

Asiallista keskustelua tulisi, jos sinä esittäisit jotain asiallisia todisteita, mutta ei kuulu ei. Sekö muka tekee ateistista "tosiuskovaisen," että suosittelee Enqvistia?

Lue lisää

Tota noin, mikä mielestäsi on mystikon todiste? Minusta on erittäin mystistä, että jaksan täällä suomi24 -palstalla vääntää teidän kanssanne. Hyvin mystistä.

sirpasirpa1 kirjoitti:

No niin ja tämän asian olen tuonut nyt teille karikkoidun yksinkertaisessa muodossa, jonka pystyy joka ainoa lukija täällä ymmärtämään, kuitenkaan sen totuuden tippaakaan kärsimättä - sattuma vaiko tarkoitus?

Jos haluatte nyt itse sen ensin opiskella, että pääsemme keskustelemaan - olkaa hyvä - pari paksua kirjaa Eisteinin suhteellisuusteoriasta antaa kivaa pohjaa myös ajattelulle.

Edelleen ideana on se, että ei ole sellaisia luonnonlakeja, jotka väittäisivät, että ihmeet eivät olisi mahdollisia, ja minun ideani oli, että miten nuo ihmeet sitten ilmenevät suhteessa uskontoon, koska Jeesus hallitsi tuon ihmeiden teon. Löytyykö raamatusta peräti "ihmeiden kaava".

Lue lisää

Jumalan Pyhä Henki on Jumalan toimiva henki, joka vuodatettiin myös kristityille. Kristitty= uskoo kolmiyhteiseen Jumalaan, Jeesukseen ja hänen jumaluuteensa. Kastettu uskonsa seuraaja. Myös hänkin voi toimia Pyhän Hengen vaikuttamana/voimalla.

Paljon on huuhaa-huuhkajia jotka väittävät tekevänsä ihmeitä tällä voimalla, vähän niitä jotka oikeasti tekevät.
'jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran..' Jeesus sanoi. Monella ei se oma usko riitä, juurikaan kun ruetaan ajattelemaan järjellä eikä sitten usko kannattekaan.

Vain Jumala voi antaa uskon, Raamattu ja Sana sieltä aukeaa Pyhän Hengen vaikutuksesta niille, joille Jumala sen antaa. Muuten tekstit ovat vain jotain, josta ei välttämättä saa selvää. Usko kuitenkin kasvaa lukemalla Jumalan Sanaa!
Suosittelen kaikille, ohella voisi ottaa jonkun kristtityjen Raamatun selityskirjan, jos kaipaa lisätietoa mm. milloin mikäkin kirja on kirjoitettu, Kenelle se kirjoitettiin, kuka sen kirjoitti jne. Nämä avaavat kirjoja luettaviksi. Esim. eri evankeliumit olivat eri kohderyhmille kirjoitettu, näin tekstit aukeavat paremmin.
Suosittelen myös David Pawsonin Uusi Testamentti avautuu-videoita, todella avaavia! Siis myös niille, jotka ihmettelevät että Raamattu olisi epäjohdonmukainen tms.

JOku kirjoitti tv7 pastoreista, varmasti heitäkin on joka lähtöön. On ehkä jopa huuhaa-pastoreita joukossa. Siksi Raamatussa sanotaankin, että viimeisinä aikoina vain harvat kristiyistäkin selviävät pelastukseen, tämä on surullinen tosiasia joka Raamatussa sanotaan.

"Miten sinä erotat fyysisen maailman atomitason tapahtumista, jotka muuttavat fysiikanlait todennäköisyyksiksi, jos kaikki koostuu atomeista?"


Rippuu nyt pitkälti mistä ja minkälaisesta reaktiosta nyt puhumme.
Atomeilla on omat fyysiset ominaisuutensa. Joiden avulla reaktioiden todenäköisyydet on ennustettavissa.


"Tais: jos se on periaattessa mahdollista, se on myös totta."


Periaatteessa Mars planeetta voidaan miehittää. Todeksi se todetaan sitten kun se oikeasti tapahtuu.


http://en.wikipedia.org/wiki/Naïve_physics

atac kirjoitti:

"Miten sinä erotat fyysisen maailman atomitason tapahtumista, jotka muuttavat fysiikanlait todennäköisyyksiksi, jos kaikki koostuu atomeista?"


Rippuu nyt pitkälti mistä ja minkälaisesta reaktiosta nyt puhumme.
Atomeilla on omat fyysiset ominaisuutensa. Joiden avulla reaktioiden todenäköisyydet on ennustettavissa.


"Tais: jos se on periaattessa mahdollista, se on myös totta."


Periaatteessa Mars planeetta voidaan miehittää. Todeksi se todetaan sitten kun se oikeasti tapahtuu.


http://en.wikipedia.org/wiki/Naïve_physics

Lue lisää

Kiitos! Loistava lause!

"Rippuu nyt pitkälti mistä ja minkälaisesta reaktiosta nyt puhumme.
Atomeilla on omat fyysiset ominaisuutensa. Joiden avulla reaktioiden todenäköisyydet on ennustettavissa."

Juuri näin: todennäköisyydet ennustettavissa.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Kiitos! Loistava lause!

"Rippuu nyt pitkälti mistä ja minkälaisesta reaktiosta nyt puhumme.
Atomeilla on omat fyysiset ominaisuutensa. Joiden avulla reaktioiden todenäköisyydet on ennustettavissa."

Juuri näin: todennäköisyydet ennustettavissa.

Lue lisää

Juu.

No mites onko nyt sitten Jeesuksen veden päällä kävelykin ennustettavissa Raamatusta loogisesti fysiikan ja atomien ansiosta. Ja jos on niin miten?

"Kaava tuohon levitointiin on selvitetty täällä, ja olen tehnyt sen juuri tämän tieteen valossa ja perustellut näkemykseni sekä Platonin ajatuksin, (geometria, tosioleva ym.) Einsteinin filosofia (ympyrä, jana)"


Puhut jo toistamiseen kaavasta. Mutta mitään kaavaa esimerkiksi siitä, miten Jeesus vetten päällä käveli en sinulta ole edelleen nähnyt. Vaikka kaavan silti väität olevan olemassa. Onko sinulla näyttää jokin looginen kaava veden päällä kävelemiselle vai ei?


"Tais: jos se on periaattessa mahdollista, se on myös totta."


Periaatteessa Loch Nessin hirviökin voi olla olemassa. Joten tekeekö se hirviöstä totta.

Periaatteessahan Jeesus on voinut olla Cthulhu. Joten se on siis totta, että hän oikeasti oli Cthulhu?


http://www.youtube.com/watch?v=vqIxCqayQok


http://i166.photobucket.com/albums/u103/wmdkitty/One_Nation_Under_Cthulhu.jpg

Ja jälleen - miksi juuri Jeesus pystyi tähän? Jos hänen tekemisistään ja sanoistaan "olen tie, totuus ja elämä" on kirjoitettu jo 2000 vuotta vanha kirja, niin silloin tuo kaava on kyseisessä kirjassa - tai pikemminkin hänen sanoissaan - kuten hän vakuuttaa.

"Väitä heitä vastaan, älä minua - vetoan vain tieteeseen."

et sinä mihinkään tieteeseen vetoa. sinä vetoat omaan kvanttimystikon tulkintaasi ja idoliisi Laurikaiseen. Kummankohan mystifiointiin sinä oikeastaan vetoatkaan, Kööpenhaminan tulkinnan, Jota Laurikainen puolustaa, vai Einsteinin, Podolskyn ja Rosen EPR- ajatuskokeen, joka oli oikeastaan kritiikkiä Kööpenhaminan tulkinnalle...

Laurikaista vastaan kyllä voin väittääkin, hänhän kristittynä yritti todistella tieteen ja uskomustensa ristiriidattomuutta.

"Jeesus on tieteellinen todiste historian kirjojen mukaan tällaisen "kvantimekaanisen ääritilan" luomisessa."

Ja páskat on. Jessen ihmeteoista ei ole todisteen todistetta, eikä jumalallisuudesta muutenkaan.

!! !! kirjoitti:

"Väitä heitä vastaan, älä minua - vetoan vain tieteeseen."

et sinä mihinkään tieteeseen vetoa. sinä vetoat omaan kvanttimystikon tulkintaasi ja idoliisi Laurikaiseen. Kummankohan mystifiointiin sinä oikeastaan vetoatkaan, Kööpenhaminan tulkinnan, Jota Laurikainen puolustaa, vai Einsteinin, Podolskyn ja Rosen EPR- ajatuskokeen, joka oli oikeastaan kritiikkiä Kööpenhaminan tulkinnalle...

Laurikaista vastaan kyllä voin väittääkin, hänhän kristittynä yritti todistella tieteen ja uskomustensa ristiriidattomuutta.

"Jeesus on tieteellinen todiste historian kirjojen mukaan tällaisen "kvantimekaanisen ääritilan" luomisessa."

Ja páskat on. Jessen ihmeteoista ei ole todisteen todistetta, eikä jumalallisuudesta muutenkaan.

Lue lisää

Idolini on kyllä Einstein, ei Laurikainen, mutta häneltä saa kyllä hyviä vinkkejä ajatteluun, mutta tunnen hänet huonosti.

Ihan miten haluat tämän käsittää. Kyse nyt oli tällä kertaa, että onko tämä tieteen valossa - nämä ihmeet - mahdollisia. Ja ovat ne, joskin eivät todennäköisiä.

Jokainen tulkoon autuaaksi uskollaan.

Muuten, te jotka ymmärrätte idean, kun luette raamattua ja Jeesuksen sanoja, jos pystytte nyt poistamaan niistä tuon kirkon luoman 2000 vuoden taakan, ne aukeavat tämän idean valossa aivan uudella tavalla.

Esimerkkinä vaikkapa sellainen tilanne, että väkijoukossa joku koski Jeesusta viitan liepeeseen, ja uskoi, että nyt hänen sairas tytär parani. Jeesus kysyi hämmästyneenä, että uskotko todella, että jos vain kosketat viittani lievettä, niin sitten tytär paranee. Nainen vastasi uskovansa, että näin on, jolloin Jeesus sanoi, mene kotiin, tyttäresi on parantunut.

Muutamassa muussakin kohdassa tulee selvästi esille Jeesuksen oma hämmennys tämän "uskon" suhteen, ja jossakin vaiheessa hän taisi sitten todetakin, että usko siirtää vaikka vuoria.

Tuolloinhan ei kait puhuttu, että nämä ihmiset kosketteli viitan liepeitä uskoakseen Jumalaan, koska kristinuskoakaan ei vielä ollut, eikä kait Jeesus oikein edustanut mitään tiettyä uskontoa, kun taisi olla juutalainen.

Harmi, että noilla sanoilla on vain niin raskas 2000 vuoden paino, että ihmiset eivät pysty lukemaan niitä enää vapaana kirkon niille laittamasta painotuksesta.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Idolini on kyllä Einstein, ei Laurikainen, mutta häneltä saa kyllä hyviä vinkkejä ajatteluun, mutta tunnen hänet huonosti.

Ihan miten haluat tämän käsittää. Kyse nyt oli tällä kertaa, että onko tämä tieteen valossa - nämä ihmeet - mahdollisia. Ja ovat ne, joskin eivät todennäköisiä.

Jokainen tulkoon autuaaksi uskollaan.

Muuten, te jotka ymmärrätte idean, kun luette raamattua ja Jeesuksen sanoja, jos pystytte nyt poistamaan niistä tuon kirkon luoman 2000 vuoden taakan, ne aukeavat tämän idean valossa aivan uudella tavalla.

Esimerkkinä vaikkapa sellainen tilanne, että väkijoukossa joku koski Jeesusta viitan liepeeseen, ja uskoi, että nyt hänen sairas tytär parani. Jeesus kysyi hämmästyneenä, että uskotko todella, että jos vain kosketat viittani lievettä, niin sitten tytär paranee. Nainen vastasi uskovansa, että näin on, jolloin Jeesus sanoi, mene kotiin, tyttäresi on parantunut.

Muutamassa muussakin kohdassa tulee selvästi esille Jeesuksen oma hämmennys tämän "uskon" suhteen, ja jossakin vaiheessa hän taisi sitten todetakin, että usko siirtää vaikka vuoria.

Tuolloinhan ei kait puhuttu, että nämä ihmiset kosketteli viitan liepeitä uskoakseen Jumalaan, koska kristinuskoakaan ei vielä ollut, eikä kait Jeesus oikein edustanut mitään tiettyä uskontoa, kun taisi olla juutalainen.

Harmi, että noilla sanoilla on vain niin raskas 2000 vuoden paino, että ihmiset eivät pysty lukemaan niitä enää vapaana kirkon niille laittamasta painotuksesta.

Lue lisää

Tuo kaikki mitä höpäjät Jeesuksesta, on vain tarinoita. Ei todistettua faktaa.
Jos idolisi on Eistein, olet näköjään tulkinnut hänen tokaisujaan liian syvällisesti ja oman uskosi mukaan värittyneesti. Eistein ei ollut teisti. Hän on itse sen monta kertaa sanonut ja niitä sanomisia on sinulle tänne linkitetty.

Einstein ei ole myöskään puhunut koskaan mistään atomiytimen jumalallisesta voimasta tieteellisenä havaintona tai edes hypoteesina.

!! !! kirjoitti:

Tuo kaikki mitä höpäjät Jeesuksesta, on vain tarinoita. Ei todistettua faktaa.
Jos idolisi on Eistein, olet näköjään tulkinnut hänen tokaisujaan liian syvällisesti ja oman uskosi mukaan värittyneesti. Eistein ei ollut teisti. Hän on itse sen monta kertaa sanonut ja niitä sanomisia on sinulle tänne linkitetty.

Einstein ei ole myöskään puhunut koskaan mistään atomiytimen jumalallisesta voimasta tieteellisenä havaintona tai edes hypoteesina.

Lue lisää

Tieteellsiesti todistettua faktaa on se, että ihminen pystyy hahmottamaan todellisuudesta vain noin 20 prosenttia ja senkin motivaatiosuuntautuneesti elämänkokemuksensa ja mielenkiintonsta mukaan. Tieteellistä faktaa on myös, että jo lähtöhetkenä totuudesta jää uupumaan 80 prosenttia (havaintokerta), ja jos ajattelemme, että tuo maailma on vaikkapa pienuuttaan mennyt jo vinksalleen vain 20 % havainnoilla ehkä virheellisesti vaikkapa tuollaiset 20 vuotta, niin voimme vain kuvitella lopputuloksen. Jotta pystyisin ymmärtämään sinua, minun olisi tiedettävä maailmasi koko ja kokemustesi määrä sekä mielenkiintosi suuntautuminen.

Tästä johtuvat erilaiset mielipiteet täälläkin.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Tieteellsiesti todistettua faktaa on se, että ihminen pystyy hahmottamaan todellisuudesta vain noin 20 prosenttia ja senkin motivaatiosuuntautuneesti elämänkokemuksensa ja mielenkiintonsta mukaan. Tieteellistä faktaa on myös, että jo lähtöhetkenä totuudesta jää uupumaan 80 prosenttia (havaintokerta), ja jos ajattelemme, että tuo maailma on vaikkapa pienuuttaan mennyt jo vinksalleen vain 20 % havainnoilla ehkä virheellisesti vaikkapa tuollaiset 20 vuotta, niin voimme vain kuvitella lopputuloksen. Jotta pystyisin ymmärtämään sinua, minun olisi tiedettävä maailmasi koko ja kokemustesi määrä sekä mielenkiintosi suuntautuminen.

Tästä johtuvat erilaiset mielipiteet täälläkin.

Lue lisää

"Tieteellsiesti todistettua faktaa on se, että ihminen pystyy hahmottamaan todellisuudesta vain noin 20 prosenttia ja senkin motivaatiosuuntautuneesti elämänkokemuksensa ja mielenkiintonsta mukaan."

Ja páskat on. Jo pelkästään siitä syystä, että sellaisesta, jonka kokonaismäärää ei tunneta eikä ole harmainta haisuakaan siitä osuuden koosta, ei voi prosenttilukuja heittää. Yhtä perustellusti voisi sanoa että hahmotamme vain 0,05% todellisuudesta. Tai 77%. Emme me tiedä sitä, kuinka lähellä tai kaukana ollaan "lopullisesta totuudesta"

"Ja jos luomme itsellemme näin konkreettisen fyysisen elämän, niin kuten sanoin meillä ei ole varaa sen enempää skeptisyyteen kuin ateismiinkaan"

HÄH!!!
Tämähän nyt vasta varsinaista idiotiaa on! Skeptisyyttä päinvastoin PITÄÄ OLLA, muutenhan sitä uskoisi silmät soikeina mitä tahansa. Näillä näkymin on myös oikein hyvin varaa ateismiinkin, jumaluuksista ei ole ensimmäistäkään näyttöä missään.

!! !! kirjoitti:

"Ja jos luomme itsellemme näin konkreettisen fyysisen elämän, niin kuten sanoin meillä ei ole varaa sen enempää skeptisyyteen kuin ateismiinkaan"

HÄH!!!
Tämähän nyt vasta varsinaista idiotiaa on! Skeptisyyttä päinvastoin PITÄÄ OLLA, muutenhan sitä uskoisi silmät soikeina mitä tahansa. Näillä näkymin on myös oikein hyvin varaa ateismiinkin, jumaluuksista ei ole ensimmäistäkään näyttöä missään.

Lue lisää

sano että tää sirpa ei oo tosissaan noin tyhmä.

Sirpalle: Perustelet siis edelleen näkemyksesi filosofialla ja toisten näkemyksillä, etkä tutkimuksilla? Tunnen kyllä tuon EPR paradoksin, miten se liittyy tähän? Etkö ennen perustellut samaa asiaa kvanttilomittumisella, nyt se muuttui EPR juttuun? Olisin vain halunnut että linkkaat sellaisen tutkimuksen missä tutkitaan nimenomaan onko sillä hiukkasella oma tietoisuus ja mielivaltainen vaikutus itseensä. Et näköjään siihen pysty. Syykin on selvä. Kukaan muu, paitsi sinä, ei olisi tarpeeksi idiootti satsaamaan miljoonia euroja sellaisen tutkimiseen joka jo tiedetään olevan humpuukia.

latedude9666 kirjoitti:

sano että tää sirpa ei oo tosissaan noin tyhmä.

Sirpalle: Perustelet siis edelleen näkemyksesi filosofialla ja toisten näkemyksillä, etkä tutkimuksilla? Tunnen kyllä tuon EPR paradoksin, miten se liittyy tähän? Etkö ennen perustellut samaa asiaa kvanttilomittumisella, nyt se muuttui EPR juttuun? Olisin vain halunnut että linkkaat sellaisen tutkimuksen missä tutkitaan nimenomaan onko sillä hiukkasella oma tietoisuus ja mielivaltainen vaikutus itseensä. Et näköjään siihen pysty. Syykin on selvä. Kukaan muu, paitsi sinä, ei olisi tarpeeksi idiootti satsaamaan miljoonia euroja sellaisen tutkimiseen joka jo tiedetään olevan humpuukia.

Lue lisää

Filosofiaa on aika vaikea pistää suurennuslasin alle, mutta tuo suihkutettu valintaprosessi kyllä on ihan tieteellisesti tehty koe, josta tehtiin johtopäätös, että meidän fysiikanlakimme ovat vain todennäköisyyksiä, kun eivät pysty sitä valintaa ennustamaan, vaan se tapahtuu sattumanvaraisesti. Vahinko, että sinulta nyt menee kaikki ohi. Otan osaa.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Filosofiaa on aika vaikea pistää suurennuslasin alle, mutta tuo suihkutettu valintaprosessi kyllä on ihan tieteellisesti tehty koe, josta tehtiin johtopäätös, että meidän fysiikanlakimme ovat vain todennäköisyyksiä, kun eivät pysty sitä valintaa ennustamaan, vaan se tapahtuu sattumanvaraisesti. Vahinko, että sinulta nyt menee kaikki ohi. Otan osaa.

Lue lisää

mitö vittua itse olet kokoajan toitottanut ja jopa Einsteiniä siteerannut että ne reaktiot eivät olisi sattumaa.
Ja usko jo että kvanttifysiikka ei toimi suuressa mittakaavassa.

latedude9666 kirjoitti:

mitö vittua itse olet kokoajan toitottanut ja jopa Einsteiniä siteerannut että ne reaktiot eivät olisi sattumaa.
Ja usko jo että kvanttifysiikka ei toimi suuressa mittakaavassa.

Lue lisää

Satumaa tai tarkoitusta tuon todennäköisyyden arviointi - se on filosofiaa. Reaktio on sattumanvarainen, mutta se tarkoitus on sitten se mistä me keskustelemme, ja se tulee sen reaktion jälkeen, jota voidaan laskea vain todennäköisyyksinä. Minä uskon edelleenkin tarkoitukseen, ja niin usko Laurikainenkin ja Einstein piti toista vaihtoehtoa kaoottisena. Mutta tämähän on meidän usko, jolla me tulemme autaaksi. Mitä luulet, montako kertaa tämä on selitettävä sinulle vielä?

sirpasirpa1 kirjoitti:

Satumaa tai tarkoitusta tuon todennäköisyyden arviointi - se on filosofiaa. Reaktio on sattumanvarainen, mutta se tarkoitus on sitten se mistä me keskustelemme, ja se tulee sen reaktion jälkeen, jota voidaan laskea vain todennäköisyyksinä. Minä uskon edelleenkin tarkoitukseen, ja niin usko Laurikainenkin ja Einstein piti toista vaihtoehtoa kaoottisena. Mutta tämähän on meidän usko, jolla me tulemme autaaksi. Mitä luulet, montako kertaa tämä on selitettävä sinulle vielä?

Lue lisää

ja monestikko sinulle pitää kertoa että mitään tarkoitusta ei ole

http://fi.wikipedia.org/wiki/Skeptismi

Tämä määritys menee aika lähelle sitä, miten minä sen ymmärrän.

"Skeptismi (kreik. skeptesthai, tutkia; käytetään myös termejä skeptisismi, skeptisyys, skepsismi) on oppi jonka mukaan ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa.[1] Skeptismiin kuuluu selitettyjen ilmiöiden teorioiden paikkansapitävyyden kyseenalaistaminen ja epäily jotakin asiaa kohtaan. Skeptismi on oppi, jonka mukaan varma tieto ei ole ihmiselle saavutettavissa aistien rajallisuuden johdosta.[2]"

"Skeptikko on henkilö, joka arvioi väitteen pätevyyden vasta tutustuttuaan väitettä koskevaan todistusaineistoon. Skeptikko ei kysy ja kyseenalaista vain huvin vuoksi, vaan siksi, että keskusteltava aihe on liian tärkeä perustuakseen heppoiseen todistusaineistoon. Hän voi myös muuttaa käsityksiään uuden todistusaineiston pohjalta. Skeptikko on dogmaatikon vastakohta.[4] Nykyaikainen skeptikko edustaa lähinnä tieteellistä skeptismiä."

Skeptisyys on minusta sokean uskomisen vastakohta. Huomaa erityisesti tämä kohta "Hän voi myös muuttaa käsityksiään uuden todistusaineiston pohjalta."
Miksi muuten vastailet ihan minne tahansa? Nytkin näyttää että vastasit ketjun aloittajalle. Etkö osaa kohdistaa vastaustasi sille kirjoittajalle, ketä tarkoitat?

Lähdin selvittää skeptisyys-sanan perustaa, ja se on tässä:

"Skeptismi (kreik. skeptesthai, tutkia; käytetään myös termejä skeptisismi, skeptisyys, skepsismi) on oppi jonka mukaan ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa.[1] Skeptismiin kuuluu selitettyjen ilmiöiden teorioiden paikkansapitävyyden kyseenalaistaminen ja epäily jotakin asiaa kohtaan. Skeptismi on oppi, jonka mukaan varma tieto ei ole ihmiselle saavutettavissa aistien rajallisuuden johdosta.[2]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Skeptismi

Eli ei näin, kuten edellä todetaan:

"HÄH!!!
Tämähän nyt vasta varsinaista idiotiaa on! Skeptisyyttä päinvastoin PITÄÄ OLLA, muutenhan sitä uskoisi silmät soikeina mitä tahansa."

Ehkä tuota idiotiaa kannattaa hieman tarkistaa.
En saa tätä sopimaan edelleenkään uskomisen vastakohdaksi, kuten edellä on kyseinen sana tulkittu.

sirpasirpa1 kirjoitti:

Lähdin selvittää skeptisyys-sanan perustaa, ja se on tässä:

"Skeptismi (kreik. skeptesthai, tutkia; käytetään myös termejä skeptisismi, skeptisyys, skepsismi) on oppi jonka mukaan ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa.[1] Skeptismiin kuuluu selitettyjen ilmiöiden teorioiden paikkansapitävyyden kyseenalaistaminen ja epäily jotakin asiaa kohtaan. Skeptismi on oppi, jonka mukaan varma tieto ei ole ihmiselle saavutettavissa aistien rajallisuuden johdosta.[2]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Skeptismi

Eli ei näin, kuten edellä todetaan:

"HÄH!!!
Tämähän nyt vasta varsinaista idiotiaa on! Skeptisyyttä päinvastoin PITÄÄ OLLA, muutenhan sitä uskoisi silmät soikeina mitä tahansa."

Ehkä tuota idiotiaa kannattaa hieman tarkistaa.
En saa tätä sopimaan edelleenkään uskomisen vastakohdaksi, kuten edellä on kyseinen sana tulkittu.

Lue lisää

Taisin astua pommin päälle... (mulkosilmähymiö)

sirpasirpa1 kirjoitti:

Lähdin selvittää skeptisyys-sanan perustaa, ja se on tässä:

"Skeptismi (kreik. skeptesthai, tutkia; käytetään myös termejä skeptisismi, skeptisyys, skepsismi) on oppi jonka mukaan ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa.[1] Skeptismiin kuuluu selitettyjen ilmiöiden teorioiden paikkansapitävyyden kyseenalaistaminen ja epäily jotakin asiaa kohtaan. Skeptismi on oppi, jonka mukaan varma tieto ei ole ihmiselle saavutettavissa aistien rajallisuuden johdosta.[2]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Skeptismi

Eli ei näin, kuten edellä todetaan:

"HÄH!!!
Tämähän nyt vasta varsinaista idiotiaa on! Skeptisyyttä päinvastoin PITÄÄ OLLA, muutenhan sitä uskoisi silmät soikeina mitä tahansa."

Ehkä tuota idiotiaa kannattaa hieman tarkistaa.
En saa tätä sopimaan edelleenkään uskomisen vastakohdaksi, kuten edellä on kyseinen sana tulkittu.

Lue lisää

"Lähdin selvittää skeptisyys-sanan perustaa, ja se on tässä"

:D :D :D
Siis nyt lähdit vasta "selvittää"! Puhut suu vaahdossa tieteestä ja Volfgang Paulista, einsteinistä ja kumppaneista ja tieteen filosofiasta ja esität niin niin tietellistä, mutta et tätä ennen tuntenut edes sellaista peruskäsitettä, kuin skeptisyys! Hah!

sirpasirpa1 kirjoitti:

Taisin astua pommin päälle... (mulkosilmähymiö)

Sori, tuli Einstein pienellä alkukirjaimella. Vahinko.

!! !! kirjoitti:

"Lähdin selvittää skeptisyys-sanan perustaa, ja se on tässä"

:D :D :D
Siis nyt lähdit vasta "selvittää"! Puhut suu vaahdossa tieteestä ja Volfgang Paulista, einsteinistä ja kumppaneista ja tieteen filosofiasta ja esität niin niin tietellistä, mutta et tätä ennen tuntenut edes sellaista peruskäsitettä, kuin skeptisyys! Hah!

Lue lisää

???

Mystikkona aistin nyt suunnattoman suurta pahuutta - liki käsinkosketeltavaa. Hiukset nousi pystyyn.

Miksi?

Mitä sinulla siellä on?

sirpasirpa1 kirjoitti:

???

Mystikkona aistin nyt suunnattoman suurta pahuutta - liki käsinkosketeltavaa. Hiukset nousi pystyyn.

Miksi?

Mitä sinulla siellä on?

"Mitä sinulla siellä on?"

Kolme olutpurkkia oli, ei ole enää. Vai pahuutta aistit:D
Olen lähinnä huvittunut.

Sinä olet.