KIVITALOT HALKEILEE AINA

Eps-harkkotalo ei halkeile ja rapata saa heti. No ehkä halkeilee, mutta halkeamat eivät tule näkyviin.
Kuivuu hitaasti ja lujittuu erinomaisesti.
Rappauspinnat tasaisia, molemmin puolin.

Rappari R. kirjoitti:

Eps-harkkotalo ei halkeile ja rapata saa heti. No ehkä halkeilee, mutta halkeamat eivät tule näkyviin.
Kuivuu hitaasti ja lujittuu erinomaisesti.
Rappauspinnat tasaisia, molemmin puolin.

Lue lisää

EPS on synteettinen rakennusmateriaali... Missä on rakentamisen etiikka jos rakentaa muovista taloaan? Ai on hyvä jos halkeamat ei näy? Eli et tiedä mitä pitäisi korjata? Runkohalkeamat tulee aina injektoida, eli korjata.

EPS on epäeettinen kirjoitti:

EPS on synteettinen rakennusmateriaali... Missä on rakentamisen etiikka jos rakentaa muovista taloaan? Ai on hyvä jos halkeamat ei näy? Eli et tiedä mitä pitäisi korjata? Runkohalkeamat tulee aina injektoida, eli korjata.

Lue lisää

Eps-eristeen valmistaminen on kaikkein eettisin tapa, jolla öljyä voi käyttää. Siis kaikkein egologisin öljynkäyttötapa.

Rak-inssi kirjoitti:

Eps-eristeen valmistaminen on kaikkein eettisin tapa, jolla öljyä voi käyttää. Siis kaikkein egologisin öljynkäyttötapa.

Muovi on yksi maailman parhaista keksinnöistä, kevyttä, pitkäikäistä, hyvin eristävää ja turvallista.
Siitä tehdään: Veneitä, taloja, autoja, astioita, jne...

Muovi on hyvä kirjoitti:

Muovi on yksi maailman parhaista keksinnöistä, kevyttä, pitkäikäistä, hyvin eristävää ja turvallista.
Siitä tehdään: Veneitä, taloja, autoja, astioita, jne...

70- luvulla ajateltiin vielä noin. 80-luvulla alettiin miettimään jo vakavasti ympäristöä ja luonnonvarojen käyttöä. Talon tekeminen muovista on luonnonvarojen tuhlausta. Koko ajatusmaailma on vääristynyt jos haluaa tehdä muovista talon. Lisäksi eps talo on vain kivitalon kopio vähän niinkuin joku lämpöhirsiviritelmä on hirsitalon kopio.

Missä on aitous kirjoitti:

70- luvulla ajateltiin vielä noin. 80-luvulla alettiin miettimään jo vakavasti ympäristöä ja luonnonvarojen käyttöä. Talon tekeminen muovista on luonnonvarojen tuhlausta. Koko ajatusmaailma on vääristynyt jos haluaa tehdä muovista talon. Lisäksi eps talo on vain kivitalon kopio vähän niinkuin joku lämpöhirsiviritelmä on hirsitalon kopio.

Lue lisää

Meillä eristeharkkotalossa muurataan väliseiniä ja koko muovikivikasa oikein uhkuu että on lämmin ja miellyttävä asua. Rannassa kun ollaan, niin ollaan päädytty verhoilemaan leveällä hirsipaneelilla. Ei taida halkeila, eikä homehtua. tykkään :)

panelistoija kirjoitti:

Meillä eristeharkkotalossa muurataan väliseiniä ja koko muovikivikasa oikein uhkuu että on lämmin ja miellyttävä asua. Rannassa kun ollaan, niin ollaan päädytty verhoilemaan leveällä hirsipaneelilla. Ei taida halkeila, eikä homehtua. tykkään :)

Lue lisää

Muovi ei ole syypää sademetsien hakkaamiseen ja eristeenä öljyn hyödyntäminen on ympäristöteko, koska se säästää muuta energiaa atomia sun muuta.
Hyvin eristetystä muovitalosta ei myöskään synny niin paljon pienhiukkaspäästöjä eikä sisäilmassa leijaile kuituja.
Betoni ei homehdu, lahoa tai mätäne, ei myöskään solupolystyreeni, joten mitä muuta tarvitsisimme ?
Kivitalossa viihtyivät jo aikanaan kolme pientä porsastakin turvallisesti !

Muovi on hyvä kirjoitti:

Muovi on yksi maailman parhaista keksinnöistä, kevyttä, pitkäikäistä, hyvin eristävää ja turvallista.
Siitä tehdään: Veneitä, taloja, autoja, astioita, jne...

Kysykää Neste Oilin teknologiakeskuksesta mitä/miksi tehtiin heidän jo 80-luvulla tekemälleen muovitalo kokeilulle.

Olin itse paikalla kun kyseinen rakennus purettiin valtavien homeongelmien takia.

Muovin käyttö kirjoitti:

Kysykää Neste Oilin teknologiakeskuksesta mitä/miksi tehtiin heidän jo 80-luvulla tekemälleen muovitalo kokeilulle.

Olin itse paikalla kun kyseinen rakennus purettiin valtavien homeongelmien takia.

Lue lisää

Moni asia siinä varmaan homehtui, mutta tuskin muovi kuitenkaan.

Olisikohan ollut vähän riittämätön ilmanvaihto syynä? Nykyään tehdään riittävä ja hallittu ilmanvaihto, tuolloin tehtiin vain riittävää, ja kun materiaali vaihtui tiiviiseen, niin eipä tullut sitäkään.

The_Rat kirjoitti:

Moni asia siinä varmaan homehtui, mutta tuskin muovi kuitenkaan.

Olisikohan ollut vähän riittämätön ilmanvaihto syynä? Nykyään tehdään riittävä ja hallittu ilmanvaihto, tuolloin tehtiin vain riittävää, ja kun materiaali vaihtui tiiviiseen, niin eipä tullut sitäkään.

Lue lisää

Se on orgaaninen aine joka homehtuu, lahoaa tai mätänee ei muovi.
Muutenkin nämä jutut muovikalvon käytöstä joutuneet kosteusongelmat ovat myytti, jota myytin murtajien tulisi tutkia.
Ei ole vielä muovin takia tuhoutunutta rakennusta tullut vastaan, mutta muovin puutteen takia useitakin.
Mitä enemmän talossa on muovia, sitä paremmin rakennus yleensä toimii.
Muovimaalit ulkopuolella voivat sitten olla erikseen, sekään ei ole muovin vika, vaan rakennusvirhe.

Muovi on OK kirjoitti:

Se on orgaaninen aine joka homehtuu, lahoaa tai mätänee ei muovi.
Muutenkin nämä jutut muovikalvon käytöstä joutuneet kosteusongelmat ovat myytti, jota myytin murtajien tulisi tutkia.
Ei ole vielä muovin takia tuhoutunutta rakennusta tullut vastaan, mutta muovin puutteen takia useitakin.
Mitä enemmän talossa on muovia, sitä paremmin rakennus yleensä toimii.
Muovimaalit ulkopuolella voivat sitten olla erikseen, sekään ei ole muovin vika, vaan rakennusvirhe.

Lue lisää

Ei muovia taloon pliis. Hengittävä, kalvoton massiivirakenne on paras ja turvallisin vaihtoehto. Muovia tarvitaan vain puutikkutaloissa ja niissä kivirakenteissa, jotka eivät itsessään eristä tarpeeksi. Luomu on aina parempi kuin silikonit.

Hullut muovifanit kirjoitti:

Ei muovia taloon pliis. Hengittävä, kalvoton massiivirakenne on paras ja turvallisin vaihtoehto. Muovia tarvitaan vain puutikkutaloissa ja niissä kivirakenteissa, jotka eivät itsessään eristä tarpeeksi. Luomu on aina parempi kuin silikonit.

Lue lisää

Se aika vaan on yksinkertaisesti ohi, kun heiniä ja sammaleita käytettiin eristeinä. Pienhiukkasia tuprutettiin surutta ilmoille ja ihmisen elinikä oli 40 vuotta.
Legendat vanhoista ja hyvistä taloista elävät, mutta todellisuudessa näissä taloissa oli kylmää, vetoista ja kosteaa, sekä kesällä järkyttävä kuumuus.
Homepölykeuhko oli silloin paljon yleisempi, mutta sen yskimisen syytä ei tiedetty.
Asbestin ja kivivillan muovi voittaa eristeinä kirkkaasti ja uusia versioita kehitellään. Nykyisin ei enää tehdä sellaisia taloja, joissa ei olisi muovia eristeinä, on varsin samaa onko muovieristettä seinässä tai lattiassa. Toimivat kohtuullisen samoin tavoin.
Muovit ovat kehittyneitä ja keveitä ja niillä on edullinen rakentaa, sekä sadan vuoden periodilla säästävät luontoa merkittävästi.

Tee tuulettuva alapohja... Et tarvii totakaan

ei tartte ees sitä kirjoitti:

Tee tuulettuva alapohja... Et tarvii totakaan

Kai se alapohjakin pitää eristää? Vai meinasitko rakentaa multapenkki perustuksen?

Varmasti kevytbetoni faneillakin on routaeristeet ja putkieristeet muovia lattian eristyksen lisäksi. Muovia on muutenkin siellä täällä ja runsaasti. Viemärit, vesijohdot ja kaikissa kodinkoneissakin.
Lämmönhukkaa on reilusti kevytbetoni rakenteissa, sähköä kuluu runsaasti ja toteutetaan atomi voimalla. Vähemmän ympäristöystävällinen teko.
Muovi on erinomainen eriste ja seiniä voidaan ohentaa järkevissä puitteissa. Kustannuksia säästyy ohuemmilla seinillä: Katossa, perustuksissa, rappauksissa jne...
Muovieristeillä painoa tulee vähemmän ja säästöä syntyy jälleen painonsäästönkin kautta.
Muovi on lisäksi halpaa ja sitä on saatavilla runsaasti, joten muovissa on paljon hyviä puolia. Muovi kun vielä terästetään betonilla tulee lopputuloksena miltei ikuinen talo.

Muovi on OK kirjoitti:

Varmasti kevytbetoni faneillakin on routaeristeet ja putkieristeet muovia lattian eristyksen lisäksi. Muovia on muutenkin siellä täällä ja runsaasti. Viemärit, vesijohdot ja kaikissa kodinkoneissakin.
Lämmönhukkaa on reilusti kevytbetoni rakenteissa, sähköä kuluu runsaasti ja toteutetaan atomi voimalla. Vähemmän ympäristöystävällinen teko.
Muovi on erinomainen eriste ja seiniä voidaan ohentaa järkevissä puitteissa. Kustannuksia säästyy ohuemmilla seinillä: Katossa, perustuksissa, rappauksissa jne...
Muovieristeillä painoa tulee vähemmän ja säästöä syntyy jälleen painonsäästönkin kautta.
Muovi on lisäksi halpaa ja sitä on saatavilla runsaasti, joten muovissa on paljon hyviä puolia. Muovi kun vielä terästetään betonilla tulee lopputuloksena miltei ikuinen talo.

Lue lisää

Erilaisilla muoteilla on betonista valettu taloja jo kymmeniä vuosia ilman suurempia ongelmia.
Pienillä kutistumishalkeamilla ei ole mitään vaikutusta lujuuden kanssa.
Kivitalot on testattu Hurrikaaneissa ympäri maailmaa ja hyviksi havaittu.
Lämmöneristys kun vielä saadaan kuntoon ja turvallisimmin muovieristeillä niin hyvä tulee.
Betoni ja muovi ovat maailman tutkituimpia materiaaleja, heinät ja sammaleet saa jo unohtaa.
Autoissakin pelti on jo suurlujuus terästä, alumiinia ja muovia yli puolet. Korin elinikä on moninkertainen, kun ennen vanhaan ruostui jo viidessä vuodessa puhki Renaulteissa ja Fiateissa.
Kivitaloja voi verrata jo Bemareihin tai Audiin, puutaloja ehkä Dachiaan. Eli asuuhan niissä, mutta seinät heiluu hepposina.

Muovi on OK kirjoitti:

Varmasti kevytbetoni faneillakin on routaeristeet ja putkieristeet muovia lattian eristyksen lisäksi. Muovia on muutenkin siellä täällä ja runsaasti. Viemärit, vesijohdot ja kaikissa kodinkoneissakin.
Lämmönhukkaa on reilusti kevytbetoni rakenteissa, sähköä kuluu runsaasti ja toteutetaan atomi voimalla. Vähemmän ympäristöystävällinen teko.
Muovi on erinomainen eriste ja seiniä voidaan ohentaa järkevissä puitteissa. Kustannuksia säästyy ohuemmilla seinillä: Katossa, perustuksissa, rappauksissa jne...
Muovieristeillä painoa tulee vähemmän ja säästöä syntyy jälleen painonsäästönkin kautta.
Muovi on lisäksi halpaa ja sitä on saatavilla runsaasti, joten muovissa on paljon hyviä puolia. Muovi kun vielä terästetään betonilla tulee lopputuloksena miltei ikuinen talo.

Lue lisää

Kevytbetonitaloissa on keskimäärin paras ilmatiiveys kaikista taloista. Joten lämmönhukkaa ei synny paljon. Meillä ainakin mennään alta 10000kWh kokonaiskulutuksella 200m2 talossa, klapiakaan ei ole poltettu.

Mdmdmsms kirjoitti:

Kevytbetonitaloissa on keskimäärin paras ilmatiiveys kaikista taloista. Joten lämmönhukkaa ei synny paljon. Meillä ainakin mennään alta 10000kWh kokonaiskulutuksella 200m2 talossa, klapiakaan ei ole poltettu.

Lue lisää

50 kilowattia neliölle vuodessa on kohtuullisen paljon, Passiivitalon kulutukseksi määritellään 20 kWh/m² , kevytbetoni on todellakin eristyskyvyltään huono. Tänä päivänä parhaat eristyskyvyt löytyvät Eps-harkoista alle 0,10. Ilmatiiveyttäkin löytyy hyvin ja sen onnistumiseen vaikuttaa eniten rakentamisen huolellisuus.

6 vuotta asunut kirjoitti:

50 kilowattia neliölle vuodessa on kohtuullisen paljon, Passiivitalon kulutukseksi määritellään 20 kWh/m² , kevytbetoni on todellakin eristyskyvyltään huono. Tänä päivänä parhaat eristyskyvyt löytyvät Eps-harkoista alle 0,10. Ilmatiiveyttäkin löytyy hyvin ja sen onnistumiseen vaikuttaa eniten rakentamisen huolellisuus.

Lue lisää

Tuossa 10000kw on varmasti mukana taloussähkökin... Eli ei pelkkä lämmitys. Ja vaikka se olisikin vain pelkkä lämmitys, on se tuon kokoluokan talossa hyvä. Noita passiivihömpötyksiä ei sitten voi toteuttaa kuin paperilla, samoin kuin nollaenergia lässynlässyn juttuja. Ihan huuhaata ovat ne ja pilaavat järkevän ja terveellisen omakotiasumisen ideologian kokonaan... Saman porukan hommia kuin nämä epsi ja muovipussiteknologialla varustetut tiedeihmeet, jotka vaativat jo oman tietokoneprosessorin ohjaamaan ilman vaihtoa ja muuta teknologiaa.

VTT on toteuttanut ensimmäisen Passiivitalon Suomeen jo -94 puurunkoisena ja toiminut ilman suurempia ongelmia säästäen valtavan määrän energiaa ja asujiensa varoja.
Passiivitaloja on maailmassa jo varmasti kymmeniä tuhansia ja runsaasti myös nollaenergia taloja. Plus energiataloja on ainakin Itävallassa ja Saksassa.
Ei todellakaan puhuta mistään hömpötyksistä. 2020 on meilläkin kaikkien talojen vaatimuksena lähes nollaenergia talo.
Hyvin eristetyissä taloissa on tutkimustenkin mukaan parempi sisäilma, joten väitteet toiseen suuntaan voi unohtaa. Rakennus- ja suunnitteluvirheet ovat sitten oma lukunsa ja niitä löytyy myös huonosti eristetyissä taloissa pilvin pimein.
Huono eristys ja ilmatiiveys ovat paljon vaarallisempia, kosteusvaurioiden aiheuttajia.
Nykytietämyksellä 50 kWh/m²/v on paljon lämmitykseen, käyttösähkö on sitten paljon käyttäjä riippuvaista ja parannettavaa löytyy.
Maalämpö on sähkölämmitys, jos toisin luulette ja aika näyttää kuinka toimii pidemmän päälle.
Betoni on hyvä lähtökohta ilmatiiville vähemmän energiaa kuluttavalle rakennukselle, vaikka valtiovalta puuta enemmänkin hyysää.

V. Ahanen kirjoitti:

VTT on toteuttanut ensimmäisen Passiivitalon Suomeen jo -94 puurunkoisena ja toiminut ilman suurempia ongelmia säästäen valtavan määrän energiaa ja asujiensa varoja.
Passiivitaloja on maailmassa jo varmasti kymmeniä tuhansia ja runsaasti myös nollaenergia taloja. Plus energiataloja on ainakin Itävallassa ja Saksassa.
Ei todellakaan puhuta mistään hömpötyksistä. 2020 on meilläkin kaikkien talojen vaatimuksena lähes nollaenergia talo.
Hyvin eristetyissä taloissa on tutkimustenkin mukaan parempi sisäilma, joten väitteet toiseen suuntaan voi unohtaa. Rakennus- ja suunnitteluvirheet ovat sitten oma lukunsa ja niitä löytyy myös huonosti eristetyissä taloissa pilvin pimein.
Huono eristys ja ilmatiiveys ovat paljon vaarallisempia, kosteusvaurioiden aiheuttajia.
Nykytietämyksellä 50 kWh/m²/v on paljon lämmitykseen, käyttösähkö on sitten paljon käyttäjä riippuvaista ja parannettavaa löytyy.
Maalämpö on sähkölämmitys, jos toisin luulette ja aika näyttää kuinka toimii pidemmän päälle.
Betoni on hyvä lähtökohta ilmatiiville vähemmän energiaa kuluttavalle rakennukselle, vaikka valtiovalta puuta enemmänkin hyysää.

Lue lisää

Noihin pöljiin passiivitalolukemiin päästään todellisuudessa vain aktiivisilla lämmitysmuodoilla. Todellisuudessa Suomessa ei ole yhtään taloa jonka lämmitysenergianTARVE olisi alle tuon 20kWh/m2. 200m2 asuintalo ei Suomen ilmastossa pysy 21 asteen sisälämpöisenä läpi vuoden 4000kWh:lla vaikka olisi 2 metriä villaa seinissä. Toki siis 4000kWh:n ostonenergialla tuo onnistuu mutta tällöin yleensä on todella paljon aktiivista lämmitystä mukana: puulämmitystä, pakkosaunomista, karseita aurinkopaneeleita tms.

Koko tuo passiivitalopuolen kenttä on ihan sekaisin kun ensin rakennetaan kalliilla lisäinvestoinneilla talo paremmin eristäväksi, mutta sitten kuitenkin hiki hatussa ähelletään jonkun puusavotan kanssa ja sitten julkaistaan blogissa että kyllä vaan kannattaa lisäeristäminen ja jätetään mieletön klapishow mainitsematta. Faktaahan on se että passiivitaloihin laitettava extraesim 30t euroa ei maksa koskaa itseään takaisin energialaskuissa.

Dndmsmsm kirjoitti:

Noihin pöljiin passiivitalolukemiin päästään todellisuudessa vain aktiivisilla lämmitysmuodoilla. Todellisuudessa Suomessa ei ole yhtään taloa jonka lämmitysenergianTARVE olisi alle tuon 20kWh/m2. 200m2 asuintalo ei Suomen ilmastossa pysy 21 asteen sisälämpöisenä läpi vuoden 4000kWh:lla vaikka olisi 2 metriä villaa seinissä. Toki siis 4000kWh:n ostonenergialla tuo onnistuu mutta tällöin yleensä on todella paljon aktiivista lämmitystä mukana: puulämmitystä, pakkosaunomista, karseita aurinkopaneeleita tms.

Koko tuo passiivitalopuolen kenttä on ihan sekaisin kun ensin rakennetaan kalliilla lisäinvestoinneilla talo paremmin eristäväksi, mutta sitten kuitenkin hiki hatussa ähelletään jonkun puusavotan kanssa ja sitten julkaistaan blogissa että kyllä vaan kannattaa lisäeristäminen ja jätetään mieletön klapishow mainitsematta. Faktaahan on se että passiivitaloihin laitettava extraesim 30t euroa ei maksa koskaa itseään takaisin energialaskuissa.

Lue lisää

Seinän osuus on kokonaisenergian kulutuksesta alle 20 prosenttia, mutta Passiivitalossa eristetään enemmän myös kattoa ja lattiaa.
Ilmanvaihtokoneen hyötysuhteella pystytään vaikuttamaan enemmän jo yli 30 prosenttia.
Tärkeää on ilmatiiveys ja huolellisuus, joiden ongelmilla hyvätkin suunnitelmat voidaan tyriä.
Passiivitaloon ei puulämmitystä tarvita, se vaikuttaa vain ET lukuun 0,5 kertoimeksi kautta, ei energian kulutukseen.
Passiivitalo jo nimensä mukaisesti hyödyntää mahdollisimman hyvin hukkalämpöä, valaistuksesta, ihmisistä ja kodinkoneista.
Kustannuksia kyllä saa tulemaan kaikkeen rakentamiseen älyttömyyksillä, kuten erkkereillä ja arkkitehdin näkemyksillä 30 tuhatta helposti muutenkin.
Vähän kallimmasta autostakin tuon rahan häviää jo vuodessa.
Viranomais määräyksille emme voi mitään, Passiivitalot lisääntyvät nopeasti ja maailma pelastuu.

Passiivi ja kivi OK kirjoitti:

Seinän osuus on kokonaisenergian kulutuksesta alle 20 prosenttia, mutta Passiivitalossa eristetään enemmän myös kattoa ja lattiaa.
Ilmanvaihtokoneen hyötysuhteella pystytään vaikuttamaan enemmän jo yli 30 prosenttia.
Tärkeää on ilmatiiveys ja huolellisuus, joiden ongelmilla hyvätkin suunnitelmat voidaan tyriä.
Passiivitaloon ei puulämmitystä tarvita, se vaikuttaa vain ET lukuun 0,5 kertoimeksi kautta, ei energian kulutukseen.
Passiivitalo jo nimensä mukaisesti hyödyntää mahdollisimman hyvin hukkalämpöä, valaistuksesta, ihmisistä ja kodinkoneista.
Kustannuksia kyllä saa tulemaan kaikkeen rakentamiseen älyttömyyksillä, kuten erkkereillä ja arkkitehdin näkemyksillä 30 tuhatta helposti muutenkin.
Vähän kallimmasta autostakin tuon rahan häviää jo vuodessa.
Viranomais määräyksille emme voi mitään, Passiivitalot lisääntyvät nopeasti ja maailma pelastuu.

Lue lisää

Minä ainakin asun kivitalossani. Takkaan laitan puita vain tunnelman luomiseksi. Sähköstä maksan 20tkw verran vuodessa ja ihmettelen näitä viherpiipertäjiä jotka villasukat jalassa elämäntehtäväkseen lämmittävät passiivitalojaan ja kirjoittelevat niistä netissä. Tee kunnon talo siposta ja unohda passiivipuuhastelu.

npupassiv kirjoitti:

Minä ainakin asun kivitalossani. Takkaan laitan puita vain tunnelman luomiseksi. Sähköstä maksan 20tkw verran vuodessa ja ihmettelen näitä viherpiipertäjiä jotka villasukat jalassa elämäntehtäväkseen lämmittävät passiivitalojaan ja kirjoittelevat niistä netissä. Tee kunnon talo siposta ja unohda passiivipuuhastelu.

Lue lisää

Sulla täytyy olla vanha sipotalo tai holtittomasti neliöitä kun noinkin paljon menee sähköä. Meillä kaksi vuotta sitten valmistunut kevytbetonitalo ja vuosikulutus on < 10.000 kwh. Seinän u-arvo 0,15 ja yläpohjassa kevytbetonielementti ja sen päällä puoli metriä villaa. Hyvä iv-kone, laadukkaat ikkunat ja mlp niin päästään mataenergialukemiin vaikka seinässä ei ole erillistä eristettä ollenkaan.

Neliöitä 200 ja lisäksi erillinen lämmin autotalli (siposta sekin). Talossa sisälämpö 23 ja aitotallissa 15.

Kvfgjnll kirjoitti:

Sulla täytyy olla vanha sipotalo tai holtittomasti neliöitä kun noinkin paljon menee sähköä. Meillä kaksi vuotta sitten valmistunut kevytbetonitalo ja vuosikulutus on < 10.000 kwh. Seinän u-arvo 0,15 ja yläpohjassa kevytbetonielementti ja sen päällä puoli metriä villaa. Hyvä iv-kone, laadukkaat ikkunat ja mlp niin päästään mataenergialukemiin vaikka seinässä ei ole erillistä eristettä ollenkaan.

Neliöitä 200 ja lisäksi erillinen lämmin autotalli (siposta sekin). Talossa sisälämpö 23 ja aitotallissa 15.

Lue lisää

Turhaa on huudella että meillä menee vähemmän kuin sulla. Käyttö ratkaisee ja jokainen talo eri asia. Millään ei saa noita noita kulutuksia samalle viivalle.

Tuo hössötys runkomateriaaleista on kyllä hiusten halkomista. Kaikilla pääsee siedettävään energiankulutukseen. Lakihan tuon määrittelee ei seinän materiaali.

Passiivi ja kivi OK kirjoitti:

Seinän osuus on kokonaisenergian kulutuksesta alle 20 prosenttia, mutta Passiivitalossa eristetään enemmän myös kattoa ja lattiaa.
Ilmanvaihtokoneen hyötysuhteella pystytään vaikuttamaan enemmän jo yli 30 prosenttia.
Tärkeää on ilmatiiveys ja huolellisuus, joiden ongelmilla hyvätkin suunnitelmat voidaan tyriä.
Passiivitaloon ei puulämmitystä tarvita, se vaikuttaa vain ET lukuun 0,5 kertoimeksi kautta, ei energian kulutukseen.
Passiivitalo jo nimensä mukaisesti hyödyntää mahdollisimman hyvin hukkalämpöä, valaistuksesta, ihmisistä ja kodinkoneista.
Kustannuksia kyllä saa tulemaan kaikkeen rakentamiseen älyttömyyksillä, kuten erkkereillä ja arkkitehdin näkemyksillä 30 tuhatta helposti muutenkin.
Vähän kallimmasta autostakin tuon rahan häviää jo vuodessa.
Viranomais määräyksille emme voi mitään, Passiivitalot lisääntyvät nopeasti ja maailma pelastuu.

Lue lisää

Mitä ET-luvut ja hyötysuhteiden prosentit tähän kuuluu? Kyse oli siitä että passiivitaloiksi saadaan kutsua kaikenmaailman hikijumppataloja ja muita tötteröitä. Todellisuudessa yksikään talo ei näillä leveysasteilla ole mikään passiivitalo paitsi ympäristöministeriön virkamiesten päiväunissa.

Pointti 30 tuhannen lisähinnasta oli se, että jos sillä säästää vaikka 300e vuodessa sähkölaskusta, niin takaisinmaksuaika on vaatimattomat 100 vuotta! Erkkerkit ja arkkitehtooniset hienoudet sentään näkyy jonnekin, se puolen metrin finnfoam-kerros talon alla taas ei tunnu kuin lompakossa.

Eli uudelleen: yksikään 200m2 talo Suomessa ei lämpiä vuodessa 4000kWh energiamäärällä ilman jotain aktiivisia lämmitystapaa siinä ohessa (puulämmitys, pakkosaunonta, maalämpö jne.) vaikka passiivitalon määritelmä 20kWh/m2 tällaisen kuvan pyrkii antamaan.

On jotenkin todella sairasta että rakennetaan 400 tonnin kämppiä perheelle pitkän ajan asunnoksi ja ykkösprioriteetillä rakentamisessa on se että päästään seuraamaan jotain onnettomia satasten säästöjä asumiskustannuksissa ja horistaan jostain ekologisuudesta ja päästään markkinoimaan passiivitaloksi. Usein näyttää ainakin blogien perusteella olevan tosiaan vielä niin, että sen lisäksi että on hassattu tolkuttomasti rahaa lisäeristeisiin ym. niin sitten vielä elämä on ihan laihiatasoa, kun yläkerrassa on 17 astetta lämmintä ja väkisinsaunotaan kovilla pakkasilla 10 kertaa viikossa ja ikkunat tietysti kuin ampuma-aukot.

Tuo ylimääräinen 30 tonnia kannattaa ilman muuta käyttää vaikka seuraaviin: jäähdytys, kauko-ohjattavat verhojärjestelmät, kotiteatteri, täysalumiini-ikkunat, huonekalut, autoon isompi moottori ja neliveto jne.

Itselle olen valinnut täyskevytbetonirunkoisen talon, siihen noin 75% hyötysuhteen IV-kone, 2010 normien mukaiset eristykset ja maalämpö. 210m2 sisäneliöillä kokonaisenergiankulutus noin 10000 kWh, josta oman arvion mukaan käyttösähköä noin 6000kWh ja maalämpöpumpun käyttämä 4000kWh. Klapeja ei polteta. Energiatodistuksen mukaan piti mennä 23000kWh mutta alle puolella mennään. Ja ikkunapinta-alaa noin 20% seinistä.

534543ghgf kirjoitti:

Mitä ET-luvut ja hyötysuhteiden prosentit tähän kuuluu? Kyse oli siitä että passiivitaloiksi saadaan kutsua kaikenmaailman hikijumppataloja ja muita tötteröitä. Todellisuudessa yksikään talo ei näillä leveysasteilla ole mikään passiivitalo paitsi ympäristöministeriön virkamiesten päiväunissa.

Pointti 30 tuhannen lisähinnasta oli se, että jos sillä säästää vaikka 300e vuodessa sähkölaskusta, niin takaisinmaksuaika on vaatimattomat 100 vuotta! Erkkerkit ja arkkitehtooniset hienoudet sentään näkyy jonnekin, se puolen metrin finnfoam-kerros talon alla taas ei tunnu kuin lompakossa.

Eli uudelleen: yksikään 200m2 talo Suomessa ei lämpiä vuodessa 4000kWh energiamäärällä ilman jotain aktiivisia lämmitystapaa siinä ohessa (puulämmitys, pakkosaunonta, maalämpö jne.) vaikka passiivitalon määritelmä 20kWh/m2 tällaisen kuvan pyrkii antamaan.

On jotenkin todella sairasta että rakennetaan 400 tonnin kämppiä perheelle pitkän ajan asunnoksi ja ykkösprioriteetillä rakentamisessa on se että päästään seuraamaan jotain onnettomia satasten säästöjä asumiskustannuksissa ja horistaan jostain ekologisuudesta ja päästään markkinoimaan passiivitaloksi. Usein näyttää ainakin blogien perusteella olevan tosiaan vielä niin, että sen lisäksi että on hassattu tolkuttomasti rahaa lisäeristeisiin ym. niin sitten vielä elämä on ihan laihiatasoa, kun yläkerrassa on 17 astetta lämmintä ja väkisinsaunotaan kovilla pakkasilla 10 kertaa viikossa ja ikkunat tietysti kuin ampuma-aukot.

Tuo ylimääräinen 30 tonnia kannattaa ilman muuta käyttää vaikka seuraaviin: jäähdytys, kauko-ohjattavat verhojärjestelmät, kotiteatteri, täysalumiini-ikkunat, huonekalut, autoon isompi moottori ja neliveto jne.

Itselle olen valinnut täyskevytbetonirunkoisen talon, siihen noin 75% hyötysuhteen IV-kone, 2010 normien mukaiset eristykset ja maalämpö. 210m2 sisäneliöillä kokonaisenergiankulutus noin 10000 kWh, josta oman arvion mukaan käyttösähköä noin 6000kWh ja maalämpöpumpun käyttämä 4000kWh. Klapeja ei polteta. Energiatodistuksen mukaan piti mennä 23000kWh mutta alle puolella mennään. Ja ikkunapinta-alaa noin 20% seinistä.

Lue lisää

Komppaan tätä! Järkevää tekstiä. Asunnon tulee olla omaan silmään sopiva, käytännöllinen ja viihtyisä... Varustettu niillä kilkkeillä kun haluaa. Noita energia- asioita on todellakin turha miettiä. Riittää kun läpäisee raja-arvot ja thats it. Pilatkoon viherpiiperot talojensa ulkonäön kaiken maailman aurinkokeräimillä ja tuulivoimaloilla. Seurailkoot rauhassa pennosiaan jos eivät ymmärrä, että tuo investointi ei mitenkään tule IKINÄ kannattamaan.

Millaisissa taloissahan sitä asuttaisiin, jos se pitäisi itse maksaa ?
Loppuisi varmaan monen rehvastelu tälläkin kivitalo palstalla.