Nyt sitten selittelemään miksi ao. linkissä mainittu liike ei ole osa ateismin aatehistoriaa? ("ateismi ei ole kuin, ateismi on vain, jne")
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto
En siis tarkoita sitä, etteikö ateisti ole ihan samanlainen kuin esim. teisti yhtä raaka tai ehkä sattumalta jotain mahdollisesti hyvääkin tekevä.
Mutta en vain ymmärrä fundis uusateistien tapaa selittää aateettaan. (kuten ei monet muutkaan). Osalle ateisteista se on henkilökohtainen, toisille sosiaalinen ja kolmansille jotain muuta.
Ps. en ole kiinnostunut ristiretkistä, inkvisitioista, tms. Koska ne ovat. Mutta palstan aihe on "Keskustele ateismista". Myöskään mitkään "vastapooli teoriat" teistien toiminnasta eivät kiinnosta, vaikka ne ovatkin sinänsä ihan hyviä filosofisia oivalluksia?
Myöskään palstalla kirjoittajien ikä tms. ei kuulu ateismi aiheeseen.
Ateismi on sitä mitä ateistit tekevät. Ja miten ateistien ja siihen uskomattomien välillä toimitaan. Ateismilla on myös suhde luontoon. Ja ennenkaikkea ateismi on ihmisen tietoinen tai tiedostamaton valinta johonkin yksilön tai yhteisön ekstentialistiseen tarpeeseen. Se voi olla hetkellinen tai muodostua institutionaaliseksi.
Merry pääsiäinen kaikille. Lomapäiviä tulossa.
Pss. ateisti on ihmisenä yhtä arvokas ja tärkeä kuin kuka tahansa. Mutta aatteena se yhtälailla altisteinen kritiikille kuin muutkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto
En siis tarkoita sitä, etteikö ateisti ole ihan samanlainen kuin esim. teisti yhtä raaka tai ehkä sattumalta jotain mahdollisesti hyvääkin tekevä.
Mutta en vain ymmärrä fundis uusateistien tapaa selittää aateettaan. (kuten ei monet muutkaan). Osalle ateisteista se on henkilökohtainen, toisille sosiaalinen ja kolmansille jotain muuta.
Ps. en ole kiinnostunut ristiretkistä, inkvisitioista, tms. Koska ne ovat. Mutta palstan aihe on "Keskustele ateismista". Myöskään mitkään "vastapooli teoriat" teistien toiminnasta eivät kiinnosta, vaikka ne ovatkin sinänsä ihan hyviä filosofisia oivalluksia?
Myöskään palstalla kirjoittajien ikä tms. ei kuulu ateismi aiheeseen.
Ateismi on sitä mitä ateistit tekevät. Ja miten ateistien ja siihen uskomattomien välillä toimitaan. Ateismilla on myös suhde luontoon. Ja ennenkaikkea ateismi on ihmisen tietoinen tai tiedostamaton valinta johonkin yksilön tai yhteisön ekstentialistiseen tarpeeseen. Se voi olla hetkellinen tai muodostua institutionaaliseksi.
Merry pääsiäinen kaikille. Lomapäiviä tulossa.
Pss. ateisti on ihmisenä yhtä arvokas ja tärkeä kuin kuka tahansa. Mutta aatteena se yhtälailla altisteinen kritiikille kuin muutkin.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Nyt sitten selittelemään miksi ao. linkissä mainittu liike ei ole osa ateismin aatehistoriaa?"
Ateismi ei ole aate.
"Mutta en vain ymmärrä fundis uusateistien tapaa selittää aateettaan."
Ateismi ei ole aate.
"Osalle ateisteista se on henkilökohtainen, toisille sosiaalinen ja kolmansille jotain muuta."
Ateismi ei ole aate.
"Ateismi on sitä mitä ateistit tekevät. Ja miten ateistien ja siihen uskomattomien välillä toimitaan. Ateismilla on myös suhde luontoon. Ja ennenkaikkea ateismi on ihmisen tietoinen tai tiedostamaton valinta johonkin yksilön tai yhteisön ekstentialistiseen tarpeeseen."
Ei ole.
"Pss. ateisti on ihmisenä yhtä arvokas ja tärkeä kuin kuka tahansa. Mutta aatteena se yhtälailla altisteinen kritiikille kuin muutkin. "
P.S. Ateisti ei ole aate.
P.P.S.
"Myöskään mitkään "vastapooli teoriat" teistien toiminnasta eivät kiinnosta, vaikka ne ovatkin sinänsä ihan hyviä filosofisia oivalluksia? "
Kun kerran kysyit, niin ole hyvä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism
P.P.P.S. Antiteismi ei ole sama asia kuin ateismi.
Aaa... Haluaisit siis ateistien tunnustavan olevansa kommunisteja? Siitä vain pitkän jonon jatkoksi odottelemaan. Et sinä ole ainoa uskovainen täällä jolla on olkiukko ja joka haluaa itkupotkiskella keskustelua olkiukkonsa osoittamaan suuntaan.
Kun Jumalan olemassaoloon ei uskota, ei se tarkoita ainakaan teoriassa uskonnovastaisuutta. Käytäntö onkin sitten kokonaan eri juttu. Uskonnot menettävät ateismissa vain oman merkityksensä siinä missä Paavin virkakin.
Tämä oli kommunismin kannalta elintärkeää mm. Venäjällä
"Tämä oli kommunismin kannalta elintärkeää mm. Venäjällä "
Venäjällä ei kommunismia ollut, eikä ole nykyäänkään. Tsaarin Venäjä oli kuitenkin diktatuuri aika lailla samoin metodein kuin Neuvostoliitonkin aikaan ja nykyään Venäjällä, jossa Putin on se diktaattori, joka tapattaa vastustajat ja kahmii itselleen ja kavereilleen miljardiomaisuudet.
Ateismi != antiteismi. Voisit olla varovaisempi noiden yhtäläisyysmerkkien kanssa.
"Mutta en vain ymmärrä fundis uusateistien tapaa selittää aateettaan. (kuten ei monet muutkaan)."
-- Voitko mainita eräitä 'fundis uusateisteja'?
"Osalle ateisteista se on henkilökohtainen, toisille sosiaalinen ja kolmansille jotain muuta."
-- Mikä 'se'? Miksi ateistien pitäisi selittää 'fundis uusateistista' aatetta?
"Ateismi on sitä mitä ateistit tekevät."
-- Totaalisen väärin. Ateismi on jumaluskon puutetta (kuten sinulle on monesti kerrottu). Jos ateisti A syö lihaa ja ateisti B kasviksia, niin onko ateismi nyt vegetarismia vai ei?
"Ateismilla on myös suhde luontoon."
-- Täh? Millainen suhde ateismilla on luontoon?
"Ja ennenkaikkea ateismi on ihmisen tietoinen tai tiedostamaton valinta johonkin yksilön tai yhteisön ekstentialistiseen tarpeeseen."
-- Todista väitteesi.
Nedda, jos haluat tietää jotain ateismista tai ateisteista, niin kysy. Nyt rakentelet olkiukkoja ja liität ateismiin kaikkea siihen kuulumatonta.
Vielä saa selittää lisää, miksi taistelevien jumalattomien liitto ei ollut osana ateistisen liikkeen historiaa. (tarkoittaa ateismin erilaisia ilmenemismuotoja, joko ajatuksina tai toimina ihmiskunnan historiassa)
Edelleen vastailtiin myös asioihin, joita ei kysytty! Mutta kiitos niistäkin. (vaikka teismin määritelmille ja filosofialle on ilmeisesti omatkin palstat olemassa?)
Mutta peruskysymys on edelleen avoin ja vastaamatta.
Nimimerkki "Ella" käsitteli ehkä analyyttisimmin asiaa. Ateismista ei välttämättä seuraa teismin vastaisuutta. Mutta silti on suuri joukko ihmisiä joille esim. ateismi tai teismi kuuluu asioiden EVVK kategoriaan. Mutta tätä EVVK joukkoa, ei kuitenkaan voi lukea ateisteiksi. Heitä ei vain esim, ateismi tai siihen liittyvät asiat yksinkertaisesti kiinnosta.
Ihminen voi olla ateisti tiedostamatta koko asiaa. Ihan kuten itse olin alle kouluikäisenä. Sinä voit lopun ikääsi yrittää ympätä ateismiin kuuluvaksi millloin mitäkin, mutta ei se ateismia miksikään muuksi muuta.
"Mutta peruskysymys on edelleen avoin ja vastaamatta. "
Et sinä saa olkiukkoihin vastausta, koska niihin ei ole vastausta kuin harhaluuloina.
"Mutta tätä EVVK joukkoa, ei kuitenkaan voi lukea ateisteiksi."
Kyllä voi. Ateismi on ihmisen ominaisuus, ei mikään aatesuuntaus.
"Vielä saa selittää lisää, miksi taistelevien jumalattomien liitto ei ollut osana ateistisen liikkeen historiaa."
-- Minkä ateistisen liikkeen?
" (tarkoittaa ateismin erilaisia ilmenemismuotoja, joko ajatuksina tai toimina ihmiskunnan historiassa)"
-- A-TE-IS-MI ON JU-MAL-US-KON PUU-TET-TA!!!
Oikeastaan tarkoitus ei ollut käsitellä sitä mitä ateismi on tai ei. Jokainen luo siitä oman käsityksensä sen perusteella kuinka siitä hankkimaansa tietoa tai kokemusta käsittelee.
Mutta leikkelin kuitenkin pääköhdat allaolevasta lähteviitteestä, jotta ne olisi helpompi löytää. En tosin aio jatkaa keskustelua siitä onko ateismi aate vai ei?
Vapaassa maassa, kuten Suomessa jokainen saa muodostaa itse omat mielipiteensä siitä. Se asia ei ole esim. ateistien tai teistien päätäntävaltaan kuuluva asia.
"Yksilöinä ateistit voivat edustaa erilaisia aatteita, esimerkiksi humanismia elämänkäsityksenä. Mitään kaikille ateisteille yhteistä aatetta ei ole."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Kiitos O'ou analyyttisestä vastauksesta. Tätä tarkoitin, esim. Neuvostoliitossa ateismi ja paikalliset ateistit saattoivat olla eritavoilla nivoutuneita yhteiskunnan muihin järjestelmiin, kuin esim. Amerikan yhdysvalloissa. jne.
Eli varsin monimuotoisen ja sinänsä mielenkiintoisen ilmiön kanssa ollaan tekemisissä. Ei kaikki ateistitkaan ole fundamentalisti fanaatikoita.
Ja vaikka olisivatkin, niin silti olen valmis puolustamamaan sitä, että ateisteilla on oikeus omiin mielipiteisiinsä ja ajatuksiinsa. Ja sama mielipiteen vapaus on myös heillä, jotka eivät usko ateismiin.
Laki toki asettaa jotkin rajat. Mutta nekään eivät sinänsä kuulu palstan aiheeseen,
"Oikeastaan tarkoitus ei ollut käsitellä sitä mitä ateismi on tai ei... En tosin aio jatkaa keskustelua siitä onko ateismi aate vai ei?"
-- Kannattaisi olla tarkoituksena ja keskustelua jatkaa, koska itselläsi ei näytä olevan mitään hajua mitä ateismi on ja ei ole.
"Vapaassa maassa, kuten Suomessa jokainen saa muodostaa itse omat mielipiteensä siitä. [Ateismin luonne tai aatteellisuus] ei ole esim. ateistien tai teistien päätäntävaltaan kuuluva asia."
-- Toisin sanoen, sinua ei edes kiinnosta. Sinä olet päättänyt, että ateismi on jokin aate tai filosofia ja ateistien on turha väittää vastaan.
"Tätä tarkoitin, esim. Neuvostoliitossa ateismi ja paikalliset ateistit saattoivat olla eritavoilla nivoutuneita yhteiskunnan muihin järjestelmiin, kuin esim. Amerikan yhdysvalloissa. jne."
-- Jos tuota tarkoitit, niin olet väärässä. Tässä olisi totuudenmukaisempi versio:
'Neuvostoliitossa paikalliset ateistit saattoivat olla eritavoilla nivoutuneita yhteiskunnan muihin järjestelmiin, kuin esim. Amerikan yhdysvalloissa. jne.'
Tuo on itsestäänselvyys: Eri ihmiset ovat eri kulttuureissa ja yhteiskunnissa eri tavoin 'nivoutuneita' niiden järjestelmiin.
"Eli varsin monimuotoisen ja sinänsä mielenkiintoisen ilmiön kanssa ollaan tekemisissä."
-- Ei ilmiön, ihmisryhmän. Ateistit ovat monimuotoinen ihmisryhmä. Ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta / olemattomuutta.
"Ja sama mielipiteen vapaus on myös heillä, jotka eivät usko ateismiin."
-- Mitä tarkoittaa 'eivät usko ateismiin'? He eivät usko että jotkut ihmiset eivät usko jumaliin?
Ystävä hyvä, tämä samainen lause hieman eri muodoissa on sinulle annettu varmaan hyvinkin toistasataa kertaa, mutta nyt sen ymmärsit niin kuin se on kirjoitettu. Olisiko nyt jo pienet onnittelut paikallaan :)
Mutta asia on jo sillain hyvä, että olet ymmärtänyt, ettei kaikki ateistit ole Stalinin aikaan riehuneita kommunisteja, eliks hieno homma.,
"Oikeastaan tarkoitus ei ollut käsitellä sitä mitä ateismi on tai ei."
Kyllä minä sen arvasin. Todellisuudessa sinun tarkoituksesi on yrittää luoda mielikuvaa, että ateismi olisi jotain, mitä se ei ole.
"Vapaassa maassa, kuten Suomessa jokainen saa muodostaa itse omat mielipiteensä siitä."
Ja mielipiteissä voi olla väärässä.
>>-- A-TE-IS-MI ON JU-MAL-US-KON PUU-TET-TA!!!
Tämä täytyy selvittää. Uskonsota?
Sanaan "puute" sisältyy merkityksiä, jotka ymmärrät varmasti itsekin.
Onhan se pilkunnussimista tarttua kyseiseen sanaan, mutta tartun silti...
"Nyt sitten selittelemään miksi ao. linkissä mainittu liike ei ole osa ateismin aatehistoriaa?"
Ei sitä tarvitse selitellä lainkaan. Ateismilla ei ole, eikä edes voi olla mitään aatehistoriaa, koska se ei ole aate. Mieti vaikka, mitä kaikkea mahtaakaan kuulua levitoimiseen uskomattomuuden aatehistoriaan, tai näin pääsiäisen lähestyessä noitiin ja kyöpelinvuoreen uskomattomuuden aatehistoriaan?
Myöhemmin näköjään sitten muutatkin kysymystäsi oleellisesti. kysytkin:
"miksi taistelevien jumalattomien liitto ei ollut osana ateistisen liikkeen historiaa."
Totta kai se olikin tietyn ateistisen (ja poliittisen) liikkeen historiaa Neuvostoliitossa.
-"Miksi liike ei ole osa ateismin aatehistoriaa?"
-"Ateismi ei ole aate."
-"En suostu keskustelemaan siitä, onko ateismi aate, vaan muodostan asiasta itse oman käsitykseni."
Kysyt jotain ja uitat kysymykseen väitteen jostain, joka ei pidä paikkaansa ja kun se sinulle kerrotaan, poljet jalkaa ja sanot että tästä nyt pitää keskustella juuri kuten minä haluan tai ei ollenkaan.
Montakohan kymmentä viestiketjua tätä samaa on jo jauhettu?
"Montakohan kymmentä viestiketjua tätä samaa on jo jauhettu?"
Niin kauan kun jotkut erehtyvät tanssimaaan trollien pillin mukaan!
Onko tämän tajuaminen todellakin noin vaikeaa?
Ei Nedda taida olla trolli. Kyllä hän käsittääkseni oikeasti on sitä meitlä että ateismi on aate. Uskovaisenakin huomattavasti sävyisämpi tapaus kuin palstan pahimmat julistajat.
"Ei Nedda taida olla trolli. Kyllä hän käsittääkseni oikeasti on sitä meitlä että ateismi on aate."
Ymmärtääkseni Neddan mielestä ateismin määritelmä on mielipidekysymys.
Vaikka tämän asian selittäminen näyttää olevan täysin turhaa, koska edelleen esität samaa asiaa vaivautumatta edes nähtävästi harkitsemaan mitä sinulle on sanottu, niin tuhlaan silti aikaani selityksen antamiseen.
Mitään sellaista kuin ateismin aatetta ei ole olemassa. Ateismi on yksinkertaisesti asema jossa joku ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta, eikä tästä asemasta voi oikeuttaa taikka perustella ainuttakaan tekoa tai mielipidettä.
Mikä tarkoittaa sitä että jotta joku ateisti voi löytää motiivin jollekin teolle taikka toimelle, oli kyseinen teko sitten positiivinen taikka negatiivinen, oikeutus ja perustelu tälle teolle......mikäli oikeutusta taikka perustelua edes on, on jotakin mikä on löydettävä ateismin ulkopuolelta.
Tämä tarkoittaa sitä että jatkamalla seuraavaa lausetta millään tavalla:
Ateismin mukaan...... : On esitys automaattisesti väärässä koska ei ole olemassa mitään asemaa, käsitystä, ideologiaa, mielipidettä, aatetta, poliittista näkemystä, taloudellista taikka yhteiskunnallista mallia jota tulisi ateismin mukaan toteuttaa.
Jopa seuraava on väärässä: Ateismin mukaan ei ole mitään syytä uskoa jumalien olemassaoloon.
Sen sijaan mikäli joku katsoo ettei ole mitään syytä uskoa jumalien olemassaoloon, tekee tämä kyseisestä henkilöstä automaattisesti ateistin.
Ateismi on seuraus jostakin, ei syy millekään.
>>> Ateismi on sitä mitä ateistit tekevät. > Ja miten ateistien ja siihen uskomattomien välillä toimitaan. > Ateismilla on myös suhde luontoon. > Ja ennenkaikkea ateismi on ihmisen tietoinen tai tiedostamaton valinta johonkin yksilön tai yhteisön ekstentialistiseen tarpeeseen. > Se voi olla hetkellinen tai muodostua institutionaaliseksi.
"Ateismi on sitä mitä ateistit tekevät. Ja miten ateistien ja siihen uskomattomien välillä toimitaan. Ateismilla on myös suhde luontoon. Ja ennenkaikkea ateismi on ihmisen tietoinen tai tiedostamaton valinta johonkin yksilön tai yhteisön ekstentialistiseen tarpeeseen"
Ateismi on jotain mitä ateisti ei tee, eli usko. Ateismiin ei voi uskoa.
Ateismilla ei myöskään ole suhdetta luontoon, ainoastaan jumaluskoon.
"Pss. ateisti on ihmisenä yhtä arvokas ja tärkeä kuin kuka tahansa. Mutta aatteena se yhtälailla altisteinen kritiikille kuin muutkin."
Ateismi on aatteen(uskon) puuttumista ei aate. Ainoa mistä ateismia voi kritisoida on se ettei siinä ole mitään, se ei määrittele mitä minä teen, vaan sen mitä en tee ja jos haluat kritisoida sitä mitä minä en tee niin ole hyvä vaan.
Ei edes näin
>>> Ateismilla ei myöskään ole suhdetta luontoon, ainoastaan jumaluskoon.
"Nyt sitten selittelemään miksi ao. linkissä mainittu liike ei ole osa ateismin aatehistoriaa? ("ateismi ei ole kuin, ateismi on vain, jne")"
Ateismi ei ole aate kuten jo ertert tuolla jo sanoikin. Ja Neuvostoliitossa toiminut taistelevien jumalattomien liiton tehtävänä oli levittää uskontovastaisuutta neuvostoihanteen levittämiseksi.
"En siis tarkoita sitä, etteikö ateisti ole ihan samanlainen kuin esim. teisti yhtä raaka tai ehkä sattumalta jotain mahdollisesti hyvääkin tekevä."
Ihmisiä ne ateistitkin ovat. Ainoana erona vain se, ettei ateisti vetoa yliluonnollisuuksiin kun jotain tekee.
"Mutta en vain ymmärrä fundis uusateistien tapaa selittää aateettaan. (kuten ei monet muutkaan). Osalle ateisteista se on henkilökohtainen, toisille sosiaalinen ja kolmansille jotain muuta."
Eli et ymmärrä, mutta silti osasit lajitella tavat millä eri ateistit näkemyksensä perustelevat?
"Ps. en ole kiinnostunut ristiretkistä, inkvisitioista, tms. Koska ne ovat. Mutta palstan aihe on "Keskustele ateismista". Myöskään mitkään "vastapooli teoriat" teistien toiminnasta eivät kiinnosta, vaikka ne ovatkin sinänsä ihan hyviä filosofisia oivalluksia?"
Maailmanlaajuisesti Eri uskonnoissa on paljon samankaltaisuuksia ja hyviä, käytännöllisiä opetuksia ja oivalluksia ihmisten väliseen kanssakäymiseen. Se vain ihmetyttää, miksi ylipäätänsä siihen tarvitaan kirja se kertomaan. Eikö ihmisillä oma järki jo riitä siihen.
Mutta mikä myös on ongelmana ompi korruption vaara dogmien varjolla.
"Myöskään palstalla kirjoittajien ikä tms. ei kuulu ateismi aiheeseen."
Riippuu aiheesta. Ja asiayhteydestä.
"Ateismi on sitä mitä ateistit tekevät."
Ei. Ateismi on ei-uskovaisuutta. Mitä joku ateisti tekee. Vaikkapa minä kirjoittaessani tätä aihetta liittyy ateismiin. Mutta palstalle kirjoittaminen ei ole ateismia.
"Ja miten ateistien ja siihen uskomattomien välillä toimitaan."
Riippuu tilanteesta, ihmisitä ja asioista mitä käsitellään.
"Ateismilla on myös suhde luontoon."
No ihminen on luonontuote ja ateisti on ihminen joka ei usko. Noh ehkä tuossa mielessä.
"Ja ennenkaikkea ateismi on ihmisen tietoinen tai tiedostamaton valinta johonkin yksilön tai yhteisön ekstentialistiseen tarpeeseen. Se voi olla hetkellinen tai muodostua institutionaaliseksi."
Tämän voisi jollain tavoin myös hyväksyä. Mutta eihän johonkin ei-uskominen välttämättä vaadi minkäänlaista tarvetta. Eikä vaadi yhteisöllisyyttä pitkälläkään aikavälillä. Etenkään kun ateistit eivät välttämättä edes ole yhtämieltä mistään muustakuin eivät usko mihinkään yliluonnollisiin jumaliin. Voihan toki ateistiyhteisöjä olla. Mutta ei se itse ateismia juuri muuksi muuta.
"Merry pääsiäinen kaikille. Lomapäiviä tulossa.
Pss. ateisti on ihmisenä yhtä arvokas ja tärkeä kuin kuka tahansa. Mutta aatteena se yhtälailla altisteinen kritiikille kuin muutkin."
Jepa jep.
Ja taas juoksette jonkun valopään avauksen perässä!
Oletteko masokisteja vai vain muuten hihhulinkaltaisia?
"Ja taas juoksette jonkun valopään avauksen perässä!"
Ja sinä juokset valopään avauksen vastausten perässä!
"Mutta en vain ymmärrä fundis uusateistien tapaa selittää aateettaan."
Keitä he ovat ja miten he selittävät "aatettaan"?
Kiitos kaikille vastauksista. Vielä mahtuu viestejä ketjuun, jos jollakin olisi selityksiä jäljellä.
Ateismi on, ateismi ei ole, jne.
Ymmärrän, en ymmärrä. Selitä, en selitä.
Kertauksena vielä, alkuperäinen kysymys koski erästä ateismin aatehistorian vaihetta tietyissä yhteiskunnissa. Ja vastauksena kaivattiin niitä selityksiä kysymykseen miksi taistelevien jumalattomien liitto, ei olekaan ollut ateismia?
"Ja vastauksena kaivattiin niitä selityksiä kysymykseen miksi taistelevien jumalattomien liitto, ei olekaan ollut ateismia?"
Jos vain viitsisit lukea ja vielä ymmärtää sinulle annettuja vastauksia et kyselisi.