Suomen historian professori Henrik Meinander kirjoittaa kirjassaan "Suomen historia - linjat rakenteet käännekohdat" sivulla 176: " Molotov-Ribbentrop sopimuksesta tuli toisen maailmansodan lähtölaukaus, sillä tällä kertaa länsivallat julistivat yllättäen Berliinille sodan Saksan joukkojen aloitettua viikon kuluttua sopimuksesta marssinsa Puolaan".
En viitsi edes yritää luetella niitä tutkijoita, joilla on samanlainen näkemys. Niitä on tuossa hyllyissä ainakin 30. Virrankoskea ei ole, mutta arvioin hänen olevan hyvin samoilla linjoilla, väittävät huttulat mitä tahansa.
En viitsi edes yritää luetella niitä tutkijoita, joilla on samanlainen näkemys. Niitä on tuossa hyllyissä ainakin 30. Virrankoskea ei ole, mutta arvioin hänen olevan hyvin samoilla linjoilla, väittävät huttulat mitä tahansa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
sveitsiläinen professori ja upseeri. Hän toteaa MR sopimuksesta kirjassaan "Toinen maailmansota 1" sivulla 64:" Itse sopimus oli tavanomainen hyökkäämättömyyssopimus, mutta protokollan teksti, joka paljastettiin vasta 1948 osoittaa, mitä sopimus oikeastaan oli; se oli kaikkien aikojen katalimpia ja moraalittomimpia sopimuksia".
Kelpaa huttuloiden aateveljineen puolustella.
So what, mitä halusitkaan tuolla tekstilläsi osoittaa ?
kirjoittaa Talvisodan Pikku Jättiläisessä s. 37:" -- sattui yksi maailmanhistorian yllätyksellisimmistä tapahtumista. ---23.8. 39 saksalais-neuvostoliittolainen hyökkäämättömyyssopimus oli allekirjoitettu.--pian alkoikin tihkua tioetoa lisäpöytäkirjan olemassaolosta".
NL kielsi aina Gorban aikaan asti lisäpöytäkirjan olemassaolon. Oliko siinä jotain hävettävää?
on brittihistorioitsija, mutta suhtautuu omiinsa hyvin kriittisesti.
Hän selostaa kirjassaan Toisen maailmansodan synty s 250-251 MR sopimusta todeten mm. Stalinin saaneen sen Puolan alueen, jota oli vaatinut länsivalloilta. Nämä eivät tietenkään voineet antaa takaamansa valtion aluetta. Hitlerillä ei estoja ollut. Näin Stalin avasi hänelle tien sotaan,
-----Näin Stalin avasi hänelle tien sotaan, ----
Turhaa jäkättää tuota samaa, ei avannut. Hitler oli päättänyt hyökkäyksestä Puolaan joka tapauksessa, oli MR-sopimusta tai ei. Se ei siis ollut edellytys sodalle.
Mutta se tuo sopimus teki, että sota ei jatkunut Saksan ja neukun välisenä kuten Englanti oli olettanut ja laskenut johtaessaan tilannetta n. 5 vuoden ajan kohden sotaa, jossa Saksa tuhottaisiin lopullisesti uhkaamasta ja uhmaamasta Brittiläisen Imperiumin valtaa.
Professori Henrik Meinander: Torjuntavoittoa ei ollut!
Helsingin yliopiston historian professori Henrik Meinander sanoo Tasavallan tiellä -kirjassaan: Torjuntavoittoa ei ollut!
B. O. Alholm kertoo Henrik Meinanderista erikoisen jutun kirjassaan Toisinajattelija suurlähettiläänä.
Suomen ruotsalaisen historian oma profeetta, Henrik Meinander, väittää Tasavallan tiellä -kirjassaan, kuinka kesän 1944 Kannaksen karkuunjuoksu ei todellakaan ollut mikään Torjuntavoitto. Meinanderin mielestä tuon jopa aivan perättömän termin Oesch lanseerasi kirjaansa Suomen kohtalon ratkaisu Kannaksella v. 1944.
Kirjassa käydään laajasti läpi Suomen historiaa ja sotien osalta tapahtumia käsitellään vain ylimalkaisesti. Kuitenkin valtava Tienhaaran torjuntavoitto, jossa JR 61 löi toistuvasti viholliset, nostetaan esiin. Sama juttu toistuu tässäkin kirjassa, Suomi 1944: Sota, yhteiskunta, tunnemaisema, eli JR 61 nimetään Suomen pelastajaksi!
Tämä mies kirjoittaa jostain kumman syystä erillistä Suomen ruotsalaista historiaa!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henrik_Meinander
Henrik Meinanderin Tasavallan tiellä -kirjasta poimittuja otteita: "Kyseessä ei tosiaankaan ollut torjuntavoitto"
Näin siis Suomen ruotsalaisten oma (sota) historian professori Meinander kirjassaan. Miksiköhän muuten aina tarvitaan Suomen ruotsalaisille oma (sota)historian kirjoitus?
Henrik Meinanderin Tasavallan tiellä -kirjasta poimittuja otteita: "Kyseessä ei tosiaankaan ollut torjuntavoitto"
Näin siis Suomen ruotsalaisten oma (sota) historian professori Meinander kirjassaan. Miksiköhän muuten aina tarvitaan Suomen ruotsalaisille oma (sota)historian kirjoitus?
JR 61 vedettiin tuossakin kirjassa Suomen pelastajaksi!
Sivu 233: "Puna-armeijan suurhyökkäys käynnistyi Karjalan kannaksella kesäkuussa 1944 kolmen päivän kuluttua länsiliittoutuneiden maihinnoususta Normandiaan. Odotellessaan, miten maihinnousu onnistuisi, Neuvostoliitto iski Saksan puolustusjärjestelmän heikoimpaan kohtaan -Etelä-Suomeen. Heinäkuun puolivälissä 1944 sen hyökkäyksen painopiste siirtyi Baltiaan ja Valko-Venäjälle."
Sivu 236: "Juhannusaattona 23. kesäkuuta venäläiset olivat yrittäneet sitkeästi päästä sen kapean lahden yli, joka erotti Viipurin Tienhaarasta ja Viipurinlahden länsirannasta, mutta suomenruotsalainen JR 61 -rykmentti oli torjunut kerran toisensa jälkeen."
Sivu 237: "Nopea vetäytyminen Karjalan kannakselta oli ajoittain jopa paniikinomaista - kyseessä ei tosiaankaan ollut torjuntavoitto. Viipurin länsi- ja pohjoispuolella onni kuitenkin kääntyi sitkeiden taisteluiden jälkeen Suomen eduksi."
Sivu 238: "Niinpä runsaan kymmenen vuoden kuluttua sodan päättymisestä alettiin puhua torjuntavoitosta. Ilmaisun keksi tiettävästi 1956 kenraaliluutnantti K. L. Oesch, joka oli johtanut operaatioita Kannaksella eikä kaihtanut näitä taisteluja käsittelevän kirjansa jälkisanoissa kutsua lopputulosta "suureksi torjuntavoitoksi". Oesch korosti, että Viipurin pohjois- ja eteläpuolen sitkeä vastarinta oli helpottanut huomattavasti poliittisen johdon yrityksiä päästä solmimaan siedettävä rauha. Vaikka Oesch venytti voiton käsitettä tässä kohdin suorastaan absurdisti, hän oli kuitenkin asiallisesti oikeassa."
Jutussa mainitut muut kirjat:
B.O. Ahlholm: Toisinajattelija suurlähettiläänä, Tammi 2001
Oesch K.L.: Suomen kohtalon ratkaisu Kannaksella v. 1944
Otava, 1956, 216 s., 1. painos
Henrik Meinander: Tasavallan tiellä: Suomi kansalaissodasta 2000-luvulle. (Finlands historia 4, 1999.) Suomennos: Paula Autio. Espoo: Schildt, 1999. ISBN 951-50-1055-1.
Suomi 1944: Sota, yhteiskunta, tunnemaisema. (Finland 1944: Krig, samhälle, känslolandskap, 2009.) Suomentanut Paula Autio. Helsinki: Siltala, 2009. ISBN 978-952-234-003-0.
Miten asiat OIKEASTI MENIKÄÄN?
Kuten JR 61:n "valtavista tappiostakin näkee (!) niin kyllähän kyseessä oli Suomen ruotsalaisittain SUURTAISTELU... Moni suomalainen pataljoona saattoi päivässä kokea yhtä kovat tappiot kuin Suomen ruotsalainen RYKMENTTI puolessatoista kuukaudessa!
Matti Koskimaa: Torjuntavoitto Viipurinlahdella kesällä 1944
Tappioista kerrotaan näin s. 43:
JR 61 menetti 24-25.6.1944 kaatuneina 5 ja haavottuneina 97 miestä. Vielä 26.-27.6 JR 61 kärsi huomattavia tappioita vihollisen tykistön ja heittimistön tulessa. Se menetti kaatuneina 4 ja haavoittuneina 103 miestä. Tienhaaran niemen kiivaimman taisteluvaiheen 22.-27.6. aikana JR 61 menetti kaatuneina 46 ja haavoittuneina 350 miestä. Tämän jälkeen taistelut Tiehaaran niemellä laantuivat. JR 61 vaihdettiin taakse elokuun alussa.
Pitääkö Koskimaan kirjan lukemat oikeasti paikkaansa? Tarkistetaanpas Suomen sodissa 1939-1945 menehtyneet -tietokannasta. JOS linkki ei heti aukea, niin klikkaa se uudestaan ja saat lukemat esiin. Tai paina F5 eli "refresh" -näppäintä tai klikkaa hiirellä selaimesta.
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/
Joukko-osasto on merkittävä näin: */JR 61
"JR 61 menetti 24-25.6.1944 kaatuneina 5 ja haavottuneina 97 miestä."
Näin varmaankin oli sotapäiväkirjojen mukaan, mutta kaatuneitten lopullinen määrä on hieman kasvanut eli nyt löytyy 11 kaatunutta. Nähtävästi haavoittuneiden kuolemat sotasairaaloissa mukaan lukien. Katso kuolinsyy. Kuoli ja siunattiin löytyy 6 ja kuoli haavoittuneena löytyy 5. Yhteensä siis 11.
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?kuol_a_p=24&kuol_a_v=1944&kuol_a_k=6&kuol_l_p=25&kuol_l_v=1944&kuol_l_k=6&joukkoos=*/JR 61&haekaikki=0&sort=kaikki&haekaikki=1&raportti=1
"Vielä 26.-27.6 JR 61 kärsi huomattavia tappioita vihollisen tykistön ja heittimistön tulessa. Se menetti kaatuneina 4 ja haavoittuneina 103 miestä."
Näin varmaankin oli sotapäiväkirjojen mukaan, mutta kaatuneitten lopullinen määrä on hieman kasvanut eli nyt löytyy 6 kaatunutta. Nähtävästi haavoittuneiden kuolemat sotasairaaloissa mukaan lukien. Katso kuolinsyy. Kuoli ja siunattiin löytyy 1, kuoli 1 ja kuoli haavoittuneena löytyy 4. Yhteensä siis 6.
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?kuol_a_p=26&kuol_a_v=1944&kuol_a_k=6&kuol_l_p=27&kuol_l_v=1944&kuol_l_k=6&joukkoos=*/JR 61&haekaikki=0&sort=kaikki&haekaikki=1&raportti=1
"Tienhaaran niemen kiivaimman taisteluvaiheen 22.-27.6. aikana JR 61 menetti kaatuneina 46 ja haavoittuneina 350 miestä."
Näin varmaankin oli sotapäiväkirjojen mukaan, mutta kaatuneitten lopullinen määrä on hieman kasvanut eli nyt löytyy 56 kaatunutta. Nähtävästi haavoittuneiden kuolemat sotasairaaloissa mukaan lukien. Katso kuolinsyy. Kuoli ja siunattiin löytyy 44, kuoli 1 ja kuoli haavoittuneena löytyy 11. Yhteensä siis 56.
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?kuol_a_p=22&kuol_a_v=1944&kuol_a_k=6&kuol_l_p=27&kuol_l_v=1944&kuol_l_k=6&joukkoos=*/JR 61&haekaikki=0&sort=kaikki&haekaikki=1&raportti=1
JR 61:n kaatuneet Tienhaarassa:
*/JR 61
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?kuol_a_p=22&kuol_a_v=1944&kuol_a_k=6&kuol_l_p=22&kuol_l_v=1944&kuol_l_k=6&joukkoos=*/JR 61&haekaikki=0&sort=kaikki&haekaikki=1&raportti=1
22.6.1944 6
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?kuol_a_p=23&kuol_a_v=1944&kuol_a_k=6&kuol_l_p=23&kuol_l_v=1944&kuol_l_k=6&joukkoos=*/JR 61&haekaikki=0&sort=kaikki&haekaikki=1&raportti=1
23.6.1944 33
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?kuol_a_p=24&kuol_a_v=1944&kuol_a_k=6&kuol_l_p=24&kuol_l_v=1944&kuol_l_k=6&joukkoos=*/JR 61&haekaikki=0&sort=kaikki&haekaikki=1&raportti=1
24.6.1944 4
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?kuol_a_p=25&kuol_a_v=1944&kuol_a_k=6&kuol_l_p=25&kuol_l_v=1944&kuol_l_k=6&joukkoos=*/JR 61&haekaikki=0&sort=kaikki&haekaikki=1&raportti=1
25.6.1944 8
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?kuol_a_p=26&kuol_a_v=1944&kuol_a_k=6&kuol_l_p=26&kuol_l_v=1944&kuol_l_k=6&joukkoos=*/JR 61&haekaikki=0&sort=kaikki&haekaikki=1&raportti=1
26.6.1944 4
27.6.1944 2
28.6.1944 2
1.7.-5.7.1944 6
20.7-30.7.1944 6
1.8.-6.8.1944 12
6.8-6.9.1944 2
penaalin terävin kynä?
Onko tässä tosiaan teemana kesän -44 taistelut?
JOS kerran Henrik Meinander mainitaan, NIIN silloin AINA on!
Pentti Virrankoski kirjoittaa kirjassa Suomen historia 1§2 s.866 näin:
" Sodan pääsyyllisiä ei ole tässä tapauksessa pienintäkään epäilystä: ne olivat Aadolf Hitler ja hänen lähimmät miehensä. Muista maista löytyy vain toissijaisia syyllisiä: Stalin jätettyään elokuussa 1939 Hitlerille vapaat kädet sekä tietysti Englannin ja Ranskan johtomiehet, joiden poliittinen lyhytnäköisyys ja sotalaitoksen karkea laiminlyöminen olivat rohkaiseet natsijohtajia. Ei pidä unohtaa myöskään Yhdysvaltain hallitusta, joka piti silmällä Japanin imperiallisteja mutta aliarvioi Hitlerin vaarallisuuden.
Länsimaissa oli pyritty vilpittömästi maailmanrauhan säilyttämiseen mutta unohdettu roomalaisen sotilaskirjailijan Flavius Vegetiuksen neljännellä vuosisadalla jKr kirjoittama realistinen neuvo: Qui desiderat pacem, preparet bellum, 'joka toivoo rauhaa, valmistautukoon sotaan'.
Stalinista Virrankoski sanoo:
" Stalin oli Vegetiuksen oppilas siinä, että hän varustautui sotaan, sen sijaam hänen rauhanrakkautensa ei ollut aitoa." ( Virrankoski:Suomen historia 1§2 s.866. Gummerus Kirjapaino Oy Jyväskylä 2009)
Siinä professorin lausunto II maailman sodan syyllisistä:
Saksa sodan aloittajana, NL antaessaan Hitlerille vapauden toimia Länsi-Euroopassa ja länsivallat väheksyessä Hitlerin vaarallisuuden tai uskoessa diktattuurin hyväntahtoisuuteen.
Vasttun jako on näin ollen selvä.
Epäilinkin huttulan käyttäneen tietoa tarkoituksenmuaksesti eli vääristelleeen V:n sanomisia. Sehän on hänen toimintamallinsa
Hyvä selvennys Virrankosken teksteihin.
Anni siis paljastuu taas kerran tyhjänpäiväiseksi historian vääristelijäksi.
Todella rasittavia tapauksia nämä aatteen mukaisesti historiaa selittävät.
Onhan suorastaan hävytöntä vetää joku Virrankoski "todistajaksi" omille aatteellisille näkemyksilleen tuollaisilla eväillä.
-----Muista maista löytyy vain toissijaisia syyllisiä:-----
Meinaatko luoda ihan uutta suomenkieltä ja väittää että käsitteet toissijainen syyllinen ja täysin syytön ovat sama asia. Eivät muuten ole, toissijainenkin syyllinen ON SYYLLINEN. Turhaa inttää muuta. Hän vain ei ole pääsyyllinen.
Lienee niin jopa Suomen rikoslain mukaan, että vakavan rikoksen kyseessä ollen toissijainenkaan syyllinen ei vältä rangaistusta, niin vakavaa on toissijainenkin syyllisyys.
Noin pahasti ottaa valkopäähän se kun historian proffa antaa tuomionsa valkoiselle historiankirjoitukselle. Suora lainauskin on muka vääristelyä. Kerro miten huttulan olisi pitänyt lainata tuo tekstin kohta, että EI olisi ollut vääristelyä. Kaiketi jättää lainaamatta koska se oli teille niin kiusallinen, vai mitä.
tyylilleen uskollisesti ja onnistui antamaan täysin väärän kuvan Virrankosken tekstistä.
Lue sekä huttulan teksti että tuo täysi lainaus. Tosin et ymmärrä vieläkään.
sekä ensi- että toissijaisesti. Vale ei veivaamalla parane.
Tämä sama humpuukiviestisi on jo toisessakin ketjussa. Lienee palstan sääntöjen vastaista toimintaa vai mitä. Eli tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11353351
Olet vain valehdellut eri nikillä eli Näin kirjoittaa. Aika on 21.3 klo 11:28.
Ja olet saanut siihen tällaisen vastauksen:
"----Virrankoskea ei ole, mutta arvioin hänen olevan hyvin samoilla linjoilla, väittävät huttulat mitä tahansa.----
Siis arvioit? Viittaa siihen, että et ole edes sisälukutaitoinen. Mutta sillä vajavaisuudelle ei kukaan toinen voi mitään ja minä en edes halua.
----sillä tällä kertaa länsivallat julistivat yllättäen Berliinille sodan----
Tuossa on oleellinen tuo sana "yllättäen". Britit johtivat Saksan johdon luulemaan, että Saksa voi ja saa tehdä mitä tahansa. Tämä harhaluuloon johtaminen olikin sodan syy ainakin 50 prosenttisesti tai ehkä se oli brittien nimenomainen tarkoituskin. Saada ensin Saksa johdettua väärään luuloon ja sitten julistaa sota ihan yllättäen.
Kun toisenlainen asiainlaita olisi tehty Saksalle selväksi jo esim. kesäkuussa 1935 kun Ribbentrop alkoi häslätä laivastosopimuksen kanssa niin tilanne elokuussa -39 olisi ollut ihan toinen."
Virrankoski on aivan samoilla linjoilla kuin muut tutkijat.Painotuseroja tietenkin on.
Huttula lainasi tapansa mukaan Virrankoskea siten, että tämän tekstistä syntyi aivan väärä käsitys.
#Tuossa on oleellinen tuo sana "yllättäen". Britit johtivat Saksan johdon luulemaan, että Saksa voi ja saa tehdä mitä tahansa. Tämä harhaluuloon johtaminen olikin sodan syy ainakin 50 prosenttisesti tai ehkä se oli brittien nimenomainen tarkoituskin. Saada ensin Saksa johdettua väärään luuloon ja sitten julistaa sota ihan yllättäen.#
Valehtelet taas. Merkillistä vääristelyä.
Britit yrittivät välttää sotaa. Tultuaan rittävän monta kertaa Hitlerin pettämiksi he muuttivat politiikkaa ja panivat kovan kovaa vastaan. Sodan syttyminen tosiaan yllätti tavallaan kaikki. Länsivallat uskoivat Puolan takuun riittävän. Hitler ja Stalin uskoivat, että länsivallat eivät halua sotaa tilanteessa, jossa ne joutuvat yksin Saksaa vastaan.
Hitler kuitenkin hyökkäsi Puolaan NL:n selustatuen turvin ja länsivallat julistivat sodan, vaikka eivät olleet siihen mitenkään valmiita.
Kesällä -35 Hitler oli jo kumonnut Versaillesin rajoitukset. Laivastosopimuksella vain hyväksyttiin tapahtunut ja yritettiin rajoittaa varustelua. Saksan merivoimat jopa poisti britit vihollisluetteloista.
Laivastosopimustakin tulee käsitellä ajankohtansa tilanteen perusteella. Yksikään tutkija ei ole pitänyt laivastosopimusta sodan syynä. Se on vain palstan stallarien tavanomaista valehtelua.
Hieno saavutus sinulta! Minä olen ollut väärässä tai täysin tietämätö tollo.
ei kyllä mikään ruudinkeksijä tarvii olla että tuon tajuaa
mutta tässäpä teille väite mietittäväksi:
Gorbatšov esti maailmanlopun