autotalliosakkaan oikeus asukasyhtiön vuokrapaikkaan

Ei, As Oy ei saa tehdä päätöksiä jotka ovat yhdeenvertaisuusperiaatteen vastaisia. Autopaikkojen jako on tyyppiesimerkki tapauksesta jossa tämä periaate tulee käytettäväksi. Asiasta mainitaan hallituksen esityksen sivulla 55 jopa.

Eli sellainen päätös, että omistamalla talli-osakkeen, sinulle ei olisi enää samanlaista oikeutta tavalliseen vuokrapaikkaan, ei ole mitään oikeusvoimaa. Hallitus ei ainakaan pysty päättämään tällaista, ja yhtiökokous voi vain teoriassa päättää tällä tavalla yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesta säännöstä.

Onnibonni1 kirjoitti:

Ei, As Oy ei saa tehdä päätöksiä jotka ovat yhdeenvertaisuusperiaatteen vastaisia. Autopaikkojen jako on tyyppiesimerkki tapauksesta jossa tämä periaate tulee käytettäväksi. Asiasta mainitaan hallituksen esityksen sivulla 55 jopa.

Eli sellainen päätös, että omistamalla talli-osakkeen, sinulle ei olisi enää samanlaista oikeutta tavalliseen vuokrapaikkaan, ei ole mitään oikeusvoimaa. Hallitus ei ainakaan pysty päättämään tällaista, ja yhtiökokous voi vain teoriassa päättää tällä tavalla yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesta säännöstä.

Lue lisää

"Eli sellainen päätös, että omistamalla talli-osakkeen, sinulle ei olisi enää samanlaista oikeutta tavalliseen vuokrapaikkaan, ei ole mitään oikeusvoimaa."

Taitaa olla Onninbonni1:n ihka omaa laintulkintaa.

Hallituksen esityksen perusteluista en löytänyt kuin yhden kohdan, jossa puhutaan autopaikoista (taisi tosin olla sivulla 54 eikä 55). Perusteluissa pidetään yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisena sitä, että talossa asuvat osakkeenomistajat asetetaan autopaikkajaossa parempaan asemaan kuin sijoittajaosakkaat. Perustelujen mukaan sijoittajaosakkailla pitäisi siksi olla oikeus myös siirtää tämä omaan osakeomistukseensa liittyvä autopaikkaoikeus tai asema paikkojen jakojärjestyksessä vuokralaisilleenkin.

Perusteluissa ei kuitenkaan käsitellä ap:n tapausta, eli vuokrapaikkojen jakamista niin, että autotalliosakkeen omistajat ovat jaossa toissijaisia saajia. Kysymys ei myöskään ole yksiselitteisestä ja selvästä yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomisesta. Voidaan perustellusti ajatella niinkin, että tallipaikan haltijoilla ei ole yhtä suurta tarvetta vuokrapaikkaan kuin niillä osakkailla, joilla ei ole minkäänlaista autopaikkaa, ja etusijajärjestys on siksi tasapuolinen ja oikeudenmukainen.

Sen, joka väittää yhdenvertaisuusperiaatetta rikotun, on näytettävä vaitteensä toteen tuomioistuimessa, jos sopua yhtiössä ei muuten synny. Tuomiosituin sitten ratkaisee asian.

Missään tapauksessa ei voida Onnibonni1:n tavoin väittää, ettei päätöksellä ole "oikeusvoimaa". Ehkä Onnibonni1 tarkoittaakin päätöksen mitättömyyttä tai tehottomuutta, sillä oikeusvoima on ihan jotain muuta. Mutta ei tässä mitättömyydestä tai tehottomuudestakaan ole kysymys.

ei noin selvää kirjoitti:

"Eli sellainen päätös, että omistamalla talli-osakkeen, sinulle ei olisi enää samanlaista oikeutta tavalliseen vuokrapaikkaan, ei ole mitään oikeusvoimaa."

Taitaa olla Onninbonni1:n ihka omaa laintulkintaa.

Hallituksen esityksen perusteluista en löytänyt kuin yhden kohdan, jossa puhutaan autopaikoista (taisi tosin olla sivulla 54 eikä 55). Perusteluissa pidetään yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisena sitä, että talossa asuvat osakkeenomistajat asetetaan autopaikkajaossa parempaan asemaan kuin sijoittajaosakkaat. Perustelujen mukaan sijoittajaosakkailla pitäisi siksi olla oikeus myös siirtää tämä omaan osakeomistukseensa liittyvä autopaikkaoikeus tai asema paikkojen jakojärjestyksessä vuokralaisilleenkin.

Perusteluissa ei kuitenkaan käsitellä ap:n tapausta, eli vuokrapaikkojen jakamista niin, että autotalliosakkeen omistajat ovat jaossa toissijaisia saajia. Kysymys ei myöskään ole yksiselitteisestä ja selvästä yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomisesta. Voidaan perustellusti ajatella niinkin, että tallipaikan haltijoilla ei ole yhtä suurta tarvetta vuokrapaikkaan kuin niillä osakkailla, joilla ei ole minkäänlaista autopaikkaa, ja etusijajärjestys on siksi tasapuolinen ja oikeudenmukainen.

Sen, joka väittää yhdenvertaisuusperiaatetta rikotun, on näytettävä vaitteensä toteen tuomioistuimessa, jos sopua yhtiössä ei muuten synny. Tuomiosituin sitten ratkaisee asian.

Missään tapauksessa ei voida Onnibonni1:n tavoin väittää, ettei päätöksellä ole "oikeusvoimaa". Ehkä Onnibonni1 tarkoittaakin päätöksen mitättömyyttä tai tehottomuutta, sillä oikeusvoima on ihan jotain muuta. Mutta ei tässä mitättömyydestä tai tehottomuudestakaan ole kysymys.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta!

Mielestäni autotalliosakkeella ja asunto-osakkeella ei voi olla mitään kytkentää toisiinsa. Autotalliahan voidaan käytää myös esimerkiksi moottoripyörän säilytystä varten. Se ei liene kiellettyä.

Kyllä tuota juuri tarkoitin. Eli näiden sääntöjen mukaan autotalli-osakas on ns. kakkosjonossa.