"Helsingin hovioikeus on tuominnut alle kolmekymppisen miehen teinitytön raiskauksesta kahden vuoden vankeuteen".
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032216816494_uu.shtml
Teko oli aiheuttanut tytölle kipua ja myöhemmin oli ilmennyt, että tyttö oli tullut raskaaksi raiskauksen seurauksena. Tyttö keskeytti raskauden.
Lauri Ilmari Vainikka, 27, tuomittiin vankeuden lisäksi maksamaan korvauksia uhrilleen noin 16 000 euroa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032216816494_uu.shtml
Teko oli aiheuttanut tytölle kipua ja myöhemmin oli ilmennyt, että tyttö oli tullut raskaaksi raiskauksen seurauksena. Tyttö keskeytti raskauden.
Lauri Ilmari Vainikka, 27, tuomittiin vankeuden lisäksi maksamaan korvauksia uhrilleen noin 16 000 euroa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Eihän Lauri sille mitään voi kun on syntynyt tuollaiseksi, eli syy on perinnöllisyystekijöissä eikä hänessä itsessään. Vaikka Lauri uusii kaikella todennäköisyydellä tekonsa jopa useampaan kertaan, niin siitäkin huolimatta meidän täytyy osoittaa hänelle ymmärrystä ja suvaitsevaisuutta eikä tuomita.
Kovin syvältä persiistä on nämä Suomen lait, sillä raamatussakin sanotaan että meidän tulee antaa anteeksi -ei vain seitsemän kertaa, vaan seitsemän kertaa seitsemän kertaa joka tekee yhteensä 49. Jos Lauri vielä raiskaa viidennenkymmmenennen kerran, niin silloin vasta on hänet nuhteluun kutsuttava.
Tämä pätee myös kaikkiin muihin vastaavanlaisiin tapauksiin. Pewkle.
Raamattu sanoo myös että esivalta ei turhaan miekkaansa kanna, mikä tarkoittaa että rikoksentekijän pitää jollakin tavoin maksaa silloin kun pilkkaa teoillansa lakia.
Itte en kuolemanrangaistusta kannata mutta tietyistä rikoksista pitäisi antaa tekijälleen elinkautinen ilman ehdonalaismahdollisuutta.
"Kuolemanrangaistus on rangaistusmuoto jolla päästään eroon yhteiskuntakelvottomasta aineksesta ja se pelastaisi myös muita ihmisiä rikoksilta".
Miten luulisit itsellesi käyvän, kun sinulla on tuollainen rikollinen mieli ?
En ymmärrä miten minulla olisi rikollinen mieli, sillä noudatan aina lakia ja haluan että Suomi on turvallinen maa elää kaikille. En myöskään ymmärrä miten jonkun mielestä rikolliset ansaitsevat ihmisoikeuksia, varsinkaan julmia rikoksia tehneet. Ei kuolemanrangaistusta mistään karkkivarkaudesta tulisi, mutta murhaajat, raiskaajat ja muut väkivaltarikolliset ovat sen ansainneet.
Vankeutta olisi saannut tulla rutkasti lisää, mutta miten kuvittelet tytön käsittelevä asiaa jos kertoisit hänelle, et nyt olet turvassa koska raiskaajasi tapettiin sinun vuoksesi ?
Tuo kommenttini oli väsyneenä kirjoitettu.
Jos tapoista, raiskauksista yms (huom raiskaus on selvästi tappoa lievempi rikos, vaikkakin normikansalaista shokeeraavampi), mitä luulisit että tapahtuisi? Rikollinen joka tekee näitä, ei missään tilanteessa antaudu. Raiskaaja siis surmaa uhrinsa ettei jää todistajaa, tappaja tappaa kaikki ympäriltään jne.. Kävisi kuten monissa maissa joissa kuolemanrangaistus on käytössä, rikollinen taistelee loppuun asti, ja esim. poliisien ja sivulllisten uhriluku kasvaa. Suomessa on malli jossa rikollinen yritetään uudelleenkasvattaa yhteiskuntaan. Vaikka tämä ei aina onnistu, on se silti selvästi halvempaa ja vähemmän rasittavaa yhteiskunnalle kuin pistää kaikki loppuelämäkseen linnaan tai kuolemaan edellämainituista syistä. Kovemmat tuomiot Suomeen raiskauksista, lapsiinsekaantumisista, törkeistä pahoinpitelyistä jne, mutta ei nyt mennä liian pitkälle kostamaan väkivallalla väkivaltaa vastaan koska sitä sotaa ei voi voittaa.
Jos raiskaaja saisi kuolemantuomion, ei tuomiota annettaisi pelkästään uhrin vuoksi, vaan koko yhteiskunnan vuoksi. Kuolemantuomion saanut ei enää pysty toistamaan tekoaan, toisin kuin vankilasta vapautunut. Vapautuneet raiskaajat raiskaavat lähes aina uudelleen ja tulee uusia uhreja. Montako uhria tarvitaan ennen kuin tajutaan ettei raiskaajaa voida parantaa? Ikävintä on se että raiskatuiksi joutuvat lähes aina täysin sivulliset ja hyysääjät vain hymistelevät.
Kuolemanrangaistuksessa ei ole kyse kostosta, vaan yhteisön suojelusta. Jos sinulla on faktaa siitä ettei kuolemanrangaistus tehoaisi, niin kerro missä tämmöistä tietoa on. Onko tutkimuksissa otettu huomioon myös kulttuurierot? Väitän edelleenkin kuolemantuomion olevan keino jota pitäisi käyttää.
Hyvä vaihtoehto kuolemantuomiolle olisi kahden neliömetrin kokoinen betonikoppi ja ravinnoksi vaikka ravintoloista yli jääneet tähteet jotka soseutettu mössöksi. Pääasia vain että selli on mahdollisimman epäinhimillinen. WC:n virkaa voisi toimittaa viemärin reikä lattiassa. Väkivaltaa en kannata, mutta tämmöiset pienet suljetut kopit ilman mahdollisuutta tehdä mitään kelpaisivat.
Moniko vapautensa kertaalleen menettänyt haluaa takakas kiven sisään ? Jouduin kerran Nokalle maksamattomien sakkojen vuoksi ja siellä oli vaan pultsareita jotka haki lämpöä ja ruokaa. V i t t u ei voinnu edes käydä vessassa kun niillä pakki sen verran sekasin, et ripulit oli pitkin veskin seiniä.
Ja se linnan lähetti jolle kirjoitin valtakirjan, et voi nostaa tililtäni sakon ja maksaa sen pois tahallaan "unohti" asian. Olisi silti kiva tutustua siihen jengiin, rikoin kaupan ikkunan ja jäin odottelemaan kyttiä, et pääsen lämpöseen ja saisin ruokaa. No nykyään ei kait sakkovangit pääse lämpöseen ?
"Jos sinulla on faktaa siitä ettei kuolemanrangaistus tehoaisi, niin kerro missä tämmöistä tietoa on"
Ihan on pääteltävissä siitä, että kuolemanrangasitusta soveltavissa maissa tapahtuu yhä vain ja edelleen niitä rikoksia, joista kuolemanrangaistus on säädetty. Ei siis toimi kovinkaan tehokkaana pelotteena.
"Väitän edelleenkin kuolemantuomion olevan keino jota pitäisi käyttää."
Minä väitän nim. Jdjdjeee tapaan, että kuolemanrangaistus raiskauksesta johtaisi vain raiskausmurhiin eli raiskaaja mieluummin tappaa uhrinsa teon päätteeksi kuin jättää hänet henkiin kertomaan raiskaajan tuntomerkit poliisille. Kiinnijäämisen riski pienenee huimasti. Varsinkin ns. puskaraiskauksissa.
Liian kovat tuomiot vain lisäisivät henkirikosten määrää, eli ei siinä yhteisöä ainakaan suojeltaisi. Kyllä rangaistus pitää suhteuttaa tehtyyn rikokseen.
Eli palautetaan yhteiskunnalliset käytännöt keskiajalle?
Siis paljon kuolemantuomioita ja 30 vuoden tuomioita likaikissa vankityrmissä kahleisiin sidottuna.
Et kannata väkivaltaa, mutta sellin pitäisi olla mahd. epäinhmillinen, no eikös tuokin ole väkivaltaa, vähintäänkin henkistä mutta varmaankin myös fyysistä?
Entäs kun havaitaan jälkikäteen että joku on syyttömänä tuomittu kuolemaan tai istunut 20 vuotta vankityrmässä? Ehkäpä tekaistun tai lavastetun tilanteen perusteella? Tai yksinkertaisesti poliisin virheen vuoksi.
Tai vaikka olisi oikeasti syyllistynytkin tekoon, niin pitäisi ehkä miettiä teon ja rangaistuksen suhdetta.
Nykyisin kyllä törkeistä pahoinpitelyistä ja raiskauksista selviää minunkin mielestäni liian lievillä tuomioilla. Raiskaajalla täytyy kyllä olla vakavia psyykkisiä ongelmia, joita pitäisi voida jotenkin hoitaa / parantaa vankeusaikana. Tässä suhteessa ihmisen psykologian tuntemus ja hoito on vielä aika alkeellisella tasolla.
tervetuloa taloon raiskaaja olet arvotonPASKA KASA. USKON ET PIDÄ SIITÄ AJASTA MINKÄ OLET TALOSSA?
Erikosta tosiaan että panivat tyypin nimen esille
Raiskaajien nimet ja naamat pitää laittaa uutisiin, että muut osaisivat varoa. Kastraatio pitää ottaa käyttöön kaikille raiskaajille, sillä raiskaaja ei ole mies, joka osaa käyttää kaluaan oikein, vaan peto, joka vaanien saalistaa, usein puolustuskyvyttömiä, jopa tehden ensin uhristaan puolustuskyvyttömän.
Tahallista toimittajan vääristelyä, Late oli silloin 23-24 vuotias eli ei lähellekään "kolmekymppinen" pikemminkin parikymppinen.
Uutinen jossa tepemuija pan.nee paripymppisen jätkän kanssa ei ole yhtään niin raflaava uutinen kun että "vanha pervopedo on raiskannut pienen viattoman lapsulapsukaisen"?
Miksi 14-vuotias tepe on ylipäätään mennyt jätkän kämpille?
No kaikki tietää miksi, ryyppään, nai.maan ja bilettämään.
Sitten kun vahinko kävi ja likka pamahti paksuksi, niin porataan.
No veronmaksajat lahjoittivat likalle 16.000 e, jolla se 17-vuotias vähän aikaa pärrää, hommaa vaikka mopoauton ja siitä jää viä bensarahaakin.
Tähän tyyliin:
http://www.youtube.com/watch?v=zeFeCngC4Qc
Totuus on toi, mutta se vääristellään "lapsi juotettiin humalaan", vaikka se itse veti viinapullollisen.
Tästä saadaan seuraava otsikko, kun parisuhdepalstalla joku parikymppinen kundi kyselee mitä tehdä:
"olis aika kinkkine tilanne. Tapasin tytön jotain vuos sitten netissä, puol vuotta myöhemmin hän kerto et oli ihastunu muhun. Tavattiin ekan kerran 1,5 viikkoo sitten ja rakastuttii sit molemmat toisiimme. Hänen syntymäpäivä oli tossa viikonloppuna, ja mä oletin et hän täytti 16v joten en ollu huolissani. Mut tänää sit kysyin tylsyyttäni et kui paljon täyttikää ja hän sanoki että 15. mitä mun pitäis tän asian suhteen tehä.
Koitin tos kattella netist tietoaki suojaikärajast mut Wikipedia-artikkeli oli ainoo kunnolline mitä löysin, ja siinäki o tosi huonosti selitetty se. Sanotaan että 2003 tyttö 14v ja poika 19v vapautettiin syytteist koska henkinen ikä oli tarpeeks lähellä. Ja sitte edellisessä lauseessa kuitenki sanotaa et 2011 tuli uus laki joka muutti sitä käsittelytapaa jotenki mut ei kerrota yhtään et miten.
suoraa sanottuna en mä ny yhtäkkii pysty vaa lakkaa rakastamast sitä vaa siks et se oliki vuoden nuorempi ku ajattelin. Lähinnä huolettaa se että joutuuko täst ny sit tuomiolle jos siellä toisessa päässä joku lähtee tekstareita tai facebook-viestejä lukemaan?"
Miten neuvoisitte kundia vai onko hän on tuhoon tuomittu?
" 27-vuotias joutuu maksamaan tytölle 10 000 euroa kärsimyksestä, 4000 euroa tilapäisestä haitasta ja 2000 euroa kivusta ja särystä."
"Mies tuomittiin raiskauksesta, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kahdesta väärennöksestä, kahdesta huumausainerikoksesta ja varkaudesta kahdeksi vuodeksi vankilaan."
Tärkein kysymys kuuluu:
Miksi teini menee huumerikollisen kotiin?
Missä vanhemmat? Missä lastensuojelu? Otettiinko teini huostaan?
Tuore uutinen kertoo että sama meno jatkuu: "Asunnossa oli viisi alaikäistä, vuosina 1995-1998 syntynyttä nuorta, sekä tyttöjä että poikia. Asunnossa oli poltettu kannabista."
"Raiskaus tapahtui miehen käyttämässä asunnossa Kampissa. Hän oli aiemmin tutustunut tuolloin 14-vuotiaaseen tyttöön ja yhdessäoloon oli kuulunut muun muassa juomista."
http://www.youtube.com/watch?v=QJIEC2gBoSk
"Kyllä huostaan on otettu sillä syyllä ettei vanhempi valvo lasta, ja lapsi joutuu tilanteisiin jossa häntä voidaan käyttää hyväksi. "
Toivottavasti otettiin huostaan, tai ehkä se oli jo huostaanotettuna, mutta sossut eivät vahtineet sitä. Mitäs ne silloin tekee?
Taas samantapainen juttu:
Nuori valkeakoskelaismies "juotti" 15-vuotiaan humalaan ja "raiskasi"
Eli ne ryyppäs, biletti ja pan.i yhdessä? Palkkioksi tepe sai 12.000 euroa.
Aika hyvä hinta?
Ihmetyttää miksi noi tepet hengaa noitten nuorten nisti jätkien kanssa?
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194804259446/artikkeli/pitka rikoslista nuori valkeakoskelaismies juotti 15-vuotiaan humalaan ja raiskasi hanet.html
HAHA ja HA. "Hän oli aiemmin tutustunut tuolloin 14-vuotiaaseen tyttöön ja yhdessäoloon oli kuulunut muun muassa juomista."
Eiköhän tuosta jo pöljemmänkin pitäisi tajuta että nuo olivat ryypäilleet ja hengailleet pidempään. Että eikö muka työttö olisi vapaaehtoisesti antanut aiemmin? Todennäköisyys sille että he olisivat yhdessä ryypännet usein ja sitten viimein heppu olisi tytön raiskannut ja tämä samantien olisi tullut paksuksi, on erittäin epätodennäköinen tuhansista eri syistä. Erittäin loogiselta vaikuttaa, että olivat harjoittaneet vapaaehtoista seksiä niin kauan että työttö tuli paksusksi. Sen jälkeen tämä alkoi kiristämään rahaa, ja kun ei saanut, väitti toisen raiskanneen hänen. ...Ja sai 16 tonnia.