Suomi antautui ehdoitta

No missä ne nukkehallitukset ja miehitysjoukot sitten luurasi. Porkkala ja Marshall avusta kieltäytyminenkö on sama asia kuin miehitys. Suomen armeijaa ei lakkautettu. Siitä ei tullut "Suomen sosialistisen tasavallan kansanarmeijaa". Aselepo on eri asia kuin ehdoton antautuminen. Selvitetään punikille määritelmät. Ehdoton antautuminen=ei mitään takeita. Rajoja ei ole taattu, maan itsenäisyyttä ei ole taattu..... Aselepo ja rauhansopimus=vihamielisyyksien lopettaminen tietyin ehdoin.

Mitä Pariisin rauhaan tulee, niin voit olla osittain oikeassa. Tietääkseni Romanialla, Bulgarialla ja Unkarilla oli siellä omat edustajansa pistämässä nimensä paperiin. Asiat kuitenkin tapahtui ennen kommareiden valtaan ottoa. Kansalliset valtionlaitokset oli käsittääkseni jo lakkautettu. Typerää saivartelua. Mitään ehdotonta antautumista ei ollut. Muiden sopimukset oli täysin erilaisia mitä meidän, vai oliko Suomi mielestäsi samassa tilanteessa kuin Kadarin Unkari.

"19.9.44 allekirjoitettu väliaikainen rauhasopimus oli käytännössä antautuminen."

Kaukana siitä, Anni hyvä! Kyseessä oli aseleposomimus, jossa oli määritelty rajat ja sotakorvaukset ja joukko tarkkoja rajoja. Se, mitä ajat takaa, on 'ehdoton antautuminen' ja siitä seuraa aina Stalinin kansdsa tehtynä miehitys. Näin ei tapahtunut Suomen kohdalla.

"Poliittisista syistä Stalin ei vaatinut siitä käytettäväksi sellaista nimeä."

Eikä olisi voinut vaatiakaan, kun kerran aseleposopimuksessa oli lukuisa määrä ehtoja.

"Näin se meni helpommin läpi Suomessa. Eli kaikki ei ole aina sitä miltä näyttää."

Ei ole Anni-parka. Et sin ä aselevosta ehdotonta antautumista saa vaikka kuinka yrität:-)

Vasen laita kirjoitti:

"19.9.44 allekirjoitettu väliaikainen rauhasopimus oli käytännössä antautuminen."

Kaukana siitä, Anni hyvä! Kyseessä oli aseleposomimus, jossa oli määritelty rajat ja sotakorvaukset ja joukko tarkkoja rajoja. Se, mitä ajat takaa, on 'ehdoton antautuminen' ja siitä seuraa aina Stalinin kansdsa tehtynä miehitys. Näin ei tapahtunut Suomen kohdalla.

"Poliittisista syistä Stalin ei vaatinut siitä käytettäväksi sellaista nimeä."

Eikä olisi voinut vaatiakaan, kun kerran aseleposopimuksessa oli lukuisa määrä ehtoja.

"Näin se meni helpommin läpi Suomessa. Eli kaikki ei ole aina sitä miltä näyttää."

Ei ole Anni-parka. Et sin ä aselevosta ehdotonta antautumista saa vaikka kuinka yrität:-)

No älä heikoista. Anuskan mielestä Suomi oli kuin Unkari. Annukan mielestä Suomen pelasti jalon pankkirosvon tuntema Amerikan pelko. Vastarinnalla ja oikein ajoitettula rauhan solmimisella ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

höpötihöö hööö kirjoitti:

No missä ne nukkehallitukset ja miehitysjoukot sitten luurasi. Porkkala ja Marshall avusta kieltäytyminenkö on sama asia kuin miehitys. Suomen armeijaa ei lakkautettu. Siitä ei tullut "Suomen sosialistisen tasavallan kansanarmeijaa". Aselepo on eri asia kuin ehdoton antautuminen. Selvitetään punikille määritelmät. Ehdoton antautuminen=ei mitään takeita. Rajoja ei ole taattu, maan itsenäisyyttä ei ole taattu..... Aselepo ja rauhansopimus=vihamielisyyksien lopettaminen tietyin ehdoin.

"No missä ne nukkehallitukset ja miehitysjoukot sitten luurasi."

Mitä tekemistä näillä on ehdottoman antautumisen kanssa? Ei ne mitään automaatioita ole. Voittajan halusta se on kiinni mitä haluaa tehdä, ja NL ei halunnut näemmä miehittää.

NL saneli Suomelle mitä meiltä halusi. Suomi antoi kaiken pyydetyn ja oikein auliisti antoikin. Suomi ei sanellut ehtoja vaan teki mitä käskettiin, ehdoitta.

Kuka voi väittää etteikö kyseessä ollut ehdoton antautuminen?

Vasen laita kirjoitti:

"19.9.44 allekirjoitettu väliaikainen rauhasopimus oli käytännössä antautuminen."

Kaukana siitä, Anni hyvä! Kyseessä oli aseleposomimus, jossa oli määritelty rajat ja sotakorvaukset ja joukko tarkkoja rajoja. Se, mitä ajat takaa, on 'ehdoton antautuminen' ja siitä seuraa aina Stalinin kansdsa tehtynä miehitys. Näin ei tapahtunut Suomen kohdalla.

"Poliittisista syistä Stalin ei vaatinut siitä käytettäväksi sellaista nimeä."

Eikä olisi voinut vaatiakaan, kun kerran aseleposopimuksessa oli lukuisa määrä ehtoja.

"Näin se meni helpommin läpi Suomessa. Eli kaikki ei ole aina sitä miltä näyttää."

Ei ole Anni-parka. Et sin ä aselevosta ehdotonta antautumista saa vaikka kuinka yrität:-)

----Se, mitä ajat takaa, on 'ehdoton antautuminen' ja siitä seuraa aina Stalinin kansdsa tehtynä miehitys.----

Ehei, ei antautuminen tarkoita välttämättä miehitystä vaan taipumista voittajan tahtoon. Saksa antautui 1. MS:n jälkeen mutta ei sitä silti miehitetty. Voittaja harkitse vapaasti mitä se tekee ja neukulle riitti -44 se kun se otti Suomesta niskalenkin ja osoitti selvääkin selvemmin mikä on tilanteemme.

Miksi Stalin olisi halunnut miehityksen kun sai mitä halusi ilman sitäkin ja todennäköisesti uskoi kommarien ottavan täällä vallan ja siten tekevän Suomesta lopullisesti uskollisen satelliitin.

Vasen laita kirjoitti:

"19.9.44 allekirjoitettu väliaikainen rauhasopimus oli käytännössä antautuminen."

Kaukana siitä, Anni hyvä! Kyseessä oli aseleposomimus, jossa oli määritelty rajat ja sotakorvaukset ja joukko tarkkoja rajoja. Se, mitä ajat takaa, on 'ehdoton antautuminen' ja siitä seuraa aina Stalinin kansdsa tehtynä miehitys. Näin ei tapahtunut Suomen kohdalla.

"Poliittisista syistä Stalin ei vaatinut siitä käytettäväksi sellaista nimeä."

Eikä olisi voinut vaatiakaan, kun kerran aseleposopimuksessa oli lukuisa määrä ehtoja.

"Näin se meni helpommin läpi Suomessa. Eli kaikki ei ole aina sitä miltä näyttää."

Ei ole Anni-parka. Et sin ä aselevosta ehdotonta antautumista saa vaikka kuinka yrität:-)

----Eikä olisi voinut vaatiakaan, kun kerran aseleposopimuksessa oli lukuisa määrä ehtoja.----

Ne ehdothan siitä sopimuksesta antautumissopimuksen juuri tekivätkin. Luja tukikohta pääkaupungin vieressä on jo yksistään selvä antautumisen merkki. Valvontakomissio määräämässä politiikastamme oli toinen selvä merkki. Kuten tiedämme niin sellaista ei itsenäinen maa suvaitse kamarallaan. Tilannehan oli siltä osin kuten Irakissa keväällä 2003 kun amerikkalaiset johtivat maata.

Armeijan riisuminen käytännössä pilipaliksi suursodan riehuessa ympärillä oli kolmas. Saksalaisten häätöön annettu epärealistisen lyhyt määräaika takasi Stalinille sotilaspoliittisen valttikortin syyttää halutessaan Suomea sopimuksen rikkomisesta ja vaikka alkaa uudelleen sotatoimet aseistariisuttua maata vastaan. Koska tämä sopimusartikla rikottiin monella kuukaudella niin siltäkin osin olimme täysin Stalinin tahdon varassa. Tuskinpa kukaan olisi lähtenyt sotimaan neukkua vastaan Suomen puolesta koska kyseessä oli selkeä sopimusrikkomus, saksalaisia ei häädetty sovitussa ajassa.

höpötihöö hööö kirjoitti:

No missä ne nukkehallitukset ja miehitysjoukot sitten luurasi. Porkkala ja Marshall avusta kieltäytyminenkö on sama asia kuin miehitys. Suomen armeijaa ei lakkautettu. Siitä ei tullut "Suomen sosialistisen tasavallan kansanarmeijaa". Aselepo on eri asia kuin ehdoton antautuminen. Selvitetään punikille määritelmät. Ehdoton antautuminen=ei mitään takeita. Rajoja ei ole taattu, maan itsenäisyyttä ei ole taattu..... Aselepo ja rauhansopimus=vihamielisyyksien lopettaminen tietyin ehdoin.

----Aselepo on eri asia kuin ehdoton antautuminen.-----

Syksyllä -44 ei Suomi tehnyt neukun kanssa aseleposopimusta vaan väliaikaisen rauhansopimuksen. Se on hieman eri asia. Ja ehdot siihen sopimukseen saneli neukku, Suomi suostui kaikkeen mitä Molotov neuvotteluissa saneli. Jos niitä edes neuvotteluiksi voi kutsua sillä niin yksipuolista se keskustelu oli. Suomalaisille lyötiin propuska eteen tyyliin "nimi tohon". Antautumista se oli, mitä sitä kiistämään.

Anni Huttila kirjoitti:

----Se, mitä ajat takaa, on 'ehdoton antautuminen' ja siitä seuraa aina Stalinin kansdsa tehtynä miehitys.----

Ehei, ei antautuminen tarkoita välttämättä miehitystä vaan taipumista voittajan tahtoon. Saksa antautui 1. MS:n jälkeen mutta ei sitä silti miehitetty. Voittaja harkitse vapaasti mitä se tekee ja neukulle riitti -44 se kun se otti Suomesta niskalenkin ja osoitti selvääkin selvemmin mikä on tilanteemme.

Miksi Stalin olisi halunnut miehityksen kun sai mitä halusi ilman sitäkin ja todennäköisesti uskoi kommarien ottavan täällä vallan ja siten tekevän Suomesta lopullisesti uskollisen satelliitin.

"Ehei, ei antautuminen tarkoita välttämättä miehitystä vaan taipumista voittajan tahtoon. Saksa antautui 1. MS:n jälkeen mutta ei sitä silti miehitetty."

Sen sijaan toisen maailmansodan jälkeen ehdoitta antautunut Saksa miehitettiin. Stalinin ollessa kyseessä 'ehdoton antautuminen' tarkoitti AINA miehitystä.

"Voittaja harkitse vapaasti mitä se tekee ja neukulle riitti -44 se kun se otti Suomesta niskalenkin ja osoitti selvääkin selvemmin mikä on tilanteemme."

Stalin mieli miehitystä, mutta kun höyryjyrä pysähtyi Tali-Ihantalaan niin Jooseppi joutui tyytymään aselepoon.

"Miksi Stalin olisi halunnut miehityksen kun sai mitä halusi ilman sitäkin ja todennäköisesti uskoi kommarien ottavan täällä vallan ja siten tekevän Suomesta lopullisesti uskollisen satelliitin."

Siksi, että miehitetty alue olisi liitettu 'onnellisten kansojen perheeseen' ja sitten olisi alkaneet vankijunat kolkkaamaan. Jooseppi halusi AINA levittää valtapiiriään. Stalin oli jo Talvisodassa havainnut, ettei Suomen kommunisteillä juuri valtaa maassa ollut. Suomettuminen oli vasta toiseksi paras vaihtoehto.

Mutta mitäpä siitä: Suomi on ja porskuttaa. Missä lienee se Neuvostoliitto, Anni?

Anni Huttila kirjoitti:

----Eikä olisi voinut vaatiakaan, kun kerran aseleposopimuksessa oli lukuisa määrä ehtoja.----

Ne ehdothan siitä sopimuksesta antautumissopimuksen juuri tekivätkin. Luja tukikohta pääkaupungin vieressä on jo yksistään selvä antautumisen merkki. Valvontakomissio määräämässä politiikastamme oli toinen selvä merkki. Kuten tiedämme niin sellaista ei itsenäinen maa suvaitse kamarallaan. Tilannehan oli siltä osin kuten Irakissa keväällä 2003 kun amerikkalaiset johtivat maata.

Armeijan riisuminen käytännössä pilipaliksi suursodan riehuessa ympärillä oli kolmas. Saksalaisten häätöön annettu epärealistisen lyhyt määräaika takasi Stalinille sotilaspoliittisen valttikortin syyttää halutessaan Suomea sopimuksen rikkomisesta ja vaikka alkaa uudelleen sotatoimet aseistariisuttua maata vastaan. Koska tämä sopimusartikla rikottiin monella kuukaudella niin siltäkin osin olimme täysin Stalinin tahdon varassa. Tuskinpa kukaan olisi lähtenyt sotimaan neukkua vastaan Suomen puolesta koska kyseessä oli selkeä sopimusrikkomus, saksalaisia ei häädetty sovitussa ajassa.

"Ne ehdothan siitä sopimuksesta antautumissopimuksen juuri tekivätkin. Luja tukikohta pääkaupungin vieressä on jo yksistään selvä antautumisen merkki. Valvontakomissio määräämässä politiikastamme oli toinen selvä merkki. Kuten tiedämme niin sellaista ei itsenäinen maa suvaitse kamarallaan. Tilannehan oli siltä osin kuten Irakissa keväällä 2003 kun amerikkalaiset johtivat maata."

Kaukana siitä. Tottakai Suoi hävisi vuoden 1941-44 sotansa, mutta kyseessä oli normaali sodan päättänyt rauhansopimus. Mistään antautumisesta ei ollut kyse. Siihen Puna-armeija ei pystynyt.

"Armeijan riisuminen käytännössä pilipaliksi suursodan riehuessa ympärillä oli kolmas."

Yleensä armeija puretaan kun rauha on tullut. Saksahan oli vapaaehtoisesti vetäytymässä.

"Tuskinpa kukaan olisi lähtenyt sotimaan neukkua vastaan Suomen puolesta koska kyseessä oli selkeä sopimusrikkomus, saksalaisia ei häädetty sovitussa ajassa."

Hehe! Sopimuksista ei pidetä lukua kun Stalin oli kyseessä. Asekätkentäjuttu teki Joosepille selväksi, että hän saisi Suomesta kutisevan tulehduspesäkkeen. Sitäkään hän ei halunnut.

miten nuo liittyy? kirjoitti:

"No missä ne nukkehallitukset ja miehitysjoukot sitten luurasi."

Mitä tekemistä näillä on ehdottoman antautumisen kanssa? Ei ne mitään automaatioita ole. Voittajan halusta se on kiinni mitä haluaa tehdä, ja NL ei halunnut näemmä miehittää.

NL saneli Suomelle mitä meiltä halusi. Suomi antoi kaiken pyydetyn ja oikein auliisti antoikin. Suomi ei sanellut ehtoja vaan teki mitä käskettiin, ehdoitta.

Kuka voi väittää etteikö kyseessä ollut ehdoton antautuminen?

"Kuka voi väittää etteikö kyseessä ollut ehdoton antautuminen? "

Luehan huttula rauhansopimuksen teksti. Missä siinä määritetään ehdoton antautuminen?

Erittäin kovathan rauhanehdot olivat ja niitä tuli kontrolloimaan valvontakomissio.

Antautuminen olisi kuitenkin merkinnyt mm. armeijan marssittamista vankileirille ja voittajan miehityshallintoa. Sellaista ei ollut.

Vienohuttulat tietysti väittävät muuta. Heitä harmittaa edelleen itsenäisyyden säilyminen NL:n ja kommunistien yrityksistä huolimatta. Lohtua tuo se, että "olisihan NL, mutta kun ei..."

Anni Huttila kirjoitti:

----Aselepo on eri asia kuin ehdoton antautuminen.-----

Syksyllä -44 ei Suomi tehnyt neukun kanssa aseleposopimusta vaan väliaikaisen rauhansopimuksen. Se on hieman eri asia. Ja ehdot siihen sopimukseen saneli neukku, Suomi suostui kaikkeen mitä Molotov neuvotteluissa saneli. Jos niitä edes neuvotteluiksi voi kutsua sillä niin yksipuolista se keskustelu oli. Suomalaisille lyötiin propuska eteen tyyliin "nimi tohon". Antautumista se oli, mitä sitä kiistämään.

Aselepo solmittiin Mannerheimin esityksestä 4.9. 44. Tosin vienohuttula ei ole tästäkään selvillä.

Se on totta, että välirauhanehdoista ei keskusteltu. Antautumisesta ei kuitenkaan ollut kyse. Huttuloiden vääristely ei voi muuttaa historiaa edes jälkikäteen. Toiveitahan tuo kuvastaa. Se on tiedossa.

Anni Huttila kirjoitti:

----Se, mitä ajat takaa, on 'ehdoton antautuminen' ja siitä seuraa aina Stalinin kansdsa tehtynä miehitys.----

Ehei, ei antautuminen tarkoita välttämättä miehitystä vaan taipumista voittajan tahtoon. Saksa antautui 1. MS:n jälkeen mutta ei sitä silti miehitetty. Voittaja harkitse vapaasti mitä se tekee ja neukulle riitti -44 se kun se otti Suomesta niskalenkin ja osoitti selvääkin selvemmin mikä on tilanteemme.

Miksi Stalin olisi halunnut miehityksen kun sai mitä halusi ilman sitäkin ja todennäköisesti uskoi kommarien ottavan täällä vallan ja siten tekevän Suomesta lopullisesti uskollisen satelliitin.

Saanen huomauttaa Annille että Saksan keisarikunta ei antautunut ehdoitta, vaan solmi aselevon.