http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032316819619_uu.shtml
"Miesjoukko yritti raiskata naisen Turun keskustassa"
Raamattu sanoo että raiskaajan kuuluu mennä naimisiin raiskauksen uhrin kanssa.
Mitä Raamattu sanoo joukkoraiskauksista? Onko moniavioisuus sallittu siinä tapauksessa että raiskaajia on useampia?
"Miesjoukko yritti raiskata naisen Turun keskustassa"
Raamattu sanoo että raiskaajan kuuluu mennä naimisiin raiskauksen uhrin kanssa.
Mitä Raamattu sanoo joukkoraiskauksista? Onko moniavioisuus sallittu siinä tapauksessa että raiskaajia on useampia?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Onneksi eletään Uuden testamentin aikaa. Raiskaajat linnaan ja tuomiot saisivat olla paljon kovemmat kuin mitä ne nykyään ovat.
Missä kohtaa uutta testamenttia sanotaan että kyseinen käytäntö ei ole enää voimassa?
Sanoessaan uuden hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi.....
Mitä vanhaan liittoon sisältyi? Koko vanha testamentti?
Ja tuo käsky koskee vain Israelia aikana jolloin se oli erotettuna Jumalan kansaksi maan päällä. Suomi ei tietääkseni ole koskaan kuulunut edes tuohon paimentolaiskansaan joten ei sen erikoislait koske meitä eikä enään mitään kansaa sillä on uuden liiton aika, toisin kuin 10 käskyä koskee jokaista ihmistä ikuisesti.
Kymmen käskyä annettiin vanhan liiton aikana, joka ei siis enää ole voimassa.
Tämä tarkoittaa sitä, ettei 10 käskyäkään ole enää voimassa!
Uudessaliitossa kylän miehet ottaa raiskaajien tai raiskaajan pallit käteen ja nykäsevät reilusti ylöspäin, että paikat murtuu, ettei enää vehkeillä tehdä mitään.
ts. silmä silmästä homma.
Aloittaja viitannee 5. Moos. 22:28-29 virheelliseen suomennokseen, jossa väitetään miehen raiskanneen naimattoman neitsyen, minkä johdosta hänen tulisi mennä naimisiin raskatun neitsyen kanssa. Ajatus esitetään vielä virheellisesti aloituksessa siten, että neitsyellä ja hänen isällään ei olisi muuta mahdollisuutta kuin antaa raiskattu ja oletettavasti kaunis neito vaimoksi raiskaajalleen. Näin Mooses ei tietystikään laissa ole käskenyt tehdä: kyseessä on virhetulkinta ja virheellinen käännös.
Oikean käännöksen ja tulkinnan mukaan kyseessä on kaksi naimatonta eli vapaata ihmistä. Mies painostaa neitsyen makaamaan kanssaan, mutta neitsyt ei huuda apua (vrt. jj. 24-27) ja suostuu makaamaan hänen kanssaan. Tässä tapauksessa mies ei voi paeta vastuusta vaan hänen tulee hyväksyä makaamansa nainen vaimokseen, jos tämä ja hänen isänsä sitä tahtovat. (vrt. 2. Moos. 22:16-17)
Vaikka nainen olisi miehelle jälkikäteen vastenmielinen, niin hänen täytyy maksaa myötäjäiset ja ottaa hänet vaimokseen, eikä hänellä ole lupa hylätä tätä makaamaansa vaimoa koskaan elämänsä aikana, toisin kuin muilla miehillä oli, jotka olivat menneet naimisiin normikäytännön mukaan neitsyen kanssa (ei avioliittoa edeltävää seksisuhdetta). 5. Moos. 24:1-4 Näin laki suojeli naista ja toimi hänen ja hänen perheensä parhaaksi, mutta pani miehen täyteen vastuuseen teostaan. Laki on siten hyvä ja oikeudenmukainen, toisin kuin aloituksessa annetaan ymmärtää.
Esim. Gill'in selitys kertoo nämä asiat oikein alkutekstiä mukaillen.
http://bible.cc/deuteronomy/22-28.htm
http://bible.cc/deuteronomy/22-29.htm
Sepä mainiota että Raamatusta löytyy virheitä aina silloin kun se ei sovi omaan ajatusmaailmaan.
5. Moos. ei ole mitään virhettä vaan aivan tosi asia ja jopa tänäpäivänäkin joissakin kulttuureissa tehdään juuri noin.
Avioliiton tarkoitus on pelastaa naisen ja suvun kunnia ja maine, sillä eihän kukaan huoli raiskattua tai naista joka ei ole enään neitsyt, vaimokseen.
Eihän uskovankaan tule huolia vaimokseen muuta kuin neitsyt.