http://markolind1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/136123-29-syyta-olla-suojelematta-sutta
Lukekaa sitten kaksi kertaa ajatuksen kanssa ennen kuin rupeatte heti haukkumaan kaikkia erimieltä olevia. Kiitos jo etukäteen asiallisista vastauksista ja niille joilta ei asiallista sanaa tule niin koittakaa silti vähä hilitä nettikäyttäytymistänne.
Lukekaa sitten kaksi kertaa ajatuksen kanssa ennen kuin rupeatte heti haukkumaan kaikkia erimieltä olevia. Kiitos jo etukäteen asiallisista vastauksista ja niille joilta ei asiallista sanaa tule niin koittakaa silti vähä hilitä nettikäyttäytymistänne.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Höpö höpö,sitä mieltä.
Tuollaisten hysteeristen ääripäitten kuuntelemisesta puolesta toiseen ei ole seurannu koskaan mitään hyvää.Rupeaa itseasiassa tuo susista vouhkaaminen jo enempi säälittämään.Luontoon kuuluu ja pihoille ei.Siinä näin tervejärkisen maalaisen mielipide,että piste.
järkevää asiatekstiä Marko Lindiltä.
Siinäpä taas yksi ei omilla aivoillaan ajatteleva aivopesty,surullista yksinkertaisuutta.Kaikilta ns."susialueilla" asuvilta ystäviltä ja sukulaisilta kysynyt mitä mieltä he susista tai yleenäkään muista pedoista ovat mieltä, vastaus:Pihoilta pois,mutta luontoon kuuluu,ja päälle vielä että komea eläin.
Toinenkin Marko Lindille!
Kolmaskin Marko Lindille!
mitäs järkevää siinä on yrittää päteä ja puhua asioista mistä ei tiedä edes mitään. Todellisuudessa metsästäjillä on pakkomielle ampua kaikkea ja kun niiltä otetaan elintilaa pois aletaan puhua katoavien eläinten metsästyksestä.
Pääkäupungin joutsenet ehdotettiin ammuttavaksi jonkun kiihkoilevan metsästystä harrastavan toimesta kuitenkaan siihen ei suostuttu. Kukas ny taajamassa ammuskelis, vissii tämä "Lind". Poromiehet ovat aina oleet sitä mieltä että heidän porot ja se mitä ne port aiheuttaa tiellä kulkeville autoille, ei poromies vastaa vahinnoista millään muotoa vaan saa valtiolta korvausta. Olen nähnyt kuinka poroja ammutaan ja korvauksia haetaan liikenneonnettomuuden verukkeella. Poromies tappaa myös sinun koirasi sutena jos se juoksee vapaana hänen muka omistamalla maaperällä. Se että jauhetaan paskaa päivästä toiseen on hyvin yleistä juuri siellä missä riskit ovat sutta suuremmat joutua uhriksi mutta tätähän eivät kettutytöt ja poromiehet tajua kun on oma perse lähimpänä. Vielä sille nuorgamin lohikellarille. Tyypit kuvittelee omistavansa koko tenojoen ja tuli tolkkuihin vasta kun haettiin poliisi paikalle!
Luin ajatuksen kanssa ja hohhoijaa, mitä soopaa taas.
Esimerkiksi tuo kohta, jossa puhutaan suden uhanalaisuudesta. Tottakai se tosiasia, että susi on Suomessa erittäin uhanalainen laji, on otettava huomioon. Jokaisen maan on huolehdittava oman eläinkuntansa moninaisuuden ylläpitämisestä. Jos maakohtaisia eläinten uhanalaisuusluokituksia ei olisi, maapallolla olisi pian jäljellä vain yksi laji: ihminen. Lisäksi, Lind kehtaa vielä viljellä tekstissään termiä "Suomen ylisuuri susikanta". Öö... Susi on Suomessa erittäin uhanalaiseksi luokiteltu laji. Suomessa oli tämän vuoden helmikuussa Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen arvion mukaan vain 120 -135 sutta.
Myöskin väite, että metsästys vaikuttaisi susien ihmispelkoon, on tuulesta temmattu, ja taas yksi lukuisista metsästäjien keksimistä tekosyistä lahdata susia. Asiasta ei ole olemassa riittävästi biologista tutkimustietoa, jotta siitä voitaisiin tehdä tämänkaltaisia päätelmiä.
"Ainoa toimiva ennakoiva toimenpide on ylisuuren susikannan pienentäminen eikä todellisuudessa ole yhtään todistettavaa argumenttia koirien turvaliivien, laumanvartijakoirien sekä karja- aitojen tehokkuudesta."
Ahaa. Kirjoittaja ei ilmeisesti seuraa uutisia tai osaa muutenkaan hankkia tietoa:
"Laumanvartijakoirat suojaavat tehokkaasti maatiloja suurpedoilta. Koiria on käytössä jo viidelläkymmenellä suomalaistilalla. Niistä yhdelläkään ei ole enää sattunut petovahinkoja."
http://areena.yle.fi/tv/1292272
Petovahinkojen ennaltaehkäisyopas
http://www.petohanke.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/suomussalmi/embeds/petohanke/15834_Petovahinkojen_ennaltaehkaisyopas_alkutuotantotilallisille.pdf
Marko Lind on mielestäni kahjo, mutta "susia suojeltava" nimimerkin kirjoitus oli aivan yhtä kahjo, mutta toiselta äärilaidalta. Jos hän pitää omia luontoliitosta omittuja mielipiteitään totuunena, niin samassa veneessä on kyseisen Lindin kanssa.
Luontoliitto on valtakunnallinen lasten ja nuorten ympäristönsuojelu- ja luonnonharrastusjärjestö. Taidat itse kuulua siihen, kun Luontoliitosta jatkuvasti jankutat? :)
En ole enää lapsi, enkä niin nuorikaan enää, ja jos haluaisin hankkia susista lisää tietoa, niin ei tulisi kyllä ihan ensimmäisenä alkaa lueskelemaan mitään lastenkerhojen nettisivuja.
Ps. Osaan kyllä hankkia tietoni asiallisista lähteistä, siitä ei sinun tarvitse turhaan huolehtia. :)
Ei nuo sinun tietolähteet ainakaan objektiivisia ole, pikemminkin tarkoitushakuisia, toistelet luonnonsuojelijoiden argumentteja, ne taas ovat tarkoitushakuisia eikä lähellekään faktatietoja.
Jos et ole lapsen iässä, sen pahempi vain sitten.
No esimerkiksi ylläolevassa viestissäni käyttämät lähteet (Yleisradio sekä EU-rahoitteinen petovahinkojen ennaltaehkäisyopas) ovat hyvinkin luotettavia lähteitä, ja juurikin sitä faktatietoa. Kyseinen petovahinkojen ennaltaehkäisyoppaan suunnitteluun on osallistunut myös mm. Metsästäjäin keskusjärjestö, joten en sanoisi, että lähteeni ovat puolueellisia.
Tuo on kyllä hauska tuo "uhanalaisuus" ne vissiin uskoo siihen itse. Tosiasiassa sudelle lajina on aivankin sama missä menee levinneisyyden raja. Kun samaa susipopulaatiota on Venejän puolella tyhansittain, niin se uhanalisuus on kyllä teennäisin juttu, mitä olla voi.
Miten eläinten uhanalaisuusluokitukset sitten pitäisi mielestäsi toteuttaa, jos ei maittain? Maanosittainko? Se johtaisi vain tuhoisaan ajatteluun "voidaanhan me omasta maastamme kaikki sudet/norsut/leijonat tappaa, kyllä niitä joku toinen maa suojelee"....
Jokaisen maan tulee huolehtia oman eläinkuntansa moninaisuudesta. Suomessa susi on erittäin uhanalainen eläinlaji (pitkälti juuri salametsästyksen johdosta), eikä susikantaa tulisi nykyisestä tosiaankaan enää pienentää.
Kyllä minusta ainakin Suomen susikannan voisi laskea aivan hyvin tuohon Markon mainitsemaan 50 yksilöön. Silloin susia olisi enää vain erämaissa, joissa niiden paikkakin on. Mutta entä haitat? Kertokaa nyt ihmeessä mitä haittoja siitä tulisi, itse en ainakaan keksinyt yhtään mitään.
Nokun eläinpopulaatio on yli maiden rajojen, niin siitä saa juurikin virheellisen kuvan, mikäli maan rajan kohdalta lohkaistaan, varsinkin kun populaatio on siinä aivan ulkoreunallaan.
Suden uhanalaisuus lajina ei vaarantuisi tippaakaan, vaikka täällä ei olisi yhtäkään sutta, se on biologinen fakta, jota tuolla huijaus uhanalaisuudella ei tietenkään haluta myöntää.
Vähän sama kuin Saimaan rannoilla olisi 100 kalastajaa. 50 mielestä norppa saa olla, 30 mielestä sitä voisi olla vähemmänkin vaikkei niitä nyt liikaakaan ole ja 20 mielestä norppia pitää vähentää. 20 kalastajaa alkaa viskoa verkkojaan ja katiskojaan minne sattuu, ehkä ampuvat silloin tällöin yhden tai kaksi. Tuloksena on, että norppa katoaa, vaikka 70% mielestä norppa olisi saanutkin jäädä, vaikka periaatteessa 50% mielestä norppakantaa olisi voinut vähentääkin.
Oliko tulos lainvoimainen ja/tai enemmistön mielipiteen oikeuttama?
Lue tuolta alempaa se uhanalaisuus. salametsästys on toki väärä tapa hoitaa asiaa, se on kyllä aina seurausta toimimattomasta susipolitiikasta. Kanadassa salametsästys tappaa arviolta 25% susista ja Ruotsissa peräti 50%, noin esimerkkinä asiasta. Meilläkin se on kärjistynyt ja onkin todettu. Että ilman paikallisen väestön hyväksyntää, ei asiaan löydy ratkaisua. Siellä missä susia metsästetään järjen kanssa, susi hyvin sikiävänä eläimenä voi hyvin ja sen vahingot paikalliselle väestölle kyetään minimoimaan, juuri metsästyksellä. Eli susikanta saadaan pysymään "jalostamalla" enempi syrjässä asutuksesta.
Ongelmaa ei voida hoitaa sanelupolitiikalla, jossa paikallisia asukkaita ei kuunnella.
Kyllä tätä sutta eniten vihaavat nämä poromiehet ja liian suuri metsästäjäkunta.Heistä paljon mieluummin haluaisi päästä eroon,ylimielistä porukkaa.
Tätäkin kommenttia lukiessa ymmärtää, että maailma on vieroittanut pienen ihmisen.
Kolmas Marko Lidille.
Ai kolmas oli "varattu"! Siinä tapauksessa neljäs Marko Lindille!
Norppa on varsin kaukaa haettu verrokki, koska sen populaatio käsittää kokonaisuudessaan muutamia satoja yksilöitä.
Susi taas kansainvälisesti on luokiteltu (toisin kun Luontoliiton höpinät) samaan populaatioon Murmanskin, Karjalan ja Norjan susien kanssa. Karjalan populaatio on osa suurta venäjän populaatiota. Koillis Eurooppalainen susipopulaatio muodostaa maailman suurimman yhtenäisen susipopulaation, joka ulottuu itämereltä tyynelle valtamerelle.
Ei tarvinnut Suomeen tuoda, tai istuttaa sutta mistään, kun se täällä rauhoitettiin.
Nopeasti lisääntyvänä ja pitkälle vaeltavana eläimenä se valtaa heti alueita, jos sen vain annetaan se tehdä.
Joten nämä uhanalisuudet täällä on kyllä Mikki Hiiri juttuihin verrattavissa olevaa tarinaa.
Norppa taas on toinen juttu. samaten kun meidän metsäpeura, jota susi uhkaa paljonkin.
Susi on virallisesti luokiteltu Suomessa erittäin uhanalaiseksi eläimeksi, ja sitä tosiasiaa et voi kieltää, vaikka kuinka haluaisit.
"Suurpetojen asemaa sääntelee luontodirektiivi, jonka määräykset on sisällytetty Suomen metsästyslakiin ja -asetukseen. Luontodirektiivin tavoitteena on edistää luonnon monimuotoisuuden säilyttämistä ja kestävää kehitystä. Se pyrkii turvaamaan harvinaisten ja uhanalaisten eliölajien säilymisen yhteisön alueella.
Suomessa on luontodirektiivin IV liitteen eläinlajeja koskeva tiukka suojelujärjestelmä. Näin esim. karhujen, ilvesten ja susien tahallinen pyydystäminen tai tappaminen luonnossa on kielletty. Myös kyseisten lajien muu tahallinen häiritseminen on kielletty. Poikkeuksilla ei voi oikeuttaa tavanomaista saaliin hankintaan tähtäävää metsästystä. Vahinkoja on pyrittävä ehkäisemään ensisijaisesti muilla keinoilla kuten kotieläinten suojaamisella."
Aivan kuin pikkulapsi saivartelee. Elikkä vaikka uhanalaisuus on huuhaata, niin sillä mennään, koska direktiivi sanoo ?
Nyt voin sinulle kyllä informoida, että tuo kansainvälinen tieto susipopulaatiosta, on myös EU.ssa tunnustettu asia.
Ruotsihan on nyt muuttanut asetusta suurpetojen tappamisesta. Heinäkuusta alkaen siellä saa tappaa kotielimiä uhkaavan suurpedon. Myös metsästyksessä käytettävien koirien kimppuun käyvä suurpeto on mahdollista tappaa.
Asiassa riittää ilmoitus lääninhallitukseen, ei enää poliisille.
Ruotsissahan nämä on samat direktiivit, kuin täälläkin.
Itse asiassa meidän viranomaiset ovat yhdessä Ruotsin kanssa menossa EU:hun neuvottelemaan näistä helpommista käytännöistä asian suhteen, koska tällainen susien suojelu ei ole osoittautunut toimivaksi.
vapaampi itsemääräämisoikeus ja toimintatavat ovat tarpeen.
Suomessa tämä pettopolitiikka, tullaan uudelleen arvioimaan syksyyn mennessä.
Siinä on mukana eri intressiryhmät. Maa- ja metsätalousministeriö on valinnut Helsingin yliopiston Ruralia-Instituutin asian arvioijaksi. Tässä arviossa tullaan käyttämään susipopulaation arviona, nimenomaan laaja-alaisempaa aluetta, kuin teennäinen valtion raja.
No vaihdetaan verrokiksi vaikkapa merikotka, Suomessa aiemmin uhanalaiseksi luokiteltu laji sekin. Kalansyöjä, vasansyöjä, lampaansyöjä. Niillä on jopa siivet, joilla lekotella turvaan, kun ihminen lisää tilaa tarvitsee. Miksi siis suojella merikotkiakaan?
Niitäkin on vainottu, tapettu ja myrkytetty ympäristömyrkyillä sukupuuton partaalle. Nekin ovat olleet petovihan kohteena myös 2000-luvulla. Silti sen kanta on nykyään yli 1000 yksilöä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/rs-merikotka-raateli-koiran-kuoliaaksi/2012/02/1492177
Miksi merikotka ei pelota?
Suden uhanalaisuus Suomessa ei ole "huuhaata", vaan karu todellisuus. Ilmeisesti sinun on kovin vaikeaa uskoa omista luuloistasi poikkeavaa faktatietoa?
Ruotsista ei Suomen todellakaan kannata petopolitiikan saralla ottaa mallia. Ruotsissahan asetettiin mielivaltaisesti susikatto noin 200 yksilöön vuonna 2009, ja maassa on vuosien 2010 ja 2011 aikana toteutettu tolkutonta susijahtia. Tämän takia Ruotsia vastaan käynnistettiin oikeustoimet EU:n tuomioistuimessa. Nyt Ruotsin petopolitiikkaa on muutettu tosiaan niin, että petohallinnon päätösvaltaa ja resursseja on siirretty enemmän paikallistasolle. Kotieläimen suojelemiseksi petoeläimen tappaneen omistajan tulee ilmoittaa asiasta jatkossa lääninhallitukselle eikä poliisille. Suden tappamista ei siis Ruotsissa edelleenkään perusteettomin syin sallita (toisin kuin olit ilmeisesti ymmärtänyt) eikä susia saa ampua noin vain, ilman seurauksia.
Myöskin, Ruotsin petomietinnön mukaan:
"Suomen vähenevä susikanta ja Venäjän susilahti ovat huolestuttavia ilmiöitä ja lisäävät tarvetta kansainväliseen yhteistyöhön. Erityistä huolta tunnetaan Venäjän Karjalan laajoista susijahdeista."
EU:n jäsenvaltiona Suomi on sitoutunut suurpetojen suojeluun. Petoviha ei ole mikään syy uhanalaisen eläimen tappamiseen.
Nyt kuitenkin tuohon meidän surkeaan petopolitiikkaan tulee muutos, eikä se EU ole mikään jumalan sana, sehän nyt jo ollaan nähty.
EU-lle riittää kun sinne toimitetaan hoitosuunnitelma, jonka voivat hyväksyä. Sehän on ollut viesti sieltä.
Nyt yhdessä Ruotsin kanssa asiata keskustellaan EU:n kanssa.
Koska nykyisellään homma ei toimi, on se uudelleen arvioitava ja järkeitettävä.
Suojelijoiden kannattaisi ottaa järjen käyttö mukaan ja ymmärtää että, joakisen suden yksilösuojeluun pyrkivällä näkemyksellä, ne sudet oikeesti loppuu tästä maasta.
Ainoa tapa onnistua asiassa onkin antaa susien kanssa eläville ihmisille vaikutusmahdollisuus takaisin ja hävittää se susikanta joka on jo tottunut elämään ihmisten nurkissa. Suojella niitä laumoja jotka suosiolla pysyy metsässä ja edelleen hävittää ne yksilöt, jotka oppivat tulemaan asutuksiin.
Sillälailla toimitaan kyllä muuallakin, niinkuin Ruotsissakin aletaan toimia.
Suomi voi hyvin täyttää sitoumuksensa jha itse päättää susien suotuisasta määrästä, nykyinen ei ole mikään pakko, vaan tullaan toimeen pienelläkin määrällä.
Hyvä kirijootus tältä "ihmisten ehdoilla".Näin ku toimitaan,voi susiki pelastua.
Ongelmaa monimutkaistavat korvesta tyystin kadonneet susilaumat, joiden ei ole edes raportoitu aiheuttavan hallaa ihmisille sekä häirikkösudet, joiden on todettu olleen salametsästäjien haavoittamia.
Sutta kuitenkin halutaan suojella ja pelätään, että kynttilää poltetaan kohta molemmista päistä, jos valtio antaa periksi. Aloitteen pitäisi tulla ihmisiltä itseltään - että sanottaisiin salametsästyksen olevan pahasta ja hoidettaisiin asiat fiksusti, lakien mukaan. Mutta kun ei.
Viisaus alakaas siitä,notta sen alueen ihimisiltä kans jotaki kysytääs,mihinä susilaumat pyärii.Tehtääs yhteinen suunnitelma,kuinka hommaa hoiretahan.Eikä nii,jotta annetahan vaan ohojeeta,notta koiria ja kaikkia muitaki elukoota,sekä että akkaa ja kersoja on ruvettava sisällä pitämähän.Kun kukaa täyspäinen ei usko,notta susi on vaaratoon.Ei se taharo suames tua pelekkä sanelupolitiikka onnistua.Taajahan asutuulla alueilla susien kasvattaminen on tuhoontuamittua hommaa.Siinä on vaara,notta teherähä ihimisistä väkipakolla rikollisia!
Jos tuollaista pitää kysyä, niin olisiko parempi vaihtaa aihetta.
On nuo ääripäiset vihahysteerikotkin omituista porukkaa,ei heille kyllä ymmärrystä heru.Pitääs lähettää sotimaan ulkomaille sellaisia vastaan joilla on myös se pyssy.
Metsäneläimillä ei ole pyssyjä.
En ole viherhysteerikko. Metsästyskorttikin on taskussa, vaikkei sillä muuta tulekaan ammuttua kuin lintuja.
Seuraavaksi syytät varmaan kaupunkilaiseksi?
Luonto on luonto ja se pitää hyväksyä. Siinä vaiheessa kun aletaan järkiperäistää metsäneläinten liikkeitä ja piirtää viivaa alueille, missä eläimiä saa olla ja missä ei, niin aika metsään mennään silloin.
eihän se käy kun tekevät businesta maahantuonnilla.
eläinlaji joka ei tule suojelematta toimeen joutaakin kuolla.niin on ollut maailman sivu ja niin tulee olemaan.
Peräkammarin poika joutaa kanssa kuolemaan sukupuuttoon, kun ei ole akkaa löytäny.