Tämä on minulle ja niin monelle katolilaiselle tärkeä asia, että haluan aloittaa siitä uuden keskustelun. Minulle argentiinalaisen jesuiitan valitseminen paaviksi oli niin karvas pettymys, että olen harkinnut viime päivät katolisesta uskosta luopumista. Tänään sitten tulin järkiini.
En aio erota kirkosta, aion erota ainoastaan paavista. Tunnustan hänet edelleen ikäänkuin paperilla paaviksi, mutta muuten jätän hänet täysin vailla huomiotta enkä varsinkaan ikimaailmassa koskaan rukoile hänen puolestaan. En edes halua kuulla sanaa "Franciskus", sillä tämänniminen paavi on romuttamassa kaikkea sitä mitä minulle on ollut arvokasta, tärkeää ja rakasta.
Muuttuvassa maailmassa paavius oli yksi niistä tukipilareista, joiden ei pitänyt muuttua. Oli turvallista tietää, että Roomassa paavi johti kirkkoa perinteisellä tiellä eikä sallinut liian suuria muutoksia suuntaan eikä toiseen. Sitten tuli tämä, joka tekee kaiken päinvastoin. Eikö hän tajua millaista hämmennystä ja epäuskoa hän saa ihmisissä aikaan? Hän on vastuuton ihminen.
Tästedes olen "paaviton katolilainen". Jos minun pitää vaakakupissa valita joko paavi tai katolinen usko, sitten valitsen jälkimmäisen. Jumala ei hylkää kirkkoa ja vielä saamme taas jonakin päivänä katolisen paavin. Toivoa siis on.
En aio erota kirkosta, aion erota ainoastaan paavista. Tunnustan hänet edelleen ikäänkuin paperilla paaviksi, mutta muuten jätän hänet täysin vailla huomiotta enkä varsinkaan ikimaailmassa koskaan rukoile hänen puolestaan. En edes halua kuulla sanaa "Franciskus", sillä tämänniminen paavi on romuttamassa kaikkea sitä mitä minulle on ollut arvokasta, tärkeää ja rakasta.
Muuttuvassa maailmassa paavius oli yksi niistä tukipilareista, joiden ei pitänyt muuttua. Oli turvallista tietää, että Roomassa paavi johti kirkkoa perinteisellä tiellä eikä sallinut liian suuria muutoksia suuntaan eikä toiseen. Sitten tuli tämä, joka tekee kaiken päinvastoin. Eikö hän tajua millaista hämmennystä ja epäuskoa hän saa ihmisissä aikaan? Hän on vastuuton ihminen.
Tästedes olen "paaviton katolilainen". Jos minun pitää vaakakupissa valita joko paavi tai katolinen usko, sitten valitsen jälkimmäisen. Jumala ei hylkää kirkkoa ja vielä saamme taas jonakin päivänä katolisen paavin. Toivoa siis on.
Vastaukset 157
Vanhimmat
Olen saanut tarpeekseni siitä, että muuan seurakunnassamme vaikuttava rahojen varkaudesta suunnilleen rysän päältä kärähtänyt ns. vanhapiika, joka on muutenkin melkoinen pappienvihaaja ja ilmapiirinmyrkyttyjä, on viime aikoina kunnostautunut kehumalla tätä paavia.
Itse en ole paaviin ollenkaan tyytyväinen.
Ei ole kirkkoa ilman paavia. Ratkaisu omalla kohdalla on jyrkkä, mutta se on tehtävä.
Se harmittaa, että syyt tyytymättömyyteen uuteen paaviimme salataan, siitä tehdäään ikään kuin pienen piirin juttu, eikä kukaan vahingossakaan kerro, mistä on tietonsa saanut.
Hävettääkö? Jos ei, salat julki.
Keskustelussa "Tämä on vallankumous" on aika monissa viesteissä kerrottu miksi ihmiset eivät pidä paavi Franciskuksesta ja jopa vastustavat tätä.
Katolisella kirkolla ei ole mitään salaisuuksia. Sellaiset ovat pelkkää urbaanilegendaa.
Johan vitsin murjaisit.
Minusta teit oikean ratkaisun. Älä missään nimessä eroa kirkossa, koska me olemme kristittyjä ja katolilaisia sen takia, että uskomme Jumalaan. Me emme "usko paaviin".
Silti sinun kannattaisi ainakin minun mielestäni miettiä onko kristillistä inhota jotakuta. Olisi ehkä tärkeää, ettet ainakaan inhoaisi paavia tai ylipäätään ketään aktiivisesti. Ajatuksesi siitä, että tunnustat paavin paperilla, kuulostaa minusta oudolta mutta se on ainakin parempi kuin hänen kieltämisensä. Ehkä voit lohduttautua ajatuksella, että Franciskus tuskin inhoaa sinua.
En minäkään hänestä pidä, mutta en silti häntä ihan inhoakaan.
Mitä kummaa ja kamalaa tämä uusi paavi on tehnyt? Jopa niin paljon, että häntä voi jo nyt, kun hän ei paavina ole vielä tehnyt juuri mitään, ruveta inhoamaan.
Älä välitä. Suurin osa kirkossakäyvistä konservatiivisista katolilaisista ei pidä ollenkaan tämän B-luokan "teatteripellenä" esiintyvän seikkailuista. Me rukoilemme kirkolle jo uutta ja parempaa paavia. Rukoile sinäkin!
Minä rukoilen, että Jeesus kutsuu sinut luokseen.
"Suurin osa kirkossakäyvistä konservatiivisista katolilaisista ei pidä ollenkaan tämän B-luokan "teatteripellenä" esiintyvän seikkailuista."
Millä perusteella väität tuommoista? Miten niin kysymyksessä olisi "B-luokan teatteripelle"?
Mitä konkreettista sinun elämässäsi on muuttunut sen jälkeen kun Franciskus valittiin paaviksi?
En kyllä itse voisi mistään syystä suoranaisesti inhota kirkon ylintä paimenta. Aion koko sydämestäni rukoilla paavimme Franciscuksen puolesta huomisessa messussa. Toivon että kaikki uskovat tekisivät samoin.
Olen aivan Pariisin keskustassa omistusasunnossa perheeni kanssa asuva työelämässä menestyvä suomalainen. Korttelissamme asuu mm. Pariisin arkkipiispa kardinaali André Vingt-Trois. Kolme vuotta sitten liityin täällä katoliseen kirkkoon. Tämä keskustelu on ollut minulle oiva silta Suomen katolilaisuuteen, jota en oikeasti vielä tunne.
Hyvin hämmentyneenä ja osin surullisena olen mieheni kanssa seurannut uuden paavin ensimmäisiä viikkoja. Minua ärsyttää kovasti se, että hän toistuvasti puhuu köyhyyden ja vaatimattomuuden puolesta. Eikö hänellä ole tosiaan mitään muuta sanottavaa? Pitäisikö meidän elämässämme menestyneiden tuntea siitä huonoa omaatuntoa? Mehän olemme niitä, jotka rahoillamme tuemme kirkkoa ja sen toimintaa. Monet, vaikkakaan eivät kaikki köyhistä ovat köyhyytensä itse aiheuttaneet mm. alkoholismin, huumeiden ja rikollisuuden kautta.
Olen loukkaantunut siitä, että uusi paavimme tulee pitämään kiirastorstain ehtoollismessun jossakin vankilassa. Hän siis tukee rikollisuutta ja haluaa osoittaa jonkinlaista läheisyyttä rikollisille! Joku heistä on voinut vaikka tappaa toisen ja nyt hän pääsee kuin etuoikeutettuna paavin pitämään messuun suurena juhlapäivänä. Paavi ei tunnu ajattelevan mitä hän oikein tekee.
Täällä Ranskassa on pantu merkille, ettei paavi ole sanonut mitään hyvää, kaunista ja kannustavaa papeille. Kaikkialla maailmassa on kova pula papeista ja papit ovat kokeneet viime vuodet erittäin vaikeita aikoja pedofiliaskandaalien takia, joissa heidät kaikki on syyttöminä leimattu. Oma kirkkoherramme Abbé Laurent sanoo, että Pariisissa ei kehtaa enää pukeutua edes papiksi! Mutta paavi tukee ilmeisesti mieluummin rikollisia kuin pappeja, edistää mieluummin rikollisuutta kuin kutsumuksia pappeuteen.
Olemme kahdessa viikossa pettyneet tähän vasemmistopaaviin. Saanko sanoa keskustelun otsikon mukaisesti? Inhoan häntä.
Ei ihme että olet pettynyt uuteen paaviin. Olisit varmasti pettynyt myös Jeesukseen, joka hänkin oli köyhien ja vähäväkisten ystävä ja varoitti keräämästä aarteita maan päälle.
Kukaan ei voi palvella kahta herraa, Jumalaa ja mammonaa.
Kirjoitat täyttä asiaa Pariisin sydämestä. Täällä Suomessa kirkkoon on liittynyt jos jonkinlaista sinkkuhörhöä, jotka fanittaisivat vaikka paaviksi valittua Aku Ankkaa.
Teatteripelli Franciskus on tekemässä kirkosta yhden miehen shown. Häntä ei kiinnosta ihmisten kutsuminen uskoon ja vahvistaminen uskossa, vaan vain se, että he fanittavat häntä.
Hän on petturi.
Kerrohan meille muillekin missä kohdassa Raamattua Jeesus esiintyi "köyhien ja vähäväkisten" ystävänä.
Pariisin sydämestä kertoi nimenomaan tukeneen kirkkoa rahallisesti. Koska köyhistelijä-Franciskuksen jesuiittakirkolle eivät rahat kelpaa, sitten meidän täytyy alkaa varmaankin tukea vaikka Punaista Ristiä.
Miksi haukut tuollaisella tavalla katolilaista, joka ilmoittaa tukevansa kirkkoa rahallisesti? Minusta pariisilainen nainen on esimerkki meille suomalaisille katolilaisille. Meistä kuulemma vain alle 5 % maksaa jäsenmaksua.
Raskaita sanoja, Patakonservatiivi. Nyt sitten kerrot meille linkkien kanssa, mikä tekee paavistamme "teatteripellen".
Olisikohan sinun aika nöyrtyä ja tulla lapsen kaltaiseksi, oikein ymmärrettynä?
Paavi julistaa evankeliumia vankilassa niille, joille sitä eniten pitää julistaa, ja sinä käyttäydyt kuin sinulta olisi viety tikkari? Onko vertaus eksyneistä lampaista sinulle tuttu?
Teet omia tulkintoja paavin puheista käyhyyden ja vaatimattomuuden puolesta. Kun joku asia oikein ärsyttää, on syytä miettiä ensin sitä, miksi juuri minä siitä ärsyynnyin, kiusaako minua sisimmässäni joku asia, josta en halua kenenkään muistuttavan.
Kerrotaan se sitten, jos et "aktiivisena katolilaisena" itse tunne Raamattua, Jumalan sanaa ja kristinuskon perustaa.
Evankeliumi Markuksen mukaan luku 2
15 [i] Jeesus oli sitten aterialla Leevin kodissa. Monia publikaaneja* ja muita syntisiä aterioi Jeesuksen ja hänen opetuslastensa kanssa, sillä heitä oli paljon hänen seuraajiensa joukossa. 16 [i] Kun fariseuksiin* kuuluvat lainopettajat näkivät Jeesuksen syövän syntisten ja publikaanien seurassa, he sanoivat hänen opetuslapsilleen: "Kuinka hän syö yhdessä publikaanien ja muiden syntisten kanssa!" 17 Jeesus kuuli sen ja sanoi: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä."
Onkohan joillakin katolilaisilla menneet puurot ja vellit vähän sekaisin? Onko katolinen usko heille jokin pröystäilyn väline, merkki että kuulutaan vähän parempiin piireihin? Onkohan aloittaja sama joka kirjoitti jokin aikaa sitten että halveksii niitä jotka tulevat messuun köyhästi puettuina? Aivan käsittämätöntä, että joitain oikein "ärsyttää kun paavi puhuu köyhyyden ja vaatimattomuuden puolesta".
Jos tämä pariisittaren kannanotto ei ole provo ( niin kuin luulen ), niin ihmettelen syvästi miten kristitty voi olla noin omahyväinen, sydämetön ja ennen kaikkea pinnallinen!
Harvoin saa lukea mitään noin fariseusmaista tekstiä, vaikka tämä palsta onkin kyntänyt pohjamutia.
Miten niin olen omahyväinen, sydämetön ja pinnallinen? Olen ollut vasta lyhyen aikaa katolilainen, joten ihan kaikkea en voi vielä tuntea, mutta tuen mieheni kanssa kirkkoamme rahallisesti. Onko sellainen omahyväisyyttä? Tuetko itse?
Olen järkyttynyt siitä, että Suomen katolilaisten joukossa on tuollaisia ihmisiä!
Tuenko? Tottakai. Mutta papiston ( myös Pyhän Isän ) tehtävä ei ole miellyttää meitä seurakuntalaisia siksi, että olemme tehneet kirkolle palveluksia.
Vai hylkäisivätkö papit ne, jotka ovat köyhiä, sairaita, yksinäisiä, hyljeksittyjä tai rikoksen tielle eksyneitä? Eikö Jeesuksen opetukset mene rahalla ostetun hyväksynnän edelle?
On hieno asia, että autat kirkkoa. Olen pahoillani tiukasta sanavalinnastani, pidin sinua provona, mutta taidat olla ihan tosissasi. Kaikkea hyvää elämääsi.
Tukisitte ja auttaisitte köyhiä! Ehkä siten täyttäisitte Jeesuksen käskyn seurata häntä?Kirkollanne on varaa toimia niin kuin on toiminut tähän asti ilman teidän rahojannekin!
Monessa kohdin evankelistojen ja apostolien kirjeitä ilmenee tämä Jeesuksen sosiaalinen piirre, että Hän on syntisten ja köyhien ystävä, kehoittaa viemään evankeliumin kaikkeen maailmaan, "julistamaan vangituille vapautta", käymään vankiloissa, auttamaan leskiä ja orpoja, eli kovin pinnallisesti ed. pariisitar Raamattunsa tuntee.
Syntyy kyllä aivan elävästi kuva jo Jeesuksen ajan farisealaisista, jotka itse rikkaina vihastuivat Jeesukseen juuri tämän Hänen piirteensä vuoksi.
Kyllä minusta vaikkapa Matteuksen evankeliumin 25. luku antaa ohjeeksi käydä vankilassa. Ja rikollisten vierellähän Kristus myös kuoli, viimeiset sanansa mitä ihmiselle ennen sitä sanoi, sanoi rikolliselle. Ketään ihmistä ei pitäisi olla varaa ylenkatsoa, oli hän sitten elämässään menestynyt tai ei.
Täysin oikeassa olet. Kirkossa pitää vallita köyhyyden henki ja aluksi se pitää aloittaa jumalanpalveluksista. Pois turhat koristeet, kalliit vaatteet ja esineet! Kaiken pitää olla mahdollisimman yksinkertaista ja edullista. Luotan siihen, että kaiken tämän Franciskus tulee Rooman piispana toteuttamaan melkein heti sekä ajan myötä tuomaan naiset keskeisemmälle paikalle messussa.
Tämä on selvästi sarkasmia.
Asiaa! Minä en ainakaan aio tuntea huonoa omaatuntoa sen takia, että meillä on tällä hetkellä paavina jokin lättäjalkainen jesuiittaköyhistelijä. Hän on luvannut elää köyhyydessä, minä en.
Paavit tulevat ja menevät, mutta kirkko pysyy. Lisäksi köyhistelijäkin elää meidän rahoillamme. Saisi olla siitä edes kiitollinen!
Minun tuntemukseni ovat ihan samat. En voi sanoa inhoavani paavia, mutta en tosiaankaan pidä hänen tyylistään ja köyhistelystään. Sitten sama köyhistelijä käyttää vaivatta yksityisiä helikopterilentoja! Ei tässä ole mitään logiikkaa.
Kertokaa hyvät ihmiset minulle, ehkä teitä tyhmemmälle, mitä sanottavaa paavilla oikein on. Olen lukenut Vatikaanin nettisivuilta hänen saarnojaan ja puheitaan enkä ole löytänyt niistä mitään sisältöä. Jos paavin tehtävänä on uskon vahvistaminen, ainakaan minun uskoani hän ei ole tähän mennessä millään tavalla vahvistanut.
Rukoilen kirkolle toisenlaista paavia, sellaista perinteistä, joka osaa vahvistaa meitä eikä vain maallisia medioita. Olenkin pannut merkille, että tästä paavista iloitsevat muut kuin aktiiviset katolilaiset.
"Jos minun pitää vaakakupissa valita joko paavi tai katolinen usko, sitten valitsen jälkimmäisen."
Äkkiäpä nuo asiat tuntuvat eräissä mielissä erkaantuvan, kun uusi paavi ei ole konservatiivien mielen mukainen, vaikka sama porukka on täälläkin vuosia (mitä ärsyttävimpään katolilaiseen triumfalistiseen tyyliin, joka ei ainakaan houkuttele ulkopuolisia liittymään katoliseen kirkkoon) hehkuttanut paavin, kirkon ja uskon erottamattomuutta ja paavin erehtymättömyyttä.
"Jumala ei hylkää kirkkoa ja vielä saamme taas jonakin päivänä katolisen paavin."
Konservatiivisen paavin valitseminen on Jumalan tahto, mutta liberaalin ei? Jumala tuskin on sen enempää konservatiivi kuin liberaalikaan.
Miksi tämä uusi paavi herättää niin ristiriitaisia ajatuksia ja reaktioita? Eikö tehtävään voitu valita jotakuta, joka olisi ollut hyväksyttävä kaikille?
Ei olisi. Eihän Jeesuskaan miellyttänyt kaikkia. Tai eihän ylösnoussut Kristuskaan miellytä kaikkia.
On huolestuttava tilanne...
Paavi joka näyttävästi vihaa vanha Messua, joka ei antaa siunauksensa koska ei-uskovaiset voisivat "loukaantua" (tapaaminen median kanssa) joka kannustaa modernismiä ja ekumenismiä. Eräs ystävistän huomautti että isä Jorge ei polvistuu konsekraation jälkeen - eli ei kunnioitaa Herraa alttarin sakramentissä (väiteet lonkka ongelmista ovat turhia, katso esim. JPII elämänsä loppussa).
Kirkko on jo niin köyhä (katso esim. Vatikaanin budjetti) että ei ole varaa köyhistelijän kanssa. Voin lyöda vetoa että on jo tilaamassa uusia "köyhimpiä" ja "nöyrimpiä" Messu kasukoita, muita vaatetuksia sekä tarvikkeita -tottakai korkeilla hinnoilla- vaikka Pietarinkirkkon sakaristossa on ties mitä, sama pätee tottakai muidenkin asioiden kanssa.
Parhaimilla meillä tule olemaan JPII:n alku vähemmällä karismalla...
Mutta
Paavi on silti paavi. On oltava kirkkolisessa yhteyydessä hänen kanssa ja rukoila hänen puolesta (joskin kääntymyksen puolesta). Samalla uskollisuus on oltava ennen kaikkea katoliseen uskoon eli ei uus-modernismiin taipuvaan Romaan vain ikuiseen Romaan, Katoliseen Romaan, ei uus-protestantismiin taipuvaan Romaan.
Katselin nettisivuilta www.vatican.va -> video paavi Franciskuksen messun Sikstiiniläiskappelissa. Kamalaa!!!
Hän ei edes polvistu muuttumisen jälkeen. Ei varmaankaan usko Jeesuksen Kristuksen todelliseen läsnäoloon. Onko meillä harhaoppinen paavina? Miten Jumala voi rankaista kirkkoa tällä tavalla?
Haluan tuoda tässäkin keskustelussa esiin kantani, sillä luulen nähneeni uutta paavia enemmän ja lähempää kuin jotkut Suomen katoliset. Roomassa asuvana luterilaisena olen tarkkaillut tämän Francesco-paavin ensimmäisiä päiviä hyvinkin tarkasti. Tämä ei ole ollut oma valintani, vaan paikallinen media suunnilleen pakkosyöttää paavi-uutisia.
Minustakin tämä paavi on kupla. Hänen virkaanastujaisiin odotettiin miljoonaa ihmistä, mutta paikalle tuli poliisin mukaan hädin tuskin 100.000 sanankuulijaa. Edellisen paavin tilaisuudessa oli ollut ainakin kaksi kertaa enemmän.
En ole nähnyt mitään merkkiä uuden paavin "nöyryydestä" ja "köyhyydestä". Sellaiseksi voidaan tuskin laskea kenkien värin vaihtumista. Eilen hän hurautti helikopterilla tapaamaan edeltäjäänsä. Kuinka monella köyhällä olisi varaa yksityiseen helikopterilentoon?
Minustakin paavi latelee vain latteuksia, joista sitten paisutellaan suuria uutisia. Toista oli edellisen, korkeasti oppineen ja syvällisen paavin aikana, joka osasi avata Raamatun sanan niin upealla tavalla.
Ymmärrän niitä konservatiivisia ja muitakin katolilaisia, jotka ovat tuohtuneita nykyiseen paaviin. Tässä keskustelussa häntä on luonnehdittu peräti "teatteripelleksi". Se ei ole kaukana totuudesta.
Paavilla on tällä hetkellä sen verran tiukka aikataulu, että ymmärrän hyvin helikopterin käytön.
Seuraavaksi joku keksii kritisoida paavia siitä, että hän ei itse pese pyykkiään. Kuinka monella köyhällä on varaa pestä kaikki vaatteensa pesulassa?
Juuri niin. Paavi-paralla on niin tiukka minuuttiaikataulu, että hänen täytyy turvautua kymmenien tuhansien eurojen yksityisiin helikopterilentoihin. Autolla matka olisi taittunut hieman hitaammin.
Lisäksi ns. köyhällä Franciskuksella on 24/7 turvanaan melkoinen liuta turvamiehiä. Jos Jeesus olisi toiminut samoin hän tuskin olisi joutunut ristille. Eikä Pietariakaan olisi mestattu. Onneksi Franciskus haluaa välttää moiset epämukavuudet omalla kohdallaan.
Odotan tämän "köyhien ystävän" ensimmäistä ulkomaanmatkaa, jolloin hän lentää yksityisellä lentokoneella suuren saattueen ja em. turvamiesten saattelemana edistämään köyhien asiaa.
Uskiksilla on valmiit selitykset kaikkeen. Silti olisi hyvä käyttää myös omaa järkeä.
Katolilaisena voin sanoa, että paavin ei tarvitse eikä pidä elää köyhyydessä. Sellainen kuuluu vain sääntökuntalaisille.
Kirkko olisi paljon uskottavampi, jos sääntökuntalaiset eläisivät köyhyydessä, kuuliaisuudessa ja naimattomuudessa eivätkä tyrkyttäisi kutsumustaan toisille, kun kerran itse eivät useinkaan niin elä.
Olen kanssasi samaa mieltä, että hiippakuntapapeille pitää antaa oikeus mennä naimisiin.Tällöin saataisiin kunnollinen perheellinen papisto ja pappeudesta tulee 8-16 työ kuten sen kuuluu olla.
Minulle sopisi hyvin, että osa papeista olisi naimisissa. Mutta kuka maksaisi heidän ylläpitonsa ja palkkansa? Luultavasti heidän täytyisi käydä muualla töissä ja he sitten hoitaisivat papin tehtäviä sivutoimisesti. Katolisilla papeilla ei ole työaikaa, ei myöskään naimisissa olevilla.
Jos käyttäisit omaa järkeäsi, ymmärtäisit, että paavilla on virkakautensa alussa tolkuton kiire.
Jos edes hieman yrittäisit kuvitella, millaista on asettua katolisen kirkon johtoon puolen tunnin varoitusajalla. Voisiko olla niin, että siinä tilanteessa on kiire opetella muutama uusi asia? Että ei ole kerta kaikkiaan aikaa körötellä autolla tapaamaan ex-paavia, kun olisi tuhat muutakin kiireellistä asiaa työlistalla.
Ja jos et sitä vielä tiennyt, niin voin kertoa, että paavin tehtäviin ei kuulu tulla tapetuksi. Siksi hänellä on ne turvamiehet.
Eikös se esikuvanne ollutkaan Jeesus? Onko hänelläkin kalliit luksuskyydit ja turvamiehet?
Vielä voisin ymmärtää paavia, jos hän olisi tästä kaikesta hiljaa, mutta Franciskus on koko ajan painottanut köyhyyttä ja vaatimattomuutta. Niin ainakin mediassa on toitotettu.
Samat sanat. Köyhyydestä höpöttäminen on yksi asia, köyhyydessä eläminen on toinen. Näin kuvan uudesta paavista, joka piti käsissään aivan samaa kultaista ristiä kuin Benediktus.
Jeesus johti organisaatiota, johon kuului 12 opetuslasta.
Paavi Fransiskus johtaa organisaatiota, johon kuuluu noin 5000 piispaa, 400 000 pappia ja 1 120 000 000 seurakuntalaista.
Joten voisiko olla niin, että paavi tarvitsee vähän toisenlaiset resurssit kuin Jeesus? (Varsinkin kun otta huomioon, että hän on kuolevainen ihminen, ei Jumalan Poika.)
Italian valtio maksaa kaikki Paavin lentomatkat.
Jolloin ne rahat ovat poissa kaikesta muusta, kuten päiväkodeista, sairaaloista, vanhustenhoidosta, köyhäinhoidosta... Jos paavi olisi todellinen köyhien ystävä, hän jättäisi teatraaliset eleet vähemmälle ja ryhtyisi tekoihin.
Luulin, että kirkko on paljon enemmän kuin pelkkä "organisaatio", jossa päähuolenaiheena ovat "resurssit". Saisit varoa millaisen kuvan kirkostamme annat noille ateisteille ja muille kriitikoille. Se ei ole oikea.
Eikös tuo ole vain myönteistä? Kristikunta on kasvanut, samoin papisto moninkertaistunut!
Mutta ne 12 apostolia, sekä alkukirkon kristityt ovat kylläkin esikuvina kaikille meille tämän päivän kristityille.
Ehkä näin pyhän viikon kunniaksi itse kunkin meistä olisi syytä luopua inhoista ja vihasta toisia kohtaan. Tiedän katolilaisia, jotka ovat vihannneet (tiettyjä) pappeja aktiivisesti vuosikausien ja -kymmenien ajan. Sellainen on vain kamalaa. Sinänsä tämä inho paavia kohtaan ei minua yllätä ollenkaan.
Mutta aina voimme kääntyä ja uudistua armossa.
Tuskin kukaan vihaa pappeja ilman mitään syytä. Ehkäpä ne papit ovat tehneet jotain niin pahaa, että sellaista ei voi hyväksyä, ja usean vuoden ajan.
Suomessa ei ole ollut mitään pedofiliatapauksia, jos sellaista tarkoitat. Jopa arkistomme on pengottu, mutta mitään ei ole löytynyt.
Itse tiedän kirkon rahojen varastamisesta rysän päältä kärähtäneen vanhanpiian, joka on omistanut elämänsä pappien aktiiviselle haukkimiselle ja halventamiselle. On suoranainen skandaali, että kyseinen ämmä kehtaa näyttää naamaansa seurakunnassa ja pyrkii vielä olemaan siellä suuna ja päänä.
En tiedä mistä puhut. Minä tosin tiedän mistä puhun.
Tämä on melko hyvä ketju luettavaksi meille ei-katolilaisillekin, jotka emme tätä asiaa tunne. Itse käsitin aluksi, että kyseessä olisi hyvinkin hyvä ihminen paavin virkaan, mutta katolilaisia ja muita arvostelijoita kuunnellessa vaikuttaa siltä, ettei hän hengellisesti katsoen sitten niin oikea henkilö olisikaan.
Kertokaa te katolilaiset myös meille asiaa ymmärtämättömille ei-katolilaisille, mitä kaikkea sellaista hän on tehnyt ja esittänyt, joka tekee hänestä mielestänne väärän henkilön tähän pappeuteen, eli paaviuteen.
Siis, esim.:
- onko hän oleellisesti muuttamassa katolisen kirkon oppeja ja toimintatapoja?
- onko hän poliittinen veljeilijä nk. maailman kanssa?
- mitä muuta?
Sillä myös me muut kristityt seuraamme hänen toimiaan ja voimme monessa kohdin käsittää hänet väärin. Maalliset ihmiset ehkä näkevät hänet suurena hyväntekijänä, mutta eikö hän kristillis-hengellisesti katsoen sitten tätä olisikaan? Millä tavoin ei?
Paavin kieltäminen tarkoittaa käytännössä ekskommunikaatiota ja sedevacantistiksi ryhtymistä. Sedevacantisteja on olemassa maailmassa suuriakin ryhmittymiä. He ovat ääritraditionalistisia katolilaisia, jotka pitävät Vatikaani II:n muutoksia laittomina. Nämä henkilöt katsovat olevansa maailman ainoita oikeita katolilaisia ja kaikkien Vatikaanin alaisten katolilaisten olevan ekskommunikoituja - mukaan lukien paavi ja koko papisto. He eivät suostu edes ottamaan vastaan yhtäkään sakramenttia virallisen katolisen kirkon alaiselta papilta. Sedevacantisteilla on asialleen hyvin perustellut ja tarkat argumentit, jotka ovat liian laajoja tässä puitaviksi. Kannattaa tutustua aiheeseen, sillä jos ei vain satu henkilökohtaisesti pitämään paavista, on siinä aika löyhät perusteet ryhtyä sedevacantistiksi.
Katsoin wikipediasta tuon käsitteen sedevacanismi ja ymmärrän suunnilleen, mitä asialla tarkoitetaan, vaikken tietenkään tunne katolista teologiaa ja niitä asioita, joilla nämä rajataan ja määritellään.
Olen itse uskoltani hyvin vanhanaikainen, enkä hyväksy uskonmääritelmien "modernisoimista", " mukautumista kulloisenkin maailmanajan mukaan", josta jo itse Raamattukin, eli apostolit varoittavat. Tässä mielessä, vaikken tätä kysymystä Katolisen kirkon kohdalla opillisesti tunne, oletan, että "vanhoilliskatolilaiset" olisivat asiassa oikeammalla linjalla, ellei "modernisoiminen" sitten pidä sisällään joidenkin mahdollisten virheellisten oletusten korjaamista enemmän apostolien opetusten mukaisiksi.
Mutta tällainenhan ei olisikaan "modernismia", vaan jopa vieläkin enemmän aivan alkukristillisyyteen pyrkimistä, mikäli tätä pitää jonkinlaisena oikeaoppisuuden mittapuuna, jota se ei välttämättä ole. Sillä aivan apostolisen alkukirkon aikana, uuden uskon synnyttyä, monet opinkohdat ja käytännön seikat olivat vielä jossain määrin sekavat. Vasta seurakuntien ja kirkon kunnolla järjestäydyttyä, sekä kirkolliskokousten ansiosta Jeesus-usko, eli kristinusko sai tarkat ja Raamatun opin mukaisuuteen pyrkivät piirteensä.
Katin kontit! Nämä sedevacantistit ovat muutaman hihhulin poppoita, joilla ei ole mitään tulevaisuutta. Sellaiset ryhmät tulevat kuihtumaan ajan myötä kokonaan, kun ihmiset tulevat järkiinsä.
Lopettakaa jo tuo lapsellinen paavimme "inhoaminen". Eivät asiat sillä parane yhtään, vaan rukouksella. Paavi Franciskus on PYHÄ ISÄMME.
Harvoin voin olla konservatiivisen uskonsisareni L.-M.:n kanssa samaa mieltä. Nyt on pitkäperjantain kunniaksi se hetki!
Olen samaa mieltä L.-M.:n kanssa.
On mielenkiintoista huomata sekin, että tuskin mikään paaviemme teko on herättänyt niin myönteisiä reaktioita kuin uuden paavimme meneminen hyljeksittyjen luokse. Hämmästys on ollut suuri, ja moni ei-katolinen tuttuni on sanonut sen vuoksi ymmärtäneensä, että paavi Franciscus on tosissaan ja uskossaan vilpitön.
Toivon, että täälläkin näkyneet turhamaiset reaktiot ja tahallinen väärin ymmärtäminen ("arvostaa rikollisia ja rikollisuutta") eivät osu heidän silmiinsä - ja toivon, että turhamaisuudesta voidaan kasvaa ulos.
Franciskus ei ole mikään "Pyhä isä" eikä edes "paavi", vaan pelkkä Rooman piispa. Näin hän on itse painottanut. Et taida olla kovinkaan uskollinen hänelle?
Ns. paavius joutaa historian romukoppaan aikansa eläneenä poliittisena keksintönä. Ekumenian aika on alkanut. Kaiken tämän viisas isä Robert "näki" jo vuosikausia ja vuosikymmeniä sitten. Nyt hän iloitsee siitä taivaassa.
Juuri nyt meneillään messu Vatikaanista: http://player.rv.va/
Pikäperjantaina ei ole mitään "messua", vaan liturgia Herran kärsimyksen muistoksi.
Jaaha. Nämä varsinkin katolilaiset termit eivät ole minulle aivan tutut...
Klo 22.15 Suomen aikaa, alkaa Via Crucis Colosseumilta.
Lisähuomautus: siellä jaettiin lopussa Eukaristia.
Eikö silloin ole kyseessä messu?
Ei ole messu. Eukaristia jaetaan, mutta alttarilla ei vietetä Herran uhria. Eukaristia on konsekroitu jo kiirastorstain messussa.
Kiitän.
Ja tänä iltana on sitten Pääsiäisvigilia taas katsottavissa.
Itse olen piispa Franciskukseen täysin tyytyväinen. Hänen myötään on kumottu kokonaan sana "paavi", jota hän ei ole käyttänyt koskaan. Hän on pelkkä Rooman piispa ja sillä sipuli. Rooman piispa on Franciskus, Helsingin taas Teemu. Tämä puhe "paavista" on täysin vanhanaikaista.
Eilen kävimme vaimoni kanssa piispa Franciskuksen aidosti ekumeenissa hengessä luterilaisessa ehtoollisjumalanpalveluksessa. Olin erityisen iloinen ja otettu siitä, että sain ottaa vastaan ehtoollisen naispapilta. Messun jälkeen kerroin hänelle, että olemme katolilaisia, mistä hän ilahtui ja kertoi olevansa innostunut Franciskuksesta. Olimme samaa mieltä siitä, että ekumenia tulee etenemään. Oma osallistumisemme luterilaiseen messuun oli siitä jo merkki, vaikka meille ei se ollut mikään ensimmäinen kerta.
Rooman piispa Franciskuksen tärkein tehtävä on murtaa konservatiivien valta kirkossa. He ovat saaneet niin paljon vahinkoa aikaan. Konservatiiveille ei pidä antaa mitään paikkaa, ei virkaa, ei puheenvuoroa eikä mitään kunniaa. He ovat kirkon myrkky. Piispa Franciskus tulee tekemään kirkosta köyhien kirkon, ei enää rikkaiden temmellyspaikkaa. Tässä suhteessa oma piispamme Teemu on onneksi aina ollut samoilla linjoilla Franciskuksen kanssa.
Pitkää ikää ja siunausta Franciskukselle SJ!
Katolilaisuutta tuntevana ja arvostavana ortodoksina voin ilokseni todeta, että onneksi tuollainen rienaava höpötys liberaalista pullamössöuskonnosta on kaukana roomalaiskatolisen kirkon virallisesta linjasta. Protestanttien kanssa ei pidä harjoittaa minkäänlaista ekumeniaa, ei kerrassaan mitään! Heidän "uskontonsa" ei ole kristinuskoa vaan saatanallinen vääristelmä ja vaarallinen harhaoppi! Protestantit ovat yksiselitteisesti syyllisiä länsimaiden sekularisaatioon ja syvään rappiotilaan, jonka nämä Lutherin seuraajat ovat vuosisatojen terrorillaan saaneet aikaiseksi!
Onko nimimerkistä L.-M. tullut "rukoileva ortodoksi"? Sen verran samanlaisia ovat jutut.
"Onko nimimerkistä L.-M. tullut "rukoileva ortodoksi"?"
Silloin kun vaikuttaa ortodoksien palstalla. Myös luterilaisia varten on oma versionsa, jos olette huomanneet.
Paavi parka, muuta ei voi todeta kun tätä palstaa lukee. Onhan se tietysti hyvä että Suomenkin harvalukuisella jäsenistöllä on mielipiteitä hänestä. Saapahan Sippo välillä olla rauhassa.
Itse en pitäisi itseäni "parkana", jos olisin maailman seuratuin valtionpäämies, minulla olisi käytännössä oma valtio, voisin lentää yksityisillä helikopterilennoissa ja välttää autoruuhkat autosaattueessa kymmenien turvamiesten turvatessa koskemattomuuteni. Sopivan tilanteen tullen voisin sitten heittää läppää vaikkapa kutsumuksesta köyhyyteen ja vaatimattomuuteen.
Voin vakuuttaa, että kaikesta tuosta loistosta Rooman piispa Franciskus tulee vielä luopumaan, kun hän ottaa Vatikaanissa kaiken vallan. Ns. paavius joutaa historian romukoppaan, Franciskus on pelkkä Rooman piispa. Tämä on mitä suurenmoisin avaus ekumenialla ja askel kohti kaikkien kristittyjen täyttä yhteyttä.
Katkirkkolaisena tunnen pientä ylpeyttä siitä, että kaikkea tätä me vaadimme jo kymmenen vuotta sitten. Nyt toiveemme ovat toteutuneet niin omassamme kuin Rooman hiippakunnassa. Kummassakin on tärkeää, että piispat nujertavat kaikki konservatiivit eivätkä anna heille mitään sijaa, jotta reformit edistyvät.
Piispa Franciskus on herättänyt meissä toivon uudestaan.
Lause oli ladattu sarkasmilla. Paavia ei paljon hetkauta, vaikka jokainen Suomen katolilainen luopuisi uskostaan.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että turha paavius-instituutio joutaa historian romukoppaan. Itse en siksi kutsu Franciskusta edes piispaksi, vaan isä Jorgeksi. Hän on taivaan lahja meille kaikille, jotka olemme toivoneet kirkkomme uudistumista ja modernisoitumista. Isä Jorge tulee muuttamaan kirkkomme täydellisesti. On kuin rakas isä Jan Aarts olisi valittu paaviksi!
Tämä on meidän hetkemme. Isä Jorge tulee Vatikaanin 2. konsiilin hengessä poistamaan älyttömän ja vaarallisen pakkoselibaatin, modernisoimaan liturgian ja antamaan naisille keskeisen roolin kirkossa.
Vielä kuukausi sitten Vatikaanissa hallitsi baijerilainen konservatiivitumpio. Nyt paavina on meidän oma isä Jorge, latinaisamerikkalainen jesuiitta, köyhien ystävä ja puolustaja, vapautuksen kannattaja, joka on ottanut nimekseen Fransciskus.
Kirkko on katkirkkolaistumassa. Ensin saimme katkirkkolaistettua tämän kaukaisen hiippakunnan, nyt on vuorossa koko kirkko. Ekumenian loistava tulevaisuus on edessämme. Vain taivas on kattona. Kunpa isä Robert de Caluwé olisi nähnyt tämänhetken!
En ole kirjoittanut tällä palstalla vuosikausiin. Olen niin suunnattoman innoissani kirkkomme uudesta linjasta Franciskuksen johdolla, että haluan tuoda ilmi vain varmastikin useimpien katolilaisten tunteman ilon tällaisesta paavista.
Muistatteko vielä ne kauhun ajat, kun piispana täällä vaikutti konservatiivinen puolalainen moraaliteologi ja ummikko sekä paavina Ratzinger? Se oli kuin yhtä painajaisunta! Nyt elämme kokonaan toisia aikoja. Luotan siihen, että sympaatinen Franciskus tulee uudistamaan kirkkomme kokonaan. Erityisesti toivon pappien pakkoselibaatin poistoa ja liturgian yksinkertaistamista.
En ollut minäkään. Ratzinger ns. paavina oli kuin painajaisuni aina siihen saakka, kunnes hän tajusi erottaa Ruplan ja laittaa tämän tilalle piispaksi Teemun.
Sen myötä ensin tämä Helsingin hiippakunta oli meidän. Nyt tuntuu siltä, että koko kirkko alkaa olla meidän! Tämä on todellinen PÄÄSIÄINEN. Hyvää pääsiäistä kaikille uudistusmielisille!
Jos kunnioituksesi Kirkon iankaikkista perinnettä, sääntöjä, puhdasta moraalia, paavin virkaa ja jopa nimeään kohtaan on tuota luokkaa, niin miksi et samantien rupea luterilaiseksi? Ekumenian hengessä varmaan uskot heidänkin kuitenkin pelastuvan! Siellä varmaan olisit muutenkin ihan kuin kotonasi kaikkien sateenkaarenväristen liberaalien pervertikoiden seassa. Se on Oikeaa Ekumeniista ajattelua, että minä tulen tälle palstalle puolustamaan ekumeniaa Oikeiden Kristittyjen välillä. Sinun "ekumeniasi" sen sijaan on enemmänkin verrattavissa kommunismiin; tarkoituksena murskata Pyhä perinne ja pakkosulauttaa uskovat sekulaariksi munattomien lampaiden massaksi! Onneksi Jumalan tahto on, kuten lukuisat Pyhät ovat profetoineet, että vanhat kirkot tulevat tuomaan meille pelastuksen! Ensimmäinen ja kolmas Rooma seisovat ylpeinä yhteisrintamassa protestanttisuuden sekularisoimaa länsimaailmaa vastassa! Koettelemuksista huolimatta Pyhä apostolinen ja katolinen Kirkko EI tule koskaan murtumaan maallisen terrorin alle! Kunnia olkoon Jumalalle nyt ja aina ja iankaikkisesta iankaikkiseen!
En aio ryhtyä luterilaiseksi, koska kirkoilla ei ole mitään eroja. Kuten isä Robert aikanaan saarnasi, ei ketään ole koskaan kastettu luterilaiseksi, ortodoksiksi tai katolilaiseksi, vaan olemme kaikki saaneet YHDEN ja SAMAN kasteen.
Sanon konservatiiveille: luopukaa hyvissä ajoin kylmästä konservatiivisuudestanne ja kaiken maailman turhista vanhoista messuista, tulkaa niiden sijaan mukaan Rooman piispa Franciskuksen esimerkkiä seuraten elävään, köyhien ja vaatimattomien kristinuskoon!
Kirkoilla ei ole mitään eroja?!?! Oletko selvinpäin? Mitään protestanttista "kirkkoa" ei ole olemassakaan, on vain Kirkko. Ja anteeksi vain, mutta se ei todellakaan ole luterilainen. Se mitä sinä nimität "kylmäksi konservatiivisuudeksi", minä nimitän kristinuskoksi.
"Ekumenian hengessä varmaan uskot heidänkin kuitenkin pelastuvan! "
Ei vaan katolisen opin mukaan. Katolinen ja luterilainen kirkko jakavat saman pelastus- ja vanhurskauttamiskäsityksen tai paremminkin niin, että luterilainen käsitys on nykyään yhtenevä katolisen kanssa. Kyllä ne sieltä vielä palaavat, kuten Eglannissa on taphtumassa.
Hetkinen, sinä ortodoksina olet ainoa todellisen Kristuksen kirkon eli paavin johtaman katolisen kirkon ulkopuolella eli sinuna skismaatikkona olisin ihan hissukseen. Palaa todellisen katolisen kirkon huomaan paavin alaisuuteen. Jos et halua luopua ortodoksisuudesta, uniaattina voit saada uskon täyteyden.
Muuten toivottaisin sinulle huomenna hyvää pääsiäistä, mutta eihän teillä edes ole läntistä pääsiäinen. Sanottakoon siis vain до свидания
Tuollaiset pikku-Ratzingerin puheet vaikuttavat paavi Franssun aikana ainoastaan naurettavilta.
Nyt elämme ekumenian, vapauden ja luovuuden aikaa. Pyrimme olemaan paavi Franssun johdolla köyhiä ja vaatimattomia. Toivon myös, että paavi tulee toteuttamaan seksuaalisen vapauden ja tasa-arvon.
Sinun kannattaa tutustua tarkemmin ortodoksiseen käsitykseen Kirkosta. Olen puhdasoppinen ortodoksi enkä aio ryhtyä uniaatiksi. Tunnustan ekumenian ainoastaan ortodoksien ja roomalaiskatolilaisten välillä, josta tärkeänä osoituksena Vatikaani ja Moskovan patriarkaatti ovat solmineet Pyhän liiton. Skisma on loppunut. Minusta on hirvittävää seurata, kuinka sisarkirkkomme sisällä liberaalit antikristityt yrittävät tuollaisilla puheilla turmella oikeaa uskoa! Rukoilen Pyhän roomalaiskatolisen kirkon puhdistuksen puolesta!
Minä puolestani tunnustan vain sellaisen ekumenian, että hajanaiset idän skismaattiset kirkot palaavat Rooman piispan alaisuuteen. Ongelma on siinä, että ei ole olemassa mitään ortodoksista kirkkoa vaan sekalainen rykelmä fyletismin saastuttamia paikalliskirkkoja, jotka eivät pysty edes keskenään. Hyvänä esimerkkinä Suomen tilanne. Vai miten on oman pääiäisesi laita?
Rooman paavinko pitäisi juosta Serbiasta Viroon ja Virosta herra ties minne hattu kourassa muka "ekumeniaa" harrastamaan. Kyllä jämpi on niin, että ainoa mahdollisuus ortodokseille ja protestanteille on Rooman yhteyteen palaaminen ihan kiltisti. Uniatismi on kädenojennus ortodokseille ja toisaalta anglikaaneja on siirtynyt paljon Rooman alaisuuteen ja he ovat säilyttäneet riituksensa. Ainoa ero protestanttien ja ortodoksien välillä on siinä, että ortodokseille paluu on opillisesti helpompi, mutta fyletismin takia mahdotonta. Mahdotonta siksi, että kirkon todellinen johtaja Putin tuskin haluaa paavia kirkkonsa pääksi. Ja mitä tulee puhdasoppisuuteen, niin tuskinpa missään on niin hajanainen moraaliopetus kuin ortodokseilla ja tätä perustellaan ekonomialla. Vai mikä on universaalin ortodoksisen kirkon kanta avioeroon, ehkäisyvälineiden käyttöön, naisen asemaan ja homoseksuaalisuuteen? Aivan, riippuu keneltä ortodoksilta kysyy. Katolisen moraaliopetuksen sisältöä ei tarvitse arvuutella vaan se on sama kaikkialla.
Ortodoksisuus on enemmänkin kristinuskon ulkoilmamuseo kuin kirkko. Mikäs siinä, museoilla on oma tehtävänsä.
Tuollainen ratzingerilaisuus ei edusta Rooman piispa Franciskuksen ajattelua ja tahtoa - päinvastoin. Se osoittaa millaista vahinkoa kirkolle koitui siitä, kun edellinen Rooman piispa yritti leikkiä jotakin "paavia". Nyt paavius on joutanut historian romukoppaan. Ekumenian tulevaisuus on edessämme.
Olipas omituinen hyökkäys nimim. Rukoileva ortodoksi vastaan, kun hänhän nähdäkseni kanssasi samoilla linjoilla yrittää puolustaa katolisen kirkon konservatiivista perinnettä. Oli niin tai näin, niin se on tosiasia, että Vatikaani ja Moskovan patriarkaatti tosiaan ovat Pyhässä Liitossa. Tämä solmittiin paavimme Benedictus XVI:n aikana ja kyllä meidän katolilaisten täytyy osoittaa kunnioitusta sille, mille paavimme on antanut täyden siunauksen! Ortodoksit ja katolilaiset ovat tämän myötä lähentyneet ja skismaa ei enää voida katsoa olevan. Tämä on kirkkomme ilmoitus! Protestanttien kanssa vastaavaa liittoa ei ole solmittu.
Jos katkirkkolaiset luulevat, että heidän tekosensa on jo unohdettu ja anteeksi annettu, he eivät voisi erehtyä enempää. Rukoilen joka päivä KAIKILLE Katkirkon aktivisteille ja tukijoille Jumalan oikeudenmukaista tuomiota. Se tulee aivan varmasti.
"Erityisesti toivon pappien pakkoselibaatin poistoa ja liturgian yksinkertaistamista."
Paavinuskoisten pappien selibaattipakko on sellainen keskiaikainen "innovaatio", joka herättää ortodokseissa jatkuvaa kummastusta. Mikä kammottava psykologinen vaikutus sillä kaiken lisäksi onkaan ollut katolilaisten pappien mielenterveyteen ja sukupuolisuuteen näiden kaikkien vuosisatojen ajan... Ei ole järkevää edellyttää sadoiltatuhansilta papeilta sitä lihan himojen kuolettamista, mitä vaaditaan piispoilta, munkeilta ja nunnilta. Vietti etsii ja löytää tiensä, usein luonnonvastaisessa muodossa.
No mutta hyvänen aika, kaipaatteko te takaisin Kirkon kaksinaismoraalia?
Eikö sentään ole parempi, että paavikin elää niin kuin Kristus opetti?
Kun näitä teidän ja muiden haihattelijoiden kirjoituksia lukee, tulee vain mieleen että kovin kevyissä kantimissa on kristillisyys, jos teitä on enemmänkin Suomen katolilaisissa seurakunnissa.
Todella hämmästyttävää!
Alatteko kohta kerätä adressia, jossa vaaditaan paavin eroamista ja vanhaa Vatikaanin juonittelevaa hallintoa takaisin?
Luuletteko te tosiaan, että Kristus olisi mieluummin mennyt pesemään vanhojen ja paatuneiden kardinaalien jalat? Eikö Hän olisi tehnyt aivan samalla tavalla kuin uusi paavikin, ja mennyt lohduttamaan niitä, joilla on ollut elämässään vaikeuksia ja vastoinkäymisiä? Eikö juuri heille ole tärkeäpää tuoda toivoa elämään ja kertoa Kristuksen laupeudesta?
Nämä kristillisyyteen liittyvät asiat taitavat olla teille aivan tuntemattomia?
Älä usko noita kylmiä ja sisällöltään tyhjiä konservatiiveja. Katolinen kirkko tullaan puhdistamaan täysin konservatiiveista ja puhdistus tulee alkamaan Vatikaanista. Rooman piispa Franciskus näyttää meille tien moderniin kristinuskoon, jossa tärkeintä on laupeus ja anteeksianto eivätkä ehkäisyvälineet ja vanhat messut.
Täällä Suomessa konservatiiveja on onneksi vain kourallinen. Kun piispana on Teemu, voimme luottaa siihen, että isä Robertin ja isä Janin perintö elää ja pääsee uuden Rooman piispan myötä täälläkin vahvistumaan.
On todella surullista nähdä, että myös roomalaiskatolinen kirkko joutuu kamppailemaan tämän syövän ja sairauden kanssa, jota vastaan myös ortodoksit ovat niin monesti joutuneet taistelemaan. Se sairaus on nimeltään nk. liberaalit ja ekumeenikot. Rienaajat ja jumalanpilkkaajat, jotka tahtovat maallistaa kristinuskon ja lahjoittaa sielumme Saatanalle! Tämä sairaus tulee kitkeä pois kuin rikkaruoho konsanaan; ekskommunikoida kaikki yksi kerrallaan, tuomita heidät ja koko iljettävä sukunsa ikuiseen kadotukseen! Syljen teidän nimenne päälle, poljen sen alimpaan lokaan ja vältän lausumasta kuin hirveintä kirosanaa! Minulla ei ole teille enää mitään enempää sanottavaa. Ellette tee pian parannusta, olette kohta tuomittuja kärventymään ikuisessa liekissä! Yksi asia on varma; ette tule ikinä saamaan Kirkkoa saastaisiin kouriinne, sillä Jumala on mahtava ja Hänen tahtonsa luja puolustaa Oikeaa Uskoa! Rukoilkaa pelastusta!
Kaikki katolisen kirkon paavit ja papit ovat seksuaalisesti epänormaaleja, eikä ole poikkeus tämäkään. Koko uskontohan on ihmisille, jotka eivät mitään järkipuhetta tajua, vaan ovat aivopestyt ja aivot täytetty saduilla ja tarinoilla.
Sinun "logiikkasi" mukaan seksuaalisesti epänormaaleja ovat myös yli 50 % Helsingin asukkaista, jotka elävät yksin. Heistä suuri osa elää arvatenkin elämän kovien todellisuuksien sanelemassa pakkoselibaatissa.
Katolisille papeille ja piispoille taas selibaatti on Jumalan antama kutsumus ja armolahja, jonka avulla he pystyvät palvelemaan kirkkoa 24/7. Jeesus Kristus itse oli naimaton ja eli selibaatissa. Eikö hän riitä esimerkiksi?
Ihmeellistä tässä kaikessa on, ettei kukaan näe vaivaa, että luterilaisten oma piispa Helsingissä on naimaton nainen.
Minua sitten ärsyttää tuo Franciskuksen populismi. Hänellä on aina päällään sama messukasukka, aivan kuin se nyt todistaisi jostakin köyhyydestä.
Tosiasiassa hän säästää juuri niistä kuluista, jotka ovat JUMALAN kunniaksi. Hänelle Jumalan kunnia on näköjään toissijaista, oma kunnia sitäkin arvokkaampaa. Inhoan tuollaista teatteripelleä.
On vaikeaa toivottaa edes hyvää pääsiäistä, kun ns. paavina on tuollainen liberaali-vasemmistolainen pelle. Taisi olla Paholaisen ehdokas virkaan.
Sinua ärsyttää vaikka mikä, koska et ole kristitty vaan pelkkä konservatiivi.
Patakonservatiivi on se kuuluisa mielensäpahoittaja.
Katkirkkolainen ja muut kristityt: kiitos määrätietoisesta työstänne ihmisten kirkon hyväksi. Kirkko olemme me! Itse olen hyvin innostunut uudesta Rooman piispasta, jonka ensimmäiset viikot näyttävät hyvin lupaavilta. Franciskus jättää aikanaan jälkeensä kirkon, joka on todellinen armon, rakkauden ja ihmisyyden kirkko eikä pompöösi ruhtinaskunta menneiltä ajoilta. Kirkko on nyt alkanut keskittyä olennaiseen. Olennaista on ymmärtää että kirkko on sama kuin ihmiset ja sellainen kirkko ei voi ikinä hävitä. Paaveja menee ja tulee, mutta Jumalan kansa pysyy.
Hyvää pääsiäistä! Kristus nousi kuolleista!
Siis ajatella, miten kauheaa!
Kun aikaa vähän menee, aivan varmasti tulee taas esille kaikenlaisia seksuaalisia hyväksikäyttötapauksia, pappien harjoittamaa pedofiliaa, piispojen homoseksuaalisia suhteita nuoriin miehiin, esimerkiksi pappisseminaarilaisiin.
Mitä uusi paavi nyt tekee? Se jännittää kovasti niitä, jotka ovat tottuneet siihen, että Vatikaanissa kaikki epäselvyydet unohtuvat ja kaikki kardinaalit paavia myöten ovat valmiita takaamaan, että väärinkäytökset voivat jatkua ja seksuaalirikollisia ei saada kiinni.
Onhan se aika hurjaa, jos tämä roomalaiskatolisen kirkon tärkein asia nyt joutuu aivan uudelleen tarkasteltavaksi. Uusi paavihan ei ole argentiinalaisena mitenkään mukana Vatikaanin juonittelevassa hyvä veli kerhossa.
Voin vakuuttaa sinulle tältä seisomalta, että Rooman piispa Franciskus tulee poistamaan typerän, vahingollisen, turhan ja jopa vaarallisen selibaattipakon.
Kirkon reformi on alkanut eivätkä konservatiivit kykene sitä enää estämään.
Toivon sydämestäni, että ainakin tässä asiassa Katkirkkolainen on oikeassa. Franciskus on minulle kuin toivon kipinä. Hän antaa minulle ja toivottavasti koko kirkolle toivoa paremmasta huomisesta. Olen erityisen otettu siitä, että hän puhuu jatkuvasti luonnonsuojelusta, ekologisista ja kestävistä arvoista eikä toitota jotakin tunnesti kuultua ehkäisyvälinepaatosta. Minusta Franciskus on jo implisiittisesti hyväksynyt ehkäisyn.
"Franciskus jättää aikanaan jälkeensä kirkon, joka on todellinen armon, rakkauden ja ihmisyyden kirkko eikä pompöösi ruhtinaskunta menneiltä ajoilta. Kirkko on nyt alkanut keskittyä olennaiseen."
Juuri tämä on se mikä on niin hienoa Franciskuksessa. Hän osaa ajatella uudella tavalla ja tuoda takaisin kristinuskon raikkauden, ilon ja rikkauden. On kuin kirkossa olisi alkamassa suuri siivous, jolla kahden vuosituhannen turhat pölyt pyyhitään pois.
Jokainen tervejärkinen katolilainen toivoo samaa kuin me. Nyt on opit jätettävä vähemmällä ja keskityttävä kirkon korjaamiseen. Minusta Rooman piispa Franciskuksen pitäisi määrätä kaikki piispat ja papit pukeutumaan muiden ihmisten tavoin. Musta ei värinä todellakaan kuulu kristinuskoon.
Paavi ei voi jättää "oppia vähemmälle", sillä hän on kirkon uskon ja opetuksen ylin takaaja.
"Minusta Franciskus on jo implisiittisesti hyväksynyt ehkäisyn."
Mitä oikein höpiset! Pitääkö joka Paavin hengenveto olla ehkäisyä. Tietyt asiat ovat selviä, suoria vahvoja suosituksia josta saa vain poiketa taäysin omalla vastuulla. Valehtelu ja itsensä pettäminen ovat myös valintoja.
Tavis vasemmalta on täysin oikeassa. Katkirkkolainen Rooman piispa Franciskus on hyväksynyt ehkäisyn, koska hän ei ole sitä kieltänytkään.
Kun 10 vuotta sitten sanoimme, että katkirkkolaisuus edustaa edistyksellisyyttä ja kirkkomme tulevaisuutta, jotkut patakonservatiivit nauroivat meille. Eivät taida nauraa enää.
Sellainen siunaus on minulle henkilökohtaisesti koitunut uudesta Rooman piispasta, että aloin lukea uudestaan P. Franciskuksesta. Joku sanoi, että Franciskus on Euroopan merkittävin pyhimys ja kyllähän F onkin vallankumouksellinen ajattelija: ristiretkien aikaan saarnaa uskontojen samanarvoisuutta ja ihmisarvoa kaikille ihmisille, köyhyyttä paaviruhtinaille ja ympäristonsuojelua. Ihan uskomaton riippumaton ajattelija.
Hyvän nimen otti Fransu.
Symboliset eleet kuten vankilassa käynti, kaksiossa asuminen ja pröystäilyn välttäminen ovat nimenomaan tärkeitä SYMBOLEINA, kirkon uusina käytäntöinä ja mallina krisityille. En ymmärrä mitä täällä urputetaan, kyse on nimenomaan mallin antamisesta ja kirkon fokuksen kääntämisestä olennaiseen. Vai onko olennaista pröystäily ja loisto, kun suurin osa katolilaisista elää köyhyysrajalla? Fransu on ihan oikealla linjalla.
"En ymmärrä mitä täällä urputetaan, kyse on nimenomaan mallin antamisesta ja kirkon fokuksen kääntämisestä olennaiseen. Vai onko olennaista pröystäily ja loisto, kun suurin osa katolilaisista elää köyhyysrajalla? Fransu on ihan oikealla linjalla."
Kuka viimeajan paaveista on elänyt "pröystäilyssä ja loistossa"? Ei kukaan. Itse en ymmärrä miksi paavi Franciskus ei mm. muuta apostoliseen palatsiin asumaan. Siellä ovat asuneet kaikki edellisetkin paavit. Koska kyseinen asunto on tyhjänä, voisin yhtä hyvin sanoa, että nykyisellä paavilla on kaksi asuntoa, kun edellisillä oli vain yksi.
Henrikiläinen on minusta oikeassa. Paavi Franciskus vaikuttaa minusta enemmän suosionhakuiselta populistilta kuin pyhimykseltä.
Vaikka olen konservatiivinen, sanon suoraan, ettei kukaan voi olla katolilainen olematta täysin uskollinen ja kuuliainen paavia kohtaan. Hän on Herramme Jeesuksen Kristuksen sijainen kirkon näkyvänä paimenena. Kuuliaisuutta! Nöyryyttä! Luottamusta!
Mitä Sehriffii?
Kysymys ilman sarvia ja hampaita Johanna L., piditkö itseäsi konservatiivina myös DDR-fanitusaikoinasi?
Vai onko konservatismi sinulle ihmisten pitämistä kurissa yleensä, ei niinkään perinteiden arvostamista, ja siksi tulit kirkkoomme?
Niiden jotka eivät paavista pidä, ei kannata kaivaa verta nenästään seuraamalla aktiivisesti paavin tekemisiä, puheita, pukeutumista ja muuta. Voi olla vallan mainiosti katolilainen myös seuraamatta aktiivisesti paavia. Riittää, että tunnustaa hänet.
Minä sanon suoraan, että meillä ei ole ollut koskaan:
- yhtä huonoa ja yksinkertaista paavia kuin Franciskus
- yhtä huonoa ja yksinkertaista piispaa kuin Teemu Sippo.
Liityin kirkkoon vuonna 1985. Sen jälkeen kirkkomme on mennyt yhtä alamäkeä alas. Kauhulla ajattelen tulevaisuutta.
Voisiko tuota enää paremmin ja ytimekkäämmin sanoa?
Kun olen seurannut tuon argentiinalaisen teatteripellen tunarointia ns. paavina, en voi kuin huokaista syvään ja todeta, että kyseisen hepun ainoa päämäärä näyttää olevan paaviuden arvokkuuden ja arvovallan romuttaminen. Netissä on kuvia teatteripellestä istumassa paavina viimeisessä kirkonpenkissä kaiken maailman urheiluasuihin pukeutuneiden työläisten seassa tai messukasukassa kadulla ihmisiä moikkaamassa. Mikään ei ole hänelle pyhää!
Tulipa mieleeni, että seuraavalla kerralla (ilmeisen tyhmät) kardinaalit voisivat valita paaviksi vaikkapa ekumeenisen opportunistipiispamme Teemu Sipon. Ainakin liturgisissa asioissa hän olisi huomattavasti perinteisempi kuin tuo argentiinalainen teatteripelle, joka kaiken lisäksi ei lukemani mukaan osaa juuri mitään kieltä. Kyllä tässä hävettää koko kirkon puolesta!
Teatteripelle oli Paholaisen ehdokas virkaan. Elämme maailmanlopun aikoja.
Vai esiintyi paavi " työläisten seassa ". Ja ihan moikkaili ihmisiä noin vain kadulla messukasukassa. Hui kauhistus!!
Mitähän Meidän Herramme , - enkä tarkoita nyt paksuimman osakesalkun omistajaa - olisi sanonut, jos olisi moisen mokan nähnyt? Arvokkuushan siinä menee, jos vilkaisekaan työläisiä, niinkö?
Taitaa todella koittaa sinun maailmasi loppu.
Hyvä niin.
Siitä me muut iloitsemme.
Jo on otsaa! Franciskus on Rooman piispa ja Jumala on hänet tehtävään valinnut. Meidän pitää kunnioittaa sitä, että Franciskus ei pyri olemaan mikään "paavi", vaan pitäytyy Rooman piispan tehtävässä. Tämä on todellinen edistysaskel ekumenian kannalta!
Edessämme ovat valoisat ajat! Franciskus tulee puhdistamaan Rooman piispan viran kaikesta historiallisesta painolastista ja loistosta. Odotan sitä hetkeä, että hän vaihtaa valkoisen asunsa normaaliin papinasuun. Se olisi loogista ja toivottavaa. Me emme tarvitse mitään "paavia"!
Miksi Suomen katoliset ovat aina niin negatiivisia? He tuntuvat vihaavan enemmän kuin rakastavan.
Tullio, ongelma ei ole Suomen katolilaiset kaikkiaan vaan ne kymmenkunta tyyppiä, jotka käyttävät tätä palstaa sylkykuppinaan. Palsta on heidän takiaan sairas, ja asiallista keskustelua kaipaavat katolilaiset ovat täältä aikoja sitten kaikonneet kokonaan, tai ainakaan he eivät enää jaksa vastailla näiden muutaman kieroutuneen kirjoittajan viesteihin kuin harvoin.
Esimerkiksi sellaisia omituisia, vihamielisiä mielipiteitä kuin "Patakonservatiivilla" ei koskaan tapaa katolisten seurakuntien elävässä elämässä. Ja nimimerkki "Katkirkkolainen" on ihan oma lukunsa: hän on pelkkä provoilija, joka tahallaan pyrkii sotkemaan keskustelua. En ole ikimaailmassa tavannut ketään katolilaista (edes liberaaleimpien katolilaisten joukossa), jonka mielipiteet olisivat sen kaltaiset kuin hänen ovat olevinaan.
Eli lyhyesti: tällä palstalla "katolilaisia" ovat, tai ovat olevinaan, enimmäkseen psyykeltään sen sorttiset ihmiset, jotka nauttivat riitelystä ja saavat nostettua omaa häntäänsä muita haukkumalla.
Todelliset katolilaiset keskustelevat muualla.
Me täällä olemme todellisia, ekumeenisia katolilaisia emmekä mikään konservatiivien iltapäiväkahvikerho. Taidat olla jokin sortin paatunut konservatiivi, joka ei ole ymmärtänyt ekumeniasta saatikka Vatikaani kakkosesta mitään.
Olen tämän palstan nimimerkeistä vanhin ja pidän tuollaisia aika ajoin esiintyviä kirjoituksia paitsi perusteettomina myös asiattomina. Niihin syyllistyvät pelkästään satunnaisnimimerkit, joilla muuta sanottavaa ei yleensä sitten olenkaan.
Minun vastaukseni heille on yksinkertainen: olkaapa hyvät ja korottakaa tämän "ah-niin-huonon" palstan tasoa omilla asiakirjoituksilla älkääkä vain haukkumalla toisia ja koko palstaa. Sana on vapaa. Jos siis teillä on jotakin asiallista sanottavaa, siitä vain kirjoittamaan ja aloittamaan tarvittaessa uusia keskusteluita.
Katolilaisten joukko on maassamme hyvinkin kirjavaa. Voi olla, että jokin kirkkoon vasta liittynyt, jollaiset yleensä seurustelevat kaltaistensa seurassa, ei tunne vielä kirkkomme todellisuutta riittävän hyvin. "En ole ikimaailmassa tavannut sellaista katolilaista, joka...", kertoo pelkästään siitä, että kirjoittaja ei ole tavannut kovinkaan erilaisia ja eri tavalla ajattelevia katolilaisia.
Mitä tulee tämän keskustelun aiheeseen, olen ihan tosielämässä tavannut katolilaisia, jotka eivät pidä paavi Franciskuksesta ja jotka suorastaan inhoavat häntä. Itse en heihin kuulu. Olen tavannut myös (entisiä) katkirkkolaisia, jotka pitävät saman paavin valintaa suurenmoisena tapahtumana.
"Todelliset katolilaiset keskustelevat muualla".
Niin varmaankin, mutta he keskustelevat myös täällä. Todelliseksi keskusteluksi en voi laskea jotakin pääasiassa uuskäännynnäisten Facebook-ryhmää, jonka jäseneksi kuulemma kutsutaan tai ainakin pitää tulla hyväksytyksi.
Suomi24 on kaikkine puutteineen tämän Suomenmaan ainoa kaikille avoin katolilaisuutta käsittelevä keskustelu, johon osallistuvat ja jota lukevat myös monet ei-katolilaiset. Voiko tämä nyt olla niin pahaa?
Katolilaiset lukevat hyvin aktiivisesti tätä palstaa, sen voin sanoa. Monien muiden tavoin en vain jaksa itse kirjoittaa täällä. Facebookiin en kuulu.
Minusta nämä keskustelut ovat mielenkiintoisia. Olen oppinut niistä paljon.
Marialainen! Olen ollut katolilainen 2/3 elämästäni, ja nyt olen eläkeiässä. En ole mikään vastakääntynyt. Olen keskustellut tällä palstalla kymmenkunta vuotta, en koko aikaa samalla nimimerkillä, ja nyt olen pitänyt pitkän tauon. Tauko aiheutui kyllästymisestä provoiluun ja riitelyyn.
Kyllä toki minäkin tiedän niitä katolilaisia, jotka ovat ihastuneita paavi Franciscuksen tyyliin. Ketään niin lapsellista typerystä kuin nimimerkki "Katkirkkolainen" on olevinaan, en tunne.
Ja tunnen niitä, jotka pitivät enemmän paavi Benedictuksen tavoista. Elävässä elämässä ei kukaan kuitenkaan puhu "inhosta" uutta paavia kohtaan. Kunnon katolilainen kunnioittaa paavia, vaikka hänen tyylinsä ei miellyttäisi.
En aio keskustella täällä usein, jos tietyt trollit ja provot pysyvät aktiivisina. Minulla ei ole mitään missiota tehdä tästä palstasta katolilaisten pääasiallista keskustelufoorumia. Kun ei tar vitse rekisteröityä ja kirjoitetaan nimimerkeillä, on kovin vähän toivoa palstan tervehtymisestä.
Olen mukana Facebookin keskustelussa. Kuten sanottu, en ole mikään "uuskäännynnäinen", eikä suurin osa muistakaan siellä. Turha vähätellä.
Mikä kumma siinä muuten on, että sinä Marialainen! jatkuvasti väheksyt hiljattain kääntyneitä? Oletko itse niin pitkälle pyhittynyt, että sinulla on siihen oikeasti varaa?
Halusit tai et, kirkkomme RADIKAALINEN reformaatio on alkanut Rooman piispa Franciskuksen johdolla. On tavattoman hienoa, ettei hän aio edes muuttaa paavin palatsiin, vaan majailee Vatikaanin vierasmajassa muiden vieraiden seurassa.
Rooman piispa Franciskus on heittänyt ns. "paaviuden" historian romukoppaan, johon se kuuluukin. On se vain ihmeellistä, että itse luulet tietäväsi asiat paavia paremmin! Olen itsekin mukana Facebookin "suomea puhuvien" katolilaisten keskustelussa enkä ole nähnyt siellä, että muut olisivat sinun tavallasi asettuneet vastustamaan Franciskusta ja hänen reformiaan.
Jos olisit ollut pitempään katolilainen, tietäisit vallan hyvin mikä oli aikanaan Katkirkko ja mitä sen kautta saimme aikaan. Nyt on vuorossa koko kirkko! Meillä on ensimmäistä kertaa katkirkkolainen Rooman piispa, josta takuulla viisas isä Robert, ekumenian edelläkävijä, iloitsee taivaassa.
Etpä näköjään jaksanut lukea, mitä kirjoitin:
a. En vähimmässäkään määrin asetu "vastustamaan" paavi Franciscusta.
b. Olen ollut katolilainen monia kymmeniä vuosia.
Joka sanasta, minkä edellä kirjoitin, pidän kiinni.
Vai on "tavattoman hienoa", että paavi asuu Vatikaanin vierasmajassa. Tavattoman hienoa, johan nyt. Se on ihan OK, kun paavi niin pitää itselleen mukavampana, mutta ei siinä mitään sen kummemmin "hienoa" ole.
Paavi Franciscus on toiminut monessa asiassa kauniisti ja kunnioitettavasti. Kirkon oppi tietysti pysyy hänenkin aikanaan oikeana ja muuttumattomana, samoin paavius.
Johan vitsin murjasit! Kuten sanottua, Franssu tulee:
a) poistamaan pappien turhan selibaatin
b) sallimaan ehkäisyn, ainakin kondomit (ei tietenkään aborttia)
c) antamaan naisille keskeisemmän roolin kirkossa
d) uudistamaan Vatikaanin homehtuneen byrokratian
e) reformoimaan kirkon
f) modernisoimaan messut
g) puhdistamaan kirkon ei-toivottavista konservatiivipiispoista ja -papeista.
KUKAAN konservatiivi ei tule tätä kykenemään estämään. Paavi määrää kirkossa, eivät enää konservatiivit etkä varsinkaan sinä.
Nämä entiset ja nykyiset katkirkkolaiset edustavat pelkkää roskaväkeä ja yhteiskuntamme pohjasakkaa.
Rukoilen heille joka päivä Jumalan oikeudenmukaista tuomiota, jonka he ovat tuhat kertaa ansainneet syrjäyttämällä katolisen piispamme ja rikkomalla kerran yhtenäisen hiippakuntamme yhtenäisyyden ja hyvän ilmapiirin.
Kyseisen rappioporukan takapiruna toimi sittemmin veivinsä heittänyt sekopää joulupukkihahmo, jota ei edes parhaimmalla tahdolla saattanut luonnehtia katoliseksi papiksi. Lisäksi kulisseissa toimi muuan tätänykyä Hollannissa asusteleva puolijumala.
Suoraan sanoen: juuri tuota kaikkea pelkään. Enkä suinkaan ole ainakaan netin mukaan ainoa, joka ajattelee tuon kaiken vielä tapahtuvan. Minulla on taskussa jo "Plan B" hakeutua ortodoksiksi. Tekisin sen sydän verellä tilanteessa, jossa muuta vaihtoehtoa ei ole enää käsillä.
Minun käsittääkseni paavi ei voi yksin muuttaa kirkon oppia ja opetusta eikä myöskään vaikkapa poistaa pappien selibaattia. Paavi ei ole kirkon diktaattori, jollainen saisi tehdä kaiken omien oikkujensa mukaan, vaan sen esipaimen yhdessä muiden piispojen kanssa.
Ruotsin "Katolskt magasin" -lehdessä on mielenkiintoinen artikkeli, jonka on kirjoittanut professori Olle Brand. Hän muistuttaa, ettei edes kukaan neljästä fransiskaanipaavista kehdannut ottaa Pyhän Franciskuksen nimeä itselleen. Professori Brand vaikuttaa olevan muutenkin Franciskus-kriittinen. En yhtään ihmettele, että sellaista mielialaa on myös meidän hiippakunnassamme. On todella ikävää, jos nykyinen paavi hajoittaa kirkkoa, kun hänen pitäisi sitä virkansa puolesta yhdistää.
Voisiko tuota paremmin sanoa! Päättömät liberaalit ovat olleet kirkkomme riesa sitten Vatikaanin 2. kirkolliskokouksen päivien. Nuorten keskuudessa heitä ei onneksi juuri ole, joten loppujen lopuksi meidän ei tarvitse kuin istua ja odottaa, että katkirkkolaiset ja heidän hengenheimolaisensa kuolevat sukupuuttoon.
On täysin päätöntä väittää, että Franciskus olisi "pelkkä Rooman piispa" eikä paavi. Se on samaa kuin väittäisi, että paavi ei itse tiedä kuka hän on ja mikä on hänen paimentehtävänsä. Tuollaiset puheet ovat loukkaavia myös paavia itseään kohtaan.
Kunnon katolilaiset ovat uskollisia paaville riippumatta siitä kuka hän on ja millaisia painotuksia hän edustaa. Kirkon uskoa ja opetusta ei paavikaan voi muuttaa. Se riittää minulle.
Olen samaa mieltä. Meillä täällä diasporassa tämä palsta on henkireikä keskusteluun katolilaisuudesta. Tätä kautta saamme myös sellaisia kirkkomme uutisia, jotka eivät Fideksen uutis- ja sensuurikynnystä ylitä. Uskokaa minua, lähin katolinen kirkko on meistä 300 km:n päässä.
Johanna L., monet eivät sinusta pidä, mutta minä ihailen sinua ja jämäkkyyttäsi. Ihan aidosti.
Vaikea ihailla jämäkkyyttä, joka haki suurinta mahdollista ankaruutta, löysi sen DDR:stä ja kun se romahti, korvasi sen paremman puutteessa katolisella kirkolla. Sama psykologia tosin pätee hyvin moneen kirjoittajaan. Huvittavin esimerkki oli männävuosina yksi ulkomaisen, täälläkin ihaillun saastasivuston sisäpiirille tarkoitetuissa osissa vastaan tullut luonnehdinta pappien kokouksesta: sitä tavallista armopaskaa taas.
Minä en ryhtyisi arvoimaan toisten kirjoittajien psykologiaa muutaman viestin perusteella. Mistä sinä tiedät mitä Johanna L. haki DDR:stä? Miten sellainen edes liittyy keskustelun aiheeseen?
Totta. Arvovaltaisena mielipiteenäni totean, että Johanna edustaa selvästi katolista linjaa tällä palstalla.
"Minulla on taskussa jo "Plan B" hakeutua ortodoksiksi."
Tervetuloa vain! Suosittelen kuitenkin Moskovan patriarkaattia Suomen ortodoksisen kirkon sijasta; jälkimmäisessä kun vaikuttavat samat liberaalit, LÄNSIMAISET tendenssit, joiden valtaanpääsyä katolilaisessa kirkossaan monet tämän palstan kirjoittajat pelkäävät tai jopa jo surevat tapahtuneena tosiasiana.
"Meillä on ensimmäistä kertaa katkirkkolainen Rooman piispa, josta takuulla viisas isä Robert, ekumenian edelläkävijä, iloitsee taivaassa."
Ortodokseille ei kelpaa sellainen ekumenia, joka käytännössä merkitsee ainoastaan muiden kirkkokuntien, varsinkin idän ortodoksisten, vähittäistä hivuttamista Rooman piispan ylivallan alle ilman että Rooma tekisi todella merkittäviä myönnytyksiä muiden patriarkaattien tunnustamalle uskonopille ja tavoille. Aidon ekumenian edellytys on se, että Rooma tunnustaa ensimmäisen kristillisen vuosituhannen ekumeenisiin kirkolliskokouksiin perustuvan idän tradition pätevyyden ja alkaa purkaa viimeisen tuhannen vuoden aikana julistamiensa harhaoppien ja väärien dogmien koko sekavaa vyyhtiä. Rooman on aika nöyrtyä, jopa katua.
Onko patakonservatiivi isäsi? Vai miksi hän kutsuu sinua tyttäreksi?
Ei ole. Sitä sinun pitää kysyä Patakonservatiivilta itseltään. Minun lukemani mukaan hän on kutsunut minua "katolisen kirkon tyttäreksi", minkä kyllä allekirjoitan.
Täällä Nuorgamissa paavi Franciskusta inhotaan hyvin aktiivisesti. Me emme pidä hänen tyylittömyydestään yhtään.
(Isäni oli mies, äitini poro, olen siis poromies.)
"Isäni oli mies, äitini poro, olen siis poromies."
Todella tyylitöntä.
Itse ymmärsin viestin toisin. Virossa meitä suomalaisia kutsutaan "poroiksi". Ilmeisesti kirjoittajan isä oli virolainen, äiti suomalainen.
Tyylitöntä ehkä, mutta minä nauroin pitkään tuolle vitsille (?).
Kehotan katolisia protestiin "teatteripelle"-paavia vastaan. Hän vaikuttaa olevan pelkkä huijari. Teitä on vedetty nenästä. Valitkaa itsellenne uusi ja parempi paavi.
Nykyinen paavi ei ole kaksinainen: ei tohtorintutkintoa, ei seurakuntakokemusta, ei kielitaitoa, ei mikään ihmeellinen saarnamies, ei juuri kunnioitusta kirkkomme perinteitä kohtaan, mutta sitäkin enemmän kansansuosiota tavoitteleva populisti jne.... suorastaan ihmettelen miksi kardinaalit nyt tuollaisen menivät valitsemaan!
Mutta kaikesta tästä huolimatta hän on paavi. En voi olla katolilainen tunnustamatta paavia. Me olemme katolilaisia ja tällä hetkellä maksamme siitä hengellisesti kovan hinnan.
Yksinkertaisiin ihmisiin jesuiitat ovat aina tehneet vaikutuksen. Uutinen on se, että suurin osa kardinaaleista näyttää olevan kovin yksinkertaisia ihmisiä.
Uusi paavi osaa olla hyvin sairaiden ja vammautuneiden kanssa. Tätä ihailen.
Jesuiitoista olen täsmälleen samaa mieltä. Nämä vettynyt-villapaita-risuparta-vapautuksenteologi-kravattipapit ovat kaikkea muuta kuin erityisen oppineita ja ovat aiheuttaneet kirkollemme vakavia ja korjaamattomia vahinkoja. Itse asiassa olisi parempi, että paavi Klemens XIV määräys jesuiittaveljeskunnan kieltämisestä olisi jäänyt voimaan.
Uusi paavimme on jesuiitta, mutta hänen puolestaan puhuu se, ettei hänellä ole vettynyttä villapaitaa, risupartaa, kravattia eikä hän vaikuta vapautuksenteologilta. Paistaa siis se aurinko jesuiittojenkin risukasaan!
Eilen katselin paavin juhlamessun Lateraanikirkosta. Sen alussa hän tervehti, silitti, suukotteli ja halaili tosi hellisti vammaisia ja vanhuksia. Liikuttavaa, Franciskus.
Paavi seuraa Kristuksen esimerkkiä, kuten meidän kaikkien pitäisi.
Eikö tämän hiippakunnan risuparta-villapaita-vapautuksenteolgit ole neokatekumeeneja? Ja kakkosena tulee dehoniaanit. Mitä jää jäljelle? Yksi dominikaani ja muutama hassu omissa oloissaan viihtyvää Opus Dein pappia, joita kaikki vieroksuvat.
Kaiken huippu ovat naiset jotka tahtovat olla lukijoita ja pukeutuvat tiukkoihin trikoo pöksyihin ja pyörittävät takapuoltaa papin edessä lukiessa ja sitten flirttaillen heiluttavat tukkaansa poistuessaan. Pappiparoilla jöpöttää niin että ovat laueta siihen paikkaan. Kyllä luulisi naisilla olevan edes hitunen jäkeä päässä mutta ei ole.
Tulipa tässä mieleeni, että piispa Teemu Sipon virallinen titteli on Hänen Ylhäisyytensä Isä. Se lyhennetään HYI! Hänelle voi siis sanoa: Hyi Sippo!
Paavin titteli on Hänen Pyhyytensä. Se lyhennetään Häpy.
Tuo ei ollut enää hauskaa... vitsisi ovat loppumaan päin.
Harvat näyttävät puolustavan paavi-instituution latinalaisamerkkilaista edustajaa!
Onhan niitä juuri tuossa edellä. Minäkin tuen häntä, vaikka kyllä rakastin ja kaipaan Benedictusta.