Mielestäni Suomen itsenäisyyttä sodanjälkeisinä vuosina 1944-1991 voidaan pitää vähintäänkin kyseenalaisena. Ovatko seuraavat esimerkit itsenäisen ja suvereenin maan tunnusmerkkejä:
*Liittoutuneiden (lähinnä NL) valvontakomissio maan ylimpänä valtatelimenä 1944-1947.
*Porkkala NL tukikohtana 20km päässä maan pääkaupungista Helsingistä 1944-1956
*Suomi YK:n jäseneksi vasta 1955
*YYA-sopimus CCCP:n kanssa 1948-1991
Monella Suomalaisella on sellainen harha, että kun Suomea ei fyysisesti miehitetty ja ihmiset olivat vapaita liikkumaan maan rajojen ulkopuolelle sekä oma valuutta säilyi, niin myös maa oli itsenäinen! Tämän puolesta taisteltiin ja uhrauduttiin. Itsenäisyys säilyi! Kolminkertainen "Uraa"-huuto vapaalle Isänmaalle: Uraa!Uraa!Uraa!!
Jokainen vähänkään Isänmaallisesta sokeasta uhosta vapaa, ja hyvin sinivalkoisten silmälasien läpi katsomaton suomalainen huomaa nopsaan asian oikeanlaidan. Suomi ei ollut itsenäinen maa 1944-1991. Juhlapuheissa kyllä, mutta käytännössä ei. Suomi ei ollut Ruotsin tavoin itsenäinen ja suvereeni maa ko.ajanjaksona, ei edes Norjan ja Tanskan lailla. YYA-sopimus oli se kaikkein kiristävin lenkki Suomen kaulassa, joka esti täyden itsenäisyyden maaltamme. Huonopuoli tässä asiassa on se, ettei tämä YYA-sopimus ollut mitenkään vapaaehtoinen paperi Suomelle. Oli pakko tehdä, tai olisi käynyt vielä hullummin. Ei ollut realistisia vaihtoehtoja sille. Itsenäisen ja suvereenin maan merkki tämäkin että joudutaan pakosta tekemään näin mittava ja sitova sopimus vieraanmaan kanssa?
Vaikuttaa siltä, että Suomalaiset itse tajusivat oman maansa poliittisen realiteettitilanteen kaikkein huonoiten, poislukien poliitikot. Muualla mailmassa huomattiin kyllä mikä tilanne on Suomen osalta: Neuvostoliiton pieni sylipuudeli jota on kiva esitellä maailmalle kuinka se elää leppoisasti suuren karhun vieressä. Suomen poliittinen liikkumavara riippui aina siitä minkä verran NL löysäsi tai kiristi talutusremmiä. Suomineidolla oli isäntä 1944-1991, ja Isännän nimi oli Neuvostoliitto.
Suomessa on paljonkin ihmisiä, varsinkin änkyräoikeistossa ja yltiöisäänmaallisissa piireissä, jotka haluavat tämän tosiasian kieltää. Voidaan puhua itsepetoksesta heidän kohdallaan.
Käyttäisin vuosista 1944-1991 nimitystä NÄENNÄISITSENÄISYYDEN- aika. Mielestäni se kuvaa parhaiten ja realistisin tuota ajanjaksoa. Luulempa, että sitä tullaan tuolla nimellä tulevaisuudessa luonnehtimaankin historiankirjoissa. Mitään hävettävää siinäajassa ei sinällään ole, päinvastoin, se oli hyvää aikaa Suomelle ja suomalaisille. NL läsnäolo pakotti Suomenkin päättäjät toimimaan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta, ja sosiaalinen tasa-arvo olikin huipussaan 60-80-luvuilla. Kuten hyvin tiedetään nyt tätä hyvää ollaan (oikeistolaisen politiikan johdosta) par'aikaa purkamassa. Tämä onkin sitten eri stoorin aihe...
*Liittoutuneiden (lähinnä NL) valvontakomissio maan ylimpänä valtatelimenä 1944-1947.
*Porkkala NL tukikohtana 20km päässä maan pääkaupungista Helsingistä 1944-1956
*Suomi YK:n jäseneksi vasta 1955
*YYA-sopimus CCCP:n kanssa 1948-1991
Monella Suomalaisella on sellainen harha, että kun Suomea ei fyysisesti miehitetty ja ihmiset olivat vapaita liikkumaan maan rajojen ulkopuolelle sekä oma valuutta säilyi, niin myös maa oli itsenäinen! Tämän puolesta taisteltiin ja uhrauduttiin. Itsenäisyys säilyi! Kolminkertainen "Uraa"-huuto vapaalle Isänmaalle: Uraa!Uraa!Uraa!!
Jokainen vähänkään Isänmaallisesta sokeasta uhosta vapaa, ja hyvin sinivalkoisten silmälasien läpi katsomaton suomalainen huomaa nopsaan asian oikeanlaidan. Suomi ei ollut itsenäinen maa 1944-1991. Juhlapuheissa kyllä, mutta käytännössä ei. Suomi ei ollut Ruotsin tavoin itsenäinen ja suvereeni maa ko.ajanjaksona, ei edes Norjan ja Tanskan lailla. YYA-sopimus oli se kaikkein kiristävin lenkki Suomen kaulassa, joka esti täyden itsenäisyyden maaltamme. Huonopuoli tässä asiassa on se, ettei tämä YYA-sopimus ollut mitenkään vapaaehtoinen paperi Suomelle. Oli pakko tehdä, tai olisi käynyt vielä hullummin. Ei ollut realistisia vaihtoehtoja sille. Itsenäisen ja suvereenin maan merkki tämäkin että joudutaan pakosta tekemään näin mittava ja sitova sopimus vieraanmaan kanssa?
Vaikuttaa siltä, että Suomalaiset itse tajusivat oman maansa poliittisen realiteettitilanteen kaikkein huonoiten, poislukien poliitikot. Muualla mailmassa huomattiin kyllä mikä tilanne on Suomen osalta: Neuvostoliiton pieni sylipuudeli jota on kiva esitellä maailmalle kuinka se elää leppoisasti suuren karhun vieressä. Suomen poliittinen liikkumavara riippui aina siitä minkä verran NL löysäsi tai kiristi talutusremmiä. Suomineidolla oli isäntä 1944-1991, ja Isännän nimi oli Neuvostoliitto.
Suomessa on paljonkin ihmisiä, varsinkin änkyräoikeistossa ja yltiöisäänmaallisissa piireissä, jotka haluavat tämän tosiasian kieltää. Voidaan puhua itsepetoksesta heidän kohdallaan.
Käyttäisin vuosista 1944-1991 nimitystä NÄENNÄISITSENÄISYYDEN- aika. Mielestäni se kuvaa parhaiten ja realistisin tuota ajanjaksoa. Luulempa, että sitä tullaan tuolla nimellä tulevaisuudessa luonnehtimaankin historiankirjoissa. Mitään hävettävää siinäajassa ei sinällään ole, päinvastoin, se oli hyvää aikaa Suomelle ja suomalaisille. NL läsnäolo pakotti Suomenkin päättäjät toimimaan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta, ja sosiaalinen tasa-arvo olikin huipussaan 60-80-luvuilla. Kuten hyvin tiedetään nyt tätä hyvää ollaan (oikeistolaisen politiikan johdosta) par'aikaa purkamassa. Tämä onkin sitten eri stoorin aihe...
Vastaukset 54
Vanhimmat
itsenäisyyden säilyminen jokaiselle stallarille on.
On myös selvää, että Suomen määräämisvalta oli aika rajallinen Pariisin rauhansopimukseen asti.
Toisaalta lieka piteni vähä vähältä. Ja sekös harmittaa.
"--ja sosiaalinen tasa-arvo olikin huipussaan 60-80-luvuilla. Kuten hyvin tiedetään nyt tätä hyvää ollaan (oikeistolaisen politiikan johdosta) par'aikaa purkamassa."
Varsinaista puppua tuokin. Sosiaalinen tasa-arvo kehittyy koko ajan pitkin askelin. Oikeistolla ei ole mitään sitä vastaan ja kolme vasemmistopuoluetta ahkeroi hallituksessa kilpaa sen puolesta.Oppositiosta nyt puhumattakaan.
Tämä "alioppilax" tunnustaa kiitettävän hyvin väriään huttiloiden joukoissa..
Tämä ei ansaitse edes kommentointia.
Mainitsit Ruotsin esimerkkinä täysin itsenäisestä maasta ko.ajanjaksona.
Otapa selvää esimrkiksi Ruotsin suhtautumisesta diplomaattinsa Wallenbergin katoamisen Budapestista Lubjankaan ja kerro miten suvereeni Ruotsi asiaan suhtautui.
Tämä on saivartelua. Kaikki tietää, tai ainakin pitäisi tietää, että Ruotsin asema itsenäisenä ja suvereenina maana oli ihan eriluokkaa kuin Suomen (1944-1991).
Mikäli ihan tarkkoja ollaan, niin tämän päivän maailmassa ei ole yhtään itsenäistä maata noilla sinun kriteereillä.
Suomea kuten useimpia länsimaita, rajoittaa noin 370 erillaista sopimusta, joilla suoraan rajoitetaan näiden maiden kansallisten parlamenttien oikeutta säätää lakeja, miten ihmisiä ja erillaisia vähemmistöjä kohdellaan eri tilanteissa.
Mikäli miehitystä pidetään mittarina, niin Saksa on yhäkin miehitetty valtio, liittoutuneet ei ole vetäneet koskaan pois armeijoitaan Saksasta, N-liittoa lukuunottamatta joka on vetäytynyt Itä-saksan alueelta 1990.
Onko Saksa siis itsenäinen valtio, mielestäni se sitä kyllä on.
Mielenkiintoinen kysymys. Jos jonkun maan aluella on vieraanmaan joukkoja, varsinkin jos tämä ko.maa ei niitä ole sinne pyytänyt tulemaan, kyseessä on miehityksen kaltainen tilanne. Saksaanhan jenkit tulivat alunperin pyytämättä ja sen jälkeen jäivät vartioimaan saavuttamaansa etua mahdolliselta NL anastaisyritykseltä. Euroopassa ei ole ollut enää tarvetta sinällään USA-joukoille itä-blokin hajoamisen jälkeen: idän uhka on poistunut. Voidaankin siis kysyä, mitä virkaa USA:n armeijalla on Euroopassa yli 20vuotta NL hajoamisen jälkeen? Saksalle ja muille tukikohtamaille tilanne lienee hiukan kiusallinen, sillä ko.maat tuntevat yhä kiitollisuuden velkaa USA:lle siitä, että se vapautti aikoinaan nämä maat natsien ikeen alta. Eihän nyt näin suurelle ystävälle, joka menetti paljon sotilaitaan tässä vapautuksessa, voi sanoa että: "etteköhän voisi jo pikkuhiljalleen hävitä täältä..."
Ja kyse oli ajanjaksosta 1944-1991, ei tästä päivästä.
puolustusmenoissa jenkkien kantaessa osavastuuta. Et näy ymmärtävän yksinkertaistakaan tosiasiaa.
Samalla logiikalla Suomi säästäisi puolustusmenoissa lyöttäytymällä Venäjän kanssa samaan puolustusjengiin! Ei muuta kuin laivasto ja ilmavoimat Venäjän kontolle niin johan säästyy rahaa! Uraa!!
Oliko Suomi USA:n uudelleen perustama. Valittiinko sen johtajat ihra jenkkien toimesta 1949. Saiko se miljoonien edestä Marshall apua. Mitään velkaahan Suomi ryssille ei enää ole.
Itsenäinen valtio päättää sisäpoliittiset linjansa itse. täysin suvereeni itsenäinen valtio päättää ulkopoliittisetkin linjansa itse.
Näin ei tapahtunut Suomessa 1944-1991.
asioistaan. Sopimukset ja tilanne ylipäänsä oli otettava huomioon. Se koski kaikkia maita, myös NL:a.
"Tämän puolesta taisteltiin ja uhrauduttiin. Itsenäisyys säilyi! Kolminkertainen "Uraa"-huuto vapaalle Isänmaalle: Uraa!Uraa!Uraa!!"
Ja ollaan yhä olemassa, mutta missä luuraa se Neuvostoliitto? Sekin taisteli ja lopultra katosi kokonaan! UraaUraaUraa!!! Ottaaks' päähän?
Ei ollenkaan! Sinua vain taitaa keljuttaa lukea Suomen itsenäisyyden myyttien romahtamisesta pala palalta.
Suomen itsenäisyyden säilyminen. Siksi sitä on mustamaalattava kaikin keinoin.
Ei siinä kummempia myyttejä yleensä ollut. Itsenäisyys on vähän suhteellinen asia, lähes kaikki maat joutuivat ottamaan naapuriensa ja USA/NL kaksikon mielipiteet huomioon. Ketkä enemmän ketkä vähemmän. Suomi sijaitsi NL:n rajanaapurina, joten Suomen piti kuunnella aika nöyränä Kremlin ääntä.
Polittisella johdolla oli varmasti ajoittain ankeaa. Tavallisten ihmisten arkeen se ei muuten vaikuttanut kuin että kommunistit ja varsinkin sen vähemmistö sai mellastaa mielensä mukaan. Ylessä se näkyi ja kuului häiritsevästi.
Suurimmat ammattijärjestöt ja SAK olivat demareiden hallusssa ja he pitivät taistolaiset kurissa, kiitos heille.
Kansalaisilla ei ollut muita rajoituksia kuin ettei NL:stä saanut julkisesti sanoa pahaa, jos ajatteli polittista toimintaa muut saivat mietteensä kyllä sanoa. Ei ryssästä puhumesesta oikeuteen joutunut.
"Sinua vain taitaa keljuttaa lukea Suomen itsenäisyyden myyttien romahtamisesta pala palalta. "
Ei laisinkaan, koska ethän sinä mitään romauta! Sinua lukee aivan omana sarjanaan otsakkeen 'neukkonostalgikko' alla. Huvittaviahan nuo yrityksesi ovat:-)
Jaa...että itsenäisyys on vähän suhteellinen asia? Ei tiedetä ollaanko itsenäisiä vai ei. Vai ollaanko jotain siltäväliltä. Pitäisi varmaan sanoa, kun taistelut päättyivät kannaksella 1944 että: "nyt meijän itsenäisyys on vähän niinku suhteellinen asia!" Tai Matti Nykäsen sanoin: "Missä me ollaan, ja oonko mäkin siellä?".
Poliittisella johdolla ankeaa? Mitenniin?! Kekkonenkin oli hyvää pataa neuvostojohdon kanssa. Syötti,juotti,saunotti ja naitti ainakun olivat Moskovan herrat tulleet tänne kylille. Ja toisinpäin myös kun Kekkonen meni CCCP:n. Siitä oli ankeus kaukana.
Jaa, että kommunistivähemmistön mellastus oli rasittavaa?! Eivät tainneet mellastaa muutoin kuin vappuna?! Käsittääkseni pioneeri-iltamissa ei niin kauhiast mekkaloitu. Tietysti poroporvari veti pulttia jos KOM-teatteri vetäisi telkkarissa tunteella "Punaorvon valan". Se oli häirintää se!
Jos ei olla varmoja onko itsenäisyys lähtenyt niin silloin se ei todennäköisesti ole - ainakaan täysin.
"Jaa...että itsenäisyys on vähän suhteellinen asia? Ei tiedetä ollaanko itsenäisiä vai ei. Vai ollaanko jotain siltäväliltä."
Sitä se pitkälti on. Kaikki maat ovat toisiinsa sidoksissa monelaisilla sopimuksilla tai yhteisillä interesseillä.
"Poliittisella johdolla ankeaa? Mitenniin?! Kekkonenkin oli hyvää pataa neuvostojohdon kanssa. Syötti,juotti,saunotti ja naitti ainakun olivat Moskovan herrat tulleet tänne kylille. Ja toisinpäin myös kun Kekkonen meni CCCP:n. Siitä oli ankeus kaukana."
Lienet nähnyt kuuluisan kuvan, jossa Breznev vetäisee kielipusua Hoeneckerin kanssa? Luojan kiitos meiltä oli Urkki varattuna tähän inhaan osaan vierailuja, jota taisit kuvata sanalla 'naitti'? Ja ehkäpä sinulle sopii neukuilta mikä hyvänsä, mutta uskonpa Urkin ajatelleen, että alkaa olla jo vähän ankeatra:-)
"Jaa, että kommunistivähemmistön mellastus oli rasittavaa?! Eivät tainneet mellastaa muutoin kuin vappuna?! "
Ja viime aiukoina vähän silloinkin! Mikä on viisi metriä pitkä ja tuoksuu vanhalle viinalle? Vastaus: kommunistien vappukulkue:-D
Heh heh! Tuota voi jo pitää kunnianosoituksena!!
Älä unta nää! Itsekeskeistä haihattelua puoleltasi:-)
Ongelmasi tuntuu olevan se, ettet osaa väitellä?
Niin, miksi Suomen päättäjät eivät ottaneet vastaan jenkkien Marshall apua ja ylläpitäneet NATO korttia. Venäjä ei olisi varmasti ryhtynyt suur sotaan välittömästi toisen maailmansodan jälkeen, ei varsinkaan länttä vastaan Suomen takia.
tarpeen, eikä viisasta. Ei ole järkevää pelata uhkapeliä ja jännittää jousta liikaa.
Lisäksi USA antoi ymmärtää, että Suomen oli tultava toimeen omillaan. Suomen ja Ruotsin takia ei olisi otettu sodan riskiä.
Ruotsi oli käytännössä NATO maa vaikka näyttelikin puolueetonta. Norja ja Tanska liittyivätkin NATOon . Jos Suomi olisi liittynyt NATOon, Venäjän hyökkäys Suomeen olisi ollut hyökkäys Yhdysvaltoja ja länttä vastaan ja siten olisi ollut riittävä peruste kolmanteen maailmansotaan.
mitä tahansa. USA teki Ruotsille ja Suomelle selväksi, että vain jäseniä puolustetaan.
NATOON liittyminen olisi ollut Suomelle uhkapeliä, joka olisi voinut maksaa jopa itsenäisyyden.Natoon ei siis pääse ilmoittautumalla.
En usko tuohon. Venäjä oli kärsinyt aivan valtavia tappioita ja menetyksiä toisen maailmansodan jälkeen. Se ei olisi varmasti ryhtynyt sotaan länttä vastaan Suomen takia. Ei olisi välttämättä edes puolueetonta Suomeakan alkanut sotimaan jos suomalaiset olisivat pistäneet heille vastaan politiikassa.
En tiedä koko totuutta siitä oliko parempi että annettiinko Suomen suomettua vai jos Suomi olisi sittenkin vaan sinnikkäästi pistänyt Venäjälle vastaan kaikessa ja mahdollisesti jopa liittynyt NATOn jäseneksi. Olen kuitenkin sitä mieltä että Suomen ei olisi koskaan pitänyt liittyä EU:hun ja se on omasta mielestäni suurin virhe mitä Suomi on koskaan tehnyt.
kysymys lainkaan. Suomi oli jätetty NL:n vaikutusvaltaan, eikä USA:lla ollut mitään syytä ryhtyä muuttamaan tilannetta. USA:lle Suomi ei merkinnyt mitään, NL:lle kyse oli turvallisuudesta.
Ilmeisesti et ymmärrä lainkan koko asiaa. Natoon ei noin vain liitytä. Jäsenyys on monimutkainen prosessi.
EU:in liittyminen on järkevintä, mitä Suomi on historiansa aikana tehnyt. Sinun ajatusmallisi olisi saattanut viedä tuhoon.
Toisin kuin sinä lapsellisena länkkäreitä tsiigaavana lökäpöksynä ne ymmärsi jotain tosiasioista.
Jos Suomen sotilaallinen johto olisi ollut yhtä munaton kuin mitä Suomen poliitikot olivat ja edelleen ovat ei Suomea olisi olemassa.
Ku ne ei kato odottaneet sotaa ja ymmärsi ettei siinä pienet kauaa isojen poikien kanssa leiki.
Venäjää ei ole koskaan mitkään turvallisuusasiat kiinnostanut. Niiden tavoitteena on aina ollut alistaa ja orjuuttaa muita. Voima on ainoa kieli mitä ne ymmärtää ja kunnioittaa.
Niin sitä pitää, uraa!
Ei ollut neuvostojoukkoja, ei Moskovalle kuuliaisia nukkeja kuten Karl Vaino, olympialaisissa ja muissa kisoissa oma joukkue..... melko itsenäiseltä kuulostaa verrattuna muihin ryssien naapureihin.
Ja tiedoksi tollolle. Porkkalan tukikohta ei ollut sama asia kuin "maassa joukkojen oleminen". Neuvostoliitolla oli tukikohtia ympäri Itä-Eurooppaa ja Baltiaa. Yksi mitätön kymmenen vuotta Porkkalassa ollut tukikohta ei paina. Olihan niillä Itävallassakin joukkoja vuoteen 1955. Onko tollon mielestä "Itävalta ollut ei itsenäinen valtio verrattuna Neuvosto-Viroon".
Noo...jos Porkkalan tapainen tukikohta ei oo kummonen juttu, niin miksi sitten esim. Ruotsi ei ottanut Tukholman viereen vastaavaa? Varmaan neukku ois mielellään tullut sinne pörräämään koneillaan ja panssariautoillaan!
Kyllä se vaan niin on että Porkkala oli kuin ladattu pistooli Suomi-neidon ohimolla. Ei siinä auttanut suomalaisten olla muuta kuin ihan hiljaa kusisukassa enempiä elämöimättä. Itsenäisen ja suvereenin maan elkeitä tämäkin? Porkkala vuokrattiin alunperin 50vuodeksi CCCP:lle, eli vuoteen 1994 saakka. Mitäs jos olisivatkin pitäneet tätä "mitätöntä" tukikohtaa niin pitkään? Ei olisi ollut minkäänlaine rasite Suomelle?
Itävallasta sen verran, että maa ei ollut itsenäinen ennenkuin neuvostojoukot lähtivät sieltä. Ja senkin jälkeen maa on ottanut tarkallakorvalla huomioon kansainvälisen yhteisön mielipiteet maan politiikasta, esim. äärioikeiston Jörg Haiderin tapauksessa.
"Noo...jos Porkkalan tapainen tukikohta ei oo kummonen juttu, niin miksi sitten esim. Ruotsi ei ottanut Tukholman viereen vastaavaa? "
Siksi, että Rutsin maantieteellisellä sijainnilla ei joutunut ottamaan.
"Kyllä se vaan niin on että Porkkala oli kuin ladattu pistooli Suomi-neidon ohimolla. Ei siinä auttanut suomalaisten olla muuta kuin ihan hiljaa kusisukassa enempiä elämöimättä. Itsenäisen ja suvereenin maan elkeitä tämäkin?"
Saattoi se ollakin, mutta Suomi porskuttaa yhä.Kerropa, että missäs luuraa Neukkulandia? Taisi romahtaa vallan? Ottaaks päähän?
"Itävallasta sen verran, että maa ei ollut itsenäinen ennenkuin neuvostojoukot lähtivät sieltä. Ja senkin jälkeen maa on ottanut tarkallakorvalla huomioon kansainvälisen yhteisön mielipiteet maan politiikasta, esim. äärioikeiston Jörg Haiderin tapauksessa."
Et ole havainnut sitten toista seurausta pitkästä neukkumiehityksestä? Itävalta sai melkoisen vahvan rokotuksen tiettyihin asioihin? Toisin sanoen vasemmistopuoloueilla puhumattakaan kommunisteista ei ole kummoistakaan kannatusta Itävällassa. Neukut onnistuvat aina tyrimään nakkinsa siellä missä vaan ovatkin!
No kato ku se ei ollu Venäjän naapuri eikä sodassa sen kanssa. Kässääks hei. Jos molemmat kotimaasi Viro ja Ukraina olivat yhtä itsenäisiä kuin luvattu maasi Israel, niin miksi niissä molemmissa oli johdossa lyhyttä Brezneviä totteleva kännikala.
Liioittelet. Se oli jo Stalinin aikana merkityksensä menettänyt. Zukov totesi alueen olleen merkityksetön. Moskovan taistelun voittaja ei tiedä yhtä hyvin kuin Ruotsia ihannoivat vironjuutalaiset luuserit. Lännessähän tämä todettiin myös. Neuvostoliiton elettä ei pidetty minkään arvoisena. Olivat yhtä luupäitä kuin virolaiset. Se ei vaan mahtunut sinne paksuun kalloon, että Nekkula on muuttunut. Liennytys alkoi vasta 60-luvulla.
Hrutsevin päätös lakkauttaa Kominform ja Karjalan SSR muuttanut tätä. Nooh jenkeilläkin oli omat takapirunsa. Eikai niitä ilman pelkoa ja kansalaisoikeuksia olisi Vietnamiin saanut. Lopulta Suomi pärjäsi kylmässä sodassa hyvin. Se näyttää keljuttavan tätä katkeraa idästä tänne adoptoitua luuseria.
Amerikkalaisilla on vieläkin sotilastukikohtia Saksassa. Ilmeisesti tollon mielestä Saksa ei ole itsenäinen toisin kuin hehehe "mahti Viro". Mitäs sitten. Itävallassa ja Saksassa sekä tietääkseni Italiassa oli liittoutuneiden joukkoja valvomassa toimintaa. Onko nekin "paskavaltioita" toisin kuin Jumalan valitsema kibbutz-Israel tai kiinalaisten valitsema Volvo-Ruotsi. Itävallan valtiosopimus oli YYA:han verrattavissa. Sitäpaitsi mitä se tomppeli kitisee. Tolvanan mielestähän baltit saivat YYA:ta vastaavan paperin lokakuussa 1939 ja ovat nyt ilmeisesti idiootin mielestä Suomea vauraampia. ha ha. Mitäs sitten. Italia liittyi YK:hon 1955. Niih niih. Se on kakkamaa Viroon verrattuna. Juuh on.
Suomi ei ollut itsenäinen maa vuosina 1944-1991.
Oletko jo selvinnyt krapulastasi.
Lisää faktaa:
'- Suomen armeijan aseet oli koottu muutamaan varikkoon, jotka jokaisen neukku tiesi sekä varikon sisällön
- oli YYA-sopimus, sellaista ei Ruotsilla ollut
- ei voitu ottaa vastaan Marshall-apua vaikka tarvetta olisi ollut ja varmasti mieli teki
- vuonna 1962 ei Suomi voinut valita vapaasti presidenttiään vaan Hongan oli pakko luopua ehdokkuudestaan ja kaikki äänestivät pelosta Kekkosta (tai muuten tulee sota !)
Eivät nämä ole itsenäisyyden tuntomerkkejä.
Saanen huomauttaa että Suomi itse valitsi tuolloinkin linjansa. Myötäily nyt oli sotaa parempi vaihtoehto
Idänkauppa ei siis korvannut länsivajetta, vaikka olet näin väittänyt. Taidat olla jakomielinen, kuten useista nimimerkeistäsi ilmenee.
Älä ota tätä trollailevaa luuseria liian vakavasti. Parempi on että se täällä pyörii ku kadulla mummoja hakkaamassa.
Suomi oli erittäin itsenäinen jos vertaa "Naakan" ja muiden ketaleiden näillä palstoilla yleensä suosittelemiin vaihtoehtoihin. Ne yleensä olisivat vieneet Suomen NL:n sotilaalliseen ja poliittiseen "onnellisten" maiden perheeseen. Mitään oikeasti itsenäisiä ulkopoliittisia päätöksiä noissa maissa ei tehty.
Omituisia on propagandatekstien kiemurat:
Toisaalla syytetään "lahtareita", kun panivat kommunismille aikanaan vastaan.
- olisi pitänyt liittyä kommunistimaiden onnelliseen perheeseen
Toisaalla "moititaan" ettei Suomi ollut itsenäinen 1948-1991 vaan NL:n "pieni sylipuudeli".
- olisi pitänyt vastustaa kommunismivallan leviämistä Suomen politiikkaan
Suomi ei ollut itsenäinen maa silloin mutta Suomessa vallitsi kiltti tyrannia. Aivan kuin nykyäänkin.
Olet surkea jopa trolliksikin.
ei tainnut olla, armeijassa oli komentokielenä venäjä, rahayksikkönä rupla, TASS oli tietotoimistona, luetuin sanomalehti oli Pravda, presidenttinä Mannerheim ja joitakuita muita, Saimaan kanava oli ainoa vesiväylä ulkomaille, jne jne jne...
Kyllä meidän kesämökki oli itsenäinen tuona kautena.
Ei näkyny ryssiä kuten nykyään.
Sisäpolitiikassa Suomi oli käytännössä itsenäinen maa mutta ulkopolitiikassa ei ollut yhtä vapaat kädet kuin oltaisi toivottu.