Varsinaista organisoitua punaterroria ei 1918 ollut ensinkään. Suurin syy valkoisten, rintamien takaisiin, kuolemiin oli ase kädessä nouseminen paikallista järjestysvaltaa vastaan. Toiseksi suurin syy oli raakojen rikollisten rankaiseminen. Kyseessä olivat isäntien tekemät lievemmät ja raa'at väkivallanteot, maitten anastus, kiusaaminen, nöyryyttäminen, nälässä pitäminen yms. teot joita valkoinen oikeus ei tietenkään ollut rankaissut. Yleensä tällöinkin oli kyseessä yksittäisten henkilöitten kostoretki häjyn isännän talolle, ei ylhäältä organisoitu juttu.
Valkoisten toteuttamaa poliittista puhdistusta eli ihmisten joukoittain vangitsemista ja ampumista ei punaisella puolella toteutettu laisinkaan. Köyhät olivat kärsineet väkivallasta eli terrorista jo niin kauan, että he tahtoivat katkaista yhteiskunnastamme väkivaltaisen käyttäytymisen ja aloittaa normaalin kanssakäymisen missä köyhänkään ei tarvitse nöyränä pelätä isännän lyöntejä ja ivaa.
Valkoisten toteuttamaa poliittista puhdistusta eli ihmisten joukoittain vangitsemista ja ampumista ei punaisella puolella toteutettu laisinkaan. Köyhät olivat kärsineet väkivallasta eli terrorista jo niin kauan, että he tahtoivat katkaista yhteiskunnastamme väkivaltaisen käyttäytymisen ja aloittaa normaalin kanssakäymisen missä köyhänkään ei tarvitse nöyränä pelätä isännän lyöntejä ja ivaa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Varsinaista maan kattavaa organisoitua punaterroria ei varmaankaan ollut, (kuten naapurissa), onneksi!, siinä lienet oikeassa. Se organisoituminen olisi varmaankin syntynyt sitä mukaa jos punaiset olis menestyneet taisteluissa. Punaterrorin organisoituneesta toiminnastahan on paljon näyttöä muista maista.
Punaterrori oli kyllä aivan riittävää ilman kaipaamaasi orgamisoitumistakin.
Punaisesta terrorista puhutaan, koska se oli oleellinen osa vuoden 1918 sotaa ollen laajimmilaan helmi- ja huhtikuuussa. Lainaus:
** Punaisen terrorin varsinainen alku liittyi lakkoon 14.-20.11. 1917. Lakon ja sitä seuranneen viikon aikana surmattiin 25 valkoista.
Punaisten väkivallanteot kohdistuivat helmikuussa sodan jo alettua pääasiassa suojeluskuntalaisiin, jotka pyrkivät pohjoiseen valkoisten yhteyteen tai jotka jäivät kiinni punaisten alueellaan tekemissä selustan puhdistustoimenpiteissä. Myös siviiliväestö joutui lukuisten väkivallantekojen kohteeksi. Näistä osa oli täysin sattumanvaraisia. Syynä oli yleensä punakaartilaisten ja alempien päälliköiden kurittomuus ja mielivalta. Punaisten johdon ja taistelukyvyn romahdettua alkoi huhtikuun lopussa punaisten suureksi osaksi ilman johtoa jääneiden joukkojen ja myös suurten punaisten siviilipakolaismäärien sekasortoinen pako kohti itää. Paon yhteydessä punaiset syyllistyivät lukuisiin murhiin ja ryöstöihin, joihin kannustimena oli useissa tapauksissa kosto ja vanha kauna. Näihin liittyivät valkoisten vankien järjestelmälliset lähes 160 murhaa Kouvolassa, Korialla ja Viipurissa. Kaiken kaikkiaan punaisen terrorin uhrina sai surmansa 1649 henkilöä. **
http://www.veteraanienperinto.fi/suomi/t_pankki/itsen/punainen_ja_valkoinen_terrori.htm
"Varsinaista organisoitua punaterroria ei 1918 ollut ensinkään."
Valetta. Jo kesällä 1917 suunniteltiin aatteellisin perustein kapinaa ja samasta yhteydestä tunnetaan ensimmäiset suunnitelmat puhdistuksista. Nähdään siis alusta alkaen, että kapina ei ollut mikään spontaani kansannousu, vaan kansasta vieraantuneiden ideologien hanke, johon sitten osa kansasta saatiin yllytettyä. Ja nähdään samalla, että se terrori, jota punaiset toteuttivat, oli suunniteltua ja sen oli tarkoitus olla vieläkin laajempaa, mutta olosuhteet kääntyivät onneksi punaisia vastaan.
Puhdistusaikeissaan kapinajohto noudatti tietenkin Marxin asettamia periaatteita. Teorian mukaista murhaamista.
----Puhdistusaikeissaan kapinajohto noudatti tietenkin Marxin asettamia periaatteita. Teorian mukaista murhaamista.-----
Koska väität tuntevasi Marxin periaatteet ja teoriat niin ehkä kerrot myös missä kohtaa ja miten Marx Pääomassaan käskee murhaamaan ihmisiä.
järjestelmällistä terroria ja murhaamista jo suurlakosta alkaen. Lakkoviikolla murhattiin 34 viatonta ihmistä.Ennen taistelujen alkua oli murhattu noin 150 ihmistä.
Tietysti terrori kohdistui ennen kaikkea laillisen hallituksen kannattajiin. Murhien kohteiksi joutui myös työläisiä ja torppareita. Huomattavan paljon murhattiin virkamiehitä kuten pappeja ja opettajia.
Väite valkoisten väkivallantöiden kostamisesta ei pidä yhtä tutkimustulosten kanssa, vaan on osa punikkien kehittämää valetta kapinallisten viattomuudesta.
Terrori oli järjestelmällista ja rintamaesikuntien johtamaa. Tuomioita jakelivat kenttäoikeudet ja lentävät murhajoukkiot. Myös henkilökohtaisia kostoja toimeenpantiin. Keskimäärin surmattiin 20 henkeä päivässä. Lopussa tahti tiivistyi ja toimeenpantiin mm. murhapolttoja.
Nämä murhatyöt olivat eräs yllyke valkoisten kostolle.
-----lentävät murhajoukkiot-----
Nuo lentävät joukkiot eivät olleet kenenkään käskyvallassa ja niitä paikalliset punakaartit estivät tekemästä tekojaan. Kuten Suinulassakin, paikalliset lopettivat ampumisen vaikka olisi ollut oikeus ampua kaikki 118 valkoista tuhotyön tekijää.
Valkoisilla oli eri asia, eivät ne olleet mitään erillismurhaajia vaan organisoitua ja ylhäältä johdettua oikeuden pilkkaa (=kenttäoikeudet). Ilmankos noiden oikeuden irvikuvien ns. pöytäkirjat sittemmin hävitettiinkin. Miksi jos kaikki oli laillista. Tällaista organisoitua pitäjien puhdistamista eivät punaiset järjestäneet missään. Tampereellakin taistelujen ulkopuolella vain 3 kuollutta, siinä on humanismin mallia valkoisille seuraavan 2000 vuoden ajaksi.
olivat rintamaesikuntien alaisia ja joka tapauksessa osa punakaarteja.
Punikit aloittivat murhaamisen ja jatkoivat sitä keskimäärin 20 päivävauhtia.
Ei siinä selitykset auta.
Suinulassakin oli kyse antautuneesta valkoisen armeijan osastosta, ei mistään tuhotöiden tekijöistä.
Valeita toistamallahan kaikki selittyy, vai mitä?
----Lentävät joukkiot olivat rintamaesikuntien alaisia ja joka tapauksessa osa punakaarteja,,,,
Eivät olleet, useimmiten kyseessä oli paikalllisista kokoontunut osasto, joka läksi jonkun isännän luo vähän muistelemaan menneitä. Eivät olleen minkään tai kenenkään alaisia vaan sekavien olojen luomuksia ja petomainen isäntä sai mitä oli tilannutkin. Joutui vastaamaan teoistaan joista valkoinen oikeuslaitos ei heitä vaatinut tilille.
------Suinulassakin oli kyse antautuneesta valkoisen armeijan osastosta,----
Ei muuten ollut. Oli joukkio tavallisia siviileitä pyrkimässä valkoisten puolelle tehden tihutöitään mm. Kangasalan aseman seutuvilla. Porukka joka sanoo olevansa menossa liittymään johonkin armeijaa ei ole vielä tuon armeijan osa vaan vain joukko lainsuojattomia siviileitä. Ei armeijan osaksi tulla ihan noin vain kun itse sanoo, siihen tarvitaan tuon armeijan päätös osaksi ottamisesta.
"siihen tarvitaan tuon armeijan päätös osaksi ottamisesta"
Sen merkkinä tulee olla joitain ulkonaisia tunnusmerkkejä. Suinulan porukalla tuskin oli mitään armeijan tunnuksia mukanaan.
"Tällaista organisoitua pitäjien puhdistamista eivät punaiset järjestäneet missään. "
Jos nyt ei ihan kokonaista pitäjää, mutta jonkunlaista yritystä nyt kuitenkin.
Esim. seuraava tunnettu tapaus:
"Viipurin lääninvankilan joukkomurha tapahtui Viipurissa 27.-28. huhtikuuta välisenä yönä 1918, juuri ennen Suomen sisällissodan loppua. Vankilaan tunkeutui joukko punakaartilaisia, jotka surmasivat yli 30 henkeä. Viipurin lääninvankilan surmia pidetään suurimpana punaisten joukkojen suorittamana yksittäisenä joukkomurhana.
Tapahtumien kulku:Punakaartilaisjoukkiota johti Taipalsaaren rintaman päällikkö Hjalmar Kaipiainen. Tunkeuduttuaan vankilaan humalainen aseistettu joukko tappoi ensin Karjalan Kansalaisliiton johtajan ja kansanedustajan Leander Ikosen, tehtailija ja kansanedustaja Matti Pietisen, ratainsinööri Tallgrenin ja vankilan entisen vahtimestarin Ahlgrenin. Sen jälkeen pidettiin istuntoa, jossa silminnäkijäkertomuksen mukaan mukana ollut nainen olisi valinnut surmattavat. Joukko murhasi vankilan johtajan Johan Stråhlmanin, Vuoksenniskan asemapäällikön Edvard Tojkanderin ja joitakin muita. Lopuksi joukko meni vankien yhteistilaan. Vangit yrittivät puolustautua asein ja rytäkässä Kaipiainen itse haavoittui. Hän luovutti johdon Albin Piskoselle. Albin Piskonen oli entinen vanki ja juuri hän ampui vankilanjohtajan. Joukko heitti vankien yhteistilaan käsikranaatin surmaten 4–5 henkilöä ja haavoittaen useita. Myöhemmin yöllä tapettiin vielä vankilan uusi vahtimestari Mannermaa."
"Eivät olleet, useimmiten kyseessä oli paikalllisista kokoontunut osasto, joka läksi jonkun isännän luo vähän muistelemaan menneitä. Eivät olleen minkään tai kenenkään alaisia vaan sekavien olojen luomuksia ja petomainen isäntä sai mitä oli tilannutkin. Joutui vastaamaan teoistaan joista valkoinen oikeuslaitos ei heitä vaatinut tilille."
Nämä koottiin innokkaimmista punakaartilaisista ja toimivat yleensä paikallisten tai rintamaesikuntien alaisina. Ne kiersivät järjestelmällisesti surmaamassa hallituksen kannattajiksi tiedettyjä tai oletettuja. Uhreiksi joutui tietysti usein isäntiäkin, mutta ylipäätään monia muitakin.
Punaisesta terrorista on tarkat tutkimukset. Palstan punikit valehtelevat omiaan.
,,,,,Ne kiersivät järjestelmällisesti surmaamassa hallituksen kannattajiksi tiedettyjä tai oletettuja.,,,,
Hheh, jos punaisten valta-alueella surmattiin kaikki hallituksen kannattajat ja sellaisiksi oletetutkin niin uhriluvusta päätellen hallituksella oli aika pieni kannatus. Ilmeisesti kansa siis kannatti Punakaartien hallitusta koska heitä piti tappaa niin paljon enemmän.
,,,,,,"Viipurin lääninvankilan joukkomurha tapahtui Viipurissa 27.-28. huhtikuuta välisenä yönä 1918, juuri ennen Suomen sisällissodan loppua. Vankilaan tunkeutui joukko punakaartilaisia, jotka surmasivat yli 30 henkeä. Viipurin lääninvankilan surmia pidetään suurimpana punaisten joukkojen suorittamana yksittäisenä joukkomurhana.,,,,
Tuo oli kostoa valkoisten jo tekemistä tuhansista murhista ympäri maata. Itsehän te opetatte, että a) kosto on oikeutettua b) koston ei tarvitse kohdistua syyllisiin kunhan se kohdistuu vain "syylliseen" yhteiskuntaluokkaan.
Minulle on se ja sama, että oliko kosto tai mikä. Turha kuitenkaan enää väittää, että tapa olisi ollut muka tuntemton/olematon punaisten puolella. Ainahan murhalle oikeutus löytyy!
Tähän astinen opetushan on ollut se, että jokainen punaisten alueella tehty rikos oli Punaisten eli alueen koko köyhälistön tekemä. Samalla periaatteella jokainen rikos näinä vuosina on Kataisen hallituksen vika ja niistä tulee rankaista mitä ankarimmin Kokoomusta ja Sossuja keskitysleirein ja teloituksin, eikös vain. Aletaan siis pikku Eerikan murhasta ja seuraava voisi olla Kotkassa tehty raaka asianajan murha ja sitten sitä rataa edelleen. Sen jälkeen otetaan käsittelyyn Kiviniemen hallituksen aikaiset jne. ... jatketaan vuoteen 1918 asti.
opetettu?
"Tähän astinen opetushan on ollut se, että jokainen punaisten alueella tehty rikos oli Punaisten eli alueen koko köyhälistön tekemä."
Valehtelet taas.
Kun kaikki kuolemanpartioitten ja ns. kenttäoikeuksien murhaamat ja murhauttamat ihmiset olivat aivan omista tekemisisään riippumatta syyllisiä kaikkiin mahdollisiin raskaisiin rikoksiin mitä punaisen Suomen alueella oli tapahtunut. Jokainen oli ryöstäjä, murhaaja ja terroristi vaikka ei olisi edes asunut punaisen Suomen alueella.
ensisijaisesti osallisuudesta aseelliseen kapinaan. Se oli lähtökohta. Monilla oli sitten muitakin rikoksia tilillään.
Pääosa punaisista armahdettiin.
On ihan turha valehdella. Punaisesta terrorista on tarkat tutkimukset jo 70-luvulta.
,,,,,Punaisia rankaisiin ensisijaisesti osallisuudesta aseelliseen kapinaan.,,,,,
Joku viisas on sanonut, että sen ajan rikoslaki ei tuntenut kuolemanrangaistusta kapinasta, mitäs siihen sanot. Mutta että sama laki määräsi kuolemanrangaistuksen sille joka otti luvatta tuomarin aseman itselleen. Mitäs sanot siihen ajatellen niitä ns. kenttäoikeuksia ?
Lahtarin teot olivat kaikki murhia ja tuomarin vallan anastusta mutta punaisten ns. kapinasta ei olisi saanut langettaa kuolemanrangaistuksia. Kumpiko puoli siis syyllistyikään raskaampiin rikoksiin, hei ?
kapinan, murhat ja terrorin. Mihin lakiin ne perustuivat?
Voittaja luki tylyt tuomiot. Valtiopetoksesta oli laissa määrätty kuolemantuomio. Samoin eräistä muista rikoksista. Punikit tekivät kapinallaan valtiopetoksen, ottivat riskin ja se toteutui. Turha itkeä.
Aloittaja on aina suurempi syyllinen kuin lopettaja.
----Valtiopetoksesta oli laissa määrätty kuolemantuomio.----
Koetas nyt selvittää kumpiko oli kyseessä, kapina vaiko valtiopetos. Ne kun ovat eri asioita eikä niitä tehdä samaan aikaan. Tähän asti lahtaristo on puhunut kapinasta mutta onko tuomio nyt hiljattain hovissa muuttunut?
,,,,,Voittaja luki tylyt tuomiot,,,,,,
Miksi ei luettu samoja tuomioita Mäntsälän kapinasta, siksikö kun siellä valtiopetoksen tekijät olivat porvareita.
,,,,,,,Aloittaja on aina suurempi syyllinen kuin lopettaja,,,,,
Ei sitten ole kuullut sitä, että hätävarjelun liiottelu on rikos sekin?
-----Punikit tekivät kapinallaan valtiopetoksen, ottivat riskin ja se toteutui.-----
Ja koska jokainen työläinen oli punikki niin heitä sai luokkana tappaa niin paljon kuin kukin porvari halusi ja kenet tahansa halusi. Samalla sai kostaa kaikki muutkin isäntien ja sukujen väliset kaunat kun kohde oli punikki. Vyöllä lataa, tuli vapaa sanoi lahtari.
"Miksi ei luettu samoja tuomioita Mäntsälän kapinasta, siksikö kun siellä valtiopetoksen tekijät olivat porvareita."
Mäntsälässä ei ollut mitään kapinaa. Oli vain mellakka ja vaatimus kommunisteja kohtaan tiukemmasta hallituksesta.
Et näy tietävän siitäkään asiasta mitään.
Aseellisen kapinan kukistaminen ei todellakaan ole mitään hätävarjelun liioittelua.
"Ja koska jokainen työläinen oli punikki niin heitä sai luokkana tappaa niin paljon kuin kukin porvari halusi ja kenet tahansa halusi. Samalla sai kostaa kaikki muutkin isäntien ja sukujen väliset kaunat kun kohde oli punikki. Vyöllä lataa, tuli vapaa sanoi lahtari."
Siinähän taas valehtelet.
samalla valtiopetos.
----Mäntsälässä ei ollut mitään kapinaa. Oli vain mellakka ja vaatimus kommunisteja kohtaan tiukemmasta hallituksesta.---
Jopa taas lahtari laskettelee paksua bullshittiä. Mäntsälän "mellakan" nimitys on koko ajan historiassamme ollut kapina. Siellä oli Pohjanmaalta tullut monisatapäinen ja aseistettu miesjoukko menossa Helsinkiin kaatamaan hallituksen ja ottamaan vallan omiin käsiinsä. Niin selkeä kapina kuin olla ja osaa, lahtari vain tapansa mukaan juoksee valehtelemassa.
Tuossa hieman wikistä lainattua tekstiä: "Mäntsälän kapina oli keväällä 1932 Lapuan liikkeen kannattajien yritys kaataa Suomen hallitus. Kapinassa Mäntsälässä, Seinäjoella ja Jyväskylässä toimineet Lapuan liikkeen kannattajat yrittivät väkivallalla uhaten kaataa hallituksen ja korvata sen oikeistolaisella diktatuurilla."
Voi tarkistaa ja lukea tästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mäntsälän_kapina
,,,,,Siinähän taas valehtelet.,,,,
Että mikä on valetta? Tietääkseni kaikki valkoisten tekemät rikokset jätettiin tutkimatta. Kunhan vaan tekijä oli rikas tai suojeluskuntalainen niin ei edes tutkittu liittyivätkö hänen tekemänsä murhat lopultakaan armahduslain edellyttämään ns. kapinan kukistamiseen. Kuka esim. tutki Saaren Jallun jokaisen murhan mihin se perustui ja oliko monellakaan niistä mitään yhteyttä ns. kapinaan. Jämsässähän ei taisteltu eikä siellä punaiset hilluneet mutta silti yksi ukko sai kenenkään estämättä tappaa yli 50 ihmistä eikä niitä tekoja myöhemminkään tutkittu.
Eli kysyn vielä kerran, mikä tekstin loppuosassa oli valetta kuten koetat inistä?
Ja taas kerran täytyy todeta , että vuonna -18 ammuttiin liian vähän punaisia . On nämä jutut niiiiiiin täyttä p skaa kuin olla ja voi .
Punaiset kohtelivat valkoista osapuolta aivan liian helläkätisesti alkuvuodesta 1918. Kun tehdään vallankumous, vastustajat kootaan piikkilankaleireille, näännytetään ja tuhotaan. Tätä ei punaisten lepsu ja saamaton johto ymmärtänyt.
Kansanvaltuuskunta koostui kulturelleistä vässyköistä, jotka pohtivat jotain perustuslakiluonnoksia siinä vaiheessa kun olisi pitänyt kovin ottein puhdistaa maa ruotsinkielisistä kapitalisteista ja heidän suomenkielisistä hännystelijöistään.
Punaisilla oli aivan liian ruusuinen käsitys porvareista ja maanomistajista. Sellaisia ei olisi saanut kunnioittaa eikä sääliä vähääkään, vaan olisi pitänyt panna toimeen kaikkien aikojen verisin punainen terrori, jossa eivät turvassa olisi olleet sen paremmin omat kuin vieraat kansalaiset. Varmuuden vuoksi olisi pitänyt likvidoida epäluotettavimmat myös omista joukoista, ainakin muutamia tuhansia.
Vuoden 1918 kapina oli naurettava vallankumouksen irvikuva, jossa ruumiita tuli miljoona liian vähän.
Korostan, että tämä on puolueettoman historianharrastajan viileä ja asiallinen analyysi. En tietenkään toivo, että noin olisi tapahtunut, mutta kaiken järjen mukaan punaisten olisi pitänyt toimia paljon ankarammin, jos he kerran muka olivat vallankumousta tekemässä.
Tilanne ei missään vaiheessa ollut punaisten johdon hallinnassa. He eivät kyenneet kontrolloimaan edes omia joukkojaan. Juoppoköörit kävivät kostamassa henkilökohtaisia kaunojaan talonisännille ja entisille pomoilleen, mutta sekin toiminta olisi pitänyt toteuttaa organisoidusti ja suunnitelmallisesti, jolloin tulokset olisivat olleet huomattavasti paremmat.
Elettiin keskitalvea, mutta sitäkään ei osattu hyödyntää. Miksei koottu porvareita perheineen jonnekin syrjäseuduille keskitysleiriin mahdollisimman ankeisiin oloihin kidutettaviksi? Miehet olisi pitänyt teloittaa, naiset ja lapset palelluttaa ja näännyttää nälkään. Sen sijaan toimittiin täysin amatöörimäisesti ja sattumanvaraisesti.
Häpeällistä vuoden 1918 tapahtumissa on se, että punainen terrori jäi niin vaatimattomaksi ja tehottomaksi. Joitakin satunnaisia murhia tehtiin, mutta se ei tapahtunut järjestelmällisesti. Punaisen Suomen alueella olisi pitänyt koota kaikki maanomistajat ja teollisuuspomot perheineen tuhoamisleireille, mutta niin ei tehty, vaan annettiin ihmisten elellä melko vapaasti. Kansanvaltuuskunta teki paperihommia ja kehitteli demokraattista hallitusmuotoa, kun olisi pitänyt laittaa kaikki kerralla sileäksi. Todellista voimaa puuttui.
Varmasti syynä naurettavan lepsuun toimintaan ja olemattomaan terroriin oli myös tuo mainitsemasi kannatuksen vähyys ja työväestön rauhaa rakastava asenne. Aseisiin halusi tarttua vain pieni osa punaisista, joten ei ihme, että kumous epäonnistui ja ruumiita tuli niin häpeällisen vähän.
Valkoisilla oli parempi koulutustaso ja he osasivat myös toimia organisoidummin. Ruotsalaisten ja saksalaisten tuella ja esimerkillä he onnistuivat saamaan jonkin verran porukkaa maan poveen, mutta aika vaatimattomia olivat heidänkin saavutuksensa.
Ehkä velttoilu ja hempeämielisyys on tyypillisesti suomalainen ominaisuus. Suomenruotsalaisiakin on sen verran vähän, että täällä ei kunnon kansanmurhaa ole koskaan saatu aikaan. Suomalaisten touhu näissä asioissa herättää lähinnä hilpeyttä todellisten sivistyskansojen edustajissa.
häviön jälkeen katuivatkin O-V Kuusisen suulla oikein virallisesti. Seuraavalla kerralla luvattiin parantaa ja valmistelut aloitettiin heti. Sitä tässä odotellaan.
Joku taas katsonut Täällä pohjantähden alla -elokuvan...