Kuluttajariitalautakunta (aik. Kuluttajavalituslautakunta) kaiketi perustettiin aikanaan katsomaan pienen kuluttajan oikeuksia suuria vauraita yrityksiä vastaan.
Aikoinaan näin ehkä olikin, mutta nykyään lautakunta on elinkeinonharjoittajille hyvä tapa haudata mikä tahansa kuluttajansuoja-asia.
Ja syitä tähän on muun muassa:
Kohtuuttoman pitkät käsittelyajat, yrityshän kykenee jatkuvalla vastinevirralla (johon valittajan on vastattava) pitkittämään varsinaista käsittelyä vaikka kuinka kauan. Kas kun vastinemäärällä ei mitään rajaa ole.
Kuluttajalle myönteinen päätös on suositus, jonka yritys voi jättää omaan arvoonsa ilman mitään seuraamuksia.
Valittajalle kielteinen päätös sen sijaan on "jumalan sana", josta ei ole valitusoikeutta eikä sen enempää kuluttaja-asiamies kuin kukaan juristikaan halua/uskalla tällaista päätöstä kyseenalaistaa,.
Ja kun lautakunta voi vielä päätöksensä tehdä ihan omilla perusteillaan osapuolia (ainakaan kärsimään joutuvaa) kuulematta, niin siinä kuluttajaparka on.
Eli pitäisikö Kuluttariitalautakunnalle antaa lisää resursseja ja valtuuksia vai olisiko parempi romuttaa koko näennäissuoja ja rakentaa jokin toivottavasti parempi järjestelmä tilalle?
Kuluttajariitalautakunta ei (enää) kuluttajan asialla.
8
396
Vastaukset
- Matkoja ilmaiseksi?
Riitalautakunnan puheenjohtaja konsultoi ulkomaanmatkoja vastaan elinkeinonharjoittajia!!
Siinä meni luotto koko riitalautakuntaan!- tavis3
Joo,
ja kertomani lautakunnan oma-alotteinen päätös (jota edes yrityksen JURISTi (sic!!) ei keksinyt esittää) koski kuinka ollakaan rakennuttajaa!!
Elikkä jos tulee kinaa rakennuttajan kanssa, niin asia joko käräjäoikeuteen taikka kuluttaja-asiamiehelle, muttei missään tapauksessa Kuluttajariitalautakuntaan. - ei KA:lle
tavis3 kirjoitti:
Joo,
ja kertomani lautakunnan oma-alotteinen päätös (jota edes yrityksen JURISTi (sic!!) ei keksinyt esittää) koski kuinka ollakaan rakennuttajaa!!
Elikkä jos tulee kinaa rakennuttajan kanssa, niin asia joko käräjäoikeuteen taikka kuluttaja-asiamiehelle, muttei missään tapauksessa Kuluttajariitalautakuntaan."...joko käräjäoikeuteen taikka kuluttaja-asiamiehelle,.."
Kuluttaja-asiamiehelle ei kannata riita-asioita viedä. Niiden käsittely ei kuulu KA:n toimivaltuuksiin. KRIL:n vaihtoehto on vain käräjäoikeus.
- just juu
omassa tapauksessa kuluttaja asiamies suositteli kaupanpurkua mutta firma ei suostunut ja asia meni pakostakin kuluttajariitalautakuntaan eli odotellaan kauhulla mitä tapahtuu. onko seuraava aste sitten oikeuteen?
- Kuluttajaoikeusneuvoja?
Just juu: tarkoitat varmaan kuluttajaoikeusneuvojaa tuolla -asiamiehellä.. suomessahan on vain yksi kuluttaja-asiamies eikä hänen tehtävänään ole hoitaa yksittäisiä kuluttajariitoja tässä mielessä.
"Kuluttajariitalautakunta (aik. Kuluttajavalituslautakunta) kaiketi perustettiin aikanaan katsomaan pienen kuluttajan oikeuksia suuria vauraita yrityksiä vastaan."
Ei tosiaankaan perustettu tuohon tarkoitukseen vaan vaihtoehdoksi kalliille ja hankalalle tuomioistuinmenetteltylle.
"Kohtuuttoman pitkät käsittelyajat, " Totta ,mutta ei riipu lautakunnasta vaan hallituksen ja eduskunnan nihkeydestä antaa sille riittävät määrärahat.
"Kuluttajalle myönteinen päätös on suositus, jonka yritys voi jättää omaan arvoonsa ilman mitään seuraamuksia." Aika harvoin yritys niin tekee, koska riski hävitä juttu mahdollisessa jatkokäsittelyssä tuomioistuimessa on todella suuri ja tulee kalliiksi.
"Valittajalle kielteinen päätös sen sijaan on 'jumalan sana', josta ei ole valitusoikeutta.." Tottakai saman jutun voi kuluttajakin viedä tuomioistuimeen, mutta olisi paras ottaa huomioon sama kuin edellä yritystren osalta: ratkaisu ei välttämättä muutu mitenkään, mutta kalliiksi riitautus käty.
"...pitäisikö Kuluttariitalautakunnalle antaa lisää resursseja ja valtuuksia.."Tuo edellinen vastaus jäi kesken, mutta lyhyesti vastaus viimeiseen lainaukseen: PITÄISI. KRIL hoitaa valtaosan kuluttajariidoista, joskin hitaasti, mutta kuitenkin asiantuntevasti ja - ennen kaikkea- ilman kustannuksia osapuolille. Tuomioistuinkäsittelyyn verrattuna maksuttomuusetu on todella merkittävä. Ja lisäksi KRILin ratkaisut päihittävät asiantuntemuksellaan mennen tullen käräjäoikeuksien tietämyksen ja aika harva hovioikeuskaan yltää samaan tasoon .
- Oikeessaoot
almarik kirjoitti:
Tuo edellinen vastaus jäi kesken, mutta lyhyesti vastaus viimeiseen lainaukseen: PITÄISI. KRIL hoitaa valtaosan kuluttajariidoista, joskin hitaasti, mutta kuitenkin asiantuntevasti ja - ennen kaikkea- ilman kustannuksia osapuolille. Tuomioistuinkäsittelyyn verrattuna maksuttomuusetu on todella merkittävä. Ja lisäksi KRILin ratkaisut päihittävät asiantuntemuksellaan mennen tullen käräjäoikeuksien tietämyksen ja aika harva hovioikeuskaan yltää samaan tasoon .
Naulan kantaan joka sanasi almarik! Lisää tällaisia asiantuntevia ja asiallisia kommentteja näille palstoille please! :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Oppilas puukotti kolmea Pirkkalan koululla
Tämänhetkisen tiedon mukaan ainakin kolme oppilasta on loukkaantunut puukotuksessa Pirkkalan Vähäjärven koululla. Myös e3027661Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne855989Jos olisit täällä
Tosin en tiiä miks oisit. (Ja hävettää muutenkin kun ei muka muulla tavoin osaa kertoa tätäkään) Jos jollain pienellä1673548Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee322007Pirkkalan koulussa puukotus, oppilas puukotti kolmea
Ilmeisesti tyttöjä ollut kohteena.1921885Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san201733- 361599
- 441484
- 221431
Heih! Vieläkö ehtii laittaa auringonkukat kasvamaan?
Kerkeekö auringonkukat kukkimaan, kun upottaa auringonkukan siemenet kävelyreittien varrella multiin? Vai onko jo ihan661406