Kuluttajariitalautakunta (aik. Kuluttajavalituslautakunta) kaiketi perustettiin aikanaan katsomaan pienen kuluttajan oikeuksia suuria vauraita yrityksiä vastaan.
Aikoinaan näin ehkä olikin, mutta nykyään lautakunta on elinkeinonharjoittajille hyvä tapa haudata mikä tahansa kuluttajansuoja-asia.
Ja syitä tähän on muun muassa:
Kohtuuttoman pitkät käsittelyajat, yrityshän kykenee jatkuvalla vastinevirralla (johon valittajan on vastattava) pitkittämään varsinaista käsittelyä vaikka kuinka kauan. Kas kun vastinemäärällä ei mitään rajaa ole.
Kuluttajalle myönteinen päätös on suositus, jonka yritys voi jättää omaan arvoonsa ilman mitään seuraamuksia.
Valittajalle kielteinen päätös sen sijaan on "jumalan sana", josta ei ole valitusoikeutta eikä sen enempää kuluttaja-asiamies kuin kukaan juristikaan halua/uskalla tällaista päätöstä kyseenalaistaa,.
Ja kun lautakunta voi vielä päätöksensä tehdä ihan omilla perusteillaan osapuolia (ainakaan kärsimään joutuvaa) kuulematta, niin siinä kuluttajaparka on.
Eli pitäisikö Kuluttariitalautakunnalle antaa lisää resursseja ja valtuuksia vai olisiko parempi romuttaa koko näennäissuoja ja rakentaa jokin toivottavasti parempi järjestelmä tilalle?
Kuluttajariitalautakunta ei (enää) kuluttajan asialla.
8
405
Vastaukset
- Matkoja ilmaiseksi?
Riitalautakunnan puheenjohtaja konsultoi ulkomaanmatkoja vastaan elinkeinonharjoittajia!!
Siinä meni luotto koko riitalautakuntaan!- tavis3
Joo,
ja kertomani lautakunnan oma-alotteinen päätös (jota edes yrityksen JURISTi (sic!!) ei keksinyt esittää) koski kuinka ollakaan rakennuttajaa!!
Elikkä jos tulee kinaa rakennuttajan kanssa, niin asia joko käräjäoikeuteen taikka kuluttaja-asiamiehelle, muttei missään tapauksessa Kuluttajariitalautakuntaan. - ei KA:lle
tavis3 kirjoitti:
Joo,
ja kertomani lautakunnan oma-alotteinen päätös (jota edes yrityksen JURISTi (sic!!) ei keksinyt esittää) koski kuinka ollakaan rakennuttajaa!!
Elikkä jos tulee kinaa rakennuttajan kanssa, niin asia joko käräjäoikeuteen taikka kuluttaja-asiamiehelle, muttei missään tapauksessa Kuluttajariitalautakuntaan."...joko käräjäoikeuteen taikka kuluttaja-asiamiehelle,.."
Kuluttaja-asiamiehelle ei kannata riita-asioita viedä. Niiden käsittely ei kuulu KA:n toimivaltuuksiin. KRIL:n vaihtoehto on vain käräjäoikeus.
- just juu
omassa tapauksessa kuluttaja asiamies suositteli kaupanpurkua mutta firma ei suostunut ja asia meni pakostakin kuluttajariitalautakuntaan eli odotellaan kauhulla mitä tapahtuu. onko seuraava aste sitten oikeuteen?
- Kuluttajaoikeusneuvoja?
Just juu: tarkoitat varmaan kuluttajaoikeusneuvojaa tuolla -asiamiehellä.. suomessahan on vain yksi kuluttaja-asiamies eikä hänen tehtävänään ole hoitaa yksittäisiä kuluttajariitoja tässä mielessä.
"Kuluttajariitalautakunta (aik. Kuluttajavalituslautakunta) kaiketi perustettiin aikanaan katsomaan pienen kuluttajan oikeuksia suuria vauraita yrityksiä vastaan."
Ei tosiaankaan perustettu tuohon tarkoitukseen vaan vaihtoehdoksi kalliille ja hankalalle tuomioistuinmenetteltylle.
"Kohtuuttoman pitkät käsittelyajat, " Totta ,mutta ei riipu lautakunnasta vaan hallituksen ja eduskunnan nihkeydestä antaa sille riittävät määrärahat.
"Kuluttajalle myönteinen päätös on suositus, jonka yritys voi jättää omaan arvoonsa ilman mitään seuraamuksia." Aika harvoin yritys niin tekee, koska riski hävitä juttu mahdollisessa jatkokäsittelyssä tuomioistuimessa on todella suuri ja tulee kalliiksi.
"Valittajalle kielteinen päätös sen sijaan on 'jumalan sana', josta ei ole valitusoikeutta.." Tottakai saman jutun voi kuluttajakin viedä tuomioistuimeen, mutta olisi paras ottaa huomioon sama kuin edellä yritystren osalta: ratkaisu ei välttämättä muutu mitenkään, mutta kalliiksi riitautus käty.
"...pitäisikö Kuluttariitalautakunnalle antaa lisää resursseja ja valtuuksia.."Tuo edellinen vastaus jäi kesken, mutta lyhyesti vastaus viimeiseen lainaukseen: PITÄISI. KRIL hoitaa valtaosan kuluttajariidoista, joskin hitaasti, mutta kuitenkin asiantuntevasti ja - ennen kaikkea- ilman kustannuksia osapuolille. Tuomioistuinkäsittelyyn verrattuna maksuttomuusetu on todella merkittävä. Ja lisäksi KRILin ratkaisut päihittävät asiantuntemuksellaan mennen tullen käräjäoikeuksien tietämyksen ja aika harva hovioikeuskaan yltää samaan tasoon .
- Oikeessaoot
almarik kirjoitti:
Tuo edellinen vastaus jäi kesken, mutta lyhyesti vastaus viimeiseen lainaukseen: PITÄISI. KRIL hoitaa valtaosan kuluttajariidoista, joskin hitaasti, mutta kuitenkin asiantuntevasti ja - ennen kaikkea- ilman kustannuksia osapuolille. Tuomioistuinkäsittelyyn verrattuna maksuttomuusetu on todella merkittävä. Ja lisäksi KRILin ratkaisut päihittävät asiantuntemuksellaan mennen tullen käräjäoikeuksien tietämyksen ja aika harva hovioikeuskaan yltää samaan tasoon .
Naulan kantaan joka sanasi almarik! Lisää tällaisia asiantuntevia ja asiallisia kommentteja näille palstoille please! :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle754009Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt2023302Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖473006Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle772671Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me3792408- 1812072
- 781605
- 361586
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos231418Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.391392