22. kesäkuutahan 1941 Adolf Hitler julisti klo 6.00 radiossa Suomen taistelevan liitossa natsisaksan kanssa, mikä oli täydellistä puolueettomuutta ylläpitävälle Suomen ulkopoliittiselle johdolle todella erittäin kiusallista, koska tämä kyseinen Hitlerin julistus todella selkeästi viestitti mulle maailmalle, että Suomi olisi ollut liittoutunut natsisaksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan aloitetussa hyökkäyssodassa.
Nämä yllä kertomani natsisaksan ja Suomen tekemät kyseiset toimethan sitten saivat osaltaan Neuvostoliiton aloittamaan myös omat sotatoimet muunmuassa Suomea vastaan, koska se katsoi Suomen sallivan alueensa käytön hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan nyt ihan täysin.
Natsisaksan kanssa aloitetuista täysin koordinoiduista merisotatoimista ja natsisaksan Suomen maaperällä Nurmeksen tasolta Petsamoon asti sijoittamasta natsisaksan hyökkäysarmeijasta huolimatta Suomen asioista ylin päättävä johto kumminkin täysin itsepäisesti ilmoitti muulle maailmalle pysyvänsä ulkopoliittisesti muka täysin puolueettomana valtiona
Joten nyt sitten ainakin minulle herää todella mielenkiintoinen kysymys tämän kyseisen asian tiimoilta
Ja se kysymys nyt kuuluu näin että:
Oliko muka maa nimeltä Suomi sitten jo ihan täysin natsisaksan liittolainen ja aseveli jo kesäkuussa 1941?
Muunmuassa tältä keskustelupalstalta olen jostakin aikaisemmin lukenut ettei Suomi olisi ollut mikään natsisaksan liittolainen tai aseveli.Mutta suuret epäilykset tuosta kyseisestä asiasta herää ainakin nyt minulla.
Nämä yllä kertomani natsisaksan ja Suomen tekemät kyseiset toimethan sitten saivat osaltaan Neuvostoliiton aloittamaan myös omat sotatoimet muunmuassa Suomea vastaan, koska se katsoi Suomen sallivan alueensa käytön hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan nyt ihan täysin.
Natsisaksan kanssa aloitetuista täysin koordinoiduista merisotatoimista ja natsisaksan Suomen maaperällä Nurmeksen tasolta Petsamoon asti sijoittamasta natsisaksan hyökkäysarmeijasta huolimatta Suomen asioista ylin päättävä johto kumminkin täysin itsepäisesti ilmoitti muulle maailmalle pysyvänsä ulkopoliittisesti muka täysin puolueettomana valtiona
Joten nyt sitten ainakin minulle herää todella mielenkiintoinen kysymys tämän kyseisen asian tiimoilta
Ja se kysymys nyt kuuluu näin että:
Oliko muka maa nimeltä Suomi sitten jo ihan täysin natsisaksan liittolainen ja aseveli jo kesäkuussa 1941?
Muunmuassa tältä keskustelupalstalta olen jostakin aikaisemmin lukenut ettei Suomi olisi ollut mikään natsisaksan liittolainen tai aseveli.Mutta suuret epäilykset tuosta kyseisestä asiasta herää ainakin nyt minulla.
Vastaukset 313
Vanhimmat
tarkkisluokkalainen todistelee vilpitöntä intoaan.
Antakaa nyt huttulat, ketaleet ja kumppanit tälle surkimukselle synninpäästö. Ihan hyvin hän on ollut hereillä kirjallisuuspiirissä, vaikka ei ole kaikkea ymmärtänytkään.
Vai oikein ylioppilaaksi aikoo? Kas kun ei tutkijaksi saman tien?
Mitä sinä yrität nyt kertoa?
Eikö tuo kaikki kirjoittamani pidä sitten mitenkään paikkaansa?
Olet näköjään lukenut jonkun kirjan. Menikö montakin kuukautta?
"Olet näköjään lukenut jonkun kirjan. Menikö montakin kuukautta? "
Ei mennyt.
Mutta miksi ihmeessä sinä nyt kumminkin jätit vastaamatta ihan täysin tuohon sinulle esitettyyn täysin asialliseen kysymykseen?
TYHJÄ,LOPUTON VÄITTELY. SUOMEN JOHTO LASKI HITLERIN VARAAN JA PANI PELIMERKIT VÄÄRÄLLE RUUDULLE.
TÄNÄÄN LASKETAAN NATON VARAAN JA TAAS VÄÄRIN. JA KANSA MAKSAA.
AINOASTAAN RAUHAN AIKA JA LUOTTAMUKSELLISET SUHTEET OVAT OLLEET NE JOIDEN VARASSA SUOMI ON RAKENNETTU.
Kanssasotija on selkeämpi ja parempi termi tälle. Liittoa ei solmittu.
Risto Ryti vastasi puheeseen radiopuheessa että että Suomi taistelee Saksan rinnalla nerokkaan johtajan Adolf Hitlerin kanssa. Viittaus suur-Suomeenkin on mukana uudenlaisesta lopputuloksesta.
"Kanssasotija on selkeämpi ja parempi termi tälle. Liittoa ei solmittu"
Niinkö,sinun mielestäsi?
No mikähän se sitten mahtaa olla todellisuudessa oikeassa tositilanteessa sekanssasotijan ja liittolaisen ero?
"Kanssasotija on selkeämpi ja parempi termi tälle."
Kanssasotija on toisin sanoen sinusta näppärä kiertoilmaus liittolaisuudelle, jolla pyrit välttelemään psyykellesi liian raskaita tosiasioita.
"Kanssasotija on toisin sanoen sinusta näppärä kiertoilmaus liittolaisuudelle, jolla pyrit välttelemään psyykellesi liian raskaita tosiasioita."
Onko sinun mielestäsi nyt sitten olemassa jonkinlaista eroa todellisuudessa noilla sinunkin mainitsemillasi "termeillä?"
Esimerkiksi tässä tapauksessa se että Suomi kävi sotaa ihan eri syistä kuin Saksa. Lisäksi Suomen armeija sai käskyjä ainoastaan Suomen johdolta eikä Berliinistä.
1970-luvullahan tuo ns. ajopuuteoria korvautui ns. koskiveneteorialla, jossa Suomen poliittisen ja sotilaallisen johdon osuus Saksan puolelle liittymiseen tunnustettiin täysin.
Neuvostoliiton hajoamisen jälkeenhän erillissotateesi sai jälleen uutta kantavuutta. Tarkoituksena oli osoittaa, että Suomi oli taistellut toisessa maailmansodassa muka demokratiansa ja itsenäisyytensä puolesta turvautumatta ulkopuoliseen apuun.
Suomen ja Saksan yhteistyö oli kumminkin vuoteen 1943 saakka kuitenkin niin suurta ja tiivistä, että erillissotateesiä ei voi pitää ainakaan tieteellisesti mitenkään kestävänä.
Uusimmissa tutkimuksissahan on tuotu esiin Suomen ja Saksan aseveljeyden pimeää puolta. Esimerkiksi Lapissa Suomen valtiollinen poliisi avusti SS:n murhakomennuskuntaa seulomalla neuvostosotavankien joukosta juutalaisia ja kommunisteja ammuttaviksi vuosina 1941–42.
Vain liittolaiset toimivat noin.
Kieltämättä Suomi on aika erikoinen maa. Täällä ei tiedetä kumpi voitti talvisodan, ei tiedetä oltiiko de facto liitossa saksalaisten kanssa eikä olla varmoja jäikö Suomi itsenäiseksi sodan jälkeen.
Ainakin Stalin oli kuitenkin sitä mieltä että "Suomella on hyvä armeija" ja Molotov tokaisi kiukussaan "ne perhanan suomalaiset, ne on niin itsepäisiä".
Suomi oli nyt aina vain se hyvä kakkonen NL:n ollessa se ykkönen ainakin näiden kahden valtioiden välisissä kahinoissa.
Ajopuuteorian keksi alkujaan von Blüher kehuskellessaan että Suomen liittolaisuus helppo saada aikaan. Kuulemma Rytiä ja Wittingiä oli helppo ohjailla kun pöllejä koskessa. Tämänkin solvauksen suomalaiset selittelijät koittivat kääntää jonkinlaiseksi Suomen tekojen puolustukseksi.
Tulee mieleen kuinka myöhemmin Suomen äärioikeisto on loputtomiin maiskutellut suomettumis-sanaa. Jonka keksi toinen natsi ja liennytyksen vastustaja Franz Josef Strauss.
Juuri noin oli asia.
Erillissotateesi ja sen uskottavuus vaikutti sodan alusta alkaen Suomen politiikkaan, mutta myös siihen miten muut maat näkivät Suomen aseman. Jatkosodan alkuvaiheessa avulla haluttiinkin nimenomaan säilyttää Suomen yhteydet länsivaltoihin korostamalla Suomen sodan erillisyyttä. Sodan loppuvaiheessa taas haluttiin välttää sitoutumista Saksan odotettavissa olevaan tappioon. Sodan jälkeen teesin avulla haluttiin kiistää Suomen sotasyyllisyys ja myös pitää etäisyyttä natsi-Saksan sotarikoksiin.
No eihän niillä tietenkään ole eroa. Kiertoilmaus on vain kiertoilmaus. Yleensä sellaisen käyttö kertoo juuri siitä, että asioita peitellään eikä niiden todellista laitaa haluta paljastaa. Suomalaiset on kyllä kasvatettu sellaiseen systemaattiseen epärehellisyyteen, että onkohan Pohjois-Korean lisäksi toista valtiota, jossa kuljetaan yhtä idealistisessa unessa kuin Suomessa?
"No eihän niillä tietenkään ole eroa. Kiertoilmaus on vain kiertoilmaus. Yleensä sellaisen käyttö kertoo juuri siitä, että asioita peitellään eikä niiden todellista laitaa haluta paljastaa."
Todella mielenkiintoista.
Mitähän peittelyä sinä nyt oikein tarkoitat?
Liittyykö maa nimeltä Suomi tuohon kertomaasi peittelyyn?
Mitä asiaa suomalaiset eivät nyt halua paljastaa jatkosodan tiimoilta?
... ja mikä on muuttunut??? On poliitikkoja joita on ihan yhtä helppo ohjailla.
Tarvii vain lupailla jotain hamassa tulevaisuudessa tapahtuvaksi - esim huippuvirka -
ja siinä sitä on nöyrää juoksupoikaa.....
Radiosta kuullut.
Hitleri pelasti meidät ( syksyllä 1940 )
Kuka pelasti kesällä 1944 ( oliko Hitlerin Saksa voimissaan ? )
Tuossa tilanteessa Hitleri antoi apua .
Olin Lahdessa radanvarressa katsomassa sitä kalustoa
mitä virosta tuotiin.
Sitä vaan uhmettelen , miksi panssaritorjuntaa ei otettu
käyttöön aiemmin . Ei edes opetettu.
Olihan niitä jo Toukokuussa Suomessa.
Hitler kylläkin ilmoitti saksalaisten joukojen puolustavan Suomea liitossa suomalaisten kanssa. Se on eri asia kuin "taistella liitossa" etenkin kun Saksan sanotiin olleen liitossa Suomen kanssa eikä päinvastoin.
Suomessa on aina käytetty ilmaisua "aseveli" ja - ehkä - myös "kanssansotija".
Mitään lliittosopimusta ei tehty eikäsolmitu.
Suomessa julkaistiin kirjoja Saksan ja Suomen yhteisestä suuresta tulevaisuudesta. Molempien maiden johtajien yhtenevät lausunnot radiossa ovat yhtå kuin liittolaisuus. Ja Suomen oikeistojohto näki tämän pitkänä kehityslijana aina vuoden 1918 tapahtumista saakka. Soarikokset olivat myös yhteneviä natsien tekemien kanssa.
Ruo linee tiekkarin ja Sirola opiston historia tulkinta, ei sen laajempi
"Hitler kylläkin ilmoitti saksalaisten joukojen puolustavan Suomea liitossa suomalaisten kanssa. Se on eri asia kuin "taistella liitossa" etenkin kun Saksan sanotiin olleen liitossa Suomen kanssa eikä päinvastoin."
Todella mielenkiintoista.
No eikö sitten sinun mielestäsi Suomi ja Saksa taistelleet yhdessä liittolaisina neuvostoliittoa vastaan?
Olen muistavinani että Suomen ja Saksan välillä oli joskus 1940-luvulla jonkinlainen ns.antikomitern sopimus voimassa.
Minkähänlainen sopimus sitten tuo kyseinen antikomitern sopimus oikein mahtoi ollakkaan,jos kerran sinun mielestäsi Suomi ja Saksa eivät olleet koskaan minkäänlaisia liittolaisia.?
Suomi ei koskaan allekirjoittanut antikominternia.
Suomen sodanaikaisella johdollahan oli olemassa ajatus Suomen liittymisestä Suur-Saksaan
Muunmuassa Presidentti Rytihän vihjaisi julkisessa puheessaan jo 19.5.1940 välttämättömyydestä sopeutua Euroopan uuteen järjestykseen.
Fasisti-ideologi Alfred Rosenbergin 9.7.1940 Berliinissä esittämä ajatus ”Itämeren luoteispuolisten kansojen yhdistämisestä Suur-Saksaan” Saksan protektoraattina sai Suomessakin paljon tukea. Uusi Suomi kirjoitti 4.8.1940:
”Skandinavia kuuluu germaaniseen maailmaan ja Suomi Skandinaviaan sekä, sen seurauksena, myös Saksaan.”
Kesällä 1940 ulkoministeri Wittinghän esitti Blücherille, että Ryti tekisi neuvottelumatkan Berliiniin Hitlerin luo aiheenaan Suomen muuttaminen Saksan protektoraatiksi.
Saksan johto piti kuitenkin tällaista toimenpidettä ennenaikaisena, koska se olisi saattanut herättää Neuvostoliitossa epäluuloa ja vaikeuttaa valmisteilla olevien hyökkäyssuunnitelmien toteuttamista.
Saksan johto kumminkin halusi vetää Suomen liittolaisekseen mahdollisimman salassa ja varovaisesti. Heinäkuun alussa 1940 Hitler antoi Hermann Göringille tehtäväksi tarjota Suomelle mahdollisuutta ostaa Saksasta aseita ja sotatekniikkaa. Ja seuraavassa kuussa alettiin toteuttaa suunnitelmaa luoda Pohjois-Suomeen tukikohta saksalaisjoukoille. Tämän suunnitelman tuloksena solmittiin sitten muunmuassa se tunnettu kauttakulkusopimus
Suomi ja Antikomintern-sopimus
Aiheuttiko Suomen liittyminen Antikomintern-sopimukseen osaltaan Englannin sodanjulistuksen Suomelle?
Muunmuassa Kivimäki kertoo muistelmateoksessaan Suomalaisen poliitikon muistelmat, kuinka Witting oli marraskuussa 1941 Saksassa allekirjoittamassa Antikomintern -sopimusta. Tuolloin hän sai korkean saksalaisen kunniamerkin, joka oli Saksan Kotkan ritarikunnan suurristi. Tilaisuudessa oli mukana useita muitakin suomalaisia, mm. diplomaatteja kuten Kivimäki itse. Vastaanotto Tempelhofin lentokentällä 24.11.1941 oli juhlava ja itsensä Ribbentrop oli kunniakomppanioineen vastaanottamassa Suomen ulkoministeriä seurueineen. Wittingin seurueessa oli Saksan Suomen-lähettiläs Blücher ja ministeri Pakaslahti, maisteri Brotherus ja protokollapäällikkö Hakkarainen. Viljan toimitukset Suomeen oli tuon 25.11.1941 allekirjoitetun Antikomintern -sopimuksen solmimisen takana ja saksalaisten "ehto". Viikkoa aikaisemmin oli Suomelle jo luvattu 75 000 tonnia viljaa, mutta 175 000 tonnia oli suomalaisten tavoitteena. Göring vakuutti kädestä pitäen Wittingille Suomen saavan sen mitä se tarvitsee ja että viljakysymys otetaan harkittavaksi hetimiten pidettävässä konferenssissa. Sopimuksen solmimisen jälkeen saatiin kaupan päälle kosolti ikävää julkisuutta muista Saksan vihollismaista ja Englanti julisti Suomelle SODAN 6.12.1941!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotkan_Ansioritarikunta
Antikomintern-sopimus allekirjoitettiin Suomen osalta 25.11.1941
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antikomintern-sopimus
Antikomintern-sopimus elvytettiin vuonna 1941 Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon. Siihen liittyivät lopulta Saksa, Japani, Italia, Unkari, Espanja, Mantšukuo, Bulgaria, Kroatia, Tanska, Suomi, Romania, Slovakia ja Nanjingin hallitus Kiinassa.
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/10527/TMP.objres.3279.html?sequence=1
"Kun Ison-Britannian kuninkaallinen hallitus 6.12. antoi samana päivänä 24-vuotista itsenäisyyttään juhlivalle Suomen tasavallalle sodanjulistuksen, oli se tiettävästi ensimmäinen sodanjulistus, joka koskaan on itsenäiselle Suomelle annettu."
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/9898/TMP.objers.3271.html?sequence=1
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Saksan_liittolaiset.htm
Rolf Johan Witting (1879-1944) toimi sotavuosina Suomen ulkoministerinä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rolf_Witting
Ulkoministerinä Witting oli muun muassa allekirjoittamassa muiden Saksan liittolaismaiden kanssa antikomintern-sopimusta johon Suomi liittyi marraskuussa 1941.
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1471&category=3
Toivo Mikael Kivimäki toimi sotavuosina suurlähettiläänä Saksassa.
Kivimäki julkaisi myös muistelmateoksen Suomalaisen poliitikon muistelmat (WSOY, 1965).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Kivimäki
"Toisen maailmansodan aikaan Kivimäki toimi Suomen suurlähettiläänä Berliinissä elokuusta 1940 lähtien aina Suomen ja Saksan suhteiden katkeamiseen syyskuussa 1944. Lähettilästehtävän toimien perusteella sodan jälkeen sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä 1946 Kivimäki tuomittiin 5 vuodeksi vankeuteen, josta hän vapautui 1948."
oli titenkin Suomenjohdoan ainoa tavoite koko ajan. Sen takaamiseksihan sotaan lähdettiin.
Minkäänlaista Suur-Saksaan liittymistä ei ollut suunnitteille. Rosenbergia ei edes Saksassa otettu vakavasti.
"Kesällä 1940 ulkoministeri Wittinghän esitti Blücherille, että Ryti tekisi neuvottelumatkan Berliiniin Hitlerin luo aiheenaan Suomen muuttaminen Saksan protektoraatiksi."
Aika paksu vale. Saksa ja NL olivat tuolloin liittolaisia. Saksa oli Talvisodan aikana koettu lähinnä viholliseksi.
Kauttakulkusopiomus ei sisältänyt mitään tukikohtia. Henkilöstön huoltamiseksi oli kuitenkin tarpeen muodostaa etappijärjestelmä.
Eikö sitten sinun mielestäsi lainkaan mitenkään ulkoministeri Witting ollut mitenkään "natsiyönteinen" omalta mieleltään?
Antikomintern-sopimukseen liittyminen ei kelpaa todisteeksi liittoutumisesta puoleen tai toiseen. Sen allekirjoitti myös Kiinan tasavallan Tsiang Kaishek, joka sai sodan jälkeen paikan turvallisuusneuvostossa muiden voittajien kanssa.
Mutta kun esimerkiksi lukee tuota toisen maailmansodan lopettanutta Pariisin rauhansopimusta.
http://www.prokarelia.net/contract/?x=pariisi
Niin siinä käy todella selkeästi ilmi Suomen ja natsisaksan liittolaisuus.
Siitä käy myös ilmi, että Suomi oli sotaan 100% syyllinen ja Neuvostoliitto 100% viaton...
Eikö kyseinen asia sitten juuri noin ollut kuin sinä itse nyt kerrot?
Sillä oikeushan seuraa aina pelkästään vain voittajan miekkaa.Ja tämä on fakta.
== Sillä oikeushan seuraa aina pelkästään vain voittajan miekkaa.Ja tämä on fakta
Eli koska Neukkula hävisi kylmän sodan niin totaalisesti, että lakkasi olemasta, niin se oli aina ollut kaikessa 100% väärässä. Ja tämä siis ihan oman faktasi mukaan.
Ja koska NL oli hävinneenä aina väärässä, se oli väärässä myös vuonna 1947. MOT
""Eli koska Neukkula hävisi kylmän sodan niin totaalisesti, että lakkasi olemasta, niin se oli aina ollut kaikessa 100% väärässä. Ja tämä siis ihan oman faktasi mukaan."2
Miksi ihmeessä sinä nyt yrität ihan väkisn kääntää keskusteluamme johonkin toisaalle kuin tuo tämän keskustelukejun avaajan aloittama alkuperäinen keskusteluaihe on?
Vai onko tämän keskusteluketjun avaajan aloittama keskustelunaihe sinulle nyt vain niin arka ja vaikea keskusteluaihe mistä sinä etä koskaan halua keskustella yhtään mitenkään?
Teehän nyt vain ihan oma avauksesi jostain kylmistä sodista sun muistä jos haluat siitä keskustella.
Katsotaan sitten viitsiikö kukaan edews keskustella sinun kanssasi ainakaan mitenkään vapaaehtoisesti.
Et siis kestä omaa logiiikkaasi, vaan hyökkäät asian sijasta henkilöä vastaan. En ihmettele, todisteesi ovat sen verran heppoiset.
Sinähän se tässä nyt yritit vaihtaa keskustelun puheenaihetta.En suinkaan minä.
Tämäkin hienosti aloittajan aiheeseen liittyvä ja asiallinen kommentti saakoon juuri niin hyvän vastauksen kuin se ansaitseekin.
Kanssasotijat vai liittolaiset? Hmm. Neuvostoliittohan kävi yhdessä Mongolian kanssa sotaa Japania vastaan 39-41, eli talvisodan aikaan. Suomi oli siis Japanin kanssasotija, liittolainen????
Suomi liityi antikommentar-sopimukseen sodan syttymisen jälkeen, joten se ei ollut sodan syttymissyy. Saksa myös painosti Suomea tuossa asiassa, joten kyseessä ei ollut edes ideologiaan perustunut vapaaehtoisuus.
Toiseksi NL lakkautti Kommentarin, jota vastaan sopimus oli tähdätty.
On myös hyvä muistaa, että yhteinen anti-kommentar-sopimus ei estänyt Saksaa solmimasta ensin M-R-sopimusta v.1939 ja Japania solmimasta hyökkäämättömyyssopimusta N-liiton kanssa v.1940 tai -41.
Sopimus ei vaikutanut mitenkään saksalais-suomalaisiin suhteisiin.
"Hitler kylläkin ilmoitti saksalaisten joukojen puolustavan Suomea liitossa suomalaisten kanssa"
Operaatio Barbarossahan oli hyökkäyssota. Jossa Suomi hyökkäsi natsi-Saksan kanssa yhteisesti koordinoiduin sotatoimin Neuvostoliittoon. Saksalaiset joukot sinällään kyllä "puolustivat" Suomea (turvaten tiettyjä suomalais-saksalaisia intressejä kuten kaivoksia), mutta liitossa oli varsinaisesti kyse hyökkäämisestä.
Nimenomaan pelkkä hyökkäyssotahan tuo jatkosota oli ainakin Suomen osalta ihan täysin.
Sota on sota ja sen kestäessä saatetaan joutua sekä hyökkäämään että puolustamaan. Esim sodan lopun suuret taistelut kuten Tienhaara, Tali-Ihantala ja Vuosalmi olivat kaikki puolustustaisteluja. Sodan alussa hyökkäsi Suomi ja lopussa neukut. Eli sellainen sota 'ihan täysin':-)
Maa nimeltä Suomihan osallistui natsisaksan rinnalla 1940-luvulla aivan täysin 100%:sesti tuohon operaatio barbarossaan.
Natsisaksan ja Suomen hyökkäys sitten vain tyrehtyi täysin alkuhuuman jälkeen.
"Maa nimeltä Suomihan osallistui natsisaksan rinnalla 1940-luvulla aivan täysin 100%:sesti tuohon operaatio barbarossaan."
Saattoi näin olla, mutta Suomen kohdalla unohdat nyt mukavastikaksi sitä edeltänyttä tapahtumaa:
1. Neuvostoliitto hyökkäsi oikeudettomasti Talvisodassa 1939/1940 Suomeen ja yritti miehittää maan ja lopuksdi anasti isoja maa-alueita
2. NL:n UM Molotov ilmoitti Berliinissä marraskuussa 194o, että NL haluaa 'saattaa Suomen kysymyksen päätökseen'
Joten asia ei ole noin yksinkertainen. Paitsi tietenkin juuri sinulle:-)
""Saattoi näin olla, mutta Suomen kohdalla unohdat nyt mukavastikaksi sitä edeltänyttä tapahtumaa:""
Ei mitenkään saattoi olla.Vaan oli täysin 100%:sesti.Ja tämä on sitten fakta.
""Neuvostoliitto hyökkäsi oikeudettomasti Talvisodassa 1939/1940 Suomeen ja yritti miehittää maan ja lopuksdi anasti isoja maa-alueita""
Talvisota ja jatkosota ovat kaksi täysin eri asiaa.Niitä ei voi koskaan sekoittaa keskenään yhtään mitenkään.
Vaikka jotkin oikeistolaiset piirit näin kovin mielellään jostain syystä juuri niin tekevätkin.
""NL:n UM Molotov ilmoitti Berliinissä marraskuussa 194o, että NL haluaa 'saattaa Suomen kysymyksen päätökseen'""
Ja niinhän NL juuri tekikin.
Joten tuo asiahan on todellaki noin yksinkertainen. Paitsi ei tietenkään juuri sinulle:-)
"""Neuvostoliitto hyökkäsi oikeudettomasti Talvisodassa 1939/1940 Suomeen ja yritti miehittää maan ja lopuksdi anasti isoja maa-alueita""
Talvisota ja jatkosota ovat kaksi täysin eri asiaa.Niitä ei voi koskaan sekoittaa keskenään yhtään mitenkään.
Vaikka jotkin oikeistolaiset piirit näin kovin mielellään jostain syystä juuri niin tekevätkin."
Ne voi vallan mainiosti yhdistää ja teen sen iloksesi myös jatkossa!
""NL:n UM Molotov ilmoitti Berliinissä marraskuussa 194o, että NL haluaa 'saattaa Suomen kysymyksen päätökseen'""
Ja niinhän NL juuri tekikin."
EIpäs tehnytkään! Suomi kunei jäänyt sormi suussa miehitystä odottamaan. Ja tämä on fakta.
Joten tuo asiahan on todellaki noin yksinkertainen. Paitsi ei tietenkään juuri sinulle:-)
""Ne voi vallan mainiosti yhdistää ja teen sen iloksesi myös jatkossa!""
Tuota sinun logiikkasi käyttäen sitten varmaankin 2.maailmasota voidaan yhdistää samantien 1.maailmansodan kanssa.DDDDDD
Nythän sinulle nauraa taas kaikki aidanseipäätkin.DDDDDD
""EIpäs tehnytkään! Suomi kunei jäänyt sormi suussa miehitystä odottamaan. Ja tämä on fakta.""
Kylläpäs teki.
NL:han solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen 1948 miehittämisen sijaan.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin yhtäkkiä NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.DDD
Ja sekös sinua näyttää harmittavan todella kovasti.DDD
Joten tuo asiahan on todellaki noin yksinkertainen. Paitsi ei tietenkään juuri sinulle:-)
"Tuota sinun logiikkasi käyttäen sitten varmaankin 2.maailmasota voidaan yhdistää samantien 1.maailmansodan kanssa.DDDDDD"
Saksan osalta näin voidaankin tehdä. Moinet pitävät Versaillesin rauhaa Hitlerin nousun syynä.
"Nythän sinulle nauraa taas kaikki aidanseipäätkin.DDDDDD"
Tuskinpa. Sinä ehkä, mutta se on taas tietämättömän jorinaa.
"Kylläpäs teki. NL:han solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen 1948 miehittämisen sijaan.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin yhtäkkiä NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.DDD"
Jaaha? Hyppäsitkin suoraan vuodesta 1941 vuoteen 1948. Vuonna 1941 me emme jääneet odottamaan. Ja mitä mahtoi sitten tapahtua vuonna 1991? Kerronko?
Neuvostoliitto romahti!!! Lällälläää!!!
Tuota sinun logiikkasi käyttäen sitten varmaankin 2.maailmasota voidaan yhdistää samantien 1.maailmansodan kanssa.DDDDDD
Nythän sinulle nauraa taas kaikki aidanseipäätkin.DDDDDD
""EIpäs tehnytkään! Suomi kunei jäänyt sormi suussa miehitystä odottamaan. Ja tämä on fakta.""
Kylläpäs teki.
NL:han solmi Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen 1948 miehittämisen sijaan.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin yhtäkkiä NL:n todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.DDD
Ja mitä mahtoi tapahtua vuonna 1991? Kerronko?
Neuvostoliitto romahti! Lällälläää!
Neuvostoliitto romahti! Lällälläää!
Neuvostoliitto romahti! Lällälläää!
Nyt lääkitys?Vai mikä sinulle tuli??DDDDDDDDDDDDDDDDDD
Kumminkin aloit suoltamaan palstalle yhtäkkiä todella sekavia jorinoitasi millä ei ole totuuden kanssa yhtään mitään tekemistä.DDDDD
Mutta ethän sinä tuolle asialle itse yhtään mitään mahda.DDDDDDDDDDDD
TSEMPPIÄ:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ei pettänyt mitenkään. Ilmeisesti taas itselläsi kävi niin, koska kun luin koko sanomasi läpi en huomannut siinä ainoatakaan asiakohtaa, johon vastata. Olet siirtynyt vaihteeksi likasankopuolelle, joka sinulta toki onnistuu aina:-)
"Joten olet nyt sitten vain pelkkä onneton mutuilija joiden jorinoilla ei ole minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan yhtään missään."
Ei auta nyt valehtelusi sinua yhtään mitenkään.
Asia on pikemminkin ihan päinvastoin.
Vajoat nyt vain entistä syvemmälle omaan paaskaasi.DDDDDDDDDDDDDDD
Vedä hame korviisi ja kuse siihen. Se on sun tasoisille idiooteille juuri passeli. tehtävä, kun muuhun et pysty.
Että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.::))
Vaikka sinulle pelkästään aina vain v*ttuillaan ja sinua pilkataan ja sinulle nauretaan aina ihan päin naamaa.:)))
Soitin muuten sinulle jo varmuuden vuoksi ambulanssin.::))))))))))))))))
jollain h..vetin sekopäällä näkyy taas kerran olevan todella pahasti väärä lääkitys, mennyt sinset ja punaiset pillerit ihan sekaisin. Voi tietysti olle, että on syönyt jotain "taikasienisoppaakin".DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Vedä hintti hame korviisi ja kuse siihen. Se on sun tasoisille homoidiooteille juuri passeli. tehtävä, kun muuhun et pysty.
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.::))
Soitin muuten sinulle jo varmuuden vuoksi ambulanssin.::))))))))))))))))
Vaikka sinulle pelkästään aina vain v*ttuillaan ja sinua pilkataan ja sinulle nauretaan aina ihan päin naamaa.:)))
Soitin muuten sinulle jo varmuuden vuoksi ambulanssin.::))))))))))))))))
jollain h..vetin sekopäällä näkyy taas kerran olevan todella pahasti väärä lääkitys, mennyt sinset ja punaiset pillerit ihan sekaisin. Voi tietysti olle, että on syönyt jotain "taikasienisoppaakin".DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Vedä hintti hame korviisi ja kuse siihen. Se on sun tasoisille homoidiooteille juuri passeli. tehtävä, kun muuhun et pysty.
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.::))
Soitin muuten sinulle jo varmuuden vuoksi ambulanssin.::))))))))))))))))
Vedä hintti hame korviisi ja kuse siihen. Se on sun tasoisille homoidiooteille juuri passeli. tehtävä, kun muuhun et pysty.
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.::))
Soitin muuten sinulle jo varmuuden vuoksi ambulanssin.::))))))))))))))))
Jos talvisota ja jatkosota ovat "täysin eri asioita" niin miksi syyskuun -44 sopimuksessa palautettiin voimaan v.1940 rauhansopimuksen artikloita? Ja miksi Pariisin rauhansopimuksessa Suomi sitoutettiin olemaan vaatimatta korvauksia vahingoista, jotka NL aiheuti Suomelle v.1939-44?
Ja miksi Suomen armeijan rauhan ajan kannalle saatamisessa otettiin lähtökohdaksi v.1939 eikä 1940, kuten Suomi olisi halunut?
On syytämuistaa Molotovin sanat maaliskuussa -40: Tarton rauha lakkasi olemasta voimasta syttyneen talvisodan vuoksi.
Jos uusi sota kumoaa edellisen sodan rauhansopimukset niin miksi v.1944 mainitiin Moskovan rauhansopimus 1940?
Suomi ei koskaan käynyt jatkosodassa minkäänlaista erillissotaa vaan oli natsi-Saksan täysverinen liittolainen
"Suomi ei koskaan käynyt jatkosodassa minkäänlaista erillissotaa vaan oli natsi-Saksan täysverinen liittolainen"
Ollakseen muka 'täysiveroinen liittolainen' niin Suomi ei juurikaan noudattanyt Saksan toiveita. Esim. Vuonna 1941 Kannaksella oltaisiin pystytty etenemään lisääkin, mutta se jätettiin tekemättä. Syksyllä 1941 Suomi olisi voinutauttaa hyökkäyksessä Syvärin yli kohti saksalaisten halussa ollutta Tihvinää, mutta marski ei siihen suostunut.
Sinun mielestäsi sitten varmaan Suomi ei sitten osallistunut edes tuohon operaatio barbarossaan Saksan rinnalla yhtään mitenkään.
Meillä oli sama vihollinen ja eri sota.
""Meillä oli sama vihollinen ja eri sota.""
Kerrohan nyt sitten että kuinka ihmeessä se käytännössä oikeassa todellisessa elämässä on oikein mahdolista että on sama vihollinen mutta eri sota?
Jään nyt hiukan huvittuneena lievä hymynkare huulillani odottelemaan perustelujasi kyseiseen asiaan.
"Kerrohan nyt sitten että kuinka ihmeessä se käytännössä oikeassa todellisessa elämässä on oikein mahdolista että on sama vihollinen mutta eri sota?"
Aivan helposti. Neukut alkoivat pommittaa Suomen satamia ja kohdistivat tykistötulta alueellemme aamulla 22.6.1941. Siitä syystä katsoimme 25.6.1941 sotatilan vallitsevan. Saksa oli omansa aloittanut jo 22.6.1941.
"Jään nyt hiukan huvittuneena lievä hymynkare huulillani odottelemaan perustelujasi kyseiseen asiaan. "
Ja copy/paste puree jälleen? Siitä puuttuu loppulause. Näin koko yhdistelmä skulaa:
Jään nyt lievä hymynkare huulillani odottelemaan todisteluasi kyseisen asian suhteen.
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
""Neukut alkoivat pommittaa Suomen satamia ja kohdistivat tykistötulta alueellemme aamulla 22.6.1941.""
Kerrohan nyt vaikkapa sitten aluksi että missä päin Suomea NL alkoi pommittamaan Suomea aamulla 22.6.1941?Kun sinä nyt noin kerran väität.
Jään nyt lievä hymynkare huulillani odottelemaan todisteluasi kyseisen asian suhteen.
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.DDDD
Pyydät taas sellaisia tietoja, jotka kuka hyvänsä löytää netistä muutamassa sekunnissa.
Kas tässä, ole hyvä:
"Neuvostoliitto vastasi pommittamalla sotilaskohteita Suomessa lentokoneilla ja tykeillä. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa. Suomen ja Neuvostoliiton välillä vältyttiinkin merkittäviltä sotatoimilta muutaman päivän ajan. 24. kesäkuuta 1941 Neuvostoliitto evakuoi lähetystönsä Helsingissä.[12]
Kun puna-armeijan ilmavoimat pommitti 25. kesäkuuta Helsinkiä, Turkua ja Porvoota sekä tusinaa muuta paikkakuntaa noin 500 koneella, joista ammuttiin alas Suomen alueelle 27 konetta, pääministeri Jukka Rangell totesi radiossa että Suomi oli jälleen sodassa Neuvostoliiton kanssa."
Omituista, että itse taas vaadit perusteluja pyydettäessä kysyjää etsimään itse tulea sinun väittämillesi eli et ole kovin tasapuolinen?
""Kun puna-armeijan ilmavoimat pommitti 25. kesäkuuta Helsinkiä, Turkua ja Porvoota sekä tusinaa muuta paikkakuntaa noin 500 koneella, joista ammuttiin alas Suomen alueelle 27 konetta,""
Sinähän juuri nyt itse kerrot että NL pommitti ensimäisen kerran Suomea vasta 25.6.41
Ja Suomi kumminkin miinoitti Viron rannikkoa jo kolme- neljä päivää aikaisemmin Viron rannikkoa.
Joten sinä nyt puhit itsesi niinsanotusti Pussiin.
Mutta älä välitä.Yritä huomenna taas hiukan paremmin tiedoin pärjätä.DDDDDDDDDDD
Etkö lue kunnolla?
"Sinähän juuri nyt itse kerrot että NL pommitti ensimäisen kerran Suomea vasta 25.6.41"
Sanoin, että Suomi katsoi olevansa sodassa vasta 25.6.1941. Lue kunnolla niin et mokaa!
"Ja Suomi kumminkin miinoitti Viron rannikkoa jo kolme- neljä päivää aikaisemmin Viron rannikkoa."
Aamuyöstä 22.6.1941, mutta vain Viron rannikkoa.
"Joten sinä nyt puhit itsesi niinsanotusti Pussiin."
Jospa kerrot, että millä lailla?
"Jospa kerrot, että millä lailla?"
kerrohan nyt ensin että onko miinoitus jonkun vieraan maan alueella sinun mielestäsi sotatoimi?
Tottaka. Me ja miehitetty Viro olimme kamuja.
Hyvä että myönnät sen tosiasian että se oli Saksa ja sen liittolaiset ja aasseveljet jotka aloittivat sotatoimet ennen NL:a kesäkuussa 1941.
Unohdat nyt kumminkin jostain syystä mainita sen faktan että NL:han oli miehittänyt Viron jo ennen kesäkuuta 1941.Eli Viro olikin sitten ns.Neuvostoviro.
Eli suomalaiset sukellusveneet nyt sitten ihan täysin miinoittivat NL:n aluevesillä 21-22.6.1941.Vai mitä?
Wikipediasta:
** Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22. kesäkuuta 1941 kello 07.28–09.06 välisenä aikana.
Neuvostoliiton lentokoneet tekivät sodan ensimmäisen ilmahyökkäyksen suomalaisia vastaan hyökätessään tähän operaatioon osallistuneita sota-aluksia sekä rannikkolinnakkeita vastaan 22. kesäkuuta klo 6.05. **
Eli neukut tulittivat ensin suomalaisia.
Jälkimmäsen kappaleen "operaatio" viittaa suomalaisten suorittamaan Ahvenanmaan miehitykseen, ei Viron rannikon miinoitukseen. Miinoitus paljastui vasta 1970-luvulla, joten se ei voinut olla syy mihinkään.
"Hyvä että myönnät sen tosiasian että se oli Saksa ja sen liittolaiset ja aasseveljet jotka aloittivat sotatoimet ennen NL:a kesäkuussa 1941."
Päinvastoin! Kiellän jyrkästi!
"Unohdat nyt kumminkin jostain syystä mainita sen faktan että NL:han oli miehittänyt Viron jo ennen kesäkuuta 1941.Eli Viro olikin sitten ns.Neuvostoviro.
Eli suomalaiset sukellusveneet nyt sitten ihan täysin miinoittivat NL:n aluevesillä 21-22.6.1941.Vai mitä?"
Viro oli meidän kamu ja miehitetty Viro. Sitä ma autoimme.
Hitlerhän itse julisti yleisissä mediossa että operaatio barbarossa alkaa 22.6.1941 klo.06.00
Ja tuohobn operaatio barbarossaan osallistuu ihan kaikki saksan vasallit,liittolaiset ja aseveljet.
Eli Saksa ja myös Suomi aloittivat sotatoimet ennenkuin NL.Ja tämä on fakta.
"Viro oli meidän kamu ja miehitetty Viro. Sitä ma autoimme"
Neuvostoliittohan oli ihan täysin miehittänyt jo Viron kesällä 1941.
Joten kyseessä oli sitten nsNeuvostoviro joka kuului Neuvostoliittoon ihan täysin.
"Ja tuohobn operaatio barbarossaan osallistuu ihan kaikki saksan vasallit,liittolaiset ja aseveljet."
Mutta kun ei aloittaneet. Ainakaan Suomi ei aloittanut.
Ja tämä on fakta.
"Neuvostoliittohan oli ihan täysin miehittänyt jo Viron kesällä 1941."
Ei vaikuta asiaan. Itsenäinen Viro oli meidän kamu.
"Joten kyseessä oli sitten nsNeuvostoviro joka kuului Neuvostoliittoon ihan täysin. "
Neuvostoviro taas ei ollut se kamu.
"Ei vaikuta asiaan. Itsenäinen Viro oli meidän kamu."
Tottakai vaikuttaa.
Kesällä 1941 ei ollut missään maapallolla edes olemassa täysin suvereenia valtiota nimeltä Viro.
Kesällä 1941 oli olemassa vain ns.neuvostoviro.Joka oli osa Neuvostoliittoa.Ja nyt tämä kaikki kertomani on tgäysin sitä oikeaksi todistettua faktatietoa.
Ihmmettelen nyt hiukan tuota ymmärryksesi todella matalaa ja alhaista tasoa.:))
No kerrohan sitten nyt pelkkää faktatietoa hyväksi käyttäen että koska tuo operaatio barbarossa virallisesti oikein alkoi?
Ja sen jälkeen voit kertoa myös sen faktatiedon että mitkä maat siihen operaatio barbarossaan sitten oikein osallistui?
Jos sinä et nyt jostain syystä pysty/halua kertoa faktatietoa noista pyytämistäni asioista.
Niin minä sitten kyllä sivistän sinua ihan mielelläni kyseisten asioiden suhteen.
"Kesällä 1941 ei ollut missään maapallolla edes olemassa täysin suvereenia valtiota nimeltä Viro."
Meille oli neukkujen miehittämä Viro.
"Kesällä 1941 oli olemassa vain ns.neuvostoviro.Joka oli osa Neuvostoliittoa.Ja nyt tämä kaikki kertomani on tgäysin sitä oikeaksi todistettua faktatietoa."
Suomihan ei ollut sitä tunnustanut.
"Ihmmettelen nyt hiukan tuota ymmärryksesi todella matalaa ja alhaista tasoa.:))"
Saman asian näkee jokainen eri tasolla. Minä korkealla ja sinä matalalla:-)
"Meille oli neukkujen miehittämä Viro."
Mihnkä valtioon Viro kuului kesällä 1941?
"Suomihan ei ollut sitä tunnustanut."
Niin,mitä sitten???
"Saman asian näkee jokainen eri tasolla. Minä korkealla ja sinä matalalla:-) "
Vain tyhmät idioottiluuserit ne itseään kehu..DDDDD
Sittenhän sinä olet sellainen.
Nyt mitään muuta sanottavaa kyseiseen asiaa?
Sinulta sitten näköjään loppui ihan kaikki todelliset vasta-argumentit kyseisen asian suhteen
Kuin myös:-)
Minä vain olen pystynyt perustelemaan kirjoitukseni.Toisin kuin sinä.
Ethän sinä mitään perustellut?
Stalin oli hyvin huolissaan suomalaisista , koska hän oli määrännyt NL:n hyökkäämään Suomeen kesällä1941. Hänen kätensä tärisivät ja hän oli hyvin hermostunut, mutta rauhoittui vähän , kun teloitutti muutaman kymmentä.
Suomen korkeinta sotilasjohtoa vieraili 25. toukokuuta 1941 Saksan pääesikunnassa Salzburgissa, jossa saksalainen sotilasvaltuuskunta johtajanaan kenraali Alfred Jodl selosti Neuvostoliittoon suunnitteilla olevaa hyökkäystä. Saksalaiset esittelivät yhteistyösuunnitelmaa Saksan ja Suomen taistelujoukkojen välille. Suomea pyydettiin sitomaan Neuvostoliiton joukkoja rajoillaan ja osallistumaan Leningradia vastaan suunnattuun hyökkäykseen. Eri aselajien välillä käydyissä jatkoneuvotteluissa Berliinissä 26.–28. toukokuuta vaihdettiin teknisiä ja taktisia tietoja.
3. kesäkuuta 1941 Helsingissä käydyissä neuvotteluissa Saksan kanssa sovittiin, että Suomen joutuessa sotaan Neuvostoliiton kanssa Saksa tulisi Suomen avuksi. Samaan aikaan Kielissä käydyissä neuvotteluissa sovittiin yhteisistä sotatoimista, muun muassa Suomenlahden etelärannikon miinoittamisesta, sodan syttyessä. Malmin ja Utin lentokentät annettiin Saksan ilmavoimien käytettäväksi jo ennen sotaa. 7. kesäkuuta 1941 alkaen Suomen satamiin alkoi saapua hyökkäykseen tarkoitettuja saksalaisjoukkoja. 15. kesäkuuta 1941 Mannerheim alisti kenraali Siilasvuon armeijakunnan Pohjois-Suomessa Saksan alaisuuteen. 18. kesäkuuta 1941 Suomen ilmavoimien lentokoneisiin maalattiin Saksan itärintaman tunnukset. 22. kesäkuuta 1941 Saksa aloitti hyökkäyksen ja käytti aiemmin sovitun mukaisesti Suomen ilmatilaa ja lentokenttiä Neuvostoliiton pommittamiseen.
Jo talvisodan päättymispäivänä NL perusti Suomalais-karjalaisen neukkutasavallan. Sen tehtävä oli laajentua lähitulevaisuudessa oikean Neuvostotasavallan kokoiseksi. Kommunistinen Puolue määräsi tasavallan johtajat ja siellä olevat sotilashenkilöt opiskelemaan Suomea , jotta hallintoeliitti voitaisiin muodostaa heistä. Sotilaallinen suunnittelu aloitettiin myös samantien. Poliittisesti asiaan tuli kuitenkin mutkia Baltian ja Bassarabian miehitysten jälkeen. Saksa oli sopinut kauttakulku sopimuksen Ruotsin kanssa ja vaikka Suomi oli painostettu puna-armeijan kauttakulkuun myös se solmi kauttakulun Saksan kanssa (joka todelliuudessa oli vain sadasosa Ruotsin kuljetuksista) . Oliko tuuli muuttunut Berliinissä?
Kyllä oli. Saksa ei suostunut enää Suomen miehitykseen, kuten Molotov sai Berliinissä 1940 lopussa huomata. Hitler kielsi Suomen miehittämisen.Suunnittelua kuitenkin jatkettiin ja joukkojensiirtoja. Valtava panssariarmeija ilmestyi Kantalahteen ja Viipurin seu-ulle. Hanko täyttyi voimakkaista maajoukoista. Viron miehitetty Palditski ja Tallinna viritettiin laukaisemaan invaasiojoukot Hankoon.
Kevään 1941 koittaessa suomalaisset olivat kuitenkin hakeneet yhä selkeämmin suojaa Saksasta. Hyökkäys Suomeen oli kuitenkin komentosanoja myöten valmis. Kaiken tuli alkaa lamauttavalla suurpommituksella Suomen kaupunkeihin ja sotilaskohteisiin. Näin myös tapahtui huolimatta siitä mitä suomalaiset laskivat ja tekivät. Puna-armeija oli laskenut Suomen vihollisekseen kaikissa tapauksissa.
Näin alkoi jatkosota. Toki Suomeen valui jo saksalaisia joukkoja, mutta se oli seuraus edellämainitusta.
Maa nimeltä Suomihan osallistui täysin 100%:sesti tuohon operaatio barbarossaan joka alkoi jo 22.6.1941 klo.06.00.
Ja jo edellisenä yönä suomalaiset osallistuivat sotatoimia tekemällä eli miinoittamalla Viron rannikolla.
Ja ensimmäinen NL:n pommitus Helsinkiin oli vasta 25.6.1941.
Joten eiköhän se ollut nyt natsisaksa ja sen aseveljet ja liittolaiset jotka todellisuudessa oikeasti aloittivat sotatoimet tuossa Suomeakin koskevassa jatkosodassa.
"Maa nimeltä Suomihan osallistui täysin 100%:sesti tuohon operaatio barbarossaan joka alkoi jo 22.6.1941 klo.06.00. Ja jo edellisenä yönä suomalaiset osallistuivat sotatoimia tekemällä eli miinoittamalla Viron rannikolla."
Aivan. Nimenomaan VIRON rannikkoa eli passiivinen sotatoimi, josta neukut eivät tienneet.
"Ja ensimmäinen NL:n pommitus Helsinkiin oli vasta 25.6.1941."
Sinukka on asiasta väärää tietoa:
Viisi sodan vuotta:
Tosin jo kolme tuntia Saksan hyökkäyksen alkamisen jälkeen ja siis ottamatta selvää Suomen asenteesta neuvostokoneet pommittivat Hangon ja Ahvenanmaan suunnilla suomalaisia linnakkeita ja laivoja, minkä lisäksi ammuntaa Suomen alueelle tapahtui itärajan eri suunnilla suomalaisten vastaamatta tuleen, mutta Neuvostoliitondiplomaattinen edustusjäi edelleen Suomeen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
22. kesäkuuta 1941 Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja käytti aiemmin sovitun mukaisesti Suomen ilmatilaa ja lentokenttiä Neuvostoliiton pommittamiseen. Samaan aikaan Suomen laivasto osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen Saksan kanssa. Neuvostoliitto vastasi pommittamalla sotilaskohteita Suomessa lentokoneilla ja tykeillä. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa. Suomen ja Neuvostoliiton välillä vältyttiinkin merkittäviltä sotatoimilta muutaman päivän ajan. 24. kesäkuuta 1941 Neuvostoliitto evakuoi lähetystönsä Helsingissä.
"oten eiköhän se ollut nyt natsisaksa ja sen aseveljet ja liittolaiset jotka todellisuudessa oikeasti aloittivat sotatoimet tuossa Suomeakin koskevassa jatkosodassa. "
Suomen kohdalla sodan ensimmäiset laukaukset ampui käytännössä Neuvostoliitto itse!
""Suomen kohdalla sodan ensimmäiset laukaukset ampui käytännössä Neuvostoliitto itse! ""
Niin,entäs sitten?
Operaatio barbarossa johon maa nimeltä Suomikin aikoinaan osallistui täysin 100%:sesti alkoi 22.6.1941 klo.6.00
Ei NL ollut tuolloin tehnyt vielä yhtään minkäänlaista sotatointa Suomea vastaan.
Joten kukahan tässä nyt oikein onkaan väärässä?::)))))
"Operaatio barbarossa johon maa nimeltä Suomikin aikoinaan osallistui täysin 100%:sesti alkoi 22.6.1941 klo.6.00
Ei NL ollut tuolloin tehnyt vielä yhtään minkäänlaista sotatointa Suomea vastaan.
Joten kukahan tässä nyt oikein onkaan väärässä?::)))))"
Sinä tietysti. Luitko nyt kunnolla?
22. kesäkuuta 1941 Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja käytti aiemmin sovitun mukaisesti Suomen ilmatilaa ja lentokenttiä Neuvostoliiton pommittamiseen. Samaan aikaan Suomen laivasto osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen Saksan kanssa. Neuvostoliitto vastasi pommittamalla sotilaskohteita Suomessa lentokoneilla ja tykeillä. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa. Suomen ja Neuvostoliiton välillä vältyttiinkin merkittäviltä sotatoimilta muutaman päivän ajan. 24. kesäkuuta 1941 Neuvostoliitto evakuoi lähetystönsä Helsingissä.
"22. kesäkuuta 1941 Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja käytti aiemmin sovitun mukaisesti Suomen ilmatilaa ja lentokenttiä Neuvostoliiton pommittamiseen. Samaan aikaan Suomen laivasto osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen Saksan kanssa. Neuvostoliitto vastasi pommittamalla sotilaskohteita Suomessa lentokoneilla ja tykeillä. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa. Suomen ja Neuvostoliiton välillä vältyttiinkin merkittäviltä sotatoimilta muutaman päivän ajan. 24. kesäkuuta 1941 Neuvostoliitto evakuoi lähetystönsä Helsingissä"
Itsehän sinä nyt juuri kerrot että Saksa liittolaisineen ja aseveljineen aloitti sotatoimet ennen kuin NL.
Taitaa tuo luetun ymmärtäminen nyt olla siulla hiukan hakusessa.::))))
Saksa aloitti. Ei Suomi. Suomi liittyi mukaan VASTA 25.6.1941.
Taitaa tuo luetun ymmärtäminen nyt olla siulla hiukan hakusessa:-)
No kerrohan sitten nyt pelkkää faktatietoa hyväksi käyttäen että koska tuo operaatio barbarossa virallisesti oikein alkoi?
Ja sen jälkeen voit kertoa myös sen faktatiedon että mitkä maat siihen operaatio barbarossaan sitten oikein osallistui?
Jos sinä et nyt jostain syystä pysty/halua kertoa faktatietoa noista pyytämistäni asioista.
Niin minä sitten kyllä sivistän sinua ihan mielelläni kyseisten asioiden suhteen.
Kysyt niin yleisiä asioita, että etsi itse. Saksa aloitti klo 6 22.6.1941. Suomi aloitti varsinaiset sotatoimet 25.6.1941, joskin jo sitä ennen tiputettiin lukuisia neullujen pommikoneita alas.
Jos sinulla nyt tällä kertaa ja yllättäen olisi jotakin tietoa niin anna tulla vapaasti. Tätä ihmetystä on hauska seurata.
Operaatio barbarossa alkoi 22.6.1941 tasan kello 6.00.
Ja tuossa operaatio barbarossassa oli mukana myös maa nimeltä Suomi ihan täysin.
Kumoa nyt tuo keromani fakta jos siihen jotenkin pystyt.
Et sinä muuten nyt tästä pälkähästä selviä.
== Ja tuossa operaatio barbarossassa oli mukana myös maa nimeltä Suomi ihan täysin.
Sinun on ilmeisesti käytävä muuttamassa englanninkielisessä Wikipediassa ainakin seuraava teksti:
** Finland was a co-belligerent that launched its own offensive on 25 June. It was not a member of the Axis powers, and the Finnish offensive was coordinated with but distinct from this operation. **
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Barbarossa
Suomi nyt ei vaan ollut mukana tuolloin. Suomen osalta sota alkoi vasta 25.6.1941. Turhaa höpäjät.
Kyllä operaatio barbarossaan osallistuneet maat olivat sopineet Saksan kanssa jo kauan ennen kesää 1941 osallistuvansa tuohon operaatioon täysin voimin.
Suomi nyt ei vaan ollut mukana tuolloin. Suomen osalta sota alkoi vasta 25.6.1941. Turhaa höpäjät.
Tietämättömälle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Barbarossa
Vieläkö sinulle jäi jotain epäselvää kyseisen asian suhteen?
Tietämättömälle itselleen:
Suomi liittyi mukaan sotaan vasta 25.6.1941. Ei 22.6.1941 kuten sinä uskot.
Kukaan ei ole kiistänyt sitä, että Idän sotaretkestä oli ollut puhetta maiden kesken ennen sen alkamista.
Vieläkö sinulle jäi jotain epäselvää kyseisen asian suhteen?
Hyökkäyskäsky se oli minkä saksalaisille alistetut Suomalaisjoukot saivat jo 14.-15.06.1941. Ryti hyväksyi sotilaalliset välipuheet 14.06. joissa hän vahvisti Helsingin sotilasneuvottelujen hyökkäyssuunnitelmat suomalaisten ja saksalaisten välillä ja tie oli auki Suomenkin osalta operaatio Barbarossaan.
Kyse nyt ei kuitenkaan ole sdiitä, että tiesikö Suomi Barbarossa-suunnitelmasta, koska tiesi tietenkin.
Kyse on siitä, että Suomen kohdalla neukut ampuivat ensimmäiset laukaukset.
Suomen oma barbarossa -suunnitelma alkoi itsenäisyytemme alussa. Hirvittävällä teurastuksella, pyrkimyksellä kuningasvaltaan, punavihalla, terrorilla, Venäjän rajan linnoitustöillä, Suur-Suomi -visioilla ja liittoutumisella Saksan strategiaan. Se jatkui hyökkäyssodalla Saksan rinnalla, keskitysleirien rakentamisella Karjalaan, tappiolla ja tappion selittelyillä sekä Venäjävihan loputtomalla ylläpidolla vielä tänä päivänä. Erillisotamyytillä halutaan irtaantua historian painolasteista ja yhteydestä aseveljeyteen fasistisen Saksan kanssa.
Suomen historiankirjoitus on valheen historiaa, valkoista valhetta. Yhteiskunnalliset syyt ja seuraukset on käännetty nurin päin. Sorretuista on tehty sortajia. Riistetyistä rosvoajia, työttömistä työttömyyden aiheuttajia, syrjäytetyistä vallan väärinkäyttäjiä. Menossa olevasta lamasta syytetään köyhyyden rajamailla olevia ja ikääntyneitä ihmisiä. Barbarossa strategia on edelleen voimassa.
"Suomen oma barbarossa -suunnitelma alkoi itsenäisyytemme alussa. Hirvittävällä teurastuksella, pyrkimyksellä kuningasvaltaan, punavihalla, terrorilla,"
Vuoden 18 tapahtumilla ei ole mitään tekemistä operaatio Barbarossan kanssa.
"Venäjän rajan linnoitustöillä"
Kannaksen linnoitustyöt olivat phinta, mitä Neuvostoliitolle voi sattua? Aika imperialistinen näkyemys sinulla:-)
"liittoutumisella Saksan strategiaan"
Tarkoittanet tällä Molotov-Ribbentrop-paktia, jolla Stalin liittoutui Hitlerinkanssa ja valtasi puolikkaan Puolaa ja Baltian maat?
"Se jatkui hyökkäyssodalla Saksan rinnalla"
Unohtuiko Talvisota välistä? Minne se hukkui ja kuka hyökkäsi siinä?
"Suomen historiankirjoitus on valheen historiaa, valkoista valhetta."
Onko? Meillä ei kuitenkaan katoa ihmisiä valokuvista kuten suhdanteiden mukaan naapurissa eikä ole murhattu 20 miljoonaa oman maan kansalaista!
"Nämä yllä kertomani natsisaksan ja Suomen tekemät kyseiset toimethan sitten saivat osaltaan Neuvostoliiton aloittamaan myös omat sotatoimet muunmuassa Suomea vastaan, koska se katsoi Suomen sallivan alueensa käytön hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan nyt ihan täysin."
Jos menettely kuulostaakin epäilyttävälktä niin lohdutuksena voi todeta, että kaipa se oli ok, koska NL itse syyllistyi samaan. Talvisodan alkaessa NL oli JO saanut haltuunsa Virosta joitakin ilmavoimien tukikohtia. Näistä Neuvostoliitto kohdisti joukon ilmapommituksia Suomen alueelle, mikä oli sillä hetkellä puolueettoman Viron kannalta vähintäikin ongelmallista. Joten kaipa se laki joustaa molempiin suuntiin?
Miksi ihmeessä sinä nyt yrität ihan väkisin vaihtaa keskustelumme puheenaihetta?
Onko tämän keskusteluketjun puheenaihe sinulle nyt vain aivan liian vaikea ja arka aihe josta sinä et halua keskustella koskaan yhtään mitenkään?
Laitahan nyt vain ihan oma avauksesi jostain talvisodasta jos haluat siitä keskustella.
Katotaan sitten sen jälkeen saatko minkäänlaista kannatusta kirjoituksesi tueksi.
”Miksi ihmeessä sinä nyt yrität ihan väkisin vaihtaa keskustelumme puheenaihetta?"
Enpäs vaihda vaan otan kantaa esittämääsi väittämään! Ja SITÄ sanotaan keskusteluksi. Jos esität väittämän niin sen oikeellisuuden voi aina kyseenalaistaa! Olet herkkähipiäinen neiti?
"Onko tämän keskusteluketjun puheenaihe sinulle nyt vain aivan liian vaikea ja arka aihe josta sinä et halua keskustella koskaan yhtään mitenkään?"
Minähän keskustelen ja on ikävää, jos et pysy perässä. Kerronko saman hitaammin?
"Laitahan nyt vain ihan oma avauksesi jostain talvisodasta jos haluat siitä keskustella."
Ei tulisi mieleenikään. Et sinä ole mikään pomoi ja päsmäri, jolla on valta päättää. Hyppää kommentti yli jos noin nyppii:-)
Talvisota ja jatkosota ovat kaksi täysi eri asiaa.
Niillähän on eroa kuin yöllä ja päivällä.
Joten sinä kirjoittelet nyt ihan täysin tämän keskusteluketjun avaajan aloittaman kesksuteluaiheen vierestä jostain kumman syystä.
Joten jätetään kommenttisi nyt täysi omaan arvoonsa.
"Talvisota ja jatkosota ovat kaksi täysi eri asiaa. Niillähän on eroa kuin yöllä ja päivällä."
Ei oloe! Toinen on toisen jatke!
"Joten sinä kirjoittelet nyt ihan täysin tämän keskusteluketjun avaajan aloittaman kesksuteluaiheen vierestä jostain kumman syystä."
Ei siinä ole mitään 'kumman syytä'! Aloittaja esitti väittämän, jota kommentoin! Keskustelussa ei pidä itse väittää jotakin, jota ei pysty sitten puolustamaan!
"Joten jätetään kommenttisi nyt täysi omaan arvoonsa. "
Sinulla itselläsion selkeä pulma: et osaa keskustella. Toki saat aina paeta paikalta niin sillähän asia ratkeaa:-)
"Ei oloe! Toinen on toisen jatke!"
No nythän sitten tuolla sinun logiikallasi sitten myös 2..maailmasota oli 1.maailmansodan jatke.DDDDD
"Ei siinä ole mitään 'kumman syytä'! Aloittaja esitti väittämän, jota kommentoin! Keskustelussa ei pidä itse väittää jotakin, jota ei pysty sitten puolustamaan!"
Eihän normaalissa keskustelussa tarvitse nyt mitään puolustaa.
Se riittää kun kertoo oman mieliteensä asiasta.
""Sinulla itselläsion selkeä pulma: et osaa keskustella. Toki saat aina paeta paikalta niin sillähän asia ratkeaa:-) ""
Sinä vaikutat nyt kovin hermostuneelta ja käöyt kovilla ylikierroksilla.Onko sinulla nyt kaikki asiat ihan kohdallaan ja kunnossa?:))
"No nythän sitten tuolla sinun logiikallasi sitten myös 2..maailmasota oli 1.maailmansodan jatke.DDDDD"
Saksan kohdalla niin saattoi ollakin. Monethan pitävät tänäpäivänäkin Versaillesin rauhaa avaimena Hitlerin nousuun. Suomen kohdalla näin ei ole. Et näköjään osaa järkeillä?
"Eihän normaalissa keskustelussa tarvitse nyt mitään puolustaa.
Se riittää kun kertoo oman mieliteensä asiasta."
Jos väittämäsi kyseenalaistaa niin sitä on syytä puolustaa. Ja toisaalta jo väitteen esittäessään kannattaa olla valmis siihen, että sen totuusarvo kyseenalaistetaan.
"Sinä vaikutat nyt kovin hermostuneelta ja käöyt kovilla ylikierroksilla.Onko sinulla nyt kaikki asiat ihan kohdallaan ja kunnossa?:))"
Vanha kikkasi, joka ei tepsi. Olen täysin rauhallinen ainakin niin kauan, kun vastus ei tästä kovene:-)
Ettei nyt vaan sinun mielestäsi myös jatkosota ollut talvisodan jatke.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Tietenkin oli. Ilman Talvisotaa ei olisi tullut Jatkosotaa.
Pitävät todisteet nyt kumminkin näyttävät puuttuvan vallan kokonaan tuon kyseisen asian suhteen.
Kuin myös sinulta siitä, ettei olisi ollut.
Kaikki otsikossa.
"Kaikki otsikossa."
Nyt menee jo farssin puolelle. Se on pelkkä lause (vieläpä kysyvässä muodossa) eikä suinkaan mikään todiste!
Vaadit muilta sellaista, jota et itse osaa/pysty toimittamaan?
Kyllä nuo kaikki sinun kirjoittamat kirjoitukset ovat aina olleet vain pelkkää suurta farssia.::)))))
Kun asiat loppuu alkaa törkylinja? Kutsutko kohta paikalle nimimerkkisi 'HEH HEE!! '? Yleensä hän hoitaa liukaisen työn?
Lopetahan nyt heti tuo törkylinjasi.::))))
Nythän sinulle nauraa taas jopa ihan kaikki aidanseipäätkin.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Vedä hintti hame korviisi ja kuse siihen. Se on sun tasoisille homoidiooteille juuri passeli. tehtävä, kun muuhun et pysty.
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.::))
Soitin muuten sinulle jo varmuuden vuoksi ambulanssin.::))))))))))))))))
VITUTTAAKO?????DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Vaikka sinulle pelkästään aina vain v*ttuillaan ja sinua pilkataan ja sinulle nauretaan aina ihan päin naamaa.:)))
Soitin muuten sinulle jo varmuuden vuoksi ambulanssin.::))))))))))))))))
Vaikka sinulle pelkästään aina vain v*ttuillaan ja sinua pilkataan ja sinulle nauretaan aina ihan päin naamaa.:)))
Soitin muuten sinulle jo varmuuden vuoksi ambulanssin.::))))))))))))))))
Sota on Suomessa jotenkin ylevä asia. Mutta eivät tgietenkään kaikki sodat.
Myyttisessä talvisodassa sisukas ja pieni Suomen kansa taisteli urhoollisesti suurta hyökkääjää vastaan.
Jatkosodastahan sitten samanlaista sankaritarinaa ei saakkaan.
Se oli sota, jonka aikana Suomessa oli 200 000 natsi-Saksan sotilasta ja jolloin Suomi yritti valloittaa ei ainoastaan Neuvostoliitolle menettämiään alueita, vaan paljon enemmän.
Suomi luovutti tuhansia sotavankeja Saksaan tietäen, että heitä odotti kurja kohtalo. Yli tuhat suomalaista liittyi vapaaehtoisina WaffenSS-joukkoihin, ja Suomen Valtiollisen poliisin johtaja kirjoitti ihastuneen raportin vierailultaan Saksan keskitysleirillä. Turvallisuuspoliisit tekivät tiivistä yhteistyötä.
Tutkimus on viime vuosina paljastanut kosolti uutta tietoa Suomen ja Saksan likeisistä suhteista. Aina kun joku tutkija kertoo uutta tietoa, syntyy hirveä metakka tietyissä oikeistolaisissa piireissä.
Miksi ihmeessä yhteistyöstä natsi-Saksan kanssa on suomalaisten keskuudessa yhä niin todella vaikea puhua?
Eihän siinä mitään vaikeutta ole, tämäkin ketju on jo aika pitkä. Saitin vasurit yrittävät todistella sellaisesta suhteesta jota ei ollut olemassa. Suomen korkein johto oli vanhastaan suuntautunut Englantiin ja natseihin suhtauduttiin varauksella.
Samassa sodassa oli toisella puolella cccp ja toisaalla USA/Englanti. Ei niiden maiden suhteita voi lämpimäksi sanoa. Oli vain yhteinen vihollinen. Samoin oli Saksan ja Suomen kohdalla.
Suomalaiset natsi sympatiseeraajat eivät olleet johtavassa asemassa, mainitse joku korkeimmasta johdosta joka olisi ollut natsimielinen
""Suomalaiset natsi sympatiseeraajat eivät olleet johtavassa asemassa, mainitse joku korkeimmasta johdosta joka olisi ollut natsimielinen.""
Oukei..
Suomen valtioneuvosto joulukuussa 1940.
presidentti Risto Ryti
ulkoministeri Rolf Witting
pääministeri J.W.Rangell
sisäministeri Toivo Horelli
valtiollisen poliisin päällikkö
Aarno Anthoni
kulkulaitosministeri
Vilho Annala
puolustusministeri
Rudolf Walden
Valitse siitä itse haluamasi.
Vinkkinä voisi kertoa että sinun kannattaisi nyt tutustua tuohon ulkoministeri Rolf Wittingiin historiaan hiukan tarkemmin.
"Valitse siitä itse haluamasi."
Ja tuossako oli väittämällesi perustelut? Aika köyhä esitys. Jos muistat niin olimme sodassa Neuvostoliittoa vastaan ja Saksan kanssa oli pakko tehdä yhteistyötä.
Osaisitko perustella, että miten moinen 'natsimielisyys' ilmeni käytännössä? Yleensähän teiltä veikoilta irtoaa väittämä, mutta ei juuri perusteluja sille?
Tietämättömälle.
http://kotisivukone.fi/files/paasikivi-seura.fi.kotisivukone.com/suomen_ulkopoliittiset_valinnat_1944.pdf
Jäikö sinulle nyt vielä jotain eopäselvää kyseisen asian suhteen?
Kerro miten esim Rydin natsisympatia näkyi, hän oli kuitenkin voikakkaasti anglo suuntautunut,´
Taas ihan täyttä mielikuvitusta
Tietämättömälle.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Risto_Ryti.htm
Jäikö asinulle nyt vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen?
"Jäikö asinulle nyt vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen? "
Ilman muuta jäi! Tuyohan on pelkkää yleistä historiaa? Kun kerran olimme sodassa niin siitä piti yrittää selvitä kuiville itsenäisyys säilyttäen parhaansa mukaan ja sen hallitus teki.
Onkosinulle näkemystesi perustelimen jotenkin vaikeata ellei jopa mahdotonta?
Kerroit seuraavien henkilöiden olleen saksalaissympateerijia elleiperäti natseja:
Suomen valtioneuvosto joulukuussa 1940.
presidentti Risto Ryti
ulkoministeri Rolf Witting
pääministeri J.W.Rangell
sisäministeri Toivo Horelli
valtiollisen poliisin päällikkö
Aarno Anthoni
kulkulaitosministeri
Vilho Annala
puolustusministeri
Rudolf Walden
Kerrotko nyt heistä ykswitellen, että mitense natsismin ihailu ilmeni?
Jäikö sinulle nyt vielä jotain epäselvää kyseisen tehtävän suhteen?
Hiukan ihan hyvää hyvyyttäni.Kun näytät nyt olevan "pihalla kuin lintulauta" kyseisen asian suhteen.
Otahan nyt aluksi selvää vaikkapa tuosta ulkoministeri Wittingistä,jos se totuus asioista sitten "aukeaisi" jopa sinullekkin.:))
Et sinä osaa tehdä mitään 'hyvää hyvyyttäsi' ja ennen kaikkea: sinä et osaa mitään väittämääsi perustella!
Jos sinulla on jokin väittämä vaikka Wittingistä niin SE ON SINUN ASIASI ottaa selvää! Jos et osaa niin älä sitten esitä väittämiä!
Neuvon sinua nyt ihan hyvää hyvyyttänbi:-D
Minä tiedän kyllä hyvinkin tarkkaan Wittingin todella suuren natsimyönteisyyden 1930-1940-luvulla.
Sinulla nyt e vaini näyttänyt olevan aavistustakaan tuosta kyseisestä asiasta.:)))))
Mutta älä huoli,kyllä siperia opettaa myös sinua.DDDD
Ei riitä se, mitä sinä 'tiedät' ellet osaa sitä muille todistaa!
Tässä asiassa luulisi, että Siperia olisi sinua jo opettanut?
Suomen hallituksen sisärengas sota-aikana eli ns. sotakabinetti, kuten sitä jo rauhan aikana alettiin kutsua hankki käsiinsä lähes täydellisen vallan, hyväksyi yksin tärkeät, maalle ja kansalle kohtalokkaat ratkaisut ja asetti kansan, eduskunnan ja myös hallituksen muut jäsenet tapahtuneiden tosiasioiden eteen.
Hallituksen sisärenkaan muodostivat pääministeri Risto Ryti, natsiystävällisistä näkemyksistään tunnettu ulkoministeri Rolf Witting, puolustusministeri Rudolf Walden, ylipäällikkö C.G. Mannerheim, kansanhuoltoministeri Väinö Tanner ja Rytin tultua Kallion tilalle presidentiksi uusi pääministeri Jukka Rangell.
Sinun piti todistaa leegio itse osoittamiasi ihmisiä natsimielisiksi. Ei se tällä tavalla edisty? Eikö sinulta OIKEASTI löydy mitään väitteitesi todentamiseksi?
Miksi sinä käyt nyt taas kerran noin todella kuumana?::))
Pelästyitkö sinä nyt todella pahanpäiväisesti kun kuululit sanan sotakabinetti?
Otahan nyt ihan itse selvää tuosta kertomastani sotakabinetista.Niin saat sitten kaikki vastaukset siinä samalla sinua askarruttaviin kysymyksiin.
Termit tai muukaan ei minua saa pelästymään. Sen sijaan ihmettelen ja hämmästelen sinua. Väitit Suomen tuon ajan halliytuksen nimeltä mainiten oleen natsimielistä ja kun siitä on (usean kerran) saanut tiukata näyttöä niin sitä ei kuulu vaan alat puhua asian vierestä! Ilmeisesti sinulla niitä näyttöjä ei sitten ole.
On selkeä luuserin merkki se, että esittää ensin hullun väittämän ja vaatii sitten MUITA todistamaan sen oikeaksi!
"Joten nyt voidaankin sitten ihan rehellisesti todeta että et pystynyt yhtään mitenkään suoriutumaan tuosta sinulle annetusta tehtävästä"
"Väitit Suomen tuon ajan halliytuksen nimeltä mainiten oleen natsimielistä ja kun siitä on (usean kerran) saanut tiukata näyttöä niin sitä ei kuulu vaan alat puhua asian vierestä! Ilmeisesti sinulla niitä näyttöjä ei sitten ole."
Tutkihan nyt vain ulkoministeri Wittingin historiaa entistä ahkerammin.
Kyllä se siitä sitten sinulle "aukenee."
Me normaalijärjellä varustetut ihmiset kumminkin olemme hyvinkin tietoisia tuosta Wittingin natsimyönteisyydestä.
TSEMPPIÄ opinnoillesi.::))))))
"Tutkihan nyt vain ulkoministeri Wittingin historiaa entistä ahkerammin. Kyllä se siitä sitten sinulle "aukenee."
Tutki itse. Normaalikäytäntö on se, että väitteen esittäjä väitteensä todistaa. Siksi toiseksi: sinä viittasit lähes kaikkiin minintereihin. Ei sinua auta se, että löydät yhden, jota et sitten edes saksalaismieliseksi osaa näyttää!
"Me normaalijärjellä varustetut ihmiset kumminkin olemme hyvinkin tietoisia tuosta Wittingin natsimyönteisyydestä."
Kun jäät kiinni yrität etsiä turvaa me-hengestä? Yksinhän sinä täällä olet!
"Tutki itse"
Olen jo tutkinutkin hyvinkin tarkkaan tämän kyseisen asian.
Ja tutkimusteni perusteella Widding oli todellakin kovin natgsimielinen henkilö::))))
Ja sinun 'tutkimuksesi' ei edusta mitään ellet pysty samaa asiaa näyttämään toteen palstalla.
Jään nyt lievä hymynkare huulillani odottelemaan todisteluasi kyseisen asian suhteen.
"Ja sinun 'tutkimuksesi' ei edusta mitään ellet pysty samaa asiaa näyttämään toteen palstalla."
Selkeät todisteethan kyseisestä asiasta on juuri tässäkin keskusteluketjussa esitetty jo todella moneen kertaa?
Sinulla taitaa nyt olla pahoja vaikeuksia tuon luetun ymmärtämisen kannsa.TSEMPPIÄ.
jollain h..vetin sekopäällä näkyy taas kerran olevan todella pahasti väärä lääkitys, mennyt siniset ja punaiset pillerit ihan sekaisin. Voi tietysti olle, että on syönyt jotain "taikasienisoppaakin".DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Loppui nyt vasta-argumentit kyseisen asian suhteen näköjään ihan täysin
Et sitten pystynyt enää sanomaan mitään järkevää kyseisen asian tiimoilta.Todella valitettavaa sinun kannaltasi.
kannattaisikohan sinun nyt kumminkin miettiä todella tarkkaan seuraavalla kerralla mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Noita idioottimaisuuksiasi kirjoittelemalla saat ihan suotta itsellesi van typoerän kirjoittelijan maineen.
Vedä hame korviisi ja kuse siihen. Se on sun tasoisille idiooteille juuri passeli. tehtävä, kun muuhun et pysty.
Että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.::))
Olehan nyt seuraavalla kerralla hiukan tarkempi siitä mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Noita pelkkiä "mottipäisiä" kirjoittelemalla saat aivan turhaan vain tyhmän idiootin maineen itsellesi.
Miksi ihmeessä Suomi on aina tehnyt vääriä valintoja krrisitilanteissa ja kyyti sen jälkeen onkin ollut Suomelle aina kobinkin kovaa ja surullista?
En usko että Suomi teki tai valitsi väärin kun se teki rauhan Venäjän kanssa maaliskuussa -40. Se oli Venäjän puolelta strateginen virhe suostua rauhaan, ainakin puhtaasti sotilaalliselta puolelta.
Jatkosodassa Suomi olisi toki voinut ehkä jättää sen Itä-Karjala valtauksen väliin (tosin en tiedä painostiko vai kenties jos Saksa olisi jopa kiristänyt Suomea etenemään vuoden 1939 rajoja pidemmälle, ei voida välttämättä olla varmoja siitä)
Vuonna 1944 oltaisi voitu kenties jatkaa sotaa mutta Suomi päätti tehdä rauhan poliittisista syistä koska oli selvää että Saksa oli häviämässä sodan ja Suomi ei ollut silloin omavarainen maa (sodan jatkamisella oltaisi voitu alkaa näkee nälkään) ja taisi siinä samalla ainakin Ruotsi vielä muistaakseni USAkin painostaa Suomea tekemään rauhan.
Kun sinä nyt kerrot.
Lisään vielä että se suurin oikea päätös Suomelta oli irrottautua sodasta.Ja myöhemmin vuonna 1948 solmia se kuuluisa YYA-sopimus neuvostoliiton kanssa.
Juuri tuo YYA.sopimushan pelasti Suomen itsenäisyyden ja Suomen talous alkoi nousta kun se ns.bilateraalikauppa kukoisti itään päin.
"Juuri tuo YYA.sopimushan pelasti Suomen itsenäisyyden ja Suomen talous alkoi nousta kun se ns.bilateraalikauppa kukoisti itään päin. "
Varmasti auttoi, mutta jos huomasit niin L-Saksan ja Japanin taloudellinen rakettimainen nousu tapahtui samoihin aikoihin ja ilman ns bilateraalikauppaa! Sen sijaan itse voittaja Neuvostoliitto taantui ja romahti 1991.
No eikö sinun mielestäsi aikoinaan tuo Suomen ja Neuvostoliiton välinen ns.clearingkauppa sitten ollut yhtään mitenkään hyväksi Suomelle ja suomalaisten hyvinvoinnille?
Oli toki, mutta kauppaa voi tehdä aina eri valtioiden välillä. Itä oli vain yksi kaupppasuunta muiden joukossa vaikka muodostuikin tärkeäksi.
"Jatkosodassa Suomi olisi toki voinut ehkä jättää sen Itä-Karjala valtauksen väliin (tosin en tiedä painostiko vai kenties jos Saksa olisi jopa kiristänyt Suomea etenemään vuoden 1939 rajoja pidemmälle, ei voida välttämättä olla varmoja siitä)"
Voit olla varma. Syy siihen, että edettiin edemmäksi oli yksinkertainen. Syvärin ja Maaselän kannaksen linja sitoi huomattavasti vähemmän joukkoja kuin ns vanha raja. Mehän kotiutimme vuoden 1942 muutaman vanhimman ikäluokan. Lisäksi on selvää sekin, ettei meitä olisi rauhanteossa kohdeltu tipan vertaa paremmin, JOS olisimme jääneet vanhalle rajalle.
"Vuonna 1944 oltaisi voitu kenties jatkaa sotaa mutta Suomi päätti tehdä rauhan poliittisista syistä koska oli selvää että Saksa oli häviämässä sodan ja Suomi ei ollut silloin omavarainen maa (sodan jatkamisella oltaisi voitu alkaa näkee nälkään) ja taisi siinä samalla ainakin Ruotsi vielä muistaakseni USAkin painostaa Suomea tekemään rauhan. "
Tottakai oltaisiin syksyllä 1944 voitu jatkaa sotaa, mutta tuolloin oli jo selvää, ettei sota ollut enää voitettavissa. Torjuntavoittomme taas mahdollistivat Välirauhan ilman miehitystä.
Aikoinaanhan tuo Suomen idän vientihän oli Suomelle erittäin trkeä asia.
"Torjuntavoittomme taas mahdollistivat Välirauhan ilman miehitystä."
Kerrotko nyt hiukan lisää tuosta kertomastasi asiasta?
Esimerkiksi sen että mitenä tuo mainitsemasi torjuntavoitto mahdollisti välirauhan ilman miehitystä?
Sillä NL:han olisi ihan hyvin voinut jatkaa sotaa Suomea vastaan vielä syksyllä 1944.Ei siihen ollut NL:lla minkäänlaista estettä missään olemassa.
Mutta Stalinhan nyt pisti vain asioita tärkeysjärjestykeen ja kiiruhti mielummin sitten Berliiniin eikä helsinkiin.
Kaikki ulkomaankauppa on tärkeää.
"Esimerkiksi sen että mitenä tuo mainitsemasi torjuntavoitto mahdollisti välirauhan ilman miehitystä?"
Siten, että Neuvostoliitto luopui Stalinin 22.6.1944 ilmoittamasta vaatimuksesta ehdottomasta antautumisesta.
"Sillä NL:han olisi ihan hyvin voinut jatkaa sotaa Suomea vastaan vielä syksyllä 1944.Ei siihen ollut NL:lla minkäänlaista estettä missään olemassa."
Aivan varmasti. Mutta Stalin ei näin halunnut.
"Mutta Stalinhan nyt pisti vain asioita tärkeysjärjestykeen ja kiiruhti mielummin sitten Berliiniin eikä helsinkiin."
Niin? Entä sitten? Torjuntavoitot muuttivat vaatimukset rauhanehdoista.
""Niin? Entä sitten? Torjuntavoitot muuttivat vaatimukset rauhanehdoista."2
Ei muuttanut.Vaan Stalin joutui tekemään valinnan.Joko Berliini tai helsniki miehitetään ensin.
Ja Stalin valitsi sitten vain Berliinin.
"""Niin? Entä sitten? Torjuntavoitot muuttivat vaatimukset rauhanehdoista."2
Ei muuttanut.Vaan Stalin joutui tekemään valinnan.Joko Berliini tai helsniki miehitetään ensin.
Ja Stalin valitsi sitten vain Berliinin. "
Nythän puhut itse höpöjä?
ENNEN torjuntavoittoja 22.6.1944 Stalin ilmoitti vastauksena Suomen tiedusteluun rauhanehdoista, että vain ehdoton antautuminen (=miehitys) kelpaa.
Sitä seurasi torjuntavoitot Tienhaarassa, Tali-Ihantakassa ja Vuosalmella ja NE loivat tilanteen, jossa Stalin olisi tarvinnut lisää joukkoja Suomen suuntaan.
JOTEN ne torjuntavoitot muuttivat rauhanehdot. MOT.
NL olisi ihan hyvin pystynyt jatkamaan sotaa Suomea vastaan syksyllä 1944.
Ei siihen ollut minkäänlaista estettä olemassa NL:n puolelta.
Stalin nyt vain piti Berliinin miehitystä huomattavasti tärkeämpänä asiana kuin helisingin miehittämistä.
Sehän ON SAMA ASIA!
Lehmäkin lentäis vaan kun ei lennä!
Nythän sinä olet nyt vaihtamassa mielipidettäsi ihan täysin kyseisen asian suhteen.::))
Mistä moinen takinkäännöksesi nyt oikein johtuukaan?::))
Nythän puhut itse höpöjä?
ENNEN torjuntavoittoja 22.6.1944 Stalin ilmoitti vastauksena Suomen tiedusteluun rauhanehdoista, että vain ehdoton antautuminen (=miehitys) kelpaa.
Sitä seurasi torjuntavoitot Tienhaarassa, Tali-Ihantakassa ja Vuosalmella ja NE loivat tilanteen, jossa Stalin olisi tarvinnut lisää joukkoja Suomen suuntaan.
JOTEN ne torjuntavoitot muuttivat rauhanehdot. MOT.
Lue tarkasti niin pysyt kelkassa.
NL olisi ihan hyvin pystynyt jatkamaan sotaa Suomea vastaan syksyllä 1944.
Ei siihen ollut minkäänlaista estettä olemassa NL:n puolelta.
Stalin nyt vain piti Berliinin miehitystä huomattavasti tärkeämpänä asiana kuin helisingin miehittämistä.
Suomen kohtalo oli sovittu Teheranin konferenssissa marras-joulukuussa 1943. Stalin ja Roosevelt sopivat, että puna-armeija ei ylitä Suomen ns. vanhaa rajaa hyökätessään Suomeen. Ehdottoman antautumisen vaatimuksesta Suomea kohtaan oli luovuttu.
Millä joukoilla?
Olemme samaa mieltä. Ja se torjuntavoitto käänsi pään jos vertaa syyskuun vaatimuksia 22.6.1944 esitettyihin.
"Suomen kohtalo oli sovittu Teheranin konferenssissa marras-joulukuussa 1943. Stalin ja Roosevelt sopivat, että puna-armeija ei ylitä Suomen ns. vanhaa rajaa hyökätessään Suomeen. Ehdottoman antautumisen vaatimuksesta Suomea kohtaan oli luovuttu."
Valhe --> Emävalhe --> Stalinin lupaus!
Jos Suomi olisi ahdingossa 22.6.1944 antautunut ehdoitta niin eipä meitä olisi mikään Teheran pelastanut!
Tali-Ihantala oli varmempi pelastus!
"Tali-Ihantala oli varmempi pelastus! "
Miltä tuo mainitsemasi tali-ihantala meidät pelastI?
Miehitykseltä. Et ole kovin nopea oivaltamaan?
Todisteet nyt kumminkin oikein loistavat pissaolollaan tuon kyseisen asian suhteen.
Turpiin tuli mutta itsenäisyys säilytettiin juuri ja juuri.
Itsenäisyys säilyi ja ajan kanssa vaurastuttiin. Vastustaja sen sijaan riutui kommunismissa ja romahti vallan kokonaan! Itsenäisyyttä meillä on taatusti enemmän kuin suomettuneisuuden aikana.
Kuten yleensä itseltäsikin. Asiahan on mielipidekysymys.
Kaikki paremmin Suomessa.
Kun YYA-sopimus oli voimissaan.Ei ollut Suomessa työttömyyttä. eikä vastakkain asettelua niin kuin nykyään on.
"Kun YYA-sopimus oli voimissaan.Ei ollut Suomessa työttömyyttä. eikä vastakkain asettelua niin kuin nykyään on. "
Mutta se sinulle niin kallis itsenäisyys oli pienempi:-) Kaikeksi onneksi Neukkulandia romahti:-D
Nythän sinä olet nyt vaihtamassa mielipidettäsi ihan täysin kyseisen asian suhteen.::))
Mistä moinen takinkäännöksesi nyt oikein johtuukaan?::))
Sinun arviotasi ei noteerata:-)
gregergreer
pettikö sinulta nyt lääkitys,vai mikä sinulle tuli?
Silloin kun on ollut tiukka paikka niin Saksa on auttanut Suomea . Älkää unohtako ikinä , huomio palstan tiedonantaja kätyrit .
Eipä tuonut nyt tuo mainitsemasi Saksan apu Suomelle koskaan sitä lopullista voittoa.
Suomi ei ole hyökännyt kenenkään kimpuun, olemme joutuneet kaksi kertaa NL:n hyökkäyksen kohteeksi.
Voitto on ollut säilyttää itsenäisyytemme, Suomesta ei tullut Neuvosto Suomea
""Suomi ei ole hyökännyt kenenkään kimpuun, olemme joutuneet kaksi kertaa NL:n hyökkäyksen kohteeksi. ""
Oletko nyt ihan tosissasi?
Maa nimeltä Suomihan osallistui aikoinaan täysi 100%:sesti tuohon operaatio barbarossaan.
Ja tuo operaatio barbarossahan nimenomaan oli juuri se suuri natsisaksan ja sen liitolaisten ja aseveljien hyökkäys Neuvostoliittoon.
"Oletko nyt ihan tosissasi?
Maa nimeltä Suomihan osallistui aikoinaan täysi 100%:sesti tuohon operaatio barbarossaan."
Oletko itse? Hitler hyökkäsi joukkoineen Neuvostoliittoon 22.6.1941. Neuvostoliitto kohdisti aamulla 22.6.1941 tykkitulta Suomen alueelle ja pommitti Suomen lentokenttiä. Suomi katsoi vasta 25.6 1941 olevansa sotatilassa Neuvostoliiton kanssa.
"Ja tuo operaatio barbarossahan nimenomaan oli juuri se suuri natsisaksan ja sen liitolaisten ja aseveljien hyökkäys Neuvostoliittoon. "
Millä tavallase 'aseveli' hyökkäsi?
Eikö sitten sinun mielestäsi Suomi osallistunutkaan tuohon operaatio barbarossaan?
Suomi oli sodassa Neuvostoliiton kanssa vuosina 1941-1944. Johan minä sen sanoin. Sen sijaan Suomen osalta varsinaiset sdotatoimet aloitti Neuvostoliitto.
Miksi ihmeessä sinä nyt vain kiertelet ja kaartelet tuota sinulle esitettyä täysin asiallista kysymystä vastaamatta siihen ainakaan mitenkään asiallisesti ja järkevästi?
Joten kerrataan nyt vielä ainakin kerran.
Eikö sitten sinun mielestäsi Suomi osallistunutkaan tuohon operaatio barbarossaan?
Johan minä vastasin. Ei, Suomi ei osallistunut operaatio Barbarossaan. Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan.
Minua kyllä itseäni Ihmetyttää hiukan että kun Suomikin aikoinaan osallistui tähän operaatio barbarossaan.
Niin tällöinhän Suomen tuolloiset päättäjäthän rikkoivat todella törkeästi Suomen perustuslakia.
Suomen perustuslain mukaanhan hyökkäyssota johonkin toiseen maahan on Suomen kohdalta täysin ehdottomasti kielletty.
perustuslakiahan tuokin pykäläkin sijaitseekin?
Olihan Suomi mukana operaatio Barbarossassa, luovutti jopa Lapin saksalaisille hyökkäysalustaksi Barbarossan pohjoisen hyökkäyksen suuntaan. Virallisessa suomalaisessa propagandassahan saksalaiset tulivat vain puolustamaan Lappia tosin saksalaisten omasta dokumentaatiosta on paljastunut kiistattomasti ajat sitten että heidän ainoa tarkoituksensa oli hyökkäys ja siihen heille alistettiin jopa suomalaisen armeijakuntakin jolla silläkin oli jo hyökkäyskäsky kesäkuun puolivälin jälkeen eli ennen Barbarossan alkua.
http://www.prokarelia.net/contract/?x=pariisi
Juuri tuo Pariisin rauhansopimus pakotti Suomen muuttamaan perustuslakiaan niin ettei se voi hyökätä ainakaan laillisesti mihinkään toisen valtion maaperälle.
Oletko itse kiinnittänyt huomiota siihen, että Venäjän sotaretki alkoi 1941 ja Pariisin rauhansopimus solmittiin 1947?
Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 22.6.1941.
Suomi taasen katsoi olevansa sotatilassa neukkujen kanssa vasta 25.6.1941. Lapissa saksalaiset sotivat NL:n kanssa Norjan alueelta ja osin P-Suomesta käsin.
Saksan Barbarossan pohjoisen osuuden operaatiot oli tarkoitettu alkamaan myöhemmin kuin päähyökkäys päärintamalla. Se oli aikataulutettu etukäteen ja siinä aikataulussa myös pysyttiin. Suomalaiset tiesivät tämän ja hyväksyivät sen.
Suomalaiset sotivat myös Lapissa pääosin saksalaisille alistettuina. Varsinaista yhteistoimintaa siis eikä sovi millään muottiin edes erillissotapropagandan kanssa :D
Niin,mitä sitten?
Tuo Pariisin rauhansopimushan kumminkin ns.virallisesti lopetti lopullisesti toisen maailmansodan.
Ja selkiinnytti näin sitten toisen maailmansodan häviäjät ja voittajat.
Suomi nyt kumminkin oli taas niiden onnettomien luusereiden joukossa myös Pariisin rauhansopimuksen mukaan.
"Suomalaiset sotivat myös Lapissa pääosin saksalaisille alistettuina. Varsinaista yhteistoimintaa siis eikä sovi millään muottiin edes erillissotapropagandan kanssa :D"
Miksi ei? Jos on yhteinen vihollinen niin tottakai autetaan puolin ja toisin. Mitään yhteistä sodanjohtoa meillä ei ollut.
Et nyt lukenut sitten ketjua taaksepäin ja olet pihalla kuin lumiukko:-)
kaikkien Suomen alueen joukkojen ylipäällikkyydestä.
Hän ryhtyi järjestelmällisesti erottelemaan suomalaisia joukkoja omaan johtoonsa.
Hän ei myöskään ottanut saksalaisilta käskyjä, vaan nämä esittivät aina pyynnön. Epämiellyttävässä tilanteessa Marski aina asetteli ehtoja kieltäytymättä suoraan.
Hän oli jo marraskuussa -41 todennut kenraali Nenoselle Saksan häviävän sodan.
""Mitään yhteistä sodanjohtoa meillä ei ollut. ""
Ei ollut jenkeillä eikä venäläisilläkään aikoinaan mitään yhteistä sodanjohtoa ja silti ne olivat vahvoja liittolaisia.
Jotenkin nyt tuo sinun perusteluyrityksesi ei vakuuata ainakaan minua yhtään mitenkään
"Ei ollut jenkeillä eikä venäläisilläkään aikoinaan mitään yhteistä sodanjohtoa ja silti ne olivat vahvoja liittolaisia."
Nimittely on vapaa. Olivat kuitenkin samassa sodassa.
"Jotenkin nyt tuo sinun perusteluyrityksesi ei vakuuata ainakaan minua yhtään mitenkään"
Miksi niiden pitäisi juuri sinut vakuuttaa? Olethan puolesi jo valinnut.
Et sitten pystynyt enää sanomaan mitään järkevää kyseisen asian tiimoilta.Todella valitettavaa sinun kannaltasi.
kannattaisikohan sinun nyt kumminkin miettiä todella tarkkaan seuraavalla kerralla mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Noita idioottimaisuuksiasi kirjoittelemalla saat ihan suotta itsellesi van typoerän kirjoittelijan maineen.
Et sitten pystynyt enää sanomaan mitään järkevää kyseisen asian tiimoilta.Todella valitettavaa sinun kannaltasi.
kannattaisikohan sinun nyt kumminkin miettiä todella tarkkaan seuraavalla kerralla mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Noita idioottimaisuuksiasi kirjoittelemalla saat ihan suotta itsellesi van typoerän kirjoittelijan maineen.
on tuo typerän kirjoitteijan maine aivan lähtemättömänä.
Tuskin kovin vahvoja liittolaisia. Oli yhteinen vihollinen, mutta sekä britit että jenkit olivat täysin bolsuvastaisia
En ole huolissani maineestani niin kauaa, kun sinä olet se lukija ja asian arvioija:-)
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Loppui nyt vasta-argumentit kyseisen asian suhteen näköjään ihan täysin
Et sitten pystynyt enää sanomaan mitään järkevää kyseisen asian tiimoilta.Todella valitettavaa sinun kannaltasi.
kannattaisikohan sinun nyt kumminkin miettiä todella tarkkaan seuraavalla kerralla mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Noita idioottimaisuuksiasi kirjoittelemalla saat ihan suotta itsellesi van typoerän kirjoittelijan maineen.
surkeutesi todistanut kerran toisensa perään.
jollain h..vetin sekopäällä näkyy taas kerran olevan todella pahasti väärä lääkitys, mennyt sinset ja punaiset pillerit ihan sekaisin. Voi tietysti olle, että on syönyt jotain "taikasienisoppaakin".DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Loppui nyt vasta-argumentit kyseisen asian suhteen näköjään ihan täysin
Et sitten pystynyt enää sanomaan mitään järkevää kyseisen asian tiimoilta.Todella valitettavaa sinun kannaltasi.
kannattaisikohan sinun nyt kumminkin miettiä todella tarkkaan seuraavalla kerralla mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Noita idioottimaisuuksiasi kirjoittelemalla saat ihan suotta itsellesi van typoerän kirjoittelijan maineen.
Loppui nyt vasta-argumentit kyseisen asian suhteen näköjään ihan täysin
Et sitten pystynyt enää sanomaan mitään järkevää kyseisen asian tiimoilta.Todella valitettavaa sinun kannaltasi.
kannattaisikohan sinun nyt kumminkin miettiä todella tarkkaan seuraavalla kerralla mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Noita idioottimaisuuksiasi kirjoittelemalla saat ihan suotta itsellesi van typoerän kirjoittelijan maineen.
Loppui nyt vasta-argumentit kyseisen asian suhteen näköjään ihan täysin
Et sitten pystynyt enää sanomaan mitään järkevää kyseisen asian tiimoilta.Todella valitettavaa sinun kannaltasi.
kannattaisikohan sinun nyt kumminkin miettiä todella tarkkaan seuraavalla kerralla mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Noita idioottimaisuuksiasi kirjoittelemalla saat ihan suotta itsellesi van typoerän kirjoittelijan maineen.
Ihan ottamatta mitään tarkkoja aikoja ja paikoja, voi vain todeta, että oikeisto ja vasemmisto täällä kinaa.
Talvisota oli seurausta syvästä epäluulosta itärajalla, koska Venäjä oikeastaan vakiintui vasta 30luvulla ja rajan yli kaikenlaista toimintaa. Sitten Suomen polittiikka oikeastaan ajoi tai sinnepäin, kapinahallituksen Terijoelle, joka sai voimakkaan vaikutuksen ihan Kremliin saakka. Molotovilla ja Stalinilla piti olla helppo juttu, kun suomalaiset ottavat heidät avosylin vastaan, Nyt ei niin käynytkään ja oikeastaan vasta sotatoimien edetessä, joutuivat myöntymään.
No täällä kova sensuuri teki siitä sodasta lähes voitetun ja kansa suorastaan vaati hyvitystä, kun uusi raja ei mennyt edes rintamalinjoja pitkin, sitten on ihan ymmärrettävää, että karjalaiset olivat valmiit valloitusretkeen.
Sakasan ruoka-apu oli silloin tärkeä, kun täällä meinas ruoka loppua, nyt oli valittava kun maailmalla sota riehu, kumpi paha valitaan Hitler vai Stalin.
Ja Suomi alkoi saamaan aseistusta Saksasta, aika pitkin hampain täällä suhtauduttiin Saksaan. Mutta ei ollut muutakaan,Ruotsi ei halunnut liittoutua Suomen kanssa. Nyt osallistuko Suomi Barabarossaan on hienon hieno kysymys ja voi sanoa, että myötäili. Ja nyt Suomen armeejalla oli saksalaiset kunnon aseet sotakokemusta ja intoa, siinä se lyhesti on. Ja koko loppujutun Tali-Ihantala sen ratkaisi Stugat, panssarinyrkit ja Sturmit. Noi selvis oikeastaan vasta 90 luvulla. Ja Saksasta ruokaa. Oliko liitto, veli, tai serkku.
Se on jokaisen päätettävissä. Mutta totuus on, jos Berliiniin ei olis ollut kilpajuoksu alkanut, histoiria vois olla ihan muuta.
Suomi ei tehnyt niikuin Saksa halusi siis täydellisti, ei osalistuttu Pietarin tai Leningraadin piirityksiin eikä pommituksiin, sitten se vanhan rajan ylitys oli kai jotain hurmahenkisyyttä.
Näillä toimilla Mannerheim ei joutunut valtakunnanoikeuteen, muiden kohtalo oli sellainen miten Neuvostoliitto halusi.
Onni onnettomuudessa jäimme itsenäseksi, vaikka oltiin riippuvaisia Neuvostoliitosta, siinäkään kaikki asiat eivät olleet pahoja, vaan kauppa ja kultuurivaihto kukoisti, mä kuulun siihen ekaan sukupolveen, joka ei idän kanssa ole otellut, melkein historiassa kaikki ovat otelleet, joku jopa 3 kertaa.
Osasto Kuhlmeyn vaikutus torjuntoihin on kyllä ollut tiedossa jo tekohetkellä, sinä ehkä luit niistä vasta 90-luvulla.
jeps asia oli tiedossa vaan siitä ei juuri puhuttu, mun isäni oli huoltamassa juuri noita koneita Lappeenranna vaihella. Sen mielipiden on objekltiivinen, eli sodan loppumetreillä Kuhlmeyn osa oli ratkaiseva.
Se että täällä väitellään, oltiiko liitossa vai mitä, no aseveljiä oltiin sehän on selvä ja ero on hiuksenhieno, sama kuin itsenäistyessä, miksi sitä sotaa nimittääkin. Silloinkin Saksa oli valkoisten apuna. Kun Suomen historiaa tonkasee, sieltä ei Suomen auttajia siis todellisia ole muita kuin Saksa, oli ruotsalaiset ja baltit vapaaehtoiset. Tämä on totta, vaikka se kaikille sovikkaan.
Kuten tuolla alempana sanon, oltiin sitten liitolaisia tai aseveljiä, niin hiton hyvä, että oltiin! Totta sanoit tuosta Saksan merkityksestäkin Suomen historiassa. Ja totta helvetissä se minulle sopii! Hyvin kävi. Eihän siinä mitään hävettävää ole. Tuosta kuvitteellisesta syyllisyydestä kun suomalaiset pääsisivät yli, niin ei venäläisillä olisi nykyään sitäkään syyllistämisyritystä.
Niin hyvin tarkalla oli, ei ollut jäljellä kuin Mannerheimin linja ja siitä jos olis päässyt läpi olis voitu marssia Suomeen suoraan, tuolla väitellään alkoiko kilpajuoksu Berliiniin, niin rintamalta tiedustelu ihmetteli, miksi sotakoneita vedetää poispäin eikä eteenpäin, siitä on vedetty johtopäätös, että Berliiniin, se oliko tai ei. Sillä on merkitys, että päänäyttämö siirtyyi sinne, ja Suomea vastaan ollut porukka oli aika väsynyt, ja kun ei oikein mikään onnistunut sekin vielä.
Ruotsi veti omaa polittiikkaa, ja pyrki olemaan pois sodasta, mm, jos historia on näin, että ranskalaisia olis tullut talvisotaan, esti näiden kauttakulun, sitten myöhemmässä vaiheissa myi Kiirunasta, Malmbergitistä ja muista kaivoksista rautamalmia Saksalle, pääosin malmi kuljetettiin yöllä Narvikiin. Mikähän suhde siinä oli kyseessä??
Sotalapsista on vaikea sanoa muuta, kuin miehitystilanteessa näistä olis tullut pakolaishallitus, no heti sodan jälkeen Ruotsi auttoi paljon Suomea taloudellisesti. Epävarma tilanne jatkui siihen saakka kun Neuvostoliitto palautti Porkkalan, ja suurin uhka oli poissa. Sitten taas alkoi aika, mistä voi väitellä.
Mutta oikeaa apua on tullut vain Saksasta.
Turun yliopiston tutkijatohtori perusteli väitöskirjassaan Aseveljiä vai liittolaisia, että käytännössä maat olivat liitossa, jos liitolla tarkoitetaan sitä mitä yleensä tarkoitetaan.
Samasta asiasta ja samoilla faktoilla saa aikaan monta erilaista mielipidettä.
Suomi oli yksiselitteisesti Saksan liittolainen jatkosodan aikana. Turhaa ja tarpeetonta väittää muuta.
Onko tuo nyt ihme, että talvisodan jälkeen haluttiin omat takaisin, korkojen kanssa.
Leningradiin ei sentään menty, koska sodanjohto huomasi sodan kääntyvän Saksan tappioksi.
Hyvin pienellä marginaalilla selvittiin, vain viikko lisää ja puhuisimme venäjää.
Stalinille tuli kiire Berliiniin ennen länttä ja pääsotavoimat siirrettiin Baltiaan ja Puolaan.
Suomen ehtisi hoidella myöheminkin, eli Staliin toisti Leninin virheen joka antoi Suomelle itsenäisyyden luottaen alkavan kapinan tuovan maan takaisin Venäjän alamaisuuteen. Kovasti rähmällään sitä oltiinkin 1944 - 1991.
Nyt on aika kumarrella länteen.
"Hyvin pienellä marginaalilla selvittiin, vain viikko lisää ja puhuisimme venäjää.
Stalinille tuli kiire Berliiniin ennen länttä ja pääsotavoimat siirrettiin Baltiaan ja Puolaan."
Leningradin ja Karjalan rintamien hyökkäykset oli heinäkuun alkupuolella torjuttu. Govorov pyysi lisävoimia jatkaakseen hyökkäystä Lappeenrantaan ja Kymijoelle.
Niitä ei annettu, vaan käskettiin puolustukseen 12.7. Hyökkäykset jatkuivat vielä viikon verran Vuosalmella.
Mitään "pääsotavoimia" ei siirretty, vaan 21.AE ja 30. KAK sekä panssarijoukkoja ja tykistöä ynnä joitain divisioonia.Niin ja ilmavoimia tietenkin. Joukkoja jäi riittävästi Suomen miehittämiseen, jos tarve olisi tullut.
Osoite oli levon ja täydennyksen jälkeen Baltia ja Valko-Venäjä. Berliini ei ollut kuvissa tässä vaiheessa. Se on myytti.
"Berliini ei ollut kuvissa tässä vaiheessa. Se on myytti."
No koskas se Berliini oli NL:n osoite jos ei syksystä 1944 aika eteenpäin?
"Hyvin pienellä marginaalilla selvittiin, vain viikko lisää ja puhuisimme venäjää.
Stalinille tuli kiire Berliiniin ennen länttä ja pääsotavoimat siirrettiin Baltiaan ja Puolaan."
Näköjään on arvon tutkijalla jäänyt tutkimukset puolitiehen? Suomen valtauksen suhteen 1944 kyse ei ollut mistään 'viikosta'. Kyse oli siitä, että kun suureen kesähyökkäykseen 1944 varattiin seuraavat joukot:
"Neuvostojoukkojen kokonaisvahvuus ennen hyökkäyksen alkua oli noin 260 000-280 000 miestä, 440-460 panssarivaunua, 170 rynnäkkötykkiä ja noin 1 600 kenttätykkiä sekä yli 100 rannikkotykkiä."
Niin Tali-Ihantalaan ja Vuosalmelle mennessä NÄMÄ valiojoukot olivat niin kuluneet, etteivät ne läpimurtoon enää päässeet. Jos Stalin halusi ratkaisevan läpimurron niin hän tarvitsi Suomen rintamalle uusia hyökkäysjoukkoja... joko tuolloin heti tai myöhemmin! Viikko lisää (ilman joukkoja) ei olisi vaikuttanut sitä taikka tätä! Onneksemme Stalin päätti, että anti olla ja viedään entisetkin pois. Hän tyytyi aselepoon!
Arvon tutkija voisi olla täsmällisempi ilmaisuissaan?
"Suomi oli yksiselitteisesti Saksan liittolainen jatkosodan aikana. Turhaa ja tarpeetonta väittää muuta."
No ei nykyään NL:n hajottua pitäisikään olla enää mitään pelkoa Suomessa puhua asioista niitten oikeilla nimillä.
"Hyvin pienellä marginaalilla selvittiin, vain viikko lisää ja puhuisimme venäjää."
Juu, parempi natsien väliaikainen liittolainen, kuin rautaesiripun takana puoli vuosisataa. Eipä noita vaihtoehtoja paljon annettu. Joko Stalin tai Hitler: kaksi hirviötä. Kiitos kuitenkin Kuhlmeylle ja muille urheille saksalaisille sotilaille, jotka osaltaan varmistivat Suomen säilymisen vapaana valtiona! Ikävä, että aseveljeys lopulta päättyi Lapin sotaan.
ihmettelen kun joku tekee asiallisen kysymyksen miksi pitää vastata rumasti
Tuo "asiallinen kysymys" on pelkkää Venäjän ulkopolitiikkaa. Ketään suomalaistahan koko asia ei enää sanottavammin kiinnosta - mutta venäläisiä Suomen leimaaminen viholliseksi jostain syystä kiinnostaa hyvinkin paljon (mistähän syystä...).
Kysymyshän on siitä että Venäjä ei ole kohdannut omaa historiaansa rehellisesti, kuten esim. saksalaiset ovat. Edelleen elätellään myyttiä Suuresta Isänmaallisesta Sodasta ja Suurista Johtajista kuten Stalin. Fakta on että toinen maailmansota oli Neuvostoliitolle Euroopan valloitussota kuten Saksallekin - jäivät väin jalkoihin huonompina, kunnes Jenkit tulivat ja pelastivat. Stalin on maailmanhistorian suurimpia teurastajia.
"jäivät väin jalkoihin huonompina, kunnes Jenkit tulivat ja pelastivat."
Jenkithän avustivat NL:a jo 1930-luvulla
Joten lopeta nyt tuo valehtelusi aivan heti.
Miksi tämä asia on jotenkin oleellinen? Fakta on että Suomella ja Saksalla oli yhteinen vihollinen, ja silloin joskus tehdään yhteistyötä. Oleellisempi asia mielestäni on että sodan jälkeen Suomi toimi fasistisen Neuvostoliiton kätyrinä ja juoksupoikana vuosikymmeniä, osallistuen näin kylmään sotaan ja kansainvälisen terrorismin tukemiseen.
Liittolaisethan nimenomaan jelppaavat toisiaan parhaansa mukaan.
Ja Suomihan sai aikoinaan massiivista apua liittolaiseltaan Saksasta.
Mutta kumminkin tälläkin keskustelupoalstalla on muutamia henkilöitä jotka vain itsepäisesti väittävät etteivät Suomi ja saksa olleet käytännössä minkäänlaisia liittolaisia.Käsittämätöntä.
"Mutta kumminkin tälläkin keskustelupoalstalla on muutamia henkilöitä jotka vain itsepäisesti väittävät etteivät Suomi ja saksa olleet käytännössä minkäänlaisia liittolaisia.Käsittämätöntä."
toi on vaan totuuden kieltämistä poliittisista lähtökohdista. tollaiset pellet valjastaa historian omiin poliittisiin tarkoitusperiinsä ihan samalla tavalla kuin kommarit on venäjällä aina tehneet. toimivat ihan samalla tavalla kuin inhokkinsa he he hee!
niin totta, niin totta. ryssiä joka paikassa näkeviä vainoharhaisia peräkamarin poikia tämä palsta on täynnä D
hyvä että niilläkin on jotain tekemistä eli täällä metsästävät olemattomia ryssiä DDDDDDDD
Mistä näitä aloittajan kaltaisia suomea puhuvia venäläisiä propagandisteja oikein sikiää? Paljonko Putin teille maksaa palkkaa? Vielä pitäisi koulutusta sillä puolella rajaa parantaa, sillä et oikein ansaitse sitä kuukausipalkkaasi. Teette sitä sitten täällä Suomessa muiden töiden ohella, tai jotenkin kokopäivätoimisesti.
onko sängynalusta jo tarkistettu ettei oma kotiryssä piileksi siellä ja hyppää pian silmille DDDDDDDD
Niin, itänaapurin usko propagandan voimaan on vankkumaton. Sen vuoksi panostavat näihin internetprikaateihin. Se on tietenkin luonnollista koska Lenin ja Stalin rankoilla väestön harvennustoimenpiteillään todellakin loivat kansan johon propaganda uppoaa. Eivät vain ymmärrä että se ei välttämättä päde maan rajojen ulkopuolella.
Ei mikään muu vaikutusvaltainen valtio halunnut liittoutua Suomen kanssa 1940-luvulla kuin vain natsisaksa
Saksan kanssa ei ollut.
Ruotsi ja Norja halusivat sotilasliittoa Suomen kanssa heti Talvisodan jälkeen. NL torppasi sen Moskovan rauhan vastaisena, koska halusi Suomeen kommunistien vallankumouksen. Sitä puuhaamaan muodostettiin SN-Seura NL:n lähetystön ohjaamana.
Myös Saksa torjui liiton Ruotsi kanssa.
1940-luvulla äysin hampaisiin aseistautuneita sakemanneja oli Suomen maaperällä satoja tuhansia sotilaita kalustoineen päivineen.
Samoin kymmenet jollei jopa sadat saksalaiset lentokoneet,sukellusvennet ja laivat käyttivät suomalaisia lentokenttiä ja satamiä täysin hyväkseen.
Joten käytännössä oikeassa elämässä saksa ja suomi toimivat täsmälleen juuri niin kuin liittolaiset toimivat.Eli vahvempi auttoi heikonpaa parhaansa mukaan.
tilanteeseen halunnut. Siihen johti NL:n hyökkäys Talvisodassa ja sen jälkeinen painostus.
Sota olisi voitu välttää, jos Suomen ja Ruotsin olisi annettu liittoutua. Mutta NL halusi sodan.
Hyvä että nyt kumminkin myönnät sen historiallisen faktan että käytännössä oikeassa elämässä Saksa ja Suomi toimivat aivan samalla tavoin kuin sotilaallisesti liittoutuneet valtiot toimii.
Suomi oli natsisaksan liittolainen vuosina 1941-1944.
Joka muuta väittää.Syyllistyy hän silloin törkeään valehteluun.
Ei mitään lisättävää.
Totta kai Suomi oli natsisaksan liittolainen ja aseveli.
Eihän siinä nyt ole mitään epäselvää.
Kyllä Suomen oli pakko liittoutua jonkun kanssa.Muuten Suomi olisi miehitetty.
Suomi ei käynyt jatkosodassa erillissotaa vaan oli natsi-Saksan liittolainen. Näin ajattelee enemmistö 28 historian professorista, joilta Helsingin Sanomat kysyi, onko perusteltua puhua erillissodasta.
Professoreista kuusi oli erillissodan kannalla, 16 vastasi ei, ja loput eivät antaneet suoraa vastausta.
"Käytännössä Suomi oli monessa suhteessa Saksan liittolainen, mutta oman kansalaismielipiteen ja läntisen mielipiteen vuoksi se piti sotaansa erillisenä ilman muodollista liittoa Ribbentrop-sopimukseen asti", kirjoittaa Juha Siltala.
Professori Tuomas Heikkilän mukaan erillissota-ajatusta vastaan puhuu muun muassa sotatoimien koordinoiminen Suomen ja Saksan välillä, valtavien saksalaisosastojen sijoittaminen Suomeen ja hyökkääminen Neuvostoliittoon Suomen maaperältä käsin.
Helsingin Sanomat lähetti lokakuun alussa 37:lle historian professorille viisi kysymystä Suomen historian käännekohdista. Heistä 28 vastasi, yhdeksän ei. Useimmat vastaajat sanoivat, että vaikka popularisointi on hyödyllistä, historia ei taivu mustavalkoisiksi vastakkainasetteluiksi ja käännekohtien korostamisen sijaan pitäisi ymmärtää pitkiä linjoja.
Vallitsevilla tulkinnoilla on kuitenkin merkitystä muun muassa koulujen opetuksessa. Esimerkiksi tuoreista lukion oppikirjoissa erillissotaa ei käsitellä kovin suoraan.
Otavan Forum-sarjan kirjassa kerrotaan sodan eri tulkinnoista neutraalisti, mutta ei oteta kantaa. Samoin WSOY:n Muutosten maailma -sarjassa, jossa Suomi tosin on Saksan "sotakumppani".
Erillissotateorian puolustajat vetoavat siihen, että Suomi kävi sotaa omin tavoittein.
"Suomi käytti hyväkseen Saksan voimaa ja soti Saksan rinnalla sodan alussa niin kauan kuin Saksa näytti menestyvän sodassa", sanoo professori Jouko Vahtola.
"Detaljit, kuten että Valpo osallistui muutamalla miehellä saksalaisten sotavankiorganisaatioon Lapissa, eivät riitä muuttamaan kuvaa sodan luonteesta Suomen osalta", Vahtola kirjoittaa.
Ei mitään lisättävää.
Professoreilla on heikot tiedot.
Suomi taisteli vain NL:a vastaan omin sodanpäämäärin ja joukoin.
Tietysti Saksalta saatiin apua. Eihän sotaan olisi muuten lähdettykään. Julistimme sodan omassa tahdissa ja poistuimme myös. Erillissota päättyi erillisrauhaan. Aseveljiä toki oltiin ja sen mukaan yhteistoiminnassa.
"Professoreilla on heikot tiedot."
Vai pystyt sinä nyt ihan tosta vaan kyseenalaistamaan suomalaisten johtavien professoreiden tutkimukset ilman minkäänlaista todellista näyttöä yhtään mistään.
Kyllä minä nyt ainakun uskon paljone ennemmin noita proffia kuin sinua.
Eihän professorit esittele tutkimuksia, vaan mielipiteitään.
Onko sinulla isojen tyttöjen lupa kirjoittaa?
Sinulle näkyy kyseessä olevan uskon asia. Minulle se on tiedon.
Näytät olevan pihalla kuin lintulauta kyseisen asian suhteen.
Kyllä minä nyt ainakin uskon paljon ennemmin noita ammattiproffia kuin sinua amatööriä.
Tässähän oli toimittajan mielipide mukana. Tunnettu tavistollon retkutus punavihreän lehdistön taholta.
"Suomi ei käynyt jatkosodassa erillissotaa vaan oli natsi-Saksan liittolainen. Näin ajattelee enemmistö 28 historian professorista, joilta Helsingin Sanomat kysyi, onko perusteltua puhua erillissodasta."
Juoni on nimittäin siinä, että ,kun professoreilta kysyttiin kuvaako erillissota Suomen käymää sotaa, niin useimmat sanovat tietysti ei. Tämä taas ei tarkoita sitä, että suomesta näin leivottaisiin täysiverinen natsi-Saksan liittolainen. Eikä se tarkoita myöskään sitä , ettei Suomen käymällä sodalla ollut erillissotaluonnetta.
Asian ydin piilee tässä: "Useimmat vastaajat sanoivat, että vaikka popularisointi on hyödyllistä, historia ei taivu mustavalkoisiksi vastakkainasetteluiksi." Näin kai ajattelee jokainen järkevä ihminen, mutta palstan kommunismiin taipuvaiset tuulihatut ovat vääristelleet tämänkin.
Tottakai toisessa maailmansodassa oli suursota ja Suomen jatkosota oli kytköksissä siihen. Yhtälailla on helppo todistaa Suomen ulkopolitiikan pykimyksenä olleen eristää oma sota mahdollisimman erilliseksi ja rajoitetuksi, niin ideologisista kuin käytännönkin syistä.
Niin, Suomi ei ollut Saksan maakunta, eikä suoraan valtaansa alistama satelliitti. Sen sijaan liittolainen se oli niin selvästi kuin nyt yleensäkään liitossa ollaan.
Suomi kieltäytyi kuitenkin liittosopimuksesta, johon voimakkaasti painostettiin. Silloin ajateltiin ettei olla, kun ei allekirjoiteta. Suomen sitoutuminen oli siis sikäli ohkaisella pohjalla. Liittolaisuus, kumppanuus , koalitio, kanssasotija -kaikilla käsitteillä on aina oma merkityksensä ja se ei ole yksiselitteinen. Monethan täällä haluavat kiistää mm. Neuvostoliiton ja Saksan liittolaisuuden 1939-41, vaikka dokumentit on selvät. Suomikin on tällä hetkellä Nato -maiden kanssa Afganistanissa, ollaanko liitossa?
Itse nyt lähinnä osoitin vain tuon lehtiartikkeliin vetoamisen tässä puutaheinäksi vai jäikö siitä joku epäselvyys?
>>uoni on nimittäin siinä, että ,kun professoreilta kysyttiin kuvaako erillissota Suomen käymää sotaa, niin useimmat sanovat tietysti ei. Tämä taas ei tarkoita sitä, että suomesta näin leivottaisiin täysiverinen natsi-Saksan liittolainen. Eikä se tarkoita myöskään sitä , ettei Suomen käymällä sodalla ollut erillissotaluonnetta.>Tottakai toisessa maailmansodassa oli suursota ja Suomen jatkosota oli kytköksissä siihen. Yhtälailla on helppo todistaa Suomen ulkopolitiikan pykimyksenä olleen eristää oma sota mahdollisimman erilliseksi ja rajoitetuksi, niin ideologisista kuin käytännönkin syistä.
"Ja kyllä nuo tutkijat ovat tuohon kyselyn aikaan jo ymmärtäneet että mikä Suomen rooli oli oikeasti operaatio Barbarossassa ja nimenomaan siinä eikä missään pelkässä mukaan vedetyssä "omassa" jatkosodassa."
Ei nyt pidä sössiä koko pajatsoa tässä vaan keskitytään professorien lausumaan. Tuo SINUN väitteesi jää siis tässäkin vain omaksi mielipiteeksi, koska se on toimittajan kärjistys professorien mielipiteistä siihen suuntaan kuin toimittaja itse haluaisi asian olevan.
Todistin tuossa, että professorit eivät asettuneet väitteen "Suomi ei käynyt jatkosodassa erillissotaa vaan oli natsi-Saksan liittolainen" taakse vaan pikemminkin "Useimmat vastaajat sanoivat, että vaikka popularisointi on hyödyllistä, historia ei taivu mustavalkoisiksi vastakkainasetteluiksi." kuvaa ajattelutapaa.
>>Ei nyt pidä sössiä koko pajatsoa tässä vaan keskitytään professorien lausumaan. Tuo SINUN väitteesi jää siis tässäkin vain omaksi mielipiteeksi, koska se on toimittajan kärjistys professorien mielipiteistä siihen suuntaan kuin toimittaja itse haluaisi asian olevan.>Todistin tuossa, että professorit eivät asettuneet väitteen "Suomi ei käynyt jatkosodassa erillissotaa vaan oli natsi-Saksan liittolainen" taakse vaan pikemminkin "Useimmat vastaajat sanoivat, että vaikka popularisointi on hyödyllistä, historia ei taivu mustavalkoisiksi vastakkainasetteluiksi." kuvaa ajattelutapaa.
"Mistä päättelet että toimittaja on kärjistänyt proffien mielipiteitä haluamaansa suuntaan?" Toimittaja Esa Mäkinen HS:n erittäin vasemmistolaisena pidetystä kulttuuritoimituksesta on ennenkin esiintynyt raflaavasti ja vääristelevästi asiassa. Toki hän ei ole salannut omaa mielipidettään. Artikkelissa kuitenkin toimittaja paljastaa itsensä ja jää kiinni vääristelystään.
Vahingossa hän on laittanut mukaan vastauksista kootun kohdan "Useimmat vastaajat sanoivat, että vaikka popularisointi on hyödyllistä, historia ei taivu mustavalkoisiksi vastakkainasetteluiksi." ja juuri siitähän tässä on kysymys. Suomen ja Saksan suhde tulee kuvata ja ottaa kuvaan mukaan ne seikat jotka siihen vaikuttavat. Ei tuollaiset provokatiiviset iskulauseet esim. Suomi oli Saksan liittolainen, mitään kuvaa. Niinhän proffat juuri sanoivat!, Suomi kieltäytyi liittolaisuudesta , yritti pitää sotansa erillisenä, toki teki Saksan kanssa yhteisen vihollisen takia paljon yhteistyötä. Ei se poista Suomen erillissotapolitiikan olemassaoloa.
No sehän oli oivallista selustan turvaamista jättää moinen paperi allekirjoittamatta. Suomi siis varautui myös Saksan tappioon, mikä sitten lopulta oikeaksi ratkaisuksi osoittautuikin.
Eikäpä sillä paperilla mitään virkaa olisi ollutkaan, kun käytännössä oltiin jo niin liitossa kuin nyt ylipäätään kaksi maata voivat olla. Ei Saksa siis meitä siinä tilanteessa sen takia voinut hylätä, vaikka nimmareita eivät paperiin saaneetkaan. Saimme siis käytännössä Saksan kaiken tuen, mutta samalla myös varmistelimme asemiamme Saksan tappiota varten.
NL ja Saksa olivat ehkä enemmänkin yhdessä tuumin jakamassa Eurooppaa. Ei NL esimerkiksi julistanut lännelle sotaa, vaikka Saksa ajautui sotaan lännen kanssa Puolan operaation jälkeen. Nuo kaksi diktatuuria olivat lähinnä kanssavehkeilijöitä tms., suorasta sotilaallisesta liittoumasta ei voi sanoa olleen kyse. NL:n hyökkäys Puolan selustaankaan ei ollut niinkään natsien auttamiseksi, kuin itsekkäästi oman siivun valloittamiseksi. Mutta jos tuota nyt haluaa liitoksi sanoa, niin hyvä on. Itse en sanoisi, koska yhteiset rintamatkin puuttuivat, eivätkä ulkovallat kuvitelleetkaan, että NL lähtisi Saksan puolesta sotimaan.
Suomi on NATOn kanssa liitossa Afganistanissa aivan ilmiselvästi. Siksi suomalaiset eivät oikein voi talebaneillekaan väittää olevansa eri sakkia ja siksi väärä kohde terrori-iskuille. Toki aihe on arka ja siksi taas kerran Suomi ei suoraan myönnä liittolaisuuksiaan, mutta keräilee kuitenkin länsimailta kaveripisteitä. Eli taas yritetään saada herkut kahdesta korista, aivan kuten Marski jo 1918 toimi (venäläisille ja valkokaartille eri selitykset) ja Suomi moneenkin otteeseen II maailmansodassa.
Minä en jaksa tuon lehtiartikkelin sanamuotoja läpi käydä. Voihan olla, että siinä on jonkunlaista harhaanjohtamista tapahtunut.
"Suomen ulkopolitiikka toimi propagandistisesti yrittäessään julistaa länsimaille erillissotapropagandaa."
Kysymys ei ollut propagandasta. Suomen poliittinen johto halusi ihan aidosti pitää langat omissa käsissä. Suomessa tunnettiin myös yhteenkuuluvuutta nimenomaan länteen eikä totalitaariisiin diktatuureihin, joissa sosialismin kaksi muotoa, kansallinen ja kommunistinen, jylläsi. Totalitaariset diktatuuriliittolaiset Saksa ja Neuvostoliitto olivat hyvin epäsuosittuja Suomessa
"Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Barbarossaa, piste." Tuliko aivoihisi oikosulku, kun aloit pohtimaan tuota kehityslinjaa. Neuvostoliiton operaatiosuunnitelmien mukaan Suomeen piti hyökätä kesäällä 1941 ihan riippumatta siitä mitä Saksa tekee.
Meinaanpa tässä, että sanoilla Liittolaisuus, kumppanuus , koalitio, kanssasotija tai myös puolueettomuus, sitoutumattomuus ei ole sellaisia eksakteja merkityksiä , että kaikki ne voisi hyväksyä. Suomessa on aina ollut sellainen ajatus aika vahva, että sopimus syntyy , kun pannaan nimi alle. Tässä tapauksessa nimeä ei suostuttu kirjoittamaan. Jossain muualla esim. Etelä-Euroopassa pannaan nimi paperiin ja sitten aletaan venyttämään sääntöjä.
Ei tämä ole noin yksinkertaista tänä päivänäkään. Onko täällä jotain asperger -oireisia , kun ei mene jakeluun
Eli natsit olivat Suomen maaperällä luvatta, kun ei kerran ollut nimeä papereissa, mutta käyttäytyivät kuin isännät konsanaan tai ainakin parhaat liittolaiset.
Kuten sanoin, tuo oli hyvää selustan varmistelua, ettei allekirjoitettu. Jätti uskovaisille takaportin selitellä asia mielensä mukaiseksi vielä 70v jälkeenpäinkin.
>>Tuliko aivoihisi oikosulku, kun aloit pohtimaan tuota kehityslinjaa. Neuvostoliiton operaatiosuunnitelmien mukaan Suomeen piti hyökätä kesäällä 1941 ihan riippumatta siitä mitä Saksa tekee.
Ei toki tullut mutta sinulle taisi tulla kun rupeat aivan villejä NL:n hyökkäysaikeita latelemaan tiskiin paihaimpien Suvorov-teorioitten pohjalta :D
>>Kysymys ei ollut propagandasta. Suomen poliittinen johto halusi ihan aidosti pitää langat omissa käsissä. Suomessa tunnettiin myös yhteenkuuluvuutta nimenomaan länteen eikä totalitaariisiin diktatuureihin, joissa sosialismin kaksi muotoa, kansallinen ja kommunistinen, jylläsi. Totalitaariset diktatuuriliittolaiset Saksa ja Neuvostoliitto olivat hyvin epäsuosittuja Suomessa
>>Ei tuollaiset provokatiiviset iskulauseet esim. Suomi oli Saksan liittolainen, mitään kuvaa. Niinhän proffat juuri sanoivat!, Suomi kieltäytyi liittolaisuudesta , yritti pitää sotansa erillisenä, toki teki Saksan kanssa yhteisen vihollisen takia paljon yhteistyötä. Ei se poista Suomen erillissotapolitiikan olemassaoloa.>Toimittaja Esa Mäkinen HS:n erittäin vasemmistolaisena pidetystä kulttuuritoimituksesta on ennenkin esiintynyt raflaavasti ja vääristelevästi asiassa. Toki hän ei ole salannut omaa mielipidettään. Artikkelissa kuitenkin toimittaja paljastaa itsensä ja jää kiinni vääristelystään
Siis kansainvälisessä käytännössä eri termien käyttö on ollut hyvinkin joustavaa ja vaihtelee eri maissa. USA ei puhu Suomesta liittolaisenaan , vaikka sinä väität sen sellainen olevankin. Suomesta puhutaan tässä termillä rauhankumppani.
"NL ja Saksa olivat ehkä enemmänkin yhdessä tuumin jakamassa Eurooppaa. Ei NL esimerkiksi julistanut lännelle sotaa, vaikka Saksa ajautui sotaan lännen kanssa Puolan operaation jälkeen. Nuo kaksi diktatuuria olivat lähinnä kanssavehkeilijöitä tms., suorasta sotilaallisesta liittoumasta ei voi sanoa olleen kyse. NL:n hyökkäys Puolan selustaankaan ei ollut niinkään natsien auttamiseksi, kuin itsekkäästi oman siivun valloittamiseksi. Mutta jos tuota nyt haluaa liitoksi sanoa, niin hyvä on. Itse en sanoisi, koska yhteiset rintamatkin puuttuivat, eivätkä ulkovallat kuvitelleetkaan, että NL lähtisi Saksan puolesta sotimaan."
Kanssavehkeilijä ei ole kansainvälisessä politiikassa käytetty termi. Saksaa ja Neuvostoliittoa et kutsuisi liittolaisiksi siis sillä perusteella, että NL toimi omien intressiensä pohjalta. Tuohon voi tietenkin todeta, että niinhän Suomikin toimi omien intressiensä pohjalta. Ja yhteisiä rintamia ei ollut Länsi-liittoutuneidenkaan kanssa.
Se, että suomi oli demokraattinen maa ja Suomessa tunnettiin aitoa yhteenkuuluvuutta lännen ja Ruotsin kanssa ei ole mitään propagandaa. Suomessa vierastettiin toisiaan muistuttavia totalitaarisia diktatuureja. Kyse oli Suomen pitkäaikaisesta suuntautumisesta länteen ja muihin Pohjoismaihin, ei mistään propagandatempusta. Saksan kanssa yhteistyötä tehtiin taas olosuhteiden pakosta.
Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, eikä sotaa länttä vastaan ollenkaan.
Tähän ei liity Suhurov mitenkään. Etkö tiennyt , että Neuvostoliitolla oli suunnitelmat Suomen varalle aivan riippumatta siitä mitä hyökkäystoimintaa NL suunnitteli Saksan suuntaan?
Kyllä tuo erillissotapetos Saksaa kohtaan on vain yksi tapahtuma Suomen Saksaan kohdistamassa petossarjassa. Suomen äärivasemmistolainen pasifismipolitiikka ja luottaminen pilipali Hanssoniin ja Kansainliittoon oli märkää rättiä Saksalle. Suomen törkeä ulkoministeri Holstikin haukkui johtajaa "Hulluksi koiraksi" Voiko diplomaattisesti ala-arvoisemmin kohdella maata, joka on kautta historian tukenut Suomea.
>>Se, että suomi oli demokraattinen maa ja Suomessa tunnettiin aitoa yhteenkuuluvuutta lännen ja Ruotsin kanssa ei ole mitään propagandaa. >Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, eikä sotaa länttä vastaan ollenkaan.
>>Tähän ei liity Suhurov mitenkään. Etkö tiennyt , että Neuvostoliitolla oli suunnitelmat Suomen varalle aivan riippumatta siitä mitä hyökkäystoimintaa NL suunnitteli Saksan suuntaan?
Kyllä Suomi virallisesti sodassa oli lännen kanssa ja vastapuolella oli lännen aseitakin, kun länsi vihollistamme tuki ja oli sen liittolainen. Ei liittoumasta voi valita ketä vastaan soditaan, vaan kyllä silloin joutuu sotaan koko liittoumaa vastaan, kun yhden kimppuun käy.
Ei tietenkään ollut kenenkään suomalaisen toive joutua sotaan länttä vastaan, mutta niin siinä vaan pääsi käymään.
Höpö höpö. Siis nyt ei ollut kyse yleissuunnitelmista vaan OPERAATIOSUUNNITELMISTA. En tiedä ymmärkö edes eroa tässä? Suomen miehitys hinkattiin valmiiksi käskysanoja myöten. Vuoden 1940 aikana tarkistetuissa uunnitelmissa Suomi piti lopulta miehittää kesällä 1941. Tämä tuli tapahtua oli Suomi yhdessä Saksan tai Ruotsin kanssa tai YKSIN. Muita vaihtoehtoja ei siis tunnettukaan. Toisin sanoen Saksa saattoi olla olosuhteena Suomen suunnalla, mutta Suomea oltiin miehittämässä oli näin tai ei.
Mielestäsi ei ole tietenkään oleellista 1940 Molotov paljasti aikeensa vierailullaan Berliinissä. Poliittinen aie on siis todellakin dokumentoitu myös tältä osin.
Lisäksi tulevat talven 1940-41 joukkojen siirrot Suomen rajoille.
Se millä nimellä kukakin haluaa puhua, ei muuta todellisuutta. Suomalaiset sotivat Afganistanissa rintarinnan jenkkien kanssa, jenkkien sinne kutsumina ja jenkkien aloittamaa sotaa, jenkkien (liittolaisineen) johtamassa operaatiossa. Eli kyseessä on ilmiselvä liittouma.
Kansainvälisen politiikan käytetyt termit eivät minua suuremmin kiinnosta.
Kuten sanoin, jos se sinua lohduttaa, saat toki NL:ää ja Natsi-Saksaa sanoa liittolaisiksikin. Vaikka sitten voitkin jo melkein kutsua kylmän sodan aikaisia USA:ta ja NL:ääkin liittolaisiksi, kun nekin jakoivat maailmaa etupiireihinsä, välillä yksissätuuminkin.
Suomi ja Saksa kuitenkin sotivat rintarinnan, yhteistä sotaa, yhteisten suunnitelmien mukaan, pitkälti Saksan aseillakin.
>>Höpö höpö. Siis nyt ei ollut kyse yleissuunnitelmista vaan OPERAATIOSUUNNITELMISTA. En tiedä ymmärkö edes eroa tässä?>Toisin sanoen Saksa saattoi olla olosuhteena Suomen suunnalla, mutta Suomea oltiin miehittämässä oli näin tai ei.>Mielestäsi ei ole tietenkään oleellista 1940 Molotov paljasti aikeensa vierailullaan Berliinissä. Poliittinen aie on siis todellakin dokumentoitu myös tältä osin.
Niin katsos ajankohdat heittelevät silleen villisti , että ensin on aie ja sitten on teko. Sinun logiikkasi onkin eri.
Molotovin vierailu saa paljastaa ihan mitä tahansa venäläisille, mutta se ei muuta venäläisten siellä ilmaisemaa poliittista Suomen miehitystavoitetta muuta miksikään. Suhurov juttu ei liity tähän asiaan koska nyt oli kyse Molotov-Ribbentrop -sopimuksen rajojen lopullisesta toteuttamisesta ja venäläisten puolelta ilmaistiin laajempiakin miehityshaaveita Euroopassa.
Toukokuun hetkellinen liennytys ei ollut mitenkään linjassa NL:n muun toiminnan kanssa vaan oli äkillinen koepallo korjausliike temppu siinä vaiheessa, kun juna oli jo mennyt. Aivan turhaan yrität nyt jotain NL:n rahankukkaispolitiikkaa esittää.
Tavoittet oli selvät ja ne oli jo monta kertaa Suomenkin osalta ilmaistu julkisesti eri yhteyksissä-.
>>Niin katsos ajankohdat heittelevät silleen villisti , että ensin on aie ja sitten on teko. Sinun logiikkasi onkin eri.>Molotovin vierailu saa paljastaa ihan mitä tahansa venäläisille, mutta se ei muuta venäläisten siellä ilmaisemaa poliittista Suomen miehitystavoitetta muuta miksikään.>Suhurov juttu ei liity tähän asiaan koska nyt oli kyse Molotov-Ribbentrop -sopimuksen rajojen lopullisesta toteuttamisesta ja venäläisten puolelta ilmaistiin laajempiakin miehityshaaveita Euroopassa.>Toukokuun hetkellinen liennytys ei ollut mitenkään linjassa NL:n muun toiminnan kanssa vaan oli äkillinen koepallo korjausliike temppu siinä vaiheessa, kun juna oli jo mennyt. Aivan turhaan yrität nyt jotain NL:n rahankukkaispolitiikkaa esittää. >Tavoittet oli selvät ja ne oli jo monta kertaa Suomenkin osalta ilmaistu julkisesti eri yhteyksissä
Aika usein jatkosodasta puhuttaessa todetaan että se oli erillissota jonka Suomi kävi Venäjää vastaan jonka vuoksi Suomi ei ollut Natsi-Saksan liittolainen.
Markku Kuisman kirjoittamassa, Rosvoparoonien paluu, hän kirjoittaa:"Berliinissä allekirjoitettu sopimus takasi Suomelle Saksan poliittisen ja sotilaallisen tuen, mutta sitoi Suomen tiukasti SAksan vanaveteen. Sen mukaisesti Suomella ei ollut oikeutta luovuttaa mitään osaa valtioalueestaan muiden valtojen hyväksi tai tehdä niille myönnytyksiä ilman Saksan lupaa. Salaisessa pöytäkirjassa Suomi sen sijaan myönsi Saksalle vapauden perustaa laivastotukikohtia Suomenlahden, Pohjanmeren ja Jäämeren rannikoille.
Samassa yhteydessä allekirjoitettu kauppa- ja merenkulkusopimus salaisine lisäyksineen alistivat puolestaan Suomen talouselämän, raaka-aineet ja ulkomaankaupan Saksan kontrolliin"
Kun jatkosota alkoi oli Suomi pakko tilanteessa ja Hitler julisti 22.06 radiopuheessaan Suomen olevan Saksan kanssa sotaliitossa.
Näistä asioista on sotahistorioitsilla tarkkoja tietoja päivämäärineen, kellon tarkkuudella.
Jokainen viilaa pilkkua oman näkemyksensä mukaan.
Suomen nuorallatanssi kuitenkin jatkuu edelleen, ei sotaliiton, mutta rahaliiton tiimoilta.
"Berliinissä allekirjoitettu sopimus takasi Suomelle Saksan poliittisen ja sotilaallisen tuen, mutta sitoi Suomen tiukasti SAksan vanaveteen."
Tiedätkö edes, milloin tuo sopimus allekirjoitettiin? Ja kauanko se oli voimassa?
"Kun jatkosota alkoi oli Suomi pakko tilanteessa ja Hitler julisti 22.06 radiopuheessaan Suomen olevan Saksan kanssa sotaliitossa."
Puheen piti kyllä Göbbels ja siinä sanotiin Suomen taistelevan POHJOISESSA kylki kyljessä ( IM VEREIN) Narvikin valloittajan joukkojen kanssa.
Mitään sotaliittoa ei ollut. Suomi kävi omaa sotaansa Saksan aseveljenä.
Kesän -40 aikanahan Saksa liitti Suomen mukaan suunnittelemaansa suurhyökkäykseen Neuvostoliittoon. Saksan aloitteesta maiden välille syntyi sotilaallisen yhteistyön linja, joka alkoi 1940 loppukesästä neuvotteluilla ja tietojenvaihdolla. Vähitellen yhteistyö tiivistyi konkreettisiin valmisteluihin Neuvostoliittoon suuntautuvaa hyökkäystä varten. Kiristynyt maailmanpoliittinen tilanne, taloudelliset ja maanpuolustukselliset tarpeet, sekä toiveet revanssista Neuvostoliiton suhteen Saksan aseiden avulla saivat Suomen tukeutumaan Saksaan ja sopimaan liittolaisuudesta. Maat tiivistivät taloudellista ja sotilaallista yhteistyötään, ja Suomi salli Saksan joukkoja ja kalustoa maaperälleen. Saksa sitten hyökkäsi 22. kesäkuuta 1941 liittolaisineen Neuvostoliittoon käyttäen myös Suomen alueita hyväkseen.
Jännä kyllä, jos tilanteen, jossa puolet Suomen maarajasta on saksalaisjoukkojen hallinnassa ja hyökätään itään yhdessä tuumin, saa jotenkin käännettyä miksikään muuksi kuin liitoksi.
Tuo kertomasi fakta näyttää nyt vain olevan todella arka ja vaikea asia joillekkin kirjoittajille tälläkin keskustelupalstalla.
kanssa alkoi kyllä vastapainoksi NL:n vaikutukselle. Hyökkäyssuunnitelmat Saksa salasi huolella tammikuuhun -41. Suomen rooli arvioitiin muutenkin pieneksi.
"Vähitellen yhteistyö tiivistyi konkreettisiin valmisteluihin Neuvostoliittoon suuntautuvaa hyökkäystä varten."
Todella konkreettiset valmistelut alkoivat vasta kesäkuun alussa -41. Silloin Suomeen myös saapui noin 40 000 saksalaista, jotka keskitettiin Sallan-Kemijärven alueelle.
Suomen sotasuunnitelma oli edelleen puolustus, mutta hyökkäystä alettiin kaavailla.
"Jännä kyllä, jos tilanteen, jossa puolet Suomen maarajasta on saksalaisjoukkojen hallinnassa ja hyökätään itään yhdessä tuumin, saa jotenkin käännettyä miksikään muuksi kuin liitoksi."
Saksalaisa joukkoja oli Sallan suunnassa ja lisäksi valmiina siirtymään Petsamoon. Raja oli kyllä Suomen valvonnassa koko ajan.
Mitään liittosopimusta ei ollut. Yhteistyöstä oli sovittu ja Suomen johto uskoi lujasti Saksan voittoon.
Kommentoin tuohon rahaliitto mainitaan. Ehkä on hyväkin,että emme ole ajamassa täyspainoista rahaliittoa,koska näyttää siltä markkinatalous ei pidäkään elämää pyörimässä,toisin kuin viisaat väittää.
Ja jos näin on,että rahatalous feilaa,sehän tietää sitä että sosialismi tulee takaisin muodossa tai toisessa.Silloin on hyvä päästä äkkiä erilleen koko liitosta ja liittyä voittajien joukkoon.
Se on vain todella kallista ja vaikeata erota noista rahaliitoista.
"Suomen johto uskoi lujasti Saksan voittoon. "
Mutta kuinkas kävikään.Turpiin tuki sekä natsisaksalle ja myös Suomelle.
Ns. De facto-liittolaisuus oli nyt kyseessä Suomella natsi-Saksan kanssa ilman virallista liittolaissopimustakin.
"Ja jos näin on,että rahatalous feilaa,sehän tietää sitä että sosialismi tulee takaisin muodossa tai toisessa."
Ei noilla perusteilla.Olet paljon tyhmempi kuin tajuatkaan.
Wikipediasta:
"22. kesäkuuta 1941 Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja käytti aiemmin sovitun mukaisesti Suomen ilmatilaa ja lentokenttiä Neuvostoliiton pommittamiseen. Samaan aikaan Suomen laivasto osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen Saksan kanssa."
Lisäksi useampi saksalainen divisioona hyökkäsi Suomen alueelta NL:oon.
De facto liittouma. Tuota ei saa muuksi muutettua, vaikka kuinka itkettäisi tajuta kotimaansa olleen natsien liittolainen.
ennen NL:n ilmahyökkäystä ja Suomen sotatilan toteamista 25.6. 41.
"Lisäksi useampi saksalainen divisioona hyökkäsi Suomen alueelta NL:oon."
Sekin on yksi lysti missä vaiheessa NL:n ilmahyökkäys tapahtui. Jos maan alueella on toisen maan joukkoja kymmenin tuhansin ja sitten heti kohta hyökätään yhdessä tuumin kolmatta maata vastaan, niin kyllä se vaan liittouma on. Vaikka ei edes olisi nimiä kirjoitettu alle.
Jos haluat NL:n ilmahyökkäykseen (aivoton ja lapsellinen peruste) vedota, niin siinä tapauksessa Suomi ja Saksa siis olivat puolustusliitossa isoa pahaa NL:ää vastaan. Liitto mikä liitto joka tapauksessa.
Suomen hallituksen ja eduskunnan syynä todeta sotatila. Siihen asti oltiin virallisesti puolueettomia. Suomi ei halunnut leimautua sodan aloittajaksi, vaan puolustautujaksi NL:n hyökkäykseltä.
Sitähän sitten Ryti käytti perusteluna julistaessaan Suomen käyvän omaa erillissotaansa. Ne uskoivat, jotka tahtoivat.
>>Suomen hallituksen ja eduskunnan syynä todeta sotatila. Siihen asti oltiin virallisesti puolueettomia. Suomi ei halunnut leimautua sodan aloittajaksi, vaan puolustautujaksi NL:n hyökkäykseltä.
Sitähän sitten Ryti käytti perusteluna julistaessaan Suomen käyvän omaa erillissotaansa. Ne uskoivat, jotka tahtoivat.
Olisi tietysti voinut, kun on kaksi eri asiaa se mitä salaa sovitaan kuin se mitä julkisuuteen väitetään.
Nämä, jotka väittävät NL:n aloittaneen Jatkosodan ja Suomen sotineen omaa erillissotaansa, ovat yhtä kuutamolla kuin ne venäläiset, jotka uskovat NL:n olleen vapauttamassa Suomea fasistidiktaattoreilta ja uskovat Suomen ampuneen Mainilan laukaukset.
Siis jos tälläinen "patriootti"suomalainen joskus kohtaa em. aivopestyn venäläisen, niin tietää tavanneensa vertaisensa.
Tosin se ero näillä vielä on, että venäläisiä on aivopesty uskomaan noin kymmenien vuosien ajan totalitaristisessa valtiossa. Ei siis ihme jos eivät vieläkään pysty ymmärtämään objektiivista totuutta. Mutta mikä on suomalaisen pösilön perustelu puusilmäiselle "isänmaallisuudelleen"?
Suomalaiseen sisäsiittoiseen erillissotateesiin hirttäytyneen on pakko sulkea silmänsä niin paljolta tiedolta mitä asian ympäriltä on tutkittu että väkisinkin se aiheuttaa "torikammoa" ja lappujen silmille vetoa vieläkin tiukemmin :D
Itsekin olen käyttänyt tuota vertailukohtaa venäläisiin koska erillissotateesi muistuttaa propagandistisena juuri heidän käyttämäänsä historiantulkintaa kansallisen edun lähtökohdista joka mahdollistaa vapaan tulkinnan sopivaan suuntaan totuudellisuudesta niin välittämättä.
Sinänsä teesin uskomaton elämänkaari sodan jälkeen on jo jonkinlainen Suomalaiskansallinen saavutus ja osoitus siitä että meilläkin sumutus on poliittisen tarkoituksenmukaisuuden takia osattu mutta että siihen uskovia on vieläkin, on vieläkin uskomattomampaa :D
Suomen alhaisella saksalaisvastaisuudella ei ollut mitään rajaa 1930-luvulla. Suomen äärivasemmistolainen pasifismipolitiikka ja luottaminen pilipali Hanssoniin ja Kansainliittoon oli märkää rättiä Saksalle, olisi pitänyt valita lapualainen militarismi eikä mitään sossuliberalismia. Suomen törkeä ulkoministeri Holstikin haukkui Saksan johtajaa "Hulluksi koiraksi" Voiko diplomaattisesti ala-arvoisemmin kohdella maata, joka on kautta historian tukenut Suomea. Oli aivan oikein, että Saksa myi petturit verenhimoisille bolshevikeille.
Suomen Ruotsin kosiskelu vielä välirauhankin aikana oli pelkkää harhaa. Naurettava rauhanliitto ei koskaan ollut mahdollinen kuolaavan homomaisen Stalinin nenän alla. Kun sitten sota väkisinkin tuli, niin alettiin leikkiä jotain erillissotaa. Saksa petettiin taas. Suomen pitkä linja oli petoksen linja. Jatkuva rappiodemokraattien nuoleskelu oli typerää politiikkaa.
Suomen olisi pitänyt olla lapualaisella linjalla. Varustautua ja harjoitella sitkeästi sotaa varten ja toimia häikäilemättömästi, kun toiminnan aika tuli. Venäjä on aina halunnut Suomen.