Luetelkaa mitä hyvää tiede on saanut aikaan ja mitä pahaa.
Mitä hyvää/mitä pahaa
balrsna
20122
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Samat kysymykset koskien kristinuskoa.
Miksi juuri kristinusko?
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/54
!
No täällähän puhutaan Jeesuksesta taukoamatta, liittyykö se nyt sitten nykyään jotenkin ateismiin?? Eikö ateismi foorumilla sitten voi tieteestä puhua? Jo on aikoihin eletty!
Katsotaanpas - ilman tiedettä sinä kirjottaisit saman viestin itse teurastamasi vuohen nahalle hiilenpalaselle, jossain siellä luolassasi jossa värjöttelisit nuotion loisteessa ja tappamiesi eläinten nahkoihin kääriytyneenä, ennen kuin lähdet saalistamaan päivän ruokaasi keihäs tai onki tai nuolipyssä kädessäsi. Ruokaa jota et ehkä edes löydä ja jos löydätkin, niin se pitää syödä heti koska jääkaappeja ja pakastimia ei ole olemassa.
Odotettavissa oleva elinikäsi olisi noin 35 vuotta, koska sinulla ei olisi minkäänlaista sairaanhoitoa eikä modernia lääketiedettä auttamassa selviytymään mistään sairauksista. Voisit kuolla mihin tahansa tuhlehdukseen tai flunssaan tai lastentautiin, joihin nykyään ei kuole kukaan, kiitos modernin lääketieteen.
Pelkkä reikä hampaassa ja hammassärky ajaisivat sinut hulluuden partaalle, koska ei olisi olemassa mitään hammaslääkäreitä, jotka voisivat auttaa. Tuskan saisit ehkä loppumaan vetämällä itse verta valuen ja ilman puudutusta kyseisen hampaan irti leukaperistäsi, siis ehkä.
Noin yleensäkin ottaen asia on aika helppoa rajata - kuvittele elämääsi ilman mitään sähköllä toimivaa laitetta, sekä ilman mitään tarviketta tai välinettä, jonka tuottamiseen on tarvittu sähköä.
Mieti millaista on elämä ilman sähkövaloa, ilman sähkölämmitystä., ilman juoksevaa tai lämmintä vettä kylpyhuoneessa ja keittiössä, ilman jääkaappia ja pakastinta, ilman pesukonetta, tietokonetta ja televisiota, ilman autoja ja junia ja mitään joukkuliikennettä. Jossain luolassa tai maakuopassa. Talojen ja linnojen rakentaminen vaatii jo tiedettä, rakennustekniikkaa ja arkkitehtuuria.
Kolikolla on kaksi puolta, se että me länkkärit eletään täällä materian täyttämässä yltäkylläisyydessä niin muualla ihmiset kärsii ahneudestamme.
"""Mieti millaista on elämä ilman sähkövaloa jne..."""
Jos ei tietäisi paremmasta niin eihän se olisi mikään ongelma elää ilman näitä härpäkkeitä, eikä tarvitse muutenkaan miettiä millaista se olisi, aina voi mennä vierailemaan afrikan ongelma alueilla ja kertoa heille mitä hyvää tiede on meille suonut täällä, vaikka moni sen siellä varmaan tietää.
Mietippä muuten millaista heidän on elää kun tietävät, että muilla on tällästä tollasta? Se voi olla rankkaa...
Jos ihmiselle riittäisi balanssi kaikilla elämän alueilla, ei olisi tätä ongelmaa. Valitettavasti ei tyydytä siihen mitä on, vaan pitää saada lisää lisää, uutta sitä, uutta tätä ja napa ruskaa
Kyllä tästä ahneudesta maksetaan vielä palkka, mutta usko pois se on palkkapäivä mitä ei toivoisi tulevan.
Ups! Unohdin, että ollaan ateisti foorumilla. Eihän tämä paatunutta ateistia kiinnosta pätkääkään, ""jäähän täälläkin oravia auton alle, samasta sattuman turhasta soluklimpistä nekin on lähtöisin, niin notta sou wot!""
*Mietippä muuten millaista heidän on elää kun tietävät, että muilla on tälläset oltavat?
Hyvää on tietysti kaikki lääketieteen saralla, alatieteineen, biokemia, kantasolututkimus jne. Avaruustutkimus, vaihtoehtoiset energiamuodot. Viestintä, kaikki tiede mikä rakentaa, yhdistää ja parantaa maailmaa.
Pahaa on kaikki sotateollisuuteen sysätty energia!
"Pahaa on kaikki sotateollisuuteen sysätty energia!"
Eikös juuri siihen panosteta eniten maailmassa?
Aloittajalle tiedoksi ettei tiede liity mitenkään palstan aiheeseen eli ateismiin.
No eiköhän täältä löydy kysymyksiä myös yhdelle pienelle karvaiselle ateistillekkin :)
Voisitko antaa esimerkkejä aiheista mitkä liittyy ateismiin? Mistä ateismi palstalla ylipäänsä kuuluisi keskustella?
Pitääkö vaan kirjoitella vuoron perään, että Jumalaa ei ole?
Mielyttäisikö tämä kysymys sinua enemmän: Mitä hyvää ateismi on saanut aikaan ja mitä pahaa?
>>Voisitko antaa esimerkkejä aiheista mitkä liittyy ateismiin?>Mistä ateismi palstalla ylipäänsä kuuluisi keskustella?>Pitääkö vaan kirjoitella vuoron perään, että Jumalaa ei ole?>Mielyttäisikö tämä kysymys sinua enemmän: Mitä hyvää ateismi on saanut aikaan ja mitä pahaa?
No mitäs järkeä tässä ateismi palstassa sitten edes on? :D Itse sanoisin että tämä on ihan turhake :)
Hiljasta tuntuu täällä foorumeilla olevan...
"Hiljasta tuntuu täällä foorumeilla olevan... "
Jospa ensin määrittelisit, mikä on hyvää ja mikä pahaa, niin palataan sitten asiaan.
Et siis erota mikä on hyvää ja mikä pahaa? Niin no ateisti kun olet....
Mutta nyt kun siinä olet ertertti niin vastaappa samalla näihin kysymyksiin
1)Voisitko antaa esimerkkejä aiheista mitkä liittyy ateismiin?
2)Mistä ateismi palstalla ylipäänsä kuuluisi keskustella?
3)Pitääkö vaan kirjoitella vuoron perään, että Jumalaa ei ole?
erter se vaan miinuksia käy heittelemässä muttei vastaa kysymykseen...
No jokainen tyylillään!
Afrikkalaisen leirinuotion ympärillä näyttää monesti elävän ihmisiä, joilla on hymy herkässä. Me suomalaiset olemme nopeasti uusia leluja käyttöönottavaa kansaa, mutta kaduilla ei voi edes katsoa vastaantulijaa silmiin saamatta turpaansa. Tätä taustaa vasten tieteen hyvyyden arviointi on vaikeaa teistisesti ajattelevallekin.
Monet ateistit tällä palstalla perustelevat maailmankatsomustaan sillä, että tieteen tutkimustulosten mukaan Jumalaa ei tarvittaisi eliömaailman kehittymiseen. Kovaa uskoa asiaan kyllä vaaditaan, kun katsoo miten pieniä eroja esim. kehälajilintujen toiminnassa on.
Jos Uutta Testamenttia ei olisi koostettu yhtenäiseksi kirjaksi, vaan kaikki evankeliumit olisi säilytetty erillään, olisi meillä käytettävissämme riittävä todistusaineisto Uuden Testamentin tapahtumille. Historiallis-kriittinen tutkimustyyli vaatii lähteen ulkopuolisia todisteita asian varmistamiseksi, ja erillisevankeliumeille olisi kolme ulkopuolisvarmennetta. Mutta kun ne on koottu samoihin kansiin, eivät ne enää pikkunäppärille ateistitutkijoillemme riitäkään. Tässä on yksi tieteen huono saavutus: se on 1800-luvun loppupuolen jälkeen eksynyt mahdollisuudesta löytää totuutta, johon sisältyy yliluonnollista. Ateistien mielestä tämä materiansisäinen näpertely on riittävää ja oikeaa tiedettä, joten sitä varmaan tämän palstan lukijat pitävät hyvänä asiana.
”Afrikkalaisen leirinuotion ympärillä näyttää monesti elävän ihmisiä, joilla on hymy herkässä. Me suomalaiset olemme nopeasti uusia leluja käyttöönottavaa kansaa, mutta kaduilla ei voi edes katsoa vastaantulijaa silmiin saamatta turpaansa.”
Tässä lienee kyse lähinnä kansanluonteesta ja kulttuurisista seikoista, eikä liity siihen, mitä tieteen saavutuksissa on hyvää ja mikä pahaa. Lisäksi, jotta voitaisiin puhua tieteen saavutusten hyvyydestä ja pahuudesta, pitäisi kyetä yksiselitteisesti määrittämään mikä on hyvää ja mikä pahaa. Tämä ei läheskään aina ole kovin helppoa. Maailma ei ole niin mustavalkoinen, kuin monetkin tuntuvat kuvittelevan.
”Monet ateistit tällä palstalla perustelevat maailmankatsomustaan sillä, että tieteen tutkimustulosten mukaan Jumalaa ei tarvittaisi eliömaailman kehittymiseen.”
Tämä ateisti ei perustele. Perustelen maailmankatsomukseni kaikella sillä, mitä olen maailmasta tähän mennessä oppinut ja uskomattomuuteni jumaliin on vain näkemykseni yhteen maailman luonteeseen liittyvään seikkaan. Lisäksi mielestäni maailmankatsomukseen kuuluu oleellisesti myös näkemys siitä, miten asioiden tulisi olla. Mitkä asiat ovat kannatettavia, mitkä vastustettavia ja mitkä neutraaleja tai merkityksettömiä. Näissä asioissa jumalien olemassaololla ei aina ole mitään tekemistä.
”Kovaa uskoa asiaan kyllä vaaditaan, kun katsoo miten pieniä eroja esim. kehälajilintujen toiminnassa on.”
En nyt kyllä käsitä, millä tavalla kehälajit ja niiden ominaisuudet olisivat jokin jumalatodiste. Evoluutiosta ja lajiutumisen yhdestä mekanismista ne kylläkin kertovat.
”Ateistien mielestä tämä materiansisäinen näpertely on riittävää ja oikeaa tiedettä, joten sitä varmaan tämän palstan lukijat pitävät hyvänä asiana.”
Se, mitä sanot materiansisäiseksi näpertelyksi, tarkoittaa sitä, että tieteen keinoin voidaan tutkia vain asioita, jotka ovat tieteen keinoin havainnoitavissa. Tiede ei voi (ainakaan vielä) lähteä tutkimaan jumaluuksia. Tällainen tutkiminen ei johtaisi mihinkään ilman todennettavia havaintoja.
Tieteen keinoin tutkitaan kyllä jo ilmiöitä, joita pidetään ns. yliluonnollisina ja sikäli, kuin havaintoja jostakin saadaan, siitä voi myös sitten tehdä johtopäätöksiä. Ei ennen.