kerrotaan Molotovin olleen Hitlerin luona vaatimassa lupaa saada hyökätä Suomeen mutta että Hitler esti ja kielsi sen. Ottamatta kantaa sen kummemmin onko tuo totta vaiko propagandaa niin kysyn tietääkö joku millaiseen dokumentaatioon tuo väite perustuu ja miten luotettaviin lähteisiin. Käväisi vain mielessä, että natsijohto on voinut tarkoituksella syöttää suomalaisille tällaista disinformaatiota talvella 1940-41saadakseen Suomen hyppäämään Saksan syliin mukaan sotaliittoon.
Siis mihin tieto perustuu ja kuinka luotettaviin lähteisiin. Neukkulasta ei liene koskaan löytynyt tuota tietoa vahvistavaa dokumenttia eli kaikki perustunee sen ajan natsijohdon kertomaan.
Se on totta, että Molotov kävi Berliinissä noihin aikoihin mutta puhuttiinko siellä Suomesta. Miksi muuten neukun johto olisi ylipäätään lähtenyt kysymään Hitleriltä lupaa Suomeen hyökkäykseen, lisäpöytäkirjahan oli edelleen voimassa eikä neukku tainnut kysyä erikseen lupaa myöskään Baltian ja Bessarabian miehityksiin. Miksi siis olisi kysynyt lupaa Suomen suhteen, ajattelen vaan.
Siis mihin tieto perustuu ja kuinka luotettaviin lähteisiin. Neukkulasta ei liene koskaan löytynyt tuota tietoa vahvistavaa dokumenttia eli kaikki perustunee sen ajan natsijohdon kertomaan.
Se on totta, että Molotov kävi Berliinissä noihin aikoihin mutta puhuttiinko siellä Suomesta. Miksi muuten neukun johto olisi ylipäätään lähtenyt kysymään Hitleriltä lupaa Suomeen hyökkäykseen, lisäpöytäkirjahan oli edelleen voimassa eikä neukku tainnut kysyä erikseen lupaa myöskään Baltian ja Bessarabian miehityksiin. Miksi siis olisi kysynyt lupaa Suomen suhteen, ajattelen vaan.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Juttu Molovista pyytämässä Hitleriltä neu-liitolle lupaa hyökätä Suomeen lienee lähtöisin Göbbelsin toimistosta. Kun lukee avauksen perustelut niin panee todellakin ajattelemaan kriittisesti. Mutta saatiinhan siitä mehevä perustelu Suomen kotiyleisölle lähteä 1941 sotatorvet soiden tekemään Suur-Suomea ja ikuista rauhaa kun tunnettu tuholainen on piiskattu maan tasalle.
"Miksi muuten neukun johto olisi ylipäätään lähtenyt kysymään Hitleriltä lupaa Suomeen hyökkäykseen,"
Miksiköhän olisi ajatellut tarvitsevansa luvan, todellakin voi kysyä? Neu-liitto tiesi ja tunsi olevansa suurvalta joka ei polvistu kenenkään edessä. Sitäpaitsi, Saksan sotavoima oli tuolloin lännessä että mitä Saksa olisi voinut muuta kuin hyväksyä kaiken mitä neu-liitto olisi Suomen rajoilla tehnyt. Ei Saksakaan tuossa tilanteessa uskaltanut ärsyttää Stalinia koska se itse oli idässä niin heikko.
Kyllä Suomi oli tuolloin täysin Neu-liiton armoilla eikä kukaan tai mikään mahti olisi voinut meitä auttaa. Tuskinpa Ruotsikaan olisi uskaltanut avittaa meitä enää tuossa tilanteessa. Jos neu-liitto olisi ollut tulossa Tornion joelle ja Ahvenanmaalle ja sen liittolainen seisoi armeijoineen Norjassa. Kova tilanne Ruotsillekin.
saksalaiset asiakirjat ja mukana olleiden kertomukset. Ne osoittavat Molotovin vaatineen Suomen kysymyksen ratkaisua samaan tapaan kuin Baltian. Ja ne maathan oli juuri liitetty NL:on.
Tuskin siinä varsinaisesti lupaa kysyttiin, mutta Suomessahan oli saksalaisia joukkoja läpikulussa NL:lle sovitulla alueella. Ne piti tietysti saada pois.
----mukana olleiden kertomukset.----
Mukana olivat vain Molotov ja Hitler sekä molempien tulkit. Kuka noista on se syväkurkku?
"Ne osoittavat Molotovin vaatineen Suomen kysymyksen ratkaisua samaan tapaan kuin Baltian.
Outoa, miksi Molotov olisi ollut vaatimassa Saksassa ja Saksalta Suomen kysymyksen ratkaisua. Ratkaisun avaimethan olivat täysin N-lliiton itsensä käsissä lisäpöytäkirjan ollessa voimassa joten esittämäsi ajatus on täysin ilmassa, ei sille ole mitään perustetta.
Miksi kummassa N-liiton olisi Baltian ratkaisun jälkeen pitänyt sopia Suomen ratkaisusta erikseen Hitlerin kanssa eli käytännössä saada lupa. Oliko Saksa jotenkin viestittänyt Kremliin ennen tätä Molotovin matkaa, että Suomen asia ei olekaan enää lisäpöytäkirjan mukainen vaan sittä tulee keskustella vielä erikseen ? Tällaista tietoa ei ole joten miksi N-liiton johto olisi alkanut kysellä Hitlerin mielipidettä Suomen "hoitelemiseen" ?
Hitler kertoi minulle eilen. Antoi mulle kaikki kuvat, ääninauhat, diat, sinetit ja paperit, mitä tilanteessa oli dokutettu. Ne on mulla Korkkarien kanssa ylähyllyllä
Klenkka ei huuda Valehtelet!
mm. ulkoministeri Ribbentrop avustajineen ja tulkki Schmidt. Hän on kertonut neuvotteluista kirjoitettuaan ne pikakirjoituksella muistiin.
Schmidtin tietoja ei ole kiistetty. Paitsi sinä.
tilanteen melkoisesta muuttumisesta, vaikka et sitä ymmärrä.
NL oli Romaniassa ylittänyt sovitun reviirin ja herättänyt Hitlerin epäluulon. Saksa taas oli saanut Suomen kauttakulkusopimuksen ja tullut NL:n reviirille.Molotov halusi puhua nämä asiat selviksi ynnä muutamat muutkin. Ei hän lupia kysellyt, vaan halusi selvyyden Saksan aikeista Suomessa.
Hitler teki selväksi, ettei halunnut tilanteen Itämerellä kiristyvän. Molotov tyytyi siihen.
Tämä ilmoitettiin Suomeen Hitlerin "sateenvarjona" Suomen yllä.
Molo lähti yrmeänä kännissä kotiin. Jatkuvastihan ne pommitti saksalaisia slaavilaisella vinkunalla, että "eikö pääsiss tsusthaa nirhaamaan ku jäi kesken". Saksalaisten lopullinen vastaus tuli Operaatio Barbarossan muodossa.
Norja nimisessä valtiossa Suomen rajalla oli noin 240 000 saksmannia valmiina puskemaan, jos hyvin leikki alkaa. Hitlerin tahto oli pitää tilanne vakaana. Uusi sota Suomea vastaan ei ollut hyvä asia. Hauskin selitys on britti puollustus. Muka RAF "pelasti Suomen". Aatu ei Suomea olisi hylännyt, vaikka Englanti oltaisi lyötykin. Olihan niillä Norjassa joukkoja. Stalin ei halunnut niiden kanssa sotaa. Saksalaisilla mitään edellytyksiä Brittein saaren miehitykselle edes ollut.
Vasaraan lukuunottamatta myöntäneet. Toisaalta en tiedä Vasarasta, mutta muistaakseni Molotov ei koskaan maininnut sanoneensa sitä mitä muut väitti. Eihän se edes myöntänyt koko lisäpöytäkirjan olemassaoloa. Molo oli aikamoinen poika. Eihän se edes omaa eukkoaan puollustanut. Hauskin sitaatti äijältä "Lenin oli ankarampi kuin Stalin".
Säälittävä slaavilainen slavehan se oli. Mikä oli saksalaisen tottelevaisuuden raja. Jos Hiimler olisi vaikka avoimesti raiskannu jonkun alaisensa, niin olisiko tämä säilynyt uskollisena.
Hitler pelasta Suomen sillä Neuvostoliitto tahtoi vapaat kädet Suomen suhteen mutta Hitler kielsi hyökkäyksen. Tämä kaikki tapahtui marraskuussa vuonna 1940 kun Molotov tuli Berliiniin tapaamaan Hitleriä. Vaikka Hitler oli diktaattori oli hän reilu Suomea kohtaan, hän oli suuri Suomen ystävä.
jo käynniustänyt idän sotaretken valmistelut. Suomella oli siinä roolinsa eli Saksa oli ottanut Suomeen eri asenteen kuin 23.8. 39.
Sei ei halunnut selkkauksia tundralla, ennen kuin valmistelut oli lopussa.
Kaikki piti pitää vakaana. Aatulla oli itsevarmuudesta huolimatta hiki.
Saksan ja Neuvostoliiton neuvottelut Suomen kysymyksestä 1940 eivät ole tuulesta temmattuja, mutta eivät todennäköisesti kuitenkaan noin kärjekkäitä kuin tässä(kin) esitetty. Mitä itse olen kuullut ja lukenut, niin "neuvottelut" käytiin nimenomaan marraskuussa 1940 Berliinissä, ja ne olivat enemmänkin Neuvostoliiton tunnustelua Saksan suhtautumisesta mahdolliseen jatko-operaatioon Suomen suunnalla, siis ilman minkäänlaisia takeita niiden toteuttamisesta suuntaan tai toiseen. Ilmeisesti pyrittiin vain testaamaan mihin saakka Saksa oli valmis myöntymään aiemmissa sopimuksissa, sekä sitä miten suuret omat intressit sillä oli Suomen suunnalla.
Faktahan on, että Saksan suunnitelmat Neuvostoliittoon hyökkäyksestä oli laadittu jo hyvissä ajoin 1940, ja niihin takuulla kuuluivat myös alustavat mietinnät Suomen tuesta (siis Saksalle). On kuulunut sellaistakin, että Hitler olisi tahtonut jo pistää suunnitelmat käytäntöön saman vuoden aikana, mahdollisesti heti Ranskan operaation jälkeen, mutta kenraalit olisivat ne siinä vaiheessa torpanneet.
"Faktahan on, että Saksan suunnitelmat Neuvostoliittoon hyökkäyksestä oli laadittu jo hyvissä ajoin 1940, ja niihin takuulla kuuluivat myös alustavat mietinnät Suomen tuesta (siis Saksalle)."
Kannattaa nyt erotella kaksi eri asiaa. Kaikkien suurvaltojen esikunnat saattavat tehdä suunnitelmia eri ilmansuunnista ja eri tavcoitteista ja useimpia niistä ei koskaan laiteta käytäntöön. SIINÄ ei ole mitään kummallista tai rikollista.
Saksa päätti vasta kesällä 1940, että operaatio Barbarossa toteutetaan. Tiettävästi Puna-armeijan heikko esitys Talviusodassa kannusti suuresti päätöstä Barbarossan toteutuksen suhteen.
Valentin Berezhkov vahvisti natsien version asiasta. Kuka sinua uskoo. Näytä sitaatti jossa Berezhkov väittää Ribbentropin ja kumppaneiden narranneen.
Asiasta voit lukea tarkemmin oheisest osoitteesta:
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Ja oheisena kopiota kirjasta:
William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Jos tapahtumien kertojana on Ribbentrop niin silloin sillä ei ole mitään uskottavuutta ja pöytäkirjoja on kautta aikojen väärennelty. Tulkit eivät kerro mitään, he pitävät suunsa kiinni.
Tottakai Paul Schmidtillä ja Valentin Berezhkovilla oli asiasta kerrottavaa. Sinun ulinasi painavat siinä olemattoman lihapullan verran. Molemmat ovat vahvistaneet toistensa kertomukset. Molemmat olivat siellä. Sinä et ollut.
Oikea linkki itse keskusteluun on:
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
William L. Shirerin lainamasi teksti:
Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
Oikea teksti:
Molotov vastasi tähän kysymykseen jonkinverran välttelevästi todeten, että kaikki sujuisi ongelmitta, jos Suomen hallitus luopuisi kaksijakoisesta sennoitumisesta SNTL:ää kohtaan ja kun väestössä lakkaisi kiihotus Venäjää vastaan (sellaisten iskulauseiden esille tuominen, joista edellä mainittiin).
William L. Shirerin lainamasi teksti:
Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä.
Oikea teksti:
(johtajan) käsityksensä mukaan tuleva yhteistyö olisi kuitenkin tärkeämpää kuin toisen luokan kysymysten ratkaisu tällä hetkellä.
(Molotov) vastasi, että hän näki tämän ratkaisun olevan samaa mittakaavaa kuin Bessarabiassa ja reunavaltioissa.
Jos lukea neuvottelupöytäkirjat kokonaan näet, että Molo koko ajan inisee saksalaisten joukoista Suomessa ja mielenosoituksista iskulauseilla kuten "sellainen ei ole suomalainen, joka julistaa hyväksyvänsä Venäjän ja Suomen rauhansopimuksen". Se on se "Suomen kysymys".
Sinä itse olet valepukki!
Shirerin teos on yksi maailmanhistorian klassikkoja. On selää, ettei neukkuja miellytä se, että kokouksesta kerrotaan totuudenmukaisesti vaan siitä pitää kehittää miedonnettu Marxilainen versio.
Joten kerro sinä omaa versiotasi ja minä omaani.
Sen sijaan jos Molotov kertoo jotakin tai erityisesti silloin kun ei kerro mitään niin TÄMÄ TIETO ON KOVASTI USKOTTAVA!
Muistini mukaan Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salainen lisäpöytäkirja 'jostakin syystä' "kaqtosi" Neuvostoliiton arkistoissa ja sen olemassaolokin kiellettiin liki 50 vuotta.
Samoin Katynin puolalaismurhat keväällä 1940 ensin kiellettiin, sitten väitettiin saksalaisten tekemiksi ja lopuksi tunnustettiin 1990.
JA TÄLLAINEN OSAPUOLI ON SINUN MIELESTÄSI SE KAIKKEIN LUOTETTAVIN?
Oletko hyväntahtoinen hölmö, kenties?
Hitlerin, Ribbentropin, Molotovin tulkin ja Hitlerin tulkin kertomuksiin sekä pöytäkirjoihin. Molotov tietysti on jumalallinen ja erehtymätön. Uskokaamme häntä.