Miksi lehdistö niin suomessa, kuin ruotsissa vain kerää ulkomaalaistaustaisten köykäisiä kokemuksia ns rasismista (sanotaan, että oli kysytty papereita, koska ihonväri on tummempi, tai että ei oteta töihin koska ihonväri on tummempi, tai jostain mitättömästä nimittelystä)
Miksi lehdistö ei kysy, että MIKSI. Miksi lehdistö ei ymmärrä, että raiskaukset, jopa joukkoraikaukset levittävät laajalle vihaa. Niitä ei muuten unohdeta, kuten ei haluta unohtaa Jammu-setääkään ja muistakoot lehdistö senkin.
Lisäksi sitä ei unohdeta, että lukutaidottomat, kouluttamattomta muinaisuustasolla olevien kulttuurien miehet käyvät kalliiksi, liian kalliiksi ovat käyneetkin monin tavoin. Miksi lehdistö ei kysele ? Mielestäni lehdistöväki on vaan yksinkertaisesti niin tyhmää porukkaa.
Papereita kysellään siksi, koska tummempi ihoiset eivät ole kantaväkeä ja siksi ovat epäiltynä helpommin luvattomasta maahantulosta. Ihonväri sattuu olemaan vaan selkein erottava tekijä, kun etsitään luvattomia oleskelijoita.
Emmehän me voi päästää maahamme kaiken maailman huuhailijoita tietämättä keitä nämä ovat. Ties vaikka ovat brutaaleja rikoksiaan paossa olevia, joita tapahtuu tuolla afrikan ja lähi-idän suunnilla eikä esim. Suomella ole ylimääräistä rahaa ottaa tänne. sosiaaliluukkuvarat tulevat velkarahoista nyt. Mitä sitten kun ei saa velkaakaan enää ?
Miksi lehdistö ei kysy, että MIKSI. Miksi lehdistö ei ymmärrä, että raiskaukset, jopa joukkoraikaukset levittävät laajalle vihaa. Niitä ei muuten unohdeta, kuten ei haluta unohtaa Jammu-setääkään ja muistakoot lehdistö senkin.
Lisäksi sitä ei unohdeta, että lukutaidottomat, kouluttamattomta muinaisuustasolla olevien kulttuurien miehet käyvät kalliiksi, liian kalliiksi ovat käyneetkin monin tavoin. Miksi lehdistö ei kysele ? Mielestäni lehdistöväki on vaan yksinkertaisesti niin tyhmää porukkaa.
Papereita kysellään siksi, koska tummempi ihoiset eivät ole kantaväkeä ja siksi ovat epäiltynä helpommin luvattomasta maahantulosta. Ihonväri sattuu olemaan vaan selkein erottava tekijä, kun etsitään luvattomia oleskelijoita.
Emmehän me voi päästää maahamme kaiken maailman huuhailijoita tietämättä keitä nämä ovat. Ties vaikka ovat brutaaleja rikoksiaan paossa olevia, joita tapahtuu tuolla afrikan ja lähi-idän suunnilla eikä esim. Suomella ole ylimääräistä rahaa ottaa tänne. sosiaaliluukkuvarat tulevat velkarahoista nyt. Mitä sitten kun ei saa velkaakaan enää ?
Vastaukset 63
Vanhimmat
Kaunista lauantaita, Folio!
Minä kysyn sinulta, millä tavalla lehdiston tulisi muistaa Jammu-setä? Pitäisikö kaikki valkoisiin 60siin miehiin kohdistuva rasistinen väkivalta sallia vain siksi että yksi sellainen teki hirveät tekonsa - ihan samalla tavalla kuin sinä sallit maahanmuuttajiin kohdistuvan väkivallan?
Yksi Jammu/samanlainen tp-turisti..
Ovatko mielestäsi "puntit tasan"?
Pitääkö meidän haalia täysihoitoon kaikki maailman rikolliset, koska meillä oli yksi jammu.
Vastaa kysymykseen.
lehdistöllä ei ole sananvapautta, kun kyseessä ovat rikolliset kunniakansalaiset.
VASTAA ALOITUKSEEN, äläkä jauha sontaa.
En kysynyt lehdistön sananvapaudesta.
Vastaa kysymykseen.
Aloittaja kysyi syytä, miksei saa kirjoittaa totuutta.
Vastaisitko kysymykseen.
Yritä pysyä aloituksen teemassa ja vastaa kysymykseen.
Onko se todella noin vaikeaa?
Hejjjjj.
Sinähän olet tainnut lukea edellisen kommentin. Yes.
Ihan et sitä kuitenkaan oikein tulkinnut - koska Folio Mulder nimenomaan kysyy, "miksi lehdistö EI TEE - ei, miksi sen EI ANNETA TEHDÄ.
Sitten aloittaja rinnastaa Jammu-sedän ja maahanmuuttajien kohtaaman rasistisuuden.
Maahanmuuttajien kohtaaman rasistisuuden hän tuntuu hyväksyvän - ja sen vuoksi kysynkin häneltä, että pitäisikö myös kaikki valkoisiin 60siin miehiin kohdistuva rasistinen väkivalta sallia samalla tavalla.
Siihen emme ole saaneet vastausta.
Minä vastaan - rinnastamalla hänen sallimansa mamuihin kohdistuvan rasistisuuden hänen itsensä esittelemän Jammu-sedän etniseen viiteryhmään - ja kysymällä häneltä, salliiko hän vastaavat toimet sitäkin kohtaan.
Oman kantani varmaan kyllä tiedät - se on kaikkinaista kollektiivista vainoa vastustava.
Miksi sinä jankutat!
Yritä pysytellä aiheessa ja vastaa kysymykseen.
Omille tyhmille kysymyksillesi voit työstää uuden aloituksen.
Miksi et vastaa, etkö kykene?
Et siis ymmärrä aloittajan kysymystä...No, en yhtään ihmettele, kun tuollainen pelle olet.
Minä kysyn sinulta, millä tavalla lehdiston tulisi muistaa Jammu-setä? Pitäisikö kaikki valkoisiin 60siin miehiin kohdistuva rasistinen väkivalta sallia vain siksi että yksi sellainen teki hirveät tekonsa - ihan samalla tavalla kuin sinä sallit maahanmuuttajiin kohdistuvan väkivallan?
Tuoko on olevinaan vastaus?
Katsohan, tänne oli tullut mielipiteitä: Tarkoitan että jammu-setä muistetaan mainita vuosikymmenten jälkeenkin, myös lehdissä (ei haittaa), mutta odotas, jos pahantekijä on tuolta muinaiskulttuurien parista tullut ja ihonvärikin on tummempi, niin jo menee vellit pöksyyn lehtiväen kannanotoissa. tulee vaan mieleen tyyppi, joka päästettiin vapauteen uusimaan lapseen kohdistuneen brutaalin ja raan rikoksen.
Suomessa on siis myös ulkomaalainen jammu-setään verrattavissa olevia rikollisia afrikan suunnalta ja lähi-idästä pahoja tekoja tehneitä, niitä joukkoraiskauksia myös, mutta eipä lehdistö näytä muuta kuin jatkavan tuota rasismi-propagandaansa...aivan täyttää samaa passkan jauhantaa vaan. Ei minkäänlaista älynhäivää koko aihepiirin kirjoittelussa.
Yksisuuntaista kantaväen kimppuun hyökkäämistä. Lehtiväkeen hakeutuu selvästi ääriliberaaleja yksilöitä kirjoittamaan myös siltä kantilta näitä rasismikirjoittelujaan, joissa ei ole minkäänlaista tutkivaa journalismia.
Nyt puhut taas asian sivusta. Jammu-sedän tekojen vuoksi ei tule kohdistaa väkivaltaa keneenkään. Kysymyshän on siitä miksi näitä "Jammu-setiä" roudataan tänne suomalaisten veronmaksajien kustannuksella, elämään suomalaisten veronmaksajien kustannuksella. Ja osa heistä jammu-setäilee täällä ilman rangaistusta koska muuten r...
Tarkoitit mitä tarkoitit - mutta hyväksyit maahanmuuttajiin kattavasti kohdistuvan rasismin - ja minä kysyin voiko Jammu-sedän rikosten takia hänen kansanosaansa suunnattu viha sitten myös luvallista?
Minä puhun tämän palstanasiasta - sinä maahanmuuttopalstan asiasta.
Jammu-sedän vuoksi ei siis saa osoittaa väkivaltaista vihaa kohti hänen kansanryhmääns?
Entä maahanmuuttajiin - jonkun heidän edustajansa raiskauksen takia?
Tämä on - nimenomaan rasismin - ydinkysymys.
Kiinnostuin kysymään, mitä ovat "muinaiskulttuurit"? Babylonia, josta tulivat tähtitiede ja Raamatun kertomukset? Muinainen Egypti, jonka kulttuurista ovat vieläkin todisteena pyramidit? Vai suomalaiset kalliopiirrokset, joissa hiihdetään hirveä, ja jatulintarhat?
Vai tarkoitatko ehkä nuorinta "kirjan uskontoa" eli islamia, joka syntyi 600 jKr, kun kristinusko on 600 vuotta vanhempi ja juutalaisuus useita vuosituhansia vanhempi?
Mitä sä oikein jankutat?
naisen asema on alisteinen, lainkäynti on kuin suoraan Hammurabin laista, lasten sukuelimet silvotaan ja uskonto on jämähtänyt vuosituhansia vanhalle tasolle.
Päättele, Mette itse, missä tämän tyyppinen toiminta on arkipäiväistä.
Kyllä se siellä on. Ja pelkään, rakas Mette, että se että sinä et sitä näe on selitys myös sille, miksi täällä palstalla ylimalkaan häriköit.
Tiedätkö - niitä asioita ei yleensä kysellä. Kyllä ihmisille yleensä on ihan selvää, että ei sen enempää Jammu-sedän tuomitseminen valkoisten kuusikymppisten miesten edustajana tarkoita koko hänen kansanosansa tuomitsemista - kuin että maahanmuuttajaraiskaajan tuomitseminen ei tarkoita koko hänen kansanosanan tuomitsemista.
Sinulle tämä asia ei ollenkaan ole keskenään verrannollinen.
Etkä sitä halua nähdä oikeissa suhteissaan syystä jota en tiedä.
Mutta käännän tuon viestin matemaattiseksi vastaukseksi - että sinäkin saat vastauksesi:
En hyväksy kenenkään yksilön - sen enempää jammu-sedän viiteryhmän kuin mamuraiskaajan - tuomitsemista heidän tekonsa perusteella.
Oletko tyytyväinen?
Tuollaista käsittämätöntä tekstiä suoltava lakimies ei pärjää, kuin pakoloisavun leivissä, jossa on tarkoituskin muuttaa musta valkoiseksi.
ei ole tuolla mette.sodermannilla kovin kummoisia älyn lahjoja.
Nyt minä aivan tärrrrrristen odotan sitä kun sinä muutat sen takaisin mustaksi...!!!
Anna jo palaa !!!!
Raiskaajien sukupuoli pitäisi jättää ilmoittamatta, sillä se leimaa miehiä.
mutta esiintymistiheys tekee ne erot. Jammuja oli 1/5 000 000 eli todennäköisyys kohdata sellainen on hyvin pieni. Sen sijaan joitakin toisia rikollisia on huomattavasti enemmän ja todennäköisyys kohtaamiseen on monikymmen- tai satakertainen. Ei sekään oikeuta mitään rasismia mutta kyllä se yleisiin asenteisiin ja epäluuloihin vaikuttaa väistämättä.
Puoluekirja on vastaukseni tai ainakin se on vastaus miksi mediassa käsitellään toisia puolueita rasistisempina kuin ovatkaan.
Miten niin ei älynlahjoja? Muinaiskultuurin erottaminen nykyuskonnon menosta on kyllä aika oleellinen asia ja moni asia on ehtinyt muuttua vanhan Egyptin ja nyky Egyptin aikana, on asioita jotka ovat menneisyydestä ja asioita jotka eivät ole. Nimimerkki muinaiskultuureissa antoi oman vastauksen mutta sinun ei ole vastaus.
et taida mikään nero olla sinäkään.
Mette, etkö vieläkään ymmärrä, että KAIKKI uskonnot ovat pelkkää roskaa!!!
Muinaiset egyptiläiset vetivät jotain pilvee ja näkivät näkyjä.
Niihin asioihin ei voi perustaa YHTÄÄN MITÄÄN !!!
käyttivät etelä-amerikassa kasvavaa cocaa. Kukaan vaan ei teidä miten ne sitä saivat käsiinsä.
Jopa suojelupoliisi pelkää, eikä uskalla puuttua terroristien "tiedotustilaisuuksiin".
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57999-radikaalisaarnaajan-salattu-tilaisuus-helsingissa-nain-kuulija-kertoo
Yritä pysyä aloituksen teemassa.
Tätä asiaa on käsitelty viimeksi eilen - eikä tämä liity suoraan juuri tämän aloituksen teemaan - eli rasismikyselyjen tuloksien soveltamiseen julkisuudessa.
Terrorismi on vakava asia ja sen vuoksi sille on oma palstansakin.
Sanon vielä selvyyden vuoksi - että kommenttisi ei ole mietnkään kiellettyjen listalla - mutta väärällä paikalla: Terrorismiin oikea lääke ei ole rasistisuus, eikö niin?
Mikset itse pysy?
Minä juuri vastasin Folio Mulderille hänen rinnastaessaan hyväksymänsä mamurasismin hänen itse ottamaansa Jammu-sedän kohteluun kysymällä, että ansaitseeko myös Jammu-sedän viiteryhmä, 60set valkoiset miehetkin vastaavan väkivaltaisen rasistisuuden kuin mamut.
Emme ole saaneet vastausta.
Enkä siis usko, että voit itse kuvitella, että itse hyväksyisin - kumpaakaan.
kaikki konnat olkoon hän jammu,juhantalo,hautala,kanerva,merisalo tai kukatansa pitäisi sitoa ikuiseen häpeäpaaluun ja kivittää heitä ainakin verbaalisesti kerran viikossa.
sama koskee tännetuotuja parasiittiitteja,sillä erolla että heidät pitäisi välittömästi karkoittaa konnantyöstä tuomionsa kärsittyään.
meidän konnia ei voi karkoittaa joten olkoot halveksunnan kohteena tältä ikuisuuteen.selkiskö....
Selkis - vedät taas iloisesti ohi keskusteltavan asian.
Eli kysymykseen et vastaa, kertoisitko syyn?
paraskin puhuja.
Mitä tarkoitat?
Ja toivon sinulta muuta vastausta kuin että "sinähän aina puhut vierestä etkä vastaa kysymyskiin"?
Nyt vastaan suoraan kysymykseesi. Anna palaa Frank.
Ei ihan, mutta melkein.
Sinä et aina -valehtelusi lisäksi- puhu asian vierestä, tahi jätä vastaamatta. Sangen usein kylläkin.
Mutta kaikenkaikkiaan, sinä ja kaikki muut, jotka tätä palstaa ovat seuranneet vähänkin kauemmin, tiedätte mitä minä tarkoitin.
Sinulla ei ole varaa vaatia kysymykseen vastausta, koska et itsekään aina menettele näin. Eteenkään kiusallisissa kysymyksissä.
(tuo jammu-kysymys tosin on ihan aiheellinen ja sopii hyvin palstan teemaan)
Kaada itsellesi vaan, Betsy.
Minä sanon sinulle, CtrlAltDel, että et opi.
Minä mielestäni en vaadi palstan kirjoittajilta kohtuuttomia. Täällä ei tarvitse olla perillä asioista. Aivan perusasiat saavat mättää. Ne tulevat vain ystävällisesti oikaistuksi - mikäli kommentti itse vain on asiallinen.
Keskustelussa on tapan perustella mielipitset - etenkin kun ne koskevat toista kirjoittajaa.
Sinä et ole - siinä suhteessa - oppinut mitään.
Esität minusta, henkilökohtaisesti - ihan niin kuin monet muutkin - syytteitä, joita ei perustella.
Se on ihan keskustelun itsensä kannalta hyödytöntä, koska mikään ei niin etene minnekään. Päinvastoin - taaksepäin. Ihmiset joutuvat mahtipontista tyhjää löpinää lukemaan ja hukkaamaan aikaansa siihen.
Näitä kommentteja täältä saa lukea. Olet yksi sangen isossa joukossa, CtrlAltDel.
Minun mielestäni väärässä joukossa.
Ihan totta on että jätän joitakin kommentteja kommentoimatta.
Mutta se on eri asia. Kukin täällä saa vastata vain juuri niihin kommentteiehin, joihin lystää.
Minä pyrin vastaamaan kaikkiin kommentteihin, joihin suinkin on vain mielekästä vastata - vaikka ne eivät minulle olisi osoitettukaan. Kuka muu täällä tekee niin?
Kommentit joihin en vastaa, ovat
a) saman toistoa
b) itse asian kannalta epärelevantteja asioita sisältäviä
c) kysymyksiä, joihin on mahdotonta argumentoida puuttuvan tiedon vuoksi
d) mielipidekysymyksiä
e) aivan absurdeja argumentaatiovirheitä sisältäviä ja sen vuoksi mahdottomia vastata
f) asiattomia
e) jääneet vain jostain syystä huomaamatta
Kun sinä nyt, CtrAltDel, esitätä taas - omalla vuorollasi - syytteet minusta asian vierestä puhujaksi ja valehtelijaksi - niin ole hyvä ja kiikuta hyvä ihminen yksi esittämäni kommentti, joka em kuvastaa?
Minä tiedän että et sitä tee. Siitä syystä ensimmäisenä, että et sellaisia esimerkkejä löydä.
Vaikka minulla on luotsin valtuudet - ja tässä(kin) asiassa olen oikeassa - Sinä pidät kuitenkin hallussasi suurta salaisuutta:
Mikä tekee rasistin, joka kaikien tosiasioiden valossa ei kuitenkaan vastaa teoistaan - ja, päinvastoin, syyllisyyttä tuntematta jatkaa umpijärjetöntä rasismiaan?
vat tuu juu meinootta,eikös tässä vertailtu suhtautumista jammuun ja mutakuonokonniin...jeeskö
Joo - ne on kyllä mukana - sinulla vain unohtui listastasi rasistit.
Jospa ihan lukisit ne edelliset kommentit - siellä tämä sanotaan.
"Minä sanon sinulle, CtrlAltDel, että et opi....Sinä et ole - siinä suhteessa - oppinut mitään."
Sinä et määrittele minun oppimisiani, tai oppimatta jättämisiäni. Et ole siinä asemassa. Tuskin kukaan (opettaja-oppilas -suhdetta lukuunottamatta) on -kenenkään suhteen. Eteenkään tällä palstalla.
"Esität minusta, henkilökohtaisesti - ihan niin kuin monet muutkin - syytteitä, joita ei perustella."
Tämä on vale. Taas. Palaan tuonnempana.
"Ihan totta on että jätän joitakin kommentteja kommentoimatta.
Mutta se on eri asia. Kukin täällä saa vastata vain juuri niihin kommentteiehin, joihin lystää.
Minä pyrin vastaamaan kaikkiin kommentteihin, joihin suinkin on vain mielekästä vastata - vaikka ne eivät minulle olisi osoitettukaan. Kuka muu täällä tekee niin? "
:
Tottakai täällä saa vastata mihin viesteihin haluaa. Mutta siinä tapauksessa: miksi tivaat vastausta muilta, vaikka et itse ole valmis yhtälailla vastaamaan?
Eikö heillä olekaan yhtälailla oikeus asettua -tavallasi- kysymyksen yläpuolelle hymisemään.
Kysymykseesi: Moni muu.
Tuo abcdefe-listasi on sangen mielenkiintoinen.
Puretaanpas se:
"a) saman toistoa" -kuittaat kysymyksen samantoistona.
Joku saattaa oikeasti haluta sinulta vastauksen johonkin, johon vaan et pysty vastaamaan, ja päätät siten -toisen yhä tivatessa vastausta- asettua kysyjän ja kysymyksen yläpuolelle ja ignorata sen saman toistona.
"b) itse asian kannalta epärelevantteja asioita sisältäviä" -luulet olevasi joku, joka määrittelee relevantit ja epärelevantit pointit muidenkin puolesta. Sinä et välttämättä edes tiedä kysyjän tarkoitusperiä, mutta otat oikeudeksesi päättää hänen kannaltaan asian relevanttius. Saattaisi esim. seurata jatkokysymyksiä, ja keskustelu voisi johtaakin jonnekin. Joku ulkopuolinenkin myös saattaisi haluta lukea vastauksen.
"c) kysymyksiä, joihin on mahdotonta argumentoida puuttuvan tiedon vuoksi" -teeskentelet typerää, tai olet sellainen.
Asioista voi ottaa selvää, ja jopa keskustella sen tiedon valossa jota jo on. Voimme puhua vaikka tähtitieteestä, vaikkemme olisikaan astronomeja. Kohteliasta olisi ilmoittaa, ettei ole varma/ettei tiedä, eikä vaan sivuuttaa koko kysymys.
"d) mielipidekysymyksiä" -jos näistä ei voi väitellä & keskustella, niin mistä sitten? Makuasioista lienee turha tingata, mutta jos toisten mielipiteet, ja mielipidekysymykset ovat sinulle liikaa, niin jo on huhhuh!
"e) aivan absurdeja argumentaatiovirheitä sisältäviä ja sen vuoksi mahdottomia vastata" -tästäkin voinee huomauttaa.
"f) asiattomia" -tämä on oikein. Voisit vaikka poistella niitä rankemmalla kädellä. Palstalla jo pitkään trollannut, muttaneidiksi (aiheesta) -haukuttu anonyymi tosin saa ylläpidon ja sinun siunauksesi? Kuten tähän asti? Asiallistapa hyvinkin.
"e) jääneet vain jostain syystä huomaamatta" -sitä sattuu. Ei liene vaarallista.
Tämä listasi ei liene mitään muuta, kuin tekosyy itsellesi asetua täällä kirjoittavien ja heidän kysymysten yläpuolelle.
"Kun sinä nyt, CtrAltDel, esitätä taas - omalla vuorollasi - syytteet minusta asian vierestä puhujaksi ja valehtelijaksi - niin ole hyvä ja kiikuta hyvä ihminen yksi esittämäni kommentti, joka em kuvastaa?
Minä tiedän että et sitä tee. Siitä syystä ensimmäisenä, että et sellaisia esimerkkejä löydä."
Näin äkkiseltään: yksi räikeimmistäsi on, että väität ettet ota uskontoihin kantaa, mutta silti syytät aiheetta kristittyjä.
Vale.
Olen monta kertaa sinulle osoittanut, että KRISTINuskoon ei kuulu väittämäsi asiat, mutta silti jatkat väittämistä, huomioimatta mitenkään sitä ainoaa lähdettä, ja mitä siellä lukee. Luet raamattua, kuin piru. Nappaat itsellesi sopivan ja jätät agendaasi sopimattomat huomiotta.
Sitten kun teen rinnastuksen logiikastasi, rupeat puhumaan käyttämistäni esimerkkihenkilöistä, ihan kuin he nyt kuuluisivat asiaan.
Asian vierestä puhumista.
Olet tässä asiassa täysin hakoteillä, tiedät sen, mutta et voi myöntää sitä. Kognitiivinen dissonanssi. Siinä lienee selitys venkoilullesi.
"Mikä tekee rasistin, joka kaikien tosiasioiden valossa ei kuitenkaan vastaa teoistaan - ja, päinvastoin, syyllisyyttä tuntematta jatkaa umpijärjetöntä rasismiaan? "
Minulla ei ikävä kyllä ole suurta salaisuutta kerrottavana tämän suhteen. Voin vain arvailla...Olisiko islamin usko? Keskiverto kaukaasialaista 20pt alempi äo? Puna-vihreä maailmankuva?
Eiku...hetkinen...HEUREKA!! Se on Rasismipalstan luotsinoikeudet!!!
Valitse joku kohdista a)...g) -listaltasi ja jätä tämäkin viesti huomiotta.
Se on ihan ok.
joo
ei se paljoo noteeraa semmosten juttuja, jokka se on lajitellu alemmaksi lajiksi kuin ittesä.
Hyvä huomio tuossa oli tuo, että se ei pidä itteesä sidoksissa uskontoihin. Mutta kaikesta sensuroinnista ym puheista maailmanuskonnosta, asia on juurikin päinvastoin.
Pähkinänkuoressa tyyppi on just sitä mistä syyttää muita.
Isoin juttuhan tässä on - mihin et puuttunut ollenkaan - on se, että syytetään toista keskustelijaa valehtelijaksi - ilman perusteen häivää. Se kuuluu omaan luokkaansa - ja on osaltaan koko keskusteluteknisen keskustelun ulkopuolella. Kysymys on käyttäytymisestä ja toisten ihmisten kunnioittamisesta.
Eikä täällä ole kysymys mistään rooleista - oppimisen tai minkään muunkaan suhteen. Tämä on keskustelupalsta, jossa minä väitän yhtä ja sinä toista. Minä olen silloin tällöin väärässä, kaikki muut aina oikeassa - näin se menee.
Suomi koko keskusteluareenana on tässä suhteessa pitkälle aika junttila. Oleellista on se mitä kuin on kellekin - ihan sama mikä on jutun sisältö.
Esimerkkilistani on yksi itse näkökulmastani kehittämäni sisältö.
Kommentoit siihen taas - ilma konkretian hiventä. Vastaan kun saan vastattavaa.
Samoin kuin muista asioista mistä minua syytät.
Yksi konkretia sinulla on esittää Raamatun kyseenalaistaminen kattavasti kirstinuskon pyhänä kirjana.
Otetaan tässä sinulle taisteluhuuto - tällä kertaa Uudesta testamentista:
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."
mitähän olisi tapahtunut jos skinheadit tai vastaava kantaväestöinen järjestö olisi järjestänyt kyseisen kaltaisen tilaisuuden?
Eikö se tiedetä - United Brotherhood piti isot hautajaiset ja puolen Suomen poliisit olivat paikalla. Mitään pahempaa ei onneksi tapahtunut, paitsi parille toimittajalle, ja ne jutut käsitellään käräjäoikeuksissa.
Kehtaatkin väittää, että Suomen poliisi laiminlöisi kantasuomalaisten tekemiä rikoksia.
Todellisiin uhkiin ei sentään puututa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57999-radikaalisaarnaajan-salattu-tilaisuus-helsingissa-nain-kuulija-kertoo
Aivan vapaasti saavat mellastaa.
ei vui kertua enempää, ei vui, kun katkee kaula, fui ...
Suomi menee selvitystilaan. Kassasta loppuu varat. Työtä ei ole, sosiaalituet kiristetään, inflaatio nostaa hinnat pilviin ja ilmapiiri muuttuu ulkomaalaisvihamieliseksi. Silloin ei välitetä onko kyse vihapuheesta vaiko rasismista. Suomalaiset suhtautuvat silloin viimeistään muukalaisiin vihamielisesti. Suuret joukot muukalaisista katoavat Ruotsin sossuturvalle elämään.
youtubesta osuva kommentti erään espanjalaisen sanoin joka pääsee aina unohtumaan...
África para los africanos.
Asia para los asiáticos.
Los países blancos, incluidos Finlandia y España, para TODOS.
Es geNOcidio blanco.
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco.
eli...
Africa for the Africans.
Asia for Asians.
The white countries, including Finland and Spain, for ALL.
It is white genocide.
"Anti-racist" is a code word for anti-white.
valkoiset alistavat valkosia!!!!!
ps. http://www.youtube.com/watch?v=NxQWELuN50g
rasismia tuskin olisi ilman näitä antirasisteja. Ei ainakaan Suomessa olisi rasismia, eikä somaleja.
Hah-hah-hah-haa!
Tämä on kyllä aivan kuolematon!
"Rasismia tuskin olisi ilman antirasisteja."
Teetä t-paita!
Tämä on niin viimesen päälle pähkähullua touhua välillä että tuntuu kuin itse eläisi Monty Pythonin filmissä!
naurattaako sinua omat valheesi ja paskanjauhamisesi....täh
väitit että etole ainakaan uuno mutta harhailusi houreisessa mikä-mikä maassa jatkuu.
monty ja kumppanit tekevät älykästä tarinaa joka menee yli sinun vajavaisen ymmärryksesi niinettä lopeta valehtelu.
tuossa oli taas kerran osoitus Moverin heikkolahjaisuudesta. Tyyppi poimi yhden lauseen ja antoi sille ihan oman merkityksensä. Itse asiaan taas ei ottanut mitään kantaa. Aika mahdotonta keskustella mistään tuollaisen kanssa.
Ja sinä jatkat!
Jos tämä ei olisi absurdia, niin se olisi kyllä aika tylsää!
Kun luen nyt tuon toisen lauseesi - niin se mielestäni itse asiassa on, omalla tavallaan, vielä absurdimpi.
Haluatko että avaan sen - ja toisen lauseeen yhteyden?
se oli vaan kommentti siihen edelliseen viestiin.
Availe sitä, äläkä minun kimpussa aina oo.
En tiedä onko lehdistöväki tyhmää, mutta aina ne on olleet valtaapitävien juoksupoikina - ja tulevat olemaan.