en ole sota-asiantuntija, mutta minua ihmetyttää, miksi USA ei yksinkertaisesti tyydy vain piirittämään shiiataistelijat ja odottelemaan, kunnes nämä antautuvat?
Taisteluja käydään shiiojen pyhimmän moskeijan liepeillä. Mitä seurauksia tällä on muslimimaailmassa?
Taisteluja käydään shiiojen pyhimmän moskeijan liepeillä. Mitä seurauksia tällä on muslimimaailmassa?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sitä minäkin. Kannattaisi ensin odottaa että taistelijoilta loppuu kovin into ja puhtaat vaatteet. Sitten vain neuvotteluratkaisua yrittämään.
Mutta eihän se Bushille käy. Sillä psykolla on vaalit edessä eikä se halua arvovaltatappiota, joten taistelut jatkuvat ja muslimit suuttuvat entistäkin enemmän.
... mahdollisesti nuo islamistit saada tyhmiä jenkkejä tekemään ratkaisevan virheen ja tekemään rynnäkön moskeijaan. Siinä kohtaa sitten koko islamilainen maailma näkisi, millä asialla jumalattomat ovat. Tietäen jenkkien täydellisen kulttuurisen lukutaidottomuuden tuo lännen kannalta hirvittävä katastrofi ei ole mitenkään mahdotonta.
Kukaan ei muuten ole ainakaan minulle onnistunut ihan kunnolla selvittämään, mistä siellä on kysymys.
...ettei Apache voi sujautta pari kyynelkaasupanosta minareetin kautta? Sitten kun vapaustaistelijat tulevat moskeijasta ulos pihalle niin voi heittää napalmia niskaan. Samaan aikaan tarkka-ampjat voisivat napsauttaa sieltä 400 metrin päästä. Kyllä varmaan tarkka-ampujat siihen pystyy.
Lopuksi voisi polttaa ruumiit, pestä asvaltti ja kutsua Al-Jazeera takaisin.
Moskeija säilyisi koskemattomana.
Mitäs siellä Moskeijassa edes syödään? Kebabia?
Jospa tarkoituksena on saada Iran tekemään hyökkäys USA:n joukkoja vastaan? Sen jälkeen USA voisi huoletta käynnistää seuraavan öljyryöstöretkensä.
Iranhan on sopivasti USA:n joukkojen piirittämä joka suunnalta: Irak lännessä, Afganistan idässä, Saudi-Arabia/Qatar/meri etelässä ja Keski-Aasian tasavallat pohjoisessa. Missä joukot, siellä logistiikka. Missä logistiikka, siellä valmius sotaan.
Nimimerkki "Grustnij" maalailee jälleen toiveitaan kysymysmuotoon naamioituina.
Ettäkö Alin moskeijan ja Najafin ongelmat olisivat vain osa suunnitelmaa, jonka tarkoituksena olisi Iranin valtaaminen?
USAlla on nyt niin paljon ongelmia Irakissa, ettei se lähde Irania valtaamaan. Ei Irakinkaan kohdalla ole kyse lopullisesta valtaamisesta, vaan maan saattamisesta normaalin kansainvälisen yhteisön täysvaltaiseksi ja -päiseksi toimijaksi.
Voi tietysti olla, että jotkut herkät ja johdateltavissa olevat luonteet lähtevät mukaan tällaiseen fantasoivaan USA hyökkää Iraniin-haahuiluun. Sehän onkin Grutnij´n ja hänen kaltaistensa tarkoitus.
Ei analyysin, ymmärryksen tms järkevän häivääkään tuossa "Tarkoitus?"-kirjoituksessa. Pelkkää propagandistista pikku ujutusta.
No, odotan sinulta kaikenkattavaa analyysia siitä, miksi mielestäsi USA:n ulkopolitiikan painopiste on ollut viimeiset vuodet Lähi-Idässä.
Joku herkkäuskoinen, sinisilmäinen tietysti saattaa kuvitella, että USA pelkkää hyväntahtoisuuttaan "vapauttaa" kansoja ihmisoikeuksien nimissä.
Tarkemmalla tarkastelulla toki huomaamme, ettei ihmisoikeuksilla ole mitään tekemistä USA:n ulkopolitiikan kanssa. Tästä oivana esimerkkinä mm. taleban-hallinnon tukeminen, kunnes heidän kanssaan tuli kiista Turkmenistanista Afganistanin kautta Pakistaniin kulkevasta kaasulinjasta. Tällöin vasta heistä tuli USA:n mielestä ihmisten vainoajia ja maa "normalisoitiin", ts. pääministeriksi istutettiin Karzai UNOCALista. Tietystikään kansalaisilla ei ole sen helpompaa kuin ennenkään, mutta niin tärkeiden luonnonvarojen kuljetusreittien suunnittelu on entistä helpompaa.
Myös Uzbekistanin Karimovin yhteistyö USA:n kanssa antaa Karimoville vapaat kädet hallita maataan ihmisoikeuksista piittaamatta.
Todenmukaisempi analyysi tilanteesta on tietysti se, että USA pyrkii kaikin keinoin kontrolloimaan öljy- ja kaasuvarantoja Lähi-Idässä ja Keski-Aasiassa, ennenkaikkea vientiä taloudellisiin kilpakumppaneihin EU:hun ja Kiinaan.
Minun toiveeni olisi tietysti tasapainoinen maailma ilman sotia, joten väitteesi siitä, että haluan Iranin ja USA:n välille sotaa ovat naurettavia. Kuten muuten useimmiten väitteesi ovat.
Tuolla alueella on kautta aikojen sodittu ilman USA:takin, miksi se loppuis vaikka USA lähtis tai häviäais.