Ystäväni Michael Ash on viikko kolumnistina kirjoittanut hyvän kirjoituksen LDS magazineen erilaisita tavoista ajatella.
Ensin hän kuvaa kuinka ihmisen on helppoa lukea tekstiä jossa on suurin osa kirjaimia vaihdettu numeroihin tai kun kirjaimet ovat ihan sekaisin paitsi ensimmäinen kirjain on oikein.
Hän puhuu Dr. Daniel Kahnemannin ajatuksista; ihmisten kahdesta tavasta ajatella. 1 tapa on miltei automaatiinen, siinä teemme nopeita päätöksiä. 2 tavassa taasen ajattelu tapahtuu hitaampaa. Tämä tapa on laiska eikä aina halua toimia, kuten vaikeiden matemaattisten tehtävien aikana tai vaikka joillakin hengellisten ajattelun osalta.
Uskonnollinen ajatelu samoin uskomus ajattelu tapahtuu suureksi osaksi 1 tavalla. Joskus voi jollakin olla uskonnollinen kokemus, joka päätyy suoraan 2seen.
1 tavalla lähestyttäessä Kirkon Hitoriaa tai kirjoituksia tai johtajien sanoja on ok kun etsimme hengellisyydenb nostamista, mutta ne voivat aiheutta ristiriitoja kun kohtaamme meille vaikeita kysymyksiä. 1 ihmiset tarvitsevat yksinkertaisia ja selviä vastauksia. He ovat usein joustamattomia, jääräpäisiä eivätkä kestä useampaa mahdollisuutta vastauksissa. Eli jos panee liian suuren painon 1 tapaan ajatella niin voi saada opillisia ongelmia ja mustavalkoista ajattelua. Tämä saattaa aiheuttaa suuren uskon kriisin heidän havaitessaan kirkon asioiden olevan kompleksisempia kuin he luulivat.
Tällainen kriisi ei ole harvinainen mormonismissa kuten ei muissakaan uskonnoissa.
http://www.ldsmag.com/article/1/12388
Ensin hän kuvaa kuinka ihmisen on helppoa lukea tekstiä jossa on suurin osa kirjaimia vaihdettu numeroihin tai kun kirjaimet ovat ihan sekaisin paitsi ensimmäinen kirjain on oikein.
Hän puhuu Dr. Daniel Kahnemannin ajatuksista; ihmisten kahdesta tavasta ajatella. 1 tapa on miltei automaatiinen, siinä teemme nopeita päätöksiä. 2 tavassa taasen ajattelu tapahtuu hitaampaa. Tämä tapa on laiska eikä aina halua toimia, kuten vaikeiden matemaattisten tehtävien aikana tai vaikka joillakin hengellisten ajattelun osalta.
Uskonnollinen ajatelu samoin uskomus ajattelu tapahtuu suureksi osaksi 1 tavalla. Joskus voi jollakin olla uskonnollinen kokemus, joka päätyy suoraan 2seen.
1 tavalla lähestyttäessä Kirkon Hitoriaa tai kirjoituksia tai johtajien sanoja on ok kun etsimme hengellisyydenb nostamista, mutta ne voivat aiheutta ristiriitoja kun kohtaamme meille vaikeita kysymyksiä. 1 ihmiset tarvitsevat yksinkertaisia ja selviä vastauksia. He ovat usein joustamattomia, jääräpäisiä eivätkä kestä useampaa mahdollisuutta vastauksissa. Eli jos panee liian suuren painon 1 tapaan ajatella niin voi saada opillisia ongelmia ja mustavalkoista ajattelua. Tämä saattaa aiheuttaa suuren uskon kriisin heidän havaitessaan kirkon asioiden olevan kompleksisempia kuin he luulivat.
Tällainen kriisi ei ole harvinainen mormonismissa kuten ei muissakaan uskonnoissa.
http://www.ldsmag.com/article/1/12388
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ystäväsi tai sinä sekoittaa intuition ja analyyttisen ajattelun keskenään tokaistessaan: "1 tapa on miltei automaatiinen, siinä teemme nopeita päätöksiä. 2 tavassa taasen ajattelu tapahtuu hitaampaa. Tämä tapa on laiska eikä aina halua toimia, kuten vaikeiden matemaattisten tehtävien aikana tai vaikka joillakin hengellisten ajattelun osalta." Intuitiinen "ajattelu" on aivojen pikatie nopeiden päätösten tekemiseen, mutta intuitiolla tehdyt päätökset ovat usein vain suuntaa-antavia, eivätkä usein perustu faktoihin vaan perstuntumaan. Analyyttinen ajattelu taas perustuu faktoihin ja tuottaa usein varsin erilaisia tuloksia kuin intuitiivinen ajattelu. Uskonnollisisten kokemusten pohjalta päätöksiä tekevät ihmiset käyttävät juurikin intuitiota ts. perstuntumaa ja sen takia menevät metsään ja tulevat huijatuiksi, koska intuitio perustuu pitkälti tunteisiin ja niitähän on tunnetusti helppo huijata. Ystäväsi on vallan oikeassa todetessaa: "1 ihmiset tarvitsevat yksinkertaisia ja selviä vastauksia. He ovat usein joustamattomia, jääräpäisiä eivätkä kestä useampaa mahdollisuutta vastauksissa. Eli jos panee liian suuren painon 1 tapaan ajatella niin voi saada opillisia ongelmia ja mustavalkoista ajattelua. Tämä saattaa aiheuttaa suuren uskon kriisin heidän havaitessaan kirkon asioiden olevan kompleksisempia kuin he luulivat.", koska mikään uskonto ei kestä faktoihin perustuvaa analyyttistä analyysiä.
sitten kestää?
Miten analyyttistä on ateismisi?
Luitko tuon linkin. En osaa ehkä käyttää oikeita suomenkielisiä sanoja. Huomastiko lauseen: Hän puhuu Dr. Daniel Kahnemannin ajatuksista;
Ehkä olis parasta osiottaa kritiikkisi Daniel Kahnemannille!
Missä sanotaan että analyyttinen ajatelu tuottaa vasrsin erilaisia vastauksia kuin intuatiivinen? Saisinkos viitteen? Mikäli näin on niin Kahnemanni ei varmaan tarkoittanut näitä kirjoituksessaan. Nimenomaan uskonnollinen syvä kokemus oli Kahnemannin mukaan ryhmään 2 kuuluva, eli siihen ryhmään, jota useimmat välttävät koska sen ajatteleminen tuotta tuskaa ja on vaikeata ja aikaa viepää. Helpompi on, kuten olet edellä tehnyt, vain sutaista pinnalta paremmin ajattelematta ja tutkimatta ja sanoa että olet väärässä. Eli kuulut ryhmään 1 jossa tarvitset vain suoria musta valkoisia vstauksia, etkä viitsi edes ajatella muita mahdollisuuksia. Sinua on helppo huijata niiden taholta jotka antavat yksiselitteisiä helppoja vastauksia kuten : Se on hölynpölyä, ei kannata tuhlat aikaansa....
Näitä tutkimuksia aiheesta on melko runsaasti ja varsin helposti löytyy myös uutisia asiasta. Tässä yksi, joka nimenomaa kertoo siitä kuinka sellaisen, joka haluaa pitää kiinni uskostaan/todistuksestaan ei kannata omaksua analyyttistä ajattelutapaa.
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/04/to-keep-the-faith-dont-get-analytical.html
Juu en ensin lukenut linkkiäsi, mutta nyt kun kävin sen pikaisesti selaamassa niin huomautettakoon, että olit ymmärtänyt sen väärin ts. et käsittänyt mitä siinä sanottiin liittyen analyyttiseen ajatteluun. "System 2 is lazy and avoids work unless it is forced to act." ei tarkoita sitä, että tapa 2 on laiska tapa ajatella, vaan lause kertoo, että analyyttinen tapa ajatella pitää erikseen kytkeä "päälle" eli aivot eivät automaattisesti ajattele analyyttisesti vaan se pitää tehdä tietoisesti.
Ystäväsi kertoo myös: "When it comes to practically all beliefs (not just religious beliefs), it appears that a large part of our thinking depends on System 1 as well." eli hän ymmärtää hyvin kuinka intuitiivinen tapa ajatella on se, jolla uskonnot toimivat. Valitettavasti et vain itse näytä ihan ymmärtäneen mitä ystäväsi on oikeasti sanonut ja tarkoitanut.
Kyllä on israelilaisnobelistin ajatukset saatu muotoon jolla ei nobelia olisi irronnut.Ei ihme ettei niitä tule mormoneille. "Eli jos panee liian suuren painon 1 tapaan ajatella niin voi saada opillisia ongelmia ja mustavalkoista ajattelua. Tämä saattaa aiheuttaa suuren uskon kriisin heidän havaitessaan kirkon asioiden olevan kompleksisempia kuin he luulivat."