Presidentti Putin käytti talvisodan päättymisen vuosipäivän tienoilla puheenvuoron sodan syttymisestä. Putinin mukaan Stalin korjasi sodalla bolsevikkien tekemän virheen, kun he olivat hyväksyneet Suomen ja Neuvosto-Venäjän rajan liian lähelle Pietaria. Se oli muka uhka kaupungin turvallisuudelle ja sodan aloittamissyy. Putinin ulostulossa on suomalaisten näkökulmasta katsoen arvokasta, ettei hän enää syyttänyt meitä sodan aloittamisesta. Hän antoi myös kiertäen tunnustusta suomalaisille, kun verisen sodan vieminen loppuun oli vaatinut puna-armeijalta muitakin kuin Leningradin sotilaspiirin joukkoja. Putin vieritti sodan aloittamisen Stalinin niskoille.
Putin irrotti talvisodan viitekehyksistään. Leninin Neuvosto-Venäjä pyrki palauttamaan Venäjän vuoden 1914 rajat Neuvostoliiton syntyprosessissa 1922. Se kietoi oman imperialisminsa proletaariseen internationalismin kaapuun ja havitteli johtavansa kommunistista maailmanvallankumousta. Neuvostoliitto ja Saksa sopivat 23.8.1939 Moskovassa periaatteesta, jonka mukaan Neuvostoliiton ulkopuolelle jääneet mutta Venäjän keisarikuntaan kuuluneet Suomi ja Baltian maat sekä lisäksi Puolan itäosa ja osa Romaniaa kuuluivat Neuvostoliiton etupiiriin. Jakolinja oli sama kuin Venäjän vuoden 1914 länsiraja.
Neuvostoliiton korkein neuvosto kokoontui elokuussa 1940. Ulkoministeri Molotovilla oli linjapuheessaan mieluista kerrottavaa parlamentille ja neuvostokansalle. Neuvostoliitto oli saanut takaisin imperialistien Venäjältä tämän heikkouden tilassa riistämät alueet eli Viron, Latvian, Liettuan ja Moldavian kun nämä olivat ymmärtäneet hakeutua Neuvostoliiton liittovaltion jäsenyyteen. Maan väkiluku oli lisääntynyt 23 miljoonalla hengellä, ja heistä 19/20 oli ollut jo aikaisemmin Venäjän alamaisia keisarivallan aikana. Neuvostoliitto oli saanut lisäksi uudelleen pääsyn Itämeren jäätymättömiin satamiin. Molotovin mukaan kaikki oli Stalinin nerokkaan ulkopolitiikan seurausta ja mikä parasta, niin koko Neuvostoliiton vahvistuminen oli tapahtunut verta vuodattamatta.
Historian roskatynnyreiden kaivelijat olisivat odottaneet Putinin näkemystä siitä, oliko Stalin rajavirheinen korjauksissaan 1939-1940 pyrkinyt palauttamaan myös Suomen kokonaisuudessaan Baltian maiden ja Moldavian tapaan Venäjän vuoden 1914 rajojen ja vuoden 1939 Saksan kanssa sovitun etupiirijaon sisälle. Tähän antaa myönteistä johtoa Molotovin parlamenttipuhe. Putin ei suinkaan tarkoittanut talvisotanäkemystään anteeksipyynnöksi, kun suurvalloilla ei ole tapana eikä tarvetta nöyristellä. Presidentti Putinin odottamaton paluu talvisodan juuriin onkin arveltu ennakoivan hänen kovenevaa kansallismielistä ulkopolitiikkaansa. Lohdullista Putinin puheessa oli hänen arvionsa, ettei hän itse olisi menetellyt Stalinin tavoin.
Putinin talvisotapuhe ei ollut anteeksipyyntö
17
108
Vastaukset
- åpö9oil8uky7jt
Mikset Saksi pysyisi vaan tuolla karjalanpalautuksen seppolehto-juhaniputkinen-hölöhölttä aksilella edelleen?
- Summa
Totta kai Nl olisi nielaissut Suomen samassa nipussa Baltian kanssa, jos ei olisi pantu hanttiin.
- Alioppilax
Hoh hoh hoo...pantu hanttiin? Kuulkaas, siinä ei olisi Suomen hanttiin pano auttanut MITÄÄN jos Neuvostoliitto olisi todella halunut vallata tämän maan. Itseasiassa pelkkä Suomen massiivinen ilmapommittaminen kuukauden ajan yötäpäivää olisi pannut Suomen polvilleen ja lähettänyt kivikaudelle. Ilman että yksikään Neuvostoliiton maasotilas olisi ampunut laukaustakaan. Suuren humanismin ohjaamana Neuvostoliitto ei kuitenkaan varannut Suomelle tällaista kohtaloa, vaan antoi armon käydä oikeudesta pienelle ja vähäiselle Suomelle. Niin, että sitä kannattaa vähän miettiä mitä suustaan päästelee suuressa isänmaallisessa Suomiuhossaan! Penskamaista räksytystä! Jos Stalin ois ollut ilkeempi mies, niin oltaisiin huuthelkkarissa koko sakki. Joten pitäkääpä se turpanne kiinni ja olkaa ihan kiltisti ja hiljaa vaan.
- '''
Alioppilax kirjoitti:
Hoh hoh hoo...pantu hanttiin? Kuulkaas, siinä ei olisi Suomen hanttiin pano auttanut MITÄÄN jos Neuvostoliitto olisi todella halunut vallata tämän maan. Itseasiassa pelkkä Suomen massiivinen ilmapommittaminen kuukauden ajan yötäpäivää olisi pannut Suomen polvilleen ja lähettänyt kivikaudelle. Ilman että yksikään Neuvostoliiton maasotilas olisi ampunut laukaustakaan. Suuren humanismin ohjaamana Neuvostoliitto ei kuitenkaan varannut Suomelle tällaista kohtaloa, vaan antoi armon käydä oikeudesta pienelle ja vähäiselle Suomelle. Niin, että sitä kannattaa vähän miettiä mitä suustaan päästelee suuressa isänmaallisessa Suomiuhossaan! Penskamaista räksytystä! Jos Stalin ois ollut ilkeempi mies, niin oltaisiin huuthelkkarissa koko sakki. Joten pitäkääpä se turpanne kiinni ja olkaa ihan kiltisti ja hiljaa vaan.
Kyllä se hanttiin pano auttoi ainakin sen verran että Hitler päätti hyökätä Venäjään koska Venäjä oli ollut muutenkin niin huono talvisodassa.
- siege
Alioppilax kirjoitti:
Hoh hoh hoo...pantu hanttiin? Kuulkaas, siinä ei olisi Suomen hanttiin pano auttanut MITÄÄN jos Neuvostoliitto olisi todella halunut vallata tämän maan. Itseasiassa pelkkä Suomen massiivinen ilmapommittaminen kuukauden ajan yötäpäivää olisi pannut Suomen polvilleen ja lähettänyt kivikaudelle. Ilman että yksikään Neuvostoliiton maasotilas olisi ampunut laukaustakaan. Suuren humanismin ohjaamana Neuvostoliitto ei kuitenkaan varannut Suomelle tällaista kohtaloa, vaan antoi armon käydä oikeudesta pienelle ja vähäiselle Suomelle. Niin, että sitä kannattaa vähän miettiä mitä suustaan päästelee suuressa isänmaallisessa Suomiuhossaan! Penskamaista räksytystä! Jos Stalin ois ollut ilkeempi mies, niin oltaisiin huuthelkkarissa koko sakki. Joten pitäkääpä se turpanne kiinni ja olkaa ihan kiltisti ja hiljaa vaan.
"jos Neuvostoliitto olisi todella halunut vallata tämän maan. "
Miten niin JOS. Huvikseenko setä joe nimitti Kuusisen hallituksen ja perusti suomen kansan armeijan?
Kirjoita lisää humoristisia valeitasi, joku voi joskus huvittaakkin - ylipässix
Alioppilax kirjoitti:
Hoh hoh hoo...pantu hanttiin? Kuulkaas, siinä ei olisi Suomen hanttiin pano auttanut MITÄÄN jos Neuvostoliitto olisi todella halunut vallata tämän maan. Itseasiassa pelkkä Suomen massiivinen ilmapommittaminen kuukauden ajan yötäpäivää olisi pannut Suomen polvilleen ja lähettänyt kivikaudelle. Ilman että yksikään Neuvostoliiton maasotilas olisi ampunut laukaustakaan. Suuren humanismin ohjaamana Neuvostoliitto ei kuitenkaan varannut Suomelle tällaista kohtaloa, vaan antoi armon käydä oikeudesta pienelle ja vähäiselle Suomelle. Niin, että sitä kannattaa vähän miettiä mitä suustaan päästelee suuressa isänmaallisessa Suomiuhossaan! Penskamaista räksytystä! Jos Stalin ois ollut ilkeempi mies, niin oltaisiin huuthelkkarissa koko sakki. Joten pitäkääpä se turpanne kiinni ja olkaa ihan kiltisti ja hiljaa vaan.
Niinpä, ihan harrastuksena -39 NL tapatti tuhansia ja tuhansia miehiäään ja samalla menetti mm. yli 3000 tankkia, niinkö?
Alioppilax, nyt tulee tosi tosi hankala kysymys, johon ei oikein pelkällä fiilispohjalla kannata vastata. Eli, mitään valtausparaatia ei ollutkaan Helsingissä tarkoitus pitää, vaan NL:n joukot olisivat jääneet nykyisille rajoille vaikka "hanttiin ei olisi pantu", eli ammuskeltu takaisin?
Alioppilax, kyllä mahtaa opettajaasi hävettää, jos nyt sinulla sellaista on joskus ollut.
Mikään kirjoituksestasi ei anna viitteitä minkäänlaisesta opiskelusta. Tosin, se nyt tuntuu olevan ennemmin sääntö kuin poikkeus vähälahjaisilla punikeilla. - Alioppilax
ylipässix kirjoitti:
Niinpä, ihan harrastuksena -39 NL tapatti tuhansia ja tuhansia miehiäään ja samalla menetti mm. yli 3000 tankkia, niinkö?
Alioppilax, nyt tulee tosi tosi hankala kysymys, johon ei oikein pelkällä fiilispohjalla kannata vastata. Eli, mitään valtausparaatia ei ollutkaan Helsingissä tarkoitus pitää, vaan NL:n joukot olisivat jääneet nykyisille rajoille vaikka "hanttiin ei olisi pantu", eli ammuskeltu takaisin?
Alioppilax, kyllä mahtaa opettajaasi hävettää, jos nyt sinulla sellaista on joskus ollut.
Mikään kirjoituksestasi ei anna viitteitä minkäänlaisesta opiskelusta. Tosin, se nyt tuntuu olevan ennemmin sääntö kuin poikkeus vähälahjaisilla punikeilla.Yrittäkää nyt ymmärtää: Neuvostoliiton tarkoitus oli tulla AUTTAMAAN Suomen työläisiä nousemaan vallankumoukseen ja viemään loppuun sen, mikä jäi kesken v.1918. NL ei lähtenyt sotaan alunperin sillä mentaliteetilla että tämä homma hoidellaan ihan YKSIN suurenmoiseen voittoon. Ei, Suomen työläisille oli varattu suuri rooli tähän kuvioon. Ja kun tämä kuvio petti, homma meni NL kannalta persiilleen. Vasta helmikuussa '40 Suomi sai tuntea NL sotilasmahdin todellisen voiman. Jos NL olisi aloittanut sotatoimet helmikuun voimalla, niin eipä siinä paljon torjuntavoitto kertomuksia Suomen puolelta kerrottaisi...
Koska neuvottelut Suomen porvarihallituksen kanssa 1938-1939 eivät tuoneet toivottua tulosta päätti NL aloittaa marraskuussa '39 sotatoimet saadakseen Suomeen sellaisen hallituksen, joka ottaa huomioon sen geopoliittiset intressit maan kaakkoisrajalla. O.V.Kuusisen hallitus asetettiin Suomen uudeksi hallitukseksi, jonka USKOTTIIN saavan Suomen työläisten suuren tuen. Tässä suhteessa asia meni NL kannalta aivan pieleen: Suomessa ei ollutkaan niin suurta tukea kommunistiselle vallankumoukselle kuin Kreml oli odottanut ja toivonut. Neuvostoliitolle oli mitä epämiellyttävin yllätys, ettei maa ollut enää niin jakautunut kuin 1918. Jo joulukuun loppuun mennessä NL johdossa selvisi, ettei mitään helppoa "paraatimarssia" Suomen työläisten ojentaessa kukkia maahan "apuun" tuleville neuvostojoukoille tulisi olemaan. Koko Suomeen hyökköys siis perustui siihen, että Suomen työläiset osallistuvat sotaan, tai paremminkin vallankumoukseen YHDESSÄ puna-armeijan kanssa. Tästä syystä sotaan NL puolelta ikäänkuin paraatimarssi-mielellä, sillä Suomen työläisethän liittyvisivät puna-armeijan riveihin kunhan joukot ylittävät Suomen rajan. Paraatimarssia vallatussa Helsingissä varmaankin suunniteltiin yhdessä Suomalaisten punaisten kanssa, siitä ei liene epäilystä.
Kun NL johto huomasi, ettei Suomen työväestö ole vallankumouksen takana, maan valtaaminen kokonaisuudessaan sai jäädä. Suomen pinta-alaltaan varsin suuren maan valtaaminen kaupunki kaupungilta ja kylä kylätä sekä metsä metsältä sisseistä puhdistaminen olisi tullut liian kalliiksi saatuun hyötyyn nähden. Suomen asema koko NL strategiassa oli vähäinen.
Toki Suomi olisi voitu murskata massiivisilla lentopommituksilla samaan tyyliin kuin Saksan massiivipommituksissa liittoutuneiden taholta tehtiin, mutta varmaan kansainvälinen mielipide tällaista pienen kansan sukupuuttoon jauhamisesta olisi ollut erittäin tuomitseva.
Mielenkiintoista on miettiä miten NL olisi hoitanut "asian" jos NL johto olisi ollut alunperin tietoinen Suomen työläisten vastahangasta NL "apuun" vallankumouksen avustamisessa. Varmaan sotatoimet olisi jokatapauksessa aloitettu, jotta rajaa olisi saatu siirrettyä kauemmaksi Leningradista. Tietenkin taisteluihin NL olisi lähtenyt aivan eri mentaliteetilla (vrt."paraatimarssi") ,kuin mitä tapahtui kun luuloteltiin että tiedossa on helppo keikka Suomeen. Se että puna-armeija oli niin huono sodan pari ensikuukautta johtui siitä, ettei todellista vastustusta edes odotettu. - Kollaa kesti
Alioppilax kirjoitti:
Yrittäkää nyt ymmärtää: Neuvostoliiton tarkoitus oli tulla AUTTAMAAN Suomen työläisiä nousemaan vallankumoukseen ja viemään loppuun sen, mikä jäi kesken v.1918. NL ei lähtenyt sotaan alunperin sillä mentaliteetilla että tämä homma hoidellaan ihan YKSIN suurenmoiseen voittoon. Ei, Suomen työläisille oli varattu suuri rooli tähän kuvioon. Ja kun tämä kuvio petti, homma meni NL kannalta persiilleen. Vasta helmikuussa '40 Suomi sai tuntea NL sotilasmahdin todellisen voiman. Jos NL olisi aloittanut sotatoimet helmikuun voimalla, niin eipä siinä paljon torjuntavoitto kertomuksia Suomen puolelta kerrottaisi...
Koska neuvottelut Suomen porvarihallituksen kanssa 1938-1939 eivät tuoneet toivottua tulosta päätti NL aloittaa marraskuussa '39 sotatoimet saadakseen Suomeen sellaisen hallituksen, joka ottaa huomioon sen geopoliittiset intressit maan kaakkoisrajalla. O.V.Kuusisen hallitus asetettiin Suomen uudeksi hallitukseksi, jonka USKOTTIIN saavan Suomen työläisten suuren tuen. Tässä suhteessa asia meni NL kannalta aivan pieleen: Suomessa ei ollutkaan niin suurta tukea kommunistiselle vallankumoukselle kuin Kreml oli odottanut ja toivonut. Neuvostoliitolle oli mitä epämiellyttävin yllätys, ettei maa ollut enää niin jakautunut kuin 1918. Jo joulukuun loppuun mennessä NL johdossa selvisi, ettei mitään helppoa "paraatimarssia" Suomen työläisten ojentaessa kukkia maahan "apuun" tuleville neuvostojoukoille tulisi olemaan. Koko Suomeen hyökköys siis perustui siihen, että Suomen työläiset osallistuvat sotaan, tai paremminkin vallankumoukseen YHDESSÄ puna-armeijan kanssa. Tästä syystä sotaan NL puolelta ikäänkuin paraatimarssi-mielellä, sillä Suomen työläisethän liittyvisivät puna-armeijan riveihin kunhan joukot ylittävät Suomen rajan. Paraatimarssia vallatussa Helsingissä varmaankin suunniteltiin yhdessä Suomalaisten punaisten kanssa, siitä ei liene epäilystä.
Kun NL johto huomasi, ettei Suomen työväestö ole vallankumouksen takana, maan valtaaminen kokonaisuudessaan sai jäädä. Suomen pinta-alaltaan varsin suuren maan valtaaminen kaupunki kaupungilta ja kylä kylätä sekä metsä metsältä sisseistä puhdistaminen olisi tullut liian kalliiksi saatuun hyötyyn nähden. Suomen asema koko NL strategiassa oli vähäinen.
Toki Suomi olisi voitu murskata massiivisilla lentopommituksilla samaan tyyliin kuin Saksan massiivipommituksissa liittoutuneiden taholta tehtiin, mutta varmaan kansainvälinen mielipide tällaista pienen kansan sukupuuttoon jauhamisesta olisi ollut erittäin tuomitseva.
Mielenkiintoista on miettiä miten NL olisi hoitanut "asian" jos NL johto olisi ollut alunperin tietoinen Suomen työläisten vastahangasta NL "apuun" vallankumouksen avustamisessa. Varmaan sotatoimet olisi jokatapauksessa aloitettu, jotta rajaa olisi saatu siirrettyä kauemmaksi Leningradista. Tietenkin taisteluihin NL olisi lähtenyt aivan eri mentaliteetilla (vrt."paraatimarssi") ,kuin mitä tapahtui kun luuloteltiin että tiedossa on helppo keikka Suomeen. Se että puna-armeija oli niin huono sodan pari ensikuukautta johtui siitä, ettei todellista vastustusta edes odotettu.Menikö Alioppilax Nl auttamaan myös Baltian, Itä-Puolan ja Bessarabian työläisiä Stalinin-Ribbentropin sopimuksen jälkeen? Eikös näilläkin alueilla jäänyt aika paljon kesken 1918-1922? Kuusisen kansanarmeijaahan säästettiin Helsingin paraatimarssiin, ja komeaahan se oliis ollutkin, kun Suomen päämies Kuusinen olisi ottanut paraatin vastaan eduskuntatalon rappusilla. Kuusisen hallitushan osasi sumutuksen niin hyvin, että lukuisat työväenpuolueet ympäri maailmaa olivat valmiita tunnustamaan Kuusisen hallituksen.
- Alioppilax
Kollaa kesti kirjoitti:
Menikö Alioppilax Nl auttamaan myös Baltian, Itä-Puolan ja Bessarabian työläisiä Stalinin-Ribbentropin sopimuksen jälkeen? Eikös näilläkin alueilla jäänyt aika paljon kesken 1918-1922? Kuusisen kansanarmeijaahan säästettiin Helsingin paraatimarssiin, ja komeaahan se oliis ollutkin, kun Suomen päämies Kuusinen olisi ottanut paraatin vastaan eduskuntatalon rappusilla. Kuusisen hallitushan osasi sumutuksen niin hyvin, että lukuisat työväenpuolueet ympäri maailmaa olivat valmiita tunnustamaan Kuusisen hallituksen.
Suomi oli NL:lle yksi mitättömimpiä rajanaapureita. Baltian maatkin, Puolaa nyt unohtamattakaan olivat paljon oleellisimpia jo sijaintinsakin sekä historiansa vuoksi. Suomi oli enemmänkin joutomaata, jota ei kannattanut edes miehittää, paitsi jos olisi ilman tappioita sen saanut.
- Ei ymmärrä
Alioppilax kirjoitti:
Suomi oli NL:lle yksi mitättömimpiä rajanaapureita. Baltian maatkin, Puolaa nyt unohtamattakaan olivat paljon oleellisimpia jo sijaintinsakin sekä historiansa vuoksi. Suomi oli enemmänkin joutomaata, jota ei kannattanut edes miehittää, paitsi jos olisi ilman tappioita sen saanut.
Se tässä ylipäätäänkin ihmetyttää,miksi kommunisti johtajat antoivat itsenäisyyden v.18,mikään pakko ei olisi ollut,saksan valkoiset,jotka oli myös Suomessa auttamassa,hävisivät sotansa,samoin Venäjän valkoiset,miksi Suomen punaisia ei autettu,vaan jätettiin Suomen valkoisten armoille,ja sitten muutama vuosikymmen myöhemmin kuitenkin päätetään hyökätä Suomeen,hieman ristiriitaista käytöstä NL:ltä.Vai onko siihenkin joku selitys?
- Alioppilax
Ei ymmärrä kirjoitti:
Se tässä ylipäätäänkin ihmetyttää,miksi kommunisti johtajat antoivat itsenäisyyden v.18,mikään pakko ei olisi ollut,saksan valkoiset,jotka oli myös Suomessa auttamassa,hävisivät sotansa,samoin Venäjän valkoiset,miksi Suomen punaisia ei autettu,vaan jätettiin Suomen valkoisten armoille,ja sitten muutama vuosikymmen myöhemmin kuitenkin päätetään hyökätä Suomeen,hieman ristiriitaista käytöstä NL:ltä.Vai onko siihenkin joku selitys?
On siihen selitys: Natsi-Saksan uhka. Sakemannit kyllä etsivät joka kolon mistä vain pääsisi luikertelemaan NL sisään. Suomi oli sijaintinsa puolesta hyvällä paikalla. Oikee paraatiovi kohti Leningradia. Eihän NL nyt ruvennut katsomaan tällaista tilanteenkehitystä tekemättä mitään asialle.
- niinpä niin
Putinin puhe ei todellakaan ollut anteeksipyyntöpuhe. Putin ei välittänyt kiistää sodan aloittamista, koska hän ei nähnyt sen aloittamisessa moraalista ongelmaa. Sotahan oli vain virheiden korjaamista.
- beresoski
Putin on Jeltsinin, Berezovskin ja Sobtshakin luoma pikku golem possu. Tässä on tulos.
- Koroljov
Jo J. V. Snellman totesi 1800-luvulla, ettei Suomen raja voisi kulkea niin läheltä Pietaria, mikäli Suomi olisi Venäjästä erillinen valtio. Mannerheim ja Paasikivi eivät unohtaneet Snellmanin viisautta. Mutta Erkko sai kuin saikin sotansa...
- Nevski
Koroljov kirjoitti:
Jo J. V. Snellman totesi 1800-luvulla, ettei Suomen raja voisi kulkea niin läheltä Pietaria, mikäli Suomi olisi Venäjästä erillinen valtio. Mannerheim ja Paasikivi eivät unohtaneet Snellmanin viisautta. Mutta Erkko sai kuin saikin sotansa...
Suomi sai Venäjän vastaisen rajansa 1812, kun Aleksanteri I liitti Vanhan Suomen muuhun Suomeen ja antoipa vielä Petsamonkin. Tuskin Snellman tätä paheksui, vai paheksuiko sittenkin?
Koroljov kirjoitti:
Jo J. V. Snellman totesi 1800-luvulla, ettei Suomen raja voisi kulkea niin läheltä Pietaria, mikäli Suomi olisi Venäjästä erillinen valtio. Mannerheim ja Paasikivi eivät unohtaneet Snellmanin viisautta. Mutta Erkko sai kuin saikin sotansa...
Koroljov: " Jo J. V. Snellman totesi 1800-luvulla, ettei Suomen raja voisi kulkea niin läheltä Pietaria, mikäli Suomi olisi Venäjästä erillinen valtio."
Tuollaista Snellman ei ole milloinkaan sanonut. Se, mitä Snellman aluperin sanoi, oli se, että Suomen liitäminen Ruotsiin olisi johtanut Suomen jakoon Pietarin turvallisuuden vuoksi. Sen sijaan itsenäinen Suomi oli kansallismiehen tavoiteena ja siihen kuului myös kaikki suomen sukuiset heimot Itä-Karjalasta.
- Oton Ville
Karjalais-suomalainen neuvostotasavalta anoi NL:n jäsenyyttä. ja saikin, yhdessä Viron, Latvian, Liettuan ja Moldavian kanssa elokuussa. 1940. Sattuneesta syystä Suomi ei kuulunut karjalais-suomalaiseen neuvostotasavaltaan. Miksihän?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2015220Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1253209Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1432445Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3422384- 552002
- 811576
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1191531- 311413
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241230Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051101