Olen miettinyt tätä asiaa, ja yritän nyt muotoilla sitä asiallista keskustelua varten.
Siirrän tämän omaksi keskustelun aloitukseksi, sillä se on jo ehditty ilmoittaa epäasiallisena poistettavaksi puheenvuoroksi toisen keskustelun yhteydessä.
Homoushan kuuluu biologisesti ajateltuna normaaliin ihmisen seksuaalisuuteen, sillä kaikki ihmisen ominaisuudet muuntelevat.
Suhtautuminen homouteen on kuitenkin vaihdellut kirkon historian aikana suuresti. Esimerkiksi roomalaiskatolisesta kirkosta tiedetään homoseksuaalisia paaveja, toisaalta tiedetään myös äärimmäisen heteroseksuaalisia paaveja, joilla on ollut rakastajattaria ja myös paljon lapsia.
Homous on myös koettu erilaisuutena, jota on parasta torjua voimakkaasti. Tämä käsitys on yleistynyt reformaatioiden jälkeen, samalla kun muutkin prostestanttiset käsitykset ovat vallanneet maailmaa. Sanatarkat Raamatun lauseiden tulkinnat ovat selittäneet luonnollisen ihmisen seksuaalisuuden synniksi ja sillä tavalla homoja on ahdistettu usein jopa itsetuhoon asti, ja huomatkaa kuinka tämä kaikki on tapahtunut kristillisyyden nimissä.
Kristillisessä maailmassa voidaan siis edelleen julistaa lähimmäinen syntiseksi hänen synnynnäisten ominaisuuksiensa takia. Toisaalta hänet voidaan velvoittaa elämään vastoin synnynnäisiä taipumuksiaan, jotta hänen synnynnäiset ominaisuutensa ei häiritsisi meidän toisten uskonnollista vakaumusta.
Tärkeä kysymys onkin, miten tämä eroaa esimerkiksi suuressa tietämättömyydessä ja pakanallisen taikauskon vaikutuspiirissä elävien yhteisöjen käsityksistä. Esimerkiksi monissa Afrikan maissa saatetaan vammautuneita tai kehitysvammaisia pitää edelleenkin pahojen henkien riivaamina ja heidät saatetaan jättää aivan heitteille, jopa eliminoida tappamalla.
Onko kristillisyyden nimissä harjoitettu syrjintä suureksi syntiseksi julistamalla sivistyneempää kuin taikauskoon perustuva syrjiminen?
Kristinuskolla on parin tuhannen vuoden historia ja vielä muutamia vuosikymmeniä tai -satoja sitten myös kristilisissä piireissä manattiin paholaista psyykkisesti sairastuneista. Nyt tiede on jo kehittynyt niin paljon, että sairauksienkin syitä osataan selittää muullakin tavalla kuin synnin vaikutuksella.
Uskotteko, että asialliset, tutittuun tietoon perustuvat selitykset hyväksytään joskus myös homoseksuaalisuuden kohdalla? Eihän enää punatukkaisiakaan pidetä paholaisen riivaamina.
Siirrän tämän omaksi keskustelun aloitukseksi, sillä se on jo ehditty ilmoittaa epäasiallisena poistettavaksi puheenvuoroksi toisen keskustelun yhteydessä.
Homoushan kuuluu biologisesti ajateltuna normaaliin ihmisen seksuaalisuuteen, sillä kaikki ihmisen ominaisuudet muuntelevat.
Suhtautuminen homouteen on kuitenkin vaihdellut kirkon historian aikana suuresti. Esimerkiksi roomalaiskatolisesta kirkosta tiedetään homoseksuaalisia paaveja, toisaalta tiedetään myös äärimmäisen heteroseksuaalisia paaveja, joilla on ollut rakastajattaria ja myös paljon lapsia.
Homous on myös koettu erilaisuutena, jota on parasta torjua voimakkaasti. Tämä käsitys on yleistynyt reformaatioiden jälkeen, samalla kun muutkin prostestanttiset käsitykset ovat vallanneet maailmaa. Sanatarkat Raamatun lauseiden tulkinnat ovat selittäneet luonnollisen ihmisen seksuaalisuuden synniksi ja sillä tavalla homoja on ahdistettu usein jopa itsetuhoon asti, ja huomatkaa kuinka tämä kaikki on tapahtunut kristillisyyden nimissä.
Kristillisessä maailmassa voidaan siis edelleen julistaa lähimmäinen syntiseksi hänen synnynnäisten ominaisuuksiensa takia. Toisaalta hänet voidaan velvoittaa elämään vastoin synnynnäisiä taipumuksiaan, jotta hänen synnynnäiset ominaisuutensa ei häiritsisi meidän toisten uskonnollista vakaumusta.
Tärkeä kysymys onkin, miten tämä eroaa esimerkiksi suuressa tietämättömyydessä ja pakanallisen taikauskon vaikutuspiirissä elävien yhteisöjen käsityksistä. Esimerkiksi monissa Afrikan maissa saatetaan vammautuneita tai kehitysvammaisia pitää edelleenkin pahojen henkien riivaamina ja heidät saatetaan jättää aivan heitteille, jopa eliminoida tappamalla.
Onko kristillisyyden nimissä harjoitettu syrjintä suureksi syntiseksi julistamalla sivistyneempää kuin taikauskoon perustuva syrjiminen?
Kristinuskolla on parin tuhannen vuoden historia ja vielä muutamia vuosikymmeniä tai -satoja sitten myös kristilisissä piireissä manattiin paholaista psyykkisesti sairastuneista. Nyt tiede on jo kehittynyt niin paljon, että sairauksienkin syitä osataan selittää muullakin tavalla kuin synnin vaikutuksella.
Uskotteko, että asialliset, tutittuun tietoon perustuvat selitykset hyväksytään joskus myös homoseksuaalisuuden kohdalla? Eihän enää punatukkaisiakaan pidetä paholaisen riivaamina.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Käyttäjätuki on saanut jo tästäkin aloituksesta ilmoituksen!
Miltä teistä muista tuntuu, kun joku nyt ytittää aivan epätoivoisesti rajoittaa keskustelua aiheesta, joka on muotoiltu täysin asiallisesti historiallisiin tosiasioihin perustuen?
Roomalaiskatolisen kirkon piirissä ei siis ole jonkun mielestä mahdollista edes keskustella asiallisesti.
Kysymys on paljon laajempi, sillä kommunistitkaan eivät katsoneet homoja hyvällä Neuvostoliitossa.
Tässä onkin nyt hyvä mahdollisuus todeta, että toki asian hyvin ymmärtää, jos kommunistitkaan eivät katsoneet homoja hyvällä, eihän kristittyjenkään sitten tarvitse. Pitäähän kristittyjen noudattaa kommunistien periaatteitaä, eikö pidäkin?
Mutta mutta, kerron vielä pari esimerkkiä.
Neuvostoliitossa nuoret miehet saivat kaikessa rauhassa kävellä käsikynkkää jukisesti vaikkapa kaupungilla, eikä se herättänyt mitenkään kielteistä huomiota. Kerran näin Leningradin Eremitashissa kaksi nuorta merisotilasta, jotka tutustuivat museon upeisiin kokoelmiin toisiin nojautuen ja käsikynkkää yhdessä kävellen. Oikein kaunista oli katsella sellaista ystävyyttä.
Italia taas sijaitsee Vatikaanin naapurissa, eikä tavallisilla katolilaisilla italialaisilla ole siitä huolimatta mitenkään kielteistä suhtautumista homoihin. Useinkin voi sattua niin, että perheen vieraalle esitellään seuraksi nuori homoksi tiedetty serkkupoika, jos huomataan ettei vieras erityisen hyvin viihdykään talon tyttären seurassa.
"Kysymys on paljon laajempi, sillä kommunistitkaan eivät katsoneet homoja hyvällä Neuvostoliitossa."
Nykyisinkin Venäjän kommunistipuolue vastustaa ohjelmassaan liian päällekäyvää homoaktivismia ja homoseksuaalista propagandaa. Ja homoavioliitto on sinänsä niin luonnonvastainen, länsimainen ajatus, että Venäjällä järkevät homoseksuaalitkaan eivät sitä ota vakavasti.
Ihmetellä täytyy, että Suomessa vasemmistoa tuntuu kiinnostavan enemmän kaikenlaisten vähemmistöjen kuin tavallisten suomalaisten työläisten etujen ajaminen. Tai ei ole oikeastaan syytä ihmetellä. Ilmiö on yleiseurooppalainen.
Olet kuunnellut Setaa etkä katolista kirkkoa. Ei homoseksuaalinen taipumus ole syntiä. Sen sijaan homoseksuaaliset seksisuhteet ovat. Samoin ovat kaikki miehen ja naisen avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet.
Ei tässä ole mitään syrjintää.
Tarkoitatko, ettei roomalaiskatolisen kirkon opissa olekaan mitään kristillistä lähimmäisenrakkautta vaan kaikki sellainen onkin vain Setan sanomaa?
Siinä tapauksessa voit kiittää Luojaasi, että olet edes vähän tietoinen Setan sanomasta. Mutta mutta, todellisuudessa Sinun pitänee vielä opetella enemmän myös kristinuskoa, jotta ymmärtäisit lopulta oikein, miten kristityt ajattelevat.
Kirkko opettaa, että kaikki ihmiset ovat arvokkaita, terveet, sairaat, vammaiset, vanhukset ja sikiöt. Jokainen ihminen on erilainen, Kristus kuoli kaikkien ihmisten syntien edestä. Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä ja haluaa kaikkien pelastuvan. Kristus kutsuu kaikkia kääntymykseen ja pelastukseen.
Mitä syrjintää tässä voi olla?
Seta opettaa, että teitä syrjitään ja että teidän pitää olla ylpeitä siitä että olette homoja. Se myös vaatii jotain sateenkaarimessuja. Seta vaatii teille avioliitto ja adoptio-oikeuksia.
Kirkolla seuraa Kristusta, ei tätä Setan ohjelmaa. Kirkko tähtää ihmisten iankaikkiseen elämään ja opettaa sitä, minkä Jumala on meille osoittanut oikeaksi.
Gay pride ja muu vastaava identiteettipolitiikka on jo ajatuksenakin vastenmielinen. Ylpeyshän on synneistä pahin, se josta sikiävät kaikki muut synnit. Tai niin ajateltiin ennen, kristillisenä aikana.
Länsimaat ovat kapinassa todellisuutta vastaan - sekä luontoa että Jumalaa vastaan. Joten ei liene epäselvää, miten länsimaiden lopulta käy. Länsi on valinnut puolensa. Länsi on valinnut antikristuksen.
Kaikki ihmiset ovat syntisiä. Homoseksuaalinen ihminen ei ole automaattisesti syntisempi kuin heteroseksuaalinen.
Katolinen kirkko ei syrji ihmistä, jolla on homoseksuaalisia tunteita, vaan ojentaa niitä, jotka tekevät syntiä. Jokainen ihminen on arvokas ja rakastettu, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö ihmisten tekemiä syntejä voisi tuomita tai vastustaa. Katolinen kirkko ojentaa myös avioliiton ulkopuolista seksiä harrastavia heteroseksuaaleja. Kukaan ei ole barrikadeilla syyttämässä katolista kirkkoa avioliiton ulkopuolista seksiä harrastavien syrjinnästä.
Katolisessa kirkossa on parannuksen sakramentti. Syntisen suositellaan käyvän ripillä säännöllisesti. Paatunut homoseksuaalinen seksihurjastelija ei koe tekevänsä syntiä, joten hän ei varmaan kaipaa ripillä käyntiäkään. Siinä tapauksessa on syytä kysyä, mitä tällaista homoseksuaalista hurjastelijaa liikuttaa, mitä katolinen kirkko sanoo. Ihan sama juttu aviorikkojien, ihmisalkoiden surmaajien ja muiden kohdalla. Jos katolinen kirkko on syntisten mukaan hölynpölyä, niin mitä se syntisiä liikuttaa? Miksi katolisen kirkon pitäisi oikeuttaa ellei jopa siunata homoseksuaalinen seksi? Miksi homoseksuaalinen ihminen tarvitsee teoilleen katolisen kirkon hyväksynnän, jotta ei tunne tulevansa syrjityksi? Nämä ovat psykologisesti mielenkiintoisia kysymyksiä.
Homokeskustelussa on se ongelma, että homojen etujärjestöt ovat tietysti poliittisia. Jos homoseksuaaleja ei syrjitä yhteiskunnassa, homojen etujärjestöillä ei ole merkitystä. Homoseksuaaliselle etujärjestölle ei riitä, että homoseksuaalit voivat nyky-yhteiskunnassa elää niin kuin haluavat. Nyt pitäisi saada myös ihan kaikilta siihen hyväksyntä. Miksi?
Kirjoitit: "Homoushan kuuluu biologisesti ajateltuna normaaliin ihmisen seksuaalisuuteen, sillä kaikki ihmisen ominaisuudet muuntelevat."
Saman argumentin voi esittää mistä tahansa ihmisen ominaisuudesta. Lopputulos on aina sama: nihilismi. Psykopatia (sis. mm. empatian ja syyllisyydentunteen puuttumisen) kuuluu biologisesti ajateltunta normaaliin ihmisen toimintaan, sillä kaikki ihmisen ominaisuudet muuntelevat. Ei voi siis sanoa, että psykopaatti tekisi väärin toimiessaan oman biologisen ohjelmointinsa mukaisesti.
Joskus homoseksuaalit vetoavat muualla luonnossa havaittuun homoseksuaaliseen toimintaan oikeutuksena myös ihmisen homoseksuaaliselle toiminnalle. Sitä argumenttia voi rikastaa liittämällä mukaan sen, että jotkut petoeläimet syövät joskus poikasensa...
On itsestään selvää, ettei homoseksuaalinen toiminta ole luonnossa normatiivista, koska sukupuolisuus on olemassa monipuolistavan lisääntymisen vuoksi.