Aikoo hankkia turkin?
ihmettelevä1
100249
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Miksi sellaista menisi perustelemaan ?
Eiköhän se ole jokaisen oma asia, perusteena rahapula peraukiselta, muilta se on sitten mieltymyksistä kiinni.
Mikäli haluaa näytää paksummalta, ikäistään vanhemmalta, kannattaa ostaa turkki. Kaupan päälle saa säälittäviä katseita, koska Sinulla on ilmeisesti huono itsetunto. Sinua pidetään myös tyhmänä.
Turkisliikkeen mainos voisikin olla; NYT SUSITURKKI ALE- HINTAAN SUSIRUMILLE.
näin vihernarsisti suvaitsemattomana arvostelee toisenlaisen mielipiteen ja pukeutumistyylin omaavaa.
Yleistä asian mistä et kykene näkemään kuin pienestä omasta tynnyrin reijästä.
Valtaväestö hyväksyy turkin käytön aivan siinä missä muutkin vaatteet.
Turkit ovat hyvin toimeentulevien vaatteita, murrosikäiset "eläinsuojelijat" ei toki niistä mitään ymmärrä. kun on tuollainen mielenterveysongelma.
"paremmat ihmiset" Hahahahahaah Hahahahah, Tarkoitat varmaan PAHEMMAT IHMISET !!!
turkin omistajako yritti polttaa kerrostalollisen ihmisiä turussa,eikö se ollut pikemminkin oikeutta eläimille yhdistyksestä?
tokihan narsisti pitää itseään muita parempana...voi lol
Niin onhan ne kaikki tarhaajatkin eläinten rääkkääjiä.. Eivät hoida eläimiään ja antavat eläinten kitua sairaina häkeissään.
Tokihan tarhaaja pitää itseään muita parempana, jonka ei tarvitse säädöksiä noudattaa.
tarhaaja varmaankin vastaa laiminlyönneistään kuten muutkin tuottajat viranomaisille mutta kettutytöt ja pojat sen sijaan jättävät rikoksensa yhteiskunnan maksettavaksi.
Että linkitetään jotain Tampere palstan keskustelua turkin ostosta tänne.
Ei ole kyllä mitään kotona tuon aloittajan kotipesässä.
Olisi syytä alottajan keskittyä oman elämän hoitoon, vai onko se jo menetetty ?
Turkki on hyvä, koska se on lämmin, hienon näköinen ja omaperäinen. Itse en kunnon turkiksessa näe mitään muuta pahaa kuin hinnan. Itsellänikin on ketun turkista tehty karvalakki. Kallis se oli aikoinaan kun sen ostin mutta on se kyllä kestävä ja lämmin.
Meriketunvitunturkki sopii sulle just parhaiten. Oiea ihminen..
Voisinpa kokeilla tuollaista meriketunvitunturkkia. Tosin minulla on jo meritursaan tussukarvoista valmistettu takki. Täytyypä kokeilla.
Turkki on vastenmielinen asuste! Todelliset eläinsuojelijat kyllä tietävät, miten turkkeja käyttävää saastaa tulee kohdella!
Kun todellisten eläinsuojelijoiden puolue, NSDAP, pääsee valtaan, on turkisakoilla vain yksi määränpää!:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extermination_camp
Turkkihan on lämmin asuste ja tosi kestävä. Tietää myö, ettei turkia ole tehneet halpa lapsityövoima. Ulkomailta tuoduista vaatteista emme tiedä, ovatko lapset ollee valmitamassa niitä.
näin se vihernarsisti toteuttaa ideologiansa isän aatetta muiden elämään puuttumisesta.
turussahan vihernarsistit jo melkein polttivatkin kokonaisen kerrostalollisen ihmisiä.
Eläinsuojelijoilla näkyy olevan sama ajatusmalli natsien kanssa. Oma näkökanta näkyy oikeuttavan mihin vain. Ei ihme, että poliisi tarkkailee noita eläinsuojelijoita.
Olet varmasti ihan omin pikku kätösin kirjoittanut nuo pari ylläolevaa viestiä, jotta voisit mustamaalata eläinsuojelijat ja kutsua heitä "natseiksi". Hulluilla on halvat huvit, sanotaan...
Oikeat eläinsuojelijat eivät todellakaan kirjoittele ihmisiin kohdistuvaan väkivaltaan kehottavia viestejä keskustelupalstoille.
Minä nyt en viitsi lasten tasolle alentua, eli kirjotella roskaa ja vastailla siihen.
Kyllä tälläkin foorumilla näkyy tuo natsiaate hyvin elävän.
Ei tarvitse kuin lukea jotain ketjua jossa käsitellään eläinsuojelurikosta, missä eläimet on jääneet navettaan hoitamati. Heti löytyy suojelijoita, joiden ainoa resepti on kiristää tuomioita, muu ei asiassa kiinnosta, vaan tekijät hirteen, noin karrikoidusti.
Ainoa syy joka kelpaa selitykseksi, on syyllisen ääretön pahuus.
Sama jossain susi keskustelussa, mitään haluakaan ymmärtää ei ole, vain syylliset linnaan, kun kuolemantuomiota ei ole. Se on kiteytettynä se minkä "kunnon suojelija" asiasta haluaa keskustella. Jos joku ei yhdy lynkkausmentaliteettiin, niin on samassa kastissa syyllisten kanssa.
Kyllä noista kirjotuksista henkii murrosikäisten ajatusmaailma, tai natsien.
Et ole ilmeisesti lainkaan perehtynyt Suomen oikeusjärjestelmään, kun väität natseiksi kaikkia niitä ihmisiä, jotka vaativat eläinsuojelurikoksista kovempia rangaistuksia? Tiesitkö, että esimerkiksi tuoreessa tapauksessa, jossa suomalainen turkistarhaaja laiminlöi törkeästä huolimattomuudesta vammautuneiden eläinten lopettamisen ja aiheutti eläimille tarpeetonta pitkäaikaista kärsimystä, (tarhalta mm. jouduttiin lopettamaan ketunpoikasia, joilla oli jalkoja poikki) turkistarhaaja selvisi rikoksestaan ainoastaan sakoilla, ja sai jatkaa toimintaansa niin kuin mitään ei olisi tapahtunut. Ei puhettakaan esimerkiksi eläintenpitokiellosta tai muista seuraamuksista...
Ovatko sinun mielestäsi nykyiset rangaistukset eläinsuojelurikoksista riittävän tehokkaita ehkäisemään eläinrääkkäystapauksia tulevaisuudessa? Jos eläintenrääkkäyksestä selviää ainoastaan sakoilla, on hyvin todennäköistä, että rikoksentekijä uusii tekonsa myöhemmin. Sama se sinunkaltaisille ihmisille näköjään vaikuttaa olevan, kuinka huonosti esimerkiksi tuotantoeläimiä kohdellaan, kunhan vaan vientitulojen virta pysyy ennallaan!
Onneksi eläinsuojelurikoksia koskevaan lakiin on vastikään lisätty törkeää eläinsuojelurikosta koskeva säännös, niin saadaan ehkä pikkuhiljaa nämä eläintenrääkkääjät kuriin.
Ihan turhaan hohhoilet, sillä ethän sinäkään ole perehtynyt.
Vasta äskettäinhän sinä sepittelit tänne täysiä naurettavuuksia suomalaisen demokratian toiminnastakin.
hihihihihihiihihi...
ei eivät kirjoittele viestejä vaan toteuttavat sitä ihan oikeassa elämässä.
Hoijattele vaan kun et tunnu ymmärtäneen asian ydintä, se onkin tyypillistä teille.
Mikään rangaistus ei sinänsä estä rikoksia, jos toisin olisi, niin kuolemanrangaistus estäisi rikokset, joista se on rangaistuksena.
Voisi hyvin kuvata tekopyhäksi toiminnaksi näitä eläinsuojelijoiden avauksia. Ainoana lääkkeenä kaikkeen on vain rangaistusten koventaminen, se on kyllä käynyt selväksi.
Eläinten hyvinvoinnista että näytä välittävän mitään, kunhan tekijät saisivat ansionsa mukaan ja te pääsitte päättämään mikä se ansio olisi.
Niinhän se näkyy tuossa hohhoijaan kirjottelussa, se on juuri sitä natsismia.
Ei montaa järkevää kirjoitusta tältä foorumilta suojelijoiden toimesta löydy, tuota samaa natsiaatetta vain.
En ole sanonut, että ainoa lääke kaikkeen olisi rangaistusten koventaminen. Suomessa asia nyt vain on niin, että mitä eläinsuojelurikoksiin tulee, rangaistukset ovat olemattomia.
Et taida nyt oikein ymmärtää koko oikeusjärjestelmää. Eikö koulussa ole vielä opetettu miten se toimii? Totta puhut, että mikään rangaistus ei sinänsä LOPETA rikoksia tapahtumasta. Sen sijaan, riittävän ankarat rangaistukset voivat VÄHENTÄÄ rikoksia. Naurettavan pienet tuomiot lisäävät rikosten määrää.
Itse taidat olla pieni murrosikäinen, joka ei edes tiedä mitä sana "natsi" tarkoittaa. Se on sinulle näköjään vain helppo haukkumasana jota viljelet, kun oma ymmärryksesi loppuu. :)
Eipä ole sinulta muita lääkkeitä mihinkään ollut esittää, kaikkeen vain kovempia rangaistuksia. Eläinsuojelulaissa on aivan riittävät rangaistukset, ei ne rikokset vähene yhtään vaikka vankilan ovi heiluisi.
Tuomioilla ei sinänsä ole mitään tekoa asioissa, jotka useinmiten ovat eläinten heitteillejättöä. Siihen useinkin ajaudutaan, kun ongelmat kasaantuvat.
Muuhun roskaasi voi vain todeta. Sosiaalisessa mediassa keskustelu ei oikeastaan ole keskustelua, vaan paremminkin toisinajattelijoiden pilkaamista sekä oman egon ja ryhmän vahvistamista.
Ihminenhän herkästi torjuu kaiken tiedon ja mielipiteet, jotka uhkaavat hänen omaa maailmankuvaasa.
Ei tämän palstan keskusteluja tarvitse montaakaan selata, niin huomaa sen saman. Suojelijoiden ainoa lääke kaikkeen on vain "lisää ja kovempaa rankaisua" Säälittävintä että se lähtee liikkeelle jostain ip-lehden artikkelista. Nehän on tunnetusti hyvin objektiivisia kirjotuksissaan.
Kysyn vain, mitä eläinsuojelua se oikein on ? Onko yksikään eläin saanut parempia oloja tuollaisten sylkyavausten johdosta ?
Kuinka joku voi väittää välittävänsä eläimistä ja ainoa mitä tekee on huutaa kovempia tuomioita muille ?
Tuollaisella toiminnalla lähti juuri natsit liikkeelle aikoinaan, tuo ei eroa heidän tavastaan hahmottaa vastustajia, joten se on hyvinkin paikkansapitävä vertaus.
Todella pelottavaa, jos todellakin mielestäsi sakkorangaistus on riittävä tuomio ihmiselle, joka on toiminnallaan aiheuttanut useiden eläinten kuoleman. Huomaa kyllä mielipiteistäsi, että et pidä eläimen henkeä juuri minkään arvoisena.
Olisihan niitä ratkaisuja muitakin, mutta tässä on nyt käsitelty ainoastaan rangaistusten riittävyyttä. Eläinsuojelurikoksia voitaisiin rangaistusten koventamisen lisäksi vähentää esimerkiksi tuotantotilojen pienentämisellä, ja eläinten määrän vähentämisellä, jolloin yrittäjät jaksaisivat työssään paremmin. Tämä tosin nostaisi lihan hintaa. Nykyaikana lihaa syödään aivan liikaa, joten hinnan nousu olisi oikeastaan vain positiivinen asia.
En uskokaan, että eläinten oloja voi pelkästään täällä suomi24:ssa keskustelemalla parantaa, mutta hyvä, jos edes yksi ihminen näitä keskusteluja lukiessaan kiinnostuu eläinten hyvinvoinnista. Pienistä puroista syntyy suuri joki.
Niin no mitäs ne natsit tekivätkään? Luulisi sinun tietävän, kun heistä jaksat jankuttaa. Natsithan pitivät huonompana pitämään rotua vankeina, ja sen jälkeen tappoivat nämä rodun edustajat kaasulla. Kuulostaapas tutulta! Myös turkistarhoilla ihmiset pitävät alempitasoisena pitämänsä lajin edustajia, eläimiä, ensin vankeina alle neliömetrin kokoisissa häkeissä, ja sen jälkeen tappavat ne kaasulla/sähköiskulla. Ennemmin siis kutsuisin turkistarhaajia natseiksi, kuin ihmisiä, jotka nämä eläinten keskitysleirit haluaisivat lopettaa.
paljon on oppimista sinullakin etkö tiedä että aatu oli viherpiiperö mistä syystä viherpiiperöt alkavat häpeissään aina liputtaa natsikortin puolesta kun kaikkien aikain suurimman vihernarsistin nimi mainitaan.
"paljon on oppimista sinullakin etkö tiedä että aatu oli viherpiiperö mistä syystä viherpiiperöt alkavat häpeissään aina liputtaa natsikortin puolesta kun kaikkien aikain "suurimman vihernarsistin nimi mainitaan."
"näin se vihernarsisti toteuttaa ideologiansa isän aatetta muiden elämään puuttumisesta.
turussahan vihernarsistit jo melkein polttivatkin kokonaisen kerrostalollisen ihmisiä."
Eikö Sinulla ääliöllä ole mitään uutta sanottavaa?
Jauhat tuota samaa paskaa vuodesta toiseen.
Sinäkö pidät jotain minkkiä samalla viivalla ihmisen kanssa ?
Natsivertaus tulee juuri teidän ja heidän ajattelun samankaltaisuudesta, jos et asiaa kykyne huomaamaan, niin pahoittelen puolestasi.
Ihminen on eläimiä käyttänyt hyväkseen siitä lähtien, kun siirryttiin keräilytaloudesta seuraavalle askelmalle. Turkistarhaus ei ole sen kummempaa toimintaa.
Jos oikeasti haluat jonkun kiinnostuvan eläinsuojelusta näiden "keskustelujen" perusteella, niin suosittelen tyylin muuttamista. Ennemmän ratkaisumalleja eläinten hyvinvointiin ja vähemmän tuomitsemista. Eli luovu natsityylistä. Samaten, muiden turha pilkaaminen ei varmasti tuo pisteitä, tai lisää kiinnostusta aihetta kohtaan. Se osuu lapsellisuudessaan vain omaan nilkaan, niin sanoakseni.
Aihe tuli osaltani käsitellyksi.
yritän vain kommunikoida tasollasi,haittaako se?
On hyvä että sinäkin yrität kehittää itseäsi, nämä ensiaskeleesi eivät ole kuitenkaan kovin vakuuttavia.
Mutta, tyvestä puuhun kiivetään!
"Ihminen on eläimiä käyttänyt hyväkseen siitä lähtien, kun siirryttiin keräilytaloudesta seuraavalle askelmalle. Turkistarhaus ei ole sen kummempaa toimintaa."
Oletko tosissasi? Etkö todellakaan tiedä, kuinka epäeettistä turkistarhaus on, vai etkö vain välitä? Ihminen on tosiaan historian aikana käyttänyt eläimiä monella tavalla hyväkseen, ja tulee varmasti jatkossakin käyttämään. Eri asia on, kuinka pitkälle tässä eläinten hyödyntämisessä voidaan mennä, ja kuinka paljon kärsimystä eläimille voidaan hyödyn maksimoimiseksi aiheuttaa. Turkistarhaus on täysin tarpeetonta toimintaa, sillä ihminen selviää nykypäivänä varsin hyvin ilman turkiksia. Vai tarvitsetko itse muka turkiksia selvitäksesi hengissä?Suomessakin tapetaan vuosittain miljoonia turkiseläimiä muotiteollisuuden takia, ja sitä ennen näitä eläimiä pidetään koko elämänsä alle neliömetrin kokoisissa virikkeettömissä häkeissä. Ei sen kummempaa toimintaa juu...
"Samaten, muiden turha pilkaaminen ei varmasti tuo pisteitä, tai lisää kiinnostusta aihetta kohtaan. Se osuu lapsellisuudessaan vain omaan nilkaan, niin sanoakseni."
Niin no ole hyvä ja katso peiliin: haukut joka viestissäsi eläinsuojelijoita natseiksi. Tietääkseni natsiksi haukkuminen on pilkkaamista, ja melkoisen lapsellista myös. :)
Olet niin tyhmä, että ei ketän kiinnosta sinun kommenttisi. Hae oikeita töitä ja häivy pois eläinten läheisyydestä.
Turkistarhaus on erittäin tärkeää Suomelle.
sinun tapauksessasi joudun kyllä valitettavasti taantumaan...
turkistarhaus ei ole tarpeetonta vaan ihmiset hankkii sillä elantonsa toisin mitä suurin osa vihernarsisteista jotka elättelevät itseään yhteiskunnan siis turkistarhaajienkin maksamilla verorahoilla.
Sinun tapauksessa ei taantuminen ole mahdollista, ainoa tie on ylöspäin!
Onnea valitsemallesi tielle!
Huumekaupallakin joku hankkii itselleen elannon...
Itse olet tyhmä ja ketään ei kiinnosta sinun kommenttisi.
Sinäkin voisit etsiä töitä ja poistua edes hetkeksi ulkoilmaan.
Muista varoa, ettet jää auton alle kun liikenne tappaa niin paljon ihmisiä vuosittain.
niin,vihernarsistiahan ei kiinnosta kuin muiden elämään puuuttuminen ja kuolleet eläimet mikä tulee hyvin esille omista kirjoituksistasi.
turkistarhaus ei ole epäeettistä sen enempää kun muutkaan tuotantoalat se että sinä koet asian niin ei merkitse että se muiden kohdalla olisi samalla tavalla.
vihernarsistithan näitä gannabispellejä enempi ovat mitä turkistuottajat
Asdfasdf sitten varmasti kannattaa myös lapsityövoiman käyttöä, ihmiskauppaa ja huumekauppaa. Nekin ovat tuottavia elinkeinoja! :)
Ovatko lapsityövoiman käyttö, ihmiskauppa ja huumekauppa laillisia elinkeinoja Suomessa? Ei niin.........
Kyse ei ollutkaan toiminnan laillisuudesta...
Mutta turkistarhaus on laillista.
Lapsityövoima, ihmiskauppa ja huumebisnes eivät ole laillisia, joten niitä ei voi edes verrata.
Niin. Vielä toistaiseksi turkistarhaus on lain mukaan sallittua Suomessa. Monessa muussa Euroopan maassa turkistarhaus on kuitenkin jo kielletty.
Kaikki lain mukaan sallittu toiminta ei ole eettistä. "Laillinen" ei ole mikään synonyymi sanalle "eettinen", ja lakeja voidaankin siksi muuttaa vastaamaan nykyajan moraalisia käsityksiä. Turkistarhaus on vanhanaikainen, täysin tarpeeton elinkeino, ja on häpeä Suomelle ja suomalaisille, mikäli turkistarhausta Suomessa vielä jatketaan.
mieti mikä mahdollisuus,silloinhan koko ala menee ylöspäin...ketju on yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki,mites teillä "suojelijoilla",montakos kerrostaloa olette yrittäneet polttaa?:D
en jaksa edelleenkään keskustella ihmisistä eläimille tarkoitetusa ketjussa vai meinaatko että vihernarsistit ovat muiden yläpuolella?
näin vihernarsisti kirjoittaa ylimielisesti muista nostaen itsensä muiden yläpuolelle kokien oikeudekseen sanoa miten muut saavat elää.
Eläinten suojelijat ovat hienoa väkeä, valitettavasti heitä on aivan liian vähän. Nykyään saa liian usein lukea, miten tuotantoeläimiä kohdellaan huonosti. Pohjanmaalla ja Savossa ei anneta mitään arvoa eläimelle, siitä ollaan kyllä valmiita ottamaan KAIKKI HYÖTY IRTI.
On vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka ELÄVÄT ELÄINTEN KUSTANNUKSELLA, mutta eivät vaivaannu antamaan ELÄIMELLE RUOKAA.
Noita ihmisiä ei voi muuta kuin HALVEKSUA !
kyllä eläimet hoidetaan joka päivä ja ruokitaan sekä tarvittaessa myös juotetaan.
Mietippä taas hieman.
”elävät eläinten kustannuksella, mutta eivät vaivaudu antamaan niille ruokaa”
Jos eläimelle ei anna ruokaa, niin sehän kuolee. Lisäksi se on niin huonokuntoinen, ettei siitä saa mitään hyötyä, vaan koko eläin on hävitettävä. On paljon kannattavampaa pitää eläimet hyvässä kunnossa kuin riuduttaa niitä nälkäkuoleman partaalla. Hyväkuntoisesta eläimestä kun saa paljon enemmän ja parempilaatuista lihaa/turkkia, jolloin se on tietysti kannattavampaa.
Mietipä itse. :)
Missä hattaramaailmassa oikein elät? Tottakai tuotantoeläimistä yritetään saada kaikki mahdollinen hyöty irti - vaikka eläin joutuisi tämän takia kitumaan. Vai miksi luulet, että tuotantoeläinten hoidon laiminlyönnit ovat niin yleisiä? Miksi turkistarhoilta löytyy jalattomia ketunpoikasia? Miksi navetoista löytyy kuolleeksi nälkiintyneitä nautoja, jos se ei muka olisi yrittäjälle kannattavaa? Kaikkia tiloja ei todellakaan tarkasteta vuosittain, jolloin paljon laiminlyöntejä jää myös huomaamatta.
Jos tietäisit eläimistä tai biologiasta jotakin, tietäisit myös, että tuotantoeläin on jalostettu tuottamaan munia/turkkia/maitoa/lihaa. Sen tuotantoeläin myös tekee, ja tuotos ei ole välttämättä millään lailla verrannollinen eläimen hyvinvoinnin kanssa. Esimerkiksi turkiseläimen hyvinvointia ei voi päätellä pelkästään eläimen hienon turkin perusteella. Tuotantoeläin pystyy myös jatkamaan tuottamista jonkin aikaa, vaikka eläin ei voisi fyysisesti tai psyykkisesti hyvin. Tuottajalle on myös usein halvempaa olla hoitamatta/ lopettamatta sairasta eläintä, kuin asiallisesti hoitaa tai lopettaa eläin.
Monilla työttömillä ei ole rahaa hoitaa sairastunutta lemmikkiään ja niin lemmikki jää hoitamatta. Lemmikkieläimiä päästetään luontoon, jos lemmikkejä ei voida pitää. Tästä on osoituksena citykanit, joita sitten pyydystetään kiinni ja toimitetaan eläintarhoihin eläinten ruoksi.
Satutko tietämään, etteivät karjankasvattajat toki itse eläimiään teurasta, vaan ne viedään teurastamolle, jossa iso paha teurastaja ampuu pulttipyssyllä ja siinä lähtee elukalta henki. Mutta mitä voi tehdä kuolleella sonninmullikalla?
Ei yhtään mitään. Ei nälkään kuolleita eläimiä päästetä jatkojalostukseen, eikä niistä siten saa rahaakaan. Päinvastoin. Ne on tuhottava ja siitä syntyy kuluja.
Etkö lue lainkaan näitä tapauksia, vai luuletko eläinsuojelijoiden keksineen nämä tapaukset ihan itse?
150 nautaa jouduttiin lopettamaan.
Iisalmen Sanomien mukaan eläinten hoito oli laiminlyöty pahoin. Karja virui navetassa paksussa lantakerroksessa. Ruokinnassa ja veden saamisessa oli puutteita.
Sikakasvattaja riudutti rahapulassa elikkonsa lopetuskuntoon Laitilassa. Eläinlääkärien tarkastuksissa siat todettiin laihoiksi. Suurimmalla osalla oli myös erilaisia kasvuhäiriöitä kuten suuri pää tai liikaa karvaa, mikä viittasi myös aliravitsemukseen.ngelmia.
"pihasudet pois" luepa nuo edelliset jutut. Kyllä ihmiset juuri näännyttävät eläinmiä nälkään, mutta silti niidn vaan pitäisi tuottaa.
Nyt oli kyse tuotantoeläinten huonosta kohtelusta, ei eläinten tappamisesta.
Kuten jo kirjoitin aiemmin, tuotos ei riitä määrittelemään eläimen hyvinvointia. Tuotantoeläin pystyy ainakin lyhytaikaisesti tuottamaan tehokkaasti oman hyvinvointinsa kustannuksella. Esimerkiksi turkistarhaajalle on aivan sama, kuinka huonossa kunnossa turkiseläin fyysisesti tai psyykkisesti on, kunhan eläimeltä vain saa hyvännäköisen turkin nahkottua.
"Ei nälkään kuolleita eläimiä päästetä jatkojalostukseen, eikä niistä siten saa rahaakaan."
Ei niin. Mutta esimerkiksi turkistuotannossa vain pieni osa eläimistä otetaan siitoseläimiksi, ja suurin osa keväällä syntyneistä poikasista tapetaan jo saman vuoden syksyllä, joten tarhaajalle on käytännössä aivan sama, kuinka näitä joka tapauksessa pian teloitettavia eläimiä kohdellaan.
Eikähän näis tapauksis yleensä se eläänten hoitajan jaksaminen oo ensin loppunu ja sen takia eläämet on jääny hoitamata.Kivittäkää,syyttäkää lyäkää ja VAATIKAA HALAVEMPAA RUAKAA!! Kantakaa suurempaa hualta elukoosta ku ihimisistä. Eikä näläkähän näännytetty elään mitää tuata muutaku laskun Honkajoelta. V..tuku joskus v....taa lukia teirän viisauksianna!!
No hyvä kun pistitte linkkejä. Ryhdyin nyt vegaaniksi tällä päivämäärällä...
Ajatelkaa hieman. Kuinka pieni osa karjankasvattajista oikeasti jättää eläimet ruokkimatta. Se on aivan olematon osa.
Sama kuin turkistarhaajilla. Suurin osa ruokkii eläimensä hyvin ja pitää häkkien koonkin isona. Sitten ovat vain nämä ääritapaukset, jotka päätyvät uutisiin.
Aika kauas turkistakeista on muuten tämä keskustelu karannut, mutta ei siinä mitään, jatketaan näin vain
Hyvä "pihasudet pois", miksi edes vaivaudut kirjoittelemaan tänne, kun et asioista mitään tiedä?
Turkistarhaajat eivät ruoki turkiseläimiä hyvin: turkiseläimille syötetään yleisesti omia lajitovereitaan.
Voisitko selittää, miten ihmeessä turkistarhaaja sinun mukaasi "pitää häkkien koon isona"? Häkit ovat sen kokoisia mitä ovat: täysikasvuisella ketulla häkin koko on ruhtinaalliset 0,8 neliömetriä ja täysikasvuisella minkillä 0,25 neliömetriä. Ei kukaan turkistarhaaja ala häkkien kokoja huvikseen suurentelemaan. Eläintarhasäädösten mukaan esimerkiksi ketulla tulee olla 600 neliömetrin kokoinen ulkotarha. Jos turkistarhojen olosuhteet olisivat eläinten hyvinvoinnille riittävän kokoiset, turkistarhaus muuttuisi kannattamattomaksi.
Kuules paappa, ihmisillä on puhelimet ja puhelahjat. Jos omat voimat loppuu se ei edellytä, että eläimet jätetään kuolemaan nälkään.
Silloin KUULUU PYYTÄÄ APUA ihan mistä vaan. Ei eläin ole luotu AINA KÄRSIMÄÄN. Eläin ei osaa pyytää apua, vaan IHMINEN ON SEN KYTKENYT KIINNI. Se vain JOUTUU ODOTTAMAAN KUOLEMAANSA.
Te siellä Pohjammaalla ette välitä paskan vertaa eläimistä. Minä satun tietämään, satun tuntemaan paljon ihmisiä siellä. Joka pihassa pitää olla hirvikoira, mutta siinä se sitten elämänsä viettääkin. Minua V...aa sinun asenteesi.
Mitäpä kuule luulet, että tapahtuu luonnossa kun esim. kettu kuolee ja paikalle saapuu toinen kettu joka löytää raadon. Jos kyseisellä eläimellä on suinkin nälkä, niin tottahan se aloittaa ruokailun. Se on eläinten keskuudessa aivan normaalia.
Yleltä tuli muuten juttu turkistarhauksesta uutisissa joskus kuukausi sitten. Siinä oli videokuvaa turkistarhasta, ja kyseisessä tarhassa ainakin minkeillä oli ainakin noin 1,5m x 1,5m häkit, eli reilusti suuremmat kuin lain vaatimat normit.
Enkä minä nyt tietenkään sitä tarkoittanut, että turkistarhoista pitäisi eläintarhoja tehdä. Mutta eläintarhassa kettu elää jopa kymmenen vuotta mutta turkistarhassa niin kauan, että se on kasvanut tarpeeksi isoksi, että siitä saa hyvän turkin.
Vähämpä tunnut sairauksiata tiätävän.Ja pohojammaan asioosta et tiärä senkää vertaa!Paree sen hirvikoiran on pihas olla,ku kerrostaloos!Ja sun v,,,tus ei vaikuta mun asentehisihin.Oon muuten monta elukkaa kärsimyksistä päästäny.Montas sä?Oot tainnu vaan käsiäs väännellä ja voivotella!!
Ethän sinäkään tiedä ja silti vain jaksat vaahdota!
Miksi tänne kirjoittelemiseen pitäisi pyytää ja saada lupa sinulta tai joltain kaltaiseltasi touhottajalta?
Tarhaajat kohtelevat turkiseläimiä hyvin ja on väärin väittää, että turkiseläimille syötettäisiin yleisesti lajitovereitaan. Nahoitettujen ruhojen käytöstä turkiseläinten ravinnoksi on olemassa hyvin selkeät ja tarkat säädökset, eikä se läheskään kaikissa tapauksissa ole mahdollista.
Mitä häkkikokoihin tulee, ne ovat Suomen lakien ja säännösten mukaiset, vaikka ne sinun pikku tunteiluissasi saattavatkin tuntua pieniltä.
.
Ainoastaan ketun ruhoa saa käyttää turkiseläinten ruokana rehussa.
Minkin ruhoa ei tautivaaran takia saa käyttää.
Näin kerrottiin eviran ja mmm:än sivustoilla.
Nisäkkäiden keskuudessa lajitoverin syöminen ei ole normaalia, vaan erittäin harvinaista. Nisäkäs syö oman lajitoverinsa vain poikkeustapauksessa, kuten nälkäkuoleman partaalla tai ollessaan stressaantunut. Siksi on käsittämätöntä, että turkistarhoilla eläimet pakotetaan syömään omia lajitovereitaan.
Mistä olet päätellyt kyseisen uutisissa esiintyneen turkistarhan häkkien koon? Oletko päätellyt sen vain silmämääräisesti? Oliskohan kyseessä nyt kuitenkin pentuhäkki (jossa on emo poikastensa kanssa), jonka siis tuleekin olla suurempi kuin normaalit häkit? Turkistarhaajilla ei ole mitään syytä käydä huvikseen suurentelemaan häkkien kokoja, koska kustannukset kasvavat samassa suhteessa häkkien kokojen kanssa.
Turkistarhaus ei valitettavasti ikinä, ei missään muodossa, tule toimimaan niin, että eläimet voisivat tarhalla hyvin, mutta samalla toiminta olisi kuitenkin turkistarhaajille kannattavaa. Jos turkiseläimille taattaisiin riittävät elinolot, turkistarhaus muuttuisi kannattamattomaksi.
Turkiseläimistä ei välitetä muussa mielessä, kuin turkin komeuden vuoksi. Niillä ei ole mitenkään kadehdittavat olot. Häiriintyneitä eläimiä ne ovat. On turha väittää muuta.
Kommentoikaa turkistarhaajat, ONKO PAKKOLIIKEHDINTÄ ELÄIMEN NORMAALIA KÄYTTÄYTYMISTÄ ??
Vieläkö sinä lapsiraukka jaksat höpöttää niistä pakkoliikkeistä?
Pakkoliikkeitä ei esiinny kaikilla turkiseläimillä, vaan ainoastaan pienellä osalla. Eikä missään ei ole osoitettu, etteikö pakkoliikkeitä esiintyisi myös luonnossa elävillä eläimillä.
Ei siis syytä huoleen.
Rauhoitu!
Puhut vasten parempaa tietoa, kyllä eläimillä esiintyy pakkoliikkeitä.
"Puhut vasten parempaa tietoa"
En minä, vaan sinä.
Edelleenkään ei syytä huoleen.
Rauhoitu sinäkin!
Jokainen tarhalla käynyt voi todistaa, miten häiriintyneitä eläimet ovat. Saahan sitä peitellä kaikkia epäkohtia.
Härskiä touhua koko tarhaus ja suorastaan salamyhkäistä tarhaajien puolelta. Tarhoille ei päästetä katsomaan tekosyynä "eläinten häiriintyminen" kyllä ne ovat TARPEEKSI HÄIRIINTYNEITÄ jo TARHAUKSESTA!
Sinä se tässä häiriintynyt.
Rauhoitu ja lopeta turha touhotus!
eikös se ole ihan yhtä normaalia liikehdintää mitä vanhainkodin asukeilla?
mites tuo oma käytöksesi?
ootko taas katsonut vihernarsistisen vihasivuston manipuloituja kuvia,kyllä sinäkin alat oireilla jos sinua stressataan tarpeeksi.
Asiallista kuin mikä.
Parhaani mukaan yritän rauhoitella turhista touhottajia, mutta näinköhän tuo tuottaa mitään tulosta...
Katso sinä "asdfasdf " omia kommenttejasi vaikkapa sivulta Boikotit ja sieltä " Älä osta turkiksia ".
Et ole kovin paljon mielipiteilläsi saanut kannatusta. Sen vuoksi taas muistutankn, ettei sinun kannata kommentoida. Mielipiteilläsi ei ole järjellistä perustetta.
Turkikset ovat taas ensi talvena tarpeellisia.
turkikset ovat joakisen oma asia ja valinta. Toisten valintoihin ei ole muiden puuttuminen, jos ei itse jotain suvaitse, niin sitten ei. Se on toki joakisen oma valita ja mielipide. Jos joku toinen haluaa turkisia ostaa ja pitää, niin se on heidän valinta ja sitä on muiden kunnioittaminen.
Myös nautojen nälkiinnyttäminen kuoliaiksi, eläinten potkiminen ja lemmikkien tunkeminen pahvilaatikkoon koko elämäkseen ovat jokaisen ihan omia valintoja...
Turkiksia ostamalla ja käyttämällä tukee samalla turkistarhausta. Suomen turkistarhoilla viruu tälläkin hetkellä miljoonia eläimiä ahtaissa virikkeettömissä häkeissä. Ei ole jokaisen "oma asia", jos kulkee kaupungilla turkki päällään ja osoittaa tukevansa tällaisia eläinten keskitysleirejä. Turkisten käyttäminen on julkinen kannanotto eläinten rääkkäämisen puolesta.
yllä taas vihernarsistinen ja suvaitsematon kannanotto eriävään elintapaan kuin mitä kyseinen ideologia on.
sinustako ei muilla ole oikeus elää kuten haluavat vain ja ainoastaan sinun ja akltaistesi mielen mukaan?
Turkistarhaus on laillinen elinkeino ja sitä myöten turkisten pito on jokaisen oma asia, eikä siihen ole muiden puuttuminen.
Turkistarhaus ei ole laillista kaikissa Euroopan maissa, ja turkistarhauksen kieltäneiden maiden määrä kasvaa jatkuvasti. Suomessakaan turkistarhaus ei ole enää laillista kovin kauan.
Se valinta, ostaako ihminen turkiksen vai ei, tai laittaako ihminen turkiksen päälle vai ei, ei koske pelkästään ihmistä itseään, ja ei sitä kautta ole ihmisen oma yksityinen asia. Käyttämällä turkiksia ihminen samalla kannattaa turkistarhausta ja hyväksyy sen, että pelkästään Suomessa rääkätään ja tapetaan vuosittain miljoonia eläimiä muodin takia.
Turkiksen ostaminen on sama asia, kuin laittaisit rahaa kukkotappeluun. Sijoittamalla rahaa/ tekemällä ostopäätöksen mahdollistat epäeettisen toiminnan jatkumisen.
Suomen eduskunta on päättänyt että turkistarhaus on edelleen laillinen elinkeinoa jota on oikeus harjoittaa Suomessa.
"Se valinta, ostaako ihminen turkiksen vai ei, tai laittaako ihminen turkiksen päälle vai ei, ei koske pelkästään ihmistä itseään, ja ei sitä kautta ole ihmisen oma yksityinen asia."
menisit hoitoon jos et ymmärrä että se todellakin on yksityinen asia miten pukeutuu.
Höpön höpön. Me elämme Suomen lakien mukaan ja tiedät hyvin mitä se asiasta sanoo. Koska tarhaus on täällä laillista, ei muilla ole toisten asioihin sen enempää puuttumista. Eikä ole näköpiirissä tarhauksen kieltämistä lähiaikoina ainakaan. Se nyt ei tosin tähän vaikuta, sitä tai tätä.
Eräässä keskustelussa verrattiin eläinsuojelijoita natseihin ja se tuntui yhtä keskustelijaa harmittavan. Tässä asiassa tulee kuitenkin se vertaus mieleen, koska se pitää hyvinkin paikkansa.
Oma näkemys asiasta, joka ohittaa vallalla olevan laillisuuden on juuri sitä ajattelua, jonka mukaan natsit elivät. Hehän juuri samanlailla päättivät omista oikeutuksistaan, vaikka sellainen ylitti laillisuuden rajat.
Ei tosiaan kuulu yksittäisten ihmisten ratkaisut turkisasioissa muille. Ajatella toki saa mitä tahtoo.
Turkisten ostaminen on jokaisen oma asia ja vaihtoehto se on muille lämpöisille asusteille, tai juhlalvalle ulkotakille.
Kaikki laillinen ei ole eettistä. Turkistarhaus ei ole eettisesti oikein, ja on sen takia kielletty lailla monessa Euroopan maassa. Laki ei ole myöskään Suomessa kiveen kirjoitettu, ja sitä voidaan muuttaa.
Perustatko kaikki moraaliset käsityksesi siihen, mikä on lain mukaan sallittua? Entä jos sattuisit asumaan vaikkapa Egyptissä, missä tyttöjen ympärileikkaus on lain mukaan sallittua? Eikö lakia siis sinun mielestäsi siis voida ikinä, missään tapauksessa muuttaa? Maassa pitää vain elää sokeasti maan lakien mukaan ja "muilla ei ole toisten asioihin puuttumista"?
Näköjään argumenttiesi loputtua vedät epätoivoisena natsit jälleen kerran tähän eläinsuojelukeskusteluun mukaan... Mietihän nyt hyvä lapsi, että kumpi seuraavista muistuttaa enemmän natsien toimintaa: turkistarhaajien ylläpitämät eläinten keskitysleirit, vai eläinsuojelijoiden toimet lopettaa tämä järjestelmällinen eläinten kiduttaminen ja lahtaus...
"Oma näkemys asiasta, joka ohittaa vallalla olevan laillisuuden on juuri sitä ajattelua, jonka mukaan natsit elivät. Hehän juuri samanlailla päättivät omista oikeutuksistaan, vaikka sellainen ylitti laillisuuden rajat."
Natsien toiminta nimenomaan oli laillista toimintaa tuon ajan Sakasassa.
Mutta heidän toimintansa rikkoi eettisyyden rajat.
Natsien toiminta ei nimenomaan ollut laillista "sen ajan" ajan Saksassa. Kun he pääsivät valtaan, he toki laillistivat oman laiittomuutensa, mutta ei se "laillisuus" mitään tarkastelua olisi kestänyt. Diktatuuri kun ei noudata näitä demokratian peruskäsitteitä ja niihin tässä tätäkin ollaan vertaamassa.
Kyse on laillisuudesta, eikä mistään etettisyydestä. Eettisyydenkin määritelmä vaihtelee kysyttävän mukaan. "Eläinsuojelijoiden" eettisyys on jotain muuta kuin normikansalaisen eettisyys. Käytännössä eettisyys kun näyttää katoavan omasta käytöksestä heti, jos muilla eri mielipide.
Minä toin tuon natsismin esiin, vain siitä syystä, että teidän toiminta viittaa juurikin samanlaiseen ajattelun ehdottomuuteen ja oikeutatte omia toimianne sen pohjalta.
Kuitenkin meidän yhteiskunnassa eletään demokraattisten lakien pohjalta ja laillinen on silloin aivan hyväksyttävää. Jos joku on eri mieltä, niin näkemyksensä pohjalta saa äänestää ja äänestystulos ratkaiseen kuinka asiassa edetään.
Jos oma kanta on jäänyt vähemmistöön, niin sitten asialle ei voi mitään.
Vapaasti saa mieltä olla, mutta laillisuuden puitteissa mennään.
No niin jätänpä teidät taas muhimaan omiin katkeriin liemiinne. Sinne ei näytä päivä paistavan, kun äänestystulokset eivät teille ole suosiollisia, joten kai ne myrkyt vaan kitkeröityy.
No eipä ollut viime gallupissa vihreidenkään kannatus kuin 7,8%, joten empä nyt alkaisi silläkään niin hirmuisesti ilakoimaan ja maailmaa parantamaan.
""Eläinsuojelijoiden" eettisyys on jotain muuta kuin normikansalaisen eettisyys. Käytännössä eettisyys kun näyttää katoavan omasta käytöksestä heti, jos muilla eri mielipide."
Mitäköhän ihmettä mahdat tälläkin tarkoittaa? Moraali on kyllä osa ihmisen arvoja, jotka taas ovat melkoisen pysyviä asioita, eivätkä vaihtele minkään hetkellisen tilanteen, kuten käydyn keskustelun, perusteella.
"Kuitenkin meidän yhteiskunnassa eletään demokraattisten lakien pohjalta ja laillinen on silloin aivan hyväksyttävää."
Ei näytä menevän perille, ei sitten millään... Se, että joku asia on vielä tällä hetkellä lain mukaan sallittua, ei tarkoita että se tulisi sokeasti hyväksyä. Kaikki laillinen ei ole eettisesti hyväksyttävää, kuten nyt esimerkiksi turkistarhaus.
"Sinne ei näytä päivä paistavan, kun äänestystulokset eivät teille ole suosiollisia"
Turkistarhauksen vastustamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä puoluetta ihminen kannattaa. Turkistarhauksen vastustaminen ei ole poliittinen, vaan moraalinen kysymys. Kaikki turkistarhausta vastustavat ihmiset eivät ole esimerkiksi vihreän puolueen kannattajia.
Yksinkertaisille yksinkertaistettuna:
-Demokratia eli kansanvalta.
-Laillinen, eli voimassa olevaan lakiin perustuva.
-Eettinen/ moraalinen, eli käsitys siitä mikä on oikein ja mikä väärin, eli; miten ihmisen tulisi toimia, jotta hän toimisi oikein ja humaanisti.
Jos kerran natsien toiminta perustui voimassaoleviin lakeihin, niin oliko se laitonta toimintaa?
Demokratiassa ja diktatuurissa on eri pelisäännöt, mutta jos vallitsevan järjestelmän lakeja noudattaa on toiminta aina laillista.
Eli, toiminta joka on demokraattisessa järjestelmässä laitonta voi diktatuurisessa järjestelmässä olla täysin laillista.
Putkiaivoille se voi olla hieman vaikeaa käsittää.
Eikös saksan kansallis-sosialistit nousseetkin valtaan näiden "demokratian lakien" mukaisesti koska vaalien voittajapuolueet olivat kykenemättömiä riitelyltään muodostamaan hallitusta, jolloin annettiin suurimmalle häviäjälle mahdollisuus saada järjestys aikaiseksi... loppu onkin sitten historiaa, jota ei kannata unohtaa!
... eli, ei ne pienet kannatusluvut tai suuret vaalivoitot...
Jos tämä tuntuu typerältä jankutukselta, niin täytyy olla huolissaan ihmisen ajattelumaailmasta.
mooi kaiki :3
Turkistarhaus on sadistien elinkeino, se on niin häpeällinen, ettei herkempi ihminen, tai lapsi pysty katsomaan.
Tarhaajat ovat laiskoja, jotka elävät elävät eläinten kärsimyksillä. Hyi millaisia loisia.
Ei herkempi ihminen pysty katsomaan kissanpennun syntymääkään. Verta ja kaikkea muuta tulee kans....
sikalakuvaajathan kuvailivat synnyttäviä sikoja ja niiden jälkeisiä väittäen sitä eläinrääkkäykseksi ja istuvaa sikaa väittivät halvaantuneeksi,näin vähän nämä mitään mistään tietävät.
Ei ole mitään naurettavampaa kuin turkistarhauksen puolesta puhujat :D eiköhän terve järkikin jo sano että se on väärin
se että sinä et hyväksy jotain asiaa ei tarkoita ettei se olisi muiden mielestä hyväksyttyä joten toteutapa niitä näkemyksiäsi siellä omassa elämässäsi ja anna muiden elää omaansa kuten haluavat.
Ei, en tule milloinkaan hankkimaan turkkia, koska turkistarhaus on vastenmielistä.