Palstan hörhöt/hörhö aina puhuu vuorotellen ihmiskaupasta, maanomistajan luvista, laittomasta henkilörekisteristä jne jne. aina kun jotain uutta keksii
Non totuus on se, että millä tahansa firmalla on velvollisuus antaa pyydettäessä 3kk kuluessa KAIKKI henkilöstä talletetut tiedot maksutta, kerran vuoteen.
Onko kukaan tehnyt niin että on esittänyt pyynnön parkkfirimalle, ja hehän ei tee tuhon pyyntöön mitään, korkeintaan antaa vakiovastauksen leikepöydältä "reklamaatio hylätty koska XXXXX"
Eli onkohan se kuinka iso rikos jos ei noita tietoja pyydettäessä anna?
Non totuus on se, että millä tahansa firmalla on velvollisuus antaa pyydettäessä 3kk kuluessa KAIKKI henkilöstä talletetut tiedot maksutta, kerran vuoteen.
Onko kukaan tehnyt niin että on esittänyt pyynnön parkkfirimalle, ja hehän ei tee tuhon pyyntöön mitään, korkeintaan antaa vakiovastauksen leikepöydältä "reklamaatio hylätty koska XXXXX"
Eli onkohan se kuinka iso rikos jos ei noita tietoja pyydettäessä anna?
Vastaukset 46
Vanhimmat
ei ole rikoksena iso, mutta rekisteri päätyy tietosuojavaltuutetulle --> roskiin ja rekisterinpitäjälle kielto rekisterinpidosta.
kun sitä rekisteriotetta ja -selostetta pyydätte, niin pyytäkää se tapahtumanumerolla. Älkää luovuttako henkilötunnustanne parkkipaavolle.
Et siis ole koskaan pyytänyt rekisteriä
Se pyydetään nimen omaan nimellä tai henkilötunnuksella jotta saadaan KAIKKI tiedot hänestä, ymmättärkö?
Plussa antaa sellaisen, poliisi antaa sellaisen, facebook antaa sellaisen, jopa vuokratyöfirma, tai varmana mikä firma tahansa mihin on talletettu tietoja henkilöstä
viranomaiselta voi pyytää hetulla ja nimellä, mutta parkkipaavolle eikä kenellekkään muulle koijjarille pidä mennä antamaan hetuaan tai nimeään.
pyynnössä on vaatimus tai muu tunnistetieto ja se tapahtumanumero tai kuitin numero on täysin yksiselitteinen.
ensiksi mihin vtun parkkipaavo tarvitsee hetua
Henkilötietolaki §13
28 §
Tarkastusoikeuden toteuttaminen
Sen, joka haluaa tarkastaa itseään koskevat tiedot 26 §:ssä tarkoitetulla tavalla, on esitettävä tätä tarkoittava pyyntö rekisterinpitäjälle omakätisesti allekirjoitetussa tai sitä vastaavalla tavalla varmennetussa asiakirjassa tai henkilökohtaisesti rekisterinpitäjän luona.
Rekisterinpitäjän on ilman aiheetonta viivytystä varattava rekisteröidylle tilaisuus tutustua 26 §:ssä tarkoitettuihin tietoihin tai annettava tiedot pyydettäessä kirjallisesti. Tiedot on annettava ymmärrettävässä muodossa. Jos rekisterinpitäjä kieltäytyy antamasta tietoja, hänen on annettava tästä kirjallinen todistus. Todistuksessa on mainittava myös ne syyt, joiden vuoksi tarkastusoikeus on evätty. Tarkastusoikeuden epäämisen veroisena pidetään sitä, että rekisterinpitäjä ei ole kolmen kuukauden kuluessa pyynnön esittämisestä antanut kirjallista vastausta rekisteröidylle. Rekisteröity voi saattaa asian tietosuojavaltuutetun käsiteltäväksi.
Sen, joka haluaa tietää, mitä häntä koskevia tietoja on talletettu terveydenhuollon viranomaisen tai laitoksen, lääkärin tai hammaslääkärin taikka muun terveydenhuollon ammattihenkilön pitämään, terveydentilaa tai sairautta koskevia henkilötietoja sisältävään rekisteriin, tulee tehdä pyyntö tarkastusoikeutensa käyttämisestä lääkärille tai muulle terveydenhuollon ammattihenkilölle, joka huolehtii tietojen hankkimisesta rekisteröidyn suostumuksella ja antaa tälle tiedon rekisterissä olevista merkinnöistä. Menettelystä tarkastusoikeuden toteuttamisessa tai sen epäämisessä on voimassa, mitä 2 momentissa säädetään.
- - -
Eli ensimmäinen kappale
tai sitä vastaavalla tavalla varmennetussa asiakirjassa
kuitti tai tapahtumanumero on täysin yksiselitteinen, jos ei ole niin parkkipaavo on rikkonut lakia viedessään tiedon rekisteriin (virheettömyys vaatimus)
Kuka tahansa voisi ottaa maksukuitin lasinpyyhkijän alta ja alkaa vaatia vieraiden ihmisten tietoja. Olisi paha rike firmalta antaa tietoja pelkän lasku- tai kuittinumeron perusteella joka ei todista mitään pyytäjästä.
on paha virhe viedä rekisteriin tietoja joita ei voi luovuttaa kyseisillä tiedoilla.
siis kirjallinen pyyntö
hyvä parkkipaavo
Vaadin tapahtuma nro xxxxxx perusteella henkilärekisteriselosteen ja henkilörekistriotteen.
se toimitetaan rekisterissä olevaan osoitteeseen.
- miten se maksumuistutus on voitu osoittaa jollekkin jos kerran ei tiedetä ketä on rekisteröity (virheettömyys vaatimus)
- täysin yksiselitteinen tapahtuma ja rekisteriin vienti ja parkkipaavon osoitetieto
-ei kai kukaan ole parkkipaavoon yhteydessä ennen muistutuslaskua
Parkkifirman lähetettyä valvontamaksun muistutuslaskun auton omistajalle / haltijalle, on se kerinnyt todisteellisesti syyllistyä henkilörekisteririkokseen (9 § 1) kohta), jossa syyteharkinta uhrilla. Tämä on vain yksi rikos lisää parkkifirmojen muiden rikosten lisäksi.
Parkkifirmojen toiminta on kauttaaltaan Suomen lakien vastaista toimintaa, katsoi asiaa suunnasta, jos toisesta, niin aina löytyy laki, joka kieltää kyseisen yksityisen ihmisiin - vauvasta vaariin - kohdistuvan valvonta-/kontrollitoiminnan.
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien (Helsingin kaupunki) / haltijoiden (vuokralaisten) tekemäksi sopimukseksi. Toista kertaa parkkifirmat tuskin onnistuu huijata oikeutta.
15 luku (24.7.1998/563) Rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan
1 § (24.7.1998/563) Perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Jne...................................
Hmm "jossa syyteharkinta uhrilla"
Hauskaa ettei palstan vakihäirikkö edes tunne virllisia termejä, vetää vaan copy pastella milloin mitäkin lakia
Rikos, jossa "uhri" voi itse päättää nostetaanko syyte tai ei, ja voi perua syytteen koska vain, on nimeltään ASIANOMISTAJARIKOS
Rikos, jossa "uhri" ei voi itse päättää nostetaanko syyte tai ei, eikä voi perua rikosilmoitusta, on niemttään VIRALLISEN SYYTTEEN ALAINEN RIKOS
Opettele nuo kaksi termia ensialkuun, saat vähän vakuuttavuutta
Tämän jälkeen voit listata tänne vaikkapa viisi asianomistajarikosta, ja viisi virallisen syytteen alaista rikosta :)
mutta vasta siinä vaiheessa alkaa todellinen henkilötietojen käsittelyn rikkominen jos tietoja ryhdytään luovuttelemaan tunnistamattomille pyytelijöille.
Ongelman ydin onkin siinä ettei rekisterinpitäjä tuollaisen hengentuotteen perusteella voi tietää kuka henkilön rekisteritietoja vaatii, koskevatko lainkaan pyytäjää itseään. Ei tietoja ole velvollisuus eikä lupa luovuttaa kuin asianomaiselle henkilölle itselleen. Ja tunnistus tehdään Suomen maassa virallisella passilla tai henkilökortilla jossa on tunnisteena nimi ja hetu, ei sitä laskulla tai maksulapulla tehdä.
Rekisteriselosteen toki saa kuka tahansa kiinnostunut, useimmiten se löytyy vaivatta netistäkin.
Onko parkkipaavo lähettänyt maksumuistutuksen, vaatimuksen sekä uhkaillut luottotietojen menetyksellä ja oikeudenkäyntikuluilla tuntematonta henkilöä?
Mitä tästä sanookaan rikoslaki ja perintälaki.
Henkilörekisteriote pitää toimittaa viipymättä, 3kk jälkeen asiaa alkaa käsittelemään viranomainen.
Viranomaisen kanta on ollut erittäin tiukka, tiedot pitää luovuttaa tai rekisterin pito kielletään sanktion uhalla.
Mitä yllä on kirjoitettu pätee parkkipaavo tapauksessa, jossain tapauksessa tarvitaan toisenlainen tunnistaminen. Parkkipaavon pitää pystyä tunnistamaan tapahtuman numeron perusteella rekisteröity ja toimittamaan tiedot rekisteröidyn rekisteriin kirjatuilla osoitetiedoilla.
Asia on tietenkin toinen jos kyläilee paavolla ja vaatii rekisteriotetta kuitin perusteella nähtäväksi, mutta täsääkin pätee se että toimitus postitse rekiströityyn osoitteeseen. Mutta kuka sitä nyt paavon pesään kyläileen lähtee. Paavolle ei pidä antaa mitään lisäinformaatiota.
Siis paavolle annetaan tapahtumanumero ja pyydetään toimittamaan HEIDÄN rekisterissä olevaan osoitteeseen.
Nyt sitten paavo kyseenalaistaaa pyytäjän, ettei mene tiedot väärälle henkilölle. Tästähän voi tehdä vain johtopäätöksen, että heillä on väärät osoitteet rekisterissä.
Voihan sitä laittaa mukaan nimen joka valelaskussa oli jos se pyytäjän nimi on, mutta ei se mitään muuta. Tiedot pitää toimittaa.
Tiedot SAA pyytää kirjallisesti. Ei tarvitse mennä miennekkään näyttämään passia.
Taas harvinaisen hyvä esimerkki siitä, että paavot eivät tunne lakia eivätkä noudata sitä.
- Laiton rekisteri
- Laittomasti vaaditaan terveystietoja
- Ei anneta rekisteriotetta
Kovin noukitaan rusinoita pullasta välittämättä Suomen laista.
Omasta mielestäni on aivan sama jos joku kirjoittaa "syytharkinta uhrilla" vai "asianomistajarikos", kunhan sisältö on asiallista ja oikein.
Oma sisältäsi sitten olikin olematonta ja haukkuvaa eikä tuonut keskusteluun mitään uutta. Ainoastaan vie huomion pois asiasta, joka oli että kyseessä on rikos.
Muutenkin mielestäni on selkeämpää sanoa "henkilörekisteririkokseen (9 § 1 kohta), jossa syyteharkinta uhrilla" kuin "henkilörekisteririkokseen (9 § 1 kohta), joka on asianomistajarikos".
No kun toi parkkifirman HÄIRIKKÖ ei osaa virllisia termojä tai muutenkaan tiedä laista juuri mitään
Toisi vähän USKOTTAVUUTTA jos käyttäisi virallisia termejä, hänen mielestään haaste
A Tuodeen kotiovelle
B Posti tuo sen
C Tulee kirjattuna kirjeenä
Mutta ei, mikään noista ei ole osunut oikeeseen ;)
tunnistautumatta, se asia ei mihinkään muutu. Tiedot saa vain itsestään ja tunnistautumiseen vaaditaan virallinen vahva tunnistus. Voit toki pyytää lähettämään vieraiden ihmisten tietoja vaikka Korvatunturille, mutta rekisterinpitäjä ei suinkaan tee näin koska se on kiellettyä. Kaupanpäälle saat kylähullun maineen.
no jollei parkkipaavo tunnista, niin parkkipaavo lähettä selvityksen asiasta rekisteritietojaan kyselevälle.
1) Tämän jälkeen rekisteritietojen kysyjä ottaa yhteyttä tietosuojavaltuutettuun ja vaatii toimenpiteitä tietojen rekisterinpitäjän rikollisten toimien vuoksi.
2) Vetästään ja lujaa vastapalloon, ilmoitus perintätoimintaa valvovalle viranomaiselle, paavo lähettelee randomilla perintäkirjeitä.
Mistä parkkifirma on saanut minun henkilötunnuksen? Ei ainakaan minulta.
Omia tietoja sieltä tottakai kysytään ja mitään "vahvaa tunnistautumista" ei tarvita. Laita pyyntö kirjallisena ja allekirjoitettuna menemään ja se oli siinä.
Saahan sitä joulupukiltakin rekisteritietoja kysyä jos haluaa ja pukinkin pitää niihin kyselyihin vastata.
Erittäin tärkeää on, että valvovat viranomaiset saavat kaiken käytettävissä olevan tiedon niistä, jotka ovat syyllistyneet erilaisiin laittomuuksiin. Näin ollen he eivät voi uuden lain voimaan tullessa enää toimia tässä bisneksessä tai edes pysäköinninvalvontaa avustavassa tehtävässä.
"Pysäköinninvalvontalupa myönnetään luonnolliselle henkilölle, jos:
3) hänellä pysäköinninvalvonnassa avustamiseen riittävät tiedot ja taidot; ja
4) hän on luotettava.
Pysäköinninvalvontalupa myönnetään oikeushenkilölle, jos:
2) sen hallituksen jäsenet ja varajäsenet, toimitusjohtaja, vastuunalaiset yhtiömiehet sekä muut näihin rinnastettavassa asemassa olevat ovat luotettavia;
Luotettavana pidetään sitä, jota ei ole lainvoiman saaneella tuomiolla viiden viimeksi kuluneen vuoden aikana tuomittu vankeusrangaistukseen eikä kolmen viimeksi kuluneen vuoden aikana sakkorangaistukseen rikoksesta, jonka voidaan katsoa osoittavan hänen olevan ilmeisen sopimaton avustamaan pysäköinninvalvonnassa. Henkilöä ei kuitenkaan pidetä luotettavana, jos hän on muutoin aikaisemmalla toiminnallaan osoittanut olevansa ilmeisen sopimaton avustamaan pysäköinninvalvonnassa."
Suurin osa yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on aikaisemmalla toiminnallaan osoittautunut olevansa epäluotettavaa ja sopimatonta
Pyydä ihmeessä rekisteritiedot, mikä sua estää? Samalla vahvistat parkkifirmalle olleesi sopimusosapuoli eli napsaa vastapalloon niin että soi.
Sinnikkäitä olette keksimään kaikkea ihmiskaupasta rekistereihin mutta totuushan on se että kun kutsu käy isojen poikien peleihin elikkä raastupaan niin siinä lyö väärinpysäköiän polvet klonkkua kuin horkka tautisella.
väärinpysäköinnistä annettu sopimussakko sentään sukupuolisiveyttä loukkaa?
Ei mitään tarvitse kenenkään valehdella. Parkkifirmojen toiminta on yksiselitteisen laitonta jo yksistään perustuslain 1 luku, 2 § mukaan, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla.
Parkkikusettajat yrittävät siirtää huomiota pois toiminnan lainvastaisuuksista koska muuten business ihan oikeasti loppuu
Parkkikusettaja yrittää jälleen todistaa muuta, kuin miten asia todellisuudessa menee, säästyäkseen vaivalta, postikuluilta ja välttyäkseen paljastamasta laitonta henkilörekisteriä.
Sitä voi vaikka kysyä elisan asiakkaana soneralta ja he ystävällisesti vastaavat että ette ole asiakkaamme ja teistä meillä ei ole tietoja, kiitos yhteydenotostanne.
Parkkikusetusfirma taas yrittää hämätä kysymyksen olevan joku vahvistus jostain kuljettajana toimimisesta, mitä se ei ole.
Klonk klonk klonk lyö laittomien rekisterien pitäjien kintuissa
http://www.astrumhr.fi/fi/rekisteriseloste/
Uskoisin että kukaan tällä palstalla ei ole töissä tossa firmassa, silti sieltä voi tilata omat tiedot, tosin vastaus on varmana "ei tietoja" jos ei ole edes hakemusta tonne koskaa laittanut
Oiva neuvo. Väärinpysäköijä vaatii topakkana hänestä talletettuja rekisteritietoja. Ystävällinen parkkifirman neito kertoo ettei niitä voi luovuttaa kuin asianosaiselle itselleen, toisten tietoja ei tietenkään voida antaa. Pyyntö myös on esitettävä kirjallisena ja allekirjoitettuna, jotta rekisteriin jää merkinnät luovutetuista tiedoista, mitä ja kelle on luovutettu, sitähän mm. valvova viranomainen saattaa koska tahansa tarkastaa.
Ja se lappunen sitten onkin kaikki mitä tuomari tarvitsee.
Se on just, prikulleen ja 100% näin miten tuumit. Tämänpä takia koko rekisterivinkuna jää vinkunan asteelle. Kyllä näitä internetin kovia poikia on nähty ihan tarpeeksi .Tosielämässä valahtaa sitten lusikallinen punttiin kun puhaltaa vähänkin vastatuulta
Parkkiyhtiöstä voi pyytää tietonsa vaikka ei omistaisi edes ajokorttia tai olisi autoa koskaan ajanut. Vastauksen pitäisi olla 'ei tietoja'
Allekirjoitettuna toki. Allekirjoitus koskee vain ja ainoastaan rekisterin tarkastuspyyntöä.
Siis jos Pekka Parkkeeraaja pyytää tiedot joita teillä on hänestä rekisterissä, niin Pekka Parkkeraajahan ne tiedot saa. Jos tietoja ei ole, niin sitten vastaus on että tietoja ei ole. Jos tietoja on ja ne on siksi että Lauri Lainaaja on Pekan autolla jossain käynyt, niin tietojen pyyntö ei todista mitään muuta kuin että teitllä on Pekasta tallenttuna tietoja johin laki ei anna lupaa koska Pekka (jonka tiedot teillä on) ei ole asiakkaane.
Kannattaa muistaa puntit tutisten että väärinpysäköityjen autojen kuvat, joissa näkyi rekisterinumerot, muodostivat tuomarin mukaan laittoman henkilötietorekisterin ja se piti tuhota.
En ymmärrä miten tämä asiasta eroaa
Tuomari tarvitsee? Mihin?
Lain ulkopuolinen parkkibisnes on kauttaaltaan rikollista / lakien vastaista puuhaa.
Tottakai me annamme tiedot.
Mutta annamme tiedot vain nimen perusteella
Huomioikaa myös, että mikäli maksu on maksettu ajallaan, ei meillä ole tiedossa kenen nimissä auto on, koska jokainen kysely maksaa, tällöin käsittelemme vain rekisterinumeroa
Rekisterinumerot muodostavat siitä huolimatta henkilötietorekisterin. En ole koskaan kuullut että auto allekirjottaisi mitään, joten kyllä se tieto pitäisi nimen perusteella tulla.
Mutta kun meillekin maksaa rekisterikyselyt, ja jos on luovutuskielto, niin joudumme tekemään kirjallisen kyselyn
Jos maksu on maksettu ajoissa, niin emme tietenkään silloin kysele yhtään tietoja, silloin tieokannassamme on vain auton tiedot, ja kuvat, tapahtumapaikka, ja maksutiedot
Mutta jos maksua ei makseta, niin sitten vasta haemme omistajan tiedot, ja toivomme kädet ristissä että omistaja on ajanut autoa, ettemme lähetä väärälle henkilölle perintäkirjettä, esim meillä on sääntö, että yrityksiltä EI peritä mitään, 99% varmuudella menee väärälle henkilölle
Myöskin jos on turvakielto, emme saa mitään tietoja, voimme vain kädet ristissä toivoa että maksu maksetaan joskus
Lain mukaan:
"Rekisterinpitäjä saa periä tietojen antamisesta korvauksen vain, jos siitä, kun asianomainen edellisen kerran sai tarkastettavakseen rekisterin tiedot, on kulunut vähemmän kuin yksi vuosi. "
eli ei maksa kysyjälle mitään kusettaja
Mitä toistelet?
aloittaja sanoi jo "Non totuus on se, että millä tahansa firmalla on velvollisuus antaa pyydettäessä 3kk kuluessa KAIKKI henkilöstä talletetut tiedot maksutta, kerran vuoteen."
JOS henkilön NIMELLÄ meiltä löytyy tietoja, toki me ne kaikki annamme sen 3 kuukauden kuluessa
Ja maksamme 3 kk kuluessa tai emme koskaan.
Mikäs onkaan paavojen sopimuksessa maksuaika?
Oho, eipä taida olla. Sehän että sitten sopmussakossa on jokin maksuaika ei taas kuulu siihen sopimukseen. Senhän voi maksaa kuten oli sovittu, eli kun jaksaa.
Väärinpysäköinnistä rankaisee vain ja ainoastaan viranomainen.
Lain ulkopuoliset parkkifirmat yhdessä muutamien ammattitaidottomien isännöitsijöiden kanssa ovat valehtelevia olemassa olemattomien valvontasopimusten rakentajia yksityisyyden suojaamissa piha-alueilla Suomen kansaa - maanomistajia /-haltijoita - vastaan vauvasta vaariin.
Parkkifirmat ovat jo kymmenisen vuotta kerännyt Suomen kansalta laitonta rahaa, josta vihdoin tehtävä loppu. Rikossyytteitä lakikirjasta löytyy vino pino sieltä sun täältä, kuten esim.
• perustuslaista useita lainrikkomisia
• rikoslaista useita lainrikkomisia
• oikeustieteen laista useita lainrikkomisia
• maanvuokralaki
• osakelaki
Jne..........
On myös syytä muistaa, että parkkifirma on jo kerran 2010 valehtelulla vaikuttanut KKO:n päätökseen ja näin ollen halventanut Suomen oikeuslaitosta ns. valtakirjaväärennöksellä.
Ammattitaidottomat isännöitsijät parkkifirmoineen pantava vastuuseen kaikista rikoksistaan.
Sanos "Margit / TPLs", että kenes maanomistajan / -haltijan luvalla te kontrolloitte valvomalla Suomen kansaa?
- Valtiot, kaupungit, kunnat ei voi olla niitä, sillä kansa vastaa niistä ehdokkaittensa valtakirjalla, niin kuin se Suomen lakiin on kirjoitettu.
- Suomen kansalla on oikeus tietää, kuka/ketkä kansanedustajat käyttää väärin kansan antamaa valtakirjaa.
Hauskaa, ekaksi häiriköit kuukausia puhumalla laittomasta rekisteristä, sitten ihmiskaupasta, ja nyt maanomistajien luvasta? mitä seuraavaksi, jäämme odottamaan innolla?
Terveisin,
Margit
TPLs
Sukupuolisiveyden rikkominen on seuraavana listallani.
No se on seuraava on petoksen yritys
Koska mun maksumuistutus lähetetään omistajan nimellä omistajalle, niin aina on olemassa riski, että se menee väärälle henkilölle, ja tällöinhän se on petoksen yritys
Kyllä palstaa häiriköi Paavot jotka puhuvat oikeudesta, kertoo olemattomia luottotiedoista ja samaa tuubaa päivästä toiseen.
Todellisuudessa kun oikeuteen ei juurikaan mennä ja jos tulee takkiin, niin se on Paavolle.
Margareetta puolestaan on Paavojen asialla ja voisi kommentoidaa asiallisesti asioita mutta ei. Palstat täyttyvät vaan palturin puhumisesta Paavojen puolelta.
Eiköhäs ne taida olla juuri ne valvojat jotka esittää "fiksuja" kansalaisia kertomalla juttuja milloin ihmiskapuasta, laittomista rekistereitä, maankäyttöluvista jne???
tää on kato sitä käänteistä logiikkaa