Jumalan. Näkymättömyys on hyvä perustelu, emmehän näe
radiosignaalejakaan,tai sähköä. Kuitenkin tiedostamme ja koemme niiden vaikutuksen, siksi "kukaan ei ole tuonut todisteita Jumalasta" on aika heikko perustelu. Mikä on siis
ensijainen hylkäämisperuste?
radiosignaalejakaan,tai sähköä. Kuitenkin tiedostamme ja koemme niiden vaikutuksen, siksi "kukaan ei ole tuonut todisteita Jumalasta" on aika heikko perustelu. Mikä on siis
ensijainen hylkäämisperuste?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Miksi se, että jostakin ei ole mitään todisteita ja havaintoja, olisi muka huono peruste ajatella, että tätä jotakin ei todennäköisesti ole?
Sähkö ja radiosignaalit ovat havaittavia ja testattavia. Jumalat eivät ole.
Ei tässä kukaan mitään ole hylännyt. Täti on vaan hyvä ja lataa pöytään ne todisteet siitä "Jumalasta" niin täältä löytyy heti kannattajia. Niin kauan kun ei ole todisteita ei ole jumaliakaan.
Ei tässä kukaan mitään ole hylännyt. Täti on vaan hyvä ja lataa pöytään ne todisteet siitä "Jumalasta" niin täältä löytyy heti kannattajia. Niin kauan kun ei ole todisteita ei ole jumaliakaan---------
- se, että teillä ei ole todisteita, ei tee Jumalan olemassaoloa tyhjäksi.
''Näkymättömyys on hyvä perustelu''
Eipäs ole, maailmassa on paljon muutakin jota ei voi silmin nähdä.
''Mikä on siis
ensijainen hylkäämisperuste?''
Jumalien esittelijöiden olematon uskottavuus.
ts. Jonkun pitäisi tarjoilla paremmin. Ts. Omat kyvyt ei riitä.
Jos joku haluaa että minä uskon Jumalaan, täytyy tuputtajan tehdä työnsä paremmin. Minä en tarvitse Jumalaa mihinkään, joten en sellaista etsi, eikä asia liity minun kykyihini millään tavalla.
Jos joku haluaa että minä uskon Jumalaan, täytyy tuputtajan tehdä työnsä paremmin. Minä en tarvitse Jumalaa mihinkään, joten en sellaista etsi, eikä asia liity minun kykyihini millään tavalla. -----------
- tulet huomaamaan, että tarvitset ja toivon, ettei se tule vaikeimman kautta.
''- tulet huomaamaan, että tarvitset ja toivon, ettei se tule vaikeimman kautta.''
Ja mikähän saa sinut toivomaan tuntemattomille pahaa? Onko se kristinuskon perua, vai oletko muuten vain ilkeä ihminen?
"Jumalan. Näkymättömyys on hyvä perustelu, emmehän näe
radiosignaalejakaan,tai sähköä. Kuitenkin tiedostamme ja koemme niiden vaikutuksen, siksi "kukaan ei ole tuonut todisteita Jumalasta" on aika heikko perustelu. Mikä on siis
ensijainen hylkäämisperuste?"
En minä ainakaan tiedosta enkä koe mitään Jumalan vaikutuksia, ja tietysti on hyvä muistaa etten ole ateistina mitään hylännyt, päinvastoin...Jumalaan uskominen tarkoittaisi että hylkäisin tämän olemassaolemattomuuden.
"Mikä on siis
ensijainen hylkäämisperuste?"
Se ettei siitä ole havaintoja kuten: sähköstä, painovoimasta tai radiosignaaleista.
Ateistina käyn aina silloin tällöin pankissa nostamassa kaikki rahani, lasken ne tiskillä ja laitan takaisin tilille varmistuakseni, että ne on olemassa.
Mutta uskovainen uskoo, että tuleva KELA-avustus on Lahja Jumalalta
(sinnikkäästä Julistamisesta Jeesusta torilla)
Mikä on KELA-avustus?
"Mikä on siis ensijainen hylkäämisperuste?"
Terve järki. Paino sanalla terve.
"Näkymättömyys on hyvä perustelu, emmehän näe
radiosignaalejakaan,tai sähköä."
Kyllähän ne helposti näkee, kun käyttää sopivaa laitetta.
"Mikä on siis
ensijainen hylkäämisperuste? "
Onko sinulla jonkinlainen jumalaskooppi, jolla jumalat voidaan nähdä?
Se ettet vastaa kysymyksiin ei tarkoita sitä ettet olisi ymmärtänyt kysymystä-
Se että kysyy typeriä eikä saa niihin toivomiaan vastauksia ei ole vastaajien ongelma.
"Se ettet vastaa kysymyksiin ei tarkoita sitä ettet olisi ymmärtänyt kysymystä- "
Ei niin. Minä ymmärsin kysymyksesi oikein hyvin ja en yrittänytkään vastata siihen. Minä kyseenlaistin kysymyksesi lähtökohdat, jotka ovat idioottimaiset.
Tämän helpompaa kysymystä ei voi olla.
Minä uskovainen jonka äo on akselilla 130-133
jopa ymmärrän kysymyksen johon osaisin ateistina vastata. Puhumattakaan aidoista ateisteista.
Väistämättä huomio kiintyy itsetuntemuksen puutteeseen.
Ette tiedä rehellistä vastausta ja kysymykset ovat siksi idioottimaisia.
No kun olet kerrän noin fiksu, niin miksi käytät noin hönttejä vertauksia, kuin aloituksessa käytit?
"Tämän helpompaa kysymystä ei voi olla."
Ei kukaan ole väittänyt, että kysymyksiä on vaikea keksiä.
"Minä uskovainen jonka äo on akselilla 130-133
jopa ymmärrän kysymyksen johon osaisin ateistina vastata."
Minäkin ymmärsin kysymyksen ja vastasin siihen.
"Väistämättä huomio kiintyy itsetuntemuksen puutteeseen."
Juuri niin, sinulla näyttää oleban korkea äo, joten miksi itsetuntemuksesi on niin heikko, että pidät idioottimaista kysymystä validina?
"Ette tiedä rehellistä vastausta ja kysymykset ovat siksi idioottimaisia. "
Etkö sinä ymmärtänyt, mitä sinulle kerroin vaikka sinulla on korkea äo? Kysymys on idioottimainen, koska sen lähtökohdat ovat idioottimaiset. Sinulle on selitetty, miksi ne lähtökohdat ovat idioottimaiset, mutta et sinä näytä ymmärtävän korkeaasta äo:stä huolimatta. Mitä se kertoo sinun rehellisyydestäsi? Joko valehtelet älykkyydestäsi, älykkyytesi on ristiriidassa kysymyksesi järjellisyyden kanssa tai sitten sinä trollaat. Mikään vaihtoehto ei kyllä puhu puolestasi.
Sinulle on vastattu monta kertaa, joten vastaisitko tähän kysymykseen, jonka esitän sinulle.
Vieläkö hyväksikäytät lapsia vai oletko jo lopettanut?
Miksi sinä hylkäät Zeuksen? Sinulla on kaksoistandardi. Hylkäät kaikki muut Jumalat, mutta et Yahwea. Tämän lisäksi todennäköisesti hylkäät suurimman osan taruolennoista, kuten helikeijut, joulupukin jne. Se, että meillä ei ole todisteita helikeijun tai joulupukin olemassaolosta ei sinun logiikallasi tarkoita, etteikö niitä olisi olemassa. Sinun logiikkasi on kieroutunutta ja täysin kestämätöntä. Häpeällisen huonosti käytät järkeäsi.
Vertaus on tehty juuri tälle palstalle ymmärrettävään muotoon.
Ehkä epäonnistuin joidenkin kohdalla.
Tänne on yhtäkkiä jostain tupsahtanut joukko Mensauskovaisia kertomaan armollisesti kuinka yrittävät laskeutua tarinoissaan ateistien tasolle. Sirpasirpa toisaalla ja nyt Astrid Lindgrenin kirjoistaan sensuroima hahmo. Tästä uhkaa tulla hauskaa.
Yritän nousta logiikassa tasollenne. Ensinnäkin jumalia on aina ollut koska ihmiset ovat hahmottaneet ettei mitään voi alkaa tyhjästä ilman alkuunpanijaa. on ollut myös muita syitä liitteenä mm iäisyyskaipausta, helvetin pelkoa jne. Konkrettisimmin Jumala tulee kristinuskon kautta. Jeesus julisti Jumalan valtakuntaa ja omaa sanomaa ihmisenä. Hän oli siis kahden maan kansalaine.
Paina mieleesi, että jokainen ihminen on ajatuksiensa kaltainen
Korkeasta äo:sta huolimatta, saat aikaiseksi vain samanlaista tyhjää löpinää kuin muutkin palstalla pyörivät tusinasaarnaajat. Yrittäisit edes uutta näkökulmaa, tms.
Jumalia on aina ollut koska aina viime vuosisatoihin asti esi-isiämme ja -äitejämme ympäröi maailma jossa oli paljon sellaista mitä he eivät ymmärtäneet tai osanneet selittää. Ukkonen siis täytyi tulla ukkosen jumalan vasamista tai muinais-esivanhempien huonosta tuulesta, ja maa järisi ja tulivuoret purkautuivat saman naisista syistä. Uskonnoilla on myös se etu, että se antoi tunteen hallinnasta. Rukouksella ja uhrilla saattoi lepyttää ja hankkia Artemiksen suosion metsä retkelle, ja Hera ehkä heltyisi antamaan helpomman synnytyksen.
http://m.youtube.com/index?client=mv-google&gl=FI&rdm=mghhwh1id#/watch?v=EjaGktVQdNg
"A Universe From Nothing" - Lawrence Krauss
Tämä vääntö "tyhjästä" ja siitä että oliko sitä ennen olento joka sitten nyhjäisi tyhjästä vai onko mahdollista että sellaista ei tarvittu koska universumin materia oli aina olemassa ja niin edes päin on pohjimmiltaan turha ja teisteiltä hyvin keinotekoinen yritys saada takaisin "entis ajan loistoa" ja auktoriteettia. Kiistämätön tosi asia kuitenkin on että vastaus universumin alusta oli, ja on, emme tiedä. Mutta ajatus että Raamatun Jahve olisi luonnut universumin on yhtä looginen kuin Kalevalan Sotka tai alieni nimeltä Bob joka loi universumin kiljua tehdessään.
Loppujen lopuksi kristinusko ja JesseJahve ovat vain muinais mytologien jatkumoa, tarinoita jotka kehittyivät pysyäkseen teknologisen ja tiedon kehityksen perässä. Nyt ne ovat hätää kärsimässä, koska kehitys vauhti ja löytöjen tahti sekä käytettävät menetelmät ovat niin pitkällä että apolotit ja saarnaaja rassut joutuvat turvautumaan tähän turhaan "tyhjästä nyhjäise se meidän pomomme joka jätti meille nämä kirjoitukset ja josset usko käy ikuisesti huonosti!" leikkiin.
"Paina mieleesi, että jokainen ihminen on ajatuksiensa kaltainen "
Joko valehtelet älykkyydestäsi, älykkyytesi on ristiriidassa kysymyksesi järjellisyyden kanssa tai sitten sinä trollaat. Mikään vaihtoehto ei kyllä puhu puolestasi.
"Yritän nousta logiikassa tasollenne."
Yritykseksi se on jäänytkin ja näyttää jäävän tuossakin viestissäsi.
Vaikka ihmiset ovat keksineet selityksiä tietämättömyyteensä, ei se tee niistä selityksistä totta tai edes sen suuntaisia.
Lieneekö tuota niin hylättykään. Taannoin pohdiskelimme että jos Jumala ilmestyisi tekemään ihmeen tai pari kesken olympiakisojen avajaisten tai paavin pääsiäistervehdyksen tai muun maailmanlaajuisesti suorana televisioitavan tapahtuman, keskivetoateisti saattaisi hämmästyä vähemmän kuin keskivertouskis. Meidän harjasudenkäpälä- ja kissantassutuntumamme mukaan keskivertoateistin käsitys on lähinnä "näyttää siltä ettei jumalia ole mutta jos joku objektiivisesti toisin todistaa niin pakkohan se on sitten uskoa" - eikä objekiivinen todstaminen suinkaan ole sitä veli-todistaa-väkevästi-tyyppiä kuin niissä mitä Repe nimittää kaatumaseuroiksi.
Sinä taas kaipaat vetten päällä kävelyä. Sirkus-ateisti siis.
Kyllä materialistinen maailma on ihmeellinen.
"Sinä taas kaipaat vetten päällä kävelyä. Sirkus-ateisti siis.
Kyllä materialistinen maailma on ihmeellinen."
Eihän siitä ollut kyse vaan objektiivisesta todistamisesta.
Miksi hylkään?
Siksi koska en ole oikein osannut eläytyä sepitettyihin tarinoihin, saati huumaantumaan moisista kiihkoon asti. Ihminen luo jumalat omaksi kuvakseen ja se on oopiumia kansalle.
Toisin sanoen elät kirjojen armoilla, etkä koe itse mitään ihmistä ylempää. Kirja-ateisti siis- Aivan kuten ylipäällikkö R. Dawkings.
Minulle Dawkings tai edes Marx tai Gardell eivät ole sen kummempia auktoriteetteja kuin esimerkiksi katoliselle paavi.
Itseasiassa jos totta puhutaan, kirjoja en juurikaan lue, vaan tuotan itse omat tietoni syvällisestiajattelevana ihmisenä sekä enemmän tai vähemmän anarkistina. En tarvitse muiden kirjoja valmiiksi pureskeltuine väriteltyine näkökulmineen, saan usein hyvät naurut katsomalla sivusta kun muut lukutoukat niitä ahmivat.
Kuka tahansa joka vaivautuu analysoimaan kriittisesti jumalaa, jollaisena sitä meille tuputetaan jo lapsesta (plus ymmärtää logiikkaa ja massojenhallinnan perusteita) eli "etsii", löytää lopulta ateismin, jonka päälle hierarkiaan perustuvat uskonnot rakentavat jumalan/jumalat perustelemaan omia liiketoimiaan ja valtaoikeuksiaan sekä tekevät uskovistaan pelolla hallittavia sätkynukkeja.
Kosmisten, kartoittamattomien universaalien lainalaisuuksien olemassaoloa en kiistä jos minulle tuodaan vedenpitävät empiiriset todisteet, jotka kuka tahansa voi toistamalla todentaa ajasta ja paikasta riippumattomasti. Matematiikka kuvastanee totuutta parhaiten, vaikka sekin on ihmisen keksimä elegantti ja rationaalinen järjestelmä vajaavaisuuksineen. Se kuitenkin fysiikkaan yhdistettynä antaa parempia ja käyttökelpoisempia tuloksia kuin esimerkiksi antiikkinen paimenkansan ohjekirja, joka oli aikanaan uskonnolliselle eliitille valtava investointi ja liiketoimi. Kirkonmiehillä on "kapitalistien kravatit", tosin ne ovat vain naamioitu pappisasuun.
Ts. koet olevasi tuputuksen uhri ja se on yksi hylkäämisperusteista. Tämä on hyvä syy.
Toisaalta. Jos koko ajatuksen kokee ahdistavaksi pakkopullaksi, ihminen ei halua etsiä Jumalaa ja
pyrkii lintsaamaan näiltä itseohjautuvilta ajatuksilta.
Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan- on kuitenkin hyvä
ohje kytkeytyä "verkkoon", jos tämä tahto puuttuu, silloin
ollaan ajatuksen tasolla pisteessä ettei ihminen haluakaan rakentaa mahdollisuutta itselleen.
Nolla plus nolla plus nolla on nolla. Se ei ole kolme.
Jos sinulla on aina tarjota vain ei-yhtään-mitään, niin ei kannattaisi íhmetellä miksi tuo ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta.
Kukahan se hihhuloi yhden kirjan kaikkivoipaisuutta.
"Mikä on siis
ensijainen hylkäämisperuste?"
Millä perusteella hylkäät Allahin, Zeuksen, Aasan, Ahdin, Buddhan jne.
Kristityllä ja ateistilla ei siis ole suurtakaan eroa. Ateisti kieltää vain yhden jumalan enemmän.
"Rakkaalla lapsella on monta nimeä"
Allah on arabiankieltä ja tarkoittaa Jumalaa.
"Allah on arabiankieltä ja tarkoittaa Jumalaa. "
Miksi jätit vastaamatta kysymykseen? Etkö ymmärtänyt kysymystä? Miten ymmärtämättömyys voi olla mahdollista, kun sinulla on niin korkea äo?
"Allah on arabiankieltä ja tarkoittaa Jumalaa."
Koraanin jumala on kuitenkin kuvauksen perusteella eri jumala kuin Raamatun kuvaama. En tiedä, mikä Allah-Jumalan "ristimänimi" on, mutta tuskin kuitenkaan Jahve/Jehova. Eli kyse ei ole samasta jumalasta.
Vastaa nyt kuitenkin, miksi itse hylkäät "Zeuksen, Aasan, Ahdin, Buddhan jne."? Edelleen ateisti "kieltää" vain yhden jumalan enemmän kuin kristitty.
Kyllä se edelleen se sama Abrahammin jumala on kuin juutalaisuudessa ja kristinuskossa, ainakin niin Muhametti näin väitti ja sanoi vielä että kyseessä on sama "sanoma" kuin noille kahdelle mutta jonka kyseiset sitten ryssivät.
Näkymättömyys tosiaan ei ole peruste. Tuossa silmieni edessä on happea, typpeä sun muita kaasuja, mutta en silti näe niitä. Niiden olemassa olo voidaan kuitenkin testata ja todentaa. Ja tässä tulee seinä vastaan "jumalien" kanssa, joko siksi että niiden tekemiksi väitetyt tapahtumat voidaan valtaosin selittää ilman niitä tai muutakaan yliluonnolis-hömpötystä tai nämä "jumalat" kuvataan tahallaan sellaisiksi ettei niitä voida testata tai tutkia (William Lane Craigin ajan ulkopuolella oleva, olemassaolon ulkopuolella oleva, persoonallinen jäkäti jäkäti jumala otettakoon tässä esimerkiksi). Ja tietenkin nämä ihmeet kuten itkevät patsaat sun muut (joita tapahtuu useassakin uskonnossa) voidaan aivan yhtä hyvin perustein sanoa olevan Lokin tai Belzebuupin tai Jokerin tekosia.
Sekin on jo peruste kyseenalaistaa (ja mahdollisesti "hylätä" jos noihin sattuu uskomaan) "jumalat" että tuo sana itsessään on niin ristiriitainen. Kun esittää kysymyksen "Mikä/Mitä on jumala?" löytyy noita vastauksia noin se kuutisen miljardia, koska jokaisen "jumala" on jostain kumman syystä aina kysytyn kanssa samaa mieltä, sanoi kirkko, uskonopit tai ns. pyhät kirjoitukset mitä tahansa. Historiallisestikin "jumala"on voinut tarkoittaa luonnonvoimia hallitsevaa olentoa (jossei sitten sitä voimaa itseään), "kaikkivoipaa" tai "iankaikkista" olentoa, luojahahmoa ja jopa ihmisiäkin on jumaliksi kutsuttu (esimerkkinä Egyptin faaraot ja Japanin keisarit, joista jälkimmäinen "luopui" jumaluudestaan niinkin vasta kuin 1945).
Ja tämähän on taas tämmöinen yritys siirtää tätä todistuksen taakkaa. Ennen kuin teistit, deistit, panteistit sun muut pääsevät yhteisymmärrykseen siitä että mikä tämä "jumala(t)" on, ja miten ja mistä sitä kannattaisi etsiä, ei kenelläkään ole syytä uskoa niihin. Toki tuohan kyllä tuhoaa aika hyvin tämän idean että noihin olentoihin tarvii "vain uskoa"...
Voidakseni hylätä jotain, minun on ensin saatava kyseinen asia. En missään vaiheessa elämääni ole omannut kokemusta korkeammasta olennosta, jota kutsutaan jumalaksi. Näin ollen kysymyksesi on absurdi.
On totta, ettei sähköä tai radiosingaaleja voi paljain silmin havaita, mutta ne vaikuttavat maailmankaikkeudessamme: sähkö saa erilaiset esineet toimimaan kun taas radiosignaalien taajus voidaan havaita laitteilla. Kun puhumme Jumalasta, meillä ei ole mitään keinoa havaita häntä: Jumalaa ei voi mitata, määritellä, luokitella, hänen vaikutuksiaan universumissa ei voi havaita, eikä hänellä ole mitään merkittävää roolia missään luonnonlakeja pohtivassa teoriassa. Miksi uskoa sellaiseen, jolla ei ole mitään merkitystä ihmiselämässä, jonka olemassaolo on yhdentekevää, ja jonka unohtaminen ei muuta universumin luonnetta mitenkään. Tämän vuoksi minä olen ateisti.
En ole hylännyt kun ei ole mitään hylättävää. En ole koskaan uskonut jumaliin. Ei siihen tarvitse mielestäni mitään erityistä perustetta, etten usko mielikuvitusolentoihin. Miksi sinä et usko yksisarvisiin tai peikkoihin?
"Millä perusteella hylkäätte? Jumalan. "
Et erittele millaista jumalolentoa tarkoitat, mikä se on, missä se on, mitä se tekee tai jättää tekemättä, onko se todistetusti olemassa etc.
Kysymykseesi on siis mahdoton vastata. Tajuatko sen itse?
En ole "hylännyt" mitään jumalaa. En vaan ole koskaan sellaisiin uskonut.
Minkä jumalan? Tai siis: onko sinulla mielessä joku erityinen jumala, jonka hylkäämiseen tarvitaan perusteita? Olisi helpompi vastata, jos kertoisit – mutta ei mistään jumalasta tietenkään ole todisteita.
Jumalten romukopassa on jo niin paljon erilaisia jumalia, että automaattisesti hylkään myös kaikki "uudet" jumalat.
Tosin hylkääminen on jostain asiasta/esineestä luopumista. Esim. äiti voi hyljätä lapsensa. Jotta tämä hylkäys voisi tapahtua, täytyy olla jotain hyljättävää. Mulla, kun ei koskaan ole jumalaa ollut, saatikka uskoa siihen, niin en periaatteessa ole voinut mitään hyljätäkkään.
Paska kysymys. Esim. Enhän voi hyljätä lastakaan, koska mulla ei sellaista ole (vielä! avovaimo tosin on raskaana ja loppuvuodesta pitäs syntyä mikäli kaikki menee niinkuin pitääkin, eli ateistisesti sanottuna "jos luoja suo" :D )
Yleisin syy Jumalasta luopumiseen on se, etteivät he koe saaneensa siitä mitään irti tai että se yleensäkään olisi ennen tai nykyään vaikuttanut heidän elämäänsä mitenkään - varsinkana positiivisesti.
Raamatunkin voi ymmärtää monella tapaa, hyvin kirjaimisellisesti otettuna koko kirja vaikuttaa hyvin hölmöltä. Sekin vaikuttaa miten ei kristittyjä usein ole kiinnostanut Raamatun ohjeiden noudattaminen. Enkä nyt puhu edes syömisohjeista tai että saako sitä ja tätä tehdä.
Veikkaan että hyvin moni on pettynyt siihen, että kun puhutaan muiden rakastamisesta, välittämisestä - mutta sitä ei kukaan kuitenkaan tee vaan hyvinkin moni seurakunta-aktiivi on erittäin ilkeä muille ihmisille VAIKKA psalmeissakin kerrotaan miten Jumala vihaa kaikkia ilkeyden tekijöitä, valehtelijoita, varkaita ja murhaajia. Tekevät kaikkea ilkeää muille ja ovat usein hyvin narsistisen ylpeitäkin siitä - vaikka tietävät tekevänsä väärin. Mutta oikeuttavat tekonsa mm. valheellisen narsistisesti uskovansa saaneensa ne teot jo anteeksi ja siksi jatkavat niiden tekemistä. Mahdollisesti käyttävät sitäkin kohtaa Raamatusta, missä kehoitetaan hävittämään kaikki naisvelhot, elämänohjenaan voidakseen tunteakseen itsensä vanhurskaiksi vaikka ovat oikeasti vain murhahimoisia sosiopaatteja. Ilkeitä ihmisiä, jotka käyttävät koko elin-iänsä muille ilkeilyyn saadakseen vain tuhottua muiden, yleensä niiden joille ovat kateellisia tai niiden jotka he kokevat olevan alempiarvoisia (rumia) eivätkä ''oikeutettuja elämään'' heidän mielestään, elämän sekä samaan nämä masentumaan, jotta nämä syrjityt tekisivät itsemurhan.
Vaikea sitä on monen pitää uskoa jos tuollaiset pirut hallitsevat kaikkia eri uskontokuntia. Mahdollisesti ovat antikristittyjä, jotka vain hyväksikäyttävät hyvänuskoisia.
Onneksi on niitäkin jotka oikeasti haluavat noudattaa sitä rakastavan Jumalan ohjeita myös muihin ja nimenomaan kaikkiin kanssaihmisiin eikä vain itseensä.