Hei vaan taas kaikille.
Tänään ajattelin, että voidaan tehdä ajatuskoe, johon kaikki saavat osallistua.
Oletetaan, että on olemassa henkilöt nimeltään Heikki ja Pekka. Molemmat ovat tulleet ateismiin ja ajattelevat, että ateismi on "pelkästään jotain, sen puutetta, tms". Eli kutakuinkin suomeksi sanottuna, jokin vakioasia liittymättä mitenkään siihen miten se esiintyy erilaisten asioiden kokonaisyhteydessä.
Molemmat, sekä Heikki, että Pekka tuntevat ateistisen lähetyskäskyn sydämessään. Heikin tuntiessa kotimaan lähetyskentäkseen. Ja Pekan vastaavasti Islamaiset yhteiskunnat Lähi-idässä, Arabian niemimaalla, Pohjois-Afrikassa jne.
Mutta koska ateismi on "vakioasia", muuttumatta ja vailla vaihtelunhäivää senmukaan kuin se tällä palstalla määritellään, kokoavat molemmat. Sekä Pekka, että Heikki mukaansa ateistista materiaalia, traktaatteja, ateistiraamatun jne kohdealueensa kielitarpeiden mukaisesti.
Pekka tosin joutuu hetken kärvistellä arabiankielenkurssilla, ateistiakatemiassa, että viestiä olisi helpompi viedä eteenpäin.
Lopulta molemmat ovat saapuneet kohdealueelleen. Heikki Senaatintorille paikallisen jumalanpalveluksen jälkeen tai ehkä hieman ennenkin, jonne hän pystyttänyt pienen ateistikojun, jossa traktaattien ohella saa kupposen kuumaa kahvia tai teetä. Ja voi keskustella asiasta.
Perusteesinään keskustelusta kiinnostuneille Heikki kertoo tarinan: "Jumala on mielikuvitusolento, me ateistit emme usko Häneen. Myös Jeesus on kyseenalainen hahmo, Häntäkään ei ehkä edes ollut. Ja ainakin ajatus synnistä ja sen sovituksesta on täysin mahdoton". "Me ateistit vertaamme Jumalaa suureen spagettihirviöön, koska kaikki on syntynyt evoluution tuloksena. Ja Jumala on vain harhaa".
Ja koska onhan selvää, että ateismi on vain "pelkkää puutetta, ei yhteiskuntariippuvaista, jne". Niin ei Pekkakaan jää yhtään pahemmaksi, vaan laatii saman testijärjestelyn kohteeseensa Arabian niemimaalle tai Pohjois-Afrikkaan.
Lopulta Pekkakin on saapunut paikallisen moskeijan läheisyyteen ja paikallisen jumalanpalveluksen jälkeen tai ehkä hieman ennenkin, jonne hän pystyttänyt paikalle pienen ateistikojun, jossa traktaattien ohella saa kupposen kuumaa kahvia ja teetä. Ja voi keskustella.
Perusteesinään keskustelusta kiinnostuneille Heikki kertoo tarinan: "Allah on mielikuvitusolento, me ateistit emme usko häneen. Myös Muhammad on kyseenalainen hahmo, Häntäkään ei ehkä edes ollut. Ja ainakin ajatus Muhammedista Allahin profeettana on täysin mahdoton". "Me ateistit vertaamme Allahia suureen spagettihirviöön. Koska kaikki on syntynyt evovluution tuloksena. Ja allah on vain harhaa".
Mitä ateistit ajattelevat asiasta? Onko ateistinen rupattelutuokio samanmoinen molempien ateistilähettien Pekan ja Heikin kohdalla?
Tänään ajattelin, että voidaan tehdä ajatuskoe, johon kaikki saavat osallistua.
Oletetaan, että on olemassa henkilöt nimeltään Heikki ja Pekka. Molemmat ovat tulleet ateismiin ja ajattelevat, että ateismi on "pelkästään jotain, sen puutetta, tms". Eli kutakuinkin suomeksi sanottuna, jokin vakioasia liittymättä mitenkään siihen miten se esiintyy erilaisten asioiden kokonaisyhteydessä.
Molemmat, sekä Heikki, että Pekka tuntevat ateistisen lähetyskäskyn sydämessään. Heikin tuntiessa kotimaan lähetyskentäkseen. Ja Pekan vastaavasti Islamaiset yhteiskunnat Lähi-idässä, Arabian niemimaalla, Pohjois-Afrikassa jne.
Mutta koska ateismi on "vakioasia", muuttumatta ja vailla vaihtelunhäivää senmukaan kuin se tällä palstalla määritellään, kokoavat molemmat. Sekä Pekka, että Heikki mukaansa ateistista materiaalia, traktaatteja, ateistiraamatun jne kohdealueensa kielitarpeiden mukaisesti.
Pekka tosin joutuu hetken kärvistellä arabiankielenkurssilla, ateistiakatemiassa, että viestiä olisi helpompi viedä eteenpäin.
Lopulta molemmat ovat saapuneet kohdealueelleen. Heikki Senaatintorille paikallisen jumalanpalveluksen jälkeen tai ehkä hieman ennenkin, jonne hän pystyttänyt pienen ateistikojun, jossa traktaattien ohella saa kupposen kuumaa kahvia tai teetä. Ja voi keskustella asiasta.
Perusteesinään keskustelusta kiinnostuneille Heikki kertoo tarinan: "Jumala on mielikuvitusolento, me ateistit emme usko Häneen. Myös Jeesus on kyseenalainen hahmo, Häntäkään ei ehkä edes ollut. Ja ainakin ajatus synnistä ja sen sovituksesta on täysin mahdoton". "Me ateistit vertaamme Jumalaa suureen spagettihirviöön, koska kaikki on syntynyt evoluution tuloksena. Ja Jumala on vain harhaa".
Ja koska onhan selvää, että ateismi on vain "pelkkää puutetta, ei yhteiskuntariippuvaista, jne". Niin ei Pekkakaan jää yhtään pahemmaksi, vaan laatii saman testijärjestelyn kohteeseensa Arabian niemimaalle tai Pohjois-Afrikkaan.
Lopulta Pekkakin on saapunut paikallisen moskeijan läheisyyteen ja paikallisen jumalanpalveluksen jälkeen tai ehkä hieman ennenkin, jonne hän pystyttänyt paikalle pienen ateistikojun, jossa traktaattien ohella saa kupposen kuumaa kahvia ja teetä. Ja voi keskustella.
Perusteesinään keskustelusta kiinnostuneille Heikki kertoo tarinan: "Allah on mielikuvitusolento, me ateistit emme usko häneen. Myös Muhammad on kyseenalainen hahmo, Häntäkään ei ehkä edes ollut. Ja ainakin ajatus Muhammedista Allahin profeettana on täysin mahdoton". "Me ateistit vertaamme Allahia suureen spagettihirviöön. Koska kaikki on syntynyt evovluution tuloksena. Ja allah on vain harhaa".
Mitä ateistit ajattelevat asiasta? Onko ateistinen rupattelutuokio samanmoinen molempien ateistilähettien Pekan ja Heikin kohdalla?
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Mitä ateistit ajattelevat asiasta?"
-- Siis mistä asiasta? Ajatuskokeesta? Sen sisällöstä? Sanotaan näin, jos uskot noin tapahtuvan, niin sinulla ei ole hajuakaan mitä ateismi on.
"Onko ateistinen rupattelutuokio samanmoinen molempien ateistilähettien Pekan ja Heikin kohdalla?"
-- Ajatuskokeessasi molempien 'rupattelutuokion' perusteesi on sama, joten voisi kuvitella keskustelujen olevan sisällöltään samanlaisia. Tuskin ne täysin identtisiä ovat.
"-- Siis mistä asiasta? Ajatuskokeesta? Sen sisällöstä? Sanotaan näin, jos uskot noin tapahtuvan, niin sinulla ei ole hajuakaan mitä ateismi on"
Pidän vastauksesi loogisuudesta.
"Siis mistä asiasta?"
Asiana on ateismi. Ja esimerkillä se tarkoitus, kuinka ateismilla voidaan osoittaa olevan myös molemminpuolinen "vaikutus-suhde" niihin asioihin, joiden kanssa se on tekemisissä. Esimerkin tarkoitus ei ollut esittää teismien tekojen ja filosofioiden eroavaisuuksia suhteessa ateismiin.
Vaan ateismin "ateistin" itsensä tekemiä valintoja siitä kuinka hän voi ja tahtoo ateismiaan ilmaista tilanneriippuvaisesti. Ja siihen kuinka hän tietoisesti tai tiedostamattaan ne valinnat kuitenkin tekee.
Kritiikin kärki oli osoitettu ennakkoajatusta vastaan, joka tässä tapauksessa on joissain tapauksissa esitetty ateismin "riippumattomuus" tunteiksikin kuvattaviksi voitavista asioista.
"Ajatuskokeesta"
Maa on vapaa, jos joku tahtoo voi tuotapuolta asiasta ajatella. Itse en osaa sitä tehdä. Mutta on huomioita myös kommunikaation kolme pullonkaulaa. Viestijä, vastaanottaja ja viestikanava. Ja se, että jos jokin näistä osista toimii toisistaan "poikkeavalla" tavalla vaikkapa kryptaamattoman viestin suhteen, on sen tuloksena väärinymmärrys. Myös ihmisen päästä matkalla näyttöpäätteelle tieto muuttuu jonkinverran, johtuen lastenleikistä tutusta ilmiöstä, jossa juttua kierrätetään luokan läpi. (matka sormille on pitkä)
Ihmisen ärsykekestoisuus on tietyn "suuruinen", työ, työttömyys, huolet, ilot, yms. vievät esiintullessaan fokusta ns. pääasialta, vaikkapa joltain työtehtävän tai askareen ehkäpä olennaiseltakin osa-alueelta? Ja siksi onnettomuudet ja virheet tapahtuvat. (miten nyt tämä sitten ateismiin ikinä liittyykään)?
"Sen sisällöstä"
kts. vastaus kohdasta "Siis mistä asiasta?"
"Sanotaan näin, jos uskot noin tapahtuvan, niin sinulla ei ole hajuakaan mitä ateismi on"
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat.
Jos vaikka lapsenpäästöstä kertoo poliittisessa lehdessä se on osallistumista poliittisenjärjestelmän toimintaan.
Samoin on ateismin laita. Se on se kokonaisuus, josta ja jossa ateistit, puhuvat, toimivat tai ajattelevat ateismista. Yhdistettynä siihen, kuin ei ateistit ateismista puhuvat toimivat ja ajattelevat ateismista. (aate, toiminnan aste ja käytäntö). Jokainen määrittää ateisminsa ja suhteensa siihen itse ja omalla henkilökohtaisella tasollaan.
Teismistä keskustelua en näe osaksi ateismia. Ateismin sisällön analysointia, kritisointia, yms. ymmärrän ateismiksi.
Tai muutoin voi alkaa taas keskustelu siitä onko ateismi dokmi? (ateismi on, ei ole, on vain, jne)
280 sanaa. 2013 merkkiä. Et sanonut yhtikäs mitään. Löytyykö puppusanageneraattori netistä vai oletko ihan itse koodannut?
Näit siis vain sanat ja merkit, mutta et ymmärtänyt sisältöä.
"Näit siis vain sanat ja merkit, mutta et ymmärtänyt sisältöä. "
Siitähän puppulausegeneraattorit ovat huvittavia, että jotkut ovat löytävinään siitä tejstistä sisältöä.
Tilastot osoittavat, että sanat ja merkit aiheuttaa huolestumista suunniteltaessa meihin kohdistuvaa tietotarvetta. Jos vertailemme lyhyesti asiaankuuluvia ilmiöitä, huomaamme, että sanat ja merkit vaatii täsmällisyyttä ja päättäväisyyttä, ja kannustaa kehittämään yleispätevien toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita. Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että sanat ja merkit on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan yleisesti sovittuja ja toimiviksi todettuja organisaatio- ja johtamismallin muodollisuuksia.
Mutta on huomioitava myös kommunikaation kolme pullonkaulaa. Viestijä, vastaanottaja ja viestikanava. Ja se, että jos jokin näistä osista toimii toisistaan "poikkeavalla" tavalla vaikkapa kryptaamattoman viestin suhteen, on sen tuloksena väärinymmärrys.
"Mutta on huomioitava myös kommunikaation kolme pullonkaulaa. Viestijä, vastaanottaja ja viestikanava. Ja se, että jos jokin näistä osista toimii toisistaan "poikkeavalla" tavalla vaikkapa kryptaamattoman viestin suhteen, on sen tuloksena väärinymmärrys. "
Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että viestintä yllättää toimivuudellaan, ja selvittää samalla peräänkuulutettua lakonisuutta.
Oliko sinulla oikeasti mitään kommunikoitavaa?
"Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että viestintä yllättää toimivuudellaan, ja selvittää samalla peräänkuulutettua lakonisuutta."
Hyvin sanottu. Vaikka en oikein lakonisuutta kannatakaan.
"Hyvin sanottu. Vaikka en oikein lakonisuutta kannatakaan. "
Ja se olikin puppulausegeneraattorin tuotos. Näyttäisi pahasti siltä, että olet ajattelussasi samalla tasolla tietokoneohjelman kanssa, joka tuottaa täyttä huuhaata yhden sanan avulla.
Game, set and match.
"Mitä ateistit ajattelevat asiasta?"
Vaikutti mukanokkelalta yritykseltä aukoa päätä.
Onko ihan pakko sanoa mitä mieltä on tästä aloituksesta? Muuten nedda, mikä on esim. ateistiraamattu?
Tuskin tilanne on samanlainen, mutta eiköhän se johdu siitä että "samanmoinen" ateismi kohtaa kaksi erilaista teististä sovellusta.
Olisi hedelmällisempää, jos osaisit erottaa ateismin eri sovelluksia, kuten vaikkapa vapaa-ajattelun ja... noh... jonkun muun. Ja asettaa ne teistisiä sovelluksia vastaan. Mutta tilanne ei ole symmetrinen, koska teismistä syntyy selkeitä määriteltyjä sovelluksia, ateismista ei niinkään.
Samon tilanne olisi eri, jos asettaisit toisen ateistin kohtaamaan monoteistisen sovelluksen ja toisen kohtaamaan animistisen polyteistisen sovelluksen. Kaksi monoteistista sukulaissovellusta ei avaa koko kenttää kunnolla.
Kannattaako tälle vastailla? Sieltä tuuppaa taas jatkokommenteiksi sitä samaa "ateismi on uskonto"-paskaa kuin aina ennenkin.
En ole kuullutkaan siitä että ateistit harrastaisivat lähetystyötä.
Etkö? Ainakin tämän foorumin uskonnollisilla palstoilla on hyvin asialleen antautuneita ateistilähetystyöntekijöitä.
"Etkö? Ainakin tämän foorumin uskonnollisilla palstoilla on hyvin asialleen antautuneita ateistilähetystyöntekijöitä. "
Ei se ole lähetystyötä.
Uskontoihin liittyvien ilmiöiden kritisointi ei ole välttämättä osoitus ateismista. Eri uskontojen kannattajatkin kritisoivat toisia uskontoja.
"Koska kaikki on syntynyt evovluution tuloksena."
--> Ei! Fysiikan lait syntyivät alkuräjähdyksen yhteydessä - samoin vetyä ja heliumia, sekä hieman litiumia... Raskaammat alkuaineet ovat syntyneet kuolleiden aurinkojen sisuksissa ja levittäytyneet universumiin niiden räjähdettyä. Elämä syntyi abiogeneesin seurauksena ja kehittyi evoluution myötä yhä monimuotoisemmaksi. Tarkkuutta myös silloin, kun yrittää olla sarkastinen...
Taas tuota samaa, missä olematon, ei mikään, räjähti.
"Taas tuota samaa, missä olematon, ei mikään, räjähti. "
Mitä sinä oikein höpiset? Ei kukaan sellaisesta ole kirjoittanut ennen sinua.
No nyt kirjoitti. Mikä se sit räjähti ja mistä se oli saanut alkunsa se mikä räjähti?
"No nyt kirjoitti. Mikä se sit räjähti ja mistä se oli saanut alkunsa se mikä räjähti? "
Mistä minä tiedän, mitä sinä kirjoituksillasi olet tarkoittanut. En minä voi vastata kysymyksiin, jotka edellyttäisivät ajatustesi lukemista.
"Taas tuota samaa, missä olematon, ei mikään, räjähti."
Ei tuo ainakaan hullumpi ajatus ole kuin se, että tyhjästä tulee olento ja luo tyhjästä kaiken.
Miten "tullaan" ateismiin? Tulin kyllä vaimooni toissailtana, ja hän on ateisti, eli tarkoittaako tämä sitä?
Silloinhan sinä tulit ateistiin, etkä ateismiin.
"Miten "tullaan" ateismiin?"
Ilmaus on varmaan samaa sarjaa "olla ateismissa" kanssa. Eli uskova epätoivoisesti yritää tehdä ateismista jonkinsortin uskon.
Kai ymmärrät, että ateismi on vain sitä, että ihminen ei usko Jumalaan?
Epäusko ei aiheuta mitään tekoja.
Se, että pidät vaikka, että mies pukeutuu kuin nainen vääränä ei johdu siitä, että et usko Azathothiin.
"Mitä ateistit ajattelevat asiasta? Onko ateistinen rupattelutuokio samanmoinen molempien ateistilähettien Pekan ja Heikin kohdalla?"
Tarinan mukaan kyllä. Alkuesittelyiden jälkeen jatko ja lopputulos voivat toisin vaihdella paljon sen mukaan, miten fanaattisista seuraajista. Ja minkälajin kristinuskon tai islamin jäsenistä on kyse. Tieten jo se, että joku muu, kuin yhteisön jäsen perustaa kojun seurakunnan tai moskeijan viereen. Voi olla jo tarpeeksi kova ärsyke väkivaltaiseen käytökseen.
Pekka ja Heikki löydetään seuraavana päivänä kuolleina läheisestä kuraojasta.
Pekalta on irroitettu pää ja suolistettu, anukseen on tungettu puunpätkä
Heikki on nyljetty, paloiteltu ja täynnä pistohaavoja.
"Hei vaan taas kaikille."
No hei vaan
"Molemmat ovat tulleet ateismiin ja ajattelevat, että ateismi on "pelkästään jotain, sen puutetta, tms". Eli kutakuinkin suomeksi sanottuna, jokin vakioasia liittymättä mitenkään siihen miten se esiintyy erilaisten asioiden kokonaisyhteydessä."
Teistina ja (fundamentalistisen)uskon huumaamana voi olla vaikea huomata, että on olemassa vain tarinoita tai sitten hiljaisuutta, ja taustalla vaikuttavia luonnon lainalaisuuksia, joita jumalien vaikutukseksi jotkut sanovat (aina sitä mukaa kun niitä löydetään). Tarinoilla on kertojat ja hyvä/huono yleisö. Mutta joo.
"Sekä Pekka, että Heikki mukaansa ateistista materiaalia, traktaatteja, ateistiraamatun jne kohdealueensa kielitarpeiden mukaisesti."
Ateismilla ei ole pyhää kirjaa. Vain riittävän naivi/fuulaukseen tottunut yksilö tarvitsee paperinpalojen johdatusta. Ainoastaan empiiriset tutkimustulokset ja terve logiikka, johon ei ole lisätty sepitehahmojen aikaansaannoksilla perusteltavia mielivaltaisia propositioita. Matematiikka on kieli jolla ihmiset ovat parhaiten oppineet kommunikoimaan luonnon kanssa, ja se on asultaan universaali, joten tarvitaan vain kontekstiin sopiva metakieli tarkasteluja varten.
""pelkkää puutetta, ei yhteiskuntariippuvaista, jne""
Esimerkiksi kapitalismi ja protestanttinen kirkko kulkevat pitkälti käsikädessä. Porvareille tärkeitä arvoja ovat usein (muttei aina) koti, uskonto ja isänmaa, joista kaksi viimeistä ovat ryhmien itsensä hyväksi manipuloimaa totuutta. Liiketoimia tukemaan tarvitaan aina tunteita herättäviä mielikuvia kuluttajissa/uskovissa, sillä ei ole merkitystä uskooko tarinan kertoja omiin satuihinsa, riittää että alamaiset saadaan uskomaan. Mutta joo jatketaan.
"Ja ainakin ajatus Muhammedista Allahin profeettana on täysin mahdoton"
Profeettoja on olemassa vain jos joku itse haluaa itseään tai jotain muuta sellaiseksi kutsua. Kahvikupilla saa laitapuolen kulkijastakin lahjottua "uskottavan" todistajan. "Uskonnolliset ihmeet", joissa kovasti on tarpeen vakuutella "aitoutta", näyttää lähinnä jännille taikatempuille, ei miltään muulta. Paksusta kirjasta löytyy aina joku riittävän ympäripyöreä katkelma, jonka voi siteerata milloin mihinkäkin tarkoitukseen sopivalla tavalla, tätä silmällä pitäen kirja onkin kirjoitettu. Siis jotta joku "auktoriteetti" voi sitä mielensä mukaan tulkita". Totuuksia niistä saa oikein etsimällä etsiä ja vastuuhan on luonnollisesti lukijalla ja hänen "uskollaan", jota ei sitten tarpeeksi löydy mikäli piilotettua "totuutta" ei löydy.
"Onko ateistinen rupattelutuokio samanmoinen molempien ateistilähettien Pekan ja Heikin kohdalla?"
Kyllä semanttisesti, muttei syntaksisesti. Kuten itsekin jo totesit, totuuden kertomiseen tarvitaan vain kontekstiin sopiva metakieli. Fundamentalisteja on vaikea saada hylkäämään heihin koko elämän ajan uskonnollisen eliitin iskostamamaa sepitetarinaa (jossa primitiivisille tunteille on annettu paino järjen kustannuksella) vain yhdellä "rupattelutuokiolla" ja kahvi/teekupposella. "Päteviä" vasta-argumenttejahan uskovaisilla riittää kuten jo tämä palstakin osoittaa, tai sitten totuus yksinkertaisesti ignoroidaan ja oman tarinan kertomista jatketaan naama punaisena ja rystyset valkeina, sillä oikeasti päteviä vasta-argumenttejä ei löydy valmiiksi kierosta kirjasta/papyruksesta.
"Mitä ateistit ajattelevat asiasta?"
No nyt kun mietin, niin varmaan aika turhaa on tuota ajatella. Saamme jälleen kerran kuulla jotain noista mainitsemistani reaktioista, jos joku uskovainen ryhtyy vastaamaan tähän. Mihin oikein pyrit kysymykselläsi, josta huokuu tietynlainen katkeran suloisuus?
Tuo oli kyllä hölmöin juttu pitkään aikaan. Erityisesti tuo ''traktaattien ohella saa kupposen kuumaa kahvia ja teetä.''. Miten helvetissä voit olla niin vitun tyhmä, luulet että, ateisti joisi kahvia tai teetä, VITUN PÖSILÖ, EIHÄN NIISSÄ OLE ALKOHOLIAKAAN.