Mihin logiikkaan usko perustuu?
Ajatella?
20109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Usko perustuu intuitionkaltaiseen kokemiseen, ei logiikkaan. Uskovaisen ihmisen pitää itseasiassa kieltäytyä analyyttisestä ajattelusta voidakseen pitää uskonsa.
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/04/to-keep-the-faith-dont-get-analytical.html
Hyvä artikkeli muuten, kannatti lukea.
Usko alkaa siitä missä logiikka loppuu. Jos jokin on loogista, ei tarvita uskoa. Jos johonkin uskoo, ei tarvita logiikkaa.
Siinä mielessä uskon haastaminen loogisin argumentein on turhaa. Vähän kuin pelaisi sitä kuuluisaa shakkia niiden yhtä kuuluisien pulujen kanssa...
Vuosikymmenten kokemuksien perusteella olen havainnut, että usko korreloi erittäin vahvasti alhaisen koulutustason ja älykkyyden kanssa. Kuolemanpelko, taikausko, sivistymättömyys sekä naurettava egoismi omasta merkityksestä (minäpäs elänkin ikuisesti!) ruokkivat kaikki uskontojen typeryyttä. Täydellinen kyvyttömyys loogiseen ja kriittiseen päättelyyn on suorastaan pakollinen ehto.
Ja täytyy myös olla todellinen idiootti, jos vakavissaan uskoo 6000 vuotta vanhaan maapalloon sekä Noan arkkiin, kuten tosiuskovat tosissaan uskovat. Sellainen on jo aivan äärimmäistä vajakkiutta, samaa tasoa kuin patsaita räjäyttelevät talebanit.
Tervejärkisiä hartaita uskonsotureita tapaa erittäin harvoin, koska terve järki ja harras usko ovat niin jyrkässä ristiriidassa keskenään.
Tunnut uskovan näkemykseesi vahvasti.
"Tunnut uskovan näkemykseesi vahvasti. "
Jos tätä palstaa seuraa, niin se ainakin antaa todistusaineistoa, joka tukee tuota näkemystä.
Ajan takaa lähinnä sitä, että mikä logiikka toimii uskovaisen argumentoinnissa?
Jortain johdomukaista päättelyä - edes?
Jotain logiikkaa voi osalta löytyä, mutta kun premissit ovat höttöä, niin eipä sillä ole juuri väliä. GDI selittää kaiken loppupeleissä.
Minä uskon, koska kaikki havainnot viittaavat siihen, että Raamattu on totta. Esim. rukoilin viisautta ja mielestäni olen saanut sitä :)
''Esim. rukoilin viisautta ja mielestäni olen saanut sitä :)''
Ja lopetit ajattelun siihen?
"kaikki havainnot viittaavat siihen, että Raamattu on totta."
Minä taas en ole löytänyt mitään havaintoja sen tueksi, että aurinko kiertäisi litteää maankiekkoa, joka olisi kaikkeuden liikkumaton keskipiste, kuten raamatussa siis kerrotaan. Ja mikä oli myös kirkon virallinen kanta 1700 vuotta ja jonka kannan kyseenalaistamisesta eräskin tutkija poltettiin elävältä torilla vuonna 1600.
En ole myöskään löytänyt mitään havaintoja Noan arkista enkä koko maailman peittäneestä, 8 kilometriä korkeasta vedenpaisumuksesta, vaikka raamatussa niin väitetäänkin. Ja 8 kilometriä korkea tietenkin siksi, että Himalajan vuoristo on sen korkuinen ja olisi sitä myöskin muutama vuosituhat sitten.
Ja sinä rukoilit viisautta? Ja edelleenkin täysin sokeasti ja täysin kritiikittä uskot tuhansia vuosia sitten eläneiden paimentolaisten nuotiosatuihin. Ja olet siis mielestäsi viisas, kun uskot niihin sokeasti? Ja vihaat ankarasti homoja ja naisia, aivan kuten noissa vuohipaimenten patriarkaalisissa saduissa käskteään tekemään.
Säälittävää. Todella säälittävää.
"kaikki havainnot viittaavat siihen, että Raamattu on totta."
Totta kait Raamattu on totta. Onhan täällä nyt sitä siteerattu monet kerrat, ja minullakin on sellainen kirjahyllyssä. Hyvänen aika.
Logiikkaakin tarvitaan jos Jumalan olemassaoloa ei muuten
voida havaita. Nyt pitäisi vain uskoa linkin sisältöön.
Kääntämällä asiat päinvastoin puolustetaan taas ateismia.
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/jumalan-olemassaolo/
Kiitos linkistä.
Kiinnitin huomiota tähän:
"Tuomas Akvinolaisen kuuluisissa Jumalan olemassaolon todisteissa argumentoidaan, että mikään havaitsemamme universumissa tapahtuva muutos ei selitä itseään. Kun toisten asioiden aiheuttamien liikkeiden (muutosten) ketjua seurataan taaksepäin tarpeeksi kauan (se ei voi jatkua loputtomiin), on meidän saavuttava Liikkeellepanijaan, joka on itsessään muuttumaton. Tätä kutsumme Jumalaksi."
Jännä yhteensattuma tuo nimi Tuomas ja toisaalta tämä liikkeen kuvaus, kun Tuomaan evankeliumissa (ei ole Raamatusta, löytynyt myöhemmin) on Jeesuksen sanomana näin:
"Jos teiltä kysytään: 'Mikä todistaa teissä Isästä?', niin vastatkaa: 'Sekä liike että lepo'.'"
Liikkeessä on ketju, ja toisaalta, kun - kuten tekstissä sanotaan, on tultu liikeketjun loppuun - on lepo/ei liikettä. Olen tätä kohtaa ihmetellyt, mutta tässä se tuli selvennettyä. Niinpä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi
Tästä pidin eniten:
"Toinen versio samasta argumentista todistaa Ensimmäisen Syyn. Näemme nimittäin, että maailmassamme on kaikenlaisia toissijaisia (toisten asioiden aiheuttamia) syitä, jotka itse ovat toisten toissijaisten syiden aiheuttamia jne. Toissijaisia syitä ei kuitenkaan voi olla olemassa ilman ensisijaista ja aiheuttamatonta syytä, sillä ilman ensimmäistä syytä ei olisi toistakaan. Koska kuitenkin toissijaisia syitä on olemassa, on pakko olla myös Ensimmäinen Syy, Jumala."
Eli kuten olen eräiden tiedemiesten sanoja täällä siteerannut: oliko se sattuma, vai ihmeellinen sattuma vaiko peräti ihme - tämä kuvaa juuri tätä ketjua.
Nopea assosiaatiosi kertoo hyvästä muistista.
Liekö sitten lause: ´sekä liike että lepo´, ollut yksi niistä
ulkona hengellisestä kontekstista olevista ilmaisuista
joiden perustella Tuomaan evankeliumi pudotettiin Raamatusta.
Ainakin se on hyvin yhdistettävissä em. linkin perusteluihin.
Koomillista sävyä TE:ssa taas edustaa:
"Hänen oppilaansa kysyivät häneltä: 'Onko ympärileikkauksesta mitään hyötyä?' Hän sanoi heille: 'Jos siitä olisi hyötyä, ihmiset syntyisivät ympärileikattuina. Todella hyödyllinen sen sijaan on se oikea ympärileikkaus, jonka henki saa aikaan.'"
....Näemme nimittäin, että maailmassamme on kaikenlaisia toissijaisia (toisten asioiden aiheuttamia) syitä, jotka itse ovat toisten toissijaisten syiden aiheuttamia jne...
Näin on.. ja se ateistien jumala vain kököttää jossakin kaukana rintamamiestalossa ja teroittaa kynsiään universumin reunaan.
No, joo, osuit ihan siihen, mitä itsekin olen ajatellut.
Ehkä minulla on jotenkin kieroutunut huumorintaju, mutta löydän todella Jeesuksen sanoista moneltakin kohdalta jotakin sellaista huumoria, jota varmaan joku toinen ei ymmärtäisi.
Sama oli, kun luin tämän Teresa de Cepeda y Ahumadan teoksen Mi Vida, suomentanut Teinonen nimellä Elämäni, joka siis oli kirjoitettu inkvisiittorille 1500-luvulla, kun Teresa oli syytettynä noituudesta.
En voinut kuin hymyillä, että miten väärän kieron kautta lopulta Teresa sekä arvosteli että ivasi näitä oppi-isiään, ja alkoi lopulta jopa neuvoa heitä - näitä samoja henkilöitä, joiden käsissä oli tämä hänen rovionsa.
Historia tuntee Teresalta muutenkin monta humoristista sutkautusta, joita ei ehkä edes tämän päivän uskova maailma kestäisi.
Älykkyys oli luultavasti se, joka kuitenkin lopulta pelasti Teresan roviolta.
(Teresa oli katolinen nunna, eli 1500-luvulla, hän levitoi (leijui tahtomattaan ilmassa), josta tuli tämä noituusepäily. Tällä hetkellä hän on Espanjan suojelupyhimys - tiedoksi niille, jotka eivät tiedä.)
Tuomas oli kiva tyyppi, paljon hyvää. Mutta tuohon logiikkaan kannattaa suhtautua varauksella. Puen sen toiseen muotoon, logiikka on ihan sama mutta tämä on yksinkertaisempi tapa:
1) On asioita.
2) Jokaisella asialla on syynsä. (Eli mikään ei synny itsestään.)
3) Jokaisella syyketjulla on oltava alku.
4) On olemassa yksi alkusyy, josta kaikki syyt seuraavat.
5) Se syy on Jumala.
Ateisti huomaa sen heti (en puhu itsestäni). Jos katsot kohtia 4 ja 5, logiikka mättää. Alkusyy ei edellytä Jumalaa, se on pelkkä oletus. 4sta ei loogisesti seuraa 5. On olemassa alkusyy>se syy on satunnainen, On olemassa alkusyy>alkusyytä ei tunneta on aivan yhtä looginen väite. Jumala on valinta tai vaihtoehto, ei looginen seuraus.
Toinen vakava ongelma on kohdissa 1-3. Tämä liittyy kaikkivaltiuden käsitteeseen. 1-2 kertovat, että kaikella on syynsä, ja 3 että jokaiselle syyketjulle on määriteltävissä perimmäinen syy. Mutta! Se ei todista, että se syy on sama (em. Jumala). Jokaisella ihmisellä on syntymäpäivä, mutta se ei ole kaikille sama päivä. Eli se, että kaikella on yksi yhteinen alkusyy (4) ei ole looginen. Aivan yhtä hyvin voi olla ääretön määrä toisistaan riippumattomia alkusyitä ja päättelyketjuja. Jumalien neuvosto kuten kreikkalaisilla. Tuo liike-ja lepotila muuten viittaa Aristoteleen Fysiikkaan, löytyy verkosta...
Sitten vielä, jos olet vielä mukana. Se isoin ongelma. Tämä on omituinen väite kokonaisuudessaan. Selitän. Kohdat 1-3 vaativat, että kaikilla asioilla on syynsä ja kaikilla syyketjuilla on alku. Kuitenkin se esittää, että on olemassa alkusyy, jolla ei ole alkusyytä. Kohdat 1-3 ovat kohdan 4 kanssa ristiriidassa. On asia, joka on oman määritelmänsä kanssa ristiriidassa. Tätähän käsite Jumala itseasiassa on, siksi sitä kutsutaan uskoksi.
Tämä ei ole ia. näin yksinkertainen juttu, mutta tuosta pääsee alkuun.
Ainoa logiikka minkä näen uskossa (huom. uskonnosta riippumaton!) toimivan on ISKOSTUS ja kun se alkaa heti napanuoran katkettua, niin aina parempi - siellä se on usko lapsen mielessä lopun elämää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio