että tarvitsen uskontoja kritisoivia kirjoja vahvistaakseni omaa uskonnottomuuttani. Tein tästä jo aloituksen, mutta se katosi jostain mystisestä syystä.
Oudoksuin hänen väitettään. Hän on itsekin ateisti, mutta ei lue koskaan kirjoja, eikä seuraa muutenkaan mitä maailmalla tapahtuu. En ole ateisti siksi, että uskontojen varjolla tehdään paljon pahaa, vaan siksi, ettei jumaluskomuksissa ole mitään järkeä.
Oudoksuin hänen väitettään. Hän on itsekin ateisti, mutta ei lue koskaan kirjoja, eikä seuraa muutenkaan mitä maailmalla tapahtuu. En ole ateisti siksi, että uskontojen varjolla tehdään paljon pahaa, vaan siksi, ettei jumaluskomuksissa ole mitään järkeä.
Vastaukset 127
Vanhimmat
"että tarvitsen uskontoja kritisoivia kirjoja vahvistaakseni omaa uskonnottomuuttani."
Onko trollaus nykyään paras hihhulien käännytysmetodi?
En tiedä mitkä ovat hihhulien käännytysmetodien toptenissä. Kerroin vain mitä kaverini sanoi. Ei hän ennen ole tuollainen ollut. Ihan sujuvasti ollaan naureskeltu uskisten hölmöyksille, mutta jostain syystä hän eilen kimpaantui.
SamiA, Jaakob, eskoo et al. ovat tehneet omalla käytöksellä niin paljon hallaa kristinuskolle, että nyt hihhulit yrittävät tasoittaa tilannetta trollaamalla.
Kuka trollaa? Ei se minun tarkoitukseni ollut. Kerroin vain mitä eilen tapahtui. Voi helvetti sentään, eikö täällä saa laittaa aloitusta ihan todellisesta tapahtumasta ilman että aletaan haukkua trolliksi?
"Kuka trollaa? Ei se minun tarkoitukseni ollut. Kerroin vain mitä eilen tapahtui. Voi ******** sentään, eikö täällä saa laittaa aloitusta ihan todellisesta tapahtumasta ilman että aletaan haukkua trolliksi? "
Anteeksi. Siltä se vaikutti. Parhaiten kaiketi saat asiaan selkoa kysymällä kaveriltasi. Meidän on täällä aika vaikeaa saada asiaan mitään selkoa. Kaiketi motiiveista voi spekuloida kaikenlaista, mutta ei siitä hullua hurskaammaksi tule. Kiikkustuolipsykologia voi olla ihan mielenkiintoista, mutta epäilen, että mitään lähellekään totuutta vastaavaa vstausta tuossa tapauksessa saadaan täällä aikaiseksi.
Se on hyvin normaalia täällä. Trolleja suositaan ja pilkkaajia, mutta vähänkin asiallisemmat aloitukset poisteetaan. Ateistit eivät kestä mitään kritiikkiä ja epäilyä ateimissa?
Kestetään. Minä en kyllä oikein hyvin kestä sitä, että tuollainen puoliksi kirjoitustaidoton trollipölvästi yrittää esiintyä jonkinsortin nettiopettajana.
>>SamiA, Jaakob, eskoo et al. ovat tehneet omalla käytöksellä niin paljon hallaa kristinuskolle,
Olisiko sinulla antaa jotain lainauksia väitteittesi lisäksi? Noloa on, jos et mitään löydä. Jaarittelet vain perättömiä.
''Olisiko sinulla antaa jotain lainauksia väitteittesi lisäksi? Noloa on, jos et mitään löydä. Jaarittelet vain perättömiä.''
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/tid:3448 sort_name:"esko o"?sort=created&perpage=25&term_keywords=
Tääläpä niitä on, mutta ethän sinä sitä tajua. Jatka vain, teet hyvää työtä.
Esim. http://keskustelu.suomi24.fi/node/11363181
Sinun väitteitäsi kokoajan korjataan, mutta siirtelet epätoivoisesti maalitolppia.
Tässä toinen, jonka vuoksi luikit karkuun häntä koipien välissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11188020#comment-59382721-view
Yrität syytellä minua, mutta sinulla ei ole mitään esitettävää asiaa. Anna se lainauksena, mitä haluat esittää.
Et ole löytänyt mitään, vaikka väität löytäneesi. Jatka vain minun tekstieni lukemista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11188020#comment-59382536-view
Sanoit: "En tiedä, pitäisikö ateisteja opettaa vahvoiksi, kun monet heistä näyttävät olevan pahoja ja valehtelevan paljon."
Tuo väite on pahansuopa ja valhetta. Sinä olet valehdellut. QED.
>>Sanoit: "En tiedä, pitäisikö ateisteja opettaa vahvoiksi, kun monet heistä näyttävät olevan pahoja ja valehtelevan paljon."
Tuo väite on pahansuopa ja valhetta. Sinä olet valehdellut. QED
Se ei ole valetta tai pahansuopaa. Kyllä se on aivan totta.
Jos ateistit kirjoittaisivat aina totta, tämä palsta ei olisikaan kiinnostava. Rankka valehtelu saa kiinnostuksen heräämään.
Olin taas oikeassa, ethän sinä sitä tajunnut. Jatka vain, teet hyvää työtä.
Tässähän tulee ihan hihhulimainen olo, kun on koko ajan oikeassa.
"Anteeksi. Siltä se vaikutti. Parhaiten kaiketi saat asiaan selkoa kysymällä kaveriltasi. Meidän on täällä aika vaikeaa saada asiaan mitään selkoa."
En minä täältä keneltäkään mitään kyselemään tullut, kunhan vaan kerroin asiasta.
"Rankka valehtelu saa kiinnostuksen heräämään. "
Se nyt on nähty aikaisemminkin, että sinä kuvittelet valehtelua yhteysiin, jossa sitä ei ole ja sitten kun sinulta pyytää näytteitä siitä valehtelusta, alat kiemurrella. Jos vanhat merit pitää paikkansa, sinä sanot kohta, että lopetat kestämättömät väittesi sellaiseen tekstiin, että muiden tekstit eivät ole kiinnostovia ja teet raukkamaisen karkuliikkeen kurat housuissa, kun sinun pitäisi pysty antamaan näyttöä väitteillesi.
Ihan tyypillistä tllä palstalla. Ateistit nokkaantuvat jos vähänkin heidän tai jonkun julkiateistin kannanottamuksia arvotellaan, että ei voi vastata jonkun puolesta, pitää kysyä itseltään. Kuitenkin ihan samaa he tekvät koko ajan itse. Jos joku uskovainen kertoo kokemuksen Jumalasta, se lentää heti pois. Sitten täällä saa olla nuo hyvinkin alatyyliset trollaavat aloitukset; "veden päällä kävelyt"miten kauan tahansa.
Jos tosissaan uskossaan epävarma piipahtaa tänne tehdäkseen tuttavuutta ateismin kanssa niin tuskin tuollaiset ovat mainosta palstan siisteydestä.
Tulee tunne niin kuin astuisi vuosia sitten hylättyyn purkutaloon, jossa kaikenlaiset hiippailijat pitävät hetken majaa.
Palstalla ei ole seriffia, mutta eikö palstaa käyttävillä ateisteilla ole todellisuuden tajua, mitkä viestit poistattaa.
''Palstalla ei ole seriffia, mutta eikö palstaa käyttävillä ateisteilla ole todellisuuden tajua, mitkä viestit poistattaa.''
Luuletko todellakin että vain ateistit poistattavat viestejä?
Riittää että lukee uskovaisten kirjoja niin johan alkaa ällöttää.
Kaveri voi olla hyvinkin oikeassa. Ateisteilla ei ole mitään "lähetyskäskyä" niin kuin meillä kristityillä on tehtävä julistaa evankeliumia. Varmaan jos olisin rehellinen ateisti niin en kokisi mielnkiintoa aktiivisesti vouhottaa uskomattomuudestani. Minulla olisi varmaan muuta milenkiintoista ajateltavaa lyhyenä elämäni aikana: maapallon tuelvaisuus, sairauksien voittaminentieteen avulla, harrastukset ym. Varmaan luotttaisin että uskonnot häviäisivät sitten vian itsekseen tai antaisn uskoa jos se tekee jonkun onnelliseksi.
>>Varmaan jos olisin rehellinen ateisti niin en kokisi mielnkiintoa aktiivisesti vouhottaa uskomattomuudestani. Minulla olisi varmaan muuta milenkiintoista ajateltavaa lyhyenä elämäni aikana: maapallon tuelvaisuus...
"""Miksi kuvittelet että ateisti olisi VÄLTTÄMÄTTÄ maailmanparantaja?"""
Todella outoa jos niin olisikaan.
Ei kaverini ole oikeassa. Olen ateisti kuten hänkin, mutta erona on vain se, että luen paljon. Lukemiseni ei rajoitu uskontokriittisiin kirjoihin, vaan miltei kaikki käy. Dekkarit, elämäkerrat jne.
Vain ateistinako sinä olisit huolissasi maapallon tulevaisuudesta ja sairauksien voittamisesta? Eikö ne kuulukaan uskisten agendaan?
''Vain ateistinako sinä olisit huolissasi maapallon tulevaisuudesta ja sairauksien voittamisesta? Eikö ne kuulukaan uskisten agendaan?''
Joidenkin uskisten mukaan ne elelee ikuisuuden jossain muualla, maapallo tuhotaan, joten mitä ne välittäisi maapallon tulevaisuudesta.
Eivät ole mutta tosiateistit eivätpohdin koko ajan ateismiaan, niin kuin te teette. Maailmanparannus lienee sitten yksi heidän ajankulu. Sitä kai kommentoija tuossa tarkoittaa.
Tosiateisti on henkilö, joka ei usko jumaluuksien olemassaoloon.
Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaluuksien olemassaoloon.
Vaikka teillä uskiksilla olisikin erikseen "uskovat" ja "tosiuskovat", ateistien kohdalla "ateist" ja "tosiateisti" on täsmälleen sama asia, tuota typerää etuliitettä lukuunottamatta.
En kuule minäkään pohdi koko ajan "ateismiani".
"Joidenkin uskisten mukaan ne elelee ikuisuuden jossain muualla, maapallo tuhotaan, joten mitä ne välittäisi maapallon tulevaisuudesta."
Siinäpä se. Vaikka uskovaiset kuinka väittävät omaavansa korkean moraalin ja tekevänsä vapaaehtoistyötä köyhien hyväksi ynnä muuta, niin totuus on se, että ei ne muusta välitä kuin omasta taivaspaikastaan.
Mites ateisti muista välittää? Se se vasta viekin tämän turmeltuneen ihmiskunnan viimeisetkin moraalin rippeet.
Siitä samasta soluklimpistä lähimmäisesi kuin kinkkukin mitä pistät leivän päälle. Elämälläsi ei ole mitään tarkoitusta tai jos on niin ainoastaan pitää käynnissä oravanpyörää omalta osaltasi, mutta miksi? Mitä väliä sillä on? Olet kuitenkin matojen ruokaa kun kuolet.... Onko sitten ateistin elämän tarkoitus vain kuolla?
Ateismin levittyä on päihteet ja itsemurhat lisääntyneet, enkä ihmettele yhtään miksi, ateismi tarjoaa vain toivottomuutta... Se tarjoaa tyhjyyttä, se ei anna mitään tarkotusta olemassa ololle.
Mitä väliä lähimmäisillä? Mitä väliä kenelläkään? Miksi noudatan lakia, mitä väliä? Miksi en pistä ihan ränttäliksi, kuitenkin arkku kutsuu?
Miksen lopeta jo elämääni nyt mitä väliä tätä on loppuun edes elää, mitään ei kuitenkaan jää käteen kun kuolen?
Mites ateisti muista välittää? Se se vasta viekin tämän turmeltuneen ihmiskunnan viimeisetkin moraalin rippeet.
Siitä samasta soluklimpistä lähimmäisesi kuin kinkkukin mitä pistät leivän päälle. Elämälläsi ei ole mitään tarkoitusta tai jos on niin ainoastaan pitää käynnissä oravanpyörää omalta osaltasi, mutta miksi? Mitä väliä sillä on? Olet kuitenkin matojen ruokaa kun kuolet.... Onko sitten ateistin elämän tarkoitus vain kuolla?
Ateismin levittyä on päihteet ja itsemurhat lisääntyneet, enkä ihmettele yhtään miksi, se tarjoaa vain toivottomuutta... Se tarjoaa tyhjyyttä, se ei anna mitään tarkotusta olemassa ololle.
Mitä väliä lähimmäisillä? Mitä väliä kenelläkään? Miksi noudatan lakia, mitä väliä? Miksi en pistä ihan ränttäliksi, kuitenkin arkku kutsuu?
Miksen lopeta jo elämääni nyt mitä väliä tätä on loppuun edes elää, mitään ei kuitenkaan jää käteen kun kuolen?
http://www.youtube.com/watch?v=Y1kjNlXPJWk
Onneksi olet uskovainen.
Ps. ''Ateismin levittyä on päihteet ja itsemurhat lisääntyneet,''
Itsemurhat on vähentyneet, joten älä valehtele.
Eikä ne loput höpinäsi todellisemmaksi muutu vaikka kirjoititkin sen kahteen kertaan.
Sinulla jäi levy päälle aselon. Nuo samat litaniat on täällä olleet moneen kertaan. Eikö mielikuvituksesi veny enempään?
"Itsemurhat on vähentyneet, joten älä valehtele."
In the last 45 years suicide rates have increased by 60% worldwide
http://www.who.int/mental_health/prevention/suicide/suicideprevent/en/
Kuka valehtelee?
"Eikä ne loput höpinäsi todellisemmaksi muutu vaikka kirjoititkin sen kahteen kertaan."
Laitoin kahteen kertaan kun teillä vempuloilla on tapana lukea rivien välistä, niin tulee luettua sitten toivon mukaan useampi rivi : )
Ei vainaskaa! Pahoitteluni, en tiedä mitä tapahtu?!?!? :O
http://www.youtube.com/watch?v=-J55e25tAHk&feature=related
Ei tähän mitään mielikuvitusta tarvita sehän on ihan loogista ettei ateismilla ole tarjota mitään muuta kuin toivottomalle lisää toivottomuutta.
Ja nuo litaniat on hyvät koska ne on totta ja saa varmasti jonkun ateistin miettimään vähän syvällisemmin, tätä ainakin toivon.
http://www.youtube.com/watch?v=61faJB_2QPg
Mitä ei-teismin muka pitäisi tarjota? Mitä kaikki maailman uskonnot sinulle tarjoavat? Tuletko niistä onnelliseksi, täyttyykö mielesi rauhalla, kun istut jossain jooga-asennossa ja mumiset um um?
Juttu nyt kuitenkin on niin, että me molemmat kuolemme ja kun sinä kuolet, niin siinä ei sinun tämänhetkiset uskomuksesi mitään auta. Lakkaat olemasta ja se olikin sitten siinä.
Sinä haahuilet jossain kuolemattomuuden unelmissa. Minä olen realisti ja biologiankirjani lukenut.
"Elämälläsi ei ole mitään tarkoitusta tai jos on niin ainoastaan pitää käynnissä oravanpyörää omalta osaltasi, mutta miksi?"
Jokainen voi itse päättää tarkoituksensa, eikä ole tarvettaolla jonkin jumaluuden pelinappula.
"Mitä väliä sillä on? "
Elämällä itsellään on väliä eikä pelkästään jonkin jumaluuden pelinappulana.
"Olet kuitenkin matojen ruokaa kun kuolet.... Onko sitten ateistin elämän tarkoitus vain kuolla?"
Etkö sinä pysty ajattelemaan mitään muita vaihtoehtoja kuin täydellinen nihilismi ja jonkin jumalan pelinappulana oleminen.
"Ateismin levittyä on päihteet ja itsemurhat lisääntyneet, enkä ihmettele yhtään miksi, ateismi tarjoaa vain toivottomuutta... Se tarjoaa tyhjyyttä, se ei anna mitään tarkotusta olemassa ololle.
"
Ongelma tuossa sinun väitteessäsi itsemurhan lisääntymisessä on se, että se ei ole enää sellainen tabu kuin se oli 45 vuotta sitten. Siksi tuo luku ei välttämättä kerro lisääntyneistä itsemurhista vaan siitä, että itsemurhat raportoidaan itsemurhina. Raportointi on ongelma ja se tuodaan eislle tuossa myöhemmin laittamassasi lähteessä, joten ateismin yhteys itsemurhaan on vähintäänkin kyseenalainen.
Jos esimerkiksi katsot Ruotsin tilastoa, jossa ateismi on noussut paljon, on itsemurhat vähentyneet. Väitteesi ei siis pidä paikkansa.
Sitten sinä yritätkin sopivasti jättää huomioimatta lukemattomat hyvät asiat, jotka ovat tapahtuneet samaan aikaan, kun ateismin määrä on kasvanut.
"Mitä väliä lähimmäisillä?"
Koska välittää ihan aidosti.
"Mitä väliä kenelläkään?"
Koska välittää ihan aidosti.
"Miksi noudatan lakia, mitä väliä?"
Koska välittää ihan aidosti.
"Miksen lopeta jo elämääni nyt mitä väliä tätä on loppuun edes elää, mitään ei kuitenkaan jää käteen kun kuolen? "
Koska arvostaa elämää ihan elämän itsensä takia, ei minään välikappaleena jonkun jumalan pelissä.
"Mites ateisti muista välittää? Se se vasta viekin tämän turmeltuneen ihmiskunnan viimeisetkin moraalin rippeet."
Vaikka sinä olisitkin täysi sosiopaatti, jota estää kaikenlaiseltä pahanteolta vain vahtiva mielikuvituskaveri, älä peilaa sitä muihin. Vaikka sinä oletkin nihilisti, älä peilaa sitä muihin.
"Ja nuo litaniat on hyvät koska ne on totta ja saa varmasti jonkun ateistin miettimään vähän syvällisemmin, tätä ainakin toivon."
Kyllä, se antaa oikein hyvän kuvan siitä, että sinä olet hyvin yksinkertainen ajattelussasi ja syvällisyyttä sinun horinoistasi ei löydy etsimälläkään.
"Ei tähän mitään mielikuvitusta tarvita sehän on ihan loogista ettei ateismilla ole tarjota mitään muuta kuin toivottomalle lisää toivottomuutta."
Tuo sinun logiikkasi on virheellinen, koska ateismi ei tarjoa mitään, niin ei se voi tarjota lisää toivottomuutta.
"Mitä ei-teismin muka pitäisi tarjota?"
Ei se mitään muuta voikkaan tarjota kuin sitä toivottomuutta....
"Mitä kaikki maailman uskonnot sinulle tarjoavat?"
Christianity is not a religion. It is a personal relationship with God.
"Tuletko niistä onnelliseksi, täyttyykö mielesi rauhalla, kun istut jossain jooga-asennossa ja mumiset um um? "
Onnelliseksi tulen siitä, että vain Jeesus Kristus tarjoaa pelastuksen koko maailmalle, mikään muu epäjumala ei tätä tarjoa.
Raamattu puhuu siitä mitä ihminen ei halua kuulla ja se on jo minulle vahva todiste että se on Jumalan sanaa, se tuo esiin meidän turmeltuneisuuden, muut taas tarjoaa sitä mitä on kiva kuunnella.
Kun uskon hyvän Jumalan olemassaoloon uskon myös pahan läsnäoloon ja jos tutkit muita uskontoja löydät sieltä pahan vaikutuksen, hedelmistään puu tunnetaan. Nyt tietysti sanot, että kristin uskon nimissä on tehty paljon vääryyttä.
Niin onkin en sitä kiellä, mutta he eivät ole tunteneet Jeesusta Kristusta henkilökohtaisesti, sillä jos olisivat tunteneet eivät he olisi niin toiminut.
Vaan olisivat toimineet niin kuin Jeesus opetti "rakasta vihamiestäsi"
Jos kaikki toimittaisiin Jeesuksen opetusten mukaan täällä olisi varmaan aikas mukava elää.
"Älä kosta pahaa pahalla" "Rakasta myös vihamiestäsi" jne...
Jos näitä kaikki noudattaisi olisiko silloin enää vihamiehiä, kysyn vaan?
"Juttu nyt kuitenkin on niin, että me molemmat kuolemme ja kun sinä kuolet, niin siinä ei sinun tämänhetkiset uskomuksesi mitään auta. Lakkaat olemasta ja se olikin sitten siinä."
Hyväksyttäköön sinunkin uskosi.
"Sinä haahuilet jossain kuolemattomuuden unelmissa. Minä olen realisti ja biologiankirjani lukenut."
Lukeeko siellä biologiankirjassa tosiaan, että kaikki päättyy kuolemaan? Jos siellä kerran faktana näin väitetään niin sehän menee silloin aivopesun puolelle! Aika kova väite vaikka ei heillä mahdollisuutta sitä olekkaan todistaa, se selviää sitten rajan tuolla puolen.
Siellä pitäisi lukea näin "Nykyinen oletus on, että kaikki päättyy kuolemaan"
http://www.youtube.com/watch?v=YZYbFk1qgeo
Perustele väittämäsi, ehkä etsiässä on vikaa?
No niin eli ateismi ei tarjoa mitään eli se tarjoaa vain lisää tyhjyyttä. Todella moni ateisti toivoo, että kaikki uskonnot pyyhkiytyisi jo pois kokonaan sillä eletään jo 2000-luvulla, mutta moni ei tajua mitä se toive pitää sisällään. Se vie toivon loppullisesti, se vie rakkauden kokonaan, se syö moraalin jne jne...
Ja loogisesti ajateltuna se tuo lisää toivottomalle toivottomuutta.
"Jokainen voi itse päättää tarkoituksensa, eikä ole tarvettaolla jonkin jumaluuden pelinappula."
Mikä on sinun elämäsi tarkoitus?
"Elämällä itsellään on väliä eikä pelkästään jonkin jumaluuden pelinappulana."
Mitä väliä elämällä on? Kaikki voitot menettää kuitenkin lopussa... Peli päättyy kuitenkin kuolemaan niin miksi ei vetäisi koodeilla suoraan loppuun?
"Ongelma tuossa sinun väitteessäsi itsemurhan lisääntymisessä on se, että se ei ole enää sellainen tabu kuin se oli 45 vuotta sitten."
Tilastoja kovasti aina kinuat ja kun niitä sinulle tarjotaan ei ne kelpaa.... 45vuotta ja 60% kohonnut, mietippä nyt hei vähäse
"Jos esimerkiksi katsot Ruotsin tilastoa, jossa ateismi on noussut paljon, on itsemurhat vähentyneet. Väitteesi ei siis pidä paikkansa."
No se ruotsi nyt ei paljoa muuta sitä asiaa, että KOKO maailmassa on 60% kohonnut itsemurhat 45 vuoden aikana.
"Sitten sinä yritätkin sopivasti jättää huomioimatta lukemattomat hyvät asiat, jotka ovat tapahtuneet samaan aikaan, kun ateismin määrä on kasvanut."
Luetteles ne hyvät asiat mitä ateismi on saanut aikaan?
"Koska välittää ihan aidosti."
Miksi välität heistä?
"Koska arvostaa elämää ihan elämän itsensä takia, ei minään välikappaleena jonkun jumalan pelissä."
Mikä saa sinut arvostamaan elämää?
"Vaikka sinä olisitkin täysi sosiopaatti, jota estää kaikenlaiseltä pahanteolta vain vahtiva mielikuvituskaveri, älä peilaa sitä muihin. Vaikka sinä oletkin nihilisti, älä peilaa sitä muihin."
Eli sinulla on tieto hyvästä ja pahasta? Kirjoitankin sen oletuksen pohjalta ettei ateistin pitäisi tiedostaa niiden eroa, eikä myöskään olla tietoinen itsestään. Siksi kirjoitukseni saattaa kuulostaa sosiopaattiselta, mutta se on vain siksi että ateismi on juurikin sitä.
Toki liitän tähän evoluutiouskon samaan pakettiin kun en ole vielä tavannut yhtäkään ateistia joka ei evoluutioteoriaan uskoisi.
"No niin eli ateismi ei tarjoa mitään eli se tarjoaa vain lisää tyhjyyttä. "
Ei. Se ei tarjoa edes tyhjyyttä.
"Se vie toivon loppullisesti, se vie rakkauden kokonaan, se syö moraalin jne jne...
"
Tyhjää retorista jauhantaa. Kuten olen jo sanonut, vaikka sinä olisitkin nihilisti, älä peilaa sitä muihin.
"Ja loogisesti ajateltuna se tuo lisää toivottomalle toivottomuutta. "
Ei se ole mitään logiikka vaan kuvitelmaasi.
"Mikä on sinun elämäsi tarkoitus?"
Elämän eläminen.
"Mitä väliä elämällä on?"
Se on mielekästä ja antoisaa.
"Kaikki voitot menettää kuitenkin lopussa... Peli päättyy kuitenkin kuolemaan niin miksi ei vetäisi koodeilla suoraan loppuun?"
Ei elämä ole mikään peli. Sinä voit toki kuvitella olevasi pelinappula jonkun jumalan pelissä. Minä en ajattele elämää sellaisena, että pyrkisin sillä johonkin voittoon vaan elämä on tärkeää elämän takia. Elämällä on itsesiarvo, ei välinearvo.
"Tilastoja kovasti aina kinuat ja kun niitä sinulle tarjotaan ei ne kelpaa.... "
En minä sanonut ettei ne minulle kelpaa. Kerroin kuitenkin saman, mitä sivullakin mainitaan. Lisäksi osoitin, että väitteesi ateismin ja itsemurhan yhteydestä ei pidä paikkaansa, kuten Ruotsi selvästi osoittaa.
"45vuotta ja 60% kohonnut, mietippä nyt hei vähäse"
Niin mietinkin ja luin lähteesi kokonaan enkä vain poiminut siletä yhtä lausetta, jonka vain sinä näytät tehneen. Näyttää siis siltä, että minä mietin vähän enemmän kuin vähäsen ja sinä tyydyit siihen vähäseen miettimiseen.
"No se ruotsi nyt ei paljoa muuta sitä asiaa, että KOKO maailmassa on 60% kohonnut itsemurhat 45 vuoden aikana.
"
Paitsi että se osoittaa, että väitteesi oli väärä ja lisäksi tarkemmin niitä tilastoja katomalla voit myös huomata, että usein ateismin lisääntyessä itsemurhien määrä on laskenut. Se riippuu aika paljon aikavälistä.
Minä en siis vain lainaa yhtä lausetta ja siitä heitän mutulla jonkun jutun vaan minä ihan oikeasti tutustun asiaan. Se, että sinä vain toistelet yhtä lausetta tutustumatta asiaan sen tarkemmin osoittaa varsin hyvin, miten huonolla pohjalla koko väitteesi on.
"Luetteles ne hyvät asiat mitä ateismi on saanut aikaan?"
Jospa lukisit uudelleen, mitä kirjoitin. Minä en ole niin typerä, että kuvittelisin korrelaation automaattisesti tarkoittavan kausaliteettia.
"Miksi välität heistä?"
Ei minulla tarvitse olla mitään syytä, pääasia on, että välitän. Sitähän se aidosti välittäminen tarkoittaa eli ei välitetä vain siksi, että saavutetaan sillä jotain.
"Mikä saa sinut arvostamaan elämää?"
Ei minulla tarvitse olla mitään syytä. Onko sinun vaikeaa ymmärtää lukemaasi. Elämä on minulle arvokasta itsessään.
"Eli sinulla on tieto hyvästä ja pahasta?"
Niin tai tunne. Riippuu vähän asiasta.
"Kirjoitankin sen oletuksen pohjalta ettei ateistin pitäisi tiedostaa niiden eroa, eikä myöskään olla tietoinen itsestään."
Joka onkin täyttä huuhaata. Sinä kuvittelet atistit tietynlaisiksi, koska omassa ajattelussasi ilmeisesti tarvitset jotain jumalaa.
"Siksi kirjoitukseni saattaa kuulostaa sosiopaattiselta, mutta se on vain siksi että ateismi on juurikin sitä."
Ei ole.
"Toki liitän tähän evoluutiouskon samaan pakettiin kun en ole vielä tavannut yhtäkään ateistia joka ei evoluutioteoriaan uskoisi. "
Minä kyllä vahvasti epäilen, että ateisteilla on evoluutiouskoa. Vaikkaan myös, että mainitsemasi evoluutousko on pelkkä harhakuva evoluutioteoriasta. Se evoluutiousko on hyvin todennäköisesti luomasi uskomus siitä, mitä evoluutioteoria on.
"Perustele väittämäsi, ehkä etsiässä on vikaa? "
Miksi minun pitäisi perustella mitään, kun sinäkään et sitä tee.
Voin kuitenkin perustella väittämäni sillä, että todellisuudessa ateistit eivät ole sellaisia nihilistejä ja sosiopaatteja kuin heidän pitäisi olla sinun väittämiesi mukaan.
Elämälläsi on tarkoitus joten et ole ihan puhdas verinen ateisti.
"Se on mielekästä ja antoisaa."
Mikä siitä tekee mielekästä ja antoisaa?
"Jospa lukisit uudelleen, mitä kirjoitin. Minä en ole niin typerä, että kuvittelisin korrelaation automaattisesti tarkoittavan kausaliteettia."
"Sitten sinä yritätkin sopivasti jättää huomioimatta lukemattomat hyvät asiat, jotka ovat tapahtuneet samaan aikaan, kun ateismin määrä on kasvanut."
Helposti tuosta ymmärtäisi, että haet takaa sitä että ateismi on näiden hyvien asioiden takana, mutta jätetään se ateismi sitten pois ja nyt kerro sitten mitä nämä hyvät asiat mielestäsi ovat?
"Ei minulla tarvitse olla mitään syytä, pääasia on, että välitän. Sitähän se aidosti välittäminen tarkoittaa eli ei välitetä vain siksi, että saavutetaan sillä jotain."
Tuollaista välittämistä ei ihminen edes tunne, jos lähimmäisesi olisvat hakkanneet, pilkkanneet, nöyryyttäneet ja häpäisäisseet sinua lapsuudesta aikuisuuteen asti, sinä tuskin välittäisit heistä uskon, että tuossa vaiheessa kuuppa saataisi olla niin täynnä vihaa ja katkeruutta, että olisi valmis vaikka tappamaan.
Tuo väitteesi on täysin päätön, vieläpä henkilöltä joka kutsuu itseään ateistiksi.
Kyllä välittämiseen kuuluu aina jonkun asian saavuttaminen itselleen tai "lauman" hyväksi, on se sitten turvaa, suvun jatketta, iloa, asioiden jakamista, apua, oppia jne jne... Jos ei mitään itse hyödy, ei ihminen kykene välittämään ja se on tervettä muutenhan välitettäisiin kaikesta esimerkiksi olisi hyvin vaikea vetää vessaa, mielummin keräisi ulosteet purkkiin kun välittäisi niistä niin paljon.
''Kuka valehtelee?''
Muunneltua totuutta, paskanjauhantaa, jne. Valehtelijaksi kutsuminen saattaa olla liioittelua, toisaalta ei olisi ensimmäinen kerta kun joku tarjoaa tilastoja joita on tulkinnut omaa agendaansa tukemaan.
''Ateismin levittyä on päihteet ja itsemurhat lisääntyneet,''
Vilkaisepa maittain niitä lukuja, sitten tulet kertomaan miten ateismin leviäminen on vaikuttanut itsemurhiin.
''Jos ei mitään itse hyödy, ei ihminen kykene välittämään ja se on tervettä muutenhan välitettäisiin kaikesta esimerkiksi olisi hyvin vaikea vetää vessaa, mielummin keräisi ulosteet purkkiin kun välittäisi niistä niin paljon.''
Onneksi olet uskova.
No joo oli aika radikaali vertaus..... :D
"Onneksi olet uskova"
No nyt kuulostaa hyvältä! Sanos muuta, kiitos Jeesukselle Kristukselle!
Www.youtube.com/watch?v=ZPxB0k7VvXo
''No nyt kuulostaa hyvältä! Sanos muuta, kiitos Jeesukselle Kristukselle!''
Kun lukee viestejäsi, ei voi muuta ajatella. Kirjoituksistasi voi päätellä että jos et olisi uskossa murhaisit, raiskaisit, varastaisit, keräisit ulosteesi purkkiin, etkä välittäisi mistään mitään, siksi onkin kaikille parasta että olet uskova. Jotkut meistä jättävät tuollaiset temput tekemättä ilman Jumalaakin, mutta kuten sanottu, onneksi olet uskova.
"Kun lukee viestejäsi, ei voi muuta ajatella."
Muuta ajatella kuin mitä?
"Kirjoituksistasi voi päätellä että jos et olisi uskossa murhaisit, raiskaisit, varastaisit, keräisit ulosteesi purkkiin, etkä välittäisi mistään mitään, siksi onkin kaikille parasta että olet uskova."
Sitten et ole tainnut ihan täysin ymmärtää kirjoituksiani, mutta vaikka näin toimisin niin mitä väliä sillä olisi? Vahvat selviää heikot jää jalkoihin eikös se näin mene jos on trueateisti, samanlailla ne muutkin eläimet toisiaan tappaa, joten mitä väliä?
Miksi minun pitäisi välittää mistään mitään, eikö tärkeintä ole, että takaan oman selviytymiseni?
"siksi onkin kaikille parasta että olet uskova."
No siitä voit kiittää Jeesusta Kristusta, ilman häntä ei meitä ihmisiä olisi ja ilman hänen tarjoamaa pelastusta täällä voisi olla aika tukalat oltavat. Monia ihmisiä jolla ei ole ollut enää mitään väliä elämässään, on Jeesus Kristus pelastanut.
Siksi aiemmin sanoinkin ettei ateistit tiedä mitä todella toivoo, kun toivovat, että ei enää 2000-luvulla olisi uskovaisia.
http://www.youtube.com/watch?v=2w2b033DXCw
''Muuta ajatella kuin mitä?''
Vastasit itse. Ja sitten jatkat typeryytesi esittelyä.
Usko nyt, vaikka sinä olisit vaaraksi ympäristöllesi ilman Jumalaa, samaa ei voi sanoa kaikista ihmisistä. Jotkut ihan aikuisen oikeasti osaavat käyttäytyä ja ottaa muutkin huomioon, ihan ilman Jumalaa.
"Kun lukee viestejäsi, ei voi muuta ajatella. Kirjoituksistasi voi päätellä......"
No lähinnä vihjasin sinulle, että vaihdat tuon pisteen pilkkuun ja lisäät vielä että-sanan niin on vähän helpompi lukea ja ymmärtää näin jatkossa.
"Usko nyt, vaikka sinä olisit vaaraksi ympäristöllesi ilman Jumalaa, samaa ei voi sanoa kaikista ihmisistä. Jotkut ihan aikuisen oikeasti osaavat käyttäytyä ja ottaa muutkin huomioon, ihan ilman Jumalaa."
Niin sitähän minä sinulle tuossa yritin valaista, että Jeesus Kristus on pelastanut monta vaarallista miestä/naista ja siitä voit kiittää häntä ja tämän tähden kirjoitinkin, että moni ateisti ei ymmärrä mitä toivoo.
" vaikka näin toimisin niin mitä väliä sillä olisi?
Vahvat selviää heikot jää jalkoihin eikös se näin mene jos on trueateisti, samanlailla ne muutkin eläimet toisiaan tappaa, joten mitä väliä?
Miksi minun pitäisi välittää mistään mitään, eikö tärkeintä ole, että takaan oman selviytymiseni?"
Minä olen vastannut sinulle, vastaa nyt sinä vuorostasi minun kysymyksiini.
''Minä olen vastannut sinulle, vastaa nyt sinä vuorostasi minun kysymyksiini.''
Sanoin että kaikki ei ole vaaraksi ympäristölleen, vaikka ei uskoisikaan Jumalaan, ja sinä vastaat: ''Niin sitähän minä sinulle tuossa yritin valaista, että Jeesus Kristus on pelastanut monta vaarallista miestä/naista'', mikä osoittaa lähinnä sitä että sinä et tajunnut/halua tajuta pointtia.
Ja tämä:
" vaikka näin toimisin niin mitä väliä sillä olisi?
Vahvat selviää heikot jää jalkoihin eikös se näin mene jos on trueateisti, samanlailla ne muutkin eläimet toisiaan tappaa, joten mitä väliä?
Miksi minun pitäisi välittää mistään mitään, eikö tärkeintä ole, että takaan oman selviytymiseni?"
Tämä taas on sitä typeryytesi esittelyä. Sinulle on jo vastattu etkä sinä silloinkaan ymmärtänyt, joten miksi minä viitsisin vaivautua.
http://www.youtube.com/watch?v=Xc3QwGUoPeo
"mikä osoittaa lähinnä sitä että sinä et tajunnut/halua tajuta pointtia."
Kyllä minä ymmärrän, mutta ymmärsitkö sinä, että silti jotkut on vaaraksi ympäristölleen?
"Tämä taas on sitä typeryytesi esittelyä. Sinulle on jo vastattu etkä sinä silloinkaan ymmärtänyt, joten miksi minä viitsisin vaivautua."
Luin nuo kirjoitukset, eikä missään niistä ole vastattu näihin kolmeen kysymykseeni.
" vaikka näin toimisin niin mitä väliä sillä olisi?
Vahvat selviää heikot jää jalkoihin eikös se näin mene jos on trueateisti, samanlailla ne muutkin eläimet toisiaan tappaa, joten mitä väliä?
Miksi minun pitäisi välittää mistään mitään, eikö tärkeintä ole, että takaan oman selviytymiseni?"
Vastahan minä nämä kysymykset sinulle kirjoitin! Ei niihin kukaan ole vielä vastannut etkä näköjään sinäkään niihin pysty vastaamaan.
''Kyllä minä ymmärrän, mutta ymmärsitkö sinä, että silti jotkut on vaaraksi ympäristölleen?''
Niin onkin, enkä ole muuta väittänytkään. Et kuitenkaan tajunnut pointtia.
''Luin nuo kirjoitukset, eikä missään niistä ole vastattu näihin kolmeen kysymykseeni. ''
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11388553#comment-60928165-view
Se että sinä muotoilet samat kysymykset uudestaan, ei merkitse sitä että olet esittänyt uusia kysymyksiä.
''Vahvat selviää heikot jää jalkoihin eikös se näin mene jos on trueateisti,''
Typeryytesi on hämmästyttävää.
Mikä on ''trueateisti''? Mistä niitä löytää?
"Mitä väliä lähimmäisillä?"
Koska välittää ihan aidosti.
"Mitä väliä kenelläkään?"
Koska välittää ihan aidosti.
"Miksi noudatan lakia, mitä väliä?"
Koska välittää ihan aidosti.
Tässä tuon keskustelun pätkä missä väität, että kysymykseeni vastattiin, etkö sinä tajua, että tässä nimimerkki erter kertoo miten hän asian näkee.
Kysyin sinulta näin:
" vaikka näin toimisin niin mitä väliä sillä olisi?
Vahvat selviää heikot jää jalkoihin eikös se näin mene jos on trueateisti, samanlailla ne muutkin eläimet toisiaan tappaa, joten mitä väliä?
Miksi minun pitäisi välittää mistään mitään, eikö tärkeintä ole, että takaan oman selviytymiseni?"
Haukut muita tyhmäksi, mutta et itse tajua tätä kysymysten eroa. Kysyin aiemmin miten erter omassa elämässään asian näkee ja sinulta kysyin miksi minä itse en voi toimia näin ja vaikka tappaisin, varastelisin jne jne... Niin mitä väliä sillä olisi? Miksi en ateistin mielestä näin saisi toimia?
Etkö todella tajua eroa näiden kysymysten välillä?
"Mikä on ''trueateisti''? Mistä niitä löytää?"
No ei sellaisia ole oikeastaan edes olemassa, tiedä häntä onko edes yhtäkään ateistia olemassa, enemmän ja vähemmän kaikki näyttäisi olevan agnostikkoja.
Ps.
Kyllä minä ymmärrän, mutta ymmärsitkö sinä, että silti jotkut on vaaraksi ympäristölleen?'
"Niin onkin, enkä ole muuta väittänytkään. Et kuitenkaan tajunnut pointtia."
Ei tuossa ollut mitään pointtia, sanoit, että kaikki ei ole vaaraksi ympäristölleen vaikkei uskoisi Jumalaan ja minä totesin siihen, että jotkut ihmiset ovat vaarallisia ja monia heitä on Jumala auttanut ja eivät ole enää vaaraksi.
Jos sinulla oli tässä joku pointti niin kerro ihmeessä? Omalta osaltani tämä on ollut keskustelua, mutta sinä selvästi tunnut haluavan tästä juupaseipäs senkin typerys väittelyn.
Jatketaanko asiallisesti vai lopetetaanko tähän? Jos haluat jatkaa niin kerro ystävällisesti pointtisi ja vastaa niihin kolmeen esittämääni kysymykseen.
Olen tälläisiä lapsellisia väittelyitä käynyt läpi ihan tarpeeksi lapsena ja sen tähden en niihin lähde mukaan enää aikuisena.
"Elämälläsi on tarkoitus joten et ole ihan puhdas verinen ateisti."
Väärin. En usko yhteenkään jumalaan, joten olen ateisti. Älä jatkuvasti yritä vetää ateismista johtopäätöksiä kuvitelmiesi perusteella.
"Mikä siitä tekee mielekästä ja antoisaa?"
Erinäiset tapahtumat, tiede, rakkaus jne.
"Helposti tuosta ymmärtäisi, että haet takaa sitä että ateismi on näiden hyvien asioiden takana"
En hakenut. Toin vain esille sen, että väitteesi on vajavainen jo siltäkin osalta, että sinä vain valikoit tiettyjä asioita, jotta saisit väitteellesi tukea. Väitteesi siis menee harakoille jo monella eri tavalla.
"mutta jätetään se ateismi sitten pois ja nyt kerro sitten mitä nämä hyvät asiat mielestäsi ovat?"
Sinä voit ihan itse miettiä.
"Tuollaista välittämistä ei ihminen edes tunne"
Vaikka sinulle välittäminen olisikin tavoite päästä johonkin päämäärään, älä peilaa sitä muihin. Taas kerran sinä teet väitteitä muista ihmisistä pelkän mutusi pohjalta.
" jos lähimmäisesi olisvat hakkanneet, pilkkanneet, nöyryyttäneet ja häpäisäisseet sinua lapsuudesta aikuisuuteen asti"
Eivät he ole tehneet sitä. En ole missään sanonut, että välitän sokeasti.
"Tuo väitteesi on täysin päätön, vieläpä henkilöltä joka kutsuu itseään ateistiksi."
Sinulta taisi argumentit loppua kesken.
"Kyllä välittämiseen kuuluu aina jonkun asian saavuttaminen itselleen"
Höpöhöpö.
"Jos ei mitään itse hyödy, ei ihminen kykene välittämään ja se on tervettä muutenhan välitettäisiin kaikesta esimerkiksi olisi hyvin vaikea vetää vessaa, mielummin keräisi ulosteet purkkiin kun välittäisi niistä niin paljon. "
Kuten olen sanonut, vaikka sinä olisitkin psykopaatti, älä peilaa sitä muihin. Ei se ole minun ongelmani, että sinä et pysty ymmärtämään aidosti välittämistä ilman jotain salattua motiivia. Psykopaatille sellaisen ymmärtäminen voi olla vaikeaa.
"Olen tälläisiä lapsellisia väittelyitä käynyt läpi ihan tarpeeksi lapsena ja sen tähden en niihin lähde mukaan enää aikuisena. "
Miksi sinä sitten aloitit sellaisen?
"Sitten et ole tainnut ihan täysin ymmärtää kirjoituksiani, mutta vaikka näin toimisin niin mitä väliä sillä olisi?
"
Muille sillä on väliä ja luultavasti nämä muut pysäyttäisivät sinut, koska sinä olisit haitallinen.
"Vahvat selviää heikot jää jalkoihin eikös se näin mene jos on trueateisti, samanlailla ne muutkin eläimet toisiaan tappaa, joten mitä väliä?"
Ei ateismissa ole mitään tuollaista oppia. Eivätkä läheskään kaikki eläimetkään toimi noin, kuten ei myöskään ateistit. On siis aika vaikeaa ymmärtää, mistä sinä tuollaisen älyttömyyden olet keksinyt.
"Miksi minun pitäisi välittää mistään mitään, eikö tärkeintä ole, että takaan oman selviytymiseni?"
Miksi sinä kuvittelet, että kun et välitä, niin takaat oman selviytymisesi?
"Muille sillä on väliä ja luultavasti nämä muut pysäyttäisivät sinut, koska sinä olisit haitallinen."
Eihän noin voi vastata :D Jos kysyn mitä väliä sillä on? Vastaat muille sillä on väliä. Miksi muille sillä on jotain väliä? Miksi välität siitä jos lahtaisin omaa rotuani, jos kerran ihminen on eläin niin miksi välität siitä, mutta et välitä vaikkapa siitä, että menen hirvi metsälle ja losautan hirven hengiltä?
"Ei ateismissa ole mitään tuollaista oppia."
Mitäs oppeja ateismissa sitten on?
Etkö siis usko siihen, että vahvat selviää ja heikot kuolee?
"Miksi sinä kuvittelet, että kun et välitä, niin takaat oman selviytymisesi?"
En minä niin kuvittele, kyllä minä välitän, mutta haluan ymmärtää mikä teidät saa välittäämään "soluklimpistä".
Löyty hyvä kirjoitus eräältä palstalta:
"Tuo on juuri ateisteille/evoluutiouskoville/ei-kristityille se suuri ongelma, että he eivät uskalla viedä maailmankuvaansa loppuun asti.
Jos uskomme, että Jumalaa ei ole, ja että kaikki syntyi sattumalta, niin on yhtä "oikein" tappaa kuin olla tappamatta. Eikä ole mitään velvollisuutta antaa köyhille avustusta, kuolkoot nälkään. Ei ole edes "oikeaa" ja "väärää", on vain eloonjäämistaistelu jossa vahvin voittaa!
Tämä tietenkään ei suvisateistille nykyään sovi, että evoluutiousko loogisesti johtaa edellä kuvattuun maailmankuvaan, ja siksi he hellivät ajatusta jostain ihmisen sisäsyntyisestä "moraalista"!, mutta kun katsoo ihmisiä ympäri maailman niin yhtenäistä moraalia ei ihmiskunnassa ole. Ihmissyöntikin on jossain ok, omat lapsetkin saa tappaa (esimerkiksi islamissa) jne... Ei ole mitään moraalia ihmisen geeneissä, vaan moraali tulee ihmiseen ihmisen ulkopuolelta."
Tämä on juuri se poinnti mitä tässä haen!
"Väärin. En usko yhteenkään jumalaan, joten olen ateisti. Älä jatkuvasti yritä vetää ateismista johtopäätöksiä kuvitelmiesi perusteella."
No onko mahdollista, että Jumala on olemassa?
"Erinäiset tapahtumat, tiede, rakkaus jne."
Mitä eroa sinulle on välittämisellä ja rakkaudella?
Mitä rakkaus sinulle on?
"Sinä voit ihan itse miettiä. "
Siispä pysyn väitteideni takana
"Höpöhöpö."
Sanoit aiemmin:
"Ei minulla tarvitse olla mitään syytä, pääasia on, että välitän. Sitähän se aidosti välittäminen tarkoittaa eli ei välitetä vain siksi, että saavutetaan sillä jotain."
Sinä siis välität naapurin koirasta joka käy vääntämässä torttuja pihallesi, syö postisi ja puree jos menet tarpeeksi lähelle?
Välittäisit myös lähimmäisesi raiskaajasta?
Sillä jos ei välittämiseen kuulu mitenkään itselleen jonkun hyvän saaminen niin miksi, sen välittämisen rikkoisi pahan saaminenkaan?
Miksipä et siis välittäisi sillä mielestäsi ei välittämiseen kuulu saavuttaa itselleen mitään?
Miksi useimmiten ihmiset välittää siitä naapurin koirasta joka tuo postisi, syö pihaltasi tuholaiset ja heiluttaa häntää vimmatusti aina tavatessanne?
Miksi useimmiten ihmiset välittää juuri siitä raiskaajan estäjästä, mutta raiskaajan yrittäjän voisi hirttää?
Jos kerran välittämiseen ei kuulu jonkun saaminen, niin silloin sinun pitäisi välittää minusta yhtä paljon kuin vaimostasi.
Jos minä ja vaimosi oltaisiin sairaalassa molemmat tarvitsisi munuaiset, sinulla olisi kaksi täydellistä munuaista, mitä tekisit?
A)Antaisit vaimollesi munuaisesi
B) Antaisit minulle munuaisesi
C)Antaisit molemmille munuaisesi ja uhrautuisit itse
D)Et antaisi kummallekkaan munuaistasi
Ps. Kummasta uskot kerjäläisen välittävän enemmän
A) Rikkaasta joka tulee ferrarillaan töihin ja kävelee aina ohi
B) Rikkaasta joka pysähtyy ja tarjoaa rahaa köyhälle
C) Molemmista yhtä paljon, ei aitoon välittämiseen kuulu minkään saaminen.
Kummasta välittäisit enemmän
A) Äidistä joka kuuntelee juttujasi, opettaa sinua ja puollustaa sinua
B) Äidistä jota ei pätkääkään kiinnosta juttusi, ei opeta sinua ja eikä puollusta sinua
C) Molemmista yhtä paljon, ei aitoon välittämiseen kuulu minkään saaminen.
Kummasta välität enemmän
A) Isästä joka hakkaa humalassa äitiäsi ja sinua
B) Isästä joka kohtelee sinua ja äitiä kuin kukkaa kämmenellä
C) Molemmista yhtä paljon, ei aitoon välittämiseen kuulu minkään saaminen.
Jos ihmiselle tehdään pahaa niin miksi ihminen haluaa sen usein kostaa takaisin pahalla ja jos ihmiselle tehdään hyvää niin haluaa tehdä takaisin hyvää?
Jos ei kerran kuulu aitoon välittämiseen itselleen minkään saavuttaminen, niin miksi kostamme usein pahan pahalla?
Kyllä välittämiseen kuuluu välittämisen takaisin saaminen ja tästä ei pääse yli eikä ympäri vaikka kuinka monesti sanoisit höpöhöpö
"Eihän noin voi vastata :D"
Voi voi, vastasinko väärin, kun en anna vastausta, jonka haluat.
"Jos kysyn mitä väliä sillä on?"
Minä voin vastata vain omasta puolestani ja yleisesti muiden puolesta havaintojeni perusteella. Sinun puolestasi en voi vastata, koska en pysty lukemaan ajatuksiasi.
"Miksi muille sillä on jotain väliä?"
Yritä lukea vastaukset: koska sinä olisit haitallinen.
"Miksi välität siitä jos lahtaisin omaa rotuani, jos kerran ihminen on eläin niin miksi välität siitä, mutta et välitä vaikkapa siitä, että menen hirvi metsälle ja losautan hirven hengiltä?"
Minä ymmärrän eron kahden eri lajin välillä. Tuohon väittämiseen jo vastasin. jos sinä et pysty vastaustani ymmärtämään tai se ei ole mielestäsi oikein vastattu, on se sinun ongelmasi. Älä kuitenkaan sälytä ongelmiasi ja ymmärtämättömyyttäsi ateistien niskoille.
"Mitäs oppeja ateismissa sitten on? "
Ei siinä ole oppeja.
"Etkö siis usko siihen, että vahvat selviää ja heikot kuolee?"
Näytön perusteella kaikki kuolee.
"En minä niin kuvittele, kyllä minä välitän, mutta haluan ymmärtää mikä teidät saa välittäämään "soluklimpistä". "
Koska me osaamme ajatella asiaa vähän pidemmälle kuin että pitäisimme eläviä olentoja pelkästään "soluklimppeinä". On valheellista tuijottaa vain jotain yksityiskohtaa eliössä ja jättää huomioimatta yksityiskohdista syntyvä kokonaisuus.
Jos sinä et kuvittele, niin miksi ihmeessä teet niin typerä väittämiä? Selvästi ajatuksesi perustuu johonkin, mikä viittaa omaan ajatteluusi. Minä olen jo monta kertaa sanonut, että älä peilaa omaa ajatteluasi ja kuvitelmiasi muihin. sinä et vain näytä ymmärtävän vaan jatkat samalla linjalla ikään kuin jättäisit kokonaan huomioimatta, mitä sinulle vastataan.
"Tuo on juuri ateisteille/evoluutiouskoville/ei-kristityille se suuri ongelma, että he eivät uskalla viedä maailmankuvaansa loppuun asti.
"
Ei tuo ole mikään hyvä kirjoitus vaan yritys rakennella olkiukko ateistien ajattelusta, kun se ei vastaa kirjoittajan kuvitelmia ateisteista. korkeintaan tuo on itselleen valehtelua.
"Tämä tietenkään ei suvisateistille nykyään sovi, että evoluutiousko loogisesti johtaa edellä kuvattuun maailmankuvaan"
Taas kerran kirjoittaja yrittää luoda olkiukkouskonnon nimeltä evoluutiousko. Tämä kertoo paljon enemmän kirjoittajan kuvitelmista siitä, mitä evoluutio on kuin mitä se todellisuudessa on. Hän ei missään vaiheessa perustele logiikkaansa eikä edes esittele premissejä, jotka hänen mukaan evoluutiouskossa on. Tuo ei siis ole mitään ajattelua vaan yritystä luoda evoluutiousko, jolla hän yrittää oikeuttaa ennakkoluulonsa ateisteista jne.
" siksi he hellivät ajatusta jostain ihmisen sisäsyntyisestä "moraalista"!"
Ihmisen sisäsyntyisestä moraalista on lukemattomasti todisteita. Kirjoittaja ei selvästi ole tutustunut aiheeseen vaan häntä kiusaa ajatus, että moraali olisi perusteltavissa jotenkin muutenkin kuin hänen uskonsa kautta, jolle en ole koskaan nähnyt todisteen ripettäkään.
"mutta kun katsoo ihmisiä ympäri maailman niin yhtenäistä moraalia ei ihmiskunnassa ole."
Ei ole mitään yhtenäistä etiikkasäännöstöä. On kuitenkin olemassa yhteneväisiä suuntaa antavia biologisia toimintoja, joihin moraalin perustuu ja joiden pohjalta moraalisäännöstöt muotoutuvat. Ne ovat toki riippuvaisia ympäristöstä, kuten kaikki ihmisen muotoutumiseen johtavat asiat.
"Ei ole mitään moraalia ihmisen geeneissä, vaan moraali tulee ihmiseen ihmisen ulkopuolelta."
Väärin. Ihmisen moraali tulee sekä geeneistä että ympäristöstä.
"Tämä on juuri se poinnti mitä tässä haen! "
Ja se pointtisi on virheellinen todisteiden perusteella. Pointtisi perustuu siis tiedon puutteeseen. Ihmeellistä onkin, että miksi sinä et ota asioista selvää ennen kuin alat niistä jotain väittämään. Haluatko sinä pysyä omatahtoisesti tietämättömänä, että pystyt hellimään ennakkoluulojasi?
"No onko mahdollista, että Jumala on olemassa?"
Riippuu siitä, millainen Jumala on.
"Mitä eroa sinulle on välittämisellä ja rakkaudella?"
Rakkaus on tunne, jolla voi olla leikkaus välittämisen kanssa. Kaikki välittäminen ei siis välttämättä sisällä rakkautta ja päinvastoin.
"Mitä rakkaus sinulle on?
"
Tunne.
"Siispä pysyn väitteideni takana"
Jätät siis miettimättä ja jatkat epärehellisellä linjalla.
"Sinä siis välität naapurin koirasta joka käy vääntämässä torttuja pihallesi, syö postisi ja puree jos menet tarpeeksi lähelle?"
En ole väittänyt sellaista. Se, että välittää jostakin, ei tarkoita, että välittää kaikesta. Eksistenssikvanttori ei ole sama kuin universaalikvanttori.
"Sillä jos ei välittämiseen kuulu mitenkään itselleen jonkun hyvän saaminen niin miksi, sen välittämisen rikkoisi pahan saaminenkaan?"
Ei ehdollisuus tarkoita sitä, että olisi olemassa jokin päämäärä tai salattu motiivi.
"Miksipä et siis välittäisi sillä mielestäsi ei välittämiseen kuulu saavuttaa itselleen mitään?"
Kts. edellä.
"Miksi useimmiten ihmiset välittää juuri siitä raiskaajan estäjästä, mutta raiskaajan yrittäjän voisi hirttää?"
Siksi, että he aidosti välittävät siitä, mikä on oikein ja mikä on väärin, ilman, että heille olisi siitä mitään seurauksia. Jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää tuota, niin olet ilmeisesti psykopaatti.
"Jos kerran välittämiseen ei kuulu jonkun saaminen, niin silloin sinun pitäisi välittää minusta yhtä paljon kuin vaimostasi.
"
Höpöhöpö. Jos sinä et ymmärrä empatian tunteita, niin ongelma on ymmärryksessäsi.
"Jos minä ja vaimosi oltaisiin sairaalassa molemmat tarvitsisi munuaiset, sinulla olisi kaksi täydellistä munuaista, mitä tekisit?"
A.
Ja enne kuin alat taas keksimään typeriä olkiukkojasi, niin antaisin munuaisen vaimolleni, koska aidosti välittäisin vaimostani, en siksi, että hän tulisi kotiin tekemään minulle voileivän tai saisin seksiä tai mitään muutakaan sellaista.
Jos kuitenkin väität, että antaisin munuaisen vaimolleni, että hän tulisi kotiin tekemään voileipiä, niin osaatko sanoa miksi niin olisi?
"Ps. Kummasta uskot kerjäläisen välittävän enemmän"
Minä kyllä ymmärrän, mitä sinä haet takaa, mutta taas kerran sinä sotket eksistenssikvanttorin ja universaalikvanttorin. Se, että joku välittää toisesta jonkun jonkun itseään hyödyttävän motiivin pohjalta, ei tarkoita, että tilanne olisi aina sama.
Siksi nuo kyselysi ovat ihan tyhjänpäiväisiä, kun et vieläkään yritä ymmärtää mitä sinulle sanotaan.
"Kyllä välittämiseen kuuluu välittämisen takaisin saaminen ja tästä ei pääse yli eikä ympäri vaikka kuinka monesti sanoisit höpöhöpö"
Höpöhöpö. Et sinä julistamalla asioista totta tee. Et sinä psykopaatin logiikalla pysty tekemään logiikkaa, joka automaattisesti koskee myös ei-psykopaatteja.
"Se, että joku välittää toisesta jonkun jonkun itseään hyödyttävän motiivin pohjalta, ei tarkoita, että tilanne olisi aina sama."
Kerro joku esimerkki tilanne missä ei tämä väittämäni päde?
"Siksi nuo kyselysi ovat ihan tyhjänpäiväisiä, kun et vieläkään yritä ymmärtää mitä sinulle sanotaan."
Ymmärrän kyllä mitä minulle sanotaan, mutta et tunnu ymmärtävän sitä, että vastauksesi ei vastaa kysymykseeni.
"Höpöhöpö. Et sinä julistamalla asioista totta tee. Et sinä psykopaatin logiikalla pysty tekemään logiikkaa, joka automaattisesti koskee myös ei-psykopaatteja."
No kerro minulle asia mistä välität toden teolla joka ei anna sinulle yhtään mitään takaisin, ei anna mitään hyvää tunnetta, ei auta sinua mitenkään, ei hyödytä sinua mitenkään ja ei välitä takaisin.
aselon
Mitä jos lukisit ensimmäisen viestisi tässä ketjussa, yritä ymmärtää mitä kirjoitit. Sitten saatat tajuta mitä minä tarkoitan. En tosin odota ihmeitä.
''Olen tälläisiä lapsellisia väittelyitä käynyt läpi ihan tarpeeksi lapsena ja sen tähden en niihin lähde mukaan enää aikuisena.''
Pidät omaa lapsellista jankuttamistasi keskusteluna?
"Voi voi, vastasinko väärin, kun en anna vastausta, jonka haluat."
Et vastannut edes väärin, niin kuin sanoin ei noin voi vastata.
"Minä ymmärrän eron kahden eri lajin välillä"
Mikä se ero sitten on?
"Koska me osaamme ajatella asiaa vähän pidemmälle kuin että pitäisimme eläviä olentoja pelkästään "soluklimppeinä"."
Siinä yksi todiste Jumalasta
"Näytön perusteella kaikki kuolee."
No tästä ollaan samaa mieltä :)
"Jos sinä et kuvittele, niin miksi ihmeessä teet niin typerä väittämiä? Selvästi ajatuksesi perustuu johonkin, mikä viittaa omaan ajatteluusi.
Minä olen jo monta kertaa sanonut, että älä peilaa omaa ajatteluasi ja kuvitelmiasi muihin."
En niin kuvittelekkaan, että ateistit väittämäni lailla ajattelisi. Väitänkin, että Jumalattomuuden pitäisi todellisuudessa johtaa väittämäni mukaiseen toimintaan, mutta se ei johda, siispä se vahvistaa vain Jumalan olemassa oloa :)
Olen tullutkin siihen tulokseen ettei ateisteja ole edes olemassa :)
"Taas kerran kirjoittaja yrittää luoda olkiukkouskonnon nimeltä evoluutiousko"
Tässä sinulle premissi, vaatiiko oletus uskoa?
"Minä kyllä ymmärrän, mitä sinä haet takaa, mutta taas kerran sinä sotket eksistenssikvanttorin ja universaalikvanttorin. Se, että joku välittää toisesta jonkun jonkun itseään hyödyttävän motiivin pohjalta, ei tarkoita, että tilanne olisi aina sama.
Siksi nuo kyselysi ovat ihan tyhjänpäiväisiä, kun et vieläkään yritä ymmärtää mitä sinulle sanotaan."
Kysymykseni on vasta sitten tyhjänpäiväisiä kun olet kertonut minulle missä tilanteessa ei asia olisi aina sama?
"Riippuu siitä, millainen Jumala on."
En kysynyt minkälaisen Jumalan olemassaolon voisit hyväksyä vaan kysyin näin:
Onko mahdollista, että Jumala on olemassa?
[ ] Kyllä [ ] Ei
Hyvin yksinkertaista, kumman siis ruksaat?
"Rakkaus on tunne"
Kun se tunne katoaa niin se on morjens, no eipä ihme kun nykysin erotaan niin paljon, kun suurin osa uskoo juuri näin.
"Siksi, että he aidosti välittävät siitä, mikä on oikein ja mikä on väärin, ilman, että heille olisi siitä mitään seurauksia. Jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää tuota, niin olet ilmeisesti psykopaatti."
Mutta eikös oikein olisi ajatella myös tämän raiskaajan parasta, että hän pääsisi hoitoon ja muuta, sen sijaan, että olisi valmis vaikka tappamaan hänet jos sille mahdollisuus olisi ilman seurauksia?
Eikös tuo olisi vaan vääryyden kostamista vääryydellä ja välinpitämättömyyttä?
"niin antaisin munuaisen vaimolleni, koska aidosti välittäisin vaimostani, en siksi, että hän tulisi kotiin tekemään minulle voileivän tai saisin seksiä tai mitään muutakaan sellaista"
Miksi et minusta aidosti välitä? :(
No leikitääs sitten niin, ettet ole vielä tavannut nykyistä vaimoasi
A)Antaisit tälle naisellei munuaisesi
B) Antaisit minulle munuaisesi
C)Antaisit molemmille munuaisesi ja uhrautuisit itse
D)Et antaisi kummallekkaan munuaistasi
"Jos kuitenkin väität, että antaisin munuaisen vaimolleni, että hän tulisi kotiin tekemään voileipiä, niin osaatko sanoa miksi niin olisi?"
Jos minä olisin teille tehnyt paljon voileipiä ja auttanut perhettäsi muutenkin todella paljon, olisiko vaikeampi tehdä valinta?
Tai entä jos olisin ollut ystävällinen ja auttava vaimoasi kohtaan sairaalassa. Vaimosi päättäisikin vaatia sinua luovuttamaan minulle munuaisesi ja sinulle olisin tuiki tuntematon.
Välittäisitkö silloin aidosti vaimosi päätöksestä ja luovuttaisit minulle munuaisesi vaikka se vaatisi vaimosi hengen?
Minähän pahoittelin, että laitoin saman tekstin kahteen kertaan, mutta ei se jankkaamista ollut se oli vahinko! :)
aselon
Et taaskaan ymmärtänyt. En tarkoittanut jankkaamisella ensimmäistä viestiäsi, vaan sitä mitä olet tehnyt sen jälkeen.
Lue ensimmäinen viestisi tässä ketjussa (unohda tuplaus), yritä ymmärtää mitä kirjoitit. Ehkäpä tajuaisit miksi saat sellaisia vastauksia kuin saat. En vieläkään odota ihmeitä.
Ps. Ja ymmärän myös sen ettet voi vastata muiden puolesta, mutta kysynkin sinulta missä tilanteessa ei asia ole sama, kun sinä olet minulle kertonut, että välität pyytteettömästi, niin silloinhan sinun pitää osata selittää mitä se pyyteetön välittäminen on mistä ei itse mitenkään hyötyisi.
Et taaskaan ymmärtänyt, kunhan vitsailin omaksi iloksi.
aselon
Kuten sanoin, en vieläkään odota ihmeitä. Lapsellista käytöstä osasin jo odottaa.
Ei minulta ihmeitä kannata odottaakkaan olen vain ihminen.
"Lapsellista käytöstä osasin jo odottaa."
No myönnettäköön oli ehkä vähän, mutta se on ihan vapauttavaa joskus kannattaa kokeella :)
"Et vastannut edes väärin, niin kuin sanoin ei noin voi vastata."
Miksei?
"Mikä se ero sitten on?
"
Siitä voit ihan itse ottaa selvää. En ole täällä opettamassa perusasioita.
"Siinä yksi todiste Jumalasta
"
Ei ole.
"Väitänkin, että Jumalattomuuden pitäisi todellisuudessa johtaa väittämäni mukaiseen toimintaan"
Väitteesi on siis väärä.
"siispä se vahvistaa vain Jumalan olemassa oloa :) "
Ei vahvista.
"Olen tullutkin siihen tulokseen ettei ateisteja ole edes olemassa :)
"
Idioottimaista.
"Tässä sinulle premissi, vaatiiko oletus uskoa? "
Trollaaminen vasta idioottimaista onkin.
"Kerro joku esimerkki tilanne missä ei tämä väittämäni päde?
"
Kun annan sen munuaisen vaimolleni.
"Ymmärrän kyllä mitä minulle sanotaan, mutta et tunnu ymmärtävän sitä, että vastauksesi ei vastaa kysymykseeni."
Kyllä vastaa.
"No kerro minulle asia mistä välität toden teolla joka ei anna sinulle yhtään mitään takaisin, ei anna mitään hyvää tunnetta, ei auta sinua mitenkään, ei hyödytä sinua mitenkään ja ei välitä takaisin. "
Se munuaisesimerkki.
"Kysymykseni on vasta sitten tyhjänpäiväisiä kun olet kertonut minulle missä tilanteessa ei asia olisi aina sama? "
Minä olen jo kertonut. Vaihtoehto A.
"Ps. Ja ymmärän myös sen ettet voi vastata muiden puolesta, mutta kysynkin sinulta missä tilanteessa ei asia ole sama, kun sinä olet minulle kertonut, että välität pyytteettömästi, niin silloinhan sinun pitää osata selittää mitä se pyyteetön välittäminen on mistä ei itse mitenkään hyötyisi. "
Minä olen jo kertonut. Vaihtoehto A.
"En kysynyt minkälaisen Jumalan olemassaolon voisit hyväksyä vaan kysyin näin:
Onko mahdollista, että Jumala on olemassa?
[ ] Kyllä [ ] Ei
Hyvin yksinkertaista, kumman siis ruksaat?"
Siihen ei ole yksiselitteistä vastausta. Jotkin jumalat voivat olla olemassa ja jotkin eivät. Kuten jo sanoin, se riippuu siitä, millainen Jumala on. Asia ei siis ole niin yksinkertainen kuin väität.
"Kun se tunne katoaa niin se on morjens, no eipä ihme kun nykysin erotaan niin paljon, kun suurin osa uskoo juuri näin."
On aivan sama mitä uskoo rakkauden olevan, voi se ero silti tulla. Ja vaikka joku sanoo rakkauden olevan jotain mystistä, joka on lähtöisin Jumalasta, voi se silti kadota. Että morjens vaan.
"Mutta eikös oikein olisi ajatella myös tämän raiskaajan parasta, että hän pääsisi hoitoon ja muuta, sen sijaan, että olisi valmis vaikka tappamaan hänet jos sille mahdollisuus olisi ilman seurauksia? "
Miksi? Se, että aidosti välittää jostain, ei automaattisesti tarkoita, että pitää välittää kaikesta.
"Eikös tuo olisi vaan vääryyden kostamista vääryydellä ja välinpitämättömyyttä?
"
Voihan se olla välinpitämättömyyttä. Ei se poista sitä, että ei välittäisi jostain toisesta aidosti. Kostona en sitä näe, koska ei tuo raiskaaja ole tehnyt mitään minua kohtaan.
"Miksi et minusta aidosti välitä? "
En tiedä. Ethän sinä edes ollut koko yhtälössä mukana. Kaiketi minä en välitä aidosti sinusta, koska minä en välitä.
"A)Antaisit tälle naisellei munuaisesi
B) Antaisit minulle munuaisesi
C)Antaisit molemmille munuaisesi ja uhrautuisit itse
D)Et antaisi kummallekkaan munuaistasi"
D. Minä en aidosti välittäisi kenestäkään teistä.
"Jos minä olisin teille tehnyt paljon voileipiä ja auttanut perhettäsi muutenkin todella paljon, olisiko vaikeampi tehdä valinta?"
Kyllä minä silloin varmasti välittäisin sinusta ja noista vaihtoehdoista valitsisin sinut. En ole kuitenkaan varma olisiko se aitoa välittämistä vai ei.
"Tai entä jos olisin ollut ystävällinen ja auttava vaimoasi kohtaan sairaalassa. Vaimosi päättäisikin vaatia sinua luovuttamaan minulle munuaisesi ja sinulle olisin tuiki tuntematon.
Välittäisitkö silloin aidosti vaimosi päätöksestä ja luovuttaisit minulle munuaisesi vaikka se vaatisi vaimosi hengen? "
En tiedä. riippuu siitä kummasta välittäisin aidosti enemmän, vaimoni tahdosta vai vaimostani sellaisenaan.
"Miksei?"
Koska se ei vastaa esitettyyn kysymykseen.
"Siitä voit ihan itse ottaa selvää. En ole täällä opettamassa perusasioita."
"Ei ole."
Minulle on. :)
"Väitteesi on siis väärä."
Sinun mielestäsi se voi olla väärä.
"Ei vahvista."
Minulle vahvistaa
"Koska se ei vastaa esitettyyn kysymykseen."
Kyllä se vastaa. Et vain ymmärrä vastausta tai et saa haluamaasi vastausta.
"Minulle on. :)"
Olet ymmärtänyt väärin sanan todiste. Voisitko kertoa, miten se, että ymmärrämme ihmisen kokonaisuutena eikä vain soluklimppinä, olisi muka todiste Jumalasta.
"Sinun mielestäsi se voi olla väärä."
Ei kyseessä ole minun mielipiteeni.
"Minulle vahvistaa "
Se on yhdentekevää.
"Siihen ei ole yksiselitteistä vastausta. Jotkin jumalat voivat olla olemassa ja jotkin eivät. Kuten jo sanoin, se riippuu siitä, millainen Jumala on. Asia ei siis ole niin yksinkertainen kuin väität."
Voi hyvänen aika.... Tämähän on niin yksinkertaista kuin vai voi olla!
Onko mahdollista, että Jumala on olemassa? Kyllä vai ei?
"Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
Eli olkoon nyt tämä Jumala sitten yliluonnollinen olento, onko mahdollista, että tälläinen on olemassa? Kyllä vai ei?
"On aivan sama mitä uskoo rakkauden olevan, voi se ero silti tulla. Ja vaikka joku sanoo rakkauden olevan jotain mystistä, joka on lähtöisin Jumalasta, voi se silti kadota. Että morjens vaan."
Rakkaus ei katoa koskaan, rakkaus on Jumala, toki ihmis sydän voi pimentyä ottamaan sitä rakkautta vastaan.
"Miksi? Se, että aidosti välittää jostain, ei automaattisesti tarkoita, että pitää välittää kaikesta."
Mikä sitten on saanut sinut välittämään jostain osasta ja mikä saa sinut vähät välittämään taas siitä toisesta osasta?
"Voihan se olla välinpitämättömyyttä. Ei se poista sitä, että ei välittäisi jostain toisesta aidosti. Kostona en sitä näe, koska ei tuo raiskaaja ole tehnyt mitään minua kohtaan."
Mutta olisit kuitenkin valmis tekemään jotain todella radikaalista sille joka raiskaisi lähimmäisesi?
"D. Minä en aidosti välittäisi kenestäkään teistä."
Ihmisiä kun ollaan niin vastaisin samoin, mutta tämä kertoo meidän turmeltuneisuudesta, jos välittäisimme aidosti välittäisimme myös näistä kahdesta, mutta ihmiselle se oma persaus on tärkein ja ne ihmiset jotka on positiivisesti vaikuttaneet elämässä.
"Kyllä minä silloin varmasti välittäisin sinusta ja noista vaihtoehdoista valitsisin sinut. En ole kuitenkaan varma olisiko se aitoa välittämistä vai ei."
Minä välitän sinusta ja haluaisin, että sinäkin saisit kokea miten todellinen on elävä Jumala, mutta se välittäminen tulee vain ja ainoastaan Jumalalta.
Ilman Jumalan tuntemista vähät välittäisin, ellet sitten olisi elämässäni jotenkin tarpeellinen.
"En tiedä. riippuu siitä kummasta välittäisin aidosti enemmän, vaimoni tahdosta vai vaimostani sellaisenaan."
Aito välittäminen on sitä, että on valmis menettämään sen josta välittää, sen välitettävän välityksen tähden.
Juuri tästä ilmenee Jumalan rakkaus ja välittäminen ihmiskuntaa kohtaan!
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh3
Jeesus Kristus on se "munuainen" mitä tarvitsemme ja Jumala tarjoaa sen kaikille niin hyville kuin pahoille, henkilöön katsomatta.
Ensiksi pitää henkilölle tietysti selvitä se asia, että munuaisissa on vikaa ja että tarvitsee pelastusta, kun sen on ymmärtänyt niin pitää tajuta ottaa se pelastus vastaan.
http://www.youtube.com/watch?v=zLqxH9UKzj8
Paha moka pahoitteluni!
Korjaus:
*Rakkaus ei katoa koskaan, rakkaus on Jumala, toki ihmis sydän voi pimentyä niin ettei ota sitä rakkautta vastaan
"Kun annan sen munuaisen vaimolleni."
Vaimosi on vaikuttanut positiivisesti elämässäsi, kun olet sen munuaisen hänelle valmis antamaan.
Jos se olisi pyyteetöntä välittämistä voisit antaa sen yhtä hyvin minulle tai molemmat meille.
Tuo ei siis ole vastaus pyytettömään välittämiseen.
http://www.youtube.com/watch?v=S8Q6Hm8lzKA
Et ollut vielä silloin kertonut kun nämä kirjoitin ja yritin vain selventää sitä mitä tarkoitin tuolla ylemmässä viestissä.
Et ollut vielä silloin kertonut kun nämä kirjoitin ja yritin vain selventää sitä mitä tarkoitin tuolla ylemmässä viestissä.
http://www.youtube.com/watch?v=1KsbHjqK95U&list=RD02S8Q6Hm8lzKA
"Et ollut vielä silloin kertonut kun nämä kirjoitin ja yritin vain selventää sitä mitä tarkoitin tuolla ylemmässä viestissä. "
Minä viittasin siihen aikaisempaan viestiin.
"Vaimosi on vaikuttanut positiivisesti elämässäsi, kun olet sen munuaisen hänelle valmis antamaan."
Kyllä. Ei se tarkoita sitä, että välittäminen ei olisi aitoa.
"Jos se olisi pyyteetöntä välittämistä voisit antaa sen yhtä hyvin minulle tai molemmat meille.
"
Nyt sinä yrität muuttaa koko asiaa. Jos minä välitän siksi, että minä välitän, on se aitoa välittämistä.
Jos vaatimus aidolle välittämiselle olisi se, että voisi aidosti välittää vain jos ei välitä, niin olet luonut ristiriitaisen yhtälön. Luonnollisesti en tarkoittanut mitään sellaista. En sitten tiedä voiko pyyteetön välittämistä sinun mukaasi ollakaan, eikä minua kiinnostakaan ristiriitaisten määritelmien pohtiminen. Tuossa tapauksessa siis sen välittämisen pyyde on välittäminen. Välitetään sen välittämisen takia.
Olisit kuitenkin voinut heti alkuun perustella, miksi mielestäsi aitoa välittämistä ei voi olla sanomalla sen, että itse välittäminen tekee välittämisestä epäaitoa.
En sitten tiedä, miten tuollaisilla ristiriitaisten lauserakanteiden tehtailuilla haluat saavuttaa, mutta pitäisi olla itsestään selvää, että mitään sellaista en alunperinkään tarkoittanut.
"Onko mahdollista, että Jumala on olemassa? Kyllä vai ei?"
Riippuu siitä, millainen Jumala on.
"Voi hyvänen aika.... Tämähän on niin yksinkertaista kuin vai voi olla!
"
Ei ole. Jumala voidaan määritellä sellaiseksi, että se on mahdoton ja sellaiseksi, että se on mahdollinen. Vastaus siis edelleenkin riippuu siitä, millainen Jumala on. Yksiselitteistä vastausta ei ole.
"http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala"
Ei tuo muuta asiaa miksikään.
"Eli olkoon nyt tämä Jumala sitten yliluonnollinen olento, onko mahdollista, että tälläinen on olemassa? Kyllä vai ei?"
Kts. edellä.
"Rakkaus ei katoa koskaan, rakkaus on Jumala, toki ihmis sydän voi pimentyä ottamaan sitä rakkautta vastaan."
Minä olen puhunut siitä, mitä yleisesti rakkaudella tarkoitetaan. En sitä, millaisia semanttisia kikkailuja uskontoosi kuuluu. Se, että uskonnoissa määritellään sanoja uudestaan, ei millään tavalla muuta sitä asiaa, jonka olen aikaisemmin kirjoittanut, koska en ole käyttänyt kirjoituksessa sitä rakkautta, miksi jokin uskonto sen sattuu uudelleen määrittelemään retoriikassaan.
"Mikä sitten on saanut sinut välittämään jostain osasta ja mikä saa sinut vähät välittämään taas siitä toisesta osasta?"
Mitä väliä sillä on? ei aito välittäminen ole riippuvainen siitä, mistä se aito välittäminen on lähtöisin.
"Mutta olisit kuitenkin valmis tekemään jotain todella radikaalista sille joka raiskaisi lähimmäisesi?"
Kyllä.
"Ihmisiä kun ollaan niin vastaisin samoin, mutta tämä kertoo meidän turmeltuneisuudesta, jos välittäisimme aidosti välittäisimme myös näistä kahdesta, mutta ihmiselle se oma persaus on tärkein ja ne ihmiset jotka on positiivisesti vaikuttaneet elämässä.
"
Höpöhöpö. Jos oma persaus on aina tärkein, niin miksi joku välittää toisesta niin paljon, että on valmis kuolemaan sen toisen puolesta? Eikö hän välitä aidosti vaan hän vain ajattelee omaa kuollutta persausta? No, sinun uskonnossasi asia saattaisikin olla niin, mutta ymmärrät kai, että ateistille se ei oikein toimi, koska kuollut on kuollut. Onhan se niin älyttömän turmeltunutta, kun aidosti välittää, mutta ikävä kyllä on mahdotonta välittää siten ettei välitä.
"Minä välitän sinusta ja haluaisin, että sinäkin saisit kokea miten todellinen on elävä Jumala, mutta se välittäminen tulee vain ja ainoastaan Jumalalta.
Ilman Jumalan tuntemista vähät välittäisin, ellet sitten olisi elämässäni jotenkin tarpeellinen.
"
Täyttä hölynpölyä. Mutta kyllähän sen arvasi, että sinulla itselläsi oli perimmäisenä motiivina saarnaaminen, joten minä en tippakaan usko siihen, että sinä välittäisit vaan olet tätäkin naurettavaa ketkuiluasi jatkanut vain sen takia, että pääsisit julistamaan uskontoasi. Ei nimittäin näytä tippakaan siltä, että edes yrittäisit ymmärtää mitä sanon vaan olet jo päättänyt, miten asia on ja olet yrittänyt johdatella keskustelua sillä motiivilla, että pääsisit sanomaan tuon edellisen kappaleen ja sen, mitä jatkossa tulee Raamatunlauseineen.
Kuvitteletko sinä, että kukaan uskoo sanomisiasi, kun ryhdyt tuollaiseen ketkuiluun?
"Paha moka pahoitteluni!"
Tuskin sillä on mitään merkitystä vaikka sinä mokailet älyvapaissa uskonnollisissa mantroissasi. Et sinä ole varmaan edes ensimmäisen sadan joukossa, joka tuollaisia on täällä hokenut vaikka ne eivät keskusteluun mitenkään liittyisikään.
"Kyllä. Ei se tarkoita sitä, että välittäminen ei olisi aitoa."
Siispä se on muuttunut aidoksi, koska olet häneltä saanut hyvää elämääsi. Jos enemmän saisit negatiivisia asioita elämääsi niin pikku hiljaa se välittäminen katoaisi.
"Ei minulla tarvitse olla mitään syytä, pääasia on, että välitän. Sitähän se aidosti välittäminen tarkoittaa eli ei välitetä vain siksi, että saavutetaan sillä jotain."
Näin sanoit aiemmin ja tästähän koko keskustelu lähti.
"Nyt sinä yrität muuttaa koko asiaa. Jos minä välitän siksi, että minä välitän, on se aitoa välittämistä."
En sitä väitä ettei se aitoa olisi, mutta pyyteetöntä se ei ole.
"Sitähän se aidosti välittäminen tarkoittaa eli ei välitetä vain siksi, että saavutetaan sillä jotain"
Siispä kun sanoit näin niin olen ymmärtänyt, että sinulle aito välittäminen on pyyteettöntä ja olen sinulle yrittänyt todistaa ettei ihminen tälläiseen pyyteettömään välittämiseen kykene.
"Olisit kuitenkin voinut heti alkuun perustella, miksi mielestäsi aitoa välittämistä ei voi olla sanomalla sen, että itse välittäminen tekee välittämisestä epäaitoa."
Ei epäaitoa muttei pyyteettöntäkään.
Jumala välittää meistä kaikista vaikka me emme hänestä välittäisi ja vaikka olisimme enemmän haitaksi kuin hyödyksi, silti hän välittäisi meistä ja tämä on sitä pyyteetöntä välittämistä mihin ei ihminen itsessään pysty.
"En sitten tiedä, miten tuollaisilla ristiriitaisten lauserakanteiden tehtailuilla haluat saavuttaa, mutta pitäisi olla itsestään selvää, että mitään sellaista en alunperinkään tarkoittanut."
Sanoit, että aito välittäminen on sitä ettei välitetä vain siksi, että saavutetaan jotain.
Siispä yritin sinulle selventää, että ihminen välittää toisesta jos ihminen siitä toisesta saa jotain positiivista elämäänsä ja siksi sanoin ettei ihminen tunne tuollaista väittämäsi mukaista "aitoa välittämistä"
Silti en missään kiellä etteikö välittäminen olisi aitoa vaikka se tapahtuisikin itselleen saamisen kautta.
Sinä vain satut käyttämään aitona välittämisenä sitä mitä minä kutsun pyyteettömäksi välittämiseksi.
"Riippuu siitä, millainen Jumala on."
Eli Jumala voi olla olemassa, mikäli se on sinun mielenmukainen?
"Ei ole. Jumala voidaan määritellä sellaiseksi, että se on mahdoton ja sellaiseksi, että se on mahdollinen."
Pystytkö määrittelemään, mikä voisi olla sellainen mahdollinen Jumala?
"Mitä väliä sillä on? ei aito välittäminen ole riippuvainen siitä, mistä se aito välittäminen on lähtöisin."
Sitä väliä sillä on, että olet sanonut näin:
"Sitähän se aidosti välittäminen tarkoittaa eli ei välitetä vain siksi, että saavutetaan sillä jotain."
Siispä yritin sinulle selventää, että ihminen välittää toisesta jos ihminen siitä toisesta saa jotain positiivista elämäänsä ja siksi sanoin ettei ihminen tunne tuollaista väittämäsi mukaista "aitoa välittämistä"
Silti en missään kiellä etteikö välittäminen olisi aitoa vaikka se tapahtuisikin itselleen saamisen kautta.
Sinä vain satut käyttämään aitona välittämisenä sitä mitä minä kutsun pyyteettömäksi välittämiseksi.
"miksi jokin uskonto sen sattuu uudelleen määrittelemään retoriikassaan."
nykyihmiset sen rakkauden on uudelleen määritellyt.
"Kyllä."
Miksi?
"Höpöhöpö. Jos oma persaus on aina tärkein, niin miksi joku välittää toisesta niin paljon, että on valmis kuolemaan sen toisen puolesta? Eikö hän välitä aidosti vaan hän vain ajattelee omaa kuollutta persausta?"
Välittää varmasti aidosti, mutta ei välittäisi ilman, että olisi saanut siitä henkilöstä elämäänsä jotain väriä.
Siispä ei päde tässäkään se sinun väittämäsi "aito välittäminen", jota itse kutsun pyyteettömäksi välittämiseksi.
Ja kirjotin muutenkin näin:
"ihmiselle se oma persaus on tärkein ja ne ihmiset jotka on positiivisesti vaikuttaneet elämässä"
Huom. ja ne....
"Täyttä hölynpölyä. Mutta kyllähän sen arvasi, että sinulla itselläsi oli perimmäisenä motiivina saarnaaminen, joten minä en tippakaan usko siihen, että sinä välittäisit vaan olet tätäkin naurettavaa ketkuiluasi jatkanut vain sen takia, että pääsisit julistamaan uskontoasi."
Ei se ole hölynpölyä! Kyllä minä ihan oikeasti välitän sinusta.
Sen tähden julistankin sitä pelastusta mikä on Jeesuksessa Kristuksessa myös sinulle koska välitän sinusta, jos en välittäisi en minä vaivautuisi siitä sinulle kertomaan.
Vaikka sinä et uskoisi taivaaseen, helvettii ja siihen pelastukseen minkä tarjoaa Jeesus Kristus, niin usko silti se, että minä tosissaan uskon ja sen takia todella sinusta välitän.
http://www.youtube.com/watch?v=qHKHLRidM4k
"Näin sanoit aiemmin ja tästähän koko keskustelu lähti. "
Niin sanoin. Vieläkään et tunnu tajuavan sitä vaan yrität väkisin tunkea sekaan jotain muita motiiveja kuin välittämisen.
"En sitä väitä ettei se aitoa olisi, mutta pyyteetöntä se ei ole."
Kyllähän sinä väitit ("Tuollaista välittämistä ei ihminen edes tunne"). Ja tuo pyyteettömästä puhuminen on ihan älyvapaata, koska sinun pyyteetön välittämisesi vaatisi ristiriitaa ja pyyteetön välittäminen on käsitteenä merkityksetön. Sellaista pyyteetöntä välittämistä ei siis voisi olla olemassakaan, ei edes mainostamallasi Jumalalla.
"Ei epäaitoa muttei pyyteettöntäkään."
Höpöhöpö. Yrität vain semanttisella kikkailulla muuttaa pyyteettömän muuksi ja samalla se muuttuu sanaksi, jolla ei ole olemassakaan merkitystä, koska koko sana muuttuu ristiriitaiseksi itsensä kanssa.
" tämä on sitä pyyteetöntä välittämistä"
Ei ole. Olet määritellyt pyyteettömän sellaiseksi, että se on mahdoton. Edes Jumala ei voi välittää samaan aikaan pyyteettömästi ja olla välittämättä.
Minä olen jo kertonut sinulle esimerkin, miten ihminen voi välittää pyyteettömästi. Ihminen voi myös välittää vaikka joku ei välittäisi takaisin taikka olisimme enemmän haitaksi kuin hyödyksi. Sellaisesta on lukemattomia esimerkkejä.
"Sanoit, että aito välittäminen on sitä ettei välitetä vain siksi, että saavutetaan jotain."
Juuri niin, kun se välittäminen on itseisarvo, ei sillä saavuteta mitään. Sinä yritit tarjota mallia, jossa samalla välitetään ja ei välitetä. Se on ristiriita. Sellaiseen välittämiseen/ei-välittämiseen ei pysty edes Jumala. Tasossa oleva kuvio ei voi olla samaan aikaan kolmio ja ei komikulmainen. voit toki yrittää sellaisen piirtää, mutta et tule siinä koskaan onnistumaan, koska se on yksinkertaisesti mahdotonta. Ei tämän asian pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää. Ei itseisarvon käsittäminen pitäisi olla kovin vaikeaa käsittää, mutta sinulle se näyttää olevan mahdotonta.
"Sinä vain satut käyttämään aitona välittämisenä sitä mitä minä kutsun pyyteettömäksi välittämiseksi. "
Jokohan sinulle alkaisi hiljalleen tuo asia menemään päähän.
"Eli Jumala voi olla olemassa, mikäli se on sinun mielenmukainen?"
Ei. En tarkoittanut mitään tuollaista. Jumala voi olla mahdoton, jos se on sellainen olemukseltaan, että se on mahdoton. Jumala voi olla mahdollinen, jos se on olemukseltaan sellainen, etä se on mahdollinen. Tämä riippuu siitä, miten Jumalan määrittelee. Ihmiset ovat määritelleet jumalia kautta aikojen ja niitä voisi periaatteessa määritellä loputtomiin.
Vastaus kysymykseesi ei siis ole yksiselitteinen, koska vastaus voi olla kyllä tai ei, riippuen siitä, millainen Jumala on.
"Pystytkö määrittelemään, mikä voisi olla sellainen mahdollinen Jumala?
"
Sellainen, jonka määritteet eivät ole ristiriitaisia.
"Sitä väliä sillä on, että olet sanonut näin:"
Niin sanoi. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
"Siispä yritin sinulle selventää, että ihminen välittää toisesta jos ihminen siitä toisesta saa jotain positiivista elämäänsä ja siksi sanoin ettei ihminen tunne tuollaista väittämäsi mukaista "aitoa välittämistä""
Ja minä olen monta kertaa selittänyt sinulle, miksi olet väärässä. Vaikka ihminen ei olettaisi saavansa jotain positiivista elämäänsä, voi hän silti välittää. Jos minä välitän aidosti ja kuolen jonkun puolesta, josta välitän, en minä saavuta sillä yhtään mitään positiivista itselleni enkä kuvittele saavuttavani. Sinulle kuoleman jälkeiseen elämään uskovana se voi olla mahdotonta, mutta minulle ateistina se ei ei missään tapauksessa ole. tuo on äärimmäinen esimerkki ja en väitä, että se on ainoa mahdollisuus välittää aidosti.
"Silti en missään kiellä etteikö välittäminen olisi aitoa vaikka se tapahtuisikin itselleen saamisen kautta.
"
Olen jo sanonut, että kyse ei ole itselleen saamisesta, joten älä jaksa jankuttaa asiaa, joka on sinulle aikoja sitten selitetty. Ainoa syy, miksi et näytä tuota ymmärtävän voi olla vain se, että et itse pysty aidosti välittämään. Älä kuitenkaan peilaa sitä muihin.
"nykyihmiset sen rakkauden on uudelleen määritellyt."
Ei ole. Eikä sillä ole mitään väliä vaikka olisivatkin. Minä käytän yleisiä määrittelyjä, en sinun uskontosi sanakikkailuja.
"Miksi?"
Motiiveja voi olla erilaisia. Se, että ehkäisee vastaavan tapahtuman tulevaisuudessa, kosto, viha jne.
"Välittää varmasti aidosti, mutta ei välittäisi ilman, että olisi saanut siitä henkilöstä elämäänsä jotain väriä."
Edelleenkään sillä ei ole mitään merkitystä, mistä se välittäminen on lähtenyt liikkeelle. Nykyisyys ei yhtäkkiä muutu menneisyydeksi.
"Siispä ei päde tässäkään se sinun väittämäsi "aito välittäminen", jota itse kutsun pyyteettömäksi välittämiseksi.
"
Kyllä pätee. Et sinä menneisyyttä ja nykyisyyttä vaihtamalla tilannetta toiseksi muuta vaan nykyisyys on edelleen nykyisyys eikä menneisyys.
Miksi sinä keksit tuollaisia ihmeellisiä kikkailuja ja yrität koko ajan muuttaa asioita aivan toisiksi kuin ne on sinulle kerrottu?
"Ei se ole hölynpölyä! Kyllä minä ihan oikeasti välitän sinusta."
Kyllä se selvästi on. Sinä vain olet kikkailullasi etsimässä saarnauskohdetta. Et sinä ketään korusanoillasi huijaa.
"Jumala voi olla mahdollinen, jos se on olemukseltaan sellainen, etä se on mahdollinen"
Ymmärsinkö oikein? Jumala voi olla olemassa jos Jumala on mahdollinen?
"Jos minä välitän aidosti ja kuolen jonkun puolesta, josta välitän, en minä saavuta sillä yhtään mitään positiivista itselleni enkä kuvittele saavuttavani."
Kenen puolesta olisit valmis kuolemaan?
"Motiiveja voi olla erilaisia. Se, että ehkäisee vastaavan tapahtuman tulevaisuudessa, kosto, viha jne."
Etkö sinä pidä viisaana sitä Raamatun opetusta, että älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä.
Jos kaikki näin toimisi ei vankiloille paljoa olisi käyttöä.
Vihastuisit siitä, että on tehty vääryyttä ja sitten kuitenkin itse tekisit myös vääryyttää, pahimmassa tilanteessa veisit hengen siltä toiselta ja kantaisit sitä syyllisyyttä loppuelämän kun vihasi laantuisi, pahimmassa tapauksessa et enää kerkeisi edes nähdä tätä lähimmäistäsi enää kun olisit vankilassa.
Kumpi olisi sille raiskatulle siis parempi se, että menettäisi sinutkin viereltään vai, että voisit olla hänen tukenaan ja vaikuttaa hänen elämässään?
Etkö muutoin vain kaksin kertaistaisi sen raiskatun tuskan ja niin lisäisit vihaa lähimmäisesi sydämeen sitä raiskaajaa kohtaan joka teki niin paljon tuhoa?
Ihminen tekee vääryyttää kun häntä kohtaan on tehty vääryyttä, siispä raiskaajallekkin on varmasti tehty vääryyttä elämässään. Eikö meidän pitäisi ennemmin sääliä sitä raiskaajaa ja antaa hänelle anteeksi, ehkä silloin se murtaisi sen raiskaajan ja hän voisi antaa anteeksi myös niille jotka häntä kohtaan ovat rikkoneet.
"Kyllä se selvästi on. Sinä vain olet kikkailullasi etsimässä saarnauskohdetta. Et sinä ketään korusanoillasi huijaa."
Ei minulla ole mitään syytä valehdella, enkä halua edes valehdella. Raamattu kehoittaa olemaan valehtelematta, mitä enemmän valehtelee sitä enemmän ne omat valheet kahlitsee.
Joutuu miettimään mitä on sanonut kenellekkin, mutta kun ei valehtele ei tarvitse näitä miettiä ja on vapaa siltä osin, voi vain todeta, että on sanonut vain totuuden.
Ennen uskoa valehtelin niin paljon, että välillä oli jopa itse vaikea tajuta milloin puhun totta ja milloin en, sitä en halua enää kokea.
Usko siis se kun sanon sinulle, minä välitän sinusta : )
http://www.youtube.com/watch?v=M4jxL9s_tDA
"Ymmärsinkö oikein? Jumala voi olla olemassa jos Jumala on mahdollinen?"
Kyllä. Se mahdollisuus on siis riippuvainen siitä, millainen Jumala on.
"Jos kaikki näin toimisi ei vankiloille paljoa olisi käyttöä. "
Ja jos sedällä olisi munat, olisi setä täti.
"Vihastuisit siitä, että on tehty vääryyttä ja sitten kuitenkin itse tekisit myös vääryyttää"
Riippuu siitä, mitä pitää vääryytenä.
"Kumpi olisi sille raiskatulle siis parempi se, että menettäisi sinutkin viereltään vai, että voisit olla hänen tukenaan ja vaikuttaa hänen elämässään?"
Miksi nuo ovat ainoat vaihtoehdot?
"Eikö meidän pitäisi ennemmin sääliä sitä raiskaajaa ja antaa hänelle anteeksi, ehkä silloin se murtaisi sen raiskaajan ja hän voisi antaa anteeksi myös niille jotka häntä kohtaan ovat rikkoneet."
Naiivit kuvitelmat harvemmin toimii todellisuudessa.
"Ei minulla ole mitään syytä valehdella, enkä halua edes valehdella."
Silti sinä jatkuvasti saarnaat. Turhaa siis yrität kieltää epärehellisyytesi, kun se tulee jatkuvasti esiin.
"Ennen uskoa valehtelin niin paljon, että välillä oli jopa itse vaikea tajuta milloin puhun totta ja milloin en, sitä en halua enää kokea."
Ihan samalla linjalla sinä jatkat. Jätät kokonaan huomioimatta sen, mitä sinulle on saarnaamisesta sanottu. Se on itselleen valehtelua.
"Usko siis se kun sanon sinulle, minä välitän sinusta"
En usko. Et sinä välitä kuin siitä, että voit saada hyvän mielen siitä, että pääsit levittämään Jumalan sanaa mantroina riippumatta siitä, mikä vaikutus niillä on. Sinä saarnaat saarnaamisen takia, et sen takia, että saarnat vaikuttaisivat johonkin. Eikä saarnaaminen ole keskustelua.
Tässä on vaihtoehtoja, jotka selittävät saarnaamistasi:
1) Haluat levittää Jumalan sanaa, koska haluat, että ihmiset kuulevat siitä ja se lähentää ihmisiä (tällä palstalla ateisteja) uskoon/Jumalaan/Jumalan sanomaan...
2) Sinulla on lähetyskäsky ja siksi saarnaat robottina, riippumatta siitä, että mikä niiden saarnojesi vaikutus on. Saarnaat siis vain itsesi takia.
Tässä on ongelmat, jotka liittyvät asiaan.
1) Saarnaaminen ei ole keskustelua ja saarnasi eivät tehoa ateisteihin, koska samat hölinät on kuultu täällä aikaisemminkin. Lähinnä saarnasi tuovat esiin, miten ateisti ei halua olla kaltaisesi saarnoja toistelevat robotti ja siten saarnasi saavat uskosi näyttämään vastenmielisemmältä. Varsinkin, kun ensin lähdet liikkeelle ikään kuin keskustellen, mutta tämä keskustelusi osoittautuukin troijan hevoseksi saarnauksellesi.
2) Olet täällä vain taputtamassa itseäsi selkään, et keskustelemassa.
Jos sinä välittäisit minusta tai kenestäkään ateistista täällä, olisit huomannut nuo asiat, jotka saarnauksesta sinulle on aikaisemmin sanottu, mutta ethän sinä todellisuudessa välitä vaan taputtelet vain itseäsi selkään. se ei ole mikään uutinen, että uskovat usein puhuvat hienoja korulauseita rakkaudesta/välittämisestä jne. Ongelma on siinä, että se ei näy toiminnassa vaan ennemminkin päinvastoin. Mieti sitä.
Ainoa asia joka kaikkia ateisteja yhdistää on jumaliin uskomattomuus. Ei ateismi tarkoita samanlaisuutta, eikä samoja mielenkiinnon kohteita. Samahan se on uskovaisten kanssa, paitsi että he kyllä saavat yhteisestä uskostaankin riidan väännettyä - tulkintoja kun samasta uskonnostakin saattaa olla vaikka kuinka paljon.
Lukeminen kannattaa aina. Seuraavaksi minulla on kirjastohankintana David Safierin kirja Huono karma. Ystävä sitä suositteli. Sanoi että se on niin hullua tekstiä että saattaisi sopia minulle:)
Kirkon palstalla se näkyy hyvin miten paljon kristityt keskenään tappelevat. Samaan jumalaan uskovat, mutta tulkinnat vaihtelevat. Jopa papit ovat keskenään eri mieltä kristinuskosta.
Se on kyllä ihan mahotonta millainen tappelu siellä käy koko ajan. Typerää tapella uskonnosta, jonka päähenkilöiden olemassaolosta ei ole haisun vertaa tietoa.
Mitähän minä mahdan vahvistaa, kun luen mielelläni humoristisia kirjoja?
Varmaankin terveyttäsi. Nauru tekee hyvää.
Kummallista, että sinulle ei riitä uskonnottomuuden vahvistamiseen pelkästään se, että luet uskonnollisia tekstejä ja uutisia uskontojen vaikutuksista ja ihmisten henkilökohtaisista kokemuksista uskontojen uhrina. Minulle ainakin riitti pelkästään maailman kirjauskontojen pyhien kirjoitusten lukeminen.
Kyllä ne menettelee kirjallisuutena, jos asettaa ne oikealle paikalleen eli vanhoina yhteiskuntajärjestysteoksina tai runoelmina, mistä ne ovatkin kooste. Mutta mitään muuta arvoa niillä ei ole.Tiede ja yksilön oikeuksiin perustuva lainsäädäntö on sivistysmaissa korvannut sen, mitä noissa yritetään selittää uskomuksilla ja laeilla. Kuka nyt tappaa tottelemattoman poikalapsensa kaupungin porteilla tai uskoo että käärmeet osaavat puhua?
"Kummallista, että sinulle ei riitä uskonnottomuuden vahvistamiseen pelkästään se, että luet uskonnollisia tekstejä ja uutisia uskontojen vaikutuksista ja ihmisten henkilökohtaisista kokemuksista uskontojen uhrina."
Etkö tajunnut aloitusta? Kirjoitin: "Kaverini sanoi että tarvitsen uskontoja kritisoivia kirjoja vahvistaakseni omaa uskonnottomuuttani."
Se oli siis hänen väitteensä, ei minun. Olen ollut uskonnoton niin kauan kuin muistan, mutta luen mielelläni mielenkiintoisia kirjoja. En ole koskaan tarvinnut "vahvistusta" uskonnottomuudelleni.
" Olen ollut uskonnoton niin kauan kuin muistan, mutta luen mielelläni mielenkiintoisia kirjoja. En ole koskaan tarvinnut "vahvistusta" uskonnottomuudelleni. "
No on se todella mystisesti sanonut tuo kaverisi. Tässä näyttä olevan kauhia mysteeri. Oikke semmone mysteerinäytös.
Sori jos häiritsin mielenrauhaasi jollain tavalla. Ehkäpä sinun kannattaa vastedes keskittyä jonkun muun kirjoituksiin.
"Sori jos häiritsin mielenrauhaasi jollain tavalla."
Et sinä mielenrauhaani häirinnyt. Sinähän vain tarjosit mysteerin.
" Ehkäpä sinun kannattaa vastedes keskittyä jonkun muun kirjoituksiin. "
Minähän olen vain tässä toteamassa asioita aivan samalla tavalla kuin sinä aloituksessasi. En minä edes yritä keskustella asiasta, kunhan vain kerroin, miten mystinen tuo kertomasi tapahtuma oli.
Mitä mystistä siinä oli? Ensin väitit minua trolliksi ja sitten aloit vittuilemaan. Ihmettelin miksi. Mutta se siitä, luule mitä huvittaa, ei kiinnosta.
"Mitä mystistä siinä oli?"
No se, että kaverisi sanoi niin.
"Ensin väitit minua trolliksi ja sitten aloit vittuilemaan."
Minähän jo myönsin, että väittäminen sinua trolliksi oli väärin. En minä muuten olisi anteeksi pyytänyt.
Enkä minä mitään vittuillut, kunhan vain totesin, miten mystistä se oli.
"Mutta se siitä, luule mitä huvittaa, ei kiinnosta. "
Niin, tulit keskustelupalstalle kertomaan, mutta sinua ei kiinnosta. Aikamoinen mysteeri on myös se, että tulee keskustelupalstalle, mutta ei kiinnosta keskustella, kunhan toteaa vaan. Jotenkin tuntuu siltä, että koko keskustelupalstan tarkoitus on hakusessa.
Odottelen vielä tässä, että olisikohan sinulla jotain aloitukseen liittyvää, mistä sinä haluaisit keskustella. Tietysti, jos sinua ei kiinnosta, niin en sitten tiedä, miksi sinua kiinnostaa edes se, että aikaisempi viestisi samasta aiheesta katosi.
Ajatuksia ja keskustelunaloituksia? Vai eikö kiinnosta vaan tulit vain toteamaan? Et siis trollaa.
Pöh pah puh...Onpa ilkeämielinen kirjoitus. Mitä sinä tuolla haet? Jos joku kyllästyi kommentointisi sävyyn, niin miksi enää keljuilet?
Onko sinulle tullut mieleen että aloittajaa ei kiinnosta keskustella asiasta juuri sinun kanssasi? Sitä sinun ehkä sietäisi miettiä.
"Pöh pah puh...Onpa ilkeämielinen kirjoitus. Mitä sinä tuolla haet? Jos joku kyllästyi kommentointisi sävyyn, niin miksi enää keljuilet? "
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
"Onko sinulle tullut mieleen että aloittajaa ei kiinnosta keskustella asiasta juuri sinun kanssasi? Sitä sinun ehkä sietäisi miettiä."
Onko sinulle tullut mieleen, että aloittajaa ei ehkä kiinnosta keskustella ollenkaan. Ainakaan tässä ketjussa ei siihen ole mitään viitteitä.
Täh? Sinähän tuohon aloitukseen vastasit. Aloitus oli ihan asiallinen, mutta sinä se vaan aloitit omituisen luulemis- ja vittuilukampanjan.
No, kukin tyylillään ja tuo on sinun tyylisi. Ei hääppönen, mutta ikioma.
"Aloitus oli ihan asiallinen, mutta sinä se vaan aloitit omituisen luulemis- ja vittuilukampanjan. "
Jospa vähän seuraisit, miten keskustelu eteni.
"No, kukin tyylillään ja tuo on sinun tyylisi. Ei hääppönen, mutta ikioma. "
Pöh pah puh...Onpa ilkeämielinen kirjoitus. Mitä sinä tuolla haet?
Kyllä minä koko ketjun olen lukenut, ja itse sinä ilkeäksi aloit. Oliko paha päivä, vai mistä kiikastaa?
"Kyllä minä koko ketjun olen lukenut, ja itse sinä ilkeäksi aloit. "
Selvästi et ole, kun noin älytöntä väität.
1) Minä epäilin, että kirjoittaja trollaa.
2) Pyysin epäilyä anteeksi.
3) Ihmettelin, miten mystisesti aloittajan kaveri oli sanonut. Motiivinani oli vihdoinkin saada jotain keskustelua aikaiseksi aloituksesta.
4) Aloittaja kimpaantui siitä ja syyttää vittuilusta (ihan vastaavasti kuin minä epäilin häntä trollaamisesta).
5) Sinä tulit paikalle itkemään.
Jos minä siis vittuilin, kun yritin saada keskustelua aikaiseksi aloituksesta, niin eikö aloittajakin trollannut, jos edes yrittäisit olla johdonmukainen syytöksissäsi.
"Oliko paha päivä, vai mistä kiikastaa? "
Ei tässä mistään kiikasta eikä ollut edes paha päivä.
"että tarvitsen uskontoja kritisoivia kirjoja vahvistaakseni omaa uskonnottomuuttani."
Raamattu, Koraani, Gnostilaiset evankeliumit etc. Ovat oikein hyviä uskontoja kritisoivia kirjoja. Ne kun kristisoivat kaikkia muita paitsi omia oppejaan. Siitä onkin sitten hyvä lähteä.
Niinpä, olis hienoa tavata uskontojärjestelmä, joka suhtautuu kriittisesti itseensä ja lupaa uudistua ihmisten mukana.
Minusta henkisen kehityksen tie (eli tarkoitan teosofiaan ja spiritualismiin pohjautuva näkemys kuolemattomasta ihmisestä) on kyllä sellainen, siis tämä on mun mielipide. Siinä jokainen tavallaan joutuu hakemaan oman polkunsa ja hylkäämään kaiken sen opin, jota ei itse voi hyväksyä ja joka sotii järkeä ja oikeudenmukaisuutta ja rakkautta vastaan. Siinä tavallaan saa jokainen luoda oman oppinsa sen oman kokemuksen pohjalta, ja yleensä sen tien kulkija on saanut jonkin valtavan henkisen kokemuksen, mitä mikään uskonto ei selitä eikä uskontojen selitykset sellaista henkilöä tyydytä. Siis tarkoitan aitoa totuuden etsijää, joka kokoaa itse lukemalla ja tiedostamalla asioista, eikä valmiiden, ristiriitaisena pidettyjen vanhojen sortavien järjestelmien omaksumista. Henkisen kehityksen tie on oppimista ja elämistä ja itsensä kehittämistä muiden osoittelun sijaan. Jokainen päivä joutuu ehkä kyseenalaistamaan sen, mitä on viimeksi oivaltanut ja ajatellut.
Mitä mieltä olette tästä?
Itselläni teosofiassa alkoi tökkimään vegetarismi. Vaikka muuten ihan mielenkiintoinen suuntaus onkin.
"Siinä jokainen tavallaan joutuu hakemaan oman polkunsa ja hylkäämään kaiken sen opin, jota ei itse voi hyväksyä ja joka sotii järkeä ja oikeudenmukaisuutta ja rakkautta vastaan. Siinä tavallaan saa jokainen luoda oman oppinsa sen oman kokemuksen pohjalta, ja yleensä sen tien kulkija on saanut jonkin valtavan henkisen kokemuksen, mitä mikään uskonto ei selitä eikä uskontojen selitykset sellaista henkilöä tyydytä. Siis tarkoitan aitoa totuuden etsijää, joka kokoaa itse lukemalla ja tiedostamalla asioista, eikä valmiiden, ristiriitaisena pidettyjen vanhojen sortavien järjestelmien omaksumista. Henkisen kehityksen tie on oppimista ja elämistä ja itsensä kehittämistä muiden osoittelun sijaan. Jokainen päivä joutuu ehkä kyseenalaistamaan sen, mitä on viimeksi oivaltanut ja ajatellut. "
Siinä on se paha sudenkuoppa, että helposti uskotaan asioita siltä pohjalta, että ne tuntuvat mukavilta, ei sen takia, että ne olisivat totta.
Omilla aivoilla ajatteleminen on varmasti paras lähtökohta (miksi latelen itsestään selvyyksiä?).
Kellä nyt sattuu mitäkin mielenkiinnon kohteita olemaan. On minullakin yksi ateistikaveri, joka sattuu asumaan samassa taloudessa, eikä se välitä muusta kuin urheilusta. Onneksi on kaksi televisiota, vaikka vähemmän sitä katsonkin.
Omituista kuitenkin, että joku väittää tietävänsä miksi luet tietyntyyppistä kirjallisuutta. Kai siitäkin joku jonkun "teorian" voisi vääntää miksi joku kirjoittaa tälle palstalle tai yleensä minnekään.
Nuoruudessani asuin siirtotyömaalla ja eleltiin viikolla parakeissa . Kun projekti oli pitkä niin sinne tuli lehtiäkin. Knsan tahto ainakin tuli säännöllisesti. Porukassa oli eräs, jotka ei rohjennut ottaa lähteä käsiin pelosta että leimautuu kommariksi. Kerrankin eräs rouva tuli postilatikolta ja heitti Kansan tahdon syliini ja naurahti että tuossapa sinulle lempilukemista. Olin silloin jo uskossa ja porukka tiesi vakaumukseni. Minä otin lehden innolla vastaan ja sanoin että olen porukan innokkain julkaisun lukija.
Vuosia sitten olin tukihekilönä mielenterveyskuntoutujille. Ilmeni että yleensä psyykeongelmiin liittyvät julkaisut postitetaan kirjekuoressa, että ei herätä kiusallista huomiota. Joitakin jopa häiritsee, että vakio postiljooni tietää millainen posti kenellekin juoksee.
Minulle tulee useita kristillisiä julkaisuja ja en kyllä häpeä tervehtiä postinkantajaa.