Heippa hei.
Tämän aamun teema on ateismin aatehistoria. Mitä mieltä palstalaiset ovat esim. Alister McGrathin käsityksistä ateismin aatehistoriasta? (kyseessä ovat siis ko. henkilön yksityiset pohdinnat, mutta sitä ei nyt kysyttykään, vaan palstalaisten omia ajatuksia ja mielipiteitä em. henkilön pohdinnoista)
Saako ateistien ja uusateistien mielestä ateismia käsitellä muutkin. kuin siihen itse henkilökohtaisella tasolla uskovat? Vai onko ateismi dogmi, joka on vain ateistien itsensä määriteltävissä?
Tämän aamun teema on ateismin aatehistoria. Mitä mieltä palstalaiset ovat esim. Alister McGrathin käsityksistä ateismin aatehistoriasta? (kyseessä ovat siis ko. henkilön yksityiset pohdinnat, mutta sitä ei nyt kysyttykään, vaan palstalaisten omia ajatuksia ja mielipiteitä em. henkilön pohdinnoista)
Saako ateistien ja uusateistien mielestä ateismia käsitellä muutkin. kuin siihen itse henkilökohtaisella tasolla uskovat? Vai onko ateismi dogmi, joka on vain ateistien itsensä määriteltävissä?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Minulla ei ole minkäänlaista tietoa k.o. henkilöstä tai hänen näkökannoistaan.
Oma ateismini perustuu paljolti Raamatun lukemiseen ja koulutukseeni.
Uskonnot ja niiden jumalat eivät ole uskottavia. Ei ainakaan minun ateismini sisällä mitään sen kummoisempaa "aatetta".
Ateismi ei ole aate, niinpä sillä ei voi olla aatehistoriaakaan. Piste.
>>Saako ateistien ja uusateistien mielestä ateismia käsitellä muutkin. kuin siihen itse henkilökohtaisella tasolla uskovat?>Vai onko ateismi dogmi, joka on vain ateistien itsensä määriteltävissä?
Dogmi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dogmi
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/dogmaatikko.html
Esim. perustelematon käsitys jumalan/jumalien olemassaolosta on dogmi.
"Tämän aamun teema on ateismin aatehistoria."
-- Aamuluennot ovat paholaisesta x_x
Alister McGrath viljelee tuota uusateismi-olkiukkoa ja käyttää sitä lähes synonyymina ateismin kanssa. Ateismia saa totta kai käsitellä, mutta esim. sinun ja McGrathin kanssa ei puhutakaan ateismista, vaan heti keskusteluun ujutetaan kommunismi, natsismi, Neuvostoliitto, natsi-Saksa, sosiaalidarwinismi, nihilismi, moraalirelativismi, eugeniikka, solipsismia jne.
Ateismilla ei ole aatehistoriaa. Ateismilla on kyllä historiaa, mutta ei aatehistoriaa. Historiassa on myös ateisteja (ihmisiä, ei aatteita - tämä ero näyttää olevan sinulle hyvin epäselvä), jotka ovat tehneet tai sanoneet joitain asioita - mutta ei tämä kerro mitään ateismista.
Minun mielestä ananas sopii pizzaan, jos pizzassa on myös jalopenoja. Minä inhoan sählyä, koska sitä pelattiin koulussa jokaikisellä pirun liikunnantunnilla. Mielestäni Applen tuotteet ovat yliarvostettuja. Olen ateisti, mutta näillä ajatuksilla ei ole yhtikäs mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismi ei ole ikinä pakottanut tai motivoinut minua ajattelemaan tai käyttäytymään tietyllä tavalla, paitsi yhdessä asiassa: Mielestäni jumaluudet ovat turhia ja ylimääräisiä oletuksia. Toisin sanoen, en ota jumaluuksia huomioon esim. päätöksenteossa.
" Ateismi ei ole ikinä pakottanut tai motivoinut minua ajattelemaan tai käyttäytymään tietyllä tavalla, paitsi yhdessä asiassa: Mielestäni jumaluudet ovat turhia ja ylimääräisiä oletuksia. Toisin sanoen, en ota jumaluuksia huomioon esim. päätöksenteossa."
Ananaksen soveltuvuudesta pizzaan erityisesti jalopenojen kanssa olen erimieltä kanssasi. Ananas ei sovellu pitsaan mitenkään. Ja jalopenot kaikilla tavoilla paitsi kala ja merenelävä pitsojen kanssa.
Entä oletko ateistina joutunut valinnan eteen menetkö kirkkoon? mainitsetko jollekin jotain teismiin liittyvää? Jäätkö kuuntelemaan hare krisna höpötystä jne. Seuraatko paavin valintaa ja uskotko siihen, että paavi on varajeesus? Otatko jehovan todistajien traktaatit vastaan jne?
Jotenkin nämä itsestään selvät ratkaisut kuitenkin yksilöissä syntyvät. Ja se kuinka niistä eritellään aivojen toiminnassa ateismia vaikuttavien asioiden osuus on vielä hieman kyseenalaista, koska sellaista ei ilmeisesti ole tutkittu? Ja ateistisen ajatusmallin toimintaa ei täten ole todistettu, kuinka se tapahtuu.
Onhan selvää, että ateismi on pohjimmiltaan aivokemiaa. Ja ihmisen luontainen, opittu tai opetettu tapa reagoida niihin asioihin, jotka ovat ateismin rajapinnoilla,
Osa näistä rajapinnoista on ehkä olennaisimpia kuin toiset. Kuten vaikkapa akseli Aku Ankan suhde ateismiin, tai Muhammedin suhde ateismiin (siis ateismin suhde A Ankkaan ja Muhammediin). Itse entisenä A Ankka fanina kyllä pidän tärkeämpänä ateismin suhdetta siihen, mutta ymmärrän, että olennaisempi asia on esim ateismin suhde vaikkapa taannoin maassamme vierailleiseen muslimijulistajaan, joka ennusti eduskuntalolla tapahtuvaa liputusta.
"Entä oletko ateistina joutunut valinnan eteen menetkö kirkkoon?"
-- En oikeastaan, koska se ei ole varsinainen valinta. Kirkko on minun elämääni kuulumaton osa.
"mainitsetko jollekin jotain teismiin liittyvää?"
-- Jos keskustellaan johonkin teismiin liittyvästä, niin joo.
"Jäätkö kuuntelemaan hare krisna höpötystä jne."
-- En.
"Seuraatko paavin valintaa ja uskotko siihen, että paavi on varajeesus?"
-- En seuraa paavin valintoja, tosin siitä kuulee uutisissa jne. En usko paavin olevan 'varajeesus'.
"Otatko jehovan todistajien traktaatit vastaan jne?"
-- En, yleensä ilmaisen sekä uskonnollisten että uskonnottomien lappusten jakajille, ettei minua kiinnosta vastaanottaa lappusta.
"Jotenkin nämä itsestään selvät ratkaisut kuitenkin yksilöissä syntyvät. Ja se kuinka niistä eritellään aivojen toiminnassa ateismia vaikuttavien asioiden osuus on vielä hieman kyseenalaista, koska sellaista ei ilmeisesti ole tutkittu? Ja ateistisen ajatusmallin toimintaa ei täten ole todistettu, kuinka se tapahtuu."
-- Mikään näistä valinnoista ei johdu minun ateismistani tai 'ateistisesta ajatusmallista'. Olen ateisti, mutta ateismi ei määrittele minua. Ateismi vain ja ainoastaan kuvaa tiettyä osaa minusta. Uskonto ei kuulu minun elämääni, kuten ei modernitaide - Kirkkoon meneminen on minulle yhtälailla 'valinta' kuin Kiasmaan meneminen.
"Onhan selvää, että ateismi on pohjimmiltaan aivokemiaa. Ja ihmisen luontainen, opittu tai opetettu tapa reagoida niihin asioihin, jotka ovat ateismin rajapinnoilla,"
-- Nyt taas puppusanageneraattori lähti käyntiin. Kuulostaa kuin pitäisit ateismia jonkinsortin aivovammana tai kemiallisena epätasapainona.
"Osa näistä rajapinnoista on ehkä olennaisimpia kuin toiset. Kuten vaikkapa akseli Aku Ankan suhde ateismiin, tai Muhammedin suhde ateismiin (siis ateismin suhde A Ankkaan ja Muhammediin). Itse entisenä A Ankka fanina kyllä pidän tärkeämpänä ateismin suhdetta siihen, mutta ymmärrän, että olennaisempi asia on esim ateismin suhde vaikkapa taannoin maassamme vierailleiseen muslimijulistajaan, joka ennusti eduskuntalolla tapahtuvaa liputusta."
-- Ei tuollaisia rajapintoja ole. Ateismi on jumaluskon puutetta eikä sillä ole mitään rajapintaa tai suhdetta Aku Ankkaan, Muhammediin tai harhaiseen äärimuslimiin. Ateistilla (ihminen, huom!!! Ihminen) voi olla suhde näihin asioihin, mutta ateismilla ei.
"-- Ei tuollaisia rajapintoja ole. Ateismi on jumaluskon puutetta eikä sillä ole mitään rajapintaa tai suhdetta Aku Ankkaan, Muhammediin tai harhaiseen äärimuslimiin. Ateistilla (ihminen, huom!!! Ihminen) voi olla suhde näihin asioihin, mutta ateismilla ei."
Juuri nämä rajapinnat ateismilla ovat. Kuinka ateisti itse sen kokee, missä muodoissaan se yhteiskunnassa esiintyy? Millaiset ovat uskonnon tai uskonnottomuuden vapauden tilanteet eripuolilla? Ja mitä muut niissä ajattelevat ateismista?
Lisäksi molemmat sekä ateismi, että ateismittomuus ovat vielä vuorovaikutuksessa keskenään sitenkin, että ne saavat vaikutteita toisistaan ja niiden ideologinen sisältökin voi siirtyä tapauskohtaisesti puolelta toiselle.
Kaikkialla ei voi olla samointavoin teisti kuten ei ateistikaan. Edes ajattelu ei ole kaikkialla mahdollista. Yhteiskunnat ja niiden sosiaaliset ryhmät omaavat erilaiset tavat suhtautua asioihin. Yhtenä niistä mm. ateismi.
Huom! ateisti ei voi harjoittaa kovinpaljon siitä poikkeavaa ateismia, tai teisti teismiä, joka on kovin kaukana siitä, minkä vaikkapa vallalla ja vallassa olevien ideologia sallii.
On siis jokin raja, missämäärin ateismi samoin kuin teismi on mahdollista toteuttaa. Se on yksilö ateistin oma henkilökohtainen ratkaisu, kuinka hän siihen suhtautuu, mikä on "virallisesti mahdollista"?
1)"ateismin ideologia"
2)ateismia "harjoitetaan"
Kohta neljännes vuosisadan ateistina on ole koskaan moisiin törmännyt kuin apologien olkiukoissa.
Ateismi on jumaluskon puute, piste. Sillä ei ole ideologiaa, ajatusmaailmaa tai doktriinia. Ei tällaista pitäisi enää aikuiselle ihmiselle joutua selittämään kerta toisensa perään.
"Juuri nämä rajapinnat ateismilla ovat."
Missä? Sinä jatkuvasti väität kaikenlaista, mutta perustelut jäävät antamatta.
Yrittäisitkö vähän parempia perusteluja kuin puppulausegeneraattorin matkimista?
Missä?
Esim, Fundamentalismi islam, varmaan jotkin fundis kristityt. Kommunismin ideologiakseen valinneet valtiot, "idealistinen sekularistinen länsimainen humanistinen" valtio jne. Asettavat ateismin harjoittamiselle, ateisteille ja ateismille ne rajapinnat joissa ateismin ilmeneminen on mahdollista.
Samoin on tietysti yksilöiden välisessä vuorovaikutuksessa olevat tilanteet jne. Jos saa kuonoonsa väittäessään olevansa ateisti, niin varmaan arvioi sitä, voiko mahdollisen olemassa olevan yhteenoton voittaa? (joissain yhteiskunnissa sellainen voi olla vaikkapa kuulustelun muoto, jossa fyysinen koskemattomuus ei ole aina turvattu (valitettavasti)).
On eriasia ajatella, että jumalaa ei ole, kuin sanoa se ääneen. Tai olla kuulusteluissa sen asian suhteen, millaiseksi jumalansa ajattelee, tai miksi ei ajattele samoin kuin virallisesti pitäisi, siitä millaiseksi jumalan olisi oltava ajateltava olevan. Tai miten sen ajatellaan olevan olematta.
Jos asiaa tarkastelee pelkästään Suomen tilanteen tai oman henkilökohtaisen tilanteensa ja ajatustensa kautta, voiko olla varma, että kuva jonkin ei tieteellisen seikan, kuten ateismin tilanne on kaikkialla sama?
No totta puhut, Suomessa on helpompi sanoa olevansa ateisti, kuin esim. Saudi-Arabiassa.
"Esim, Fundamentalismi islam, varmaan jotkin fundis kristityt. "
Ei ateismi sisällä mitään määritelmiä sellaisesta.
"Kommunismin ideologiakseen valinneet valtiot, "idealistinen sekularistinen länsimainen humanistinen" valtio jne."
Ei ateismi sisällä mitään määritelmiä sellaisesta.
"Asettavat ateismin harjoittamiselle, ateisteille ja ateismille ne rajapinnat joissa ateismin ilmeneminen on mahdollista. "
Ei uskonnot tai ideologiat määrittele ateismia.
"Samoin on tietysti yksilöiden välisessä vuorovaikutuksessa olevat tilanteet jne."
Eivät ne määrittele ateismia.
" Jos saa kuonoonsa väittäessään olevansa ateisti, niin varmaan arvioi sitä, voiko mahdollisen olemassa olevan yhteenoton voittaa? (joissain yhteiskunnissa sellainen voi olla vaikkapa kuulustelun muoto, jossa fyysinen koskemattomuus ei ole aina turvattu (valitettavasti))."
Pelkkä puppulause.
"On eriasia ajatella, että jumalaa ei ole, kuin sanoa se ääneen. Tai olla kuulusteluissa sen asian suhteen, millaiseksi jumalansa ajattelee, tai miksi ei ajattele samoin kuin virallisesti pitäisi, siitä millaiseksi jumalan olisi oltava ajateltava olevan. Tai miten sen ajatellaan olevan olematta.."
Lisää puppulauseita.
"Jos asiaa tarkastelee pelkästään Suomen tilanteen tai oman henkilökohtaisen tilanteensa ja ajatustensa kautta, voiko olla varma, että kuva jonkin ei tieteellisen seikan, kuten ateismin tilanne on kaikkialla sama? "
Lisää puppulauseita.
Et sinä osannut sanoa mitään missä ne rajapinnat ateismilla ovat vaan tuotit paljon tyhjänpäiväisiä lauseita. Samaa sinä olet täällä jauhanut jo vaikka kuinka monta kertaa.
Esimerkiksi se, missä joku voi sanoa olevansa ateisti, ei millään tavalla määrittele mitään ateismista. Samaan tapaan kuin se, että jos minä vaikka sanon ihan ääneen olevani kristitty, ei kaikki kirjoittamani asiat yhtäkkkiä muutu kristinuskoksi.
Nedda
"Kaikkialla ei voi olla samointavoin teisti kuten ei ateistikaan."
Teisteja on monenlaisia, mutta ateisteja vain yhtä lajia. Minä en "harjoita" ateismia, minä olen ateisti. Ei siinä mitään harjoittamista ole, koska kyse on vaan siitä, ettei usko jumaliin tai muihin öhkimönkiäisiin.
Olen ateisti ja mieleltäni terve.
Mistä minä tiedän mitä mieltä McGrath on ateismista. En ole koskaan kyseisestä tyypistä kuullutkaan, etkä sinä vaivautunut laittamaan mitään linkkiä hänen mielipiteistään.
Aloituksesi oli on taas jälleen kerran hyvä esimerkki uskisten idioottimaisuudesta...
Entä mitä mieltä sinä olet Mika Virtasen uskontokritiikistä?
Ei ole olemassa mitään ateismin aatehistoriaa, koska ateismi ei ole edes yksi aate. Ateistien aatehistoriasta voi kyllä puhua, mutta se olisi niin laaja, että siitä on vaikea puhua.
Osallistumalla vaikka erään ateistijärjestön toimintaan, voi ihminen tilata tietoa ateismin aatehistoriasta.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/index.php?option=com_content&view=article&id=206:ateismin-aatehistoria-to-179-meilitiedote-62009&catid=43:tiedotteita&Itemid=94
Vaikka linkki on vanha, niin oletan, että asiasta kiinnostuneet voivat vielä saada tietoa esim. siitä kuinka ateismin aatehistoriaa käsiteltiin linkissä mainitun tilanteen kontekstissa ja sen vuorovaikukutuksessa.
Vaikka joku kutsuisi ateismia aatteeksi ta joukoksi aatteita niin se ei edelleenkään ole aate.
Jos ateismi on aate niin sitten myös epäusko keijuihin on aate.
Epäusko itsessään on aate, jopa epäusko asiaan josta ei ole millään tavalla tietoinen.
Minua kinnostaisi puhua siitä aatteesta joka syntyy siitä, että en ole tietoinen asiasta mihin en usko. Harmi, että tämä on täysin mahdonta.
"Tämän aamun teema on ateismin aatehistoria."
Jaahas, Nedda saapui taas jankuttamaan samaa sontaa kuin aikaisemminkin. Mikähän henkinen solmu häntä estää tajuamasta yksinkertaista asiaa useista yrityksistä huolimatta. Onko kyseessä tietoinen epärehellisyys vai suunnaton idioottimaisuus. Aiot taas kerran yritystä nyhjäistä tyhjästä. Virheitä voi toki tehdä ja se on ihan luontevaa, mutta jatkuvaa samojen virheiden toistoa on aika vaikeaa ymmärtää.
"Mitä mieltä palstalaiset ovat esim. Alister McGrathin käsityksistä ateismin aatehistoriasta?"
Hän menee harhaan ihan alkumetreillä ateismin määrittelyssä, joten ei hänen teoksellaan ole kovin paljon merkitystä ateismin suhteen. Sitten hän yrittä käsitellä historiaa siten kuin antiteismi olisi sama asia kuin ateismi. Voiko apologeetalta paljon parempaa odottaakaan.
"Saako ateistien ja uusateistien mielestä ateismia käsitellä muutkin."
Saa. Uusateistien mielipiteistä en tiedä, kun en tiedä, ketkä ovat uusateisteja.
"Vai onko ateismi dogmi, joka on vain ateistien itsensä määriteltävissä? "
Ei ole.
Jotenkin teistit unohtavat, että teistille toinen teisti on se suurin uhka. Antiteismi kumpuaa yleensä teismistä ei ateismista. Ei tarvitse kuin katsoa eri uskonlahkojen välisiä mittelöitä niin johan saa antiteismi jalansijaa. Muslimit vs. juutalaiset. Muslimit vs. kristity. Buddhalaiset vs. kristityt jne.
Esimerkki:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/uutiset/uskonnollinen-vakivalta-yleista-intiassa
"Jotenkin teistit unohtavat, että teistille toinen teisti on se suurin uhka."
Teen harvinaisen poikkeuksen ja lainaan Raamattua:
2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
3 "Sinulla ei saa olla muita jumalia.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Twilight_of_Atheism
Tuo reception-kohta kertoo muuten aika karua tarinaa siitä kirjasta. Sitten vielä kannattaa katsoa, misä lehdissä ne 'hyvät' arvostelut on annettu. tuleekin mieleen, että onko tarkoituksena ollut kirjoittaa sanoja oman kuoron lauluihin.
Suomenkielisessä wikissäkin on aika mielenkiintoinen kohta, joka kuvaa Alisterin rehellisyyttä tai jos Alister on rehellinen, on hänen akateeminen työn tasonsa aika ala-arvoista:
McGrath väittää Murrayn kavaltaneen järjestönsä rahoja. Tosiasiassa hän joutui kiristyksen ja murhan uhriksi. ”Tosiasiat ovat tiedossa, mutta kristityt kirjoittavat mitä haluavat.”.
Uskonnollisuus on niinkuin syylä persiissä. Kun sitä ei ole niin ei siitä filosofisempaa kokonaisuutta viitsi rakentaa sen puutteesta.
"Mitä mieltä palstalaiset ovat esim. Alister McGrathin käsityksistä"
En tunne miestä, sanoi Jokela Jeesuksesta.
"kuin siihen itse henkilökohtaisella tasolla uskovat"
Ateismi ei ole uskonto. Voin olla erinomaisen vapautuneesti uskomatta ilman koettelemuksia.
Kertoisin jos tietäisin mitä mieltä McGrath (kuka hän on?) on ateismin "aatehistoriasta".
Jos aiot noita teema-aamujasi pitää jatkossakin, niin voisit kiinnittää huomiota alustukseen. Tuollaisesta torsosta ei juurikaan selvää saa.
"Mitä mieltä palstalaiset ovat esim. Alister McGrathin käsityksistä ateismin aatehistoriasta? (kyseessä ovat siis ko. henkilön yksityiset pohdinnat, mutta sitä ei nyt kysyttykään, vaan palstalaisten omia ajatuksia ja mielipiteitä em. henkilön pohdinnoista)"
En ole kovin Alistairin juttuja lukenut. Mutta jos jokin aihe mieleesi tulee, niin pistä tulemaan.
"Saako ateistien ja uusateistien mielestä ateismia käsitellä muutkin. kuin siihen itse henkilökohtaisella tasolla uskovat? Vai onko ateismi dogmi, joka on vain ateistien itsensä määriteltävissä?"
Miten ateismi voisi olla dogmi?
Kun eihän ateismin määritelmästä ole kovin tarkkaa selkoa. Mitä se itsessään edes on. Suurinpiirtein sitä voisi pitää ei-uskomisena. Ja se taas voi ilmetä hyvin monella tavalla eri ihmisillä.
"En ole kovin Alistairin juttuja lukenut. Mutta jos jokin aihe mieleesi tulee, niin pistä tulemaan."
Oleellisen tietää Alisteirin jutusta, kun huomaa, että hän määrittelee käytännössä jonkinlaiseksi antiteististen ideologioiden ja aatteiden sekamelskaksi kirjassaan ja se on hänelle ateismin historiaa. Sitten hän puhuu ateismin illankoitosta vailla mitään todellista tilastotietoa, kun hän on ensin mätkinyt antiteistisia aatteita. Jos kirjoittajan lähtökohdista haluaa jotain titää, niin hän sanoo olleensa ateisti ja kuvauksen mukaan hänen ateisminsa on ollut jonkinlaista kapinointia nuoruudessa. Lisäksi on hyvä myös kirjoittajan motivaatiota noinkin surkean tekeleen pohjalla muistaa, että hän on kristitty apologeetta. Hän siis laulaa kuorolleen. Akateemisena työnä kirja on ala-arvoinen ja sen huomaa myös arvosteluista, jotka eivät ole jollain tavalla lähtöisin uskovan kynästä. Riippumattomat arvostelijat eivät anna kovin mairittelevaa kuvaa kirjasta.
Joskus mitä ukosta lukenut/kuullut. Ompi evoluutioon uskova Kristitty, jonka lähimpänä ateismiin liittyävänä kritiikkinä tarjoaa moraalin alkuperää.
Eipä siis kovin maata kaatavaa tietoviisautta tarjoile. Näin henkoht mielipiteeni.
En hirveästi tiedä mitä on ateismi mutta tässä oma kantani uskonasioihin: Minä uskon evoluutioteoriaan sekä alkuräjähdykseen ja siihen, että ihminen on tullut merestä, eikä vaan popsahtanut tyhjästä. Se jos jokin on rationaalinen lähestymistapa ihmisen alkuperää ajatellen. Uskonnot ovat keskiaikainen tapa selittää, mistä ihminen on saanut alkunsa. Oletetaan, että on jumala tai allah tai mikä tahansa, hänen oppiensa mukaan on kaiketi väärin riistää ihmishenkiä tahi toimia tuomarina päätettäessä kunkin eloonjäämisestä. Sehän olisi yksin kaikkivaltiaan työtä. Jos esimerkiksi islam on luojan, eikä luodun, luoma uskonto, antaako se ihmiselle oikeuden toimia myöskään pyövelinä? Minä pidän uskovia ihmisinä, jotka ovat hukassa ja tarvitsevat psykiatrista apua. Ei ole toisaalta väärin uskoa korkeampaan voimaan, jos se tuo mielenrauhan, mutta ihmishenkien riistäminen uskonnon nimessä on väärin. Maksaisin kirkollisveroni mieluummin mille tahansa muulle järjestölle, joka auttaisi ihmistä vaikeina aikoina, eikä toitottaisi jumalan parantavaa voimaa. Sekä koraani, että raamattu ovat moraalisesti arvelluttavia. Koraanin opetuksiin sisältyy pedofiliaa (Mohammad ja Aisha). Raamatussa sanotaan että lisääntykää ja täyttäkää maa, niin sehän on kehotus keskittyä elämiseen maapallolla eikä elämänsä pyhittämisestä jumalalle. En pidä itseäni ateistina, enkä uskovaisena. Olen jonkilainen väliinputoaja kun uskon ennemmin tieteeseen kun keskiaikaisiin oppeihin. Voisiko joku vielä selventää, mihin ateistit uskovat? Vai uskovatko mihinkään?
”En pidä itseäni ateistina, enkä uskovaisena. Olen jonkilainen väliinputoaja kun uskon ennemmin tieteeseen kun keskiaikaisiin oppeihin. Voisiko joku vielä selventää, mihin ateistit uskovat? Vai uskovatko mihinkään?”
Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan. Usein määritellään vielä tarkemmin, ettei usko persoonallisen jumalaan. Toisin sanoen jumalaan, joka on tietoinen olento, jolla on tahto, ehkä pyrkimyksiä ja päämääriä ihmisen suhteen, joka toimii aktiivisesti näiden päämäärien suhteen. Jos et usko tällaisen jumalan olemassaoloon, olet ateisti. Tai ehkä deisti tai panteisti, jos uskot johonkin määrittämättömään ”korkeampaan voimaan” tms. Tosin deismi usein määritellään teismin alalajiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panteismi
Kysymys, mihin ateistit uskovat, on mahdoton vastattavaksi, koska ei ole asioita, joihin ateistin tulisi uskoa ollakseen ateisti. Tällainen asia ei ole edes jumalan olemattomuus. Ei uskoa jonkin olemassaoloon on eri asia, kuin uskoa että tätä jotakin ei ole olemassa.
Ateisti voi uskoa moniinkin asioihin, myös ns. huuhaa juttuihin, ”yliluonnollisuuksiin” ja olla silti ateisti, koska ei usko jumaliin. Ateistin ei myöskään tarvitse olla uskonnon tai jumaluskon vastustaja.
Ateismihan osoitta pelkästään ihmisen tietämättömyyttä sekä lukemattomuutta Yksikään ateisti joita olen tavannut ei ole esimerkiksi lukenut Raamattua, ehkä paikan sieltä, toisen täältä. Sensijaan Raamattuun perehtyneet johtavat tiedemiehet pääsäntöisesti uskovat Jumalaan/Jeesukseen ja luomisoppiin. Asioihin todellinen perehtyminen vasta antaa sinulle tietoa. Niin moni ateisti kuolinvuoteellaan huutaa avukseen Jeesusta Kristusta? Miksiköhän. Lue sinäkin eriuskonnoista niin huomaat että Raamattu on ainoa ristiriidaton kirja, ja löytäessäsi Jeesuksen elämääsi huumeet viina ym. kaikki muu joka masentaa elämääsi katoaa, ja saat jo täällä maan päällä elää hienoa, iloista taloudellisesti turvattua elämää. Ja ikuisuus on oleva taivaallista. Siunausta!
Hyvä M.S., oletko itse lukenut muiden uskontojen pyhiä teoksia? Ellet ole, uskot Raamattuun vain sen takia, että sinulle ei ole annettu oikeaa tietoa.
Tutkimuksissa on muuten havaittu selvä negatiivinen korrelaatio uskonnollisuuden (jumaluskon) ja koulutuksen välillä, mitä enemmän koulutettu sitä todennäköisempää on olla ateisti. tämä osoittaa viestisi pääpointin virheelliseksi.
Olen muuten lukenut Raamatun läpi, peräti kaksi kertaa. Mytologiakirjaksi sen olen todennut; tarinoita, uskomuksia, opetuksia ja legendoja. Ei enempää.