Teen koulussa ydinvoimasta etiikka työtä ja kyseiseen työhän täytyy liitttää gallub.
Jos voisit ystävlillisesti vastata tähän lyhyeen kyselyyn arvostaisin sitä suuresti.
Sukupuoli: [ ] Tyttö [ ]Poika
Kannatatko ydinvoimaa? [ ] Kyllä [ ] En [ ] En tiedä
Ydinvoiman käyttöä pitäisi [ ]Vähentää, [ ] Lisätä [ ] Pitää entisellään.
Onko eettisesti oiken jättää ydinvoimasta aiheutuvat saasteet jälkipolvien ongelmaksi? [ ] Kyllä [ ] Ei
Mitä uusiutuvan energian muotoa tulisi kätttää ydinvoiman tilalla?
Jos voisit ystävlillisesti vastata tähän lyhyeen kyselyyn arvostaisin sitä suuresti.
Sukupuoli: [ ] Tyttö [ ]Poika
Kannatatko ydinvoimaa? [ ] Kyllä [ ] En [ ] En tiedä
Ydinvoiman käyttöä pitäisi [ ]Vähentää, [ ] Lisätä [ ] Pitää entisellään.
Onko eettisesti oiken jättää ydinvoimasta aiheutuvat saasteet jälkipolvien ongelmaksi? [ ] Kyllä [ ] Ei
Mitä uusiutuvan energian muotoa tulisi kätttää ydinvoiman tilalla?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Oletko keksinyt kysymykset itse vai onko ope antanut ne? Eivät ole kovin onnistuneita.
"Onko eettisesti oiken jättää ydinvoimasta aiheutuvat saasteet jälkipolvien ongelmaksi?" Saat varmaan aika yksimielisesti Ei-vastauksia. Voidaan tietysti kysyä, onko tarkoitus jättää ydinvoimalaitosten jätteet jälkipolvien ongelmaksi ja jos on, kuka niin haluaa. Asiantuntijoiden valtaenemmistö kannattaa ydinjätteiden loppusijoittamista ja esim. Suomessa on siihen tähtäävä pitkälle viety ohjelma (rakentamislupahakemus jätetty). Monissa muissa maissa asiat eivät ole yhtä pitkällä, koska varsinkin ydinvoiman vastustajat vastustavat myös loppusijoitussuunnitelmia. Eli oikeastaan he ovat siirtämässä ydinjäteongelmaa jälkipolville.
"Mitä uusiutuvan energian muotoa tulisi kätttää ydinvoiman tilalla?" Varsin asenteellinen ja ohjaileva kysymys, lisäksi olisi hyvä tarkentaa, puhutaanko Suomesta vai maailmanlaajuisesta tilanteesta. Suomessa sähköntuotanto on yksityisten yritysten käsissä ja jos ydinenergian käyttö kiellettäisiin, olisi siitä monenlaisia seurauksia. Luultavasti energiaintensiivistä teollisuutta lopetettaisiin, hiilivoimaa ja maakaasua käytettäisiin nykyistä enemmän ja sähköä tuotaisiin, sen lisäksi että panostettaisiin uusiutuviin energioihin (lähinnä biomassa ja tuuli). Saksassa pysäytettiin kahdeksan ydinvoimalaitosta Fukushiman onnettomuuden jälkeen ja ensi vaiheessa niiden sähkö korvattiin hiilivoimalla, pitemmällä tähtäyksellä maakaasulla ja uusiutuvilla.
Olen poika.
En kannata ydinvoimaa, koska siihen liittyy monia onkelmia.
Täten sen käyttöä pitäisi vähentää.
Ei ole myöskään eettistä jättää ydinjätteitä jälkipolville.
Kaikki uusiusiutuvat energiamuoddot käyvät, kunhan niitä kehitettään lisää.
T. Luokkatoverisi Pekka
Helvetisti kirjoitusvirheitä tässäkin paskassa
Aloitus on trolli ja todella huonosti rakennettu.Nousuhumalan vaikutus näkyvästi esillä.
Kannatan ydinvoimaa. Sen käyttöä pitää lisätä.
Ei jää mitään jäteongelmaa, koska ydinjätteet loppusijoitetaan syvälle maaperään, jossa niistä ei ole vaaraa.
Ydinvoima on vähäpäästöistä energiaa, joka korvaa saastuttavaa hiilivoimaa ja muuta ympäristöä saastuttavaa energiantuotantoa.
Ydinvoimaa ei kannata korvata muulla energiatutannolla.
Olisi tavallaan tarpellista joskus liittää ydinvoimagalluppiin myös joitakin moraalisia kysymyksiä, koska ydinvoima on valinta, jota ei voi enää perua ja sen vaikutukset ulottuvat tuhansien vuosien päähän.
Itse kysyisin seuraavaa:
-uskotko, että ydinvoima on vain lyhyen ylimenokauden energiamuoto tai luuletko sen käytön ulottuvan pitkälle tulevaisuuteen?
-uskotko, että ihmiskunta selviää ydinjätteiden loppusijoitukseta hyvin/kohtalaisesti/huonosti?
-maapallon ensisijainen elämänmuoto perustuu pitkän evoluutiohistorian talentavaan DNA-molekyyliin jota lajit (toissijainen elämänmuoto) kantavat itsessään. Uskotko, että ydinvoima voi uhata DNA-molekyyliä ja sen kantamaa informaatiota?
- kuinka pitkälle olisit valmis tekemään kompromisseja: jos energian saanti vaikeutuu, niin hyväksytkö sen, että ympäristön radiaktiivisuustasot nousevat hieman, vaikka se vaikuttaisikin joidenkin sairauksien ja syöpine lisääntymiseen tilastollisesti ?
- Vuosisata kerrallaan. Tällä vuosisadalla ydinvoiman rooli säilyy. Piemmällä tähtäykselläkin se voi tarjota energiaa joko hyötöreaktoreiden tai fuusioreaktoreiden muodossa
- Uskon että hyvin, kunhan sitä ei kytketä ydinvoiman käyttöön vaan tunnustetaan, että ydinjätteitä on olemassa ja niiden loppusijoitus on joka tapauksessa järjestettävä
- Ei uhkaa laajamittaisesti. DNA joutuu alttiiksi monille muillekin vauriomekanismeille ja luonto on kehittänyt tehokkaat korjaus- ja elinoimismekanismit
- Ympäristön radioaktiivisuustasot vaihtelevat aika paljon, joten aivan vähäinen nousu peittyisi tähän vaihteluun. Monien syöpien ilmaantumisfrekvenssit ovat selvässä kasvussa keski-iän nousun myötä, toisaalta syöpiin kehitetään yhä tehokkaampia parannuskeinoja. Vain Tshernobyl-Fukushima tason onnettomuudet voivat aiheuttaa rajoitetulla alueella merkittävää syöpäriskin lisäystä ja sellaiset on eliminoitava.
> -uskotko, että ydinvoima on vain lyhyen ylimenokauden energiamuoto
> tai luuletko sen käytön ulottuvan pitkälle tulevaisuuteen?
Ydinvoima tulee olemaan pääasiallinen energiantuotantomuoto nähtävissäolevassa tulevaisuudessa.
> -uskotko, että ihmiskunta selviää ydinjätteiden
> loppusijoitukseta hyvin/kohtalaisesti/huonosti?
Hyvin. Ongelma olisi jo nyt ratkaistavissa sataprosenttisesti, mutta tämä olisi huomattavan kallista. On siis oletettavaa, että jäte tulevaisuudessa voidaan joko hävittää kustannustehokkaasti, tai jopa käyttää hyväksi.
> -maapallon ensisijainen elämänmuoto perustuu pitkän
> evoluutiohistorian talentavaan DNA-molekyyliin jota lajit
> (toissijainen elämänmuoto) kantavat itsessään. Uskotko,
> että ydinvoima voi uhata DNA-molekyyliä ja sen kantamaa
> informaatiota?
Ehdottomasti. Ydinvoimalla aikaansaatu säteily on ollut ehdottoman välttämätön elämän kehittymiselle maapallon historiassa. Näin se tulee olemaan jatkossakin.
Sen sijaan en usko, että ihmisten aikaansaama säteily (tai ainakaan ydinvoimaloiden aikaansaama säteily) tulee näyttelemään merkittävää osaa mutaatiotasossa. Totaalisen ydinsodan tapauksessa tilanne voi olla eri.
> - kuinka pitkälle olisit valmis tekemään kompromisseja: jos
> energian saanti vaikeutuu, niin hyväksytkö sen, että ympäristön
> radiaktiivisuustasot nousevat hieman, vaikka se vaikuttaisikin
> joidenkin sairauksien ja syöpine lisääntymiseen tilastollisesti ?
Tapauskohtaisesti. Tarkoitat tällä ilmeisesti sitä, että vastoin nykyistä käsitystä, ydinpolttoaineena käytetty uraani alkaisi loppumaan (eikä fuusiota vieläkään saataisi toimimaan luotettavasti ja kustannustehokkaasti), minkä seurauksena olisi turvauduttava syöpääaiheuttaviin energiamuotoihin, kuten hiilen tai puun polttoon? Radioaktiivisuustason nousu taas ei sovi tähän skenaarioon.
Olisiko tässä ollut sitten haussa ihan pikkasen johdatteleva kysymys? Oletkos itse jo lakannut lyömästä vaimoasi? :)
Vastaukseni Laten kyselyyn:
- ulottuu pitkälle tulevaisuuteen
- hyvin
- en
- kyllä
Kannatan sitä että sähköä riittää.Muuten en saa läppäriä ladatuksi.
"- Uskon että hyvin, kunhan sitä ei kytketä ydinvoiman käyttöön vaan tunnustetaan, että ydinjätteitä on olemassa ja niiden loppusijoitus on joka tapauksessa järjestettävä"
Piti puuttua tähän, koska se näyttäisi olevan ehdollinen vastaus. Iselläni tämän on yksi suurimmista kysymyksistä ydinvoiman hyväksyttävyyden arvioinnissa. Nyt on esimerkiksi pyrkimys häivyttää se tosiasia, että ydinjätteitä syntyy väistämättömästi. Uskotellaan, että ydinjätteet voidaan käyttää uudestaan ja tehdä vaarattomaksi erillaisten transmutaatio-tekniikoilla. Tällä yritetään saada vain lisättyä ydinvoiman hyväksyttävyyttä, luoda valheellista mielikuvaa, että homma olisi jotenkin hallinnassa.
Todellisuudessa tämän planeetan ydinjätetilanne on katastrofaalisessa tilassa. Jätteet on varastoitu tilapäisvarastoihin, joiden elinikä on lyhyt ja suurimalla osalla valtiosta ei ole edes mitään suunnitelmia jatkokäsittelyyn tai loppusijoitukseen. Jo nyt muutaman vuosikymmenen jälkeen monet ydinjätevarastot vuotavat ympäristöön ja phjavesiin.
Jos joku todella uskoo, että tämä tilanne saadaan hallintaan, niin kyse on teoligoasta - siinä ei ole mitään realismia. Toisaalta tämä ei oikeasti estäisi ydinvoiman lisärakentamista, sillä jos kakka on jo housuissa, niin sinne voi huoletta laskea vähän lisääkin.
Pankeilla on stressitestit - joista voidaan todeta, että testin läpäisee myös sellainen pankki, joka katastrofaalisessa tilassa. Tämä sama pätee ydinvoimaan ja ydinjätteisiin (ydinjätteille ei kukaan muuten ole uskaltanut esitää stressitestejä, khehe). Ihminen yksinkertaisesti vain toimii niin, etteä lyhytnäköinen hyöty on ensisijainen ja gallupit(poliittinen järjestelmä) yms sellaiset tavallaan antavat harhaajohdetun kansan kautta kaikelle hyväksyttävyyden.
Late, jos ydinvoimaa rakennetaan merkittävästi lisää, on pakko ottaa kantaa siihen, mihin jäte varastoidaan / miten se neutraloidaan. Jos lisärakennusta ei tapahdu, voidaan jatkaa ihan hyvin nykymenetelmillä.
Jos varastointi- tai neutralointimenetelmä kehitetään ja otetaan käyttöön, niin sitä voidaan käyttää myös olemassaolevan ydinjätteen käsittelyssä.
Täten paras tapa vähentää nykyisen ydinjätteen aiheuttamia ongelmia, on rakentaa lisää ydinvoimaa. Lisänä kaikki muut hyödyt, jotka tästä seuraisivat.
Nykyaikaiset korkea-aktiivisten ydinjätteiden välivarastot ovat turvallisia ainakin sadan vuoden aikajänteellä, sotatilanteet poisluettuna. Niihin eivät lukeudu esim. puoli vuosisataa vanhat ydinasejätteiden varastot, joista monet ovat vuotaneet ympäristöön.
Pitemmällä aikajänteellä on huolehdittava noiden ydinjätteiden hävittämisestä tai loppusijoituksesta. Näköpiirissä olevat transmutaatiotekniikat voivat muodostaa vain osaratkaisun: niillä voidaan hävittää osa radioaktiivisista aineista mutta osaan pitkäikäisiä aineita ne eivät tehoa. Joka tapauksessa tarvitaan siis ydinjätteiden geologista loppusijoitusta.
"Täten paras tapa vähentää nykyisen ydinjätteen aiheuttamia ongelmia, on rakentaa lisää ydinvoimaa. Lisänä kaikki muut hyödyt, jotka tästä seuraisivat."
Siis myönnät, että ydinjätteiden loppusijoitussuunnitelmat enimmäkseen puuttuvat ja olet sitä mieltä, että paras ratkaisu on rakentaa lisää ydinvoimaa? Voi jumalan pyssy mikä häränpylly!
Hmmm... En?
Myönnän, että tähän asti tuotettua ydinjätettä ei ole voitu sijoittaa näiden suunnitelmien mukaisiin paikkoihin, koska niitä ei ole (kiitos pitkälti ympäristöjärjestöjen) rakennettu.
Siellä missä noita on rakennettu, niitä luultavasti myös käytetään. Jos ei käytetä, niin pitäisi (ja syytä olisi selvittää, miksei käytetä).
Ihminen nyt on sellainen eläin, ettei status quon muuttamiseen ole hirveästi intressiä. Siksi olisi hyvä saada niitä loppusijoituspaikkoja (vaikken itse usko niiden olevan kuin korkeintaan luokkaa 100 vuotta käytössä).
Ensin pitäisi kysyä että tarvitaanko sähköä yleensäkään,tarvitaanko sitä luotettavasti ja tarpeeksi.Oletko halukas olemaan osan päivästä esim. illalla 4 tuntia ilman sähköä?Ensin pitäisi kysyä perusasiat ja sitten vasta millä se tuotetaan.Vois vastausten tyyli muuttua.
Hyvät naurut sain tuosta avausviestistä.
Tuota, muka koulujuttua on täällä käytetty ennenkin lähinnä piiperöiden toimesta.Juttu paistaa läpi jo kysymysten asettelussa.Ei kukaan opettaja tee noin asenteellisia kysymyksiä, koska hän on vanhempien toimesta pian entinen opettaja.
Sukupuoli: [ ] Tyttö [x]Poika
Kannatatko ydinvoimaa? [x] Kyllä [ ] En [ ] En tiedä
Ydinvoiman käyttöä pitäisi [ ]Vähentää, [x] Lisätä [ ] Pitää entisellään.
Onko eettisesti oiken jättää ydinvoimasta aiheutuvat saasteet jälkipolvien ongelmaksi? [ ] Kyllä [x] Ei
Mitä uusiutuvan energian muotoa tulisi kätttää ydinvoiman tilalla?
Työttömät polkemaan virtaa