Haluan kehottaa tällä palstalla muitakin palaamaan suomalaisten esi-isiemme katoliseen uskoon, josta he eivät olisi koskaan luopuneet ilman ruotsalaisten pakkovaltaa. Niin monien kuuluisien ihmisten esimerkki toimii hyvänä kannusteena. Tässä luettelon alkua:
- Espanjan kuningatar Sofia
- Monacon ruhtinatar Charlène
- Ranskan kuningar Henrik IV
- autuas kardinaali John Henry Newman
- autuas Maria Elisabeth Hesselblad
jne.
Jatkakaa luetteloa vapaasti!
- Espanjan kuningatar Sofia
- Monacon ruhtinatar Charlène
- Ranskan kuningar Henrik IV
- autuas kardinaali John Henry Newman
- autuas Maria Elisabeth Hesselblad
jne.
Jatkakaa luetteloa vapaasti!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Karjalaiset ortodoksit eivät tuhanteen vuoteen ole luopuneet siitä ensimmäisestä, alkuperäisestä ja oikeaoppisesta kristinuskon muodosta, joka Suomeen Venäjän kautta Bysantista eli Itä-Roomasta tuhat vuotta sitten tuli. Skismaattisen paavinvallan vakiinnuttivat Suomessa ruotsalaiset, ja sama Ruotsin kuningasvalta myös paavinvallan Suomessa lopetti, Rooman piispan harmiksi.
Kannattaisi suoraan tunnustaa että katolilaisuus ei tule enää koskaan nousemaan Suomessa merkittävään asemaan. Se pysyy pienen, massoista erottautumaan pyrkivän käännynnäisjoukon ja maahanmuuttajien eksoottisena kirkkona, vetäen tietysti myös kaikenlaisia kulttuurieksentrikkoja puoleensa. Ortodoksisuus, jonka merkitystä Suomessa eivät edes pahimmat luterilaisen puhdasoppisuuden pimeät vuosisadat pystyneet hävittämään, pysyy aina suomalaisille läheisempänä vaihtoehtona kuin katolilaisuus, mikäli etsitään kristillisyyden vanhimpia, aidoimpia lähteitä.
"Karjalaiset ortodoksit eivät tuhanteen vuoteen ole luopuneet siitä ensimmäisestä... blaa blaa... Rooman piispan harmiksi."
Kuten itsekin tunnustat, ortodoksisuus ei ole koskaan ollut suomalaisten, vaan pelkästään karjalaisten uskonto.
"Kannattaisi suoraan tunnustaa että katolilaisuus ei tule enää koskaan nousemaan Suomessa merkittävään asemaan."
Lukumäärältään ortodoksit polkevat paikallaan, mutta katolinen hiippakuntamme kaksinkertaistuu noin 10-15 vuoden määräajoin. Ei tässä tarvitse kauaa odotella, että meitä katolilaisia on tässä maassa enemmän kuin ortodokseja.
"Se pysyy pienen, massoista erottautumaan pyrkivän käännynnäisjoukon ja maahanmuuttajien eksoottisena kirkkona, vetäen tietysti myös kaikenlaisia kulttuurieksentrikkoja puoleensa."
Puhut tietenkin ortodoksisuudesta. Näin kieltämättä on. Ne maahanmuuttajanne ovat lähinnä Siperian tundralta ja ex-NL:n kaalimaista.
"Ortodoksisuus, jonka merkitystä Suomessa eivät edes pahimmat luterilaisen puhdasoppisuuden pimeät vuosisadat pystyneet hävittämään, pysyy aina suomalaisille läheisempänä vaihtoehtona kuin katolilaisuus..."
Ortodoksit ovat aina Venäjän tsaareista Putiniin asti olleet niin tiukasti vallanpitäjien talutushihnassa, ettei heistä ole ollut sen suurempaa vaivaa maallisille viranomaisille. Lisäksi heillä ei ole ollut mitään sanottavaa. Siksi ortodokseja vastaan ei ole tarvinnut höykätä. Mutta:
"... mikäli etsitään kristillisyyden vanhimpia, aidoimpia lähteitä."
Silloin päädytään siihen Kristuksen yhteen, pyhää, katoliseen ja apostoliseen kirkkoon, joka on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin apostoli Pietarin seuraajan johtama katolinen kirkko.
Käännynnäiset ne katolistenkin lukuja kasvattavat, aniharva uusista jäsenistä on suomesta alunperin. Nyt vain pitäisi maksajia saada porukkaanne valtion tuella nytkin pyöritte, taidatte olla ainut kirkko suomessa! Ortodoksit kuten me muutkin tullaan toimeen omillamme.
"Ortodoksisuus, jonka merkitystä Suomessa eivät edes pahimmat luterilaisen puhdasoppisuuden pimeät vuosisadat pystyneet hävittämään, pysyy aina suomalaisille läheisempänä vaihtoehtona kuin katolilaisuus."
Koroljovin kannalle löytyy kyllä perusteita. Aktiiviaikoinaan kovin vasemmalla olleet Kalle Holmberg ja Pentti Saarikoski kiinnostuivat lopulta ortodoksisesta uskonnosta. Joskus 80 -luvulla kun ei ollut maahanmuuttajia katolisia oli noin 10.000 nykyään on noin 20.000 ja lisäys johtuu maahanmuutosta. Katolisuus muuten johtaa pk-seudun ulkopuolella usein koulukiusaamiseen (samoin Ruotsissa pienillä paikkakunnilla).
Onko julkkisten esimerkkien seuraaminen sitten jokin suositeltava elämänohje ja sitä paitsi miten julkkis määritellään? Kaikkien suomalaisten tuntemia esimerkkejä ovat:
- kirjailija Graham Greene
- entinen pääministeri Tony Blair
- Gary Cooper
- kirjailija Halldor Laxness
- J.R.R Tolkien
- Suomessa tietenkin Kari Suomalainen
-
Eli vähän heitä on ja tahtoo keskittyä Englantiin. Yhtä hyvin voisi L-M:ltä kysyä ketkä julkkikset ovat kääntyneet pois katolisuudesta?
Johan pomppasi!! "ortodoksisuus ei ole koskaan ollut suomalaisten, vaan pelkästään karjalaisten uskonto."
Vai eivät karjalaiset ole suomalaisia !? Oletpa harvinaisen typerä ihminen noine läpirasiststen idioottimaisten kommenttiesi kanssa.
Teistä ei kyllä kumpikaan ole perehtynyt Herramme Jeesuksen Kristuksen oppeihin. Hävetkää, te skismaatikot. Teidän takianne kristinuskosta luopuu ihmisiä enemmän kuin kääntyy.
Näyttää niin typerältä, kun kristityt riitelevät siitä, kenen kirkko on paras ja alkuperäisin.
Aikuistukaa, ja mikä uskon kannalta tärkeämpää - HENKISTYKÄÄ.
Totisesti teidän tekopyhyytenne käy omaksi tappioksenne.
Esi-isämme hylkäsivät katolisen uskon todella helposti. Ei sotaa, ei kapinaa. Luterilaisuuteen siirtyminen oli monilla paikkakunnilla pelkkä ilmoitusasia.
Tämä kertoo siitä, että katolinen usko ei koskaan juurtunut kunnolla Suomen maaperään. Se koettiin vieraaksi ja oudoksi. Suomalaiset seurasivat katolisia rituaaleja, mutta eivät oikeastaan ymmärtäneet, mistä niissä oli kyse.
Esi-isien katoliseen uskoon palaaminen merkitsisi siis palaamista tietämättömyyteen.
Eihän se mikään ilmoitusasia ollut vaan muutaman sukupolven pituinen prosessi. Aluksihan (eli Kustaa Vaasan aikana 1500-luvun alkupuoliskolla) ei tehty muuta kuin katkaistiin yhteys Roomaan ja takavarikoitiin kirkon omaisuutta. Kun messua muutettiin, kansa tiettävästi paheksui sitä, että ehtoollisleipää ei kohotettu enää palvottavaksi.
Kustaa Vaasan jälkeen Suomessa koetti vielä katolismyönteisen Juhana Herttuan aika ja messukirjassa otettiin askeleita takaisin katoliseen suuntaan. Juhanan jälkeen taisteltiin siitä, että kuuluuko Ruotsin kruunu Juhanan katoliseksi kasvatetulle pojalle Sigismundille vai nuoremmalle veljelle Kaarlelle.
Kaarle voitti ja hän vasta oli se ensimmäinen kiihkoprotestantti, joka sääti pakkoluterilaisuuden ja katolilaisuuden raskaasti kriminalisoivat lait. Oltiin tultu kuitenkin jo 1600-luvulle ja katolilaiseksi syntynyt sukupolvi oli pääsääntöisesti kadonnut. Uskonnollinen kenttä koko Euroopassa oli muutenkin muuttunut. Muuttuneessa tilanteessa näiden lakien läpivienti ei enää mahdotonta ollutkaan.
On lähinnä myöhempää protestanttista propagandaa esittää Suomen historia niin, että se "kristillistyi" vasta 1500-luvulla ja että edeltävät vuosisadat (!) olisivat olleet pakanallisuuden ja merkitykseltään vieraina pysyneiden messukäyntien yhdistelyä. Ristiretkien merkitystä on liioiteltu, joten tähän tarttumalla on ollut helppo luoda propagandaa. Suomessa on kuitenkin toiminut dominikaani-ja fransiskaaniveljeskunnat jo ensimmäisen vuosituhannen tietämillä eikä alueen kristillisyys ole ollut minkään satunnaisten retkien varassa. Kristinusko oli Suomessa jo ennen lännen ja idän kirkkojen eroa.
Jos suomalaisten katolilaisuus oli jo 1400-luvulla syvää ja harrasta, niin miksi siitä sitten luovuttiin 1500-luvulla ilman minkäänlaista vastarintaa?
En laske vastarinnaksi sitä, että kirkon takapenkiltä kuuluu jotain mutinaa, kun ehtoollisleipää ei enää kohoteta.
Toista oli meininki esim. Irlannissa. Siellä asui aidosti katolisia ihmisiä, joten britit eivät pystyneet heitä protestanteiksi muuttamaan, vaikka yritys oli kova.
"Ilman minkäänlaista vastarintaa". Hölynpölyä!
Kyllä kansa säilytti katolisia perinteitä rakkaina ja osoitti sen. Kodeissa rukoiltiin katolisia rukouksia ja säilytettiin kastoliset tavat muutenkin. Suurin osa suomalaisista kannatti kuningas Sigismundia.
Ruotsissa reformaation ulkoiset merkit olivat sitä paitsi huomattavasti pehmeämmät kuin esimerkiksi Englannissa. Pyhimyspatsaat useimmiten saivat jäädä kirkkosaliin.
Kaarle IX oli melko hyvä "taivuttelemaan". Julkikatoliset vangittiin ja karkotettiin tai menettivät henkensä. Ehkä suomalaiset ovat tämmöisen taivuttelun edessä myöntyvämpiä kuin irlantilaiset.
"Jos suomalaisten katolilaisuus oli jo 1400-luvulla syvää ja harrasta, niin miksi siitä sitten luovuttiin 1500-luvulla ilman minkäänlaista vastarintaa?"
Tutustu vaikkapa ensiksi professori Magnus Nymanin kirjaan asiasta!
Ihan mitenkään katolilaisuutta väheksymättä, olen käsittänyt, että ortodoksinen usko olisi vaikuttanut Suomen alueella, lähinnä etelärannikolla ja Varsinais-Suomessa jo 500-luvulta lähtien, eli olisi löytynyt jo 500-luvulta peräisin olevia kristillisiä (ortodoksisia) hautoja.
En tunne asiaa tarkemmin.
Usein muuten on niin, että käännynnäiset ovat totisia uskossaan, eli perehtyvät tarkoin kirkon oppiin, jota monet alkuperäiset kirkon jäsenet eivät välttämättä hyvin tunne, kirkko kun on heille ollut lapsuudesta asti luonnollinen ympäristö.
Vaikka olen tunnustukseltani ainakin toistaiseksi tiukasti lutterinuskoinen, on luterilaisessa kirkossa paljon moitittavia asioita, eli jumalattomuutta. Siksi Katolinen kirkko, vaikkei aivan täsmää omiin uskonkäsityksiini, kiinnostaa. Sillä etsin vakaata Jumalan seurakuntaa, joka ei horju. Katolinen kirkko kieltämättä on pitänyt kristinuskoa pystyssä jo 2000 vuotta. Tämä itsessään todistaa Katolisen ja myöskin Ortodoksisen kirkon puolesta. Jos ei näitä kirkkoja olisi, kristinusko olisi kuollut jo aikaa sitten. Silloin myöskin Jeesus Nasaretilaisen uskottavuus Messiaana olisi jäänyt kauas historian hämärään. Ilman Katolista ja Ortodoksista kirkkoa meillä ei olisi Jeesusta.
Ensinnäkin: lännen katolinen ja idän ortodoksinen kirkko erosivat toisistaan vasta vuonna 1054. Jos Suomen alueella olisi 500-luvulla ollut joku kristitty, hän olisi kuulunut jakamattomaan kirkkoon, ei siihen mihin nyt viitataan nimityksellä ortodoksinen kirkko.
Mutta tuo vuosisata on kyllä erittäin epätodennäköinen kenekään kristityn "vaikuttamiseen" täällä pohjan perukoilla. Kristillisiä hautoja ei ole löydetty noin varhaiselta ajalta.
Skandinaviaan läntinen kristinusko tuli Germaniasta 800-luvulla, mutta se ei vakiintunut vielä tuolloin vaan vasta vuoden 1000 tienoilla.
Bysanttilaiset käännyttivät Kiovan 900-luvulla ja Novgorodin joskus 900-luvun lopulla. Novgorodista kristiusko itäisen perinteen mukaisena on voinut vaikuttaa Suomen eteläosiin asti siis noin vuoden 1000 tienoilla. Samoihin aikoihin lounaisessa Suomessa on asunut ihmisiä, jotka ovat tutustuneet läntisen perinteen kristillisyyteen kauppamatkoillaan ja ottaneet kasteen. 1000-luvulla täällä lienee ollut jo läntisen kirkon pappejakin noiden varakkaiden kristittyjen tilallisten yksityiskirkkoja varten, ja papit ovat myös levittäneet evankeliumia pakanoiden keskuuteen.
Läntisen ja itäisen kristillisyyden vaikutus on siis alkanut Suomen lounaisrannikolla samoihin aikoihin 1000-luvulla, mahdollisesti jo jakamattoman kirkon aikaan, jolloin katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät olleet erillään toisistaan (mutta itäinen ja läntinen liturginen perinne kyllä kilpailivat keskenään).
Tervetuloa tutustumaan sinua lähimpään katoliseen seurakuntaan!
Kiitos. Taidanpa jonain päivänä tullakin.
Jos ortodoksisuus olisi voittanut Suomessa, olisimme olleet osa NL:n kansojen perhettä ja melkolailla onnellisempia. Suomi ei ole herraskansa, vaan se tarvitsee itselleen määrääjän. Nyt se on Brysselin sikakapitalistinen byrokratia.
Koska omaan suurella todennäköisyydellä paljon korkeamman älykkyysosamäärän kuin kukaan noista kuuluisuuksista, niin en koe pienintäkään tarvetta ottaa mallia heidän typeryyksistään.
En kuulu myöskään protestanttisiin lahkoihin.
Toisin kuin uskovaiset, osaan erottaa sadun ja toden toisistaan, sekä hyvin perustellut uskomukset huonosti perustelluista. Henkilöauktoriteetit ovat minulle tarpeettomia. Faktat eivät perustu auktoriteettien mielipiteisiin.
Koska omaan suurella todennäköisyydellä paljon korkeamman älykkyysosamäärän kuin kukaan noista kuuluisuuksista, niin en koe pienintäkään tarvetta ottaa mallia heidän typeryyksistään.
Oletko mittauttanut älykkyysosamääräsi ja/tai ottanut selville ketjussa lueteltujen muutaman julkisuuden henkilön mitatun älykkyysosamäärän?
Henkilöauktoriteetit ovat minulle tarpeettomia. Faktat eivät perustu auktoriteettien mielipiteisiin.
Useinkin yliopistoissa/tiedekorkeakouluissa sekä tiedejulkaisuissa on määritetty hyväksyttävän rajat. Esim. englantilaiset eivät tahdo kauppatieteissä saada juttujaan päälehdissä läpi, koska eivät ole tutkimuksen valtavirtaa. (Lähde: professorit Vaivio & Kinnunen). Kauppatieteessä on myös tunnettuja tiedemiehiä (esim. Kaplan) jotka eivät ollenkaan osallistu tiedejuttujensa kirjoittamiseen mutta pistävät nimen alle ja saavat julkaisuluetteloaan paremmaksi. Suomen yliopistoissa on sallitun tutkimuksen rajat erilaisia. Esim. kauppatieteessä maakuntayliopistoissa voi tutkia pääaineeseen liittyen vaikka historiaa mutta Helsingin kauppakorkeakoulussa yleensä ei. Lisäksi Suomessa on monia professoreja, jotka antavat arvosanat/apurahasuositukset/hyväksyvät koulutusohjelmiin myös pärstäkertoimen mukaan (en luettele).
TIEDE JOS MIKÄ PERUSTUU AUKTORITEETTIEN MIELIPITEISIIN - MUTTA RAAMATTU ON TOTTA!