Valitettavasti en oikein tiedä mitä haluat Marxin teorioissa kyseenalaistaa? Siksi onko paljon vaadittu, että laitat tähän ketjuun ne kysymykset ja väitteet, jotka ovat sinulle epäselviä.
Antipunikki, mistä kenkä puristaa?
Kiitokset etukäteen
80194
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Se ei tiedä ittekään mitä tahtoo. Joka viesitssä on uusi näkemys. Oisko ninko pallo hukassa.
PULLO sillä on hajonnut tai rosvo-roope on pöllinyt sen. Amen.
No hyvä, aloitetaan vaikka voiton muodostumisesta.
Miten marxin oppien mukaan kapitalsitin voitto muodostuu hänen myydessä tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan?
Mitä sanoo marx?
Lainaus opinkappaleesta mukaan sekä opinkappalaan lähdetiedot.
Toveri ja marx-tietäjä s.partacus ei ole osannut vastata mitään - mahdotkohan sinäkään pystyä vastaamaan.
.........................
...................
Yritetäänpä uudestaan - saat vielä yhden yrityksen ja jos et vieläkään pysty vastaamaan niin otetaan seuraava asia esille. Mutta siinä sinä tullet onnistumaan yhtä huonosti.
Aloitetaan vaikka voiton muodostumisesta.
Miten marxin oppien mukaan kapitalsitin voitto muodostuu hänen myydessä tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan?
Mitä sanoo marx?
Lainaus opinkappaleesta mukaan sekä opinkappalaan lähdetiedot.
Toveri ja marx-tietäjä s.partacus ei ole osannut vastata mitään - mahdotkohan sinäkään pystyä vastaamaan.
...................
"Miten marxin oppien mukaan kapitalsitin voitto muodostuu hänen myydessä tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan?"
Älä valehtele. Marx sanoo, että kapitalistin voitto muodostuu maksamattomasta työn osuudesta. Työläinen tuottaa työpäivän aikana arvoa enemmän kuin hän tarvitsee elinkustannuksiinsa. Lisätyön ts. lisätuotteen kapitalisti anastaa korvauksetta itselleen.
Yritä uudestaan. Yritä esittää epäilysi Marxin todellisia sanomisia vastaan.
Et ole ymmärtänyt marxia - oletko siis kommunisti??
Tavaran arvo on siihen kiteytyneen yhteiskunnallisesti välttämättömän työn määrä.
Lisäarvo saadaan vähentämällä tehdyn työn arvosta siitä maksettu palkka - siis Lisäarvo on palkan ja tehdyn työn arvon erotus.
C = c v m.
C = tavaran arvo
c = kiinteä pääoma, koneet, raaka-aineet, työkalut
v = vaihteleva pääoma, palkat
m = lisäarvo
Tavaran valmistuskustannukset ovat c v
Jos tavara myydään arvostaan niin silloin myyntihinnaksi tulee c v m
jolloin voitoksi tulee myyntihinnan ja arvon erotus, joka tässä tapauksessa on sama kuin lisäarvo m.
Tämä lienee helppo asia ymmärtää ja marx käsittelikin ainoastaan tätä yksinkertaista tapausta, jossa siis tavara myydään arvostaan.
Mutta toverin s.partacus mukaan marx möyhemmällä iällä sanoi, että tavaraa ei koskaan myydä arvostaan vaan aina sen arvosta poikkeavaan hintaan. Joten ylläolevaa laskukaavaa ei voida käyttää voiton laskemiseen koskaan sillä siinä edellytetään tavaran hinnan vastaavan sen arvoa.
Katsotaanpa miten tavaran arvoa vastaavaa hintaa korkeampi myyntihinta vaikuttaa voittoon.
Tämä pitää edelleenkin paikkansa tuotannossa:
C = c v m.
C = tavaran arvo
c = kiinteä pääoma, koneet, raaka-aineet, työkalut
v = vaihteleva pääoma, palkat
m = lisäarvo
Mutta myyntihinnaksi ei tulekaan c v m vaan se onkin c v m e, missä e och arvon ylittävä osa myyntihinnasta.
Voitto on edelleenkin myyntihinnasta vähennettynä valmistuskustannukset, siis
Voitto on siis c v m e-(c v) = m e
Voittoon sisältyy lisäarvo kokonaisuudessaan mutaa sen lisäksi tulee vielä lisävoittoa, e, joka ei ole työläisiltä riistettyä työtä sillä kaikki maksamaton työ sisältyy jo tekijään m ja näin e on kapitalistin saama riistoton voitto.
Marx ei Kallen tietämän mukaan ehtinyt pitkän elämänsä aikana pähkäilemään voiton muodostumista yleisesti vaan tyytyi pohdiskeleen yhtä erikoistapausta, jossa arvo ja myyntihinta ovat samat. Tosin hän toverin s.partacus mukaan kumosi sittemmin koko elämäntyönsä väittämällä, ettei hänen pähkäilemää myyntitapahtumaa tapahdu koskaan.
Jos Kalle on väärässä marxin pähkäilyjen suhteen ja marx todellakin olisi kertonut voiton muodostumisesta tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeampi niin kerrohan sitten, että mitähän marx mahtoi siitä sanoa.
Ja lainaus marxin opeista mukaan.
........................
"darf kakeri" ei vissiin käsitä, ettei työ ole vain sahaamista ja naulaamista joista nykyään maksetaan liikaa korvausta ja olemme globaalissa kaupassa pihalla kuin lumiukko keväällä.
Varsinainen työhän on sen kehittäminen mitä sahataan ja naulataan koska muutoinhan ei koko työtä edes olisi.
Tässä sahaaminen ja naulaaminen pitää ymmärtää suorittavan työn yleiskuvaukseksi. Suorittavaa työtä ei ole jollei joku sitä teetä ja sille osuudelle ei marxilaisuus näytä paljoakaan antavan arvoa vaikka se juuri on avain koko työn tekemisen ketjussa.
Ensinhän pitää olla työtä ennen kuin sitä kukaan alkaa tekemään!
Ei kannata väärin perustein lähteä jakamaan työn tai tavaran hintaa, arvostahan tässä ei ole kyse. Tuo marxilainen jaottelu ei sovi mihinkään käytäntöön ja jos sopisi niin NL olisi edelleen naapurissa omalla nimellään eikä jälkikommunistista Venäjää olisi näköpiirissäkään.
Jos haluat käyttää noita kaavoja niin C ei ole arvo vaan hinta.
Kiinteä pääoma pitää luokitella erikseen ja sen kustannukset kuten myös koneiden, raaka-aineiden ja työkalujen hinnat/käyttöarvo.
Lisäarvoahan ei ole vaan jos hinta ylittää tuotantokustannukset niin saadaan katetta josta sitten joskus osiltaan saadaan jopa tulos, joko positiivinen tai negatiivinen.
Itse en antautuisi tuon surkean kerjäläisen ja appensa varoilla teorioitaan mietiskelevän sikarintupruttelijan Marxin vietäväksi. Jos mies ei itse pysty elättämään perhettään hänestä tuskin kannattaa ottaa mallia monessakaan suhteessa.
Lainaus wikistä: "Marxin tärkein tulolähde oli avustus Friedrich Engelsiltä, jolla oli vakituisia tuloja perheen liiketoimista Manchesterista. Lisäksi hän sai tuloja viikoittain kirjoittamistaan artikkeleista New York Daily Tribuneen. Jennyn saamien perintöjen ansiosta perhe saattoi muuttaa terveellisempään ympäristöön Kentish Towniin Lontoon silloisille laitamille."
Eli avustus ja Jennyn perintö olivat tämän talousoppineen tulonlähteet! Siihen aikaan ei ollut sossun luukkua joka muutoin ehkä olisi tullut tutuksi parta-Kallelle. Kuka meistä käy sillä luukulla asioivilta kysymässä miten talouttaan pitäisi hoitaa?
Niin.
Tuo pitää paikkansa tavaran hinnan vastatessa sen arvoa mutta nyt olikin kysymys siitä, että miten voitto muodostuu silloin, kun tavara myydään sen arvoa korkeampaan hintaan. Työläiseltä ei voida riistää työn tuloksia enempää kuin työntulosten ja maksetun palkan välisen erotuksen verran. Mutta voitto on suurempi kuin ko. erotus myytäessä tavara sen arvoa korkeampaam hintaan.
Miten siis siinä tapauksessa voitto muodostuu?
Mitä marx sanoi siitä?
Sanoiko mitään?
Niin, ei sanonut sillä hänen aikansa riitti vain pähkäileen erikoistapausta, jolloin hinta vastaa arvoa ja jota ei toverin s.partacus mukaan koskaan edes tapahdu. No, eihän marx tietenkään ehtinyt kaikkea pohdiskelemaan elämänsä aikana vaikka ei antanutkaan työnteon häiritä pähkäilyään.
.....................
Et ole ymmäjtänyt majxia - oletko fiif kommunifti??
Tavajan ajvo on fiihen kiteytyneen yhteifkunnallifefti välttämättömän työn määjä.
Lifäajvo faadaan vähentämällä tehdyn työn ajvofta fiitä makfettu palkka - fiif Lifäajvo on palkan ja tehdyn työn ajvon ejotuf.
C = c v m.
C = tavajan ajvo
c = kiinteä pääoma, koneet, jaaka-aineet, työkalut
v = vaihteleva pääoma, palkat
m = lifäajvo
Tavajan valmiftufkuftannukfet ovat c v
Jof tavaja myydään ajvoftaan niin filloin myyntihinnakfi tulee c v m
jolloin voitokfi tulee myyntihinnan ja ajvon ejotuf, joka täffä tapaukfeffa on fama kuin lifäajvo m.
Tämä lienee helppo afia ymmäjtää ja majx käfittelikin ainoaftaan tätä ykfinkejtaifta tapaufta, joffa fiif tavaja myydään ajvoftaan.
Mutta tovejin f.pajtacuf mukaan majx möyhemmällä iällä fanoi, että tavajaa ei kofkaan myydä ajvoftaan vaan aina fen ajvofta poikkeavaan hintaan. Joten ylläolevaa lafkukaavaa ei voida käyttää voiton lafkemifeen kofkaan fillä fiinä edellytetään tavajan hinnan vaftaavan fen ajvoa.
Katfotaanpa miten tavajan ajvoa vaftaavaa hintaa kojkeampi myyntihinta vaikuttaa voittoon.
Tämä pitää edelleenkin paikkanfa tuotannoffa:
C = c v m.
C = tavajan ajvo
c = kiinteä pääoma, koneet, jaaka-aineet, työkalut
v = vaihteleva pääoma, palkat
m = lifäajvo
Mutta myyntihinnakfi ei tulekaan c v m vaan fe onkin c v m e, miffä e och ajvon ylittävä ofa myyntihinnafta.
Voitto on edelleenkin myyntihinnafta vähennettynä valmiftufkuftannukfet, fiif
Voitto on fiif c v m e-(c v) = m e
Voittoon fifältyy lifäajvo kokonaifuudeffaan mutaa fen lifäkfi tulee vielä lifävoittoa, e, joka ei ole työläifiltä jiiftettyä työtä fillä kaikki makfamaton työ fifältyy jo tekijään m ja näin e on kapitaliftin faama jiiftoton voitto.
Majx ei Kallen tietämän mukaan ehtinyt pitkän elämänfä aikana pähkäilemään voiton muodoftumifta yleifefti vaan tyytyi pohdifkeleen yhtä ejikoiftapaufta, joffa ajvo ja myyntihinta ovat famat. Tofin hän tovejin f.pajtacuf mukaan kumofi fittemmin koko elämäntyönfä väittämällä, ettei hänen pähkäilemää myyntitapahtumaa tapahdu kofkaan.
Jof Kalle on vääjäffä majxin pähkäilyjen fuhteen ja majx todellakin olifi kejtonut voiton muodoftumifefta tavajan hinnan olleffa fen ajvoa kojkeampi niin kejjohan fitten, että mitähän majx mahtoi fiitä fanoa.
Niin, sinäkään et siis tiedä mitään marxin oppien mukaisesta voiton muodostumisesta tavaran hinnan oillessa sen arvoa korkeamman.
Mutta vitutustasosi on ainakin mukavan korkealla ja se on hyvä, se.
.....................
antipunikki:
"Tämä lienee helppo asia ymmärtää ja marx käsittelikin ainoastaan tätä yksinkertaista tapausta, jossa siis tavara myydään arvostaan."
Aloituksen kysymykseen vastaus oli valhe n:o 1. Kirjoittaja kertoo Marxin tehneen todellisen älyttömyyden perusasettamuksissa ja sitten kumoaa sen Tyypillinen porvarillinen tai sosiaalidemokraattinen tapa kumota tavratuotannon yleislait.
Marx löysi (tai se oli löydetty jo toisten toimesta) tavaralle sen arvon ja käyttöarvon.
Marxin lisä oli löytää tavaroille yhteisen arvon perusta työn paljoudesta.
Saapas = 50 hammasharjaa, Tavara = Tavara, ja yhtäläisyys ei ole käyttöarvossa vaan työn paljoudessa. Työn paljous saa yleisvastikkeessa rahassa hintamuodon, Saapas on 20 euroa, 50 hammasharjaa on 50 euroa.
Poistakaa kaavasta C = c v m v eli työvoima niin jäljelle jää C = c m. Sijotettu pääoma ja lisäarvo (voitto) syntyisivät ilman työvoimaa.
Tuotanto koostuisi rahanomistajista, jotka nostelisivat hintoja tai laskisivat niitä. Ketä varten? Itseään, koska työvoimaa ei olisi tai jos olisi ihmisinä tuotannon ulkopuolella, heillä ei olisi pelimerkkejä ostaa yhtään mitään.
Omistajatkaan eivät koskisi koneisiin, koska muuttuisivat silloin työvoimaksi. Kylmä eloton sijoitettu raha (mielikuvituksen tuote) muuttuisi koneiksi ja siitä tuotteiksi. Ketä varten? Vain omistajia varten. Palkaton työvoima ihmisinä asuisi omistajien yhteisöjen ulkopuolella keräten käsin luonnosta elintarpeensa. Antipunkin teoria on mieletön, lukija huomaa sen helposti.
Marxin Pääoma perustuu tavaran arvoon ja sen hintamuodon vastaavuuteen ja sitten käsittely kaikissa kolmessa kirjassa etenee miten se ilmenee, poikeuksina eli yli tai alle arvon. Kaikissa kirjoissa jopa todistetaan seikkaperäisesti arvon ja hinnan poikkeavuudesta ja siitä miten se yhdistyy laajuudessa vastaavuuteen.
Antipunikki missasi aloituksen kyselyn. Antipunikin mielivaltaisen hinnanmuodostuksen teroria on lytätty palstalla kymmeniä kertoja ja lytätään uudestaan.
Yritä uudestaan. Paremmalla onnella.
Jos Kalle on väärässä marxin pähkäilyjen suhteen ja marx todellakin olisi kertonut voiton muodostumisesta tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeampi niin kerrohan sitten, että mitähän marx mahtoi siitä sanoa.
Ja lainaus marxin opeista mukaan.
........................
"Tyypillinen porvarillinen tai sosiaalidemokraattinen tapa kumota tavratuotannon yleislait."
Mitkä ovat tavaratuotannon yleislait?
Eikö niinhin pitäisi sisältyä myös tapaukset, joissa myyntihinta ja arvo eivät ole yhtenevät. Marx ehti kiireiltään vain käsittelemään erikoistapauksen, jossa hinta vastaa tavaran arvoa, joten marxin lait eivät voi olla yleispäteviä vaan koskevat vain erikoistapausta, joka toverin s.partacus puheiden mukaan ei koskaan tapahdu.
.....................
antipunikki:
"Tämä lienee helppo assia ymmältää ja malx kässittelikin ainoasstaan tätä ykssinkeltaissta tapaussta, jossssa ssiiss tavala myydään alvosstaan."
Aloitukssen kyssymyksseen vasstauss oli valhe n:o 1. Kiljoittaja keltoo Malxin tehneen todellissen älyttömyyden pelussassettamukssissssa ja ssitten kumoaa ssen Tyypillinen polvalillinen tai ssossiaalidemoklaattinen tapa kumota tavlatuotannon yleisslait.
Malx löyssi (tai sse oli löydetty jo toissten toimessta) tavalalle ssen alvon ja käyttöalvon.
Malxin lissä oli löytää tavaloille yhteissen alvon pelussta työn paljoudessta.
ssaapass = 50 hammasshaljaa, Tavala = Tavala, ja yhtäläissyyss ei ole käyttöalvossssa vaan työn paljoudessssa. Työn paljouss ssaa yleissvasstikkeessssa lahassssa hintamuodon, ssaapass on 20 euloa, 50 hammasshaljaa on 50 euloa.
Poisstakaa kaavassta C = c v m v eli työvoima niin jäljelle jää C = c m. ssijotettu pääoma ja lissäalvo (voitto) ssyntyissivät ilman työvoimaa.
Tuotanto koosstuissi lahanomisstajissta, jotka nosstelissivat hintoja tai lasskissivat niitä. Ketä valten? Itsseään, kosska työvoimaa ei olissi tai joss olissi ihmissinä tuotannon ulkopuolella, heillä ei olissi pelimelkkejä osstaa yhtään mitään.
Omisstajatkaan eivät kosskissi koneissiin, kosska muuttuissivat ssilloin työvoimakssi. Kylmä eloton ssijoitettu laha (mielikuvitukssen tuote) muuttuissi koneikssi ja ssiitä tuotteikssi. Ketä valten? Vain omisstajia valten. Palkaton työvoima ihmissinä assuissi omisstajien yhteissöjen ulkopuolella keläten kässin luonnossta elintalpeenssa. Antipunkin teolia on mieletön, lukija huomaa ssen helpossti.
Malxin Pääoma pelusstuu tavalan alvoon ja ssen hintamuodon vasstaavuuteen ja ssitten kässittely kaikissssa kolmessssa kiljassssa etenee miten sse ilmenee, poikeukssina eli yli tai alle alvon. Kaikissssa kiljoissssa jopa todisstetaan sseikkapeläissessti alvon ja hinnan poikkeavuudessta ja ssiitä miten sse yhdisstyy laajuudessssa vasstaavuuteen.
Antipunikki missssassi aloitukssen kysselyn. Antipunikin mielivaltaissen hinnanmuodosstukssen telolia on lytätty palsstalla kymmeniä keltoja ja lytätään uudesstaan.
Ylitä uudesstaan. Palemmalla onnella.
VAssTAA
Facebook
Twittel
sshale email
sshale ull
Ilmoita assiaton viessti
antipunikki
11.4.2013 19:25
0
ssulje
Joss Kalle on väälässssä malxin pähkäilyjen ssuhteen ja malx todellakin olissi keltonut voiton muodosstumissessta tavalan hinnan ollessssa ssen alvoa kolkeampi niin kellohan ssitten, että mitähän malx mahtoi ssiitä ssanoa.
Ja lainauss malxin opeissta mukaan.
et stten sanonut mitään.
Jaha, näyttää siltä, että et tule löytämään marxin opeista kappaletta, joka käsittelisi voiton muodostumista tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeamman.
Saat aikaa huomiseen asti antaa lainauksen marxin tekstisä ko. kohdasta - ja lähdetiedot tietenkin mukaan.
Jos et tehtävästäsi selviä niin siirrymme seuraavaan tehtävään viikonlopun aikana.
...........................
antipunikki:
""Jaha, näyttää siltä, että et tule löytämään marxin opeista kappaletta, joka käsittelisi voiton muodostumista tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeamman."
Tulit sitten tänne väärentämään Marxia. Sanottakoon lukijoille, että kaikissa Pääoman kolmessa osassa käsitellään arvon hintamuodon heilahtelua yli ja alle arvon. Lukuisten, satojen, käytännöllisten esimerkkien nojalla.
Jäit kiinni valheesta.
Aloitus pyysi kumoamaan tai kyseenalaistamaan Marxia eikä suinkaan väärentämään sitä.
Ota opikses tai tikkaria ei tule
Kalle tuli tänne kutsusta - luehan aloitusviesti ja ymmärtänet Kallen saaneet kutsun tähän viestiketjuun. Sitä paitsi Kalle katsoo oikeudekseen osallistua kaikkiin viestiketjuihin, joissa yritetään levittää virheellista tietoa kommunismista ja sen ideologiasta..
Oletko jotenkin kateellinen Kallen kurittaessa muitakin kommunisteja eikä vain sinua marxin opeilla? Älä sure - kyllä sinäkin tulet saamaan vielä lisää.
"Pääoman kolmessa osassa käsitellään arvon hintamuodon heilahtelua yli ja alle arvon. Lukuisten, satojen, käytännöllisten esimerkkien nojalla."
Niinkö?
Miten siis voitto muodostuu myyntihinnan ollessa tavaran arvoa korkeamman?
Ja lainaus mukaan sekä lähdetidot.
Sinäkin teit oikein aloituksen otsikolla "voiton tarina yli tai alle arvon " mutta et monista pitkistä jaarituksistasi huolimatta onnistunut kertomaan voiton muodostumista hinnan erotessa arvosta. Ehkä Pääoman osat näiltä osin ovat samanlaista tyhjää hörinää kuin sinun viestisikin.
Ainakaan et ole toistaiseksi pystynyt kertomaan marxin oppien mukaista voiton muodostumista hinnan erotessa arvosta. Kalle ei ole sitä kappaletta marxin opeista löytänyt ja sinäkään et tunnu ko. marxin opinkappaletta tuntevan.
Noin, huomasitko saaneeseen taas pienen näpäyksen?
.......................
"Sinäkin teit oikein aloituksen otsikolla "voiton tarina yli tai alle arvon " mutta et monista pitkistä jaarituksistasi huolimatta onnistunut kertomaan voiton muodostumista hinnan erotessa arvosta."
Ei näköjään riitä Marxin kirjoitusten vääristely. Pitää vääristellä SP:n kirjoituksia. Lukija käydessään mainitussa viestiketjussa huomaa tuotannossa erilaisia voiton suhdelukuja ja jotka viestittävät alhaisen voiton yritysten konkkaan menemisiä ja ylivoittoisten yritysten etenemistä ja samalla tavaran hintojen laskua, pääomien kasaantumista, kartelli- ja monopolikehitystä.
Mainitussa viestiketjussa käsitellään tavaran myymistä yli tai alle arvon. Emme voi mitään sille , jos joku "Kalle" ei ymmärrä lukemaansa.
"Noin, huomasitko saaneeseen taas pienen näpäyksen?"
Koeta edes jollain tavalla kumota Marxia. Se on täysin laillista. Marxin väärentäminen hoksataan kyllä heti, joten sitä kikkaa on turha yrittää.
"Ei näköjään riitä Marxin kirjoitusten vääristely. Pitää vääristellä SP:n kirjoituksia."
Mitähän Kalle mahtoi vääristellä?
Oikaisehan Kallen vääristelyt - jos sinusta on siihen.
"Mainitussa viestiketjussa käsitellään tavaran myymistä yli tai alle arvon. Emme voi mitään sille , jos joku "Kalle" ei ymmärrä lukemaansa."
Mutta siinä ei puhuta mitään voiton muodostumisesta.
"Koeta edes jollain tavalla kumota Marxia. Se on täysin laillista."
Miksi marx pitäisi kumota?
Eikö riitä, että osoittaa marxin opit käyttökelvottomiksi.
....................
Toveri s.partacus ei pystynyt Kallen viestiä oikaisemaan joten Kalle ei siis toverin s.partacuksen mukaan vääristellyt mitään.
......................
HEI!
Nyt kysyn Teiltä Herrat Yrittäjänerot sitä asiaa, että mitä väärää ja kamalaa on LD-perusteisessa Pääomakirjan Arvolakimalli ja Materialistinen Historiakäsitys rp:ssä. Onhan varmaan ensin hyvä tarinoida siitä, että mitä LD eli Luonnon Dialektiikka tarkoittaa. Niin ja meidän pitää ja täytyy nyt tehdä selvä ja kirkas ero Marxilainen Filosofia ja Sosiologia sekä Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia rp:n välillä. Nyt Marxismi-Leninismin Yhteiskuntatiede ja Filosofia ei voi kuulua loogisesti LD-perusteinen Materialistinen Filosofia rp:hen, sillä Marxismi-Leninismi pohjautuu Suhteellisuusteoria ja Neliulotteinen Geometria rp:hen, kun taas Materialistinen Filosofia perustuu Luonnon Dialektiikka eli LD rp:hen.
Nyt LD eli Luonnon Dialektiikka pähkinän kuoressa on seuraavan kaltainen kehitelmä.
LD:n lausepuun peruslause on A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria ja XYZ-avaruus.
LD:n kategoriat eli laatumuuttujat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti.
LD:n liikelaki on Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.
Nyt LD-perusteinen Pääomakirjan Arvolakimalli eli Materialistinen Historiakäsitys on seuraavan kaltainen kehitelmä pähkinän kuopressa.
Makroteoria on yhtä kuin Rahapääoma R-R, Tavarapääoma T-T, Pankkipääoma R-R-R', Kauppapääoma R-T-R' ja Tuotantopääoma R-T...P...T'-R'.
Mikroteoria on sama asia kuin Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo. Pysyvä Pääoma on yhtä kuin Maapohja, Tuotantorakennukset, Koneet ja Laitteet, Raaka- ja Apuaineet, Vaihteleva Pääoma on yhtä kuin Työpalkat sekä työnantajan sivukulut. Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma.
Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo. Kiinteä Pääoma on Maapohja, Tuotantorakennukset sekä Koneet ja Laitteet, Liikkuva Pääoma on Raaka- ja Apuaineet, Työpalkka ja työnantajan sivukulut. Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Kiinteä ja Liikkuva Pääoma.
Nyt on olemassa vielä Käyttöarvo siis se hyöty, jonka kuluttaja uskoo saavansa ostamastaan palvelusta tai tavarasta. Niin ja nyt Vaihtoarvo on kaksijakoinen siis työtunti- ja rahayksikkömääräinen. Meidän pitää vielä muistaa se asia, että koska Talouselämässä ei ole reaalisena olemassa täydellistä kilpailutilannetta, joten ei ole olemassa mitään sellaista kuviota myöskään kuin YLEINEN TASAPAINOHINTA vaan vain ja ainoastaan Tasapainohinta siis se hinta, josta tavara tai palvelu vaihtaa omistajaa markkinoilla. Nyt meidän pitää vielä muistaa myös se, että koska markkinat eivät toimi täydellisen kilpailun mallin määräämällä tavalla, niin ei myöskään se asia ole mahdollinen aina ja joka paikassa, että yrittäjä pystyisi repimään markkinoilta edes Pysyvän ja Vaihtelevan Pääoman osuutta, vaan hänen on pakko tyytyä hetkittäin siihen, että hän ei voi saada markkinoilta nettotuotantokustannuksia siis Pysyvän ja Vaihtelevan Pääoman osuutta. Nyt ei kuitenkaan sellainen tilanne ei voi jatkuaa pitempää aikaa, että hän yrittäjä ei pysty repimään markkinoilta edes nettotuotantokustannuksia, sillä jos näin käy, niin hänen yrittäjän pitää lopettaa toimintansa. Me voimme kuitenkin todeta sen, että aritmeettisena keskiarvona laskien yrittäjät pystyvät saamaan markkinoilta Pysyvän ja Vaihtelevan Pääoman osuuden sekä suuremman tai pienemmän Lisäarvon.
Eipä taida yksikään palstan punanutuista pystyä kertomaan, että mitä marx sanoi voiton muodostumisesta tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeamman.
No, kohta siirrymme seuraavaan tehtävään koskien marxin oppeja ja siitäkään tehtävästä ei palstan punanutut tule selviytymään.
...........................
Ei mitään uutta auringon alla. Samaa monikuukautista lässytystä. Kun yhden jutun häviää, etenee seuraavaan ja kun siinäkin paljastuu niin palaa entiseen.
#"Mainitussa viestiketjussa käsitellään tavaran myymistä yli tai alle arvon. Emme voi mitään sille , jos joku "Kalle" ei ymmärrä lukemaansa."
Mutta siinä ei puhuta mitään voiton muodostumisesta.#
Lukija voi tarkistaa, että viestiketjussa s.p kertoi voitosta, voiton muodostumisesta ja sen suhdeluvusta. On kertonut samasta asiasta monissa viestiketjuissa.
Tiedän jo etukäteen että seuraava kommentti on että ei kerrota myymisestä yli tai alle arvon. Ja sitä rataa...huh...huh.
Koetahan siirtyä seuraavaan ongelmaan. Kaikki entiset ovat jääneet ratkaisematta. Marx on voitolla noin 100 - 0.
Varoitin, että vilunkipelillä tässä kisassa ei pärjätä. Mikäli haluat vielä nolata itseäsi, seuraava väite esille.
Et sitten vieläkään pysty kertomaan, että miten marx kuvasi voiton muodostumisen myytäessä tavara sen arvoa vastaavaa hintaa kalliimmalla?
Miten sinä sen voisitkaan kertoa sillä marx ei kiireiltäään ehtinyt asiaa pohdiskeleen sillä kaikki aika meni yhden erikoistapauksen pähkäilyyn.
Sinulta jäi kertomatta, että mitä Kalle vääristeli marxin opeissa ja mikä on asiassa vääristelemätön totuus.
Pystyykö muuten marxilainen kommunisti laskemaan saadun voiton tietämättä edes myyntihintaa?
Jos voittoa ei tiedetä niin miten silloin lasketaan voiton suhdeluku?
.......................
Kukaan ei pystynyt kertomaan, että miten marx kuvasi voiton muodostumisen myytäessä tavara sen arvoa vastaavaa hintaa kalliimmalla, joten mennään seuraavaan aiheeseen.
Joten voimme yhdessä todeta, ettei marx moista asiaa tullut pähkäilleeksi lainkaan.
Ketä ja miten työläinen riistää ostaessaan palkkarahallaan osakkeita osakeannista?
Jos ketään ei riistetä niin työläinen on näin saanut haltuunsa riistotonta päääomaa.
...................
huh...huh... Kun tikkaria ei tule, ryhdytään murjottamaan. Jokaisella on siihen on oikeus.
Olen todennut monta kertaa että valehtelu ei auta. Marx on käsitellyt monenlaiset versiot hinnasta, voitosta ja lisäarvosta yli ja alle arvon. Kaikissa Pääoman 3 osassa erittely perustuu erilaisuuteen mutta se perustuu myös löydettävään tasapainoon, josta miinukset ja plussat eliminoivat toisensa.
Ennenkaikkea, erittelyn perusta on työnarvoteoria, jonka olet yrittänyt eliminoida onnistumatta. Miksi? Tuotanto ei pyöri ilman työvoimaa.
Perusuomalainen talousoppi ei kelpaa mihinkään. Yrityksen kustannuslaskentaosasto pistää sen vessan pöntöstä alas ja pitäytyy marxilaisessa kustannuslaskennassa. Yritys laatii myös tilinpäätöksen Marxin talousopin perusteella (tosin maintsematta nimellä lisäarvoa).
Valhe ei muutu totuudeksi vaikka sitä göbbelsimäisesti toistaa yhä uudelleen.
Seuraan viestejäsi ja saat jokaisesta sammakosta pyyhkeitä. Toden puhumisesta tulee pisteitä.
Näin kirjoitit viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11360002#comment-61042843-view
"Tavaran arvo = 200
200 = 100 + 50 + 50
Lisäarvon suhdeluku on 100% ja voiton suhdeluku 33,33 %
Tavara myydään sen arvoa halvempaan hintaan 180. Tällöin kapitalistin voitoksi tulee 180-100-50=30, siis myyntihinnasta vähennettynä valmistuskustannukset.
180 = 100 + 50 + 30.
Lisäarvon suhdeluku on 60 % ja voiton suhdeluku 20%."
Miten laskit lisäarvon suhdeluvun saadessasi tulokseksi 60%?
.....................
Ketä ja miten työläinen riistää ostaessaan palkkarahallaan osakkeita osakeannista?
Jos ketään ei riistetä niin työläinen on näin saanut haltuunsa riistotonta päääomaa.
...................
"Yritys laatii myös tilinpäätöksen Marxin talousopin perusteella (tosin maintsematta nimellä lisäarvoa)."
Näinköhän?
Miten yritys mahtaa laskea tehdyn lisäarvon vaikka tehtyjen tavaroiden arvoa ei voikaan kukaan laskea?
Pidähän mielessäsi, että hinta ja arvo eivät ole sama asia sillä samaa tavaraa voidaan samanaikaisesti myydä eri hinnoin.
Marx tosin sanoo näin:
"Hinta sinänsä ei ole mikään muu kuin arvon rahallinen ilmaus."
Mutta hän on sanonut myös näin:
"Näin muodoin voimme todeta yleiseksi laiksi:
tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan"
Toisin sanoen hinta ei vaikuta tavaran arvoon vaan siihen vaikuttaa ainoastaan tavaraan kiteytynyt yhteiskunnallinen työ.
Näin ollen lausunto:
"Hinta sinänsä ei ole mikään muu kuin arvon rahallinen ilmaus." on voimassa vain tavaran hinnan vastaavan sen arvoa eli siis erikoistapaus, jota ei koskaan tapahdu.
Noin, koska marxin lausuntojen perusteella voimme päätellä, että hinta ei vastaa koskaan arvoa niin näin ollen ei myöskään voitto vatsaa koskaan lisäarvoa.
..........................
"Siksi onko paljon vaadittu, että laitat tähän ketjuun ne kysymykset ja väitteet, jotka ovat sinulle epäselviä."
Tässä olisi nyt seuraava aihe - ensimmäiseen Kallen esille ottamaan aiheeseen ei tullut yhtäkään asiaan liittyvää vastausta.
Ketä ja miten työläinen riistää ostaessaan palkkarahallaan osakkeita osakeannista?
Jos ketään ei riistetä niin työläinen on näin saanut haltuunsa riistotonta päääomaa.
...................
Samaa yksinkertaista massapostitusta mitä on jatkunut kuukausia.
Marxin työnarvoteorian kumoamisessa herra ap ei ole edennyt senttiäkään. Sitä ei voi kumota, koska raaka-aine muuttuu tavaraksi vain työvoiman kulutuksen kautta ja itse raaka-aineetkin hankitaan työn kautta.
Marx on voittanut 100 - 0 ja tulos pysyy.
Saman asian massapostitus lienee Suomi 24:n sääntöjen vastaista.
Pikkuisen fiksuutta tietyille. Katsokaa aloituksen aihe ja keskustelkaa siitä. Voitte aina tehdä uuden aloituksen omasta asiastanne.
Viestiketjun vierestä puhuminen ja sinne sama (asiasta poikkeavaa) massapostittaminen lienee Suomi 24 sääntöjen mukaan kiellettyä. Ei ainakaan ole fiksua.
.......................
Tämä on siis Kallen seuraava kysymys palstan marx-tietäjille:
Ketä ja miten työläinen riistää ostaessaan palkkarahallaan osakkeita osakeannista?
Jos ketään ei riistetä niin työläinen on näin saanut haltuunsa riistotonta päääomaa.
Eikö kukaan teistä osaa sanoa mitään asiasta??
Onko todella meidän marx-tietäjiemme marx-tiedot näin matalalla tasolla - ei pystytä lainkaan soveltamaan marxin oppeja käytäntöön vaan ainoa, mihin pystytään, on marxin teksitien toisto ulkomuistista ilmeisesti sisältöä ymmärtämättä.
Kallepa auttaa marx-tietäjiä vähän.
Miettikääpä marxin oppeja - kuka ja riistää ja ketä ja miten - ja soveltakaa sitä työläisen osakekauppaan.
Saako työläinen osakkeita ostaessaan jonkun toisen työläisen työn tuloksia itselleen?
Aloita pohtiminen siitä - kenen työn tulokset työläinen saa osakkeita ostaessaan ja miten se tapahtuu?
Vai annatteko jo periksi ja voimme siirtyä seuraavaan kysymykseen - mutta ei ennen viikonloppua ainakaan.
...................
Eipä tunnu marxin opit riistosta olevan palstan punatulkkujen hanskassa.
Viikonloppuna taidetaan ottaa esille seuraava Kallen kysymys koskien marxin oppeja. Mahtaakohan siihenkään löytyä palstalta vastausta.
.....................
No niin, siis yksikään palstapunanuttu ei tiennyt, että miten marxin mukaan voitto muodostuu tavaran myyntihinnan ollessa sen arvoa korkeamman. Ja kukaan ei myöskään osannut kertoa, että ketä ja miten työläinen riistää ostaessaan palkkarahoillaan osakkeita osakeannista. Koska riistoa ei esiintynyt niin näin työläinen sai haltuunsa riistotonta pääomaa - ja marx pyörii haudassaan.
Yritetäänpä vielä uutta kohtaa.
Kurjistuminen - marxin mukaan työläinen kurjistuu kapitalismissa.
Miten suomalaisen työläisen kurjistuminen viimeisten 150 vuoden aikana näkyy työläisten elinoloissa?
Jos kurjistumista ei näy niin silloin marx oli väärässä ja työläinen ei kurjistukkaan kapitalismissa.
Kalle - ja varmasti moni muukin odottaa suurella mielenkiinnolla, että miten työläisen kurjistuminen Suomessa 150 vuoden aikana näkyy tämän päivän työläisen elämässä., sillä jotenkin sen täytyy näkyä muutoinhan marx olisi puhunut lööperiä.
Pohditaanpa tätä asiaa nyt ainakin vappuun asti ja otetaan sitten uusi asia tapetille.
.....................
No, miten suomalaisen työläisen kurjistuminen sitten 1860-luvun näkyy tämän päivän työläisen elämässä?
Näkyykö se mahdollisesti:
- lyhyempänä työaikana ja vuosilomina
- sirauslomasta maksetuisaa korvauksissa
- lämpimissä ja valoisissa asunnoissa
- riittävässä ja monipuolisessa ravinnossa
- eläkkeissä
- koulutuksessa
- jne.
- jne.
Kertokaahan nyt, palstan punanutut, että missä te näette työmiehen kurjistumista verrattuna oloihin kapitalismin alkuaikoina noin 150 vuotta sitten.
Jos ei mitään merkittävää kurjistumista ole havaittavissa niin silloinhan marx oli väärässä väittäessään työläisen kurjistuvan kapitalismissa.
Yritetään nyt keskustella vappuun asti työläisen kurjistumisesta ja sen jälkeen otetaan seuraava kohta marxin opeista keskusteluun. Kalle on jo sen valinnutkin ja hän voi luvata, että keskustelu siitä tulee olemaan kommunisteille yhtä vaikeaa ja pelkää piinaa niinkuin nämä viestiketjussa aikaisemmin esiin otetut aiheet ovat olleet.
Tästä viestiketjusta taitaakin tulla oikea palstakommunistin painajainen.
Mutta itsepähän tätä pyysitte.
.....................
No, miten on?
Näkyykö työläisten kurjistuminen viimeisten 150 vuoden aikana missään?
Jos ei kurjistumista ole tapahtunut niin silloin marxin opit ovat menneet metsään.
Yritetään nyt keskustella työläisten kurjistumisesta ja vapun jälkeen otamme seurravan aiheen esille. Siinä kommunistit ottavat taas turpiinsa marxin opeista niin, että nokka tutisee.
Ehkä toveri "Kiitokset etukäteen" lapsellisuuttaan luuli, ettei Kalle pysty viemään palstakommunistie tunkiolle marxin oppien avulla mutta toisin kävi - Kalle läpsii palstakommunisteja korville marxin opeiilla ja punanutut eivät pysty kuin ottamaan vastaan sen, mitä annetaan.
..................
Haloo, punikit.
Miten työläisten kurjistuminen sitten kapitalistin alkuaikojen näkyy tämän päivän työläisen elämässä?
Eikö näy missään?
Mutta sittenhän marxin opit menivät täysin metsään.
......................
"Näkyykö työläisten kurjistuminen viimeisten 150 vuoden aikana missään?
Jos ei kurjistumista ole tapahtunut niin silloin marxin opit ovat menneet metsään."
Eipä juuri olla 150 takaisissa oloissa. Ehkäpä Marx on siihen syypää.
Ehkä hänen oppinsa muuttivat maailmaa. Perusteellisesti. Jos ei tullut Marx tuli toinen.
Kehittyvän kapitalismin maailman työläiset saivat valtavan voimavaran Marxin opeista ja perustivat poliittisen (sosialistisen) ja ammatillisen työväenliikkeen. Marxilainen oppi työläisten käsissä pakotti kapitalistit ottamaan työläiset ihmisinä huomioon.
Sitten monissa maissa alkoi sosialismin rakennustyö. Se lisäsi edelleen paineita kapitalismin muuttumisessa inhimilliseen suuntaan. Ehkä siksi maailman porvaristo yritti tukahduttaa Neuvosto-Venäjän kehtoonsa ja toisella kertaa fasismin avulla kivikauteen.
Mitenpä kävi NL:n kaatumisen seurauksena. Euroopan kapitalismi lähti välittömästi työläisten saavuttamien etujen kukistamiseen ja peli jatkuu edelleen. Reaalisen sosialismin paine lakkasi ja kapitalismi aloitti ristiretken.
Työn tuloksia, pääomia, on enemmän kuin koskaan ennen mutta eu-maat rypevät muka jatkuvassa pääomien puutteen kriisissä.
Mutta Marxin pitkä käsi toimii edelleen. Ihmiskunnalla on vaihtoehto oman itsekkään edun tavoittelemiselle. Yhteinen työ ja yksilöiden etu yhdistyvät.
No niin, siinä sitä ollaan ja työläinen ei kurjistukkaan kapitalismissa.
Olemme siis yhtämieltä asiasta ja marxin opit menivät metsään.
"Mitenpä kävi NL:n kaatumisen seurauksena. Euroopan kapitalismi lähti välittömästi työläisten saavuttamien etujen kukistamiseen ja peli jatkuu edelleen. Reaalisen sosialismin paine lakkasi ja kapitalismi aloitti ristiretken."
Niin, niin sitä äkkiä luulisi.
Mutta näinhän ei asia ole vaan saavutettujen etujen kukistaminen johtuu työn kilpailuttamisesta ensisijassa Aasiassa.
Paljonko esim. suomalaista tuotantoa oli Kiinassa tai Intiassa 1980-luvulla?
Juuri niin, ei juuri yhtään.
Mutta jo 2000-luvun alussa oli suomalaista tuotantoa siirretty melko huomattavia määriä Aasiaan ja Euroopan halpatyömaihin kuten Viroon, joissa työn kustannukset ovat vain murto-osa siitä, mitä työn teettäminen maksamaa täällä kotimaassa.
Nyt ei enään Lahtinen kilpaile työstä Virtasen kanssa vaan kisaan on tullut uusia kilpailijoita, joilla on vahva etu puolellaan - lähes olemattomat palkat ja todella pitkät työajat.
Tällä kehityksellä ei ole mitään tekemistä neukkulan konkurssin kanssa vaan se johtuu globalisaatiosta, jossa eurooppalaiset ja aasialaiset kilpailevat samoista töistä ja sen kilpailun tulee aina enenevässä määrin aasialaiset voittamaan kunnes kustannustaso Euroopan ja Aasian välillä on riittävästi tasaantunut.
Vielä tarvitaan muutama vuosikymmen ja sitten maailmankartta piirretään niin, että Tyyni Valtameri on keskellä ja näin Eurooppa on aivan vasemmassa reunassa. Tänään vielä maailmankartta piirretään niin, että Atlanti on keskellä Euroopan kanssa ja Amerikka vasemmassa reunassa ja Aasia oikealla.
Ja tällä kehityksellä ei ole mitään tekemistä neukkulan konkurssin kanssa.
..................
"No niin, siinä sitä ollaan ja työläinen ei kurjistukkaan kapitalismissa.
Olemme siis yhtämieltä asiasta ja marxin opit menivät metsään."
Olet täsmälleen kanssani samaa mieltä. Marxin opit vallatessaan työläisten mielet, loivat vastavoiman kapitalismin äärettömälle riistolle. Kehässä oli alkuun vain yksi ottelija, kapitalismi. Sillä ei ollut vastustajaa ja se teki mitä tahtoi. Nosti työpäivän pituuden 14 - 16 tuntiin, toi jopa alle 7 vuotiaat lapset töihin, ei piitannut mitään työturvallisuudesta, palkka riitti nipinnapin hengissä pysymiseen, yhtiön asunnot olivat katkolla heti kun työkyky tai -suhde lakkasi, ei ollut tapaturmavakuutusta, ei terveydenhoitoa. Vielä 1960 luvulla Suomen tehdaslääkärit vannoivat asbestin tai myrkkymaalien olevan lähes syötäviä tarvikkeita.
Kirjoituksesi pääosassa kuvailit marxilaisesti työvoimatavaran nykyaikaista alle arvonsa alentamista. Nykyajan keinoa riistää kehittyvien maiden ja samalla kehittyneiden kapitalistimaiden työläisten elinoloja. Kaksi kärpästä samalla iskulla. Kuvailusi esitti siirtomaaryöstöä nykyaikaisen kolonialismin tavalla.
Mutta vastavoima alkaa purra. Kehitysmaat teollistuvat. Sinne muodostuu työväenluokka eikä se suostu osaansa kapitalismin järjestyksessä ts. olemaan kehittyneen kapitalismin ja oman porvaristonsa orjavaltiona.
Suomalaisten työläisten etu on viedä teollisuutta kehittyviin maihin sekä toimia niiden maiden työläisten kampailussa elinolosuhteidensa puolesta.
Todistit hyvin, että Marxin ja sosialismin pitkä käsi toimii.
"Todistit hyvin, että Marxin ja sosialismin pitkä käsi toimii. "
Höpöjä, eihän marx niin sanonut. Marxin mukaan työläiset kurjistuvat kapitalismissa ja koska näin ei ole tapahtunut niin marx oli väärässä.
Ja sinä tunnustat asian.
...................
Noin, jatketaan siis marxin oppien läpikäymistä.
Toistaiseksi vain yhteen Kallen esille ottamaan aiheeseen on puututtu punikkien taholta ja se tehtiin tunnustamalla marxin opit työläisen kurjistumisesta kapitalismissa virheellisiksi.
Mutta mennään eteenpäin.
Marx kertoi myös erittäin päättäväisesti ihmisen tajunnan määrääntymisestä - hän sanoi, että mikä määrää ihmisen tajunnan.
Soveltakaahan nyt marxin oppia käytäntöön ja kertokaa, että mikä määräsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan hyväksymään - ellei peräti käskemään - maasta luvatta poistuvien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle?
Mikä määräsi hänen tajuntansa toimimaan näin epäinhimmillisesti työväestöä kohtaan?
Ja lainaus marxin opeista mukaan jotta voimme todeta asian tulleen oikein ymmärretyksi.
......................
Et sitten vastannut mihinkään. Marxin oppi työläisten järjestäytymisestä yhteen puolustamaan yhteisiä etuja toimii jokaisena päivänä ympäri maailmaa tahtoipa joku sitä tai ei.
Marxia ei kumota aloittamalla sama höpötyskierros 50 kerran uudelleen. Palaisit nykypäivään ja realismiin. Toistaminen on yleensä hyvä, kun halutaan saada asia menemään perille. Tapauksessasi se ei toimi. Miksi? Koska jutut eivät eivät kosketa Marxin talous- ja yhteiskuntateoriaa.
DDR on aikoja luopunut ampumasta maastalähtijöitä.Kapitalismi on aloittanut EU:n rajoilla maahan tulijoiden ampumiet ja maassa olijoiden pamputtamiset.
Suomessakin. Vasta oli rasistinen väkivallanteko ulkomaalaisia kohtaan. Luultavasti kannustimena kiihkoisänmaallisuus ja jonka oikea nimi on taantumuksellisten porvarien negatiivinen ihmiskäsitys.
Kaikki talousopilliset väittelyt olet hävinnyt 100-0 ja häviät vastakin, mikäli et ota järkeä käteen.
Onko sinun vaikea ymmärtää yksikertaisia suomenkielisiä lauseita?
Onko työläinen kurjistunut kapitalismissa?
Niin, ei ole. Joten marx oli väärässä väittäessään kapitalismin kurjistavan työläisiä ja täysin riippumatta työläisten hyvinvoinnin paramisen syistä.
...........
Talousopissa Kalle antoi sinulle todella pahasti turpiin.
Sinähän et edes osaa laskea lisäarvon suhdelukua tavaran myyntihinnan ollessa alle sen arvon - tai yli sen arvon. Sinä kykynet laskemaan sen vain tavaran hinnan vastatessa sen arvoa, jota kukaan ei edes tiedä.
Mihin olet viimeksi tarvinnut käsitettä "yhteiskunnallisesti välttämätön työ"?
Kalle käyttää sitä menestyksekkäästi sinun ja muiden punanuttujen kurittamiseen palstalla - muuhun se ei taida kelvatakkaan.
Jos haluat jatkaa turpiin ottoasi marxin "taloustieteestä" niin ilmaisehan halusi keskusteluun ja Kalle tekee terävän aloituksen asiasta.
............................
Joko sinulle on selvinnyt, että mihin sivustoa
http://www.vertaa.fi/
kuluttajat voivat käyttää?
Sinä et sitä varmasti tarvitse etkä sen käyttöä ymmärrä sillä sinun maailmassasi kaikkien samanlaisten tavaroiden myyntihinnat ovat samat.
.....................
Taas sitä samojen viestien kopioimista.
Marx pysyy edelleen jakkaralla eikä palli ole ees keikkunut.
Niillä viesteillä Kalle osoittaa sinun marxin tulkintasi olevan täysin sairas ja kaukana todellisuudesta. Jos sinun marxin tulkintasi olisivat oikeita ja paikkansa pitäviä niin siulloin marxin opeilla ole mitään sijaa tämän päivän yhteiskunnasaa.
Joko tiedät. että mihin kuluttajat käyttävät sivustoa
http://www.vertaa.fi/
Et?
No niin kai sitten, et kai sinä ihan ilman syyttä ole kommunistiksi ryhtynyt - vai uskot sinä ressukka vieläkin, että samanlaisten tuotteiden hinta on sama!!
...........................
No, miten on?
Onko sinulla vielä kanttia keskustella marxin "talousopista" vai oletko jo saanut aiheesta selkääsi niin paljon kun tällä kertaa kestät?
Kerrohan jos haluat jatkaa keskustelua aiheesta niin Kalle tekee kyllä terävän aloituksen. Voithan sinä vaikka yrittää löytää palstan ulkopuolelta edes yhden marx-tietäjän, joka pystyy pistämään Kallelle kampoihin marxin tuntemuksessa - näistä meidän palstapunikeista ei siihen tunnu olevan, heillä on vain kova usko mutta ei oikeaa tietoa Kallelle vastaamaan.
Ei edes sinulla, toveri ja marx-tietäjä s.partacus ole tietoa siitä, että miten marx kuvasi kapitalistin voiton muodostumisen tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeamman.
Niin, et teidä sitä ja kuitenkin yrität väittää marxin siitäkin kertoneen.
Joten jos haluat lisää turpiisi marxin "taloustieteestä" niin kerro vain ja Kalle tekee terävän avauksen vaikkapa voiton muodostumisesta tavaran myyntihinnan ollessa sen arvoa korkeamman.
..................
Yritähän nyt keskittyä käsiteltävään aiheeseen, joka on DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntyminen.
Mikä määräsi marxin oppien mukaan hänen tajuntansa hyväksymään - ellei peräti määräämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle?
Mitä marx kertoi ihmisen tajunnan määrääntymisestä?
Sen kun olemme selvittäneet niin sitten voimmekin aloittaa todella mielenkiintoisen keskustelun marxin oppien soveltamisesta käytäntöön DDR:n pääsosialistikihon kohdalla. Siitä syntyykin todella mielenkiintoinen keskustelu.
...........................
Yritäkäähän nyt punanutut seurata opetusta.
Mikähän mahtoi marxin oppien mukaan määrätä DDR:n pääsosialistikihon tajunnan hyväksymään - ellei peräti määräämään - maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle?
...........................
Mikä oppi EU:ssa on ampua maahanpyrkijöitä ja lietsoa vihaa ulkomaalaisia kohtaan?
No niin, palstan punanuttujen marxin tiedot eivät tunnu riittävän kertomaan marxin oppien mukaista tajunnan määrääntymistä.
Mutta odotellaan nyt vielä muutama päivä ennenkuin otetaan seuraava aihe käsiteltäväksi.
Taitaa taas punanuttuparvi saada Kallelta turpiinsa siitäkin aiheesta.
Mutta älkää Kallea kiittäkö selkäsaunastanne vaan suunnatkaa kiitoksenne toverille "Kiitokset etukäteen", joka ymmärsi pyytää Kallea kurittamaan meidän palstaänkyröitämme.
Ja hyvin Kalle tuntuu heitä kurittavankin.
....................
Haloo, punanuttula.
Eikö teistä yksikään osaa kertoa marxin oppien pohjalta, että mikä määräsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan hyväksymään - ellei peräti käskyttämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle??
Palstaänkyröiden marxin tiedot tuntuvat olevan todella kovin kevyttä lajia.
..............
Yrittäkäähän kertoa marxin oppien mukainen käsityksenne siitä, että mikä määräsi DDR:n pääsosialistikihon hyväksymään - ellei peräti käskyttämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.
Ensi viikolla otetaan seuraava marxin oppi käsittelyyn ja Kalle lupaa palstaänkyröiden selkäsaunan vain jatkuvan.
Toveri "Kiitokset etukäteen" tekikin oikein kunnon miehen työn pyytäessään Kallea marxin oppien avulla kurittamaan palstaänkyröitä. Ei edes Kalle osannut arvata, että tästä olisi tullut näin hauskaa - toivottavasti meidän palstaänkyrämme nauttivat tästä viestiketjusta yhtä paljon kuin Kallekin.
.......................
Selvä, punanuttulassa ei siis ole mitään tietoa siitä, että mikä marxin mukaan määrää ihmisen tajunnan. Täytyy sanoa, että jo on kovasti heikot tiedot marxin opeista meidän palstaänkyröillä. Toivosti palstan ulkopuoliset punanutut ovat lukeneet läksynsä paremmin.
Mennään seuraavaan aiheeseen.
Kommunistiseen tuotantotapaan kuuluu elimellisenä osana periaate:
jokaiselta kykyjensä mukaan ja jokaiselle tarpeidensa mukaan.
Tämä tuntuu erittäin yksinkertaiselta ja selvältä tuotantotavalta. Mutta...........
Kuka päättä yksilön tarpeista?
Entä miten tiedetään yksilön työkyky - kuka sen päättää?
Oletteko te siellä punanuttulassa miettineet lainkaan ko. asioita - kuka kommunismissa päättää yksilön tarpeista ja työkyvystä sekä onko mitään mahdollisuutta tehdä valitusta päätöksestä?
Marx ei tainnut sanoa tästäkään asiasta yhtään mitään - ei tainnut ehtiä sillä kaikki aika meni voiton muodostuksen pähkäilyyn tavaran hinnan vastatessa sen arvoa. No, marx ei ainakaan antanut ansiotyön häiritä asioiden pohdiskelua.
..................
No, yrittäkäähän nyt edes.
Kommunistiseen tuotantotapaan kuuluu elimellisenä osana periaate:
jokaiselta kykyjensä mukaan ja jokaiselle tarpeidensa mukaan.
Tämä tuntuu erittäin yksinkertaiselta ja selvältä tuotantotavalta. Mutta...........
Kuka päättä yksilön tarpeista?
Entä miten tiedetään yksilön työkyky - kuka sen päättää?
Oletteko te siellä punanuttulassa miettineet lainkaan ko. asioita - kuka kommunismissa päättää yksilön tarpeista ja työkyvystä sekä onko mitään mahdollisuutta tehdä valitusta päätöksestä?
Marx ei tainnut sanoa tästäkään asiasta yhtään mitään - ei tainnut ehtiä sillä kaikki aika meni voiton muodostuksen pähkäilyyn tavaran hinnan vastatessa sen arvoa. No, marx ei ainakaan antanut ansiotyön häiritä asioiden pohdiskelua.
..................
No, miten on?
Kuka tai mikä päättää yksilön tarpeista ja työkyvystä kommunismissa ja voiko päätöksestä valittaa?
Luulisi teillä punanutuilla olevan tietoa asiasta sille olettehan kovasti pyrkimässä kommunismiin joten kai te sitten tiedätte myös, että miten se toimii käytännössä.
.........................
Kommunistinen tuotantotapa:
jokaiselta kykyjensä mukaan ja jokaiselle tarpeidensa mukaan
Eikö marx todellakaan sanonut mitään siitä, että miten kommunistista tuotantotapaa sovelletaan käytäntöön?
Kuka tai mikä päättää yksilön työkyvystä ja tarpeista sekä voiko päätöksestä valittaa??
Kuka teistä punanutuista ehtii ensimmäisenä vastaamaan?
Sillä ettehän te punanututkaan sentään niin tolloja ole, että vapaaehtoisesti hakeutuisitte työhön, josta saatavaa palkkaa ei tiedä eikä myöskään vaadittua työaikaa?
...............................
No, mikä maksaa punanuttulassa?
Kuka tai mikä päättää yksilön tarpeista ja työkyvystä kommunismissa ja voiko päätöksestä valittaa?
Luulisi teillä punanutuilla olevan tietoa asiasta sille olettehan kovasti pyrkimässä kommunismiin joten kai te sitten tiedätte myös, että miten se toimii käytännössä.
.........................
Yritäkäähän nyt osallistua keskusteluun SKP:n ideologiasta.
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Kuka tai mikä päättää yksilön tarpeista ja työkyvystä kommunismissa ja voiko päätöksestä valittaa?
Luulisi teillä punanutuilla olevan tietoa asiasta sille olettehan kovasti pyrkimässä kommunismiin joten kai te sitten tiedätte myös, että miten se toimii käytännössä.
Jos ei työkyvyn ja tarpeiden määrittelemisestä kommunismissa synny keskustelua niin viikonlopun jälkeen yritetään seuraavalla aiheella koskien marxin oppien sisältöä ja niiden soveltamista käytäntöön.
...
Eikö palstan punanutuilla ole tietoa siitä, miten kommunistinen tuotantotapa toteutetaan käytännössä?
Kuka päättää yksilön työkyvystä ja tarpeista - siis työajasta ja palkasta - kommunismissa?
Voiko päätöksestä valittaa?
...................
Mietitään vielä muutama päivä sitä, että kuka päättää yksilön työkyvystä ja tarpeista - siis työajasta ja palkasta - kommunismissa.
Jos teillä punanutuilla ei ole tästäkään aiheesta mitään tietoa niin mennään tuossa alkuviikosta seuraavaan asiaan - ja Kalle lupaa teidän palstapunikkien selkäsaunan jatkuvan.
...................
Yksikään punanuttu ei siis tiennyt, että kukla päättää yksilön työkyvystä ja tarpeista kommunismissa ja mahdollinen valitustie tuntuu myös olevan tuntematon. Kalle sanoisi kommunistista niin, että se on kuin ostaisi sikaa säkissä.
Mennään eteenpäin.
Neukkula ei ollut kapitalistinen maa joten se oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen.
Mutta oliko neukkula sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismin jälkeisen yhteiskunnan?
........................
Eikö aiheesta synny keskustelua - yritetään vielä.
Neukkula ei ollut kapitalistinen maa joten se oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen.
Jos neukkula ei ollut sellainen yhteiskunta, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan, niin silloin marxin yhteiskuntateoriat meni neukkulan myötä metsään.
Jos taas neukkula oli sellainen yhteiskunta, mikä marxin mukaan seuraa kapitalismia, niin silloin on paras koittaa pysytellä kapitalismissa mahdollisimman kauan.
Mikä on käsityksesi asiasta - oliko neukkula marxin mukainen kapitalismia seuraava yhteiskunta?
.......................
No, eikö palstalta löydy yhtäkään marx-tietäjää?
Neukkula ei ollut kapitalistinen maa joten se oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen.
Jos neukkula ei ollut sellainen yhteiskunta, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan, niin silloin marxin yhteiskuntateoriat meni neukkulan myötä metsään.
Jos taas neukkula oli sellainen yhteiskunta, mikä marxin mukaan seuraa kapitalismia, niin silloin on paras koittaa pysytellä kapitalismissa mahdollisimman kauan.
Mikä on käsityksesi asiasta - oliko neukkula marxin mukainen kapitalismia seuraava yhteiskunta?
.......................
Kalle on jo listannut useita ihmeellisyyksiä marxin opeista mutta silti ei asiasta ole syntynyt minkäänlaista keskustelua.
Yrittäisit nyt edes sinä, toveri "Kiitokset etukäteen", vastata Kallen pohdiskeluihin marxin oppien soveltamisesta käytäntöön. Noista muista palstaänkyröistä ei taida olla marxista keskustelemaan - onkohan sinustakaan.
......................
Mikä mättää - miksi ei keskustelua synny?
Yrittäisit nyt edes sinä, viestiketjun avaaja ja toveri "Kiitokset etukäteen", edes ottaa osaa keskusteluun ja valaista Kallea hänen esilleottamissaan kysymyksissä marxin opeista.
Eikö kompetenssi riitä vai estääkö totuus marxin opeista osallistumasta keskusteluun?
.............................
Kalle on jo listannut useita kysymyksiä/väitteitä koskien marxin oppeja mutta punanuttulasta ei ole annettu minkäänlaista palautetta asiaan.
Tuntuu siltä, että punanutuilla ei ole mitään sanottavaa Kallen viedessä koko punanuttulaumaa kuin pässiä narussa.
Eikö teisträ yksikään pysty mitenkään puolustamaan oppejanne Kallen hyökkäyksiä vastaan?
Oletteko te punanutut todella näin saamatonta sakkia.
Hommatkaahan äkkiä paikalle joku marxinsa osaava punanuttu - vaikka Karl Marx-seurasta tai Sirola-opiston käyneitä tovereita. Ettekö te todellakaan saa Kallea kuriin vaan annatte hänen painaa teidät ja aatteenne lokaan.
Tehkää jotakin, punanutut, toimikaa!!!!!!!!!!!
......................
Noin, yritähän ottaa osaa keskusteluun. Kalle on jo listannut monia asioita ja sinä et ole osallistunut keskusteluun lainkaan.
Mikä maksaa - menikö pupu huosuun vai valkeniko sinullekin totuus marxin opeista?
....................
Mikä maksaa - menikö pupu huosuun vai valkeniko sinullekin totuus marxin opeista?
Yritähän ottaa osaa keskusteluun. Kalle on jo listannut monia asioita ja sinä et ole osallistunut keskusteluun lainkaan.
....................
No, mitä odotat vielä, toveri "Kiitokset etukäteen"?
Kalle on tehnyt pitkän listan marxin oppien kyseenalaisista kohdista ja sinä et ole vielö kommentoinut niitä mitenkään. Koko punatulkkuparvi on hiljentynyt kuuleaan Kallen totuuksia marxin opeista ja nyt he ovat täysin mykkinä hämmästyksestä Kallen kerrottua totuuksia marxin oppien todellisesta sisällöstä.
Punanutut eivät olleet aikaisemmin ymmärtäneet esimerkiksi sitä, että DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen sosialismia rakentavan valtion johdossa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään - ellei peräti käskyttämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.
Kalle katseli DVD:ltä muutaa päivä taaksepäin yhden dokumentin koskien neukkulan tapahtumia 30-luvulla. Siinä kerrottiin, että satlinin yhteiskunnallinen oleminen maan pääsosialistikihona määräsi hänen tajuntansa käskyttämään maasta pakenevien työläisten tappamisen kiinni saataessa sekä tämän petollisen työläisen lähiomaisten karkoittamisen Siperiaan.
Näin työläisystävällisesti toimii sosialismia rakentavien maiden pääsosialistikihojen yhteiskunnallinen oleminen määrätessään toimenpiteitä maasta muuton hillitsemiseksi.
Kalle sanoisi jotta toimenpiteet olivat todella kommunistisen työläisystävällisiä - sekä DDR:ssä että neukkulassa.
....................
Mikä selittää USA:n ampumaan maahantulolijoita?
Jos marxiin on uskomista niin kysymyksessä on maan johdon yhteiskunnallisen olemisen USA:n johdossa ja se määrää heidän tajuntansa käskyttämään rajavartiota toimimaan ko. tavalla. Tämä ei tosin koske kaikkia maahan tulijoita vaan vain heitä, jotka pyrkivät USA:han laittomasti.
..................
No, mitä odotat vielä, toveri "Kiitokset etukäteen"?
Kalle on tehnyt pitkän listan marxin oppien kyseenalaisista kohdista ja sinä et ole vielö kommentoinut niitä mitenkään. Koko punatulkkuparvi on hiljentynyt kuuleaan Kallen totuuksia marxin opeista ja nyt he ovat täysin mykkinä hämmästyksestä Kallen kerrottua totuuksia marxin oppien todellisesta sisällöstä.
Punanutut eivät olleet aikaisemmin ymmärtäneet esimerkiksi sitä, että DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen sosialismia rakentavan valtion johdossa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään - ellei peräti käskyttämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.
.........................
Ehkä yrittivät poistua maasta laittomasti. Eivät ampuneet laillisia maastapoistujia.
"anipunikki3.8.2013 08:18
Jos marxiin on uskomista niin kysymyksessä on maan johdon yhteiskunnallisen olemisen USA:n johdossa ja se määrää heidän tajuntansa käskyttämään rajavartiota toimimaan ko. tavalla. Tämä ei tosin koske kaikkia maahan tulijoita vaan vain heitä, jotka pyrkivät USA:han laittomast"
Haloo, toveri "Kiitokset etukäteen", kommenttejasi odotellaan.
.....................