Marxin "taloustieteen" järjettömyys

Varo, ettet koe samanlaista mahalaskua kuin aikaisemmin.

Miten on, marx-tietäjä s.partacus?
Kerrohan, että miten laskisit maailman ainoa tavaran arvon - tavaran, joka valmistettiin maailman ainoassa tuotantolaitoksessa?
Ja muistathan vielä väitteesi, että tavaraa ei koskaan myydä sen arvoa vastaavaan hintaan, joten myyhtihinta kertoo ainoastaan sen, että mikä tavaran arvo EI ole.

Jos et tehtävästäsi selviä niin kerrohan sitten edes, että mihin käytät marxin arvoteoriaa käytännössä?

Kalle voi kertoa käyttävänsä sitä kommunistien kurittamiseen palstalla ja siihen se tuntuukin olevan melko käyttökelpoinen teoria.
Joko ymmärrät kommunismin olevan uskontoa?
Sinäkin puhut palstalla jostakin arvoteoriasta suu vaahdoten mutta et pysty kuitenkaan kertomaan, että mihin sitä voitaisiin käyttää käytännössä. Arvoteoria tuntuu olevan aivan samalla tasolla Nooan arkin kanssa.

..........................

Jos Kallen argumentti marxin "taloustieteen" järjettömyydelle on ollut kommunistien tiedossa jo yli 110 vuotta niin kerrohan sitten, että mitä vasta-argumentteja punanuttulassa on löydetty sinä aikana.

Niinkö?
Ei vielä yhtäkään?
No, eihän teillä ole ollut kuin runsaat 110 vuotta käytettävissänne asian pähkäilyyn ja työnteko ei ole tainnut liiemmin haitata teidän "teoreetikkojen" pohdintaa.

..........................

"Ovatko ne esineellistyneen työvoiman kulutuksen tulos? Vastaako tavaramäärän arvo ja työvoimatavaran kulutuksen arvo toisiaan? Onko työvoimatavarasta siirtynyt arvo sama kuin tavaroiden arvo? "

Mitä sinä typeryyksiä kyselet?
Jos kerran marx on määritellyt tavaran arvon siihen kiteytyneeksi yhteiskunnallisesti välttämättömän työn määräksi niin kyllä se silloin niin on marxista keskusteltaessa.

Käytännön ongelma syntyy siitä, että kukaan ei pysty koskaan laskemaan marxin määrittelemää tavaran arvoa. Sitä ei pysty laskemaan edes siinäkään tapauksessa, että maailmassa olisi vain yksi ainut tavara. Edes sen arvoa ei pysty marxin oppien mukaan laskemaan.

Mihin käytät marxin arvoteoriaa käytännössä?

Kalle voi kertoa käyttävänsä sitä kommunistien kurittamiseen palstalla ja siihen se tuntuukin olevan melko käyttökelpoinen teoria.
Joko ymmärrät kommunismin olevan uskontoa?
Sinäkin puhut palstalla jostakin arvoteoriasta suu vaahdoten mutta et pysty kuitenkaan kertomaan, että mihin sitä voitaisiin käyttää käytännössä. Arvoteoria tuntuu olevan aivan samalla tasolla Nooan arkin kanssa.

..........................

"Ovatko tietyllä hetkellä maailman kaikkien tavaroiden arvo ja työvoimatavaran arvo niiden tuottamiseen balassissa?"

Ovat - marxin oppien mukaan.
Mielenkiintoista nähdä, että miten aiot tästä jatkaa.

................

Keneltä kysyt?
Onko sinun mahdoton vastata oikeaan viestiin?
Pelkäätkö Kallea niin lujaa, ettet uskalla edes vastata hänen viestiinsä?

....................

"Ovatko tietyllä hetkellä maailman kaikkien tavaroiden arvo ja työvoimatavaran arvo niiden tuottamiseen balassissa?"

Ovat - marxin oppien mukaan.
Mielenkiintoista nähdä, että miten aiot tästä jatkaa.

................

Ovat - marxin oppien mukaan.
Mielenkiintoista nähdä, että miten aiot tästä jatkaa.

................

No, jatkahan nyt ajatuksen kehittelyä - miten aiot tästä jatkaa?
Sinulla taisi mennä noutit pahasti sekaisin Kallen myönnettyä asian.

"Marxin oppien mukaan ovat" on Kallen vastaus. Jonkun toisen teorian mukaan ehkä eivät ole. Mutta nyt me menemme marxin oppien pohjalta ja vastaus on "ovat".

Mielenkiintoista nähdä, että miten aiot tästä jatkaa.
Älä kuitenkaan kuvittele että jankkaamalla unohtuisi tämä - onko marxismi sinulle uskontoa vai tiedettä:

Sanoit näin:
"Marx lausui Pääoman 3. osassa, että tavaroita ei koskaa ole myyty arvostaan eikä milloinkaan voida myydäkään."

Miten arvelet marxin tietävän asian vaikka tavaran arvoa ei voikaan tietää?
Onko sinulla asiasta mitään käsitystä vai onko marxin opit sinulle uskontoa, jota ei tarvitse ymmärtää vaan vain uskoa sen paikkansa pitävyyteen?

Jos et pysty asiaa selittämään niin ja kuitenkin sitä faktana täällä esität niin silloin marxismi on sinulle uskonto.

.................

Se on tässä todettu jo moneen kertaan joten menehän asiassa eteenpäin.
Vai loppuiko puhti tähän?

Näin sanoit:
"Tämä kysymys käsitellään ensin ja sitten mennään seuraavaan."

Koska meillä ei tunnu olevan minkäänlaista erimielisyyttä asiassa niin mennäänhän sitten eteenpäin.

Jos sinulle ei ole enään mitään, mistä halaut keskustella niin voimme ottaa esille marxismin uskonnolliset ominaisuudet.



Sanoit näin:
"Marx lausui Pääoman 3. osassa, että tavaroita ei koskaa ole myyty arvostaan eikä milloinkaan voida myydäkään."

Miten arvelet marxin tietävän asian vaikka tavaran arvoa ei voikaan tietää?
Onko sinulla asiasta mitään käsitystä vai onko marxin opit sinulle uskontoa, jota ei tarvitse ymmärtää vaan vain uskoa sen paikkansa pitävyyteen?

Jos et pysty asiaa selittämään niin ja kuitenkin sitä faktana täällä esität niin silloin marxismi on sinulle uskonto.

.................

Kyllä - marxin oppien mukaan.
Mielenkiintoista nähdä, että miten aiot tästä jatkaa.

.
.

Näin sanoit:
"Tämä kysymys käsitellään ensin ja sitten mennään seuraavaan."

Koska meillä ei tunnu olevan minkäänlaista erimielisyyttä asiassa niin mennäänhän sitten eteenpäin.

Jos sinulle ei ole enään mitään, mistä halaut keskustella niin voimme ottaa esille marxismin uskonnolliset ominaisuudet.

Sanoit näin:
"Marx lausui Pääoman 3. osassa, että tavaroita ei koskaa ole myyty arvostaan eikä milloinkaan voida myydäkään."

Miten arvelet marxin tietävän asian vaikka tavaran arvoa ei voikaan tietää?
Onko sinulla asiasta mitään käsitystä vai onko marxin opit sinulle uskontoa, jota ei tarvitse ymmärtää vaan vain uskoa sen paikkansa pitävyyteen?

Jos et pysty asiaa selittämään niin ja kuitenkin sitä faktana täällä esität niin silloin marxismi on sinulle uskonto.

.................

Kyllä - marxin oppien mukaan.
Mielenkiintoista nähdä, että miten aiot tästä jatkaa.

Näin sanoit:
"Tämä kysymys käsitellään ensin ja sitten mennään seuraavaan."

Koska meillä ei tunnu olevan minkäänlaista erimielisyyttä asiassa niin mennäänhän sitten eteenpäin.

Jos sinulle ei ole enään mitään, mistä halaut keskustella niin voimme ottaa esille marxismin uskonnolliset ominaisuudet.

Sanoit näin:
"Marx lausui Pääoman 3. osassa, että tavaroita ei koskaa ole myyty arvostaan eikä milloinkaan voida myydäkään."

Miten arvelet marxin tietävän asian vaikka tavaran arvoa ei voikaan tietää?
Onko sinulla asiasta mitään käsitystä vai onko marxin opit sinulle uskontoa, jota ei tarvitse ymmärtää vaan vain uskoa sen paikkansa pitävyyteen?

Jos et pysty asiaa selittämään niin ja kuitenkin sitä faktana täällä esität niin silloin marxismi on sinulle uskonto.

.................

Sen me hyväksyimmekin jo aikaisemmin.

Koitahan nyt päästä etenpäin. Me voimme hyväksyä saman vastaavuuden myös kuntien, seurakuntien, kaupunkien, hiippakuntien, poronhoitoalueiden, kalaskuntien, paliskuntien, sotilaspiirien, liittoutumien, jne, jne, jne alueilla.

....................

Niin, ja mitä sitten?

....................

Jaha, tähänkö loppui sinun evääsi?

Sanoit näin:
"Marx lausui Pääoman 3. osassa, että tavaroita ei koskaa ole myyty arvostaan eikä milloinkaan voida myydäkään."

Miten arvelet marxin tietävän asian vaikka tavaran arvoa ei voikaan tietää?
Onko sinulla asiasta mitään käsitystä vai onko marxin opit sinulle uskontoa, jota ei tarvitse ymmärtää vaan vain uskoa sen paikkansa pitävyyteen?

Jos et pysty asiaa selittämään niin ja kuitenkin sitä faktana täällä esität niin silloin marxismi on sinulle uskonto.

.................

Olet tosi heikoin eväin liikkeellä.



Sanoit näin:
"Marx lausui Pääoman 3. osassa, että tavaroita ei koskaa ole myyty arvostaan eikä milloinkaan voida myydäkään."

Kalle kysyi sinulta ensin näin:
Miten arvelet marxin tietävän asian vaikka tavaran arvoa ei voikaan tietää?
Onko sinulla asiasta mitään käsitystä vai onko marxin opit sinulle uskontoa, jota ei tarvitse ymmärtää vaan vain uskoa sen paikkansa pitävyyteen?

Siinä sinulle on ristiriitaa aivan riittävästi.

Jos et pysty asiaa selittämään niin ja kuitenkin sitä faktana täällä esität niin silloin marxismi on sinulle uskonto.

.................

Kalle odottaa suurella mielenkiinnolla, että minkä ristiriidan löydät siinä, että työn arvo siirtyy yksi yhteen valmistettuun tavaraan.

Kerrohan sitä miettiessäsi, että miten marx saattoi väittää, ettei tavaraa koskaan myydä arvostaan, vaikka tavaran arvoa ei edes voi tietää?
Jos tuohon väitteeseen uskoo marxin väittämän perusteella niin silloin marxismi on ko. henkilölle uskonto.

Miten on - uskotko sinä marxin väitteeseen, ettei tavaraa koskaan myydä arvostaan?

...........................

1. Joku järjestys tässä pitää olla. Kalle kysyi ensin joten sinun tulee myös ensin vastata. Kallen kysymys:
Miten marx saattoi väittää, ettei tavaraa koskaan myydä arvostaan, vaikka tavaran arvoa ei edes voi tietää?

Odotamme vastaustaustasi suurella mielenkiinnolla.


2. Kalle vastaa kuitenkin sinulle vaikka sinusta ei olekaan vastaamaan Kallen asialliseen kysymykseen:
Marxin oppien mukaan lausumissa ei piile mitään ristiriitaa. Työ vaihtuu tavaran arvoksi suhteessa yksi yhteen ja näin se suhdeluku on aina riippumatonton tarkastelualueesta.
Jos sinulla on eriävä mielipide asiasta niin oikaisehan sitten Kallen vastaus ja Kalle kertoo sinulle, että minkä asian olet käsittänyt väärin.

...............................

antipunikki kirjoitti:

1. Joku järjestys tässä pitää olla. Kalle kysyi ensin joten sinun tulee myös ensin vastata. Kallen kysymys:
Miten marx saattoi väittää, ettei tavaraa koskaan myydä arvostaan, vaikka tavaran arvoa ei edes voi tietää?

Odotamme vastaustaustasi suurella mielenkiinnolla.


2. Kalle vastaa kuitenkin sinulle vaikka sinusta ei olekaan vastaamaan Kallen asialliseen kysymykseen:
Marxin oppien mukaan lausumissa ei piile mitään ristiriitaa. Työ vaihtuu tavaran arvoksi suhteessa yksi yhteen ja näin se suhdeluku on aina riippumatonton tarkastelualueesta.
Jos sinulla on eriävä mielipide asiasta niin oikaisehan sitten Kallen vastaus ja Kalle kertoo sinulle, että minkä asian olet käsittänyt väärin.

...............................

Lue lisää

antipunikille.

"1. Joku järjestys tässä pitää olla. Kalle kysyi ensin joten sinun tulee myös ensin vastata. Kallen kysymys:
Miten marx saattoi väittää, ettei tavaraa koskaan myydä arvostaan, vaikka tavaran arvoa ei edes voi tietää?"

Tässä käsitellään nimenomaan lausumaani aloituksessa, jonka aloittaja väittää olevan väärä.

"Marxin oppien mukaan lausumissa ei piile mitään ristiriitaa. Työ vaihtuu tavaran arvoksi suhteessa yksi yhteen ja näin se suhdeluku on aina riippumatonton tarkastelualueesta."

Vastaus on täysin väärä. Mutta unohda Marx ja mieti suhteita ja vastaa oman pääsi arviolla.
Kysymys oli: Mikä kansantaloustieteellinen ristiriita, oleellinen, lausumissa piilee.
Ristiriita täytyy ratkaista.Muuten emme pääse eteenpäin. Olet älykäs ja sinun täytyy tietää ongelma. Kerro se omin sanoin.

Jokaisella tasolla tavarat vaihtuvat arvostaan ja silti ristiriita luurailee joukossa.

s.partacus kirjoitti:

antipunikille.

"1. Joku järjestys tässä pitää olla. Kalle kysyi ensin joten sinun tulee myös ensin vastata. Kallen kysymys:
Miten marx saattoi väittää, ettei tavaraa koskaan myydä arvostaan, vaikka tavaran arvoa ei edes voi tietää?"

Tässä käsitellään nimenomaan lausumaani aloituksessa, jonka aloittaja väittää olevan väärä.

"Marxin oppien mukaan lausumissa ei piile mitään ristiriitaa. Työ vaihtuu tavaran arvoksi suhteessa yksi yhteen ja näin se suhdeluku on aina riippumatonton tarkastelualueesta."

Vastaus on täysin väärä. Mutta unohda Marx ja mieti suhteita ja vastaa oman pääsi arviolla.
Kysymys oli: Mikä kansantaloustieteellinen ristiriita, oleellinen, lausumissa piilee.
Ristiriita täytyy ratkaista.Muuten emme pääse eteenpäin. Olet älykäs ja sinun täytyy tietää ongelma. Kerro se omin sanoin.

Jokaisella tasolla tavarat vaihtuvat arvostaan ja silti ristiriita luurailee joukossa.

Lue lisää

"Vastaus on täysin väärä."

Ei sinusta ainakaan ole sen oikaisijaksi.
Yritähän uudestaan vai oletko samanlainen ressukka kuin toveri Kallen puumerkki - hän myös "tiesi" Kallen olleen väärässä mutta ei pystynyt Kallen vastausta oikaisemaan?

...................

antipunikki kirjoitti:

"Vastaus on täysin väärä."

Ei sinusta ainakaan ole sen oikaisijaksi.
Yritähän uudestaan vai oletko samanlainen ressukka kuin toveri Kallen puumerkki - hän myös "tiesi" Kallen olleen väärässä mutta ei pystynyt Kallen vastausta oikaisemaan?

...................

Lue lisää

antipunikille.

Vastaus on täysin väärä. Mutta unohda Marx ja mieti suhteita ja vastaa oman pääsi arviolla.
Kysymys oli: Mikä kansantaloustieteellinen ristiriita, oleellinen, lausumissa piilee.
Ristiriita täytyy ratkaista.Muuten emme pääse eteenpäin. Olet älykäs ja sinun täytyy tietää ongelma. Kerro se omin sanoin.

Jos et kykene omilla aivoillasi miettimään, ota avuksi Loria tai Bernstein tai joku muu. Sieltä tulee ainakin vääriä vastauksia.

Mutta - yritä.

s.partacus kirjoitti:

antipunikille.

Vastaus on täysin väärä. Mutta unohda Marx ja mieti suhteita ja vastaa oman pääsi arviolla.
Kysymys oli: Mikä kansantaloustieteellinen ristiriita, oleellinen, lausumissa piilee.
Ristiriita täytyy ratkaista.Muuten emme pääse eteenpäin. Olet älykäs ja sinun täytyy tietää ongelma. Kerro se omin sanoin.

Jos et kykene omilla aivoillasi miettimään, ota avuksi Loria tai Bernstein tai joku muu. Sieltä tulee ainakin vääriä vastauksia.

Mutta - yritä.

Lue lisää

Niin.
Sinusta ei siis ole Kallen vastauksen oikaisijaksi.
Sinä et pysty kuin toistamaan itseäsi - Kalle vastasi ja sinä väität vastausta vääräksi pystymättä oikaisemaan sitä.

Yritätkö vielä vai tunnustatko häviöisi?

................................

antipunikki kirjoitti:

Niin.
Sinusta ei siis ole Kallen vastauksen oikaisijaksi.
Sinä et pysty kuin toistamaan itseäsi - Kalle vastasi ja sinä väität vastausta vääräksi pystymättä oikaisemaan sitä.

Yritätkö vielä vai tunnustatko häviöisi?

................................

Lue lisää

antipunikille.

Yritä nyt edes väsätä jotain. Et kai tunnusta tietämättömyyttäsi?

s.partacus kirjoitti:

antipunikille.

Yritä nyt edes väsätä jotain. Et kai tunnusta tietämättömyyttäsi?

Ei vieläkään oikaisua.

Tunnustatko tietämättömyytesi vai katsotko Kallen vastauksen olleen niin täydellisen, että sitä parantaakseen siihen ei voi mitään lisätä eikä mitään ottaa pois.

Taitaa olla vittumainen paikka - punikki tietenkin oletti, ettei Kalle vastaisi ja nyt kärähtikin itse tyhmyydestä.

..................

s.partacus kirjoitti:

antipunikille.

Yritä nyt edes väsätä jotain. Et kai tunnusta tietämättömyyttäsi?

Tuleeko siitä Kallen vastauksen oikaisemisesta mitään?
Etkö pysty muuhun kuin suutasi soittamaan mutta kun pitäisi saada jotakain järkevää ulosantia niin sinä lähdet käpälämäkeen.

Taitaa olla vittumainen paikka - punikki tietenkin oletti, ettei Kalle vastaisi ja nyt Kallen annettua terävän vastauksen kärähtikin itse tyhmyydestä. Raukkaparka ei ymmärtänyt edes pitää turpaansa kiinni koskien Kallen vastausta vaan meni tolloudessaan väittämään sen olleen väärin mutta punikkiressu ei pysty sitä kuitenkaan oikaisemaan.

..................

s.partacus kirjoitti:

antipunikille.

Yritä nyt edes väsätä jotain. Et kai tunnusta tietämättömyyttäsi?

Mikä maksaa, toveri s.partacus?

Joko kohta julkaiset Kallen vastauksen oikaisun?
Vai eikö sinusta ole sitä oikaisemaan?
Etkö pysty kuin kitisemään tollouttasi?

Yrittäisit nyt edes - käyttäytymisesi on häpeäksi koko punanuttulaumalle.

.....................

s.partacus kirjoitti:

antipunikille.

Yritä nyt edes väsätä jotain. Et kai tunnusta tietämättömyyttäsi?

Sinusta ei taida olla Kallen vastauksen oikaisijaksi.
Miten sen oikaisisit - täysin oikean vastauksen!

Mutta sinä ressukka et joko lukenut Kallen vastausta tai et ymmärtänyt sitä väittäessäsi sen olleen täysin väärin.

Ja päästäksesi pälkähästä aloit valehtelemaan Kallen hyväksyneen myös hinnan ja arvon vastaavuuden. Kalle epäili sinun pyrkivän juuri siihen ja siksi hän oli erittäin tarkkana, ettei puhu mitään hinnasta vaan pelkästään työn ja tavaran arvon vastaavuudesta.

Noin, yritähän sitten oikaista tämä vääräksi väittämäsi Kallen vastaus:
"Marxin oppien mukaan lausumissa ei piile mitään ristiriitaa. Työ vaihtuu tavaran arvoksi suhteessa yksi yhteen ja näin se suhdeluku on aina riippumatonton tarkastelualueesta."

Vituttaako?

Olisit lukenut Kallen vastauksen ensin ennenkuin menit sen tuomitsemaan.
Nyt se on myöhäistä ja vahinko on jo tapahtunut ja sinä menit tuomitsemaan Kallen aivan oikeain vastauksen vääräksi.
Älä sure - toveri Kallen puumerkki meni tekemään aivan saman virheen - toumitsi Kallen täysin oikean vastauksen virheelliseksi ja sai sitten hävetä silmät päästään palstalla ymmärrettyään virheensä.

Useimpia tervejärkisiä vituttaisi - sinusta emme voi olla varmoja.

..........................

s.partacus kirjoitti:

antipunikille.

"1. Joku järjestys tässä pitää olla. Kalle kysyi ensin joten sinun tulee myös ensin vastata. Kallen kysymys:
Miten marx saattoi väittää, ettei tavaraa koskaan myydä arvostaan, vaikka tavaran arvoa ei edes voi tietää?"

Tässä käsitellään nimenomaan lausumaani aloituksessa, jonka aloittaja väittää olevan väärä.

"Marxin oppien mukaan lausumissa ei piile mitään ristiriitaa. Työ vaihtuu tavaran arvoksi suhteessa yksi yhteen ja näin se suhdeluku on aina riippumatonton tarkastelualueesta."

Vastaus on täysin väärä. Mutta unohda Marx ja mieti suhteita ja vastaa oman pääsi arviolla.
Kysymys oli: Mikä kansantaloustieteellinen ristiriita, oleellinen, lausumissa piilee.
Ristiriita täytyy ratkaista.Muuten emme pääse eteenpäin. Olet älykäs ja sinun täytyy tietää ongelma. Kerro se omin sanoin.

Jokaisella tasolla tavarat vaihtuvat arvostaan ja silti ristiriita luurailee joukossa.

Lue lisää

Joko sinä kohta pystyt oikaisemaan Kallen vastauksen, jota väität vääräksi?

Et tainut edes lukea Kallen vastausta vaan menit kommunistiseen tapaan tuomitsemaan sen ennenkuin olit asiaa edes tutkinut.

.....................

s.partacus kirjoitti:

antipunikille.

Yritä nyt edes väsätä jotain. Et kai tunnusta tietämättömyyttäsi?

Kuulehan, toveri s.partacus ja marx-tietäjä, sinusta ei taida olla Kallen vastauksen oikaisijaksi.
Miten sen oikaisisit - täysin oikean vastauksen!

Sinä ressukka et joko lukenut Kallen vastausta tai et ymmärtänyt sitä väittäessäsi sen olleen täysin väärin.

....................

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11365171

K J Y.

Niin.

Ja mikähän tässä
" Työ vaihtuu tavaran arvoksi suhteessa yksi yhteen ja näin se suhdeluku on aina riippumatonton tarkastelualueesta."
on väärin?

Kun Kalle vastasi, että työ vaihtuu tavaran arvoksi yksi yhteen, niin sinä vastasit :
"Vastaus on täysin väärä"

Mikähän Kallen vastauksessa meni väärin?
Jos et nyt heti ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä toistamaan kysymyksen jotta se ei jää vastauksetta.

.....................

...................

Niin.

Ja mikähän tässä
" Työ vaihtuu tavaran arvoksi suhteessa yksi yhteen ja näin se suhdeluku on aina riippumatonton tarkastelualueesta."
on väärin?

Kun Kalle vastasi, että työ vaihtuu tavaran arvoksi yksi yhteen, niin sinä vastasit :
"Vastaus on täysin väärä"

Mikähän Kallen vastauksessa meni väärin?
Jos et nyt heti ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä toistamaan kysymyksen jotta se ei jää vastauksetta.

...................

"Antipunikki on hyväksynyt tavaroiden arvon ja niiden hintamuodon ykseyden maailmantasolla, valtioiden ja yritysten tasolla sekä yksittäisten tavaroiden arvon ja hinnan vastaavuuden."

Missä, missä?

Nyt lainaus Kallen viestistä sekä linkki siihen niin Kalle voi korjata virheellisen viestinsä.

Vai miten on toveri s.partacus - ei kai sinun taas tarvinnut turvautua valehteluun?

.......................

Kuulehan, toveri s.partacus.

Yritähän nyt löytää se viesti, jonka olet tulkinnut niin, että Kalle olisi hyväksynyt tavaroiden arvon ja niiden hintamuodon ykseyden maailmantasolla, valtioiden ja yritysten tasolla sekä yksittäisten tavaroiden arvon ja hinnan vastaavuuden.
Kalle voi sitten sinulle kertoa, että mitä siinä todellisuudessa lukee ja auttaa sinua ymmärtämään lukemaasi.

Jos et sitä viestiä löydä ja siihen pysty linkittämään ja väärin ymmärtämästäsi kohdasta antamaan lainausta niin olet taas kerran kärähtänyt valehtelusta palstalla.
Ja silloin voimme kysyä, että pystytkö todellakaan koskaan keskustelemaan marxin opeista valehtelematta?
Eikö marxin opit mene yhteen ilman valheita?
Kuuluuko valehtelu kommunistin peruspiirteisiin ja onko se kommunistina menestymisen edellytys?

......................

"Odottelen vielä vastausta ennen kuin enen eteenpäin. "

Jotta et saisi valehtelijan mainetta itsellesi niin yritähän kaikkein ensimmäiseksi selviytyä tästä:
Etsi se viesti, jonka olet tulkinnut niin, että Kalle olisi hyväksynyt tavaroiden arvon ja niiden hintamuodon ykseyden maailmantasolla, valtioiden ja yritysten tasolla sekä yksittäisten tavaroiden arvon ja hinnan vastaavuuden.
Kalle voi sitten sinulle kertoa, että mitä siinä todellisuudessa lukee ja auttaa sinua ymmärtämään lukemaasi.

Jos et sitä viestiä löydä ja siihen pysty linkittämään ja väärin ymmärtämästäsi kohdasta antamaan lainausta niin olet taas kerran kärähtänyt valehtelusta palstalla.
Ja silloin voimme kysyä, että pystytkö todellakaan koskaan keskustelemaan marxin opeista valehtelematta?
Eikö marxin opit mene yhteen ilman valheita?
Kuuluuko valehtelu kommunistin peruspiirteisiin ja onko se kommunistina menestymisen edellytys?

......................

...jatkuu
Sumeerit 6.000 vuotta sitten rakensivat kivisiä muureilla varustettuja kyliä.
Etelä-Amerikassa oli monia korkeakulttuureja 4- 5.000 vuotta sitten kun samaan aikaan kun Euroopa oli peräkylä.
Kiina oli n. 1.500 maailmanvallan kynnyksellä ja Afrikassa ja vain sattuma pysäytti kehityksen. Kiina oli 2- 3.000 vuotta sitten maailman edistynein kolkka tieteen ja tuotannon tasolla.
Inkat, mayat ym rakensivat monikymmentuhantisia metropoleja ja suurmaanviljelystä kun Suomessa elettiin lehmänkantturan varassa ja metsästyksellä, eikä rakennuksista näy jälkeäkään.
Kristinusko poltti antiikin hellenistisen kulttuurin kirjoja ja sen vaikutusalueella kaupungit olivat likaviemreitä ja alkeellisen käsityön pyhättöjä. Islam keräsi talteen hellenismin kirjalliset saavutukset ja kun islam taantui, sieltä levisi hellenismin tiedot Eurooppaan ja läntinen Eurooppa eteni ensimmäisenä kapitalistiseen tavaratuotantoon.

Maailmantalous on kuin yksi tuottaja ja tavara. Valtioiden tasolla vallitsee eriävyys, otetaanpa mittariksi mikä hyvänsä. Esim. bruttokansantuote/ asukas tai teollisuustuotanto/asukas tai teollisuuden tuottavuus/työläinen.

s.partacus kirjoitti:

...jatkuu
Sumeerit 6.000 vuotta sitten rakensivat kivisiä muureilla varustettuja kyliä.
Etelä-Amerikassa oli monia korkeakulttuureja 4- 5.000 vuotta sitten kun samaan aikaan kun Euroopa oli peräkylä.
Kiina oli n. 1.500 maailmanvallan kynnyksellä ja Afrikassa ja vain sattuma pysäytti kehityksen. Kiina oli 2- 3.000 vuotta sitten maailman edistynein kolkka tieteen ja tuotannon tasolla.
Inkat, mayat ym rakensivat monikymmentuhantisia metropoleja ja suurmaanviljelystä kun Suomessa elettiin lehmänkantturan varassa ja metsästyksellä, eikä rakennuksista näy jälkeäkään.
Kristinusko poltti antiikin hellenistisen kulttuurin kirjoja ja sen vaikutusalueella kaupungit olivat likaviemreitä ja alkeellisen käsityön pyhättöjä. Islam keräsi talteen hellenismin kirjalliset saavutukset ja kun islam taantui, sieltä levisi hellenismin tiedot Eurooppaan ja läntinen Eurooppa eteni ensimmäisenä kapitalistiseen tavaratuotantoon.

Maailmantalous on kuin yksi tuottaja ja tavara. Valtioiden tasolla vallitsee eriävyys, otetaanpa mittariksi mikä hyvänsä. Esim. bruttokansantuote/ asukas tai teollisuustuotanto/asukas tai teollisuuden tuottavuus/työläinen.

Lue lisää

Maailmantalouden kokonaistuotanto vastaa työvoiman arvoa ja sen hintamuotoa.
Valtioiden yhteenlaskettu tuotanto on samoin balansisssa.
Valtioiden kesken työn tuotantovoima on erilainen. Samoin yritysten kesken.
Tässä on ristiriita yhtälailla kuin tavaran käyttöarvon ja arvon välillä. Ristiriita on myös työoimatavaran käsitteessä..."yhteiskunnallisesti välttämätön...tietyllä yhteiskunnallisen kehityksen tasolla.
Maailmantaloudesta löytyy työn tuotantovoiman keskiarvo, jonka ylä tai alapuolella sen osaset ts. valtioiden tuotanto on.

Valtioiden sisällä olevaa kokonaistuotantoa ei voi samaistaa yritysten tuotantoon. Yritykset ovat tavaratuotannon perusyksikköjä, koneellisen suurtuotannon yksikköjä.


Kaikissa tapauksissa työ uusintaa sijoitetun pääoman eli koneet ym. ja työvoiman uusintamiskustannukset sekä luo uutta arvoa, jota nimitetään lisätuotteeksi eli lisäarvoksi. Lisäarvo jää pääoman sijoittajille ja joita nimitetään kapitalisteiksi (=pääoman omistaja).

Työnarvoteoria on perustana kaikelle tuotannolle. Työn perusteella yritykset hinnoittelevat tuotteensa ja hintamuoto heijastaa työn arvoa ollen sen ylä tai alapuolella.
Arvolakiin sisältyy voiton suhdeluvun alenemistendenssi. Se edustaa vastaisen tuotannon kehittymistä ja rikkoo alituiseen työn paljouden ja hintamuodon suhdetta niin että edistyneemmän tuotannon pääomien omistajat saavat arvoa korkeampaa hintaa, kunnes uusiutuva tuotanto tasaa arvo/hintasuhdetta ja jälleen rikkoo sitä.
Arvolaki vahvistaa myös sen, että hintamuoto ollen yli tai alle arvon ei itsessään vaikuta arvojen tai yhteiskunnallisen kokonaistuotoksen lisääntymiseen.
Arvot ja siten tulokset rahamuodossa voivat isääntyä vain tuotannossa. Muualla epätasaisessa vaihdossa joko ostaja tai myyjä voittaa tai häviää ja kokonaistuotos ei muutu.

Tavaran arvon ja hinnan suhde on keskimäärin balanssissa vaikka se tuotannon liikkuvassa etenevässä tilassa poikkeaakin siitä.

s.partacus kirjoitti:

Maailmantalouden kokonaistuotanto vastaa työvoiman arvoa ja sen hintamuotoa.
Valtioiden yhteenlaskettu tuotanto on samoin balansisssa.
Valtioiden kesken työn tuotantovoima on erilainen. Samoin yritysten kesken.
Tässä on ristiriita yhtälailla kuin tavaran käyttöarvon ja arvon välillä. Ristiriita on myös työoimatavaran käsitteessä..."yhteiskunnallisesti välttämätön...tietyllä yhteiskunnallisen kehityksen tasolla.
Maailmantaloudesta löytyy työn tuotantovoiman keskiarvo, jonka ylä tai alapuolella sen osaset ts. valtioiden tuotanto on.

Valtioiden sisällä olevaa kokonaistuotantoa ei voi samaistaa yritysten tuotantoon. Yritykset ovat tavaratuotannon perusyksikköjä, koneellisen suurtuotannon yksikköjä.


Kaikissa tapauksissa työ uusintaa sijoitetun pääoman eli koneet ym. ja työvoiman uusintamiskustannukset sekä luo uutta arvoa, jota nimitetään lisätuotteeksi eli lisäarvoksi. Lisäarvo jää pääoman sijoittajille ja joita nimitetään kapitalisteiksi (=pääoman omistaja).

Työnarvoteoria on perustana kaikelle tuotannolle. Työn perusteella yritykset hinnoittelevat tuotteensa ja hintamuoto heijastaa työn arvoa ollen sen ylä tai alapuolella.
Arvolakiin sisältyy voiton suhdeluvun alenemistendenssi. Se edustaa vastaisen tuotannon kehittymistä ja rikkoo alituiseen työn paljouden ja hintamuodon suhdetta niin että edistyneemmän tuotannon pääomien omistajat saavat arvoa korkeampaa hintaa, kunnes uusiutuva tuotanto tasaa arvo/hintasuhdetta ja jälleen rikkoo sitä.
Arvolaki vahvistaa myös sen, että hintamuoto ollen yli tai alle arvon ei itsessään vaikuta arvojen tai yhteiskunnallisen kokonaistuotoksen lisääntymiseen.
Arvot ja siten tulokset rahamuodossa voivat isääntyä vain tuotannossa. Muualla epätasaisessa vaihdossa joko ostaja tai myyjä voittaa tai häviää ja kokonaistuotos ei muutu.

Tavaran arvon ja hinnan suhde on keskimäärin balanssissa vaikka se tuotannon liikkuvassa etenevässä tilassa poikkeaakin siitä.

Lue lisää

Jotta et saisi valehtelijan mainetta itsellesi niin yritähän kaikkein ensimmäiseksi selviytyä tästä:
Etsi se viesti, jonka olet tulkinnut niin, että Kalle olisi hyväksynyt tavaroiden arvon ja niiden hintamuodon ykseyden maailmantasolla, valtioiden ja yritysten tasolla sekä yksittäisten tavaroiden arvon ja hinnan vastaavuuden.
Kalle voi sitten sinulle kertoa, että mitä siinä todellisuudessa lukee ja auttaa sinua ymmärtämään lukemaasi.

Jos et sitä viestiä löydä ja siihen pysty linkittämään ja väärin ymmärtämästäsi kohdasta antamaan lainausta niin olet taas kerran kärähtänyt valehtelusta palstalla.
Ja silloin voimme kysyä, että pystytkö todellakaan koskaan keskustelemaan marxin opeista valehtelematta?
Eikö marxin opit mene yhteen ilman valheita?
Kuuluuko valehtelu kommunistin peruspiirteisiin ja onko se kommunistina menestymisen edellytys?

......................

Niin.

Ja mikähän tässä
" Työ vaihtuu tavaran arvoksi suhteessa yksi yhteen ja näin se suhdeluku on aina riippumatonton tarkastelualueesta."
on väärin?

Kun Kalle vastasi, että työ vaihtuu tavaran arvoksi yksi yhteen, niin sinä vastasit :
"Vastaus on täysin väärä"

Mikähän Kallen vastauksessa meni väärin?
Jos et nyt heti ehdi vastaamaan niin Kalle tulee kyllä toistamaan kysymyksen jotta se ei jää vastauksetta.

Pystytkö vastaamaan vai oletko ankerias - vai etkö ole ihminen ollenkaan?

...................

Pystytkö keskustelemaan marxista valehtelematta?
Jos pystyt niin miksi et sitten tee niin myös täällä palstalla?

Pystytkö vastaamaan vai oletko ankerias?
Et vastaa etkä katso olevasi ankerias?

Et varmaan sitten katso olevasi myöskään ihminen!

.....................

Kuulehan, sinä valehteleva ankerias.

Ja mikähän tässä
" Työ vaihtuu tavaran arvoksi suhteessa yksi yhteen ja näin se suhdeluku on aina riippumatonton tarkastelualueesta."
on väärin?

.....................

" Tavarat vaihtuvat arvostaan ja se on arvolain perusta, arvon laatuna tuotteeseen siirtynyt työvoiman kulutuksen paljous."

Mutta sinähän sanoit näin tuossa aikaisemmin:
"Marx lausui Pääoman 3. osassa, että tavaroita ei koskaa ole myyty arvostaan eikä milloinkaan voida myydäkään."

Ja nyt sanot, että tavarat vaihtuvat arvostaan.

Yritätkö kumota marxin arvolain vain etkö vain ymmärrä omia sekavia ja ristiriitaisia viestejäsi??

Mutta on se ikävää jos sinä nyt jätät keskustelun sillä sinä tunnut olevan yksi paljonkin marxia opiskellut punanuttu - et ehkä kuitenkaan ole lukemaasi kaikin osin ymmärtänyt - ja siksi sinun kanssasi olisi ollut mukava jatkaa keskustelua marxin oppien pohjalta.
Yksi punanuttu tuossa aikaisemmin sanoi, ettei lisäarvo sisältyisi yhteiskunnallisesti välttämättömään työhön. Jos punanutut tiedot ja ymmärrys marxista on tuolla tasolla niin silloin ei kunnon keskustelua pääse syntymään.

Sinun kanssasi olisi ollut todella mukava keskustella mm. siitä, että miten kapitalistin voitto muodostuu tavaran tullessa myydyksi sen arvosta poikkeavaan hintaan. Se olisi ollut mielenkiintoinen aihe perehtyä marxin oppien pohjalta mutta sinusta ei taida olla asiasta keskustemaan.

Mutta jos vielä aiot marxista palstalla keskustella niin yritähän ainakin pystyä totuudessa - jatkuva valehtelemisesi on antanut sinusta tosi epärehellisen kuvan palstalla, epärehellisen mutta ehkä oikean.

Mene ja tiedä.

.............................

"Teesisi ovat tulleet esille. Ne perustuvat puoluepoliittiseen ajatteluun. Teesisi muodostuvat muutamasta hyvin yksinkertaisesta väitteestä jotka ovat yhtä kaukana kuin kuu maasta"

Joo, Kalle teesit ovat todellakin tulleet esille.
Mutta ne eivät perustu puoluepolitiikkaan vaan faktalle. Et ole pystynyt mitenkään kumoamaan Kallen väitettä, että marx käsitteli voiton muodostumista vain tavaran tullessa myydyksi arvostaan. Tämä on faktaa eikä sillä ole mitään tekemistä puoluepolitiikan kanssa. Mutta sinun välttelysi keskustella asiasta johtuu puoluepoliittisista syistä - ei ole kommunistien edun mukaista keskustella asioista, jotka eivät ole marxia mairittelevia.

Tesit muodostuvat todellakin hyvin yksinkertaisista asioista, jotka tuntuivat olevan täysin ylivoimaisia palstan kommunisteille käsittää.
Esimerkki: koska tavaraa myydään samanaikasisesti eri hinnoin niin silloin on täysin mahdotonta, että tavara myytäisiin aina arvostaan.
Toinen esimerkki: Koska tavaran arvoa marxin oppien pohjalta ei voida laskea niin silloin ei myöskään voida tietää, että milloin, jos koskaan, tavara myydään arvostaan.

Siinä on pari esimerkkiä Kalle teeseistä, joita ei palstan punanutut pysty kumoamaan. He eivät uskalla edes niitä kommentoida sillä niin marxin oppien vastaisia ne ovat vaikka perustuvatkin 100% marxin oppeihin.

"Kun taloudellisiin asioihin sidotaan puoluepolitiikka, silloin mennään metsään ja kärry kolisee mennessä."

Niin, juuri näin taisi käydä neukkulassa ja metsään mentiin niin että rytisi. Kalle ei sotke taloutta ja politiikkaa lainkaan ja marxiakin hän lukee kirkkain silmälasein eikä seikota asiaan politiikkaa lainkaan.
Puhdas fakta riittää marxista keskusteltaessa. Vai luuletko yrityksen, joka valmistaa lypsyjakkaroita, tietävän tarkalleen sekä puusepän että maalarin työn arvot maksaakseen heille heidän työnsä tulokset kokonaisuudessaan?
Entä yrityksen myyntimies - mikä on hänen osuutensa lypsyjakkaraan?
Entä siivooja, tai konttoripäälikkö?

"Mikäli pysyt palstalla ja jauhat sama, nolaat itsesi joka kerran uudelleen. "

Kallella ei ole mitään hävettävää.
Mutta miten on sinun kanssasi - valehteleva ankerias, vai joko olet kertonut, mikä tässä Kallen vastauksessa on väärin:
" Työ vaihtuu tavaran arvoksi suhteessa yksi yhteen ja näin se suhdeluku on aina riippumatonton tarkastelualueesta."

Ja asiaa pohditaan siis marxin oppien pohjalta eikä mukaan oteta lainkaan politiikkaa.

......................

Niinkö?

Jotta asia ei jäisi vain sinun puheittesi varaan niin kerrohan sitten, että miten voitto muodostuu tavaran tullessa myydyksi sen arvoa korkeampaan hintaan.
Miten marx on kuvannut voiton muodostuksen ko. tapauksessa?

Ja tietenkin lainaus tekstistä mukaan sekä lähdetiedot.

..............

Haloo, meidän palstaänkyrämme.

Kerrohan nyt sitten , marx-tietäjänä kun itseäsi pidät - että, miten marxin oppien mukaan voitto muodostuu myytäessä tavara sen arvoa korkeampaan hintaan.

Kalle väittää edelleen, että marx ei moista asiaa ehtinyt elämänsä aikana pähkäileen. No, eihän sitä marxillakaan aika kaikkeen riittänyt vaikka ei antanutkaan työnteon pohdiskeluja haitata.

................

Haloo, meidän palstaänkyrämme.

Kerrohan nyt sitten , marx-tietäjänä kun itseäsi pidät - että, miten marxin oppien mukaan voitto muodostuu myytäessä tavara sen arvoa korkeampaan hintaan.

Kalle väittää edelleen, että marx ei moista asiaa ehtinyt elämänsä aikana pähkäileen. No, eihän sitä marxillakaan aika kaikkeen riittänyt vaikka ei antanutkaan työnteon pohdiskeluja haitata.

................

"Väite on kumottu usean kirjoittajan toimesta. "

Jotta asia ei jäisi vain sinun puheittesi varaan niin kerrohan sitten, että miten voitto muodostuu tavaran tullessa myydyksi sen arvoa korkeampaan hintaan.
Miten marx on kuvannut voiton muodostuksen ko. tapauksessa?

Ja tietenkin lainaus tekstistä mukaan sekä lähdetiedot.

Kalle ei ole marxin opeista löytänyt kuin kuvauksen voiton muodostumisesta tavaran tullessa myydyksi arvostaan. Hän ei ole kovasta yrittämisestään huolimatta löytyänyt marxin opeista kappaletta voiton muodostumisesta yleisessä tapauksessa. Jos sinä olet sen sieltä löytänyt niin kerrohan sitten, että miten voitto muodostuu tavaran myyntihinnan ollessa sen arvoa korkeamman.
Ja lainaus marxin opista sekä lähdetiedot mukaan.

Ja muistutukseksi vielä niin kerroit itse marxin väittäneen, ettei tavaraa koskaan myydä arvostaan vaan aina joko yli tai alle arvonsa. Joten kysymys voiton muodostumisesta tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeampi on asiallinen - mutta onko sinusta, marx-tietäjä ja toveri s.partacus, siihen vastaamaan.
Ei taida olla joten yrittäkääpä nyt palstapunanutut hommata paikalle marxinsa osaava punikki ennen kevään tuloa sillä silloin täällä alkaa hurja keskustelu marxin opeista. Jokohan silloin löytyy punikki, joka pärjää Kallelle marxista keskusteltaessa.

..............

Miksi sinun pitä aina marxista puhuessasi valehdella?
Etkö itse ymmärrä, että miten valheesi saattavat rakastamasi aatteen ja opin kyseenalaiseksi.
Hahhaa, vai on väite kumottu usean kirjoittajan toimesta. Paljon sitä saa kuulla ennenkuin korvat putoavat.

Jotta asia ei jäisi vain sinun puheittesi varaan niin kerrohan sitten, että miten voitto muodostuu tavaran tullessa myydyksi sen arvoa korkeampaan hintaan.
Miten marx on kuvannut voiton muodostuksen ko. tapauksessa?

Ja tietenkin lainaus tekstistä mukaan sekä lähdetiedot.

Kalle ei ole marxin opeista löytänyt kuin kuvauksen voiton muodostumisesta tavaran tullessa myydyksi arvostaan. Hän ei ole kovasta yrittämisestään huolimatta löytyänyt marxin opeista kappaletta voiton muodostumisesta yleisessä tapauksessa. Jos sinä olet sen sieltä löytänyt niin kerrohan sitten, että miten voitto muodostuu tavaran myyntihinnan ollessa sen arvoa korkeamman.
Ja lainaus marxin opista sekä lähdetiedot mukaan.

Ja muistutukseksi vielä niin kerroit itse marxin väittäneen, ettei tavaraa koskaan myydä arvostaan vaan aina joko yli tai alle arvonsa. Joten kysymys voiton muodostumisesta tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeampi on asiallinen - mutta onko sinusta, marx-tietäjä ja toveri s.partacus, siihen vastaamaan.
Ei taida olla joten yrittäkääpä nyt palstapunanutut hommata paikalle marxinsa osaava punikki ennen kevään tuloa sillä silloin täällä alkaa hurja keskustelu marxin opeista. Jokohan silloin löytyy punikki, joka pärjää Kallelle marxista keskusteltaessa.

..............

Mikä maksaa - etkö pysty osoittamaan viestisi sisällön olleen todenmukaisen?

"Väite on kumottu usean kirjoittajan toimesta. "

Jotta asia ei jäisi vain sinun puheittesi varaan niin kerrohan sitten, että miten voitto muodostuu tavaran tullessa myydyksi sen arvoa korkeampaan hintaan.
Miten marx on kuvannut voiton muodostuksen ko. tapauksessa?

Ja tietenkin lainaus tekstistä mukaan sekä lähdetiedot.

Kalle ei ole marxin opeista löytänyt kuin kuvauksen voiton muodostumisesta tavaran tullessa myydyksi arvostaan. Hän ei ole kovasta yrittämisestään huolimatta löytyänyt marxin opeista kappaletta voiton muodostumisesta yleisessä tapauksessa. Jos sinä olet sen sieltä löytänyt niin kerrohan sitten, että miten voitto muodostuu tavaran myyntihinnan ollessa sen arvoa korkeamman.
Ja lainaus marxin opista sekä lähdetiedot mukaan.

Ja muistutukseksi vielä niin kerroit itse marxin väittäneen, ettei tavaraa koskaan myydä arvostaan vaan aina joko yli tai alle arvonsa. Joten kysymys voiton muodostumisesta tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeampi on asiallinen - mutta onko sinusta, marx-tietäjä ja toveri s.partacus, siihen vastaamaan.
Ei taida olla joten yrittäkääpä nyt palstapunanutut hommata paikalle marxinsa osaava punikki ennen kevään tuloa sillä silloin täällä alkaa hurja keskustelu marxin opeista. Jokohan silloin löytyy punikki, joka pärjää Kallelle marxista keskusteltaessa.

..............

Niin.
Kalle ei kysynyt, että mikä on keskimääräinen voitto vaan kysymys kuului, että mitä marx kertoi voiton muodostumisesta tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeampi.

Ilmeisiesti marx ei kiireiltään ehtinyt moiseen asiaan puuttua - no, ei hän ainakaan antanut töiden häiritä pähkäilyään.

..................

antipunikki kirjoitti:

Niin.
Kalle ei kysynyt, että mikä on keskimääräinen voitto vaan kysymys kuului, että mitä marx kertoi voiton muodostumisesta tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeampi.

Ilmeisiesti marx ei kiireiltään ehtinyt moiseen asiaan puuttua - no, ei hän ainakaan antanut töiden häiritä pähkäilyään.

..................

Lue lisää

Et sitten lukenut proppia. Et tainnut kiireiltäsi ehtiä. Aika selkeä luonnehdinta.

syymö kirjoitti:

Et sitten lukenut proppia. Et tainnut kiireiltäsi ehtiä. Aika selkeä luonnehdinta.

Et sitten lukenut proppia. Jos olisit sen lukenut niin olisit ymmärtänyt, että siinä ei sanottu mitään siitä, miten voitto muodostuu tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeampi.

..................

Kysymys kuului:
Voiko käsityksesi mukaan kauppa syntyä myyjän ja ostajan pääsemättä sopimukseen hinnasta?

Syntyykö edes kirpputorilla kaupat vaikka myyjä ja ostajat eivät olisikaan yhtämieltä hinnasta?
Jos syntyy niin kumpi silloin määrää hinnan, ostaja vai myyjä?

....................

Niin, vaikka tavaran myisikin sen arvoa alempaan hintaan niin ei sen kuitenkaan tarvitse merkitä tappiollista kauppaa myyjälle.
Myyjä ja tuottaja saavat elintarpeensa myymällä tavaran sen tuotantokustannuksia kalliimmalla. Mutta se ei estä myymästä tavara sen arvoa halvemmalla. Tämä taitaa olla melko vaikea - jos ei täysin mahdoton - asia kommunistille ymmärtää. Tuote voidaan todellakin myydä sen arvoa halvemmalla ja kuitenkin kapitalisti voi tehdä voittoa.

Mutta luuletko joskus syntyyneet kaupat myyjän ja ostajan tulematta sopimukseen hinnasta?
Jos, niin mitä myytiin, kenelle myyntiin, kuka myi ja miten hinta muodostui?

....................

"Jos taas myyjä möi tavaran yli arvonsa, hän voitti ja vastaavasti ostaja hävisi eikä tavaran arvo muuttunut."

Näin on.

"Arvo ja hinta kohtasivat."
Niin, eivät todellakaan kohdanneet sillä hintahan oli yli tavaran arvon.

" Lisäarvoa ei syntynyt,"
Ei syntynyt, ei. Sitä syntyy marxin oppien mukaan vain työstä.

Joten myyjä sai riistotonta voittoa tavaran arvon ylittänneeltä hinnan verran.

Koska vaihtotapahtumassa ei synny lisäarvoa niin silloin myyjä saa osan voitostaan riistottomana myydessään tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan.
Tämä ei pitäisi olla niin kovin vaikea asia käsittää pununutuillekaan mutta Kallesta tuntuu, ettei edes yksinkertaiset laskukaavat tunnu uppoavan kommunismin hapattamaan kaaliin.

.....................

"Esim. työvoimatavaran arvo laskee 10 % ja lisäarvo kasvaa edellytyksellä että tavara myydään entisestä hinnasta."

Olet väärässä. Lisäarvo on maksamattoman työn määrä ja se on täysin riippumaton myyntihinnasta.
Tämä on palstan punanuttujen parissa leviävä yleinen väärinkäsitys - että lisäarvo olisi sama kuin voitto. Mutta lisäarvohan on tehdyn työn määrän ja maksetun palkan erotus näin se ei ole koskaan sama kuin voitto sillä tavaraa ei toverin s.partacus mukaan koskaan myydä arvostaan.

Otetaanpa esimerkki.
C = c k.
C = tavaran arvo tai tuotannon arvo kierron aikana
c = kiinteä pääoma, koneet, raaka-aineet, työkalut
k = työn arvo
Tavaran arvo = 200
siitä kiinteät pääomakulut ovat 100
ja näin työn arvoksi tulee 100 josta 50 on maksettuja palkkoja.
Tällöin lisäarvoksi tulee 50, joka on siis työnarvon ja maksettujen palkkojen erotus.

Tavara myydään sen arvoa halvempaan hintaan 180. Tällöin kapitalistin voitoksi tulee 180-100-50=30, siis myyntihinnasta vähennettynä valmistuskustannukset.
Näin ostaja saa itselleen tavaran mukana arvoa 20 edestä ilmaiseksi.
Mutta myyntihinta ei tietenkään vaikuta lisäarvon määrään vaan työläinen on tullut riistetyksi koko tekemänsä työn arvon ja siitä maksetun palkan erotuksen verran. Joten myytäessä tavara sen arvoa halvemmalla on riisto suurempi kuin kapitalistin voitto. Ja ostaja saa vastikkeetta arvoa itselleen.

Jos nyt työn arvo pienenee 10% ja tavara myydään entiseen hintaansa niin silloin käy näin:

C = c k.
C = tavaran arvo tai tuotannon arvo kierron aikana
c = kiinteä pääoma, koneet, raaka-aineet, työkalut
k = työn arvo

Kiinteät pääomakulut ovat 100
ja työn arvon laskiessa 10% siitä tulee 90 josta 50 on edelleen maksettuja palkkoja.
Tällöin lisäarvoksi tulee 40, joka on siis työnarvon ja maksettujen palkkojen erotus.

Tavara myydään samaan hintaan 180. Tällöin kapitalistin voitoksi tulee 180-100-50=30, siis myyntihinnasta vähennettynä valmistuskustannukset.
Näin ostaja saa itselleen tavaran mukana arvoa 10 edestä ilmaiseksi.

Näin huomaamme, että työn arvon laskiessa kaikkien muiden tekijöiden pysyessä samana pienenee myös lisäarvo ja kapitalistin voitto tai mahdollinen tappio on riippumaton työn arvosta tavaran myyntihinnan ollessa muuttumaton.

Aika yllättävä tulos - työnarvon muuttuminen ei vaikuta kapitalistin saamaan voittoon kaikkien muiden tekijöiden ollessa muuttumattomia. Toisin sanoen tehdyn työn arvo ei vaikuta kapitalistin voittoon mitenkään vaan voitto riippuu ainoastaan myyntihinnan ja valmistuskustannusten erosta.

Korjaa Kallen laskuesimerkki - jos sinusta on siihen.

.....................

"T = T mutta myyjä myy T - 10 ja ostaja saa T 10."

Taas väärin.
Jos myyjä myy alle tavaran arvon niin myyjä myy T-10 mutta ostaja saa T - eikä T 10.

Jos taas tarkastellaan yleisesti myyjän ja ostajan varallisuuden muuttumista kaupankäynnissä tavaran vaihtaessa omistajaa:
Myyjän varallisuus ennen kaupantekoa = MV
Ostajan varallisuus ennen kaupantekoa = OV
Tavaran arvo = C
Hinnan poikkeaminen, ylöspäin tai alaspäin, tavaran arvosta = a

Tavaran myyntihinnaksi tulee siis C a.
Myyjän varallisuus kaupanteon jälkeen = MV'
Ostajan varallisuus kaupanteon jälkeen = OV'

MV' = MV (C a) - C = MV a

Myyjän varallisuuteen (MV) lisätään saatu myyntihinta (C a) ja vähennetään luovutetun tavaran arvo (C).

Samoin saamme ostajan varallisuuden muutokseksi
OV' = OV - (C a) C = OV-a

Ostajan varallisuudesta (OV) vähennetään maksettu myyntihinta (C a) ja lisätään luovutetun tavaran arvo (C).

Siis ostaessaan tavaran sen arvoa korkeampaan hintaa ostaja köyhtyy ostahinnan ja tavaran arvon välisen eron.
Tästä äkkinäinen voisi tehdä sen johtopäätöksen, että tavara täytyy keskimäärin tulla myydyksi ja ostetuksi arvostaan sillä muuten kapitalisti, joka aina maksaa tavaran arvon ylittävän hinnan köyhtyy ja menee konkurssiin. Näinhän ei asia tietenkään ole vaan kapitalistilla on käytössään omia työläisiä, joiden tekemällä lisäarvolla hän voi kustantaa jatkuvasti ylihintaan ostamansa tavarat.
Kapitalisti voi myös myydä omat tavaransa yli niiden arvon ja näin kompensoida kalliilla ostamiensa tavaroiden aiheuttaman varallisuuden laskun. Viime kädessä kuluttaja on kuitenkin aina viimeinen lenkki kaupankäynnissä ja jos hän ostaa tavaran sen arvoa kalliimmalla niin se tulee hänen tappiokseen sillä hän ei voi kompensoida tappiollista kauppaa mitenkään.
Tavaran ostaminen sen arvoa kalliimpaan hintaan merkitsee kuluttajalle aina samaa kuin palkanalennus. Kapitalisti sen sijaan voi myydä tavaran edelleen sen arvoa kalliimpaan hintaan ja näin hän voi kompensoida tavaran ostamisen aiheuttaman varallisuuden laskun varallisuutensa laskun.

Huomaa, että Kallen esittämät laskukaavat myyjän ja ostajan varallisuuden muutokselle kaupankäynnin tuloksena ovat yleispäteviä eivätkä edellytä tavaran hinnalta yhtään miitän:

Myyjän varallisuus kaupan jälkeen:
MV´= MV (C a) - C

Ostajan varallisuus kaupan jälkeen
OV' = OV - (C a) C


Palataanpa alkuun:
"T = T mutta myyjä myy T - 10 ja ostaja saa T 10."

tässä esimerkissä a=-10 sillä tavara myydään alle sen arvon.

Silloin myyjän omaisuus muuttuu - myyjän varallisuus aina kasvaa myyntihinnan verran ja pienenee tavaran arvon verran:
Uusi omaisuus=Vanha omaisuus myyntihinta - luovutettu tavara
MV' = MV (C - 10) - C = MV -10, joten myyjä köyhtyy 10

Ja ostajan varallisuus muuttuu, ostaja ei saa C 10 vaan ostaja saa aina vain C riippumatta kauppahinnasta:
OV* = OV - (C - 10) C = OV 10, joten ostaja rikastuu 10.

Kyllä tämä talousoppi on helppoa kunhan vain jättää politiikan ja filosofian sivuun ja ottaa järjen mukaan.

............................

"Se on sitä. Lisäarvo = voitto"

Se pitää paikkansa vain myyntihinnan vastatessa tavaran arvoa. Mutta tälläistä kauppatapahtumaa ei kuitenkaan voi sinun kertomasi mukaan koskaan tapahtua.

Lisäarvo on se työ, jonka tuloksia työnyekijä ei saa itselleen.

Kerrohan, miten sinun käsityksesi mukaan marx määritteli lisäarvon.

....................

"Miksi kapitalisti myy tavaran alle arvonsa?"

Yksinkertaisesti sen vuoksi, että hän ei voi tietää tavaran arvoa - sitä ei tiedä kukaan.
Miksi tavaraa ei voida alle sen arvon?


"Miten hänet on siihen pakotettu?"

Ei mitenkään - nbo ehkä osatajan kanssa sovittu hinta on alle tavaran arvon ja silloin ostaja on "pakottanut" kapitalistin myymään alennuksella.

.......................

Miten lasket voiton tuntematta myyntihintaa?

Puhut suu vaahdossa voiton suhdeluvun laskemisesta mutta et kuitenkaan kerro, että miten lasket voiton.

...................

Kerrohan, että miten työn arvon muuttuminen vaikuttaa tavarasta saatavaan voittoon myyntihinnan, pääomatulojen ja palkkojen ollessa muuttumattomat?

Esitä asia laskukaavojen muodossa ja esimerkin valossa.

Kalle sitten osoittaa, että missä sinun teoriasi menee metsään - nimittäin työnarvolla ja tavarasta saadulla voitolla ei ole mitään yhtenevyyttä.

..........................

Tavaran arvo on 200.
Pääomakulut ovat 100 ja palkkakustannukset 50.
Se myydäään kuitenkin 180 hintaan.

Paljonko on lisäarvo?

.................

"Näin ei reaalikapitalismi toimi kuin saduissa."

Juuri niin. Vain sadussa myyntihinta voi seurata tavaran arvoa sillä käytännössä ei kukaan tunne sitä ja näin on täysin mahdotonta sovittaa myyntihintaa sen mukaan.

.....................

Tavaran arvo on 200.
Pääomakulut ovat 100 ja palkkakustannukset 50.
Se myydäään kuitenkin 180 hintaan.

Paljonko on lisäarvo?

.................

Tavaran arvo on 200.
Pääomakulut ovat 100 ja palkkakustannukset 50.
Se myydäään kuitenkin 180 hintaan.

Paljonko on lisäarvo?

.................

Kalleahan ei pidettäne palstalla minään marx-tietäjänä mutta sinä yrität sellaisena täällä esiintyä.
Osaathan sinä mielestäsi laskea lisäarvon suhdeluvun niin näytähän nyt sitten, että osaat laskea lisäarvon. Joten yritähän nyt vastata:

Tavaran arvo on 200.
Pääomakulut ovat 100 ja palkkakustannukset 50.
Se myydäään kuitenkin 180 hintaan.

Paljonko on lisäarvo?

.................

Kerrohan, sinä suuri marx-tietäjä ja mestaripunikki, että miten tavaran myyminen alle sen arvoa vastaavan hinnan voisi vaikuttaa lisäarvon suhdelukuun???

....................