http://jeremiah31-10.net/blog/2011/07/24/the-woman-caught-in-adultery-did-yeshua-really-set-aside-the-law-and-replace-it-with-grace/
Tulin eksyneeksi, joskin onnekseni, tälle sivulle.
Opetus on loistava ja selittää aviorikoksesta syytetyn naisen tilanteen.
Jeesus ei taaskaan ollut väärintekijän puolella, vaan viisaudellaan pelasti syyttömän naisen tekopyhien uskovaisten syytöksiltä.
Luettuani kyseisen puheenvuoron, ymmärrän Raamatun kertomuksen näin:
-Jeesuksen luo tuodaan aviorikoksesta syytetty nainen.
Tietenkin aviorikoksesta tavatun naisen kanssa tulisi tuoda myös se mies, jonka kanssa nainen on suorittanut aviorikoksen, jota ei tuotu.
-Jeesus ei vastaa, vaan kirjoittaa maahan lainauksia Toorasta, joissa vaaditaan useampia todistajia rikokselle.
-Jeesus sanoo: "Heittäköön synnitön ensimmäisen kiven" (lue. "Heittäköön ensimmäisen kiven se, joka ei valehtele")
-Jeesus kirjoitti lisää lainauksia Toorasta, jotka osoittivat valehtelevat kirjanoppineet tekopyhiksi valehtelijoiksi.
-Täten ollessaan kaksistaan naisen kanssa, hän kysyy, etteikö häntä ole tuomittu.
Kun naista ei enää kehdattu syyttää teosta, jota hän ei ollut tehnyt,
ei Jeesuskaan syyttänyt naista mistään vaan rohkaisi kauniilla sanoillaan.
Nainen ei siis ollut oikeasti avionrikkoja, sillä jos Jeesus olisi puolustellut aviorikosta, ei Jeesus olisi noudattanut Jumalan käskyjä.
Jeesus oli hieno mies; mitä syvemmin tutkii, sitä viisaampi hän on.
Tulin eksyneeksi, joskin onnekseni, tälle sivulle.
Opetus on loistava ja selittää aviorikoksesta syytetyn naisen tilanteen.
Jeesus ei taaskaan ollut väärintekijän puolella, vaan viisaudellaan pelasti syyttömän naisen tekopyhien uskovaisten syytöksiltä.
Luettuani kyseisen puheenvuoron, ymmärrän Raamatun kertomuksen näin:
-Jeesuksen luo tuodaan aviorikoksesta syytetty nainen.
Tietenkin aviorikoksesta tavatun naisen kanssa tulisi tuoda myös se mies, jonka kanssa nainen on suorittanut aviorikoksen, jota ei tuotu.
-Jeesus ei vastaa, vaan kirjoittaa maahan lainauksia Toorasta, joissa vaaditaan useampia todistajia rikokselle.
-Jeesus sanoo: "Heittäköön synnitön ensimmäisen kiven" (lue. "Heittäköön ensimmäisen kiven se, joka ei valehtele")
-Jeesus kirjoitti lisää lainauksia Toorasta, jotka osoittivat valehtelevat kirjanoppineet tekopyhiksi valehtelijoiksi.
-Täten ollessaan kaksistaan naisen kanssa, hän kysyy, etteikö häntä ole tuomittu.
Kun naista ei enää kehdattu syyttää teosta, jota hän ei ollut tehnyt,
ei Jeesuskaan syyttänyt naista mistään vaan rohkaisi kauniilla sanoillaan.
Nainen ei siis ollut oikeasti avionrikkoja, sillä jos Jeesus olisi puolustellut aviorikosta, ei Jeesus olisi noudattanut Jumalan käskyjä.
Jeesus oli hieno mies; mitä syvemmin tutkii, sitä viisaampi hän on.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mielestäni Jeesus käänsi tuomitsijat puntaroimaan omia syntejään eikä muiden. Jeesus kirjoittisormellaan ja viittaa sen kanssa kirjoituksiin joissa Jumala kirjoitti sormellaan.
-Jeesus puhalsi PHn opetuslapsillensa viittaa samoin elämän puhaltamiseen luomiskertomuksessa.
ISÄ tekee työtä----samoin poika tekee työtään ....
Jeesus oli myös Israel, kun hänet kutsuttiin Egyptistä Herodeksen kuoltua.
Jeesus oli pakomatkalla kuten Israel oli ollut.
Jeesus kastettiin Jordanissa joka oli raja jonka yli Moosesta oli kielletty astumasta.
Kaste rajan symboolina.
"Kirjoitettu on" oli Jeesuksen tehtävän tunnuslause.
Jos Jeesus olisi kritisoinut fariseuksia ja oppineita Lain TOTEUTTAMISESTA, olisi hän ollut väärä profeetta, näin ollen syntinen, eikä hänen kuolemansa merkitsisi Mooseksen tai Mannerheimin kuolemaa enempää.
Tekstissä, kun sen tarkemmin lukee, kaikki viittaa siihen, ettei nainen ollut tehnyt sitä, mistä häntä syytettiin.
Jeesus yritettiin harhauttaa. Jos hän olisi sanonut:
"Tappakaa nainen, hän on tehnyt väärin", olisi hän rikkonut lakia ja fariseukset voittaneet.
Jos hän olisi sanonut:
"Moosekselle annetut lait eivät ole voimassa; ette saa tappaa naista, koska olette itse syntisiä", olisi hän kumonnut lain, puhunut itse Jumalaa ja Moosesta vastaan, osoittanut olevansa väärä profeetta ja fariseukset olisivat voittaneet.
Hän kuitenkin suuressa viisaudessaan osoitti, että fariseukset valehtelivat, rikkoivat Tooraa, mutta nainen ei.
Jeesushan ei esittänyt mitään syytöstä fariseuksille. Hän esitti kommentin jonka avulla hän johti fariseukset miettimään itseään ja viattomuuttaan.
"Kuka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven"
Jeesus ei ottanut kantaa oliko nainen syyllinen vaiko ei, sillä se ei ollut Mooseksen lain mukaisesti hänen tehtävänsäkään. Hänhän ei ollut silminnäkijä, jota Mooseksen laski olisi edellyttänyt tuomitsemiseen!
Jeesus kuoli syytettynä Mooseksen lain rikkomisesta. Se syyte, joka esitettiin tuomittiin väärin menettelyin. Juutalaisilla ei ollut lupaa antaa laissa määrättyä rangaistusta pakanoiden tehtäväksi. Rangaistushan oli Mooseksen laissa tarkoin säädetty suoritettavaksi tietyin menettelytavoin. Juutalaiset rikkoivat Mooseksen lakia tuomarintehtävässään. Ja kun johtamassa oli ylipappi, hän teki itsensä syypääksi virkavirheeseen.
Näin Jeesus otti lain pois säädetyiltä viranomaisilta. Mooseksen lakia käyttäen! YMMÄRRÄTKÖ?
Miten laki asetettiin?
Miten lakia tuli valvoa?
Miten rangaistus oli suoritettava kunkin säädetyn kaavan mukaan?
1.Timoteuksen kirje:
1:8 Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään....(lainmukaisesti pienintä piirtoa myöten, muistatko?)
Jeesuksen sovitustyö tapahtui käyttäen siinä apuna Mooseksen kautta annettua lakia säädöksineen!(JEESUS KÄYTTI)
En asian tutkia ymmärrä oikein pointtejas.
"
-Jeesus puhalsi PHn opetuslapsillensa viittaa samoin elämän puhaltamiseen luomiskertomuksessa.
ISÄ tekee työtä----samoin poika tekee työtään ....
Jeesus oli myös Israel, kun hänet kutsuttiin Egyptistä Herodeksen kuoltua.
Jeesus oli pakomatkalla kuten Israel oli ollut.
Jeesus kastettiin Jordanissa joka oli raja jonka yli Moosesta oli kielletty astumasta.
Kaste rajan symboolina.
"Kirjoitettu on" oli Jeesuksen tehtävän tunnuslause."
Mites nämä liittyy siihen naiseen (missasin pointin kokonaan)
"Kuka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven".
Kun fariseukset kuulivat tuon lauseen, he heti muistivat miten laki edellytti tuossa tilanteessa toimittavan.
Rinnastin tuomitsemistilanteen Jeesuksen omaan tapaukseen, jossa papit taas unohtivat miten laki oli kirjoitettu.
Miten lain rikkomisesta voi syyttää jos itsekin heti toimii toisin kuin laki vaati?
Eli vaikka Jeesus olisi ollutkin syyllinen siihen mistä häntä syytettiin, papit toimivat itse vastoin lakia.
Ymmärrätkö nyt, että yhteys löytyy?
Sanoit, että Jeesus asetti tuomitsijat puntaroimaan omia syntejään.
Toora ei sano, etteikö lakia saisi noudattaa vaikkei olisikaan synnitön.
Jos Jeesus olisi opettanut, ettei naista saa kivittää, koska jokainen kivittäjäkin on syntiä tehnyt, olisi hän luonut omia Tooran vastaisia tulkintoja, ollen näin väärä profeetta.
Kuten taas linkistä löytyvä kirjoitus opettaa;
nainen ei tehnyt syntiä, joten Jeesus noudatti lakia, ilman lain kiertämistä (uskovan ei tule etsiä porsaanreikiä laista),
ja osoitti naisen syyttömäksi, ja syyttäjät valehtelijoiksi.
Johanneksen evankeliumi:
8:3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
8:4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
Olen lukenut kohdan, joten lainauksesi ei muuta ajatuksiani.
Kuten sanoin, nainen oli syytön, mutta häntä syytettiin.
Tokihan naista syytettäessä sanottiin, että hänet tavattiin itse teosta.
Jos nainen oltaisiin oikesti tavattu itse teosta, oltaisiin myös seksikumppani tuotu paikalle, mutta tätä partneria ei ollut, olihan nainen syytön.
Kun syyttäjät valehtelivat valmiiksi, he luonnollisesti valehtelivat parhaansa mukaan.
Sinun ajatuksesi?????
Mistä lähtien meidän pitäisi sinun ajatuksiasi tutkia????
>>>>>Tilanne meni oletettavasti tähän tapaan>>>>
Jeesuksen luo tuodaan syytetty nainen;
"Rabbi, hänet tavattiin itse teosta"
ja
"Mitä me tekisimme, Tooran mukaan hänet kivitetään"
Jeesus aavisti heidän aikeensa, he puhuivat viekkaasti, eivät puhtaasti;
hänelle asetettiin ansaa.
•Kirjoitukset tuntevana miehenä, rabbi kirjoittaa maahan, kysymykseen vastaamatta;
"Kumpikin osapuoli kuolkoon" (Lev. 20:10)
ja
"Kahden tai kolmen todistajan toimesta, todistus on pätevä" (Deut. 17:6-7)
Näin hän Tooran kautta tulkitsee tilannetta;
miestä ei tuotu surmattavaksi, eikä todistajia ollut, naista käytettiin vain pelinappulana.
Oppineiden tivatessa vastausta Jeesus vastasi:
"Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven", tarkoittaen,
"Joka teistä on todistaja, eikä valehtele, tehden näin syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven"
•Jeesus kirjoittaa edelleen:
"Älä anna väärää todistusta" (Ex. 20:16)
Jeesuksen tuhottua heidän juonensa, he poistuvat häpeillen ja noloina paikalta,
jääden kahden naisen kanssa ja sanoen hänelle:
"Jos he eivät sinua tuomitse, en minäkään tuomitse"
ja
"Mene, äläkä enää tee syntiä"
Jeesus noudatti lakia täydellisesti, eikä koskaan kumonnut sitä.
Onko tämä kappale edes aito?
Ainakin wikipedian mukaan suurin osa tutkijoista myöntää kappaleen olevan myöhempi lisäys.
Onko?
Ketä pidät tutkijoina? Niitä uskomattomiako tutkijoita jokka alasti riehuvat kaupungilla ja solvaavat kiinniottavia poliiseja ja saavat 877€n sakot?
No aika moni on sanonut kappaleen olevan väärennös. lukee jopa joissakin raamatuissa suluissa, että ei löydy vanhimmista kässäreistä.
Tuskin raamatuntutkimus perustuu pelkästään alasti riehuviin ateisteihin!
Ihme mustamaalailua.
Onko kappale aito? Jos voisi vastata kunnolla.
Miten se, että aika moni sanoo, tekee asiasta toden?
Käännös ei ole koskaan muuta kuin aitokäännös.
Ihan järjetöntä tuubaa kun pitää halkoa hiuksia...
Ei se kohta, jota pidät lisättynä, muuta mitään Evankeliumin oppisisällöstä.
Raamatusta voi ottaa pois paljon ilman, että sen sanoman ydin kärsisi pätkänkään vertaa.
Enhän minä ole mitään siihen liittyvää sanonutkaan.
Mietin vain sitä kannattaako kappaleen merkityksestä puhua, jos se on väärennös!
Pidän tästä ketjusta,mutta en näin myöhään enää millään jaksa itse lähteä selvittämään esillä olevaa Raamatun kohtaa tarkemmin. Tyydynkin kysymään: Mikä kohta Raamatun tekstissä osoittaa, että nainen olisi syytön? Eikö Jeesuksen sanat: "Mene, äläkä enää syntiä tee" viittaa juuri päinvastaiseen? Jeesus ei nähdäksen puhu mistään yleisestä synnistä, vaan juuri kyseessä olevasta haureudesta, antaa synnit anteeksi ja kehottaa naista aloittamaan puhtaan, uuden elämän, jossa ei enää tarvitse rypeä esillä olevassa synnissä.
Se, että syyttäjät yksi toisensa jälkeen poistuivat paikalta, osoittaa syyttäjien syyllisyyden ja tämän he Jeesuksen sanojen jälkeen omassatunnoissaan tajuavat. Toista osapuolta, miestä, ei oltu tuotu edes paikalle, vaikka hänenkin kohdallaan synnin palkka on kuolema. On myös huomattava, että Jeesus oli paikalla, armon aika oli alkanut, meidän syntimme eivät saa tässä ajassa välitöntä synnin palkkaa eli kuolemaa. Naisen paikallel tuojat elivät vielä vanhaa liittoa, jossa Jumala itse eli myös Jeesus oli määrännyt kuoleman tuomion aviorikokseen syyllistyville. Armon aikana kuolemantuomiot jaetaan vasta viimeisellä tuomiolla.
Eittämättä nainen oli pelinappula, koska toinen haureuden teon osapuoli, mies, puuttui. Siinä toimittiin "hyvä veli" -mentaliteetilla miehen vapauttamiseksi ja naisen tapattamiseksi. Syyttäjät tiedostivat Jeesuksen edessä, että he kohtelivat naista epätasa-arvoisesti. Se ei merkitse sitä, etteikö nainen olisi langennut. Merkittävää kertomuksessa on se, että syyttäjät kokivat syyllisyyttä, sillä heillä oli kyllä moraalitaju tasa-arvosta ja oikeista tuomioista - nainen koki syntisyyttä ja jäi Jeesuksen luo. Hän sai syntinsä anteeksi ja iankaikkisen elämän. Niin saamme mekin, jotka myös olemme monin tavoin syyllisiä.
En pysty ajattelemaan, että Jeesus yrittäisi löytää porsaanreikia laista, tyyliin:
"Tiedän sinun rikkoneen lakia ja ansaitset kuoleman, mutta tällä porsaanreijällä pääset vapaaksi"
Kiistassa ei ollut kysekään naisesta. Kiistan osapuolina olivat fariseukset ja Jeesus, jota he halusivat johtaa ansaan.
No niin, nyt minulla on aikaa pohtia tapetilla olevaa Raamatun tapahtumaa tarkemmin. Yritän paneutua Raamatun tekstiin sellaisena kuin se on kirjoitettu. Mikael Pen kirjoitti: ”En pysty ajattelemaan, että Jeesus yrittäisi löytää porsaanreikiä laista, tyyliin:"Tiedän sinun rikkoneen lakia ja ansaitset kuoleman, mutta tällä porsaanreijällä pääset vapaaksi". Olen samaa mieltä siitä, että porsaanreikiä Jeesus ei etsinyt – palataan tähän myöhemmin. Otan esille ensin Mikael Penin aikaisemman kommentin: ”Tokihan naista syytettäessä sanottiin, että hänet tavattiin itse teosta.”
Raamattu ilmoittaa ensiksi: ”Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta.” Sanojana on itse Jumala, jonka Sanaa Raamattu on. Vasta sitten seuraa jatkoa: ”He asettivat hänet Jeesuksen eteen ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa.” Nyt sanojina ovat fariseukset. Ensin Raamattu kertoo aviorikokseen langenneesta naisesta ja sitten selostetaan, mihin toimenpiteisiin fariseukset asian vuoksi ryhtyivät. Fariseusten kierous ei ollut valehteleminen, vaan sydämen kovuus sekä langennutta naista, että Jeesusta kohtaan: ”Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että TÄLLAISET ON KIVITETTÄVÄ. Mitä sinä sanot?" He PUHUIVAT NÄIN pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.
Raamattua lukiessamme meidän tulee selvittää kaksi lähtökohtaa: 1. Mikä Raamatun kohta on tarkoitettu kaikille kristityille kaikkina aikoina ja mikä vain tietylle ryhmälle tiettynä aikana ja 2. Kuka puhuu ja kenen mielipiteestä Raamatun kohdassa on kysymys.
Raamattu on Jumalan Sanaa, mutta Raamatussa olevat mielipiteet ja sanomiset eivät aina ole Jumalan mielipiteitä. Minulle soitti eräs kristitty mies, joka oli ollut työssä menestyvässä kristillisessä järjestössä – järjestössä harjoitettiin taloudellisia väärinkäytöksiä, haureellinen elämä oli yleistä ja kaiken keskellä puhuttiin armosta. Henkilö sanoi minulle: ”Sama syntielämä täällä vain jatkuu, mutta eikö Raamattu sano, että jos tämä hanke on Jumalasta, niin se menestyy”. Soittaja viittasi Apt.5:34-35, 38-39: "Mutta neuvostossa nousi eräs fariseus, nimeltä Gamaliel, lainopettaja, jota koko kansa piti arvossa, ja hän käski viedä miehet vähäksi aikaa ulos. Sitten hän sanoi neuvostolle: 'Israelin miehet, kavahtakaa, mitä aiotte tehdä näille miehille... Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa; mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan'."
Gamalielin neuvo tiukasti tulkittuna edellyttää, että hinduismin pitää olla Jumalasta, koska sen historia juontaa aina 5500 vuotta eKr. ja se elää ja voi hyvin edelleen. Islamin pitää olla Jumalasta, koska se on vain vahvistunut vuodesta 610 jKr. Mormoniuskonnon pitää olla Jumalasta, koska se aloitti v. 1830 ja on edelleen hyvissä voimissa. Sama koskee Jehovan todistajia ja monen monia muita ei-raamatullisia uskontoja, liikkeitä ja kultteja, joita historia on väärällään ja jotka edelleen jatkavat. Minulle soittaneen virhe oli siinä, että hän OTTI GAMALIELIN MIELIPITEEN JUMALAN MIELIPITEEKSI.
Palaan aviorikoksesta tavattuun naiseen ja Jumalan lakiin. Otan toisen tapauksen vertauskohdaksi. Syykarin kaivolla Jeesus kohtaa myös syntisen naisen: ”sillä viisi miestä sinulla on ollut, ja se, joka sinulla nyt on, ei ole sinun miehesi; siinä sanoit totuuden." Kenen kanssa nainen elää nyt, mies ei ole hänen omansa? Hän käy kaivolla yksin erillään muista naisista, kantaen monien miessuhteiden häpeää ja ehkä nykyinen suhde saa muut naiset karttamaan häntä. Jeesus ei viittaa lain suomaan kivitysoikeuteen Sykarin kaivollakaan, vaan tarjoaa samaa armoa kuin fariseusten Jeesuksen eteen raahaavalle naiselle. Jeesuksen viesti ei ole porsaanreikä vaan: Tiedän sinun rikkoneen lakia ja ansaitset kuoleman, mutta minun armoni varassa pääset vapaaksi". Jeesuksen tultua armon ovi aukeni meidän eteemme, eikä laki voi tuomita sitä, joka syntisenä kääntyy Jeesuksen puoleen.
-Sanojana on evankeliumin kirjoittaja, ei Jumala.
Ei kommenttia voi vetää erilleen ja sanoa, etä juuri tämä on Jumalan sanaa.
Liian pikainen johtopäätös.
-"He puhuivat näin" saadakseen Jeesuksen rikkomaan lakia tai hyväksymään syyttömän naisen kivittämisen.
-Tilanne on näiden kahden naisen välilä täysin poikkeava.
Toinen saatiin kiinni rikoksesta todistajien läsnäollessa (fariseusten mukaan) ja toinen eli syntistä elämää, muttei häntä virallisesti syytetty mistään lain mukaisesti.
Armo kävi oikeudesta, jos näin voidaan sanoa.
Toki Jeesus toisen naisen armahti, mutta jos Jeesus olisi kehoittanut lain rikkomiseen syyllisen tuomitsematta jättämiseen, olisi hän kehoittanut ihmisiä laittomuuteen.
-Laki ja armo eivät ole ristiriidassa keskenään, ei ole 'armon aikaa ja lain aikaa'.
Laki on välttämätön armolle, eikä ilman lakia voi olla armoakaan.
Laki on siltä osin muuttunut, että Jeesus otti lain kirouksen kannettavakseen, muttei hän lakia itsessään muuttanut.
Fariseusten syyttämä nainen olisi ansainnut kivityksen, mikäli hän olisi ollut syyllinen, sillä Jeesus ei ollut vielä ottanut lain kirousta kannettavakseen.
Täten naisen tulisi kantaa kirous omilla hartioillaan ja kuolla.
En ole tästä opetuksesta samaa mieltä.
Jeesus armahti syntistä, ei puolustanut syntiä!
Siinä on fundamentaalinen ero!
Jeesus ei koskaan hyljännyt syntistä joka katui ja Häneltä armoa anoi.
"Jeesus ei koskaan hyljännyt syntistä joka katui ja Häneltä armoa anoi."
Nikon toteamus on kuin piste iin päälle tälle ketjulle. Olen Nikon tavalla eri mieltä aloittajan ottaman "loistavan opetuksen kanssa" - ehkä sen ns. loistokkuus piilee siinä, että se ottaa poikkeavan lähtökohdan kuin perinteisesti ja sellaisena se joitakin kiehtoo. Uusi tulkinta kiehtoo - heureka, tässä se on!
"olisi ansainnut kivityksen, mikäli hän olisi ollut syyllinen, sillä Jeesus ei ollut vielä ottanut lain kirousta kannettavakseen.Tilanne on näiden kahden naisen välilä täysin poikkeava. Toinen saatiin kiinni rikoksesta todistajien läsnäollessa (fariseusten mukaan) ja toinen eli syntistä elämää, muttei häntä virallisesti syytetty mistään lain mukaisesti."
Jeesus toimi koko maan päällisen vaelluksensa ajan syntien sovittajana, jolla oli valta antaa synnit anteeks niin, ettei lain kirous kohdannut synnin tekijää. On selvää, että jokainen tapaus on sinänsä erilainen, mutta useissa Raamatun kertomissa on kysymys haureuden synnistä, jota seurasi Vanhan Liiton aikana kuolema kivittämällä. Se, syyttävätkö ihmiset virallisesti suoraan jotakin ihmistä haureudesta, ei muuta tekoa mihinkään suuntaan Jumalan silmissä. Monihan salaa räikeänkin syntielämän tässä ajassa välttyäkseen ihmisten antamilta seuraamuksilta - Jumalalle mikään ei ole salassa. Jumalan antama seuraus tulee kerran tuomiopäivänä, ilman ristiä seuraus on lopullinen kuolema, eikä se ole pienempi rangaistus kuin kivittäminen! Jeesus näki Jumalana ihmisten sydämen salaisetkin synnit - mm. hänen luokseen pelastuksesta kyselemään tullut rikas nuorukainen joutui sen kohtaamaan.
"Sanojana on evankeliumin kirjoittaja, ei Jumala.Ei kommenttia voi vetää erilleen ja sanoa, etä juuri tämä on Jumalan sanaa. Liian pikainen johtopäätös."
Se, että evankeliiumin ja kirjeissä mm. Paavali tai Pietari, kirjoittajat ovat ihmisiä, ei merkitse sitä, että sanojana olisi kirjoittaja eikä Jumala. Raamattu on kokonaisuudessaan ihmisten kirjoittaja, mutta Jumalalle kiitos - Raamatussa puhuu meille Jumala, ja vain siksi Sanassa on Pyhä Henki, joka voi meidät uudestisynnyttää ja rohkaista matkallamme Taivaan kotiin. Lähtökohtana on pidettävä sitä, että mitä Raamattu sanoo, se on totta ja puhujana on Jumala. On vaarallista inhimillistää Raamattu. Nykyään moni kyseenalaistaa Raamatun etiikin toteamalla mm. ,että se on vain sitä Paavalin mielipidettä. Raamattu on sekä inhimillinen, että jumalallinen kirja johtuen, että sen tekstin ovat välittäneet ihmiset. Myönnän, että tämän asian sisäistäminen ei ole aivan yksinkertaista. Evankeliumin kirjoittajat välittävät erityisen kirkkaana Jeesuksen pelastustyön, he ovat ns. suoran ilmoitusprofetian välittäjiä = välittävät kirjoituksellaan Jumalan puhetta meille. Avatessamem Raamatun rukouksella, Jumala puhuu meille.
"Toki Jeesus toisen naisen armahti, mutta jos Jeesus olisi kehoittanut lain rikkomiseen syyllisen tuomitsematta jättämiseen, olisi hän kehoittanut ihmisiä laittomuuteen.-Tilanne on näiden kahden naisen välilä täysin poikkeava.
Toinen saatiin kiinni rikoksesta todistajien läsnäollessa (fariseusten mukaan) ja toinen eli syntistä elämää, muttei häntä virallisesti syytetty mistään lain mukaisesti."
Jeesus ARMAHTI MOLEMMAT NAISET. Jeesus ei tässä, eikä muissakaan Raamatun kohdissa, kehottanut ihmisiä laittomuuteen eli synnin tekemiseen, vaan tulemaan armahdettaviksi. Jeesuksella oli valta antaa synnit anteeksi ja tämä armo perustui tulevaan tapahtumaan Golgatan keskimmäisellä ristillä jo ennen kuin ristiinnaulitseminen tapahtui.
"ei ole 'armon aikaa ja lain aikaa'.Laki on välttämätön armolle, eikä ilman lakia voi olla armoakaan"
Hyvä - tästä asiasta olemme samaa mieltä! Raamattu, Jumalan Sana, ilmoittaa,että kaikki pelastuvat armosta, ja ainoastaan ristin sovituksen kautta, niin VT:n kuin UT:nkin aikana. Tämän ymmärsivät jopa fariseukset, jotka ajattelivat, että Jumalan Pyhä Henki auttaa heitä täyttämään lakia, koska Jumala on armollinen niille, jotka rukoilevat ja elävät Jumalan Sanaa noudattaen. Sen sijaan on olemassa aika ennen Jeesuksen tuloa maan päälle ja aika sen jälkeen, kun Jumala lähetti rakkaan Poikansa meidän syntistemme joukkoon. Laki on välttämätön armolle, sillä laki osoittaa Jumalan pyhyyden ja samalla meidän syntisyytemme. VT:n aikana Jumalan pyhyys tulee esille lain ankarana toteuttamisena (mm. tässä esillä oleva kivitystuomio), mutta nyt ns. UT:n aikana kaikki pyhyys lahjoitetaan meille Kristuksessa. Ero on suuri. Kuten Niko totesi, meidän ei tarvitse pelätä sen enempää iankaikkista kadotusta kuin kivitystuomioitakakaan, sillä Jeesus antaa katuvalle syntiselle kaikki synnit anteeksi. Jeesus on Jumala ja näin ollen samalla pyhä, että armahtavainen - Jeeus oli myös VT:n lain takana, eikä sitä poistanut tai kumonnut. Yhä edelleen VT:a lukiessamme kohtaamem sieltä Jumalan pyhyyden - ilman Kristusta VT::n tutkiminen kävisi turhan raskaaksi. Jeesus Kristis on koko Raamatun punainen lanka.
Pieni lisäys virkkeeseeni: "Tämän ymmärsivät jopa fariseukset, jotka ajattelivat, että Jumalan Pyhä Henki auttaa heitä täyttämään lakia, koska Jumala on armollinen niille, jotka rukoilevat ja elävät Jumalan Sanaa noudattaen."
Fariseusten suuri kompastuskivi oli juuri heidän kiivailemansa lain noudattaminen. He ottivat lain tosissaan koettaessaan toteuttaa sen kirjaimen pientäkin piirtoa myöten. Niin tehdessään he ajautuivat kuvitelemaan, että he todellakin toteuttavat lain niin, että se miellyttää Jumalaa. Todisteena he pitivät menestyksekästä ja ulkoisesti siunattua elämää. Tämän johtopäätöksen Jeesus radikaalisti torjuu kertomalla heille vertauksen rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta.
Kristitty ei kuvittele täyttävänsä lain, vaan hän turvaa lain täyttäneeseen Jeesukseen Kristukseen - uskova ojentautuu Pyhän Hengen saaneena ja armahdettuna syntisenä Jumalan Sanan mukaan omassa elämässään. Uskova rakastaa lakia, mutta vihaa lakivanhurskautta (fariseukset) ja lakihenkisyyttä (meissä kaikissa olevaa omahyväisyyttämme pystyä miellyttämään teoillamme Jumalaa). Jumala on miellistynyt meihin Jeesuksen ristin työn tähden ja näkee meidät sovitettuina Jeesuksessa pyhinä ja rakkaina lapsinaan.