on vähän kuin punaiset vs valkoiset, tai mikätahansa muu poliittinen riita. kummatkin osapuolet ovat 100% varmoja oman kantansa totuudellisuudesta ja sivulliset voivat vain pyöritellä päitään. he ymmärtävät ettei mitään totuuksia näistä asioista ole, eikä tule, ennen kuolemaa.
evokki vs kreationismi
säälittävää.
1494
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ja vielä säälittävämpää on se, että et edes halua tietää totuutta.
Ei tässä asiassa ole mitään absoluuttista totuutta. Yritä ymmärtää se. On vain mielipiteitä ja tulkintoja eri havainnoista. Sitten on "tutkimuksia".
"Ei tässä asiassa ole mitään absoluuttista totuutta. Yritä ymmärtää se."
Ymmärrän sen mainiosti. Silti tässä asiassa on totuus. Sinä et vain halua kuulla sitä ja se on säälittävää.
"On vain mielipiteitä ja tulkintoja eri havainnoista. Sitten on "tutkimuksia"."
On myös tieteellisiä tutkimuksia. Leimaat ne "tutkimuksiksi", koska et halua kuulla totuutta. Säälittävää.
>Ei tässä asiassa ole mitään absoluuttista totuutta.
Vain kreatonistit puhuvat täällä absoluuttisesta totuudesta, eivät muut.
>Yritä ymmärtää se.
Tokihan me sen ymmärrämme. Vielä kun kreationistitkin ymmärtäisivät.
>On vain mielipiteitä ja tulkintoja eri havainnoista.
Niin, on kaikkeen mahdolliseen tietoon nojaavia havaintojen tulkintoja, jotka samalla edustavat parasta mihin ihmiskunta näissä asioissa juuri nyt pystyy. Ja sitten on mielipiteitä, joiden tueksi ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa.
>Sitten on "tutkimuksia".
Näitä "tutkimuksia" löytyy kreationistien sivustoilta jonkin verran. Ja vain sieltä, sillä tieteelliseltä kannalta ne tosiaan ovat täysin lainausmerkeissä.
"
Ymmärrän sen mainiosti. Silti tässä asiassa on totuus. Sinä et vain halua kuulla sitä ja se on säälittävää."
Niin niin, taistolaisuushan oli myös se ainut Totuus silloin aikanaan.
"Niin niin, taistolaisuushan oli myös se ainut Totuus silloin aikanaan."
Oli ihmisiä, jotka niin luulivat. Nyt käytännössä koko tiedeyhteisö pitää historiallista evoluutiota faktana. Siksi että siitä on valtavasti kiistämättömiä tieteellisiä todisteita. Haluatko antaa ymmärtää, että taistolaisuus uskomuksena ja tiedeyhteisön todisteisiin perustuva kanta ovat sinun mielestäsi samanarvoisia uskomuksia?
Molokki ei ymmärrä, hän kun on uskonsa sokaisema.
Evot eivät edes halua päästää "kreationisteille jalkaa väliin," joten totuus pyritään yleiseltä populaatiolta taitavin retorisin keinoin pimittämään kaikin tavoin.
Siksipä harhaanjohdettu lössi uskookin.
"Ei tässä asiassa ole mitään absoluuttista totuutta. Yritä ymmärtää se. On vain mielipiteitä ja tulkintoja eri havainnoista."
Käytänössä kaikilla asiaa tutkineilla biologeilla on sama käsitys siitä prosessista, jolla biodiversiteetti on syntynyt. Sitten on toisia käsityksiä, joita esittävät ihmiset, jotka eivät ole asiaa tutkineet ja joiden lähtökohta on uskonto eikä biologia.
Miksi näitä eri käsityksiä pitäisi pitää mitenkään samanarvoisina?
Neljälle prosentille suomalaisista. Sen verranhan taistolaiset ehdokkaat saivat ek-vaaleissa ääniä ainakin 80-luvun alkupuolella, jolloin tuon huvikseni ja ehkä myös pieneksi hämmästyksekseni laskin. Stalinistien kannatus oli siis jopa hieman pienempi kuin kreationistien nykyään.
Minkäslaisia lukuja neidin laskin näytti?
>Haluatko antaa ymmärtää, että taistolaisuus uskomuksena ja tiedeyhteisön todisteisiin perustuva kanta ovat sinun mielestäsi samanarvoisia uskomuksia?
Kyllähän me tämän 10 000 nikin pellettären ja hänen fanaattiset fundismielipiteensä tunnemme. Jos todellisuus on niiden kanssa hakauksessa, sen pahempi todellisuudelle.
>Molokki ei ymmärrä, hän kun on uskonsa sokaisema.
OLET TÄSMÄLLEEN OIKEASSA!
"Molokki" on näet kreationistien käyttämä nimimerkki, esim.:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11405636
Eli kaikki sivulliset ajattelevat, että kuoleman jälkeen astraaliolento järjestää yleisöluennon, jossa selvitetään juurta jaksain biodiversiteetin kehitykseen liittyvät kysymykset?
Mihin varmuutesi tästä perustuu?
Ei vaiskaan, jotenkin minusta taas tuntuu, että nimimerkki "säälittävää." menetti kiinnostuksensa omaan avaukseensa saman tien.
>Ei vaiskaan, jotenkin minusta taas tuntuu, että nimimerkki "säälittävää." menetti kiinnostuksensa omaan avaukseensa saman tien.
Kuten kävikin. Kepeät mullat! Rappeutumisesta johtuvat vakavat perinnölliset sairaudet ovat kreatonistien keskuudessa yhä vain yleisempiä.
"Kuten kävikin. Kepeät mullat! Rappeutumisesta johtuvat vakavat perinnölliset sairaudet ovat kreatonistien keskuudessa yhä vain yleisempiä."
Saattaahan olla, että hänet on temmattu.