Viimeksi nimimerkki Kaunotar tivasi meiltä ateisteilta perusteluita ateismille ja pikku syytöksiäkin lenteli. Hän mm kysyi, mihin perustuu väite ettei jumalaa ole
Ensin pitää määritellä käsite Jumala.
Onko kyseessä Einsteinin panteistinen epämääräinen "maailmankaikkeus_on_jumala", kreationistinen VT:n taikuri vai jotain muuta.
(huomaa, että nämä oli vasta kotoisen jumalamme versioita)
Jos määrittelemme Jumalan kreationistien VT:n esittelemäksi kiukkupääksi, joka loi kaiken 6000 vuotta sitten, hukutti koko maapallon tulvaan ym, niin sen voimme hylätä heti epätoteta. Tuollaisen Jumalan epätotuus tulee todistettua vaikkapa maailmankaikkeuden iällä ja evoluutiolla. Ne ei natsaa tuon Jumalan kanssa.
Kun mennään epämääräisempään jumalakäsitteeseen niin lähestytään kirkon liberaalia kantaa, jossa kehoitetaan vaikkapa rukoilemaan, mutta ei edes kuvitella, että niillä olisi mitään vaikutusta.
Evoluutio hyväksytään, mutta ei tiedetä oliko Nedestalensis-ihmisillä sielu vai ei. Ainakin seksiä oli ja lapsia niiden kanssa tehtiin.
Koko Jumala-käsite menee silloin sumupilveen. Selkeä kysymys liberaalipapille vaikkapa siitä, miten vapaa tahto ja Jumalansa kaikkivoipaisuus mahtuu samaan todellisuuteen jää vastausta vaille. Samoin tuollaisen epämääräisen jumalan todistaminen olemattomaksi käy mahdottomaksi, kuten vaikkapa puutarhakeijujen. Se on siis hajuton, mauton, reagoimaton, joka ei liikauta mitään mittaria, eikä aiheuta ihmiselle mitään havaintoa.
Aivan kuin koko Jumalaa ei olisi olemassakaan (hmmm...jää pohtimaan edellistä lausetta).
Kaikenkaikkiaan jumalia on nytkin ainakin sadoittain ja niiden kanssa kommunikoidaan puhumalla, rukoilemalla ja muilla keinoin. Niiltä saadaan vastauksia ja ahaa-ilmeitä leviää joka puolella maapalloa. Vähääkään ei ketään haittaa se, että nuo jumalat ovat yhtä vaille kaikki varmasti pelkkää mielikuvituksen tuotosta eli ne eivät voi olla yhtäaikaa tosia.
Uskovien vahvimmat todisteet yliluonnollisen puolesta, eli kommunikointi yliluonnollisen kanssa on siis lähes kumottu, koska sama kommunikointi onnistuu vaikka puuhevosen kanssa, kunhan ihminen siihen vain tarpeeksi uskoo.
Uskovat siis itse keskinäisen kinastelun avulla ja toistensa jumalakäsitykset hylätessään ns "kusevat_omiin_muroihinsa" ja tekevät jumaluskon eri versioineen sivullisten silmissä äärimmäisen epäuskottaviksi.
Siis Miksi ateistin pitäisi suhtautua aina yhtä vakavasti, kun joku uskovainen Taas Kerran vetää esiin omat "todisteensa".
Ettehän te muutkaan uskovat ota häntä tosissaan, Paitsi jos satutte kuulumaan samaan poppooseen.
Mitä ihmeen terapeutteja me ateistit muka olemme, kun meidän pitäisi ottaa keskustelussa jokainen uskonto edustajineen tasapuolisesti vuorollaan vastaan, ymmärtää, olla asiallinen, pitää hermot kurissa ja naama peruslukemilla. Kohtuuton vaatimus!
Ihmisiä mekin vain olemme ja välillä repeämme nauruun!
Hahhaaaahaaaaa!!!
Ensin pitää määritellä käsite Jumala.
Onko kyseessä Einsteinin panteistinen epämääräinen "maailmankaikkeus_on_jumala", kreationistinen VT:n taikuri vai jotain muuta.
(huomaa, että nämä oli vasta kotoisen jumalamme versioita)
Jos määrittelemme Jumalan kreationistien VT:n esittelemäksi kiukkupääksi, joka loi kaiken 6000 vuotta sitten, hukutti koko maapallon tulvaan ym, niin sen voimme hylätä heti epätoteta. Tuollaisen Jumalan epätotuus tulee todistettua vaikkapa maailmankaikkeuden iällä ja evoluutiolla. Ne ei natsaa tuon Jumalan kanssa.
Kun mennään epämääräisempään jumalakäsitteeseen niin lähestytään kirkon liberaalia kantaa, jossa kehoitetaan vaikkapa rukoilemaan, mutta ei edes kuvitella, että niillä olisi mitään vaikutusta.
Evoluutio hyväksytään, mutta ei tiedetä oliko Nedestalensis-ihmisillä sielu vai ei. Ainakin seksiä oli ja lapsia niiden kanssa tehtiin.
Koko Jumala-käsite menee silloin sumupilveen. Selkeä kysymys liberaalipapille vaikkapa siitä, miten vapaa tahto ja Jumalansa kaikkivoipaisuus mahtuu samaan todellisuuteen jää vastausta vaille. Samoin tuollaisen epämääräisen jumalan todistaminen olemattomaksi käy mahdottomaksi, kuten vaikkapa puutarhakeijujen. Se on siis hajuton, mauton, reagoimaton, joka ei liikauta mitään mittaria, eikä aiheuta ihmiselle mitään havaintoa.
Aivan kuin koko Jumalaa ei olisi olemassakaan (hmmm...jää pohtimaan edellistä lausetta).
Kaikenkaikkiaan jumalia on nytkin ainakin sadoittain ja niiden kanssa kommunikoidaan puhumalla, rukoilemalla ja muilla keinoin. Niiltä saadaan vastauksia ja ahaa-ilmeitä leviää joka puolella maapalloa. Vähääkään ei ketään haittaa se, että nuo jumalat ovat yhtä vaille kaikki varmasti pelkkää mielikuvituksen tuotosta eli ne eivät voi olla yhtäaikaa tosia.
Uskovien vahvimmat todisteet yliluonnollisen puolesta, eli kommunikointi yliluonnollisen kanssa on siis lähes kumottu, koska sama kommunikointi onnistuu vaikka puuhevosen kanssa, kunhan ihminen siihen vain tarpeeksi uskoo.
Uskovat siis itse keskinäisen kinastelun avulla ja toistensa jumalakäsitykset hylätessään ns "kusevat_omiin_muroihinsa" ja tekevät jumaluskon eri versioineen sivullisten silmissä äärimmäisen epäuskottaviksi.
Siis Miksi ateistin pitäisi suhtautua aina yhtä vakavasti, kun joku uskovainen Taas Kerran vetää esiin omat "todisteensa".
Ettehän te muutkaan uskovat ota häntä tosissaan, Paitsi jos satutte kuulumaan samaan poppooseen.
Mitä ihmeen terapeutteja me ateistit muka olemme, kun meidän pitäisi ottaa keskustelussa jokainen uskonto edustajineen tasapuolisesti vuorollaan vastaan, ymmärtää, olla asiallinen, pitää hermot kurissa ja naama peruslukemilla. Kohtuuton vaatimus!
Ihmisiä mekin vain olemme ja välillä repeämme nauruun!
Hahhaaaahaaaaa!!!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Samaa mieltä, kyllä nämä attein väkerrykset naurattaa.
Joku palstan konkari-uskis tykkäs vitsistä huonoa?
;-(
Idea aloituksessa oli se, että mitä ihmeen lastentarhanopettajia tai terapeutteja me ateistit muka ollaan.
Miksi ihmeessä jokaiseen tänne eksyneeseen "välkkyyn", joka tulee tänne kainalossaan kuka von Dänikenin kirjan, mormonien kirjan, Da Vinci -koodin, raamatun tai muun "absoluuttisen_todisteen" kanssa, pitäisi suhtautua vakavasti ja kunnioituksella.
Olisi kohtuullista, että he itse keksisivät jotain uutta, mielenkiintoista ja vakavasti otettavaa, että heidät tarvitsis ottaa vakavasti.
Ei tarvitse.
A UTUAAN
T IETÄMÄTTÖMÄT
T EISTIT
E LÄMÄNSÄ
I NISEVÄT
N ASARETTILÄISESTÄ
Miksikö? Eikö tämä ollut keskustelupalsta? No nytpä te ateismiin uskovat tiedätte.
Et sinäkään. ketanikki "wite_wash" jaksaisi loputtomiin inttää idioottien kanssa, kuten en minäkään.
Nikki-valintasi kertoo jo aika paljon sinusta, eikä niin kovin mairittelevaa. Olet ollut palstalla ilmeisen pitkään ja olet katkera, sekä älyllisesti vaatimaton.
Te kyllä maailmaan pettyneet uskovat jaksatte täällä natista, en epäile.
Olet varmaan huomannut, ette juurikaan keskustele kaltaistesi dogmis-uskisten kanssa. Sehän on, kuin kusisi vastatuuleen. Eli tyhmää ja typerää. Tämän poikkeusken tein, koska nikkisi jäi (onneksi) piiloon.
Kaunottaren aloituksessa oli ihan pointtia. Ja sekin lähinnä vain siitä syystä, kun iso-osa oli kopioitu muualta. Ja sisältöä vain yritti käyttää omien agendojensa ja mielipiteidensä ajamiseen. Vaikka eihän se nyt mitenkään kiellettyä ole. Muttei kovin fiksuakaan.
Ehkä minä olen väärässä tuossa, olen vain tottunut siihen, että jos keskustellaan asioista niin myös minulla on oikeus kysyä. Vaikkapa ateistilta, että olettaako hän maailman olevan jonkinlainen, mitä todellisuus on, mitä hän ajattelee moraalista jne. En kysy perusteluja ateismille, vaan sitä että miten ateisti on päätynyt ratkaisuun. Tietty on ateisteja, joiden ei ole edes tarvinut päätyä, heillä ei ole koskaan ollut mitään uskoa. Mutta iso osa ateisteista, joiden kanssa olen puhunut, on esim. eronnut kirkosta. En yritä todistaa Jumalan olemassaoloa, koska en usko Jumalaan. Mutta minulla on paljon teistiystäviä, jotka esittävät kiperiä kysymyksiä toisinaan ja niissä keskusteluissa helpottaa jos asetun heidän asemaansa. Näen mistä he lähtevät niin on helpompi osoittaa heidän logiikassaan olevat virheet ja heidän minun. Siksi kai olen yrittänyt kysyä ateisteilta täällä vastauksia, vähän kiertoteitse teistisyyden kannalta kylläkin...mutta ne vastaukset....
Kaunotar kommentoi
>>>Tietty on ateisteja, joiden ei ole edes tarvinut päätyä, heillä ei ole koskaan ollut mitään uskoa. >En yritä todistaa Jumalan olemassaoloa, koska en usko Jumalaan
Kaunotar
kommentoi
>>> Ehkä minä olen väärässä tuossa, olen vain tottunut siihen, että jos keskustellaan asioista niin myös minulla on oikeus kysyä.>Vaikkapa ateistilta, että olettaako hän maailman olevan jonkinlainen, mitä todellisuus on, mitä hän ajattelee moraalista jne.>... iso osa ateisteista, joiden kanssa olen puhunut, on esim. eronnut kirkosta>>En yritä todistaa Jumalan olemassaoloa, koska en usko Jumalaan>Mutta minulla on paljon teistiystäviä, jotka esittävät kiperiä kysymyksiä toisinaan ja niissä keskusteluissa helpottaa jos asetun heidän asemaansa.>>Näen mistä he lähtevät niin on helpompi osoittaa heidän logiikassaan olevat virheet ja heidän minun.>Siksi kai olen yrittänyt kysyä ateisteilta täällä vastauksia, vähän kiertoteitse teistisyyden kannalta kylläkin...mutta ne vastaukset....
Hauskaa, kun joitakuita kiinnostaa hirveästi mihin minä uskon. Mutta tuossa oli hyvä artikkeli, kiitos.
"Kuinka paljon nojaudumme intuitioon tai analyyttiseen ajatteluun, riippuu yksilöstä, tilanteesta ja kulttuurista. Joillakin ihmisillä toinen ajattelutapa on hallitsevampi kuin toinen, joillakin ne esiintyvät yhtä voimakkaina...Henkilökohtaiset kokemukset tulkitaan valmiiden kategorioiden ja sääntöjen kautta."
Mutta sama pätee myös analyyttiseen ajatteluun, eikö totta? On jokin valmis malli, joka on syntynyt joltain pohjalta. Tätä tarkoitin, että jos ymmärrän toisen "maailmankartan", niin minun on helpompi ymmärtää hänen logiikkaansa.
"Tuollaisen Jumalan epätotuus tulee todistettua vaikkapa maailmankaikkeuden iällä ja evoluutiolla."
Valitettavasti kukaan ei ole onnestinut oikeasti todistamaan minkä ikäinen maailmankaikkeus on. virallinen ikä on tulkinta ihmisen tekemistä havainnoista ja on erittäin todennäköisesti väärä. Todennäköisesti väärä siksi, että se on muuttunut koko ajan, eikä ole mitään oikeata järkiperustetta uskoa, että nyt oltaisiin arvattu oikein.
Jos evoluutioteoria olisi totta ja lajit olisivat itsestään kehittyneet pitkällä aikavälillä yhdestä lajista, olisi se ominaisuus joka olisi vielä tänäkin päivänä nähtävissä ja lajeja syntyisi samaan tapaan kuin ennen. Siitä ei ole mitään havaintoja, joten koko teoria on perusteeton, eikä sillä ole yhtään todistetta, jonka vuoksi kenenkään olisi järkevä uskoa siihen. Kyse on havaintojen pohjalta sepitetystä yksinkertaisesta tarinasta, yksinkertaisille ihmisille, jotka uskovat mitä tahansa mitä auktoriteetti sanoo, jos se vaan sopii omiin haluihin.
'' virallinen ikä on tulkinta ihmisen tekemistä havainnoista ja on erittäin todennäköisesti väärä.''
Ja oikea ikä on 6000 vuotta, ikä jonka voi Raamatusta päätellä, mutta Raamattussa ei opeteta?
''Todennäköisesti väärä siksi, että se on muuttunut koko ajan, eikä ole mitään oikeata järkiperustetta uskoa, että nyt oltaisiin arvattu oikein.''
Mutta eikö sitten olisi todenäköisempää että kaikki olisi vanhempaa, kun joka ''arvauksen'' jälkeen maailmankaikkeuden ikä on lisääntynyt.
''Kyse on havaintojen pohjalta sepitetystä yksinkertaisesta tarinasta, yksinkertaisille ihmisille, jotka uskovat mitä tahansa mitä auktoriteetti sanoo, jos se vaan sopii omiin haluihin.''
Kuvailit juuri Raamatun ilmoittaman luomisen.
"Valitettavasti kukaan ei ole onnestinut oikeasti todistamaan minkä ikäinen maailmankaikkeus on. virallinen ikä on tulkinta ihmisen tekemistä havainnoista ja on erittäin todennäköisesti väärä. Todennäköisesti väärä siksi, että se on muuttunut koko ajan, eikä ole mitään oikeata järkiperustetta uskoa, että nyt oltaisiin arvattu oikein."
Ei ole olemassa mitään virallista ikää. On havaintojen pohjalta tehty arvio, joka uusien parempien tutkimusmenetelmien mukaan on tarkentunut. Vähän sama asia, kuin maapallon ympärysmitta. Kreikkalainen Erastothenes aikoinaan laski maapallon ympärysmitan omien havaintojensa pohjalta ja pääsi senaikaiset menetelmät huomioiden hämmästyttävän lähelle. Nykyisin on tarkemmat menetelmät ja päästään tarkempaan mittaukseen.
"Jos evoluutioteoria olisi totta ja lajit olisivat itsestään kehittyneet pitkällä aikavälillä yhdestä lajista, olisi se ominaisuus joka olisi vielä tänäkin päivänä nähtävissä ja lajeja syntyisi samaan tapaan kuin ennen. Siitä ei ole mitään havaintoja..."
Se ominaisuushan on tänäkin päivänä nähtävänä ja havaintoja on. Siitäkin huolimatta, että evoluutio on sen verran hidas prosessi, ettei muutaman kymmenen tai korkeintaan vähän yli sadan vuoden ajalta voi olla kovin paljoa havaintoja tapahtuvasta evoluutiosta. Havaintoja voi olla vain hyvin lyhytikäisten ja nopeasti lisääntyvien lajien tapahtuvasta evoluutiosta. Muiden osalta täytyy tyytyä lähinnä fossiilihavaintoihin ja DNA:n perusteella tehtyihin havaintoihin.