http://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130412132407.htm
Nämä tutkijat ehdottavat, että jotkut elimet ovat liian monimutkaisia kehittyäkseen yksinkertaisesta muodosta mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla monimutkaisiksi, joten he päättelevät, että alkuperäinen muoto oli monimutkainen ja että elin on siitä kehittynyt tuon monimutkaisuuden karsiutumisella.
Heillä on esimerkkikin, kallon luiden määrä on kaloilla suurempi kuin esim. ihmisillä, joten kallo on yksinkertaistunut. Tunnen itse muitakin esimerkkejä, esim. maalle nousseella varsieväkalalla oli runsaasti "sormia", Acanthostegalla esim-. 8 sormea.
ID-väki ja kreationistit tietysti juhlivat tällaista tutkimusta. Tosiasiassa huolimatta noista esimerkeistä, tiedetään että höpsis, useimmat elimet ovat kehittyneet yksinkertaisemmasta monimutkaisemmiksi.
Nämä tutkijat ehdottavat, että jotkut elimet ovat liian monimutkaisia kehittyäkseen yksinkertaisesta muodosta mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla monimutkaisiksi, joten he päättelevät, että alkuperäinen muoto oli monimutkainen ja että elin on siitä kehittynyt tuon monimutkaisuuden karsiutumisella.
Heillä on esimerkkikin, kallon luiden määrä on kaloilla suurempi kuin esim. ihmisillä, joten kallo on yksinkertaistunut. Tunnen itse muitakin esimerkkejä, esim. maalle nousseella varsieväkalalla oli runsaasti "sormia", Acanthostegalla esim-. 8 sormea.
ID-väki ja kreationistit tietysti juhlivat tällaista tutkimusta. Tosiasiassa huolimatta noista esimerkeistä, tiedetään että höpsis, useimmat elimet ovat kehittyneet yksinkertaisemmasta monimutkaisemmiksi.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Meneekö päättely niin,että kun lukumäärä vähenee niiin Julmala ottaa pois elimiä?
Eivät olleet valmiiksi suunniteltuja alkujaankaan.
Niin ja mistäs se alkuperäinen, monimutkainen elin on kehittynyt? Kyllä ID:tä tukevaa tutkimusta pukkaa jatkuvasti enemevissä määrin.
>>Niin ja mistäs se alkuperäinen, monimutkainen elin on kehittynyt?
Kerro miten evoluutio kehitti luonnonvalinnalla nuo ylimääräiset?
Antamalla niiden kautta lisääntymisetuako?
Te olette selitysautomaatteja joille uusi selitys tuo vain lisää ongelmianne.
Älä hyvä mies keksi vastauksia omasta päästäs.
"Kerro miten evoluutio kehitti luonnonvalinnalla nuo ylimääräiset?
Antamalla niiden kautta lisääntymisetuako?
Te olette selitysautomaatteja joille uusi selitys tuo vain lisää ongelmianne.
Älä hyvä mies keksi vastauksia omasta päästäs."
Saat kysymääsi asiaan (ja paljon muuhunkin) selvyyden lukemalla evoluutiobiologi Sean B. Carrollin kirjan Loputtoman kauniit muodot. En viitsi selittää sinulle miten tuo tuossa kirjassa kerrotaan, koska epäilen, että et todellisuudessa olekaan siitä lainkaan kiinnostunut.
Huomauttaisin, että tätä palstaa lukevat muutkin kuin satunnaiset multinikkikretiinit.
Meistä voisi olla kiva saada muutaman virkkeen referaatti mekanismista. Näin oletuksena itse heittäisin, että jotain etuahan siitä on luultavasti saatu. Joko lisääntymiseen tai jälkeläisten todennäköisyyteen lisääntyä, tms.
Mutta tarkkaa mekanismia on tietysti vaikea arvailla, näin tapaustakin tuntematta.
Moloch vain kerrankin toteutti kretunikkipellen toiveen viimeistä piirtoa myöten jättäen referoimatta lähdeteoksesta sanaakaan. Näin häntä ei voida syyttää vastauksien keksimisestä omasta päästä, mikä referointitilanteessa olisi ollut melko vääjäämätöntä etenkin huomioon ottaen sen, että kretunikkipellet "asiakeskustelun" harrastuksessaan suorastaan rakastavat toisten keskustelijoiden henkilöominaisuuksien arviointia.
Tämä nyt vain on tämmönen palsta...
"Huomauttaisin, että tätä palstaa lukevat muutkin kuin satunnaiset multinikkikretiinit.
Meistä voisi olla kiva saada muutaman virkkeen referaatti mekanismista. Näin oletuksena itse heittäisin, että jotain etuahan siitä on luultavasti saatu. Joko lisääntymiseen tai jälkeläisten todennäköisyyteen lisääntyä, tms.
Mutta tarkkaa mekanismia on tietysti vaikea arvailla, näin tapaustakin tuntematta."
Ok. Yritän selventää tuon kirjan pohjalta: Tiivistetysti kyse on Hox-geenien joukoista ja erilaisista geneettisistä kytkimistä, jotka ovat syntyneet nelijalkaisten raajojen kolmanteen kehitysvaiheeseen, jota ei ole kaloilla eli ne käynnistyivät uudessa raajan tyvestä kaukana olevassa osassa, kun taas nuo kaksi ensimmäistä vaihetta ovat varsieväkalojen kanssa yhteiset. Aluksi kalalla oli evässään kahdeksan sormimaista säteittäistä luuta. Acanthostegan kahdeksan sormen kaava koostuu korkeintaan viiden sormityypin sarjamaisesti toimivista rakenteista. Myöhemmät nelijalkaiset vähensivät sormien ja varpaiden määrää (luonnonvalinnan ansiosta).
Tällaisissa tapauksissa evoluutiolla on neljä periaatetta:
1. Luonto toimii pikemminkin kuin nikkaroija työstäen ja keräten tarjolla olevaa materiaalia ja jatkuvasti muuntaen ja korjaten rakenteita aikojen saatossa, ei niinkään kuin insinööri, jolla on ennakolta laadittu suunnitelma ja erikoistökalut.
2-3.Monitoimisuus ja päällekkäisyys. Mikä tahansa monitoimisen rakenteen osa, joka on toiminnoiltaan ainakin osittain päällekkäinen, avaa tien kahden rakenteen työnjakoon perustuvalle erikoistumiselle.
4.Modulaarisuus. Modulaarisuus mahdollistaa yksittäisten ruumiinosien muuntamisen ja erikoistumisen toisinaan äärimmäisyyksiin muista ruumiinosista riippumatta.
Ja toki jokaisessa uudessa vaiheessa etua on ollut, muutenhan luonnonvalinta ei olisi niitä vaieta suosinut.
"Moloch vain kerrankin toteutti kretunikkipellen toiveen viimeistä piirtoa myöten jättäen referoimatta lähdeteoksesta sanaakaan."
Enpä olisi tuolle multinikille mitään kertonutkaan, eihän häntä oikeasti kiinnosta se miten nuo selittyvät.
"1. Luonto toimii pikemminkin kuin nikkaroija työstäen ja keräten tarjolla olevaa materiaalia ja jatkuvasti muuntaen ja korjaten rakenteita aikojen saatossa, ei niinkään kuin insinööri, jolla on ennakolta laadittu suunnitelma ja erikoistökalut."
Pikemminkin luonnonvalinta toimii kuin kuvanveistäjä, poistaen materiaalia.
>Pikemminkin luonnonvalinta toimii kuin kuvanveistäjä, poistaen materiaalia.
Kuulostaa kreationistiselta rappeutumishömpältä. Ei mee läpi.
Esimerkiksi kävisi vaikka suden, veistäminen noin kahdeksisadaksi koiraroduksi.
"Pikemminkin luonnonvalinta toimii kuin kuvanveistäjä, poistaen materiaalia."
Potaskaa. Tässä tuore tutkimus, joka on selvitellyt niitä geneettisiä eroja, jotka ovat johtaneet koiran kehittymiseen sudesta. Koiralla on geenimutaatioiden kautta ilmaantuneita genomimuutoksia liittyen aineenvaihduntaan ja aivoihin:
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/347706/description/Starchy_diet_may_have_transformed_wolves_to_dogs
Täältä löytyy laajempaa keskustelua koiraeläinten genomeista:
http://genome.cshlp.org/content/15/12/1706.full
Kelvottomaksi esimerkiksi käy kyllä, neitiseni.
Tiedä häntä. Esimerkki on evokirjallisuudesta, joten eikö sinun tapasi mukaan pidä antaa sen edessä heti periksi?
Evokirjallisuus ei tue rappeutumisteoriaa, neitiseni.
Miksi luonnonvalinta innokkaasti kehitti häntää ja sitten hylkäsi sen?
Mikä on selityksesi?
Et ole tosissasi?
Vinkki: ominaisuus, joka toimii yhdessä ympäristössä, voi olla hyödytön tai jopa haitallinen toisessa.
Lisäksi: osalla ihmisistä on syntyessään häntä, joten valmiudet häntäheikkien lisääntymiseen ovat näemmä vielä varsin hyvin olemassa...
Tämä ei irwimättä mene läpi>> "Starchy diet may have transformed wolves to dogs ".
Me tiedämme, ettei kaikki koirarodut ole koskaan olleet samanlaisissa oloissa kuin tuossa artikkelissa esytetään muutoksen syyksi. Eli inuitien ja mongolien koirat ovat saaneet toisenlaista ruokaa kuin maata viljelevien alueiden koirat.
Eikä ole mitään todistetta että eri puolilla maailmaa koira olisi kotoisin samasta populaatiosta..
Näinollen koirien kehitys, jos sitä on ollut, on tapahtunut toisistaan riippumattomasti.
No, sovitaanko että kyseessä oleva evokirja, josta lainaukseni oli, on höppää niinkuin tuossa aikaisemin mainitsit sen sisällöstä, kyseisiltä osin, vai laajemminkin.
"Potaskaa."
Noin sitä pitää, Dawkins saa kirjoituksistaan omiltaan tällaisia kommenteja.
Evokki evokkia vastaan ja lystiä piisaa!!!
Monien koirarotujen perinnölliset viat johtuvat lähinnä koirien ulkonäköön painottuneesta jalostustyöstä. Ei ihmekään sitten jos ei joillain koiraroduilla tahdo silmätkään päässä pysyä.
Ei kun simpansilta!
Apinoillahan kuuluu olla häntä.
Simpanseilla ei ole mitään ympristöön liittyvää joka edellyttäisi komian hännän kadotukssen.
Nyppä nämä palstan luuserevokit haluaa olla itse Dawkinsikin viisaampia.
Ehkä sinun mielestäsi. Mutta tosiasia on kuitenkin se, ettei simpansseilla ole häntää. Kuten ei ole ihmiselläkään.
Phah, sinun tulkintaasi "Pikemminkin luonnonvalinta toimii kuin kuvanveistäjä, poistaen materiaalia." vastaan tässä on käyty - ei alkuperäisen lainauksen.
BTW, voisit tietenkin laittaa enemmän tietoa, mistä tuo lainaamasi pätkä oli. Kretuliineista täällä on selllainen kokemus, että kretuliinit ovat liiankin usein vähintäänkin värittäneet näitä lainauksiaan, jos niitä on ollut koskaan oikeasti edes olemassa.
Hienoa, että neitikin ymmärtää Dawkinsin olevan viisas.
Olisko neidillä esittää lähdeviitteineen tarkka Dawkins-lainaus, jonka kanssa nuo luuserit ovat eri mieltä. Jäi vähän epäselväksi.
No miten tähän sopii sitten atterievokkien rummuttamat atavismihännät? "Joo ollaan me apinoita kun häntäkin tulee silloin tällöin!" Buhahaaaa ja atterievokki uskoo!
Dawkinsin kirjassa, Maailman hienoin esitys, on sivulla 31, väliotsikko, Geenipoolin veisto. Sivulla 32 on "Toinen tuttu esimerkki on suden, Canis lupus, veistäminen noin kahdeksisadaksi koiraroduksi....."
Näinhän ne gurut veistelevät rivievokkien mieliä mieleisekseen sadunomaisilla tarinoillaan, jotka otetaan ylhäältä.
"Pikemminkin luonnonvalinta toimii kuin kuvanveistäjä, poistaen materiaalia."
Materiaalia, jota luonnonvalinta poistaa syntyy jatkuvasti lisää mutaatioilla, eritysesti duplikaatiomutaatioilla.
Kun apinabiogeneeesixellä ei voidakaan kaikkea selittää, keksitään tällaista. Hauskaa seurata evokkien uskomuksien kaatumista maan rakoon.
Ei kyseessä ole mistään "uskomuksien" kaatumisesta maan rakoon. Evoluutioteoria, kuten mikä tahansa tieteellistä teoriaa on voidaan kehittää ja laajentaa uusien tutkimustulosten ja testattavissa olevien hypoteesien kautta.
Tuon tutkimuksen sanoma on helposti väärinymmärrettävissä - varsinkin kreationistien ja ID-ottieen toimesta.
Avauksessa viittattu tutkimus ei tarkoita sitä, että "monimutkaisemmat" rakenteet olisivat jotenkin sellaisia, jotka eivät olisi kyenneet kehittyä evoluution kautta. Kyse on siitä genomIssa on eliön rakenteen modulaarisuutta tukevia mekanismeja, jotka voivat vähäiselläkin geneettisellä informaatiolla tuottaa näennäisesti monimutkaisiakin rakenteita. Modulaarisuutta tukevia geneettisiä mekanismeja on esim. molochin mainitsemat hox-geenit.
Niveljalkaiset ovat hyvä esimerkki tästä:
http://books.google.fi/books?id=A8-49VYlY90C&pg=PA387&lpg=PA387&dq=myriapoda modular genetics&source=bl&ots=fSBqoadqgH&sig=G8CUVdKnENJC8rjfk0RTrw81RGE&hl=en&sa=X&ei=eAhsUcizHMKu4QT0u4HAAw&ved=0CC4Q6AEwAQ#v=onepage&q=myriapoda modular genetics&f=false
Monimutkaisen (paljon rakenneosia) rakenteen tuottava genomi voi sitten (molochin kuvaamalla tavalla) muokkautua siten, että tuloksena onkin rakenneosien suhteen vähäisemmällä määrällään mitattuna yksinkertaisempi rakenne. Tuloksena olevassa rakenteessa esimerkiksi joukko samankaltaisia rakenneosia on voinut yhdistyä ja erikoistua tiettyä toiminnallisuutta varten.
Tuntematta tällaisen "yksinkertaistuneen", mutta rakenneosien erikoistumista sisältävien rakenteen kehittymishistoriaa "monimutkaisemman" rakenteen kautta, voi olla vaikea selittää miten ko. rakenne olisi kehitttynyt sitä vielä "yksinkertaisemmista" muodoista.
Hups, pahoitteluni nimimerkki "scenario possible:n" käyttämisestä. Se ei ole nimimerkki, jolla olen aikaisemmin kirjoittanut, enkä siis ole hän.
Kerropa sitten aiemmat nimimerkkisi, jotta ei jää mitään epäselvää. Varaan reilusti tilaa, jotta mahtuvat.
Pyydän anteeksi,
mutta en voi olla häpeämättä puolestasi!
Nyt jo, ensimmäisessä viestissäsi? Onhan se aina hienoa tehdä nopea vaikutus vastakkaiseen sukupuoleen, eihän siinä mitään. Älä suotta pyytele anteeksi!
Tervetuloa palstalle, arvoisa neiti!
Nämä tutkijat ehdottavat, että jotkut elimet ovat liian monimutkaisia kehittyäkseen yksinkertaisesta muodosta mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla monimutkaisiksi, joten he päättelevät, että alkuperäinen muoto oli monimutkainenja että elin on siitä kehittynyt tuon monimutkaisuuden karsiutumisella.
Kun lukee noita evokkien jorinoita niin ei naurulla ole mitään määrää. Jos evokit itsekin ovat sitä mieltä, että kovin monimutkainen elin ei voi kehittyä luonnonvalinnalla niin miten ja millä voimalla se "alkuperäinen" ja liian monimutkainen elin on syntynyt evoluution karsittavaksi. Eli jos evoluutio ei sitä monimutkaista elintä ole voinut tuottaa niin mikä voima sitten.
Ei noissa selityksissäsi tuolla ketjun puolivälissä ole mitään faktaa takanaan, ne ovat vain keksittyjä selittelyjä ison ongelman edessä. Kyllähän kuka tahansa voi istua alas ja alkaa repimään omasta päästään luonnon mysteereille mielivaltaisia ratkaisuja omien ennakko-oletustensa pohjalta. Mutta niiden toteen näyttäminen on jo pikkasen hankalampaa ja evokeille se on suorastaan täysin mahdotonta.
Sillehän ei nyt tietenkään voi mitään, että sinulla ei ole riittävästi älyllistä kapasiteettia ymmärtämään mitä avauksessa viitattu tutkimus esittää. Eikä myöskään todellista tahtoa ymmärtää - pelkäät menettäväsi uskosi valheisiin perustuvaan kreationismiisi.
Eivät viitatun tutkimuksen tutkijat väitä, etteikö monimutkaisia elimiä voi kehittyä evoluution kautta. He vain esittävät, että jotkin nyt havaittavat eliöiden rakenteet voivat olla sellaisia, että on vaikea selittää niiden kehittymistä pelkästään sellaisen kehityspolun kautta, jossa kukin rakenteen "versio" koostuu useammasta rakenneosasta kuin kaikki sitä edeltäneet versiot.
Voi olla siis vaikeuksia ymmärtää jonkin "optimoidulta" vaikuttavan rakenteen kehityspolkua olettamalla pelkästään rakenneosien lisääntymisen kehityspolun kussakin askeleessa.
Mitään ongelmaa ei ole, jos kehityspolussa on ollut vaihe, jossa monimutkaisemmasta rakenteesta (rakenneosien lukumäärällä mitattuna) kehittyy yksinkertaisempi kun rakenneosat sulautuvat ja/tai erikoistuvat tai kun jotkin rakenneosat surkastuvat tarpeettomina.
Seuraava kohtuullisen hyvä vertauskuva voi ehkä valaista asiaa kaltaisellesi vähemmän älykkäälle yksilölle:
"Think of naturally occurring rock arches, which start as cliffs or piles of stone and form when bits of stone are weathered away. They call the principle 'complexity by subtraction.'"
Tämä keskustelu jälleen kerran osoittavat miten kretut harrastavat lainauslouhintaa ja todellisen tieteen tutkimustulosten vääristelyä, koska eivät itse hörhöopillaan kykene tuottamaan edes sitä ensimmäistä vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua joka tukisi kreationismia.
" Kyllähän kuka tahansa voi istua alas ja alkaa repimään omasta päästään luonnon mysteereille mielivaltaisia ratkaisuja omien ennakko-oletustensa pohjalta."
Jep. Esimerkkejä tällä palstallakin on nähty. Kretut venyttävät mielikuvituksen rajoja kehittämällä toinen toistaan mielettömämpiä selityksiä luomissatujensa tueksi. Pikajääkäudet, maapallon laajeneminen, veden compressoituminen jääksi, eliöiden rappeutuminen, dinosaurukset jotka elivät ihmisten kanssa, jääkilvet maapallon ympärillä, auringon pysähtyminen, jne. Tuossa vain muutama esimerkki.
Ja kaikki nuo vajakkihörhöilyt vai sen vuoksi kun satukirjan pohjalta on tehty ennakko-oletus (ja johtopäätös), että luomisoppi on totta.
Milloin muuten Möttöskä otat haasteen evojen haasteen vastaan, rekisteröit nimimerkin ja ryhdyt suoraselkaiseen väittelyyn. Etkö uskalla vaan haluat jatkaa raukkamaista ja epärehellistä länkytystäsi nimimerkkien takaa.
>Tämä keskustelu jälleen kerran osoittavat miten kretut harrastavat lainauslouhintaa ja todellisen tieteen tutkimustulosten vääristelyä, koska eivät itse hörhöopillaan kykene tuottamaan edes sitä ensimmäistä vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua joka tukisi kreationismia.
Toisin kuin vaikkapa Sepä Se Möttöskä sentään tajuaa, että kreationismia todella tukevaa tieteellistä näyttöä ei ole niin minkäänlaista, ja keskittyy sen sijaan keksimään näennäisiä heikkouksia evoluutioteoriasta. Tämä on ainoa mahdollinen taktiikka, sillä lopulta vain harva ihmisistä tuntee evoluutioteoriaa ja ylipäätään luonnontieteitä niin hyvin, etteikö häntä pystyisi hämäämään arkiajatteluun perustuvilla ovelilla vertauksilla, lainauslouhinnoilla ja vääristellyillä tutkimustuloksilla etenkin jos kukaan ei niitä ole oikomassa.
Tämä osoittaa älyä, joka mielestäni ehdottomasti on bonobon yläpuolella.
-----että on vaikea selittää niiden kehittymistä pelkästään sellaisen kehityspolun kautta, jossa kukin rakenteen "versio" koostuu useammasta rakenneosasta kuin kaikki sitä edeltäneet versiot.
Voi olla siis vaikeuksia ymmärtää jonkin "optimoidulta" vaikuttavan rakenteen kehityspolkua olettamalla pelkästään rakenneosien lisääntymisen kehityspolun kussakin askeleessa. ----
Möttöskä kysyy mikä se polku oli joka kehitti ne monimutkaiset mutta siihen sinä et vastaa. Päivittelet vain tasolla hoi laari laari laa miten vaikeaa on selittää evoluutiolla. Kai se jollain kuitenkin pitäisi kyetä selittämään vai eikö?
-------Milloin muuten Möttöskä otat haasteen evojen haasteen vastaan, rekisteröit nimimerkin ja ryhdyt suoraselkaiseen väittelyyn.---
Tietääkseni nikkiä missä on ä tai ö tai å ei kykene rekkaamaan nykyisellä ohjelmistolla. Muutenhan joku evokki olisi sen jo kiusallaan tehnyt, te evokit kun nyt olette sellaisia.
>Tietääkseni nikkiä missä on ä tai ö tai å ei kykene rekkaamaan nykyisellä ohjelmistolla. Muutenhan joku evokki olisi sen jo kiusallaan tehnyt, te evokit kun nyt olette sellaisia.
Tarkoittaako neiti että rekkaamattomia, vapaita nikkejä ilman äätä ja öötä ei muka ole enää käytettävissä vaikka kuinka hitosti? Vai mitä hemmettiä sönkötät?
Eikös Möttöskä itse osaa vastata kun pitää palstatulokkaan "että tälleen näin" osallistu keskusteluun Möttöskää puolustamaan... Ettei vain kyseessä olisi Möttöskän alter ego?
"Möttöskä kysyy mikä se polku oli joka kehitti ne monimutkaiset mutta siihen sinä et vastaa."
Siellähän ne vastaukset on. Ellet osaa lukea ja ymmärtää vastauksia, niin voi voi. En voi mitään sinun(kaan) älylliselle rajautuneisuudellesi.
"Tietääkseni nikkiä missä on ä tai ö tai å ei kykene rekkaamaan nykyisellä ohjelmistolla."
Tekosyy. Mikä estää rekisteröimään jonkin toisen nimimerkin? Trollikretut osaavat kyllä ketkuttelun ja epärehellisen luikertelun kyllä.
"Muutenhan joku evokki olisi sen jo kiusallaan tehnyt, te evokit kun nyt olette sellaisia."
Eipä ole tullut moista vastaan. Voitko osoittaa jonkun evon tehneen niin?
>Eipä ole tullut moista vastaan. Voitko osoittaa jonkun evon tehneen niin?
Koska tämäntapaisten kysymysten kretuvastausprosentti on aina ollut nolla ja tulee ikuisesti olemaankin, esitän todistuksen heidän puolestaan.
Evokit eivät usko raamattuun ja Luomiseen > evokit ovat Saatanan vallassa > evokit ovat pahoja ja vihaavat Jumalaa > evokit vihaavat Jumalan palvelijoita > evokit kaappaavat Jumalan palvelijoiden nimimerkkejä puhdasta saatanallisuuttaan.
"Kun lukee noita evokkien jorinoita niin ei naurulla ole mitään määrää. Jos evokit itsekin ovat sitä mieltä, että kovin monimutkainen elin ei voi kehittyä luonnonvalinnalla niin miten ja millä voimalla se "alkuperäinen" ja liian monimutkainen elin on syntynyt evoluution karsittavaksi."
Mutaatioilla ja rekombinaatioilla.
´"Eli jos evoluutio ei sitä monimutkaista elintä ole voinut tuottaa niin mikä voima sitten."
Haha. Mitenkäs sinä nyt noin päin peetä tämän ymmärsit? Toki kyseesä on evoluutio, toisenlainen vain kuin perinteisti on ajateltu.
"Ei noissa selityksissäsi tuolla ketjun puolivälissä ole mitään faktaa takanaan, ne ovat vain keksittyjä selittelyjä ison ongelman edessä. Kyllähän kuka tahansa voi istua alas ja alkaa repimään omasta päästään luonnon mysteereille mielivaltaisia ratkaisuja omien ennakko-oletustensa pohjalta. Mutta niiden toteen näyttäminen on jo pikkasen hankalampaa ja evokeille se on suorastaan täysin mahdotonta."
Selitysten pohjana ovat todellisuudesta löydetyt fossiilit. Tällaiset:
http://fossils.valdosta.edu/fossil_pages/fossils_dev/images/f12.gif
http://www.pbs.org/wgbh/nova/assets/img/25-diva-devon/image-07-large.jpg
Kyllä tässä on nyt atterievokit jääneet alakynteen evogurujen todistellessa molempiin suuntiin "se on neliö ja ympyrä". Taisi loksahtaa evokkien leuka lattialle kun heille osoitettiin yliguru Dawkinsin kuolemattomia oodeja, jotka ovatkin rappeutumista eikä kehittymistä.
"Kyllä tässä on nyt atterievokit jääneet alakynteen evogurujen todistellessa molempiin suuntiin "se on neliö ja ympyrä". Taisi loksahtaa evokkien leuka lattialle kun heille osoitettiin yliguru Dawkinsin kuolemattomia oodeja, jotka ovatkin rappeutumista eikä kehittymistä."
Menitkö psykoosiin vai näitkö unta?