Kuulin ihan vasta äskettäin että ortodoksi uskonto ei suosittele polttohautausta. Mikähän syy moiseen?
Polttohautaus
OlenOrtodoksi
411822
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Opettele käyttämään googlea, jos et noin itsestäänselvää asiaa vielä ortodoksina tiedä! Se on jo kysytty ja selitetty täälläkin ties miten monta kertaa.
Sitä ihmettelen minäkin. Kun uurnien paikat valmistuu kesällä oman tsasounan lattian alle. Raamatusta ei tätä kieltoa (suositusta) löydy.
Ortodoksiseen uskoon kuuluu hyvin paljon muutakin mitä ei löydy Raamatusta. Se johtuu ihan vaan siitä tosiasiasta, että kristinusko ei perustu pelkkään Raamattuun. Raamattu yksin ei ole kaiken kattava, vaikka onkin apostolisen tradition tärkein kirjallinen ilmentymä. Sen rinnalla ovat myös kirkkoisiemme opetukset, joissa polttohautaus ON KIELLETTY ankarasti!
Mutta MIKSI polttohautaus on kielletty? Siis millä perusteella?
Kun sinä "Rukoileva ortodoksi" ehkä osaat käyttää googlea, niin olisit nyt käyttänyt ja sitten kertonut meille nuo asiaperusteet polttohautausta vastaan.
Nimimerkille "yötönyö".
Sikäli kuin tiedän ja olen ymmärtänyt oikein... Jo apostoli Paavali opettaa, että ihmisen ruumis on Pyhän Hengen temppeli. Siis myös kuoleman jälkeen. Siksi ruumista ei saa tuhota eikä hävittää, vaan luonnon tulee antaa hoitaa tehtävänsä tässäkin asiassa.
Asiasta minua paremmin tietävät jatkakoot ja kertokoot lisää.
Ortodoksisuus ei erottele sielua ja ruumista vaan ne kuuluvat yhteen. Ortodoksi uskoo, että ylösnousemuksessa itse ruumis nousee konkreettisesti. Ruumiin polttaminen estää ruumiillisen ylösnousemuksen ja on siksi hirvittävä RIKOS Jumalan luomaa kohtaan!
Ruumiin polttaminen Ei todellakaan estä ruumiin ylösnousemusta. Ruumis maatuu ajan saatossa ihan samalla tavalla vaikka se olisi kokonaisena haudattukin, ei siitä tietyn ajan kuluessa ole mitään jäljellä. Ja ajattelepa vaikka niitä, jotka kuolevat tulipalossa tai joutuvat vaikkapa petoeläimen taholta syödyksi. Heiltäkö sitten olisi ylösnousemus evätty?
Ei kannata ottaa kaikkea niin konkreettisesti. Kremaatiota ei pidetä hyvänä, koska hautaamalla ruumis halutaan osoittaa uskoa ylösnousemukseen, ele on enemmän symbolinen. Lisäksi niin kunnioitetaan ruumista Pyhän Hengen temppelinä. Mutta esimerkiksi Japanin ortodoksien keskuudessa (heitäkin on) sovelletaan ekonomiaa ja polttohautaus sallitaan, koska sitä vaaditaan paikallisessa laissa. Kaikkialla ei ole yksinkertaisesti tilaa laajoihin hautausmaihin.
http://www.3saints.com/cremation.html
taasko se vatipää ponomari syrjäkylältä postailee sekojaan tänne
uskokaa nyt helvetissä näitä ihme aloituksia se tekee tuota tahallaan että saa narskuna huomiota itselleen.. jutuissa ei ole päätä eikä häntää
Mikä ihmeen "vatipää ponomari syrjäkylältä"?
joissa polttohautaus ON KIELLETTY ankarasti!
hirvittävä RIKOS Jumalan luomaa kohtaan!
Missä näin lukee.
Hyvä "yötönyö", sinun kanssasi tätä asiaa on jo kertaalleen puitu toisessa ketjussa, eikä minulla ole tarvetta toistaa itseäni. Se, että kiellät tosiasian uudestaan ja uudestaan vedoten omapäiseen tulkintaasi Raamatusta, ei tee siitä oikeaa. Niin paljon kuin tahtoisitkin tuhkasi tsasounasi alle, se valitettavasti tarkoittaa hyvin todennäköisesti sitä, että tulet saatanallisen valintasi vuoksi kärventymään kadotuksen ikuisessa liekissä - et pelkästään maallisessa krematoriossa. Rukoilkaa Korkeimman anteeksiantoa ja tehkää totinen parannus synneistänne, ennen kuin on liian myöhäistä!
että vanhat kivuliaat saavat kerrankin olla kunnon lämpimässä.
Ortodoksit eivät usko kadotuksen liekkiin... Hel-vetti nähdään ihmisen kokemuksena, reaktiona Jumalan rakkauteen, se ei ole paikka, eikä erotus Jumalasta. Miten polttohautaus jotenkin mitätöisi ihmisen theosiksen? Teoriasi mukaan - että kremaatio estäisi ruumiin ylösnousemuksen - ko. vainaja vain kuolisi, lakkaisi olemasta. "Helvettiin menijöiden" ruumiit nousevat ylös ihan samalla tavalla kuin muidenkin...
Lisäksi kristityn ei tule tuomita lähimmäistään, eiköhän Jumala viisaudessaan tiedä kunkin ikuisen kohtalon sinua paremmin.
tanssattu rukoilevan molempiin persposkiin sieltä sen pumaskatekstin saa tavata
Liekkö yhtään ortodoksia, jotka allekirjoittaa kaikki ortodoksiset tavat, mitkä joku on joskus keksinyt. On keksitty että polttohautaus on väärin, ja joku käsittää että helvetti odottaa. Entäs jos olisi keksitty, että polttohautaus on paras tapa haudata. Silloin Rukoilevan ortodoksin mielestä säästyisi helvetiltä. Ortodoksinen tapa, on ortodokseille suositus. Luterilaisille omansa samoin. Helluntailaisille myös. Jehovalaisilla on käsky, sitä en tiedä perustuuko heidän käskynsä käyttämäänsä "mustaan raamattuun", vai mihin. Ei kiinnosta kun niin ihmeelliseltä vaikuttaa.
Jos johonkin asiaan ei löydy vastausta raamatusta, silloin jokainen toimikoon omatuntuntonsa mukaan. Kyllä ylhäältä nähdään, millä ajatuksella kukin tekee ratkaisunsa.
Yksikään ortodoksi ei voi olla todellinen ortodoksi ellei allekirjoita KAIKKIA Kirkon oppeja sataprosenttisena ja absoluuttisena totuutena! Me emme saa korottaa itseämme arvioimaan mikä Kirkon oppi on tärkeämpi kuin toinen. Yksin Kirkko on ainoa tiemme pelastukseen ja sen oppi on kokonaisuutena täydellinen!
Vaaditko nyt itseltäsi mahdottomia?
Yksikään ortodoksi ei voi olla todellinen ortodoksi ellei allekirjoita KAIKKIA Kirkon oppeja sataprosenttisena ja absoluuttisena totuutena! Me emme saa korottaa itseämme arvioimaan mikä Kirkon oppi on tärkeämpi kuin toinen. Yksin Kirkko on ainoa tiemme pelastukseen ja sen oppi on kokonaisuutena täydellinen!
Mistä sinä tuon olet saanut päähäsi. Seuraa raamatun sanaa, ja käytä kirkon oppeja suosituksina ja valitse niistä mikä sinusta tuntuu järkevältä. Vielä kerran, kirkon opit on aikoinaan keksinyt joku maan tallaaja ja tavallinen kuolevainen.
Raamattu on tehty Kirkolle, Kirkossa luettavaksi ja Kirkossa tulkittavaksi. Kirkko on ollut olemassa jo kauan ennen Raamattua. Ohjenuoramme elämässä ei saa olla Raamattu, vaan Kirkon opetus ja yksin Kirkon tulkinta Raamatusta, sillä pelastus on yksin Kirkko.
Mieten ihmeessä kirkko(=seurakunta) voi olla vanhempi kuin Raamattu, eli Jumalan Sana ???
Jumalan Sana annettiin/tuli seurakunnalle, eli kirkolle, Kristuksen ruumiille.
Raamattu=Jumalan Sana= Jumala
Miten ihmeessä kirkko voi vanhempi kuin Sana itse ?
Joh.1:1-3
" Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Tämä oli alussa Jumalan luona.
Kaiki on saanut syntynsä Hänen kauttaan, ja ilman Häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt. "
Kysytkö tosissasi?
Onhan uskovia = kirkko ollut olemassa "alusta" asti. Raamatun kaanon ei. Se kirjoitettiin myöshemmin ja lopullinen kaanon päätettiin vasta satojen vuosien päästä Kristuksen taivaaseenastumisesta.
Alussa oli Sana = Kristus. Raamattu ei tipahtanut kokonaisena taivaasta.
"Kuulin ihan vasta äskettäin että ortodoksi uskonto ei suosittele polttohautausta. Mikähän syy moiseen?"
Jos ruumis tuhotaan polttamalla, siitä ei jää jäljelle reliikkejä.
Jos pyhiksi havaittujen ihmisten ruumiit olisi tuhottu polttamalla, niistä ei olisi jäänyt jäljelle reliikkejä. Jos reliikkejä ei olisi, liturgiaa ei voitaisi toimittaa eikä ehtoollisen sakramenttia olisi olemassa.
Tämän takia ruumiin hävittäminen polttamalla on ortodoksisen uskon vastaista.
"Käytännölinen syy", eivätkö apostolit toimittaneetkaan Jeesuksen itsensä asettamaa ehtoollista jo silloin kun ensimmäiset (siis ihan ekat) kristityt vielä elivät? Olen saanut Apostolien tekojen kirjasta (kuuluu Uuteen testamenttiin) semmoisen käsityksen, että toimittivat. Ei heillä silloin vielä ollut mitään reliikkejä. Vai oliko?
"Ei heillä silloin vielä ollut mitään reliikkejä."
Tiedä häntä, mutta silloin oli silloin ja nykyään on nykyään.
Anteeksi tietämättömyyteni. Miten niin ei voida toimittaa ehtoollista ilman reliikkejä?
Onko Jumala niin heikko että hänen voimansa on tuhottavissa niin kuin vanhat luut?
Eikö ortodoksisen kirkon ehtoollinen ole olemassa sen perusteella että Jeesus on sen asettanut?
Kysyn tätä ihan vilpittömällä mielellä koska ortodoksinen teologia kiinostaa vaikka luterilainen olenkin.
Vähän ihmettelen sitä merkitystä mikä on annettu hautaamiselle ylipäätään. Minä olen ajatellut polttohautausta siltä pohjalta että kristittyjen vainoissa Roomassa poltettiin varhaisia marttyyrejä. Minusta se on omalla tavallaan kunnioittava tapa, en liitä sitä pakanuuteen silloin kun siihen liittyy kristillinen hautausteologia muutoin. Jos ihmisen ylösnousemus olisi ruumiista kiinno olisivat nämä marttyyrit ylösnousemuksesta osattomia. Ruumiiseen kiinnittyminen tuo mieleen pakanallisen tavan eli egyptin palsamoidut ruumiit.
Mikä on pyhäinjäännösten merkitys ortodoksisessa uskossa ylipäätään? Onko minulle jokin vinkki lähteestä jota voisi katsastaa. Syntyykö pyhäinjäännöksiä koko ajan lisää?
"Miten niin ei voida toimittaa ehtoollista ilman reliikkejä?"
Kun ei voida niin ei voida. Ihan samalla tavalla ei voida kun sitä ei voida toimittaa ilman pappejakaan.
"vaikka luterilainen olenkin."
Ette te luterilaisetkaan voi. Te vain ette tiedä sitä ja luulette muuta.
"Mikä on pyhäinjäännösten merkitys ortodoksisessa uskossa ylipäätään?"
Pyhäinjäännösten merkitys kristinuskossa on aivan keskeinen.
Ortodoksien sivustolta löytyy vain tämä eikä siinä puhut reliikistä ehtoollisen ehtona. Tämän selityksen minäkin voin ymmärtä mutta en sitä että ei olisi ehtoollista eli Kristuksen läsnäoloa sillä perusteella että hän on niin luvannut.
"Reliikkiä tai sen alkuperää ei palvota, vaan reliikki muistuttaa meitä marttyyrien verellä rakennetusta kirkosta. Reliikin avulla pyydämme esirukouksia pyhäinjäännöksen kohteilta, jotta voisimme paremmin levittää Kristuksen sanaa ja sanomaa kirkon evankeliumista."
Oliko olemassa kristillinen kirkko apostolien matkojen aikaan enne Stefanosta. Oliko olemassa silloin ehtoollinen?
Nyt en ymmärrä.
tällaisen löysin. onko se oikea selitys?
http://www.tsasouna.net/index.php/ortodoksinen-usko/8-ortodoksinen-usko/186-pyhainjaannosten-kunnioittamisesta
Ei siinäkään puhuta ehtoollisesta mitään.
Suomalaiset lähteet ovat tämmöisistä jutuista useasti vähän vaitonaisia, koska vähemmistökirkolla ei oikein ole resursseja ihan kaikkia ortodoksisuuden hienouksia saattaa kirjalliseen muotoon. Näin asiasta todistaa englanninkielinen Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Relic#Eastern_Orthodoxy ):
"The relics of saints (traditionally, always those of a martyr) are also sewn into the antimension which is given to a priest by his bishop as a means of bestowing faculties upon him (i.e., granting him permission to celebrate the Sacred Mysteries). The antimens is kept on the High Place of the Holy Table (altar), and it is forbidden to celebrate the Divine Liturgy (Eucharist) without it."
Eli:
"Pyhäinjäännös (perinteisesti aina marttyyrin) ommellaan myöskin antiminssiliinaan, jonka piispa antaa papille merkiksi oikeudesta toimittaa pyhiä sakramentteja. Antiminssiliina pidetään alttarissa pyhällä pöydällä olevalla 'korkealla paikalla', ja on kiellettyä toimittaa liturgiaa (eukaristiaa, ehtoollispalvelusta) ilman sitä."
Tähän voisi lisätä, että kun liturgiapalvelus pidetään muualla kuin ortodoksisessa kirkossa, esimerkiksi luterilaisten tiloissa, silloin toimittavalla papilla on aina antiminssiliina mukana. Jos liina puuttuu, silloin ei voida ehtoollispalvelusta toimittaa.
Mikä on antiminssiliinan merkitys?
Lutarilaisessa kirkossa on
Korporaali
Korporaali on alttarilla käytettävä liina, jolle asetetaan siunattavat ehtoollisaineet. Korporaaliliina osoittaa ne lahjat, jotka erotetaan ehtoollisaterialla jaettaviksi.
"Ruumiin polttaminen estää ruumiillisen ylösnousemuksen"
Mites jos vastoin omaa tahtoaan palaa ihan poroiksi hirmuisessa tulipalossa, tai räjähtää kappaleiksi?
(Sivumennen sanottuna: Arvostan tätä näkemystä, että kirkko on vanhempi kuin Raamattu, ja että kirkko on se instanssi, jolle Raamatun tulkinta kuuluu.)
Olisikin melkoisen mielenkiintoista jos ruumiin palaminen estäisi ruumiin ylösnousemisen. Meinaan vaan jotta mites viimeinen tuomio sitten toteutuisi? Eikös kaikkien pidä joutuman tuomiolle sieluineen ja ruumiineen?
Rohestantti, kysyit mun mielestä ihan oikein, että miten niiden käy, jotka ovat onnettomuuksissa tai sodissa palaneet kuoliaiksi. Uskovaiset eli kristitytkin kun ovat voineet päättää päivänsä näin ikävällä tavalla. Eikö ruumiin ylösnousemus muka koskekaan heitä?
"Mites jos vastoin omaa tahtoaan palaa ihan poroiksi hirmuisessa tulipalossa, tai räjähtää kappaleiksi?"
No eihän tietenkään ruumiin polttaminen estä ruumiillista ylösnousemusta. Ylösnousemuksessa kun ruumis joka tapauksessa luodaan uudestaan.
"(Sivumennen sanottuna: Arvostan tätä näkemystä, että kirkko on vanhempi kuin Raamattu, ja että kirkko on se instanssi, jolle Raamatun tulkinta kuuluu.)"
Tämän voi sanoa niinkin, että Kirkko ei perustu Raamattuun, vaan Raamattu perustuu Kirkkoon.
Mieten ihmeessä kirkko(=seurakunta) voi olla vanhempi kuin Raamattu, eli Jumalan Sana ???
Jumalan Sana annettiin/tuli seurakunnalle, eli kirkolle, Kristuksen ruumiille.
Raamattu=Jumalan Sana= Jumala
Miten ihmeessä kirkko voi vanhempi kuin Sana itse ?
Joh.1:1-3
" Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Tämä oli alussa Jumalan luona.
Kaiki on saanut syntynsä Hänen kauttaan, ja ilman Häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt. "
Kirkko = Kristuksen (= Sanan) Ruumis, ja tietysti se on vanhempi kuin Raamattu, jossa ihmisten ylöskirjoittamana kerrotaan, miten asiat maailman luomisesta eteenpäin lähtivät menemään. Tottakai tapahtumat ovat tapahtuneet ennen kuin niiden kuvaukset kirjoitettiin.
Käsitit viestini hieman erilainen kuin sen tarkoitin.
Siis, Raamattu=Jumala.
Raamattu=Jumalan Sana
Jumalan Sana=Jumala
Raamatun rinnastin, asetin Jumalan tasolle, koska Raamattu on Jumala¨n ilmoitus, eli siis Sana itse.
Johanneksen evankeliumin alku kuvaa hyvin selvästi, että Sana ( =Raamattu) on Jumala.
Ennen kuin Sana tuli "lihaksi", oli Se jo olemassa.
Kirkko= Kristuksen ( = Sanan )ruumis on VASTAANOTTAJA.
Jonkin, vastaanottaja, joka on aina ollut olemassa.
Sinulle siis Raamattu (kirjana) on Jumala. minä taas ajattelen niin että Jumala eli Pyhä Kolminaisuus oli ensin koska Hän on iankaikkinen. Jumalan Sana on Hänen Poikansa, Jeesus Kristus. Sitten tulee luomakunta ja me ihmiset luomakunnan osana. Sitten tulevat Jumalaan uskovat ihmiset, jotka muodostavat seurakunnan eli kirkon. Vasta tämän jälkeen kuvioihin tulee Raamattu kirjana.
Ei kai Aadamilla ja Eevalla ollut paratiisissa kirjaa nimeltä Raamattu? Eikö Vanhan testamentin kirjat kirjoitettu vähitellen pitkän ajan kuluessa? Miten ne olisivat voineet olla olemassa ennenkuin ne kirjoitettiin? Sama vissiin pätee Uuteenkin testamenttiin?
"Käsitit viestini hieman erilainen kuin sen tarkoitin."
Tarkastelin sitä, mitä kirjoitit, mieluummin kuin sitä, mitä nyt sanot että tarkoitit.
"Siis, Raamattu=Jumala."
Ei sitten mitenkään.
"Raamattu=Jumalan Sana"
Ei nyt ihan niinkään, vaikka jotkut kai semmoista luulevat. Muslimeille Koraani on kokonaan "Jumalan" ("Allahin", kuka onkaan, todennäköisesti vanha kehno) sanaa eli suoraa puhetta. Että sieltäkö tämä käsitys olisi omaksuttu? Raamatussa kuitenkaan ei ole Jumalan puhetta kuin sitaateissa ja niissäkin melko niukasti. Sehän on enimmäkseen historiallista narraatiota eli kuvausta tapahtumien kulusta ja loppuosaltaan profetiaa, saarnaa (apostolien kirjeet), uskonnollista lyriikkaa (esim. psalmit) ynnä muuta sellaista.
"Jumalan Sana=Jumala"
Merkityksessä Kristus, kuten pyhä apostoli Johannes evankeliuminsa alussa toteaa. Sinänsä tuon ajan helleenisessä ajattelussa "logos", joka on Raamattuun käännetty sanalla "sana", tarkoittaa tällä tavoin käytettynä "kaikkeuden perimmäistä alkusyytä".
Eli mitä Johannes itse asiassa sanoo, on, että jo heti alussa kaikkeuden perimmäinen alkusyy - Kristus - oli Jumalan luona ja oli Jumala (ts. Jumalan persoona). Ja sitten kaikkeuden perimmäinen alkusyy tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Siinä se uutinen on.
Nyt jos Johannes olisi tarkoittanut sanalla "logos" Raamattua, hän olisi kirjoittanut, että "kirjoitukset" (kuten Vanhaan testamenttiin Raamatussa itsessään viitataan, muuta Raamattua kun ei siihen aikaan ollut) tulivat lihaksi tms. Näin hän ei tee.
2.Piet.1:20-21
Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
Ylläolevassa selvästi todistetta, että Raamatun kirjoitukset ovat Jumalalta, siis ei ihmisistä.
Ja, koska KAIKKI Raamatun ilmoirus on Jumalan PUHETTA ihmisille, niin silloin se TÄYSIN rinnastettavissa Telttamajan Pyhässä olleeseen Kultaiseen Lampunjalkaan, joka myöskin kuvasi Kristusta.
....kuin myös Pyhässä olleet Näkyleivät pohjoisivulla Telttaa.
Raamttu ei ole "kirja" sanan varsinaisessa merkityksessä.
Kaikki maailmassa olevat muut kirjat todella ovat kirjoja, mutta Raamattu on Jumalan suora ilmoitus ihmisille, ja siksi se ON Sana Itse !
Jos olet erimieltä, niin ole hyvä ja osoita Raamatusta lause, kirjain, tai "pieninkään kirjain", joka ei ole Jumalasta, vaan on kirjoitettu ihmisten tahdosta !
Ilmestyskirjassa JUMALA varoittaa "tähän kirjaa" mitään lisäämästä, tai pois ottamasta.
Jos sinä tai minä haluamme kertoa ihmisille jotain kirjallisesti, niin silloin on kysymyksessä vain kirja.
Raamattu ei ole vain kirja, vaan Jumalan Sana.
1.piet.1:10-12 Pietari viittaa juuri Raamatun aiempiin kirjoituksiin tulevasta Vapahtajasta......
Sitä pelastusta ovat etsineet ja tutkineet profeetat, jotka ovat ennustaneet teidän osaksenne tulevasta armosta,
11 ovat tutkineet, mihin tai millaiseen aikaan heissä oleva KRISTUKSEN HENKI viittasi, edeltäpäin todistaessaan Kristusta kohtaavista kärsimyksistä ja niiden jälkeen tulevasta kunniasta.
12 Ja HEILLE, koska he eivät palvelleet itseänsä, vaan teitä, ILMOITETTIIN SE, mikä nyt on teille julistettu niiden kautta, jotka TAIVAASTA LÄHETETYSSÄ Pyhässä Hengessä ovat teille evankeliumia julistaneet; ja siihen enkelitkin halajavat katsahtaa.
Pietari todistaa ettei apostoli Paavali kirjoitellut "omiaa", tai miltään "fiilispohjalta", vaan Jumala "kirjurina".
2.Piet.3:15-16 ;
ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali HÄNELLE ANNETUN VIISAUDEN MUKAAN teille on kirjoittanut;
16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
Evakelista/apostoli Johannes kirjoittaa myös seuraavaa ;
Joh.20:30-31
Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden;
31 mutta NÄMÄ OVAT KIRJOITETUT, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
Joh.21:24-25
Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on TOSI.
25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja JOS se kohta kohdalta KIRJOITETTAISIIN. luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.
Johanneksen todistus on Raamatun mukaan TOSI ! Ja, me tiedämme että Jumala on TOSI. Ja siltikin Raamattu kertoo Johanneksen kirjoittaman olleen TOSI.
Johannes ei kirjoitellut sitä mitä hyvältä tuntui, vaan sen minkä Jumalan Pyhä Henki käski/vaikutti kirjoittamaan.
Johannes ei todistanut itsestään, vaan Jumalasta, Jumalan Sanasta (Joh.1:1-9)
1:7-9:
Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
Raamattu on Ilmoitus, Jumalan Ilmoitus.
Ei Raamatusta tee Raamattua sen kannet ja sivut tai muste, vaan Sen Sisältö.
Kirjain kuolettaa Henki Yksin tekee eläväksi.
Jumala tahtonsa mukaan ilmoittaa Itsensä esim. puheen kautta, siis korvin kuultavin sanoin, tai sitten kirjallisesti, eli Raamatun kautta.
Oli Ilmoitus sitten puhetta tai kirjoitusta, niin Se on Jumalan Puhetta.
"Ylläolevassa selvästi todistetta, että Raamatun kirjoitukset ovat Jumalalta, siis ei ihmisistä."
Alkukielellä siinä tosin puhutaan 'kirjoituksista' (= lähinnä Vanha testamentti) eikä Raamatusta.
Niinpä niin eli siinäpä se. Profeetat ovat Pyhän Hengen johtamina puhuneet... Profeetat olivat ihmisiä. Pyhän Hengen inspiraatiosta ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun kirjat. Tästä ei kuitenkaan seuraa se, että Raamattu olisi Jumala tai Jumalan Sana siinä mielessä kuin Pyhän Kolminaisuuden toinen persoona. Pyhän Hengen inspiraatiosta huolimatta Raamatussa on inhimillinenkin puolensa, sillä eiväthän Raamatun kirjoittajat olleet mitään kopiokoneita, jotka papukaijamaisesti olisivat vain toistaneet sen mitä Jumala heille saneli. He olivat ajattelevia ja harkitsevia ihmisiä, jotka kirjoittivat persoonalliseen tyyliinsä. Tietenkin myös niin, että samasta aiheesta ja tapahtumasta eri kirjoittajat kertovat eri tavoin.
Niin kuin apostoli Johannes kirjoitti on hänen TODISTUKSENSA tosi, mutta silti se on vain hänen todistuksensa. Joku toinen todisti toisin ja silti tuo toinenkin todistus on tosi. Kun siis Raamatun kirjoitukset ovat Jumalalta/Jumalasta niin ne eivät ole itse Jumala.
Mielestäni nimimerkki "Paljon perää" kirjoitti tästä asiasta hyvin ja oikein
"KAIKKI Raamatun ilmoirus on Jumalan PUHETTA ihmisille"
Tässä varmaan malliesimerkki Jumalan suusta vai kynästä:
Ja sinä Babylon, tuhoon tuomittu nainen! Hyvin tekee se, joka sinulle kostaa sen minkä meille teit. Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!