Iltasanomissa julkaistiin Aarniokosken raportti kokonaisuudessaan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288557314929.html#comments-anchor
Äkkiseltään lukien se ei näytä hyvältä Korhosen kannalta, ja Iltasanomatkin otsikoi sen innoissaan että "Opettaja kävi kiinni rinnuksiin".
Mutta tämä on siis Aarniokosken yksipuolinen raportti, joka oli tehty Korhosta kuulematta, ilmeisesti pitkälti häirikköoppilaan saneluun.
Kun lukee sitä tarkemmin huomaa, että se on ylipäätään karmeaa tekstiä, koska siinä yksipuolisesti puututaan vain opettajan tekemisiin. Opettaja muka käyttä "voimallisia sanankäänteitä", mutta oppilas "pyytää" opettajaa pyytämään anteeksi toiselta oppilaalta. Hah!
Rehtorin ja viraston epäonneksi tapahtumista oli myös tämä kovan onnen video, joka osoittaa että rehtorin raportti on täysin valheellinen.
Videohan alkaa tästä kohdasta, mikä johtaa ruokalasta ulos työntämiseen. Aarniokosken raportissa lukee:
"Sanaharkka jatkui
vielä ruokalan oven edessä, jonka päätteeksi opettaja työnsi rinnuksista voimalla oppilas A:n ulos ruokalasta portaikkoon. Opettaja ei jäänyt seuraamaan, miten oppilaalle kävi, vaan poistui takaisin ruokalaan.
Opettaja ei pyytänyt tilanteeseen avuksi toista opettajaa. Yleinen tilanne ruokalassa oli koko ajan rauhallinen."
- Korhonen ei työntänyt rinnuksista vaan selästä
- työntäminen tapahtui "voimalla" sen takia kun oppilas pani hanttiin koko ajan. Liiallista voimaa ei ole havaittavissa
- Korhonen ei työntänyt mihinkään "portaikkoon" vaan käytävään, missä oli kylläkin portaat parin metrin päässä, mutta ne johtivat ylöspäin
- Miksi Korhosen olisi sen kummemmin tarvinnut tarkistaa, miten oppilaalle oli käynyt, oppilahan jatkoi mesoamistaan varsin hyväkuntoisena tilanteen jälkeen ja kipitti sen jälkeen yläkertaan.
- Tilanteessa oli koko ajan toinen opettaja mukana. Itse asiassa tämä toinenkin opettaja pyysi oppilasta poistumaan
Kun jo tämä lyhyt pätkä on rehtorin kertomuksessa faktisesti täysin valheelline, ei ole syytä antaa paljonkaan painoa raportin muillekaan osille.
Rehtori ja opetusvirasto ovat yksinkertaisesti valehtelijoita, ja yrittävät silkoilla valheilla ja vääristelyillä saada toimensa näyttämään oikeutetuilta.
Sorry vaan Sari, Outi, Marjo ja Ritva. You're busted
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288557314929.html#comments-anchor
Äkkiseltään lukien se ei näytä hyvältä Korhosen kannalta, ja Iltasanomatkin otsikoi sen innoissaan että "Opettaja kävi kiinni rinnuksiin".
Mutta tämä on siis Aarniokosken yksipuolinen raportti, joka oli tehty Korhosta kuulematta, ilmeisesti pitkälti häirikköoppilaan saneluun.
Kun lukee sitä tarkemmin huomaa, että se on ylipäätään karmeaa tekstiä, koska siinä yksipuolisesti puututaan vain opettajan tekemisiin. Opettaja muka käyttä "voimallisia sanankäänteitä", mutta oppilas "pyytää" opettajaa pyytämään anteeksi toiselta oppilaalta. Hah!
Rehtorin ja viraston epäonneksi tapahtumista oli myös tämä kovan onnen video, joka osoittaa että rehtorin raportti on täysin valheellinen.
Videohan alkaa tästä kohdasta, mikä johtaa ruokalasta ulos työntämiseen. Aarniokosken raportissa lukee:
"Sanaharkka jatkui
vielä ruokalan oven edessä, jonka päätteeksi opettaja työnsi rinnuksista voimalla oppilas A:n ulos ruokalasta portaikkoon. Opettaja ei jäänyt seuraamaan, miten oppilaalle kävi, vaan poistui takaisin ruokalaan.
Opettaja ei pyytänyt tilanteeseen avuksi toista opettajaa. Yleinen tilanne ruokalassa oli koko ajan rauhallinen."
- Korhonen ei työntänyt rinnuksista vaan selästä
- työntäminen tapahtui "voimalla" sen takia kun oppilas pani hanttiin koko ajan. Liiallista voimaa ei ole havaittavissa
- Korhonen ei työntänyt mihinkään "portaikkoon" vaan käytävään, missä oli kylläkin portaat parin metrin päässä, mutta ne johtivat ylöspäin
- Miksi Korhosen olisi sen kummemmin tarvinnut tarkistaa, miten oppilaalle oli käynyt, oppilahan jatkoi mesoamistaan varsin hyväkuntoisena tilanteen jälkeen ja kipitti sen jälkeen yläkertaan.
- Tilanteessa oli koko ajan toinen opettaja mukana. Itse asiassa tämä toinenkin opettaja pyysi oppilasta poistumaan
Kun jo tämä lyhyt pätkä on rehtorin kertomuksessa faktisesti täysin valheelline, ei ole syytä antaa paljonkaan painoa raportin muillekaan osille.
Rehtori ja opetusvirasto ovat yksinkertaisesti valehtelijoita, ja yrittävät silkoilla valheilla ja vääristelyillä saada toimensa näyttämään oikeutetuilta.
Sorry vaan Sari, Outi, Marjo ja Ritva. You're busted
Vastaukset 13
Vanhimmat
Uskomatonta sekoilua Hesassa. Kuinka voi olla mahdollista? Korkeakouluopinnot suorittaneet naiset valehtelevat aivan pokkana.
Oikeudessa ei kukaan voi valehdella, harmittava takaisku naisille.
Kantsii hiukka tutkia Iltasanomienkin asennetta.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/294
Eivät ne ole jääneet kiinni valheesta, vaan typeryydestä. Typeryyttä oli uskoa todeksi suoralta kädeltä toisen osapuolen kertomus. Valehteluun olisi tarvittu myös opettajan kuulemista, mutta sitähän ei järjestetty.
Raportti on yhtäkaikki valheellinen. Ja sen jälkeen kun Sari olis siihen nimensä laittanut alle, niin hän on siitä vastuussa.
sama peli jatkuu: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/232690-kaupunki-puolustaa-voimakkaasti-alppilan-oppilasta#comment-143238
akka, veikkaan että on mokutuksen asiantuntijahyysäri.
Kuka on antanut tällä oppilaalle oikeuden sekaantua normaaliin kurinpidolliseen asiaan, joka ei hänelle kuulu? Kuka on antanut tällä oppilaalle luvan nimitellä opettajaa siaksi? Tämä "ihmisoikeustaistelija" todella ylitti itse hyvän käytöksen rajat, ei totellut poistumispyyntöä ja näin altisti itsensä poistolle voimaa käyttäen.
Kuka toimi väärin? Opettaja ei poliisin mukaan toiminut väärin poistaessaan häiriköivän oppilaan ruokalasta, eli hän ei ole syyllistynyt rikokseen. Oppilas toimi väärin. Myös rehtori toimi väärin purkaessaan opettajan työsuhteen. Opetusvirasto toimii väärin, koska ei myönnä rehtorin toimineen väärin.
On selvää, että Korhosen irtisanominen tullaan oikeuden päätöksellä perumaan. Sen jälkeen oleellista on se, minkälaiset sanktiot tulevat saamaan kyseinen rehtori ja Hgin opetusviraston päätöksen takana olleet henkilöt. Ei voi olla niin, että koko sopan aikaan saaneet pääsevät kuin koira veräjästä.
Jos ulkovaatteet ei kuulu ruokalaan niin miten mallioppilaalla oli kaulaliina.
Olenko tyhmä vai mikä on kun en ymmärrä.
toveri Viljanenhan on DEMLA = Punainen VALPO
tästä opettajien pokasta (kasvotomuudesta) , mutta sehän on kursseilla opittu.
Onko kukaan selvillä oppilaan vanhempien asemasta niin koulussa kuin ammatissa, joskus asemalla on vaikutus tapahtumiin, vaikka näin ei missään nimessä saisi olla! Voihan tämä olla tietysti arvailua?
Tänään nähdään pystyykö opetusvirasto myöntämään virheensä.
Eli voittavatko normaalit koulurauhaa haluavat koululaiset, vai annetaanko
muutamien mielisairaitten häriköitten jatkaa opetuksen terrorisoimista.
Ruokalassa ei terrorisoitu opetusta, sillä siellä ei ollut opetusta.
Siellä nimittäin syötiin, mikä voi jollekulle tulla yllätyksenä.
Opetusta ei siis häiritty lainkaan.
Mikä virhe opetusviraston siis pitäisi myöntää?