Jolta meni VIISI MILJOONAA SOTAVANKIA! ENEMMISTÖ oli VENÄLÄISIÄ, UKRAINALAISIA JA VALKO-VENÄLÄISIÄ ELI SIIS SLAAVEJA! Ei voi ku nauraa.
"Suurvalta"
surkeaa kerrassaan
1499
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mitä tai ketä sinä oikein tarkoitat, omituinen kirjoitusOletko aikuinen,
Kaikki muut kyllä ymmärsivät. Opettele itse lukemaan!
Jokainen sotii niillä taidoilla, mitkä omaa.
N-liitossa riitti miehiä ja näitä miehiä lähetettiin rintamalle, sen ne osasivat ja sitä ne tekivät, kaikki sotilaalliset puutteet taidoissa ja kalustossa korvattiin miesten määrällä.
Tavoite oli maailman herruus. Georgialainen vesitti tämän huvittavasti, väittämällä haluavansa jakaa maailman amerikkalaisten kanssa. Kahdella pienellä georgialaisella meni vuoteen 1949 asti ydinpommin saamiseen. Miten tällaisesta kuravaltosta olisi ollut maailmaa hallitsemaan. Hitler kaaatui amerikkalaisten toimittamien muonan, saappaiden ja ajoneuvojan avulla. 40 prosenttia Luftwaffesta oli myös sidottu länteen.
Tavoitte oli Euraasia ja multipolaarinen maailmanjärjestys, jossa Neuvostoliitolle tunnustettaisiin tasavertainen asema atlanttisiin merivaltoihin nähden. Amerikkalaisten suunnitelmaa yhdestä, lännestä käsin organisoidusta maailmanhallituksesta Neuvostoliitto ei hyväksynyt. Sen vuoksi Yhdysvallat alkoi kokea Neuvostoliiton ehdottomaksi antagonistiksi, jota vastaan se käynnisti ns. kylmän sodan. Eli kysymys oli paljolti sama kuin meidänkin aikanamme, kun Putin nyt yrittää monenkeskisen maailmanjärjestelmän hyväksi vastustaa euraasialaisella geopolitiikallaan merivaltojen pyrkimystä globaaliin maailmanherruuteen omilla ehdoillaan .
ystävämme Koroljov mahtaa elää?
Tollo ei tajuu mitään taaskaan. Tietenkin enemmistö oli noita koska kansoja koska Puna-armeijan enemmistö oli noita kansoja. Melko nopeesti Saksa otti sotavangeiksi 2 milj. ranskalaistakin, kai muistat sen vielä. Vai onko Ranskakin jo slaavilaisvaltio.
Eikö tollo tajuu sitäkään että niin sodassa kuin urheilussa pätee sama. Paras on se joka kisan lopussa on voitolla eikä se joka johtaa alussa. Mutta mikäpä asia olisi riittävän yksinkertainen pikkunasun aivoille.
Ranska oli ensimmäisen maailmansodan kehittyneimpiä valtioita. Venäjä oli takapajuinen maatalousmaa. Sellaisena se olisi pysynyt ilman georgialaista ja kapitalisteja.
Venäjällä (ja Venäjän maakunnassa Suomessa) oli ennen ensimmäistä maailmansotaa käynnissä valtava talouskasvun, kehityksen ja teollistamisen kausi. Kasvu oli nopeampaa kuin missään muualla Euroopassa. Ilman maailmansotaa ja vallankumousta se prosessi, jonka Stalin ajoi läpi joukkoterrorin keinoin 1920- ja 1930-luvulla olisi toteutunut luonnollista, rauhanomaista tietä jo aikaisemmin. Saksa lähti ensimmäiseen maailmansotaan Venäjää vastaan nimenomaan tietoisena siitä, ettei Saksa enää myöhemmin pystyisi lyömään koko ajan vahvistuvaa Venäjää. Oli kyse ennalta ehkäisevästä iskusta.
Totta että antautuneita oli paljon. Punaarmejan väki koostui enemmän maatalousväestöstä, ja heitä se sotiminen bolshevikkien puolesta ei kiinnostanut. Saksalainen(Suomalainen) propaganda on toiminut. Jossa luvatiin antautuneille kaikkea taivan ja maan välistä.
Mutta tieto linjoen läpi kulki. Vankien kohtelu ei onnistettu salamaan. Paljon vaikutti myös se että saksalaiset säilyttivät vihatun kolhoosijärjestelmän valloituilla alueilla.
Taistelumoraali oli sodan alussa sellainen että sotilas on voinut yhtäkkiä sanoa - "Minä kyllästyin tähän hommaan" ja lähteä. Ja muu osasto ei estänyt, eikä tehnyt mitään jos upseri ei ollut paikalla.
Tarvitiin käsky 227.
Vasta 1942 se porukka hoksasi että "Wow! Ne Sakut on tulleet tappamaan meitä!"
Silloin alkoi tapahtumaan.
ei täysin.
NL kutsui palvelukseen 10 miljoonaa miestä ja naista. Näistä puolet kyettiin sijoittamaan nopeasti uusiin ja vanhoihin joukkoihin ja loput vuoden loppuun mennessä. Aseitakin riitti, vaikka hieman pulaakin oli.
Näin puna-armeija itse asiassa vain vahvistui suunnattomista tappioista huolimatta. Se oli joka suhteessa määrällisesti ylivoimainen jo -41 lopussa.
Venäläisillä oli vaihtoehtona kuolla tai taistella ja kuolla joka tapauksessa. Niistä selviytyneillä oli vielä kurjemmat oltavat Venäjällä sodan aikana ja jälkeen.
Täällä yritetään nyt selittää v:n 1941 katastrofia kaikilla muilla paitsi sillä ilmeisimmällä syyllä: vika ei ollut joukoissa, vaan johtajissa. Ryhmitys oli väärä, syväpuolustus puuttui, koko sotasuunnitelma oli virheellinen, eri portaiden komentajat epäpäteviä, Stalinin ja ylijohdon ehdottomat käskyt irrallaan todellisuudesta. Mentiin avuttomasti onnettomuudesta toiseen, koko puolustus oli romahtaa monessa yhteydessä. Kuitenkin rivisotilaiden ja siviilien moraali oli kenties parempi kuin ensimmäisessä maailmansodassa - olisiko keisarillinen armeija ja keisarikunnan kotirintama kestänyt murtumatta, jos se olisi ottanut vastaan samanlaisen sarjan hirveitä tyrmäysiskuja lyhyessä ajassa?
Ei ryhmitys väärä ollut, se vaan oli hyökkäysryhmitys, eli N-liitto suunnitteli hyökkäystä ja oli ryhmittynyt hyökkäystä varten.
Lähde, presidentti Mauno Koiviston puheet eri seminaareissa, jotka on näytetty myös televisiossa.
Puna-armeija oli hyökkäysryhmityksessä.