Christopher Hitchens haastoi uskovien väitteet, joiden mukaan moraali tulee Raamatusta tai uskonnoista. Hitchens myös kehitti asian havainnollistamiseksi haasteen eli kysymysparin, joka konkretisoi asian. Jokainen palstalla vieraileva teisti tai ateisti tai teisti voi kokeilla haastetta omalta osaltaan.
Hitchensin haaste
1. Nimeä moraalinen tai eettinen teko, jonka vain uskova voi suorittaa tai tehdä ja, jota ateisti ei olisi voinut suorittaa tai tehdä.
2. Nimeä moraaliton tai epäeettinen teko, jonka vain uskova voisi uskonsa vuoksi tehdä, mutta jota ateisti ei tekisi?
Vastaukseni:
1. En tiedä
2. Äiti hylkää lapsensa, koska tämän on noita
https://www.youtube.com/watch?v=ei13Et5yda8
Hitchensin haaste
1. Nimeä moraalinen tai eettinen teko, jonka vain uskova voi suorittaa tai tehdä ja, jota ateisti ei olisi voinut suorittaa tai tehdä.
2. Nimeä moraaliton tai epäeettinen teko, jonka vain uskova voisi uskonsa vuoksi tehdä, mutta jota ateisti ei tekisi?
Vastaukseni:
1. En tiedä
2. Äiti hylkää lapsensa, koska tämän on noita
https://www.youtube.com/watch?v=ei13Et5yda8
Vastaukset 104
Vanhimmat
1. ja 2. Ei tietoa.
>>2. Äiti hylkää lapsensa, koska tämän on noita
Totta, mikäli noituus ei vaadi toimiakseen Jumalaa tai jumalia. Esimerkki ei tosiaan ole toimiva.
Minusta se oli ihan toimiva esimerkki. En ole kuullut, että kukaan ateisti uskoisi noitiin. "Henkivalloista" siinäkin on kyse.
1. Jonkin yliluonnollisen rukoilu, jotta jotain hyvää tapahtuisi. Mutta kyseessä on yhtä passiivinen teko kuin jonkin hyvän tapahtuman toivominen. Ja tämähän varmaan aika monelta onnistuu. Eli se siitä.
2. Ensimmäisenä mieleen tuli ympärileikkaus. Mutta tämänkin voi myös ateisti tehdä vaikkapa lääketieteellisistä syistä.
Ykkös vastauksen idea on siinä, ettei uskovaisten tarvitsisi vaivautua ainakaan jumalansa palevelista/rukoilua esittää väitteenä paremmalle moraalille.
"2. Ensimmäisenä mieleen tuli ympärileikkaus. Mutta tämänkin voi myös ateisti tehdä vaikkapa lääketieteellisistä syistä."
Mutta onko se silloin epäeettinen tai moraaliton teko? Jos se on lääketieteellisesti perusteltu, välttämätön terveyden palauttamiseksi tai säilyttämiseksi, mitä moraalitonta siinä silloin on? Sehän on niin kuin mikä tahansa leikkaus, vaikka kasvaimen tai umpilisäkkeen poisto.
Ei moraalilla ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Oppi oikeasta ja väärästä on ollut tarpeen ihmisyhteisöjen hengissä pysymisen kannalta, ja ajatukset siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, ovat aikojen kulussa vaihdelleet. Ennen katsottiin oikeaksi vaikkapa polttaa noitina naisia, jotka osasivat parantaa ihmisiä.
"Mutta onko se silloin epäeettinen tai moraaliton teko?"
Tätä vähän ajoinkin takaa. Siinä voisi vetää jonkinlaisen rajan. Koska uskonnollisiin syihin vetoaminen voi olla todella haitallista.
Plussa paukahti.
"Ei moraalilla ole mitään tekemistä uskonnon kanssa."
Samaa mieltä:ajatellaan esim.joukkomurhakultit ym.
"Oppi oikeasta ja väärästä on ollut tarpeen ihmisyhteisöjen hengissä pysymisen kannalta, ja ajatukset siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, ovat aikojen kulussa vaihdelleet."
Moraali on itseisarvo joka pysyy.Ihmisiä on ollut pahoja ja vähemmän pahoja aikojen saatossa.Aina,eli maalimansivun on ihminen TIENNYT että toisen ihmisen tappaminen on VÄÄRIN!
"Ennen katsottiin oikeaksi vaikkapa polttaa noitina naisia, jotka osasivat parantaa ihmisiä. "
Kuka katsoi ja kuka ei.Tuskin se hyväntekijä nainen huuti nuotiosta että:"Kyllähän tää naisten polttaminen on ihan oikein,mutta miksi minä"
Ei ei,vaan se polttajaporukka ,ehkä pappeja,oli erityisen pahoja ihmisiä.Itsekkäistä syistä halusivat hyväntekijän päiviltä,kokivat kilpailijaksi ja pelkäsivät oman arvovallanpuolesta tms.
Taitaa ateisteille olla semmoset käsitteet kun:hyvyys,pahuus,omatunto , jotenkin vaikeita,hävettäviä ja jopa pelottavia käsitteitä.
Pelko pois,kyllä sieltä jokaisen pikku ateistipojan ja tytön sisältä löytyy omatunto,joka ohjaa moraalia.
"Moraali on itseisarvo joka pysyy.Ihmisiä on ollut pahoja ja vähemmän pahoja aikojen saatossa.Aina,eli maalimansivun on ihminen TIENNYT että toisen ihmisen tappaminen on VÄÄRIN!"
Moraali ei ole objektiivinen. Se on muuttunut aikojen saatossa eikä edelleenkään ole sama kaikkialla. Lue sitä Raamattuasi ja vertaa sen "moraalia" nykypäivän Suomessa vallitsevaan yleiseen moraaliin. Eroa on ja paljon.
Hyvyys ja pahuus ovat niin ikään subjektiivisia. Kaikki, mikä sinun mielestäsi on hyvää tai pahaa, ei minun mielestäni välttämättä ole. Sama toisinpäin.
Ihmisen tappaminen ei myöskään ole koskaan ollut ehdottomasti väärin. Esimerkiksi uskontojen pyhät tekstit monesti määräävät kuolemantuomion useimmista rikoksista. Nykypäivänä monet, niin uskovat kuin ateistit, kannattavat kuolemantuomiota. Itse en näihin ihmisiin kuulu, mutta mielestäni esim. itsepuolustukseksi tappaminen ei ole erityisen väärin. Riippuu tietenkin uhasta, jos toinen hyökkää päälle tappamistarkoituksessa, on ok puolustautua tilanteen vaatimalla tavalla, vaikka Suomen laki sen kieltäisikin (olettaen tietenkin, että päällekarkaaja pystyisi uhrinsa tappamaan). Sen sijaan taas Amerikan malli, jossa saa suunnilleen ampua kaikki pihapiiriin tunkeutujat, on mielestäni moraalisesti kestämätön.
"Ei ei,vaan se polttajaporukka ,ehkä pappeja,oli erityisen pahoja ihmisiä.Itsekkäistä syistä halusivat hyväntekijän päiviltä,kokivat kilpailijaksi ja pelkäsivät oman arvovallanpuolesta tms."
Tai sitten he vain seurasivat Raamatun lakia, joka käskee tappamaan noidat (olivatpa sitten hyviä tai pahoja). Uskoivat raukat noitiin, kun Raamattu niistä satuili.
"Taitaa ateisteille olla semmoset käsitteet kun:hyvyys,pahuus,omatunto , jotenkin vaikeita,hävettäviä ja jopa pelottavia käsitteitä."
Vain uskisten synkimmissä fantasioissa.
"Pelko pois,kyllä sieltä jokaisen pikku ateistipojan ja tytön sisältä löytyy omatunto,joka ohjaa moraalia"
Tietenkin. Moraali ja omatunto ovat ihmislajille ominaisia, evoluution tuottamia piirteitä. Ateistit ovat ihmisiä siinä missä uskovatkin.
Piti vähän hieno säätää :)
1. Antaa toivoa kertomalla pelastuksesta ja kuoleman jälkeisestä elämästä.
Tarjota elämälle jonkun tarkoituksen.
2. Kääntyä ateistiksi
Siinä nyt ainakin muutama mitä tuli mieleen.
*Hienosäätää, d'oh!
"1. Antaa toivoa kertomalla pelastuksesta ja kuoleman jälkeisestä elämästä."
Onko siis valehtelu sinusta eettisesti vai moraalisesti oikein ja toivottavaa, vai vain jompaa kumpaa?
"2. Kääntyä ateistiksi "
Tuo on idioottimainen lausahdus. Miten uskova kääntyy ateistiksi Jumalaan uskomalla?
Idiootti.
"2. Kääntyä ateistiksi "
Perustele miksi ateistiksi kääntyminen on eettisesti haitallinen teko? Mitä pahaa tapahtuu jos ihminen kääntyy ateistiksi?
Ehdotuksesi pohjalta väitän, että moraalisesti hyvä teko, jonka vain uskova voi tehdä on kääntyä ateistiksi eli
1. Kääntyä ateistiksi
"1. Antaa toivoa kertomalla pelastuksesta ja kuoleman jälkeisestä elämästä.
Tarjota elämälle jonkun tarkoituksen.
2. Kääntyä ateistiksi"
Tyylipuhtaasti ammuttu omille koiville.
"1. Antaa toivoa kertomalla pelastuksesta ja kuoleman jälkeisestä elämästä."
Kyllä ateisti voi tälläisen tehdä. Yleensä se on ateistin kohdalla kuitenkin tietoista valehtelua.
"Tarjota elämälle jonkun tarkoituksen."
Tämänkin voi ateisti tehdä ihan helposti.
Esimerkiksi: Tee hyvää ja vältä pahantekoa tai pyri tekemään/löytämään jokin maailmaa mullistava keksintö tai havainto.
"2. Kääntyä ateistiksi"
Millä tavalla tämä on uskosta johtuva teko tai edes moraaliton teko?
Todista, että se on valehtelua ja todista, että sinun käsityksesi on se oikea. Muutoin siirryt vain uuteen aiheeseen mistä ei tässä edes ollut kyse.
"2. Nimeä moraaliton tai epäeettinen teko, jonka vain uskova voisi uskonsa vuoksi tehdä, mutta jota ateisti ei tekisi?"
2.Kääntyä ateistiksi
Etkö ymmärrä?
"1. Antaa toivoa kertomalla pelastuksesta ja kuoleman jälkeisestä elämästä.
Tarjota elämälle jonkun tarkoituksen."
Ihminen voi uskoa sieluun ja inkarnaatioon. Muttei silti jumalaan.
http://www.youtube.com/watch?v=y-VdStdzQxw
"2. Kääntyä ateistiksi"
Mitä moraalisesti väärää tässä sitten näet?
:(
"Perustele miksi ateistiksi kääntyminen on eettisesti haitallinen teko? Mitä pahaa tapahtuu jos ihminen kääntyy ateistiksi?"
Elämän tarkoitus katoaa.
"Ehdotuksesi pohjalta väitän, että moraalisesti hyvä teko, jonka vain uskova voi tehdä on kääntyä ateistiksi eli"
Perustelisitko?
Olemassaolemattoman olemassaolemattomuutta on mahdotonta todistaa joten ainoa mahdollinen tapa on että sinä osoitat todisteet olemassaolosta jonka jälkeen voidaan väitellä olemassaolevista todisteista eikä niiden puutteesta eli olemassaolemattomuudesta josta ei voi todistaa mitään olemassaolevaksi.
"Elämän tarkoitus katoaa."
Elämän tarkoitus ei katoa, en ainakaan koe niin ja se riittää minulle.
"Perustelisitko?"
Elämä illuusion varassa loppuu ja ihminen kohtaa todellisen maailman.
"Kyllä ateisti voi tälläisen tehdä. Yleensä se on ateistin kohdalla kuitenkin tietoista valehtelua."
Niin no silloin se ei enää ole moraalinen tai eettinen teko sillä se on tietoista valehtelua.
"Esimerkiksi: Tee hyvää ja vältä pahantekoa tai pyri tekemään/löytämään jokin maailmaa mullistava keksintö tai havainto."
Saattaa pikkasen keljuttaa kuolinvuoteellaan jos ei näistä saakaan mitään täytettyä... Mielestäni tuo on enemmänkin tuollainen henkilön oma toivelista, kuin että se olisi elämän tarkoitus. Uskovaisella on tarjota elämän tarkoitus jokaiselle, henkilöön katsomatta.
Millä tavalla tämä on uskosta johtuva teko tai edes moraaliton teko?
Koska se vaatii uskon, että voi kääntyä ateistiksi, eihän ateisti voi kääntyä ateistiksi.
Moraalitonta siitä tekee sen, että henkilö hylkää Jumalan.
"Elämän tarkoitus ei katoa, en ainakaan koe niin ja se riittää minulle."
No mikä on meidän elämän tarkoitus? Toki sinulla voi olla joku henkilökohtainen toivelista asioista mitkä haluaisit saavuttaa, mutta ei se anna vastausta elämän tarkoitukseen.
"Elämä illuusion varassa loppuu ja ihminen kohtaa todellisen maailman."
Tuo on sinun mielipiteesi, ei perustelu.
Toivottavasti pysyt uskossasi, jos se on ainoa asia mikä saa sinut toimimaan moraalisesti. Kaikista ei ehkä ole ateisteiksi. Jälki voi olla rumaa.
Pointtini oli, ette voi väittää faktana, että se olisi valehtelua, se on valehtelua sinun mielestäsi ja oletat, että olet oikeassa.
Ei se ole valhetta niille jotka sen uskovat siispä et voi edes kysyä näin:
"Onko siis valehtelu sinusta eettisesti vai moraalisesti oikein ja toivottavaa, vai vain jompaa kumpaa?"
Ymmärrätkö?
Lukemattomia ihmisten todistuksia on Jumalasta, mutta eihän ne kelpaa..... Pääsi melkein unohtumaan.
Kiitos ja toivottavasti! :)
Kerro yks, se että lopettaa juomisen ei sillee käy, kun monet immeiset ovat lopettaneet tolkuttoman juomisen ilman jumalia. Ai niin, mikä se elämän tarkoitus on, ja miltä se Jeesus ny pelastikaan?
On moni lopettanut, mutta useammat ei oman tahdon voimalla pysty lopettamaan ja silloin tarvitaan Jeesusta Kristusta joka voi vapauttaa niistä kahleista.
Narkkareista vielä harvempi pystyy lopettamaan, kuolema on suurimman osan lopetuksen syy.
Kuolema tai Jeesus Kristus on narkeilla se yleisin pois pääsy huumekoukusta.
"mikä se elämän tarkoitus on"
http://www.gotquestions.org/Suomi/elaman-tarkoitus.html
"miltä se Jeesus ny pelastikaan?"
Www.youtube.com/watch?v=rI1ddR9S0kE
"Ihminen voi uskoa sieluun ja inkarnaatioon. Muttei silti jumalaan."
Kyllä ihminen voi Jumalaan uskoa, ihmisiä me uskovaisetkin olemme :)
"Ei se ole valhetta niille jotka sen uskovat siispä et voi edes kysyä näin:"
Vaikka kuinka kovasti uskoo johonkin asiaan niin ei se tee siitä asiasta totta. Tämä on ikävää mutta totta.
Koita nyt edes vähän ajatella. On olemassa erilaisia uskontoja. Niillä on erilaisia uskomuksia kuolemanjälkeisestä elämästä ja mahdollisesti "pelastuksesta".
Eikö mikään niistä ole mielestäsi valhetta? Miten se voi olla mahdollista?
Jos väität, että yksi niistä ei ole valhetta, mutta muut on, eikä perustelunasi ole kuin oma uskosi, niin se ei kelpaa, koska kaikkien muiden uskontojen uskovaiset voivat käyttää täsmälleen samaa perustelua.
Et selvästi ymmärrä.
"Vaikka kuinka kovasti uskoo johonkin asiaan niin ei se tee siitä asiasta totta. Tämä on ikävää mutta totta."
Vaikka kuinka kovasti uskot, ettei Jumalaa ole olemassa, niin se ei silti tarkoita etteikö Jumalaa voisi olla olemassa. Koita nyt vähän ajatella.
"Koita nyt edes vähän ajatella. On olemassa erilaisia uskontoja. Niillä on erilaisia uskomuksia kuolemanjälkeisestä elämästä ja mahdollisesti "pelastuksesta"."
Niin? Juuri uskovaisistahan tässä haasteessa puhuttiinkin.
"Eikö mikään niistä ole mielestäsi valhetta? Miten se voi olla mahdollista?
Jos väität, että yksi niistä ei ole valhetta, mutta muut on, eikä perustelunasi ole kuin oma uskosi, niin se ei kelpaa, koska kaikkien muiden uskontojen uskovaiset voivat käyttää täsmälleen samaa perustelua."
Mitä väliä minun mielipiteelläni on? Etkö ymmärrä kun sanon, että niille jotka uskovat niin se ei ole valhetta, joten ei se ole moraalitonta koska he uskovat todeksi sen mitä saarnaavat.
''Elämän tarkoitus katoaa. ''
Tuo on sinun mielipiteesi, ei perustelu.
Hassua miten hihuilta menee pointti ohi, joka ikinen kerta.
Kaiken elämän perimmäinen tarkoitus on jatkaa sukua ja siinä sivussa elää, ensimmäistä en tosin tehnyt mutta toista kyllä ja parhaani mukaan.
En minä kaipaa mitään syvempää "elämän tarkoitusta" enkä edes ymmärrä miksi pitäisi olla jokin "elämän tarkoitus".
On mielestäni paljon kivempaa katsoa mitä eteen tulee ja mennä sen mukaan, määritellä itse mikä on milloinkin "elämän tarkoitus". itseasiassa jos tietäisin "tarkoituksen" elämästä häviäisi paljon iloa, silloin ei eläisi parhaalla mahdollisella tavalla ja olisi kuin ohjelmoitu robotti.
Aselon. mikä sinusta sitten on elämän tarkoitus, valmistautua ikuiseen elämään?
Entä jos sitä ikuista elämää ei olekaan? ja olet käyttänyt ison osan elämästäsi olemattoman jumalan palvomiseen ja valmistautumiseen elämään jota ei tulekaan.
Kun joskus kuolen, voin kuolla rauhassa tietäen että olen tehnyt juuri sen mikä oli minun elämäni tarkoitus, ei sen enempää eikä vähempää.
Psst. Sekoitat nyt valehtelun (epätoden kertomisen tietoisesti) väärässä olemiseen (epätoden kertomisen sitä tiedostamatta).
Väärässä oleminen ei ole moraaliton tai epäeettinen teko.
Kertonee jotain uskovista.
"Kyllä ihminen voi Jumalaan uskoa, ihmisiä me uskovaisetkin olemme :)"
Aivan. Samoin ateisti voi usko mitä monenlaisimpiin asioihin.
Mutta olisi kiva saada sinulta tietää.
"2. Kääntyä ateistiksi"
Mitä moraalisesti väärää tässä sitten näet?"
vastaus vastaukseen nro. 1. Eli sulla ei ole todisteita. 2. Teillä uskovaisissa on sitte näköjään ollu ihan hirvittävä elämä, oikeesti kaikillako? 3. Kysyin mielestäni miltä se Jeesus pelastikaan, niin voi ihan hyvin vastata myös itse. Muuten en minäkään sulle jotain turhanpäiväisiä linkkejä lähettele, vaan koitan ihan itse vastailla
"1. Eli sulla ei ole todisteita"
Anteeksi, mutta nyt meni ohi, todisteita mille?
"2. Teillä uskovaisissa on sitte näköjään ollu ihan hirvittävä elämä, oikeesti kaikillako?"
Monella on ollut hirvittävä elämä, silloin yleensä ihminen on vasta valmis antamaan elämänsä Jeesukselle Kristukselle, kun se on menettänyt arvonsa henkilön omissa silmissä.
On niitä upporikkaitakin uskovaisia, jotka on päässyt "huipulle" ja tajunnut että siellä ei olekaan mitään, jonka jälkeen on löytänyt todellisen elämän Jeesuksesta.
"3. Kysyin mielestäni miltä se Jeesus pelastikaan, niin voi ihan hyvin vastata myös itse. Muuten en minäkään sulle jotain turhanpäiväisiä linkkejä lähettele, vaan koitan ihan itse vastailla"
Katso tuo video se vastaa miksi, miten ja milloin. Joten se ei ole turha linkki jos sinulla on halua oikeasti ymmärtää, onko sinulla?
Ps. Se 10min minkä tuo video kestää, voi olla elämäsi tärkeimmät 10min mikäli sinulla halua on ymmärtää.
No olisit sitten puhunut väärässä olemisesta etkä valehtelusta, mutta et sinä sitäkään tiedä kuka on väärässä ja kuka ei.
Voit vain uskoa, että olet itse oikeassa ja muut on väärässä.
Hassua, miten ateisteilla menee sarkasmi ohi joka ikinen kerta :)
"Aivan. Samoin ateisti voi usko mitä monenlaisimpiin asioihin."
Lähinä yritin vihjasta sinulle tästä, mitä kirjoitit:
"Ihminen voi uskoa sieluun ja inkarnaatioon. Muttei silti jumalaan."
Huom. Kirjoitit ihminen, vaikka taisit kuitenkin tarkoittaa ateisti? Vai ko?
"Mitä moraalisesti väärää tässä sitten näet?"
Elämän tarkoituksen ja Jumalan hylkäämisen.
"Lähinä yritin vihjasta sinulle tästä, mitä kirjoitit:"
Huomasin kyllä.
"Huom. Kirjoitit ihminen, vaikka taisit kuitenkin tarkoittaa ateisti? Vai ko?"
Eli rautalanka avuksi.
Minä tarkoitin, että ihminen VOI usko moniin asioihin. Muttei jumalaan. Eli hän omata tällaisenkin näkemyksen. Jolloin hän voi omata uskon yliluonnollisuuksiin. Mitä meillä ei yliluonnollisuuksiin uskovilla ole.
Mutta miten Jumalan ja sitä myöten elämän takoituksen menettäminen ovat sidoksissa siihen että ihminen on ateisti?
Eikö ateisti mielestäsi voi sitten itse määrittää mikä hänelle on tärkeää elämässä. Ilman että se sisältäisi uskoa yliluonnolliseen luojaan?
"En minä kaipaa mitään syvempää "elämän tarkoitusta" enkä edes ymmärrä miksi pitäisi olla jokin "elämän tarkoitus"."
Lukemattomat ihmiset kaipaa. Mielestäni elämän tarkoitus pitää olla, se suojaa ja yhdistää kansaa.
"On mielestäni paljon kivempaa katsoa mitä eteen tulee ja mennä sen mukaan, määritellä itse mikä on milloinkin "elämän tarkoitus"
Sattumalta syntyneellä soluklimpillä ei yksinkertaisesti voi olla mitään elämän tarkoitusta, ainakaan minun mielestäni.
"Aselon. mikä sinusta sitten on elämän tarkoitus, valmistautua ikuiseen elämään?"
Juosta maratoni ja päästä perille maaliin.
12. Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut täydelliseksi, vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen omakseni voittaisin, koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut.
13. Veljet, minä en vielä katso sitä voittaneeni; mutta yhden minä teen: unhottaen sen, mikä on takana, ja kurottautuen sitä kohti, mikä on edessäpäin,
14. minä riennän kohti päämäärää, voittopalkintoa, johon Jumala on minut taivaallisella kutsumisella kutsunut Kristuksessa Jeesuksessa. Fil3
"Entä jos sitä ikuista elämää ei olekaan? ja olet käyttänyt ison osan elämästäsi olemattoman jumalan palvomiseen ja valmistautumiseen elämään jota ei tulekaan."
Jos noin olisi, niin eipä sitä sitten enää kuolleena tule mietittyä : ) mitä voin menettää?
Mutta, olen kyllä nuoruudessani kokenut sellaisen ihmeen, ettei minun pitäisi epäillä koskaan Jumalan olemassaoloa.
Tuli vain mieleen edellinen kerta kun asiasta oli puhe, ei silloinkaan riittänyt rautalanka hihulle.
"Eli rautalanka avuksi. "
Mitä tekisimmekään ilman rautalankaa :)
"Mutta miten Jumalan ja sitä myöten elämän takoituksen menettäminen ovat sidoksissa siihen että ihminen on ateisti?"
Uskovainen joka kääntyy toiseen uskoon, ei ole vain löytänyt aiemmasta uskonnosta Jumalaa ja jatkaa etsimistä, mutta ateisti on lopettanut kokonaan etsimisen. Siispä uskovainen joka kääntyy ateistiksi on hylännyt Jumalan ja myös elämän tarkoituksen.
Sitten taas ihminen joka on ollut mielestään aina ateisti, ei ole koskaan edes aloittanut etsimään. Hän hylkää Jumalan perstuntumallaan, siispä hän hylkää myös elämän tarkoituksen, kun ei sitä vaivaudu etsimään.
Sattumalta syntyneellä soluklimpillä ei yksinkertaisesti voi olla elämän tarkoitusta mielestäni. Enkä ole vieläkään tavannut yhtään ateistia joka ei luottaisi evoluutioteoriaan, siksipä jatkan yleistämistä :)
Siispä ateismi on suomennettuna mielestäni perstuntumalla Jumalan hylkäämistä ja elämän tarkoituksen.
Sillä vain usko Luojaan voi antaa elämällemme jonkun tarkoituksen ja Luoja on elämän tarkoitus, kun emme etsi Luojaa hylkäämme elämän tarkoituksen.
Yhteenveto:
Elämän tarkoitus on löytää tarkoitus elämälle ja vain Luoja voi tarjota sen tarkoituksen.
Eli sinä et osaa itse vastata, et siis tiedä?
Eli kerro yksi todiste Jumalasta?
"Uskovainen joka kääntyy toiseen uskoon, ei ole vain löytänyt aiemmasta uskonnosta Jumalaa ja jatkaa etsimistä, mutta ateisti on lopettanut kokonaan etsimisen. Siispä uskovainen joka kääntyy ateistiksi on hylännyt Jumalan ja myös elämän tarkoituksen."
Kehäpäätelmä.
"Sitten taas ihminen joka on ollut mielestään aina ateisti, ei ole koskaan edes aloittanut etsimään. Hän hylkää Jumalan perstuntumallaan, siispä hän hylkää myös elämän tarkoituksen, kun ei sitä vaivaudu etsimään."
Toinen kehäpäätelmiä
"Sattumalta syntyneellä soluklimpillä ei yksinkertaisesti voi olla elämän tarkoitusta mielestäni. Enkä ole vieläkään tavannut yhtään ateistia joka ei luottaisi evoluutioteoriaan, siksipä jatkan yleistämistä :)"
Olkiukko.
"Siispä ateismi on suomennettuna mielestäni perstuntumalla Jumalan hylkäämistä ja elämän tarkoituksen.
Sillä vain usko Luojaan voi antaa elämällemme jonkun tarkoituksen ja Luoja on elämän tarkoitus, kun emme etsi Luojaa hylkäämme elämän tarkoituksen.
Yhteenveto:
Elämän tarkoitus on löytää tarkoitus elämälle ja vain Luoja voi tarjota sen tarkoituksen."
Ja lisää kehäpäätelmiä. Eli Jumalaan uskominen on elämäntarkoitus, koska elämän tarkoituksena on löytää jumala, joka elämälle antaa tarkoituksen.
Kehäpäätelmä. Jota tuetaan kehäpäätelmällä, olkiukolla ja toisella kehäpäätelmällä.
Lähes yhtä vankka todistus kuin sanoisi. Raamattu on totta, koska se on jumalan sanaa, eikä jumala koskaan valehtele ja se on totta koska se sanoo niin.
Noh. Pistetään vastapalloon.
Mitäpä jos Koraani onkin Allahin sanaa ja elämän tarkoitus. Koska Koraani näin neuvoo. Ja Allahi ei koskaan erehdy. Koska Koraanissa näin lukee?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tautologia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
"Eikö ateisti mielestäsi voi sitten itse määrittää mikä hänelle on tärkeää elämässä. Ilman että se sisältäisi uskoa yliluonnolliseen luojaan?"
Olisiko tuohonkin antaa jotain vastausta kehäpäätelmien sijasta?
Nuo ns. "ihmeet" ovat useasti sattumuksia tai harvinaisia tapahtumia joita sattuu jokaiselle uskoo tai ei. Uskovainen tulkitsee nuo tapahtumat oman mielikuvituksensa kautta kuvitellen että jonkin yliluonnollisen olennon sormi olisi puuttunut peliin. Oikeassa mielentilassa aivot tuottavat ihmiselle voimakkaan uskonnollisen kokemuksen.
Anteeksi nyt mutta sulla aselon näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää, että kysyn sinun mielipidettäsi. Ps. Mitä uutta tuossa videossa muuten oli, äärettömän tylsästi kerrottu ne samat tarinat, mitkä on kuultu jo tuhansiin kertoihin, eikä siinäkään oikein sanottu mutakuin sen että cJumalan vihalta pitäisi pelastua, ja ihmiset on paskoja, ennenkuin tulevat uskoon, anteeksi kielenkäyttö. Ps. Älä lähettele noita turhia linkkejä, jos et itse osaa vastata.
Ei tuo vastaus ollut sinulle.
Mutta. Muotoilit tuon alkuperäisen vastauksesi niin että eihän sillä ole mitään väliä onko uskovainen oikeassa vai ei:
"1. Antaa toivoa kertomalla pelastuksesta ja kuoleman jälkeisestä elämästä."
Käytännössä sanot tässä vain, että "antaa toivoa". Loppu kuvailee vain tapaa jolla uskovainen toivon antamisen suorittaa.
Väitteesi siis on, että ateisti ei voi "antaa toivoa" kenellekään?
Väität, että on olemassa jokin epämääräinen 'pelastus' ja että kuoleman jälkeen eletään. Kumpikin väite on täysin perusteeton ja oletusarvoisesti vääriä. Kumminkin levittelet näitä höpöhöpö-juttuja. Joten on aika perusteltua väittää sinun valehtelevan näistä asioita.
""Perustele miksi ateistiksi kääntyminen on eettisesti haitallinen teko? Mitä pahaa tapahtuu jos ihminen kääntyy ateistiksi?"
Elämän tarkoitus katoaa."
-- Kukas nyt valehtelee?
"Uskovaisella on tarjota elämän tarkoitus jokaiselle, henkilöön katsomatta."
-- Ok, tarjoa minulle elämän tarkoitus.
Jumalan vihalta olisi hyvä pelastua, siinä sinulle vastaus :)
Kovia ennakko väitteitä vaikka et edes tiedä millaisesta ihmeestä on kyse.
Olet siis opportunisti. Uskossa pelon ja palkinnon vuoksi.
Vihaisiko se sinun Jumala vain sen takia, etten pysty uskomaan asioihin mistä ei ole yhtään todisteita, sehän on periaatteessa vähän niinkuin sinunkin vikasi, kun et niitä todisteita oikeesti pysty esittämään.
Ei Brainiacin väite ole tietenkään kova vaan sinun väitteesi. Se, että väitää kokeneensa ihmeen on erittäin kova väite. Ihme tarkoittaa käytännössä poikkeamaa luonnonlaeissa.
Erittäin kovat väitteet vaativat taustalleen erittäin vahvat perustelut. Mikä on sinun erittäin vahva perustelusi? Miksi kokemasi ihme olisi totta? Onko se totta, koska sanot niin vai onko sinulla tarjota meille konkretiaa?
Minäkin koin "ihmeen" tai yliluonnollisen kokemuksen, mutta koska en ole taipuvainen uskonnollisuuteen vaan olen skeptinen ja tiedonhaluinen otin selvää, mikä ihmeen aiheutti. Syy oli luonnollinen, mutta olisin voinut tulkita tapahtuman yliluonnolliseksi, mikäli olisin älyllisesti laiska tai uskonnollisuuteen taipuvainen tai molempia.
Jeesus Kristus ilmestyy sinulle, mitä teet?
A) Annat elämäsi hänelle ja olet valmis luopumaan kaikesta mikä sotii häntä vastaan, annat hänen olla elämäsi ykkös asia.
B) hakeudut hoitoon
C) juot pullon viinaa alku paniikkiin ja aamulla toivon mukaan et muista mitään
D) hoitohenkilökunta hakeutuu sinun luokse
E) oletat että se oli vain hallu ja jatkat kuin mitään ei olisi tapahtunut
F) moikkaat häntä ja jatkat todisteiden vaatimista ateismi foorumilla
G) menet seurakuntaan
"Ei tuo vastaus ollut sinulle."
Aijaa, kellekä se sitten oli?
Ateisti ei voi kuolevalle antaa mitään toivoa ja se on sellainen paikka missä lähes jokainen kaipaa jotain toivoa, ateisti voi vain pahentaa asiaa jos häneltä kysytään.
"Väitteesi siis on, että ateisti ei voi "antaa toivoa" kenellekään?"
No millaista toivoa ateisti voi antaa?
"Ateisti ei voi kuolevalle antaa mitään toivoa ja se on sellainen paikka missä lähes jokainen kaipaa jotain toivoa, ateisti voi vain pahentaa asiaa jos häneltä kysytään."
Mistä se kuoleva tähän tuli. Mutta olisihan se pitänyt muistaa, että te uskovat haaskalinnut väijytte kuolinvuoteiden ympärillä odottamassa että ihminen on tarpeeksi heikkona ottaakseen jeesusfantasianne todesta. Paljon alhaisemmaksi ei enää voi vajota.
Minusta tällainen "toivon antaminen" on vastaus Hitchensin kohtaan 2.
Toivo on eläville, eikä siihen liity fantasioita satumaailmasta jossa leijonat syö heinää.
"No millaista toivoa ateisti voi antaa?"
Ai itsemurhapommi-iskunsa jälkeen kuolevaa tekevälle ääri-islamistille? No en kyllä ainakaan lähtisi vahvistamaan niitä uskonnon kertomia satuja joiden ansiosta hän nykyiseen tilanteeseensa päätyi.
Heti kun Jeesus minulle ilmestyy, niin silloinhan asia on eri. Mutta miksi tuollainen mielikuvitusesimerkki?
Tyylikkäästi ohitit tämän:
"Ei tuo vastaus ollut sinulle."
Aijaa, kellekä se sitten oli?
"Mistä se kuoleva tähän tuli."
Se kuolema tuli siitä, että sen joutuu jokainen kohtaamaan ja uskon, että lähes kaikki kaipaa H-hetkenä jotain toivoa.
"Paljon alhaisemmaksi ei enää voi vajota."
Kyllä se ääni muuttuu kellossa, mikäli pääsee katsomaan kuolemaa silmästä silmään, ellei sitten kuolema iske kuin salama kirkkaalta taivaalta.
"Ai itsemurhapommi-iskunsa jälkeen kuolevaa tekevälle ääri-islamistille? No en kyllä ainakaan lähtisi vahvistamaan niitä uskonnon kertomia satuja joiden ansiosta hän nykyiseen tilanteeseensa päätyi"
Häh?
Sanoit näin:
"Väitteesi siis on, että ateisti ei voi "antaa toivoa" kenellekään?"
Kysyin sinulta, että millaista toivoa ateisti voi sitten antaa?
"Aijaa, kellekä se sitten oli?"
Meille.
"Kyllä se ääni muuttuu kellossa, mikäli pääsee katsomaan kuolemaa silmästä silmään, ellei sitten kuolema iske kuin salama kirkkaalta taivaalta."
Varmaan toivot löytäväsi oman haaskasi, mutta ei se ihan niin mene kuin uskovat fantasioivat: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10428427
"Häh?"
No kun halusit puhua kuolevaa tekevistä. Tuossa oli oikein uskovainen kuolevaa tekevä esimerkkinä. Millaista "toivoa" sinä esimerkkitapaukselleni antaisit?
"Sanoit näin:
"Väitteesi siis on, että ateisti ei voi "antaa toivoa" kenellekään?"
Kysyin sinulta, että millaista toivoa ateisti voi sitten antaa?"
Vinkki: se oli kysymys, lauseen lopussa oleva "?" ilmaisee sen.
En minä mitään "toivoa" halua antaa kuoleville, se on uskovaisten huuhaata.
Miksi, sen voit kerrata vaikka tuolta, sillä et ole läheskään ensimmäinen joka aiheen nostaa esiin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11197750
Kysyn miten ihmeessä mies on jaksanut seurata seuraajiensa tolloiluja jo kohta 2000 vuotta.
Mikä vastaus lukitaan?
"Meille."
Eikös se valehtelu ollutkaan moraalitonta?
"Varmaan toivot löytäväsi oman haaskasi, mutta ei se ihan niin mene kuin uskovat fantasioivat"
Todella vakuuttavaa!
"No kun halusit puhua kuolevaa tekevistä. Tuossa oli oikein uskovainen kuolevaa tekevä esimerkkinä. Millaista "toivoa" sinä esimerkkitapaukselleni antaisit?"
Mitä toivoa hän tarvitsisi? Hänellähän olisi jo uskonsa.
"Vinkki: se oli kysymys, lauseen lopussa oleva "?" ilmaisee sen."
Niin meinaakin, vastaisitko siis kysymykseeni:
Millaista toivoa ateisti voi sitten antaa? Tämä on samalla vastaus kysymykseesi:
"Väitteesi siis on, että ateisti ei voi "antaa toivoa" kenellekään?"
Kerro sinä mitä toivoa ateisti voi antaa, minulla ei tule mitään mieleen siispä väitän näin.
"En minä mitään "toivoa" halua antaa kuoleville, se on uskovaisten huuhaata."
Aika kylmää tekstiä, mutta mitäs sitten jos kuoleman hetkelläsi itse kaipaat jotain toivoa?
Mun on vaikee vastata mielikuvituskysymykseen, mutta jos 2000 vuotta vanha ruumis mulle ilmestyis niin ihmettelisin, ja sitten ehkä kysyisin, että voisko mun kohdalta jättää sen ikuisen elämän väliin. Mutta aselon, onko nään mielikuvitusleikit sun ainoita todisteita Jumalista?
"Erittäin kovat väitteet vaativat taustalleen erittäin vahvat perustelut. Mikä on sinun erittäin vahva perustelusi?"
Olin pahasti sairas puolestani rukoiltiin, Enkeli ilmestyi minulle ja paranin sillä sekunnilla täysin. Kaksi henkilöä vielä oli todistamassa sitä ihmettä.
"Miksi kokemasi ihme olisi totta?"
Koska olen Jeesuksen seuraaja ja Raamattu sanoo että älä valehtele.
"Onko se totta, koska sanot niin vai onko sinulla tarjota meille konkretiaa?"
Ai, että pyysinkö siltä nimikirjoitusta tai jotain?
"Minäkin koin "ihmeen" tai yliluonnollisen kokemuksen"
Kertoisitko siitä jotain?
"Syy oli luonnollinen, mutta olisin voinut tulkita tapahtuman yliluonnolliseksi"
Eiköhän kaikelle saa keksittyä jonkun selityksen jos oikeen hakemalla hakee.
No mä olen ollu avosydän leikkauksessa, pistettiin uus hyvä läppä, eli lähellä kuolemaa on oltu, kun sydänkin jäähdytettiin noin kymmenen asteiseksi, valehtelisin jos sanoisin ettei enmen leikkausta olis yhtään pelottanu, mutta miten mulla olis pitäny ääni kellossa muuttua? No sydän rupes pitään kellomaista naksutusta :)
"Eikös se valehtelu ollutkaan moraalitonta?"
Häh?
"Mitä toivoa hän tarvitsisi? Hänellähän olisi jo uskonsa."
Niin, eikös ole hienoa! Kyllä uskonto taas auttoi! Eikun hetkinen.
"Kerro sinä mitä toivoa ateisti voi antaa, minulla ei tule mitään mieleen siispä väitän näin."
Ateisti voi esimerkiksi kertoa, että ainakaan kuoleva ei joudu helvettiin, koska sellaista ei ole olemassa.
"Aika kylmää tekstiä, mutta mitäs sitten jos kuoleman hetkelläsi itse kaipaat jotain toivoa?"
No millaista toivoa annat ateistille?
>>2. Kääntyä ateistiksi
"2. Nimeä moraaliton tai epäeettinen teko, jonka vain uskova voisi uskonsa vuoksi tehdä, mutta jota ateisti ei tekisi?
"
Onhan noita tapauksia, jossa uskovat vanhemmat ovat rukoilleet Jumalaa ja jättäneet lääkäriin menemisen väliin, koska ovat luottaneet Jumalaan. Lapsi on kuollut seurauksena vaikka ongelma olisi helposti hoidettu nykylääketieteen avulla.
Tuonkin ("jättäneet lääkäriin menemisen väliin") voisi tehdä aivan vailla jumaluskoa, pelkästään luottamalla johonkin huuhaahoitoon. Ei puoskarointiin uskominen vaadi jumaluskoa.
"Tuonkin ("jättäneet lääkäriin menemisen väliin") voisi tehdä aivan vailla jumaluskoa, pelkästään luottamalla johonkin huuhaahoitoon. Ei puoskarointiin uskominen vaadi jumaluskoa. "
Toki. Eikö edes tarvitse uskoa puoskarointiin.
Jotkut uskoo jopa korvavaloon.
Kyllä korvavalo toimii. Kokemusta on. En ymmärrä miksi skeptikot jaksavat kiistää niin ahkerasti näitä. Saa olla uskomatta mutta se on omaa tyhmyyttä.
"When People Stop Believing In God They Don’t Believe In Nothing, They Believe In Anything"
Toimiihan se. Siitä todellakin tulee valoa korviin. Kun Älykäs Suunnittelija on aikanan suunnitellut korvat nimenomaan valoon reagoiviksi elimiksi, on kaikenlainen skeptisyys korvavaloa kohtaan täyttä saatananpalvontaa.
Kysymykset, mikäli joku haluaa tarkistaa alkuperäisen lähteen.
http://www.youtube.com/watch?v=4TnA3b8MhD0
2. Uskosta luopunut määrätään tapettavaksi (Islam)
http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Apostasy
2. Sarjakuvahahmon piirtäminen tai kirjan kirjoittaminen, johtaa kuolemantuomioon
https://en.wikipedia.org/wiki/Jyllands-Posten_Muhammad_cartoons_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Satanic_Verses
Saas nähdä pitävätkö nämä vettä. :)
Kuka semmosta on väittäny,että moraali tulee Raamatusta ja uskonnoista?(mäkin laitoin ison ärrän;-)
Aikuinen mies(oletan) viittiikin lähtee jurnaamaan tommosesta väitteestä,vaikka joku olis niin sanonutkin.
Ihmisellä on sellainen ominaisuus tajunnassaan kuin OMATUNTO.
OHHOH!!! Tuliko ihan puskista?No ei varmaan ,sillä aikavarhain jo lapset tuntevat omassatunnossaan ns.piston kun ovat tehneet pahaa.Sama meillä aikuisilla,aijjai kuinka on kelju-olo kun omatunto soimaa kun on tullut tehtyä väärin.Sitten semmonen hätkähdyttävä tieto tästä omastatunnosta että sitä pystyy paaduttamaan.Tarkottaa että kun toistaa ja toistaa pahoja tekoja,niin se omantunnon syyttävä tunne vaimenee.
psykopaateilla tilanne on kääntynyt ns.pakkasen puolelle ot:n osalta ,sillä he saattaa saada nautintoa esim toisen kiduttamisesta.
omatunto myös varottaa jo ennen kun on kerinnytkään tekeen väärin,siis jo sillon kun ihminen aikoo tehdä pahaa.
Sitä en tiedä ,mistä omatunto on ihmisen tajuntaan tullut.Enhän mäkään mikään guru ole.
Niputetaan:Turha miettiä tommosia teoreemoja ja väitteitä,jotka jo itsessään sisältävät selvän ristiriidan arkitodellisuuteen.Kaikkihan sen tietää ,että ihmisen moraalia ohjaa(sanotaan yhteen ääneen) OMATUNTO.
Vaikka omatunto olisikin ihmiseen sisäänrakennettuna, niin massapostittamasi scheisse ei koskaan korvaa ensimmäiseksi Raamattuun kirjoitettua Lakia.
1.Kertoa totuuden kuoleman jälkeisestä elämästä ja kuolemasta..Se totuus ei ole muualla kuin Raamatussa.
2.Voi löytää vastauksia tähän samoin kuin kertoa ateistien moraalittomista teoista viime vuosisadalta.,on tässä parempaakin tekemistä kuin vastailla tyhmiin kysymyksiin.
Hitchens on pöljä äijä.
Miksi vaivautua vastaamaan, jollei ymmärrä mitä kysytään?
"1. Nimeä moraalinen tai eettinen teko, jonka vain uskova voi suorittaa tai tehdä ja, jota ateisti ei olisi voinut suorittaa tai tehdä.
2. Nimeä moraaliton tai epäeettinen teko, jonka vain uskova voisi uskonsa vuoksi tehdä, mutta jota ateisti ei tekisi?"
Aluksi tähän vertailuun tarvitaan täysin ateistisessa ympäristössä kasvatettu ihminen. Muutenhan tämä on voinut imeä jonkin uskonnon tuottamaa moraalisäännöstöä. Mikä on palstan ateistien hyväksymä ateistinen yhteisö? Kelpaavat Neuvostoliiton kommunistisen puoleen jäsenet? Pohjois-Korealaiset?
Jos esim. Neuvostoliiton kommunistit hyväksytään vertailukohdaksi, sopii kysymykseen 1 vastaukseksi Raamatun hallussapito ja sen avulla lähimmäisenrakkauden opettaminen. Kommunistit veivät Raamatun omistajia vankilaan, joten ateisteilla tuskin oli uskonnollista kirjallisuutta.
Jos taas pitää Neuvostoliiton kommunisti-ateistien moraalisäännöstöä hyvänä, on sama Raamatun hallussapito vastaus kysymykseen 2.
Neuvostoliitossa vieraillut länsimaalainen sanoi kuulleensa "meillä Neuvostoliitossa on sellainen sanonta että hedelmistään puu tunnetaan". Kommunisti-ateistinkin moraalin lähtökohtana oli siis Raamattutaustaisia sanontoja. Tämän vuoksi Neuvostoliittokaan ei ole riittävän ateistinen kasvatusyhteisö täydellisesti ateistisesti kasvatetun ihmisryhmän löytämiseksi. Jos joku sellaisen yhteisön tietää, niin verrataan siihen.
"Aluksi tähän vertailuun tarvitaan täysin ateistisessa ympäristössä kasvatettu ihminen. Muutenhan tämä on voinut imeä jonkin uskonnon tuottamaa moraalisäännöstöä"
Ensimmäinen lause ja heti meni ajatus päin peetä. Sinä lähdet liikkeelle siitä, että yrität muuttaa ateismin käsitteen mieleiseksesi? Minä voisin väittää, että Suomesta ei löydy yhtäkään oikeaa uskovaa, koska Suomi ei ole teokratia, joka on ainut ympäristö estää tosiuskovaa kohtaamasta sekulaareja ajatuksia. Entä oletko lukenut muitakin kirjoja kuin Raamattu? Jos olet niin et voi olla tosiuskova.
pälälä...mistä kaltaisiasi aivopieruja löyty.
Rasittavaa keskustella ihmistne kanssa, jotka määrittelevät yleisesti tunnetut sanat omalla tavallaan ja lähtevät sitten jankkaamaan, että muut ovat väärässä.
"Christopher Hitchens haastoi uskovien väitteet, joiden mukaan moraali tulee Raamatusta tai uskonnoista."
Tämähän lukee jo aloitusviestissä. Mikä estää etsimästä nimenomaan aloitusviestin mukaista vertailukohtaa, jota ei ole "saastuttanut" Raamattu tai muu uskonnollinen kasvatus tai ympäristö? Lähestytkö itse asiaa tieteellisesti?
Kuten sanottua kaltaistesi kanssa on lähestulkoon mahdoton keskustella. Asetat omia ehtojasi, määritelmiäsi ja rajauksia erittäin yksinkertaisiin kysymyksiin. Jos haaste kuuluisi, kuten sinä sen esität niin sitten puhuisimme eri haasteesta.
Ja toisaalta esimerkiksi Raamatun 10 käskyä sisältyvät käytännössä kaikkiin kulttuureihin uskottiinpa niissä Jeesukseen tai ei eli moraalin lähde ei ole Raamattu vaan jokin muu asia. Tämän lisäksi "saastuneisuuden" näkevät ja ymmärtävät parhaiten ne, jotka eivät usko, mutta jotka elävät uskovien keskuudessa.
Jos oikeasti halutaan tutkia Hitchensin väitettä, niin oikea osoite löytää täysin uskontojen saastuttamaton ihmisryhmä voisi olla vaikka jokin orpokoti, jossa lapsille ei opeteta minkään uskonnon mukaista moraalisäännöstöä. Venäjän lapsivankiloiden katulapsivangeille ei taideta myöskään tarjota mitään ylimääräistä, sillä valokuvista päätellen he saavat hädin tuskin riittävästi ruokaa. Afrikan aids-alueilla on paljon orpoja, joiden elämä menee isompien sisarusten ohjaamissa peltotöissä. Tällä palstalla on keskusteltu myös eräästä lähetyssaarnaajasta, joka kääntyi ateistiksi törmättyään heimoon jonka kielessä ei ole futuurimuotoa. Kyllä uskontovapaita ihmisiä on mahdollista löytää.
Jos aloittaja on sitä mieltä että uskontovapaan ihmisen etsiminen vertailukohdaksi uskonnon saastuttamaa vastaan ei ole oikea lähtökohta tämän kysymyksen selvittämiseksi, niin alkaa olla selvää ettei tähän kysymykseen edes haluta todellista vastausta, vaan tätä käytetään vain yhtenä uskonnonvastaisen propagandan muotona.
" 2. Äiti hylkää lapsensa, koska tämän on noita"
Sekulaarit ihmiset hylkäävät lapsensa paljon pienemmistäkin syistä, kun tekevät abortteja.
Jumala on aborttilääkäreiden ylivoimainen ykkönen aborttien määrällä mitattuna.
Hitchensin haaste: ...moraalinen tai eettinen teko....
Sisältääkö tuo oletuksen, että on olemassa absoluuttinen moraali? Jollei ole olemassa moraalista mittaria, teot ovat vain näennäisesti moraalisia. Viimekädessä mikään teko ei ole moraalinen, koska moraali on vain illuusio. Illuusio joka päättyy yksilön kohdalla kuolemaan ja ihmiskunnan kohdalla viimeistään kun ihmiskunta häviää maailmankaikkeuden laajenemisen myötä.
Hmmm...mm...m
1.En todellakaan tiedä
2.Rankaisee lasta, tämän kyseenalaistaessa Jumalan olemassaolon.
Ääritilanteessa kumpikin vastaus on molemmilla sama. Vai eikö ateisti rukoilisi, jos on oman lapsen hengestä kysymys.
Eikö uskova kieltäisi Jumalan siinä tilanteessa, jos hänen pienen lapsensa päätä ei irroitettaisi ruumiista sillä ehdolla.
Keneltä ateisti rukoilisi apua? Miksi ateisti rukoilisi? Rukoileminen ei tunnu mitenkään järkevältä vaihtoehdolta. En usko tuohon, että ateisti alkaa rukoilla. Se on sellainen uskovien ja välinpitämättömien ylläpitämä hokema, jolla ei ole perusteita. Ehkä se on uskovan tapa selitellä itselleen ja muille omaa rukoilemistaan. Täytyyhän uskovan tietää, ettei rukoileminen mitään auta. Muutenhan ei kuulisi sitä kuuluisaa selitystä, että ihminen ei pysty käsittämään Jumalan tahtoa, kun joskus (yleensä aina) tapahtuu toisin, kuin rukoillen toivottiin.
Tyyliin-rukoile tai tapan lapsesi
''Tyyliin-rukoile tai tapan lapsesi''
Tuohan muutta koko asian. Kun tarpeeksi uhkaillaan, useimmat suostuvat mihin tahansa. Taidat olla vähän yksinkertainen.
No jopas keksit realistisen tilanteen esimerkiksi.
Mitä kuvittelet sen uhkaajaksi kuvittelemasi uskovaisen tuolla saavuttavan?