>>Krusifiksin katsomisesta ja sen autuuttavasta vaikutuksesta kirjoittaa tällä palstalla varttunut uskova, joka myös omasivullaan (http://kalamos.omasivu.fi/uudestisyntyminen/) näyttää tarjoavan samaa patenttia uudestisyntymiselle ja pelastuksen kokemiselle.
Semperille krusifiksin katsomisesta
_greeeeen
2981
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Aloituksen lainaus siis Semperin tekstiä.
Ei usko ole joka miehen. Vaikka miten paljon kerrot joka miehille uskosta, jää heidän käsityksensä ulkonaiseksi sanan tuonniksi. Jos Pyhä Henki puuttuu, ei uskoa synny.
Greeeeen, sinähän olet väkevä julistaja tai oikaisija. Sen tietää siitäkin, että sinua vihataan ja miinuksia ropisee.
Miinuksilla ei ole mitään väliä tai vaikutusta mihinkään. Totuus ei miinuksista miksikään muutu.
Huoh, sinä et vähään tyydy. Tässä vielä kerran kalamoksen tekstiä:
>>Uudestisyntyminen siis edellyttää, että Ihmisen Poika on ylennetty eli korotettu ristille. Tämä edellytys on jo täytetty.
Jäljellä on enää yksi edellytys. Ihmisen tulee nostaa katseensa tuohon Puuhun Ripustettuun.
>>Sanaa krusifiksi en tainnut itse ensimmäisenä ottaa keskusteluun.
Mikään noissa lainauksissasi ei perustele vääriä väitteitäsi.
Ensimmäinen krusifiksista puhuva lause on Semperin kirjoittama: " Usko krusifiksiin ja 'herra-herra' hokeminen eivät johda pelastukseen. "
En ole koskaan missään kirjoittanut sanaakaan
Ristiinnaulitun kuvan katsomisesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11410892/#comment-61094005
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11410892/#comment-61103210
Sinun väitteesi on väärä. Krusifiksi-sanan tuo palstalle ennen minua nimimerkki nellyhelena 13.4.2013 klo 17:36.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11405998#comment-61042349-view
Mutta mitäpä tuosta. Olen moneen kertaan perustellut, miksi krusifiksi -sanan käyttö uskottelu-uskonnon yhteydessä on perusteltua.
Niinpä näkyy, mutta nellyhelenakaan ei väittänyt kalamoksen puhuneen krusifiksista. Sinä taas valehtelit sellaista.
" Krusifiksin katsomisesta ja sen autuuttavasta vaikutuksesta kirjoittaa tällä palstalla varttunut uskova, joka myös omasivullaan (http://kalamos.omasivu.fi/uudestisyntyminen/) näyttää tarjoavan samaa patenttia uudestisyntymiselle ja pelastuksen kokemiselle. "
Asia kun sattuu olemaan niin, että uskovinakin voimme hokea:" Herra, Herra" ja "katsoa ristiin" tai "krusifiksiin" - ihan vain ohimennen, että saisimme sielullemme rauhan..kun meidän arkielämässämme on jotain muuta, mikä täyttää mielemme ja aikamme..kukaan meistä ei siis ole niin täydellinen, että pysyisi uskossaan kokoajan niin vahvana ja täydellisenä ja niin kokoajan yhteydessä Herraan, etteikö meitä välillä kiinnostaisi muutkin asiat ja jos joku väittää pystyvänsä siihen, niin valehtelee, koska meillä on arjessa ihan monia muitakin "juttuja" ja "asioita", jotka vie mielemme pois Hänestä..perheettömällä ei niin suurta ongelmaa siinä ole, mutta eivät hekään silti täydellisesti pysty Jumalan tahdossa elämään - uskotelkoon täällä sitten mitätahansa, vaan kyllä meistä jokainen saa katsoa oman nuttunsa sisään ja myöntää sen, että me olemme heikkoja, vajavaisia ja hairahtuvaisia, kunnes ymmärrämme jälleen kääntyä Jumalan puoleen ja pyytää Häntä auttamaan ja johdattamaan.
Miten joku voi väittää, etteikö maallisetkin asiat ole elämässä - siis jos joku väittää olevansa kokoajan hengellinen jne..niin eikö hän silloin joudu jättämään arkielämään kuuluvat asiat sikseen, että voi noin täysin keskittyä vain Herraan --- ???????????
Niin, näinhän nellyhelena vain toteaa:
>>Siis KUKAAN kirkossa kävijä EI USKO SIIHEN että krusifixin katsominen toisi pelastuksen! Sensijaan ******* on kärkäs valehtelija joka värvää valehtelijoita riveihinsä siellä missä oma usko perustuu toisen kristityn vihaamiselle ja tuomitsemiselle.
Älä nyt semperi viitsi höpöttää joutavia !
Itse kun viljelet vaikeatajuisiakin lentolauseita, niin koit anyt hiukan nähdä vaivaa jomnkuin toisenkin kielikuvista !
Ja jos Henki on sinulla ohjaamassa, eikö se Henki muka näe tuon krsifiksiajatuksen pinnan allekkin, ja osaa sieltä suunistaa Nasaretin mieheen, vai onko tämäkin ilmaisi johonkin vatikaanin salaisuuuteen ovelasti ohjaavaa mitä ?
No en todellakaan, sellaista en minä ainakaan viitsi.
Tämä aloitus tulee sielunvihollisen sylttytehtaalta, ei minulta.
Minua kiinnostaa vain Sanan totuus. Meidän Mestarimme haluaa, että loistaisimme Elämän valoa tämän maailman pimeyteen.
Terveen ja oikean opin esillä pitämisestä ja kyseenalaisten oppien koettelemisesta en ole tähän mennessä itseäni syyttänyt.
Iloisissa merkeissä!
SF
Vääristelylläsi ja valehtelullasi ei ole edelleenkään mitään tekemistä totuuden kanssa, Semper.
No jos et suvaitse kielikuvia sen valon levittämisessä, älä sitten niitä viljele !
Oikea oppi on todelal tärkeä, mutta harhojen metsästyksessä ei pidä sortua harhaisiin menetelmiin.
>>Ja jos Henki on sinulla ohjaamassa, eikö se Henki muka näe tuon krsifiksiajatuksen pinnan allekkin, ja osaa sieltä suunistaa Nasaretin mieheen, vai onko tämäkin ilmaisi johonkin vatikaanin salaisuuuteen ovelasti ohjaavaa mitä ?
Sielunvihollisen syllttytehtaalta ovat kotoisin nuo valheesi, joihin taas kerran puutun. Älä yritä kääntää tosiasioita päälaelleen, Semper.
Kysymys on ihan selvästi greeeenin kateudesta, g ei taistele semperiä vaan Jumalaa vastaan ja tämän kyllä kaikki palstalle kirjoittavat tulevat huomaamaan.
Johan tuo näytettiin todeksi että Semperi se taas valehteli.
Ole hyvä ja osoita se valheen paikka. Syytöksen teit, perustele se.
Semperille tiedoksi, ylläoleva kolmipiste ilkeä ATEISTITROLLI, käyttää oikeasti kolmea " ... " - lähellä olevaa pistettä ja " (o)-merkkiä, tarkkana näiden kanssa. . .
Siis mitä jonkun pitää vielä todistaa? Itsekin myönsit ettei kalamos olekaan kirjoittanut sellaista mitä ensin valehtelit.
Olikin jonkun käyttämä nimimerkki. Jäi jotenkin mieleen.
meistä ole ihan omassa elämässään tarpeeksi - miksi täytyy ottaa kantaa toisten riitoihin ja väittelyihin?
Helpottaako se jotenkin omaa elämää tuo jokapäiväinen tyhjänjauhanta?
Mitä hyödyttää asettua jonkun puolelle - antaako se tunteen, että voi vaikuttaa toisen ihmisen tuomarointiin, jota lupaa Jumala ei ole kenellekään ihmiselle antanut vai mikä mahtaa olla syynä, että näihin riita-aloituksiin otetaan enemmän kantaa, kuin niihin, joita tuodaan Raamatusta tai niihin aloituksiin, joita asioista kyselevät, kenties etsikkoajassa olevat ihmiset kyselevät???
Tuosta väärämielisyydestäkö pitäisi olla vielä kateellinenkin!?
Niin, miksi tosiaan ottaa kantaa, jos näkee lähimmäisestään valehdeltavan ja tätä kohdeltavan väärin..?
Et kai nyt enää viitsi tuollaisia kysellä, Semper. Myönsit jo itsekin, että Kalamos ei olekaan kirjoittanut siten kuin väitit hänen kirjoittaneen. Be a man.