No niin, aloitetaan ihan näin:
Väitän, että rasismi ja monirodullisuus ovat suoraan verrannollisia. Kun monirodullisuus kasvaa, kasvaa rasismi.
Tämä kuulostaa monen mielestä tosi hurjalta, mutta jos ajattelee asiaa, niin jos todella haluaisi luonnollisella ja tehokkaalla tavalla hävittää rasismin, pitäisi rajat sulkea ja pitää rodut erillään. Kuka haluaisi syrjiä/sortaa maailman toisella puolella elävää, ja kuka tavallinen tallaaja edes pystyisi siihen? Mielestäni niillä, jotka alun perin kannattivat monirodullisuutta, oli taka-ajatuksena yhteinäiskulttuurin ja kansallisvaltioiden hävittäminen. Lähtökohtaisesti koko ajatus on kestämättömälle pohjalle rakennettu. Ilmiö R tapahtuu, koska ilmiö S. Ilmiötä S ei haluta myöntää virheeksi, vaan keksitään "ratkaisu" V ja lisätään ilmiötä S, jolla saadaan vähennettyä ilmiötä R, mutta ilmiö R kasvaa ilmiön S kasvaessa. (Olkoon vaikka R = rasismi, S = "sekoitusta")
Tässä kuka tahansa voi sanoa, että toisen kansan sortaminen on silti täysin mahdollista, kuten menneisyyden kolonisaatio osoittaa. Ja siinä olenkin aivan samaa mieltä; jokaisella kansalla pitäisi olla oikeus olemassaoloon ja oikeus siihen, että päättää itse omasta kohtalostaan. Maapallo kuuluu kaikille ja jokaisella kansalla on oikeus hallita omaa valtiotaan. Joten vaikka radikaalilta saatan kuulostaa, allekirjoitan täysin monikultturistien (tai siis monikulttuuria/monirodullisuutta kannattavien) argumentit. En vain näe sitä järkevänä ja toimivana ratkaisuna, kun yritämme saada sen toimimaan valtion sisälle, ja vieläpä vain tiettyjen valtioiden sisälle. Monet iloiseni tai surullisena tietänevät, että sadan vuoden kuluttua eurooppalainen tulee olemaan vähemmistö omalla maaperällään. Näyttää silti siltä, että sadan vuoden kuluttua esimerkiksi Ghana tulee edelleenkin olemaan musta, Israel tulee olemaan juutalainen ja Japani tulee olemaan japanilainen. Toivon, että moni muukin on huomannut sen kaksinaismoraalin tässä.
No, tällainen aloitus. Asiallista keskustelua toivon. Muistakaa, että joskus aikoinaan radikaalina pidettiin sellaista henkilöä, joka kannatti politiikkaa, joka on tänä päivänä osa valtavirta-ajattelua. Nyt kyseenalaistan sen politiikan toimivuutta. Ja niille, jotka sanovat, että tämä on luonnollinen muutos, voin sanoa, että ei, se on poliittinen päätös.
Väitän, että rasismi ja monirodullisuus ovat suoraan verrannollisia. Kun monirodullisuus kasvaa, kasvaa rasismi.
Tämä kuulostaa monen mielestä tosi hurjalta, mutta jos ajattelee asiaa, niin jos todella haluaisi luonnollisella ja tehokkaalla tavalla hävittää rasismin, pitäisi rajat sulkea ja pitää rodut erillään. Kuka haluaisi syrjiä/sortaa maailman toisella puolella elävää, ja kuka tavallinen tallaaja edes pystyisi siihen? Mielestäni niillä, jotka alun perin kannattivat monirodullisuutta, oli taka-ajatuksena yhteinäiskulttuurin ja kansallisvaltioiden hävittäminen. Lähtökohtaisesti koko ajatus on kestämättömälle pohjalle rakennettu. Ilmiö R tapahtuu, koska ilmiö S. Ilmiötä S ei haluta myöntää virheeksi, vaan keksitään "ratkaisu" V ja lisätään ilmiötä S, jolla saadaan vähennettyä ilmiötä R, mutta ilmiö R kasvaa ilmiön S kasvaessa. (Olkoon vaikka R = rasismi, S = "sekoitusta")
Tässä kuka tahansa voi sanoa, että toisen kansan sortaminen on silti täysin mahdollista, kuten menneisyyden kolonisaatio osoittaa. Ja siinä olenkin aivan samaa mieltä; jokaisella kansalla pitäisi olla oikeus olemassaoloon ja oikeus siihen, että päättää itse omasta kohtalostaan. Maapallo kuuluu kaikille ja jokaisella kansalla on oikeus hallita omaa valtiotaan. Joten vaikka radikaalilta saatan kuulostaa, allekirjoitan täysin monikultturistien (tai siis monikulttuuria/monirodullisuutta kannattavien) argumentit. En vain näe sitä järkevänä ja toimivana ratkaisuna, kun yritämme saada sen toimimaan valtion sisälle, ja vieläpä vain tiettyjen valtioiden sisälle. Monet iloiseni tai surullisena tietänevät, että sadan vuoden kuluttua eurooppalainen tulee olemaan vähemmistö omalla maaperällään. Näyttää silti siltä, että sadan vuoden kuluttua esimerkiksi Ghana tulee edelleenkin olemaan musta, Israel tulee olemaan juutalainen ja Japani tulee olemaan japanilainen. Toivon, että moni muukin on huomannut sen kaksinaismoraalin tässä.
No, tällainen aloitus. Asiallista keskustelua toivon. Muistakaa, että joskus aikoinaan radikaalina pidettiin sellaista henkilöä, joka kannatti politiikkaa, joka on tänä päivänä osa valtavirta-ajattelua. Nyt kyseenalaistan sen politiikan toimivuutta. Ja niille, jotka sanovat, että tämä on luonnollinen muutos, voin sanoa, että ei, se on poliittinen päätös.
Vastaukset 4
Vanhimmat
jotkut haluaa kaikki maailman kulttuurit tänne Suomeen. Jotkut taas haluavat sekoittaa rotuja, jotkut jalostaa omaa rotuaan ja sitten on näitä Movereita, jokka haluavat pelkästään tuhota suomalaiset keinoja kaihtamatta.
Mitä sinä oikein kysyit, vai höpisetkö muuten vaan joutavia.
Itse ajattelin, että joku, joka kannattaa valtion sisällä olevaa monirodullisuutta (melkein jokainen näyttää tukevan sitä), olisi vastannut ja olisin jatkanut keskustelua siitä. Itselläni pääargumentti keskustelussa on se, että monirodullisuus tulee aiheuttamaan muun muassa kitkaa ja vastakkainasettelua. Väitän myös, että monirodullisessa yhteiskunnassa on luottamuksen puute ja täten altruismin kannattamattomuus. Kuten kirjoitin, ilmiöstä S saadaan paljon huonoja ilmiöitä vaikkapa A, B ja C, ja nykypäivänä tilanteemme on se, että yritetään joko salata ilmiöitä A, B ja C tai keksiä niille muita syitä kuin se, että ne ovat ilmiön S tuloksia. Tässä odotan nyt lähinnä sitä asiallista/objektiivista vastausta väitteelleni tai edes tarkkaa selitystä, että esimerkiksi ilmiö S > {A ja B ja C}, jossa siis "suurempi kuin" on "yhteiskunnallisessa mielessä kannattavampaa kuin". Voi toki olla, että olen tullut täysin väärälle keskustelupalstalle ajatellen rasismin puolesta ja vastaan -ryhmien yleisiä argumentteja.
Myös se, että rasismi ja monirodullisuus ovat suoraan verrannollisia, korreloi hyvin sen ilmiön kanssa, että ihmiset tuppaavat äänestämään monirodullisissa yhteisöissä "konservatiivisemmin" kuin yhteisöissä, joissa monirodullisuutta ei samoissa mittakaavoissa ole. Virheellisesti sanotaan tai luullaan, että ne ovat kääntäen verrannollisia, (eli kun toinen kasvaa, toinen pienenee). Odotan nyt ainakin alkuun täysin järkevää, objektiivisesti mitattavaa syytä sille, minkä takia rajat on pidettävä auki.
ainoa mitattava syy mitä tällä palstalla on koskaan tullut ilmi, on luotsi Moverin vaatimus, että muslimineekerin pitää saada nukkua yönsä rauhassa.