Darwinismin hylkääminen perustuu Leisolan kohdalla suurelta osin myös hänen omaan tieteelliseen työhönsä biokemian alalla, koska hänen tutkimuksensa johdonmukaisesti näyttäisivät puhuvan sitä vastaan, että darwinistiset mekanismit pystyisivät tuottamaan uutta rakenteellista monimutkaisuutta.
Matti Leisola
nimi mieleen
49386
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Jepu jee. Kaikkien biologien tutkimukset taas puhuvat jotain ihan muuta, mutta sehän ei kretupelleä hetkauta, kun ei sovi raamattuun.
Olet siis puhuvaan tutkimukseen uskova?
Kuten neiti avaajakin: ..."hänen tutkimuksensa johdonmukaisesti näyttäisivät puhuvan sitä vastaan"...
Tässä suhteessa jaamme saman uskon, hallelujaa! Ja nyt polttamaan elukanraatoja ettei Puhuva Tutkimus suutu, eikös niin.
"biologien tutkimukset taas puhuvat jotain ihan muuta"
Kuinka niin? Osaatko sanoa yhden esimerkin?
Evoluution maailmassa puhuvat eläimet, apinat ja miksei myös tutkimuksetkin.
Tässä ketjussa kylläkin alkoivat tutkimukset ensin puhua puhuviin käärmeisiin, aaseihin ja paholaisiin uskovalle kreationistille. Ehkäpä neidin olisi aika käydä optikolla, jos tuo on vielä erikseen toistettunakin jäänyt havaitsematta.
Ei suinkaan yksi riitä. Kaikki viime aikojen vertaisarvioidut biologian ja paleontologian tutkimukset ovat sopusoinnussa synteettisen evoluutioteorian kanssa, ja ellen väärin muista tätä on sulle selitetty jo kymmenet kerrat.
Tämä on täysin luonnollista jo siitäkin syystä, että jos jotain evoluutioteorian kannalta merkitsevää tutkimuksissa havaitaan, evoluutioteoriaa voidaan vastaavasti tarkentaa ja tarkennetaankin.
Se voitaisiin myös jopa kumota, jos te kretupellet saisitte jotain tieteellisesti roskaa kummempaa tutkimusta aikaiseksi loputtoman raamatunheiluttelunne ja länkyttämisenne sijasta.
Eli et siis edes yhtä esimerkkiä kyennyt antamaan uskontosi tueksi, vaan pyrit vaihtamaan aihrtta. Melko heikoilla kantimilla siis tuo sokea uskontosi tuntuisi olevan.
Toki tiedän, että haluaisit evokkien kirjoittelevan samoja tosiasioita sinulle loputtomasti uudestaan jotta saisit niihin vastata samalla uskonkiihkoisella roskalla loputtomasti uudestaan, mutta minäpä en siihen lankaan mene.;)
M-h, jaksatko taas kerran..:
"..koska hänen tutkimuksensa johdonmukaisesti näyttäisivät puhuvan sitä vastaan, että darwinistiset mekanismit pystyisivät tuottamaan uutta rakenteellista monimutkaisuutta."
...linkkaista palstalle sen Leisolan artikkelin, jossa hän kehuu darwinistisen metodin tehokkuutta molekyylisynteesin keinona.
Sori, en.
Nikkivorolta ei kysytty.
"M-h, jaksatko taas kerran..:
"..koska hänen tutkimuksensa johdonmukaisesti näyttäisivät puhuvan sitä vastaan, että darwinistiset mekanismit pystyisivät tuottamaan uutta rakenteellista monimutkaisuutta."
...linkkaista palstalle sen Leisolan artikkelin, jossa hän kehuu darwinistisen metodin tehokkuutta molekyylisynteesin keinona."
Toki. Sitä on aina mukava esitellä kreationisteille. Valitettavasti itse tutkimus on maksullinen, mutta tuossa sen abstrakti:
http://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2
Lainaan muutamia valittuja paloja siitä, kun Kvasi2 on vastoin tapojaan tehnyt totuudenmukaisen tiivistelmän sen johtopäätöksistä:
"Bearing this in mind, some
impressive practical achievements (Table 1) have been done
using directed evolution methodologies."
"Thus,
gene duplication methods can be used to find novel
solutions but probably mainly inside a gene family."
"The remarkable
results in changing the active site properties by a blind search
in a limited number of amino acids indicate that there exists
a number of biotechnologically interesting enzyme variants
beyond the sequence space that can be easily reached by the
directed evolution method in which the whole gene is a
target, and tens or hundreds of thousands of variants has to
be screened."
"Bloom et al. (2006) recently demonstrated that the
stability of the protein scaffold improves its evolvability.
In other words, when the stability of a protein scaffold is
increased, it may be possible to make mutations that create
a truly novel property, which without increased stability
would be too harmful for the protein. This approach can be
very promising in finding novel enzymatic solutions that
otherwise cannot be detected in the functional screening."
"Khersonsky et al. (2006) reviewed the present
views of divergence of today's enzymes from ancestral
proteins catalyzing a whole range of activities at low levels.
A promiscuous activity can be a promising starting point for
directed evolution methods to produce biotechnologically
relevant enzymes (Bornscheuer and Kazlauskas 2004)."
"Nonhomologous recombination, like exon (or
protein block) shuffling can, in principle, create proteins
with novel folds, provided that the new proteins have such
an activity that a screening/selection method can detect
them."
"Divergence after gene duplication, sometimes under
lowered selection pressure, may create new activities via
amino acid substitutions or small deletions and insertions."
"However, because the difficulty is
likewise indisputable, any approach that might succeed
sooner is worth exploring. That realization has motivated
work at the other end of the spectrum, where the emphasis
is on finding what works rather than predicting what works.
Darwinian evolution is the inspiration behind this. In the
extreme form, this means avoiding protein design principles
altogether and relying instead on huge sequence libraries
and carefully designed selection methods."
"Practical experience shows that directed evolution can
produce remarkable changes that are, at present, not easily
achieved by rational design."
Aloittaja siis valehtelee Leisolan tieteellisestä työstä, Leisola itse kertoo tieteellisisssä tutkimuksissaan päinvastaista kuin aloittaja haluaisi hänen sanovan.
"Aloittaja siis valehtelee Leisolan tieteellisestä työstä, Leisola itse kertoo tieteellisisssä tutkimuksissaan päinvastaista kuin aloittaja haluaisi hänen sanovan."
Oho. Kreationisti vääristelee ja valehtelee. Olipa yllätys ... :)
"Practical experience shows that directed evolution can
produce remarkable changes that are, at present, not easily
achieved by rational design."
Tästäpä tuli mieleeni mielenkiintoinen vasta julkaistu tutkimus (Universal distribution of component frequencies in biological and technological systems), jossa osoitettiin, että Linux-ekosysteemissä on ohjelmistojen ja niiden komponenttien luonnonvalintaa ja evoluutiota, joka on monessa suhteessa hyvin samankaltaista kuin bakteerien evoluutio:
http://phys.org/news/2013-03-similarities-genetic-codes.html
http://www.pnas.org/content/early/2013/03/21/1217795110.abstract
Informaatioteknologian tutkijana ja ammattilaisena olen usein havainnut samankaltaisia rakenteita ja ilmiöitä ohjelmistojen kehittymisessä ja ohjelmistoteknologiassa kuin evoluutiossa.
Tämä on ollut yksi syy miksi evoluutio kiinnostaa minua kovasti. Evoluutiomekanismeja hyödyntävillä geneettisillä algoritmeilla onkin nykyään valtavasti sovellutuksia ohjelmistoalalla.
Samankaltaisuudet tulivat mieleen myös Molochin avaamaan keskusteluun liittyen evoluutiomekanismiin, jossa evoluutio etenee optimoituihin ja yksinkertaisempiin rakenteisiin monimutkaisemman rakenteen kautta.
Toistaiseksi en ole törmännyt ensimmäiseenkään kreationismin sovellukseen informaatioteknologiassa (enkä missään muuallakaan) ...
"Toistaiseksi en ole törmännyt ensimmäiseenkään kreationismin sovellukseen informaatioteknologiassa (enkä missään muuallakaan) ... "
Joudut ehkä odottamaan vielä hivenen aikaa. ;)
Jarruttaisin vähän tässä mutkassa:
"Evoluutiomekanismeja hyödyntävillä geneettisillä algoritmeilla.."
Enintäänkin jäljittelevillä; huomattava osa luonnonvalinnasta on älykkäästi suunniteltua.
"Enintäänkin jäljittelevillä; huomattava osa luonnonvalinnasta on älykkäästi suunniteltua."
Viittaatko nyt biologisen evoluution luonnonvalintaan vaiko geneettisten algoritmien kohdalla käytettyihin (useimmiten) suunnitteltuihin luonnonvalintaa jäljitteleviin mekanismeihin?
Tiedät mitä mieltä minä olen edellisessä tapauksessa "älykkään suunnittelun" osallisuudesta, ja jälkimmäisen kohdalla totean, että tottakai kyse on biologisen evoluution evoluutiomekanismien jäljittelystä. Ei juolahtanut mieleeni kirjata moista itsestään selvyyttä.
Tietenkin tarkoitin geneettisiä algoritmeja. Niiden kehitystä ei ohjaa biologinen luonnonvalinta, vaan sen älykkäästi suunniteltu (ja luvalla sanoen sangen vaillinainen) digitaalinen jäljielmä.
Tiesin, että tiedät asian, purnasinkin sanavalinnasta (hyödyntävä vs jäljittelevä).
Kyllä älykkäitä suunnittelijoita edelleenkin on mukana teollisuudessa.
"Tiesin, että tiedät asian, purnasinkin sanavalinnasta (hyödyntävä vs jäljittelevä)."
:)
Sinä puolestasi onnistuit säikyttämään minut huomattavasti häiritsevämmällä kommentillasi:
" huomattava osa luonnonvalinnasta on älykkäästi suunniteltua."
Ehdin jo hetken säikähtää, onko yksi palstan ansioikkaimmista ja eniten arvossa pitämistäni evoista lopulta ID-iootti ... :)
Anteeksi säikäytys. Olen tekoälyn yliarvioinnille melkein yhtä liipasinherkkä kuin kreationismille.
Kyllä tieteenharrastaja on idiootti.
Kyllä tieteenharrastaja on idiootti, siinä olet oikeassa.
"Kyllä älykkäitä suunnittelijoita edelleenkin on mukana teollisuudessa."
Miten kommenttisi liittyy mihinkään keskustelun aiheeseen.
Protein engineering: opportunities and challenges
Matti Leisola * Ossi Turunen
Conclusions:
* rarity of functional proteins in the sequence space
* large variation potential of biotechnologically relevant protein functions
* far away from understanding how life-like proteins are designed
* do not have a general theory on how a sequence produces a specific structure and how structure determines a function. Therefore, a blind Darwinian search within a known protein scaffold is often used to modify proteins
* blind searches have hard resource limits whereas insights has not
* in long run, blind searches are of limited value in compensating our present ignorance
Leisola käyttää proteiinien kehitystyössä suunnattua evoluutiota. Leisolan kuvausta evomenetelmästä:
"•Valitaan tunnetun proteiinin rakennusohje
•Tehdään siihen suuri joukko sattumanvaraisia muutoksia (suurin osa vahingollisia)
•Positiivinen muutos löydettävissä jos se syntyy 1 tai 2 aminohapon muutoksella
•Jos tarvitaan useampia muutoksia turvaudutaan suunnitteluun."
Kolmas kohta on laskettavissa tilastomatematiikalla ja siitä on myös käytännön kokemuksia sekä laboratoriossa että luonnossa.
Leisola siis käyttää evomenetelmää työssään, mutta Leisolan mukaan evomenetelmän rajoitukset itse asiassa vahvistavat suunnittelun välttämättömyyttä biorobottien synnyssä.
Leisolan hyvä artikkeli:
http://www.intelligentdesign.fi/2013/03/27/darvinismin-luomisvoima/
"Leisola käyttää proteiinien kehitystyössä suunnattua evoluutiota. Leisolan kuvausta evomenetelmästä:
"•Valitaan tunnetun proteiinin rakennusohje
•Tehdään siihen suuri joukko sattumanvaraisia muutoksia (suurin osa vahingollisia)
•Positiivinen muutos löydettävissä jos se syntyy 1 tai 2 aminohapon muutoksella
•Jos tarvitaan useampia muutoksia turvaudutaan suunnitteluun."
Kolmas kohta on laskettavissa tilastomatematiikalla ja siitä on myös käytännön kokemuksia sekä laboratoriossa että luonnossa.
Leisola siis käyttää evomenetelmää työssään, mutta Leisolan mukaan evomenetelmän rajoitukset itse asiassa vahvistavat suunnittelun välttämättömyyttä biorobottien synnyssä."
Tietenkin Leisola käyttää evomenetelmää työssään, sehän on tällä hetkellä paras tapa tuottaa uutta informaatiota ja uusia ominaisuuksia. Eivätkä muutokset tietenkään rajoitu 1 tai 2 aminohapon muutoksiin. Voit itse lukea Leisolan käsityksiä evoluution tehosta:
"Thus,
gene duplication methods can be used to find novel
solutions but probably mainly inside a gene family."
"Nonhomologous recombination, like exon (or
protein block) shuffling can, in principle, create proteins
with novel folds, provided that the new proteins have such
an activity that a screening/selection method can detect
them."
Joojoo. Mikä profeetta Leisolasta on evoille yhtäkkiä tullut?
"Joojoo. Mikä profeetta Leisolasta on evoille yhtäkkiä tullut?"
Tietenkin uskomme Leisolaa, kun hän tieteellisissä töissään kertoo, että darwiniaaniset mekanismit ovat tehokkaita välineitä tuottaa uusia proteiineja ja uutta informaatiota ja monimutkaisuutta. Mutta emme usko häntä silloin kun hän julistaa teille kreationisteille, että darwiniaaniset mekanismit eivät kykene selittämään edes yhden proteiinin syntyä.
Yhtäkkiä taas kreapuoli kymmenennen kerran väitti Leisolaa kreationistiksesi biologitieteilijäksi. Kun hän todellisuudessa on tieteilijänä naturalistinen biokemisti ja vapaa-aikanaan fundisuskovainen kreationistia.
>hän todellisuudessa on tieteilijänä naturalistinen biokemisti ja vapaa-aikanaan fundisuskovainen kreationistia.
Ei kannata nähdä märkiä unia siitä että kretut tämän ymmärtäisivät. Koska Leisolan tieteellinen työ on heille täysin käsittämätöntä, he luottavat sokeasti siihen että kreationismi vain jotenkin on siinäkin mukana, kun kerran Leisola heille päin aina esiintyy kreationistina.
Ettekö te kreationistit ymmärrä että teille uskovaisille Leisola lässyttää kuin pikkulapsille dinosauruksista yms.
Ei hän teidän odota teidän lukevan tieteellisiä artikkeleitaan.
En ole aikoihin enää nähnyt edes kuivia unia siitä, että mikään kirjoittamani vaikuttaisi piiruakaan palstan kreationistien ajattelun suuntaan. Sivullisille lukijoillehan tuossa koetan antaa uutta ajateltavaa.
Ja minä lähinnä ajattelin "ääneen".:)
Leisola kirjoittoitusta :
Positiivinen muutos on löydettävissä (mutaatio evo -menetelmällä) jos se syntyy 1 tai 2 aminohapon muutoksella Jos tarvitaan useampia muutoksia turvaudutaan suunnitteluun.
Omassa työssään Leisola on käyttänyt molempia menetelmiä.
Moloc väittää Leisolan ajattelusta aivan muuta. Kysymys on ilmeisesti siitä, että Moloc ei ymmärrä evoluutiomenetelmän rajoituksia, jotka voidaan helposti vahvistaa todennäköisyyslaskennalla.
Tässä lainaus Leisolan tekstistä, johon tuolla ylempänä joku linkkasi: "Kysyin väittelijältä oliko hän arvioinut tilastollisesti millä todennäköisyydellä hän voisi löytää toivomansa uudet mutaatiot, jos edellytyksenä olisi kaksi tai kolme mutaatiota tietyssä entsyymin kohdassa. Koska hän ei ollut kyseistä arviota tehnyt, kerroin tuloksen hänelle. Todennäköisyys kahden tietyn samanaikaisen mutaation esiintymiselle hänen tutkimissaan entsyymeissä on korkeintaan yksi kahdestakymmenestä miljoonasta ja kolmen tietyn samanaikaisen mutaation esiintymiselle noin yksi sadasta biljoonasta. Ei siis ollut mikään yllätys, että hän ei darvinistista menetelmää käyttäen löytänyt yhtään positiivista tulosta."
ja
"Päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot – edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa – voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla."
Darwinismi kumottu matemaattisesti
Kerro lisää. Vai tarkoitatko sitä vanhaa höpöä että koska se on niin epätodennäköistä, niin Jumala?
"Leisola kirjoittoitusta :
Positiivinen muutos on löydettävissä (mutaatio evo -menetelmällä) jos se syntyy 1 tai 2 aminohapon muutoksella Jos tarvitaan useampia muutoksia turvaudutaan suunnitteluun."
Leisola kirjoittaa tieteellisessä tutkimuksessaan toisin, kuten lainaukseni osoittavat.
"Omassa työssään Leisola on käyttänyt molempia menetelmiä."
Epäilemättä, mutta koska suunnittelumenetelmät ovat vielä niin rajoittuneita, hän kertoo, että darwiniaaniset mekanismit ovat tehokkaita.
"Moloc väittää Leisolan ajattelusta aivan muuta. Kysymys on ilmeisesti siitä, että Moloc ei ymmärrä evoluutiomenetelmän rajoituksia, jotka voidaan helposti vahvistaa todennäköisyyslaskennalla."
Minä ymmärrän mainiosti Leisolan tieteellisen tutkimuksen, jossa hän muistaakseni mm. kertoi tietyistä 13 aminohapon muutoksesta entsyymiin evolutiivisin mekanismein. Nyt minulla ei ole käytössä tuota tutkimusta, mutta tarkistan asian kunhan saan sen taas käsiini.
"Tässä lainaus Leisolan tekstistä, johon tuolla ylempänä joku linkkasi: "Kysyin väittelijältä oliko hän arvioinut tilastollisesti millä todennäköisyydellä hän voisi löytää toivomansa uudet mutaatiot, jos edellytyksenä olisi kaksi tai kolme mutaatiota tietyssä entsyymin kohdassa. Koska hän ei ollut kyseistä arviota tehnyt, kerroin tuloksen hänelle. Todennäköisyys kahden tietyn samanaikaisen mutaation esiintymiselle hänen tutkimissaan entsyymeissä on korkeintaan yksi kahdestakymmenestä miljoonasta ja kolmen tietyn samanaikaisen mutaation esiintymiselle noin yksi sadasta biljoonasta. Ei siis ollut mikään yllätys, että hän ei darvinistista menetelmää käyttäen löytänyt yhtään positiivista tulosta."
Voi jopa olla, että Leisola on nuo täsmämutaatioden todennäköisyydet laskenut oikein, tiettyyn emäsjärjestykseen pääseminen voi olla epätodennäköistä. Mutta evoluutiolla onkin käytössään vaihtoehtoisia reittejä, samaa toimintaa tuottavat useat eri emäsjärjestykset.
""Päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot – edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa – voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla."
Aivan uskomatonta paskaa, varsinkin henkilöltä, joka käyttää darwiniaanisia mekanismeja työssään tuottaessaan uusia proteiineja. Tieteellisessä julkaisussaan hän tämän tunnustaa, mutta teille kreationisteille kertoo toisin.
"Bearing this in mind, some
impressive practical achievements (Table 1) have been done
using directed evolution methodologies."
Ha ha haa. Vastauksesi osoittaa, että et ymmärrä Leisolan ajattelua lainkaan. Poimit yksittäisiä lauseita sieltä täältä ymmärtämättä kokonaisuutta.
Ihan selvää on että Leisola ei ole itsensä kanssa ristiriidassa tutkimusjulkaisuissaan ja muissa artikkeleissaan. Hän osoittaa selkeästi darvinistisen evoluution mahdollisuudet ja reunaehdot. Tässä lainaus Leisolan artikken lopusta:
"voin hyvin yhtyä yhdysvaltalaisen uskonnonfilosofi Griffinin näkemykseen, kun hän on etsinyt kuvauksia evoluutiopoluista uusien innovaatioiden synnylle:
“When I ask in which books I can find these discussions, however, I either get no answer or else some titles that, upon examination, do not in fact contain the promised accounts. That such accounts exist seems to be something that is widely known, but I have yet to encounter anyone who knows where they exist.” (Kun kysyn mistä kirjoista kuvaukset löytyvät, en saa joko mitään vastausta tai viittauksia kirjoihin, joista ei näitä kuvauksia löydykään. Kaikki tuntuvat tietävän, että selitykset ovat olemassa, mutta vielä en ole löytänyt ketään, joka tietäisi missä)"
"Ha ha haa. Vastauksesi osoittaa, että et ymmärrä Leisolan ajattelua lainkaan. Poimit yksittäisiä lauseita sieltä täältä ymmärtämättä kokonaisuutta."
LOL. Ei. Minä olen lukenut kokonaan Leisolan tieteellisen julkaisun ja mileipiteeni siitä on sama kuin tämän biokemistin:
"Leisola and Turunen are forced to conceded throughout the paper that Darwinian methods are not only highly successful, but are more successful than rational design approaches."
"Ihan selvää on että Leisola ei ole itsensä kanssa ristiriidassa tutkimusjulkaisuissaan ja muissa artikkeleissaan."
Eli kun hän kertoo tieteellisissä julkaisuissaan darwiniaanisten menetelmien olevan tehokkaita tuottamaan uusia proteiineja ja uutta informaatiota ja monimutkaisuutta ja teille kertoo artikkeleissaan, että edes yhden proteiinin syntyä ei kyetä selittämään darwiniaanisesti, niin sinun mielestäsi hän ei ole ristiriidassa itsensä kanssa. Minusta ristiriita on selvä.
Vertaapa näitä lauseita:
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
""Päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot – edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa – voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla."
Vaikea kuvitella, että ne ovat saman miehen kirjoittamia.
"Hän osoittaa selkeästi darvinistisen evoluution mahdollisuudet ja reunaehdot."
Tässä:
"Practical experience shows that directed evolution can
produce remarkable changes that are, at present, not easily
achieved by rational design."
"Tässä lainaus Leisolan artikken lopusta:
“When I ask in which books I can find these discussions, however, I either get no answer or else some titles that, upon examination, do not in fact contain the promised accounts. That such accounts exist seems to be something that is widely known, but I have yet to encounter anyone who knows where they exist.” (Kun kysyn mistä kirjoista kuvaukset löytyvät, en saa joko mitään vastausta tai viittauksia kirjoihin, joista ei näitä kuvauksia löydykään. Kaikki tuntuvat tietävän, että selitykset ovat olemassa, mutta vielä en ole löytänyt ketään, joka tietäisi missä)"
Hänen pitäisi tutustua Leisolan tieteellisiin töihin.
Siteeraamasi Griffin (“When I ask in which books I can find these discussions...") on myös salaliittohömelö.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Ray_Griffin
LOL. Fanaattinen denialisti.
Mitkäs ovat Leisolan mielestä evoluution reunaehdot? Mitä evoluutioprosesseilla on mahdollista tuottaa ja mitä ei?
"Mitkäs ovat Leisolan mielestä evoluution reunaehdot? Mitä evoluutioprosesseilla on mahdollista tuottaa ja mitä ei?"
Kyllä Leisola tuossa tutkimuksessaan puhuu myös siitä, että ohjatulla evoluutiolla ei kaikkea voida saada aikaan, mutta ei hän nyt sentään väitä, että rahat olisivat yhden tai kahden aminihapon muutoksissa. Minulla ei ole nyt tuota tutkimusta käytettävissäni, palaan myöhemmin asiaan, jos kiinnostusta ilmenee. Voit kuitenkin itsekin vaikkapa noista lainauksista päätellä, että muutokset ohjatulla evoluutiolla ovat suurempia kuin yhden kahden aminohapon muutoksia jaon siis valhetta väittää, että parin aminohapon muutokset olisivat evoluution rajat:
"Thus,
gene duplication methods can be used to find novel
solutions but probably mainly inside a gene family."
"Nonhomologous recombination, like exon (or
protein block) shuffling can, in principle, create proteins
with novel folds, provided that the new proteins have such
an activity that a screening/selection method can detect
them."
"Divergence after gene duplication, sometimes under
lowered selection pressure, may create new activities via
amino acid substitutions or small deletions and insertions."
Leisola esitti tieteellisellä forumilla väitöstilaisuudessa: "Todennäköisyys kahden tietyn samanaikaisen mutaation esiintymiselle hänen tutkimissaan entsyymeissä on korkeintaan yksi kahdestakymmenestä miljoonasta ja kolmen tietyn samanaikaisen mutaation esiintymiselle noin yksi sadasta biljoonasta. Ei siis ollut mikään yllätys, että hän ei darvinistista menetelmää käyttäen löytänyt yhtään positiivista tulosta."
Sinun pitäisi syventyä vähän enemmän darvinistisen evoluution broblematiikkaan ja todennäköisyyslaskentaan ennen kuin alat esittää varmoja totuuksia evoluutiosta ja Leisolan kannasta siihen.
"Leisola esitti tieteellisellä forumilla väitöstilaisuudessa: "Todennäköisyys kahden tietyn samanaikaisen mutaation esiintymiselle hänen tutkimissaan entsyymeissä on korkeintaan yksi kahdestakymmenestä miljoonasta ja kolmen tietyn samanaikaisen mutaation esiintymiselle noin yksi sadasta biljoonasta. Ei siis ollut mikään yllätys, että hän ei darvinistista menetelmää käyttäen löytänyt yhtään positiivista tulosta."
Voi mainiosti olla, että joidenkin tiettyjen mutaatioiden saamisen todennäköisyydet voivat olla tuota luokkaa, mutta kuten sanoin, evoluutiolla on useita reittejä saada aikaan sama toiminto. Ja useimmiten evoluutio ei tarvitse yhtäaikaisia mutaatioita, vaan mutaatiot kasautuvat.
"Sinun pitäisi syventyä vähän enemmän darvinistisen evoluution broblematiikkaan ja todennäköisyyslaskentaan ennen kuin alat esittää varmoja totuuksia evoluutiosta ja Leisolan kannasta siihen."
Juu, älä huoli, olen tutustunut kumpaankin. Otetaanpa esimerkkejä:
Jos tietyn mutaation todennäköisyys on vaikkapa yhden suhde 100 miljardiin, niin populaatiossa, jossa on keskimäärin 10 miljoonaa eläintä ja sukupolviväli on vuosi, tuo mutaatio tapahtuu keskimäärin 10 000 vuoden välein.
Leisolan kannasta rehellisyyteen oli mainio esimerkki se, miten hän esittel Lenskin E.coli-tutkimukset kreationistiyleisölleen. Kun Lenskin kokeessa syntyi merkittävä evolutiivinen innovaatio n.20 000 sukupolven jälkeen, Leisola ei kertonut siitä kuulijoilleen mitään, vaan kertoi, ettei n.20 000 sukupolveen ole kehittynyt mitään mainittavaa, vaikka hän tuolloin taatusti oli tietoinen tuosta uudesta kolmen mutaation monimutkaisesta sarjasta, joka tuotti uuden metaboliareitin, koska hän puhui muualla jo 45 000 sukupolvesta.
Epätoivoisia ovat kreationistien evoluution kumoamisyritykset.
Kommentissaan txt() takertui yksityiskohtaan, joka kontekstistaan irroitettuna voi näyttää ylitsepääsemättömältä ongelmalta evoluutiolle.
Mutta kun näennäisen ja useimmiten keintotekoisen ongelman suhteuttaa todelliseen kontekstiin, mitään ongelmaa ei ole alunperinkään.
"Ja useimmiten evoluutio ei tarvitse yhtäaikaisia mutaatioita, vaan mutaatiot kasautuvat."
Totta ja lisäksi voivat kaksi tai useampaa mutaatioita voi levitä populaatiossa samanaikaisesti.
"Leisolan kannasta rehellisyyteen oli mainio esimerkki se, miten hän esittel Lenskin E.coli-tutkimukset kreationistiyleisölleen."
En epäile yhtään etteikö Leisola ole pätevä ja ansioitunut tutkija omalla alallaan.
On kuitenkin merkillistä miten uskonnollisuus tuo yksilön käytökseen älyllisen epärehellisyyden. Leisolassa ja monessa muussakin oikeasti älykkäässä ihmisessä on nähtävissä tietynlaista kaksinaamaisuutta. Tiedeyhteisön suuntaan rehellinen ja uskonnollisen yhteisön suunta epärehellinen.
Olen usein miettinyt mitkä vaikuttimet saavat henkilön ajautumaan älylliseen epärehellisyyteen. Monilla kreationisteillahan se on tietenkin raha, mutta se ei tietääkseni ole Leisolan vaikutin.
"En epäile yhtään etteikö Leisola ole pätevä ja ansioitunut tutkija omalla alallaan.
On kuitenkin merkillistä miten uskonnollisuus tuo yksilön käytökseen älyllisen epärehellisyyden. Leisolassa ja monessa muussakin oikeasti älykkäässä ihmisessä on nähtävissä tietynlaista kaksinaamaisuutta. Tiedeyhteisön suuntaan rehellinen ja uskonnollisen yhteisön suunta epärehellinen.
Olen usein miettinyt mitkä vaikuttimet saavat henkilön ajautumaan älylliseen epärehellisyyteen. Monilla kreationisteillahan se on tietenkin raha, mutta se ei tietääkseni ole Leisolan vaikutin."
Uskonpuolustus. Koska kreationistit niin kovasti toivovat, että Raamattu olisi totta, he venyttävät tosiasioita, jotta ne sopisivat Raamattuun.